Know99判決書

搜尋結果：楊媗卉

共找到 142 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第67號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秀鸞上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月22日 113年度金簡字第97號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16177號，移送併辦案號：112年度偵字第16540、19066、 19068、23737、23874、24039、26194、26283、30133、30299、 31220、31238、31654、32463、33028、39456、40566、40807、 43590、44611、49606、50674、52881、57793、59626、6O458、 62313號、113年度偵字第7172、22124、23062、33892號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳秀鸞處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查上訴人即檢察官於上訴書中明確表示僅針對原判決量刑部分上訴（見本院113年度金簡上字第67號卷一【下稱本院卷】第11至12 頁），依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條（包含依想像競合之規定從一重論以幫助洗錢罪之說明）及沒收說明等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決認定之被害人多達35人，詐欺金額高達新臺幣（下同）308萬0,960元，被告陳秀鸞犯行所生損害甚鉅，且其僅因謀得自身私利而涉犯本案，犯罪動機實質非難；況被告僅與其中1名告訴人李承達調解成立，並未取得其餘告訴人或被害人之宥恕，原判決未察及此，僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而符合罪刑相當原則，顯然量刑過輕，難認原判決妥適，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自難未妥適。　㈡查本案被告所犯幫助洗錢罪，法定刑為5年以下有期徒刑，依其所犯雖得依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑，然被告所為除助長我國詐欺之風氣、提高查緝金流之難度外，本案告訴人、被害人多達35人，共遭詐欺308萬0,960元，被害之款項甚多，造成告訴人、被害人之財產損失甚鉅，被告於原審卻僅以2萬元與其中告訴人李承達經本院調解成立，有本院調解筆錄1份附卷可參（見本院113年度金簡字第97號卷【下稱原審卷】第37至38頁），無論自被告達成和解並賠償損失之告訴人人數對應本案告訴人、被害人總人數，或被告實際賠償金額對應本案整體被害數額之比例觀之，均難認被告於本案所為，應量處偏低之刑度，又被告之犯罪動機或犯罪情形並無特殊原因（如為維持生活、逼不得已而為本案犯行）能使其量刑區間大幅下修。從而，縱考量被告於本院第二審審理程序再與其他告訴人經本院調解成立（詳下述），原審僅判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元，仍有評價不足，而不符比例與罪刑相當原則之情形。檢察官為被告之不利益上訴，並以前詞指摘原判決量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告之刑，撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成本案告訴人、被害人受有鉅額金錢損失，破壞社會信賴，且本案告訴人、被害人匯入被告所提供之帳戶內款項，為詐欺集團指示車手轉匯或提領後再為轉交，更難以追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；但考量被告於原審及本院第二審審理中始終坦承犯行之犯後態度，並於本院第二審審理期間又再與告訴人林原禾經本院三重簡易庭調解成立乙情，有113年12月10日113年度重司簡調字第 2296號調解筆錄照片2張可參（見本院卷第85、87頁），堪信被告並非毫無彌補告訴人、被害人所受損害之意；再斟酌本案被告所為對他人財產法益之侵害程度、其犯罪動機、目的、手段，併參酌被告並無詐欺或洗錢相關案件偵審紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴及移送併辦，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-113-金簡上-67-20250219-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第82號原告黃亥寅被告陳秀鸞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第67 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

PCDM-113-簡上附民-82-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第399號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋修緯籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度簡字第3028號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第7977號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，宋修緯各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查上訴人即檢察官於本院準備程序中已明確表示僅針對原判決量刑部分上訴（見本院113年度簡上字第399號卷一【下稱本院卷一】第64頁），依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。二、檢察官上訴意旨略以：被告宋修緯與告訴人林昀萱前為男女朋友，然被告罔顧雙方往日情誼，除動手毆打告訴人、以簡訊恫嚇告訴人將會持續毆打外，更以洩露告訴人私密照片為恐嚇手段，向告訴人恫稱會將其私密照與影片上傳網路，上開行為，均造成告訴人身心莫大的傷害與恐懼；且被告於偵查中矢口否認犯行，更於偵查及原審審理時多次無正當理由未到庭而浪費司法資源，被告雖於原審審理中佯稱會於觀察勒戒執行完畢後與告訴人商談和解，然實際上僅係虛與委蛇，犯後態度惡劣，原判決未察及此，僅判處被告應執行拘役 90日，顯與一般人民之法律感情及認知有違，實非妥適，本案量刑過輕，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無從預防被告將來再犯同質犯罪，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自難未妥適。　㈡查被告於案發時，與告訴人原為交往關係，且告訴人罹有疾病，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即多次訴諸肢體暴力、恐嚇之行為，造成告訴人受有臉部多處挫傷、雙上肢右足多處挫傷、右腿多處挫瘀傷、右臂、右指擦傷、左肘挫瘀傷，疑似顏面挫傷等傷害，告訴人更因遭被告多次毆打頭部，而有病情更加嚴重之情，已據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3816 號卷【下稱偵卷】第5至6頁、本院卷一第68頁），並有亞東紀念醫院民國111年9月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第8至9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年10 月7日診字第1111002323號診斷證明書（見偵卷第10頁）、1 13年11月1日診字第1131188207號診斷證明書（見本院卷一第79頁）各1份、告訴人於111年9月17日至113年11月15日病歷0份（見113年度簡上字第399號卷二）在卷可稽。堪認被告多次毆打告訴人，造成告訴人所受之傷害眾多、疾病惡化，影響非輕，其並非只是一時失慮、情緒激動而犯本案傷害犯行，而係慣以暴力手段表示對告訴人之不滿。　㈢再者，被告以訊息向告訴人表示會繼續賞告訴人巴掌後，又再表示：「有本事你來告我」，待告訴人表示要提告並告知被告其行為已經犯法後，被告又再稱：「我沒差」、「你要告就告」、「就犯法吧」、「反正一條兩條」、「哈有差嗎」、「你的影片」、「我已經開始上傳了」、「你可以開始去做筆錄告我了」、「你就去報案就好」、「可以嗎？」、「說那麼多幹嘛」、「快點呀我跟妳約刑大」，更以不同通訊軟體，反覆多次傳送標註有告訴人工作地點、職位之私密處擷圖予告訴人，另於該張擷圖上註明：「想要更多私訊我」、「幫忙上傳網站也可以」，再將編輯Instagram限時動態之畫面亦擷圖傳送予告訴人等情，有告訴人所提出與被告之messenger、Instagram、LINE、imessage對話紀錄擷圖12 張可佐（見偵卷第25至30頁），顯然被告無視於法紀，雖自知所為已經觸法，仍有恃無恐，繼續其恐嚇之犯行，並且非僅以揚言散布私密照片、影片之空言恫嚇告訴人，更係實際出示標註告訴人上開個人資訊、背景為私密處之照片，屢次向告訴人表示其極欲散布上開私密處照片予他人觀覽之意思，所為極為惡劣。　㈣復參酌被告前於偵查中多次未到庭，嗣於112年11月29日始經通緝到案，又再於原審審理中多次無正當理由未到庭，而經通緝乙節，有臺灣新北地方檢察署112年2月6日及送達證書、同年5月18日點名單、同年9月13日點名單及送達證書各1 份、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官拘票、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）拘提報告書2 份、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、臺北市政府警察局大同分局拘提報告書1份（見偵卷第19至20、36、58至61、33 至34、75至78、52、47頁）、本院113年2月19日、同年3月2 8日刑事報到明細各1份、送達證書6份、臺北地檢署拘票及萬華分局拘提報告書3份（見本院113年度簡字第3028號卷【下稱原審卷】第39、53、31至35、45至49、61至76頁）可稽，是其明知本案已進入偵審程序，仍多次無正當理由未到庭，浪費司法資源；又其於原審準備程序中雖稱有意願與告訴人和解云云（見原審卷第66頁），然據告訴人於本院第二審審理時所述，被告案發至今迄未賠償告訴人所受損害（見本院卷一第68頁），且於本院第二審審理時又再度無正當理由未到庭，有本院114年1月22日刑事報到明細1份可證（見本院卷一第145頁），是其犯後態度顯然不佳。　㈤綜上所述，無論自被告之犯罪動機、手段、目的，或其對告訴人身心所造成之損害，甚或被告之犯後態度等情觀之，均難認本案被告所為應判處較低之刑度，況其並未符合任何刑之減輕事由，是原審就被告所犯，僅分別判處拘役30日、50 日、30日，應執行拘役90日，明顯評價不足，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官為被告之不利益上訴，並以前詞指摘原判決量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告之刑，撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告全未顧及與告訴人間之情誼，以及告訴人之身心健康狀態，屢次對告訴人施暴，更以不斷恫稱將持續毆打告訴人、在對話訊息中張貼私密照片，並標示告訴人個資之方式揚言欲公開私密照、私密影片，使告訴人承受極大壓力與恐懼，甚且於告訴人明確告知被告其所為已經違法後，仍未停止其行為，被告所為，手段惡劣，且對於告訴人身體或精神方面所造成之損害顯非輕微；另考量被告於偵查中否認嗣於原審及本院第二審審理中坦承犯行，然始終未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及斟酌被告於本案偵審程序中，多次無正當理由未到庭、無端浪費司法資源之情節，再衡酌被告犯罪動機、目的僅係為洩一己之私憤，及被告前已因恐嚇危害安全罪，而經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，於108年1月1日執行完畢後未滿4年即再犯本案之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第67頁）、當事人之量刑意見（見本院卷一第68 、151頁）等一切情狀，量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜酌被告就本案所犯各罪罪名及犯罪手段部分相同、犯罪期間相距較近、各罪間之責任非難程度亦有部分重複，兼衡其所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等情，就被告本案犯行為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第 455條之1第3項亦有明定。經查，被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、114年1月22 日刑事報到明細及審判筆錄各1份在卷可查（見本院卷一第1 43至151頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡宋修緯犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

PCDM-113-簡上-399-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第404號上訴人即被告范小萍（現在法務部○○○○○○○○○另案執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月13日113年度簡字第2677號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、上訴人即被告范小萍以：被告單親扶養1名12歲女兒，又是低收入戶，且要照顧住院開刀之母親和陪公公至醫院回診，心力交瘁，因需長期提神與做工養家活口，才施用毒品，被告本案有自首，希望可以轉為戒癮治療為由，提起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。三、經查，本院審酌原審判決認被告所犯為毒品危害防制條例第 10條第2項施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪，並已具體考量被告符合自首減刑之規定，且前因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段、有多次毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後主動坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，足認原審量刑時已就被告符合自首、家庭生活狀況等各項量刑事由併為斟酌，無遺漏之處。綜上，原審既已詳酌刑法第57條各款所列情形，亦具體說明量刑之理由，無逾越法定刑度，或濫用裁量權致違反比例原則，其量刑應屬允洽。至於被告雖稱希望改以戒癮治療等語，然戒癮治療之制度係於偵查階段檢察官為緩起訴處分之附帶條件之一，本案業經起訴，自無從再轉以戒癮治療，應予敘明。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2677號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范小萍　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1300號），本院判決如下：　　主　文范小萍犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命十一包（驗餘淨重共十三點七四二一公克，均含外包裝袋）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第二至三列「於民國 110年11月18日執行完畢釋放出所」更正為「於民國110年12月2 4日執行完畢釋放出所」、第三至四列「110年毒偵字第773號」更正為「110年度毒偵字第773號」、第十列之「因另案通緝為警緝獲」後補充自首情形「，其在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，主動供承前揭施用甲基安非他命犯行，並交付其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命11包（驗餘淨重共13.7421公克）而接受裁判」，證據並所犯法條一、第三至四列「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」，證據並補充現場及扣案物照片外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告范小萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，向警方供明本次施用毒品情事，並配合採尿送驗而受裁判，此有警詢筆錄可稽（見毒偵字卷第11至12頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段、有多次毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後主動坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命11包（驗餘淨重共13.7421公克），經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院113年4月3日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字卷第22 、54至55頁），為本件查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。用以包覆前開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，均應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1300號　　被　　　告　范小萍　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范小萍前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月18 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第773號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月13日上午某時許，在新北市○○區○○路00號3樓居處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（14）日21時1 0分許，在新北市樹林區中正路、大安路口處，因另案通緝為警緝獲，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命11包（驗餘淨重共13.7421公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范小萍於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告范小萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命11包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

PCDM-113-簡上-404-20250218-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第75號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第 5521 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第53號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月18日下午11時10分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市三重區某旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同日下午9時30 分許，在新北市三重區重新路2段與正義北路口為警逮捕，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告前有多次竊盜及搶奪等前科，素行不良，且業於113年9月15日入監服刑，刑期至114年7 月20日，故本案不宜為毒品戒療治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。...三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3 款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度毒偵字第5521號卷【下稱毒偵卷】第5 至7、25頁）。另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）各1份足證（見毒偵卷第8至9、11頁），足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡被告曾於104年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，並於104年8月21日因無繼續施用傾向而出所乙節，有法院在監在押簡列表、本院刑事裁定1份可參。　㈢又被告因接續執行槍砲、搶奪、竊盜等另案，自113年9月15 日起入監執行，指揮書執畢日為114年7月20日，被告又再因先前另犯竊盜、搶奪案件，經新北地檢署檢察官提起公訴等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，足認被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3 款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，審酌日後被告將面對另案搶奪、竊盜案件頻繁之審理程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。再者，緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告既已入監服刑，實際上亦無從前往治療機構進行評估以及後續之戒癮治療處遇。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-毒聲-75-20250218-1

易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第897號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖琝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第292號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林聖琝係址設新北市蘆洲區永平街32巷 17號之全家便利商店蘆洲永萍店之店長，對於店內設施環境應負有管理之責，且應維護超商店內座椅完善，並定時注意相關座椅設備是否平穩妥善，以善盡保護使用者之職責，竟疏未注意店內座椅未固定妥當，適告訴人杜芸湘於民國112 年2月6日上午11時50分許，在上址店內乘坐用餐區之座椅時，因該座椅之椅墊鬆脫，致告訴人跌落在地，因而受下背挫傷、下背和骨盆挫傷、下背韌帶扭傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回本件過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各 1份在卷可稽（本院113年度易字第897號卷第77、79頁），揆諸前開說明，本院自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-易-897-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎笑輝在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○路0段000號1樓（社團法人台灣關愛之家協會）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告黨俊杰選任辯護人葉重序律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第546 85號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黎笑輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。黨俊杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1至3、5至6、8所示之物均沒收。　　事　實一、黎笑輝、黨俊杰分別於民國113年10月9日前之某日時起，基於參與犯罪組織之故意，加入通訊軟體Telegram暱稱「艾倫」、「孟浩然」、LINE暱稱「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，三人以上、以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，黨俊杰涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署另以113年度偵字第28049號提起公訴，非本案起訴範圍），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黎笑輝擔任面交車手，佯為「宏祥投資股份有限公司」（下稱宏祥公司）之營業員，出面向受詐欺之被害人收取現金；黨俊杰則擔任監控車手，監視黎笑輝收取面交款項之過程，並負責把風。緣本案詐騙集團之不詳成員，於113年7月28日前之某日，佯為宏祥公司股市老師，並向黃振玫佯稱：可下載「宏祥E策略」APP投資獲利云云，致黃振玫陷於錯誤，而於113年9月24日至同年月27日陸續交付現金共新臺幣（下同）70萬元予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無事證認黎笑輝、黨俊杰參與此部分之犯行）。嗣黃振玫察覺遭騙報警，適本案詐欺集團又再次催促黃振玫交付投資款項，黃振玫遂依警員指示佯裝配合交付投資款194萬元，並與本案詐欺集團相約於113年10月9日下午12時8分許（起訴書誤載為上午12時8分許，應予更正），在新北市○○區○○路0段 000號百仕園社區會議室內交付款項。黎笑輝遂依「艾倫」之指示，先至不詳地點利用不知情之成年人刻印如附表編號 3所示之「張文國」印章1顆，再列印如附表編號1、2所示之宏祥公司工作證及宏祥投資現金存款收據，並於上開收據上另行偽簽「張文國」之署押1枚、蓋用偽造之「張文國」印文1枚，再於上開約定時間，前往面交地點；黨俊杰則受「孟浩然」之指示，駕駛車號0000-00號自用小客車抵達面交地點附近反覆往返以監控黎笑輝。嗣黎笑輝向黃振玫出示上開偽造之工作證及收據，以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於宏祥公司、「張文國」及黃振玫。惟黎笑輝於收取上開款項時，旋為埋伏現場之警方逮捕而未遂；黨俊杰亦因徘徊現場不斷觀察黎笑輝，形跡可疑，而遭警方盤查、逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經黃振玫訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黎笑輝、黨俊杰（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2391 號卷【下稱本院卷】第185頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告黎笑輝參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告2人涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第185、204頁），核與證人即告訴人黃振玫於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54685號卷【下稱偵卷】第23至24、27至30頁），並有宏祥現金投資存款收據照片2張及查獲照片3張（見偵卷第58至59頁）、扣案之工作證、印章、空白宏祥現金投資存款收據照片共2張（見偵卷第59頁）、扣案手機5具及現金照片共2張（見偵卷第 59至60頁）、113年10月9日監視器錄影畫面擷圖13張（見偵卷第61至64頁）、被告黨俊杰扣案手機ICloud頁面、與「孟浩然」、「貴賓」之Telegram對話紀錄、與「茜」之LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片共14張（見偵卷第65至66頁）、被告黎笑輝與「艾倫」之Telegram語音通話翻拍照片1張（見偵卷第67頁）、告訴人與「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」之LINE對話紀錄、「宏祥E策略」APP內頁及LINE官方帳號首頁、與「0000000000 」號通訊紀錄擷圖共39張（見偵卷第68至69、72至75頁）、香港澳門入台居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表1 紙（見偵卷第76頁）在卷可稽，另有如附表所示之物扣案可證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告黎笑輝另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡共同正犯：　　被告2人與「艾倫」、「孟浩然」、「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」等人及其餘詐欺集團成年成員間，就本案詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數及競合：　⒈被告2人偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖僅記載面交款項為20萬元，然被告黎笑輝於本院審理時自承收款之金額實為194萬元（見本院卷第185頁），與告訴人與「宏祥國際營業員~謝淑慧」於113年10月8日之L INE對話紀錄所載，儲匯金額為194萬元、宏祥現金投資存款收據上記載之金額亦為194萬元等情相符（見偵卷第68、58 頁），且經本院於審理程序中當庭告知被告2人（見本院卷第185頁），是該部分與原先被告2人經起訴及本院認定有罪之加重詐欺、洗錢犯行，均係侵害同一被害人財產法益，具有事實上一罪之關係，乃受起訴效力所及，自應由本院依刑事訴訟法第267條規定擴張審理範圍，併予敘明。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告2人均可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，並遞減輕之：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　⑵查被告2人於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且因本案係經警當場查獲而未遂，尚未領得報酬乙情，業據其等於本院審理時供述在卷（見本院卷第201頁），卷內亦無其他事證證明被告2人已領得本案犯行之報酬，自應依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑（最高法院 113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　⒊想像競合中輕罪之減輕事由應於量刑時審酌：　⑴洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定：　　被告2人均於偵查中及本院審理時自白本案洗錢、參與犯罪組織之犯行（見偵卷第86、89頁、本院卷第185、202、204 頁），且並無事證足認被告2人於本案中獲有犯罪所得，是其等均符合洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑要件。　⑵惟因被告2人所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告2人正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與本案詐欺犯罪組織，導致告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該，並酌以被告黎笑輝於本案所犯另涉參與犯罪組織之犯行；惟念其等始終坦承犯行之犯後態度，並與告訴人經本院調解成立，且均已履行完畢等情，有本院114年2月10日調解筆錄1紙可佐（見本院卷第237至238頁），兼衡其等犯罪動機、目的、手段、被告2人並符合洗錢防制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，暨被告 2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第 2項所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表編號1至3所示之「宏祥投資股份有限公司」工作證、宏祥投資現金存款收據、「張文國」印章，及扣案如附表編號5、6、8所示之手機，均屬供犯詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽造之「張文國」署押及印文各1枚、「葉世禧」印文2枚、「宏祥投資股份有限公司」印文2枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。另如附表編號2所示之收據上固載有偽造之「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。　㈡犯罪所得部分：　⒈經查，被告2人所犯本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告2人確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收或追徵。　⒉起訴意旨雖認扣案如附表編號10之現金2萬元屬被告黎笑輝之犯罪所得，而聲請宣告沒收，惟扣案之2萬元（連同其餘假鈔20疊），業經警員於113年10月9日發還予告訴人，為告訴人於警詢中證述綦詳（見偵卷第29頁），並有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單1紙可參（見偵卷第47頁），是依照刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表編號4、7所示之手機雖分別為被告黎笑輝、黨俊杰所有，然卷內尚無相關事證足認被告2人將該2具手機供作本案犯罪之用；至扣案如附表編號9所示之現金，則無事證認為係被告黨俊杰之犯罪所得，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物說明 1 宏祥投資股份有限公司工作證（營業員：張文國）2張（含識別證套1個） ⑴被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 宏祥投資現金存款收據2張 ⑴空白收據、收款金額194萬元之收據各1張。二者之「代表人」欄位均有偽造之「葉世禧」印文1枚、「收訖章」欄位則有偽造之「宏祥投資股份有限公司」印文1枚；後者則另於「經辦人簽名」欄位有偽造之「張文國」署押及印文各1枚。 ⑵被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 「張文國」印章1顆 ⑴被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 IPhone手機1具 ⑴IMEI：不詳。 ⑵被告黎笑輝所有，無事證認為係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 5 華為手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黎笑輝之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 IPhone8 Plus手機1具 ⑴IMEI：000000000000000號；門號：+000-00000000號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黨俊杰之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 IPhone13手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號。 ⑵被告黨俊杰所有，無事證認為係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 8 IPhone SE手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號；無門號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黨俊杰之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 現金6,700元 ⑴被告黨俊杰所有。 ⑵無事證認為係被告黨俊杰之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 10 現金2萬元、假鈔20疊 ⑴告訴人預先準備作為面交款項之用，經警發還告訴人。

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2391-20250214-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6503 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第60號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月1日上午9時36分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1 次，嗣於同日上午6時24分許，在臺北市○○區○○街00號前為警查獲，並當場扣得含第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告否認犯行，先前又因詐欺等案件，現在法務部○○○○○○○○羈押中，難認其符合戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3 年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院10 9年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。此外，縱有吸食毒品二手煙或蒸氣、粉末，其尿液可檢出毒品反應，其濃度亦遠低於施用者，且影響程度與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，亦有同署（改制前行政院衛生署管制藥品管理局）92年7 月23日管檢字第0920005609號函文可考。　㈡訊據被告於警詢時固否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：約在1個月前有朋友在我旁邊吸食安非他命，我有吸食到他當時抽的菸霧云云，然其於113年10月1日上午9時36分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以氣相層析質譜法確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為 960ng/mL、12,000ng/mL，分別為濫用藥物尿液檢驗準則所定之檢驗閾值約2倍、24倍之多等情，有該公司113年10月21 日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1548號）在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2850 號卷【下稱毒偵卷】第89頁）。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，復參以被告自承吸入他人施用安非他命之時間點至少距採尿之時間有1月，難認經過1個月之人體代謝，被告之尿液仍可呈現如上所述之高濃度安非他命類陽性反應。其於查獲當下，亦為警當場查扣含有安非他命殘渣之吸食器1組一節，有臺北市政府警察局中山分局113年10月1日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見毒偵卷第19至23頁）、扣案物照片1張可證（見毒偵卷第27頁）。況被告於偵查中亦供稱如驗尿結果呈第二級毒品陽性反應，亦坦承施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第67至69頁），故其於警詢時所辯，顯為卸責之詞，不足採信，是其上述採尿前回溯96小時內某時許施用第二級毒品安非他命之犯行，洵堪認定。　㈢又被告現因詐欺等案件，經本院羈押在法務部○○○○○○○○，且其目前另有諸多詐欺案件正在偵查或已繫屬不同法院等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，則被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，已因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，復因另案經本院羈押，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第3款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再者，其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。復審酌緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告既經本院羈押在案，事實上亦無從前往治療機構進行戒癮處遇。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-毒聲-64-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第70號原告張巧玲被告鐘崇誠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）柯童朧（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林秉鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳配薰上列被告鐘崇誠等因詐欺等案件（113年度金訴字第1778號），經原告張巧玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-114-附民-70-20250212-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人謝宗安律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8643 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○基於傷害之犯意，於民國112年12 月14日上午8時20分許，在新北市○○區○○街00號江翠國中附設幼兒園紅班（下稱幼兒園紅班）教室內，徒手拉扯被害人即兒童吳○融（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱吳○融）右手臂、推吳○融頭部一下，並在該教室外，打吳○融一巴掌，致吳○融受有右上臂疼痛之傷害，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即幼兒園紅班導師乙○○於警詢、偵查中之證述、新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）112年12月15 日乙種診斷書、手臂泛紅之照片、112年12月14日現場監視器錄影畫面、現場照片等件為其論據。四、訊據被告固不否認曾於上揭時、地與吳○融交談，並拉扯吳○ 融之右手臂，另以左手用力揮打吳○融臉頰，吳○融並經診斷為右上臂疼痛等情，惟堅詞否認有何成年人故意對兒童傷害之犯行，辯稱：我只是因為姪孫曹○邑在學校被嘲笑，所以希望吳○融可以道歉，但我沒有打他，我只是輕輕地摸他，不然他會受傷等語。其辯護人則為其辯護稱：疼痛為主觀感受，與客觀上造成之生理機能發生損害有別，且人之皮膚本可能因輕微碰撞、擠壓而泛紅，是縱使吳○融手臂有泛紅，也不代表構成刑法上之傷害，而吳○融經醫院檢傷後也並無事證證明受有其他身體部位之傷害等語。五、經查：　㈠被告曾於上揭時、地拉扯吳○融之右上臂，並以左手掌揮打吳 ○融面部，吳○融因而右上臂疼痛等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第1237號卷【下稱本院卷】第41、44頁），並有證人乙○○於偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8643號卷【下稱偵卷】第55至57、本院卷第105至115頁）、聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第1133493 810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）、112年12 月14日現場監視器錄影畫面10張（見偵卷第41至44、47頁）、現場照片4張（見偵卷第45至46頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第43至44、49至52、120頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案並無事證足認吳○融受有傷害：　⒈按刑法上所謂傷害，兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。而疼痛感覺乃係主觀感受，且該等主觀感受，不免受當下情境之影響，而有偏差或失真，倘醫學上無法診斷係由何病症所引發之疼痛、或該疼痛之狀況已確實影響其它身體機能，自難認「疼痛」屬身體或健康之機能受損屬刑法所稱之傷害。查聯合醫院之診斷證明書上固載有吳○融右上臂疼痛之診斷，惟細繹聯合醫院之急診醫囑單，除檢傷結果為無關節活動度受限（no ROM limitation）、無明顯壓痛（no obvious tenderness）、無明顯傷口或瘀青（no obvious w ound or bruise）外，其最後診斷結果為未明示的疼痛（Pa in, unspecified）乙節，有該醫囑單1紙可憑（見本院卷第 79頁），再佐以證人乙○○於本院審理時證稱：案發當天吳○ 融並未送醫，我只有幫吳○融擦藥並拍照；吳○融母親隔天就帶吳○融去驗傷；（問：吳○融案發過後有無上學？）有，（問：吳○融後續來上學時，你有無再度檢查吳○融的傷勢？）吳○融後來就還好了等語（見本院卷第110至111、114頁），顯然吳○融手臂之疼痛並未對其身體機能或健康有持續性之影響，醫學上亦無從診斷該疼痛確係由外力所形成，自難認上開右上臂疼痛之診斷已達於對吳○融生理機能及身體外形損害或造成不良改變之程度。　⒉檢察官雖提出吳○融手臂紅腫之照片為證，證人乙○○亦於本院審理時證稱：丙○○拉住吳○融手臂、打吳○融巴掌的力道很大，案發當下檢視吳○融之手臂有紅腫，臉部泛紅，我有先幫吳○融擦藥等語（見本院卷第107至111頁）。然吳○融於案發當天並未就診一情，有新北市立江翠國民中學113年11月11 日新北翠中幼字第1139177888號函（見本院卷第71頁）、吳 ○融個人就醫紀錄查詢結果各1紙（見本院卷第59頁）可證；且上開手臂照片為案發當日下午拍攝，就吳○融臉部泛紅之部分已經拍不出來乙節，亦有證人乙○○於本院審理時之證述（見本院卷第105至115頁）足稽，顯然吳○融縱使有手臂紅腫、臉部泛紅之情形，仍未達於吳○融須立刻就醫而不能繼續參與幼兒園活動或有持續性、明顯之傷勢存在之程度。參以本院勘驗監視器錄影畫面之結果，被告拉住吳○融右上臂之時間持續約20秒，且無法確定施力之力道大小，後續除以右手掌推吳○融頭部外，則未見被告再次拉扯吳○融之右上臂等節，有本院勘驗筆錄2份、附件1份可參（見本院卷第120 、43至44、49至52頁），足認被告最初之所以拉住吳○融右上臂，係為使吳○融起身，其後固繼續拉住吳○融，然時間僅持續20秒，過程中除以右手推吳○融頭部外，並未見被告有大力搖晃、拉扯吳○融手臂，或藉由此舉洩憤之情形，可見被告以左手拉住吳○融，其目的僅用以暫時控制吳○融行動，並命令吳○融至教室外向曹○邑道歉，難以據其舉動，佐證其行為已達傷害之情形。況上開手臂照片，或因拍攝角度之限制，無法明顯看出吳○融手臂有明顯腫脹之情，而手臂上之泛紅則與一般人皮膚經按壓後所發生之暫時性血管擴張現象，或因曬傷、過敏等原因而致之泛紅情狀難以區分，此外，吳○融於112年12月15日至聯合醫院就診時，檢傷結果為無關節活動度受限、無明顯壓痛、無明顯傷口或瘀青等情，已如前述，難以佐證吳○融確實有手臂紅腫、臉部泛紅之情節，是自難徒以證人乙○○所述，為不利於被告之認定。　⒊再者，被告雖曾以右手掌推吳○融頭部、另以左手掌揮打吳○ 融面部各1次，有本院勘驗筆錄及附件1份可稽（見本院卷第 43致44、49至52頁），然上開被告行為，並未造成吳○融頭部、臉頰處受有傷害，已有聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第11334 93810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）足稽，起訴意旨亦未敘及此部分之傷害結果，自難就此另繩之以傷害犯行，併此敘明。　㈣至公訴檢察官雖另聲請傳喚證人丁○○、吳○融到庭作證，惟本院業已說明本案無從證明吳○融確實受有刑法上傷害之理由如前，況本案發生時，證人丁○○並未在場，是縱使傳喚證人丁○○到庭，亦僅能轉述自證人乙○○、吳○融所聽聞之案發經過，甚或吳○融案發後之反應，無從據以認定吳○融確實受有刑法上之「傷害」；而證人吳○融當時年僅4歲，案發時又無開放性傷口或極為嚴重之傷勢，縱使能陳述案發經過，亦難據其所述，證明其右上臂疼痛之感受，已構成刑法上之傷害結果。從而，檢察官上開調查證據之聲請，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，認為無調查必要性，附此敘明。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告已造成吳○融有何傷害之結果，是被告未能妥善控制自己情緒，徒因懵懂無知之幼童間之童言童語，而於案發時進入校園，隨意對吳○融惡言咆哮、施以肢體攻擊，恃強凌弱，以大欺小，對幼童造成負面影響，其所為固屬惡劣，然究無事證認其已造成傷害之結果，自難逕以傷害罪之刑責相繩。此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。至被告之行為是否另涉民事責任，允宜另循民事途徑加以解決，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

PCDM-113-易-1237-20250212-1