Know99判決書

搜尋結果：楊植鈞

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳慶紋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0992號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第538號），逕以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文吳慶紋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「適蔡文正騎乘牌照號碼308-EKV號普通重型機沿中山路1段機車優先道由南往北方向駛來」之記載應補充更正為「適蔡文正騎乘牌照號碼 308-EKV號普通重型機車沿中山路1段機車優先道由南往北方向駛來行經該路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備」；證據部分應補充「被告吳慶紋於本院審理時之自白；臺中市政府警察局交通警察大隊潭子交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、車籍及駕籍查詢資料、臺中市政府警察局交通事故補充資料表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款前段定有明文。被告吳慶紋領有普通小型車駕駛執照（見偵卷第101頁），且依被告案發當時之年紀與其於警詢時自陳之學經歷（見偵卷第35頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠與現場照片附卷可查，被告於駕駛本案自用小客貨車行經案發無號誌交岔路口時，疏未暫停讓幹線道車先行，即貿然駕駛車輛進入該交岔路口欲右轉，致告訴人蔡文正所騎乘之普通重型機車閃避不及、人車倒地而受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷害，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，其過失與告訴人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有規定，本件告訴人因進入上開無號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛本案自用小客貨車行駛於支線道，行至無號誌之上開交岔路口，疏未注意暫停讓幹線道來車先行，即貿然駕車進入交岔路口欲右轉，致告訴人所騎乘之機車閃避不及而人車倒地，肇生本件事故；考量被告始終坦承犯行之態度與告訴人所受傷害程度，及其雖已與告訴人調解成立，然實際並未履行賠償等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表附卷可查；兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、工作、經濟狀況（見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50992號　　被　　　告　吳慶紋　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慶紋於民國112年6月20日下午，駕駛牌照號碼ANJ-8570號自用小客貨車沿臺中市潭子區中山路1段386巷由東往西方向行駛。迨同日下午5時5分許，行至中山路1段386巷與中山路 1段之無號誌交岔路口，本應注意支線道車須注意幹線道來車並讓其先行，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口欲右轉彎。適蔡文正騎乘牌照號碼308-EKV號普通重型機沿中山路1段機車優先道由南往北方向駛來，見吳慶紋駕車駛入該路口，緊急煞車而失控倒地，致蔡文正受有顏面骨閉鎖性骨折、肢體多處擦挫傷等傷害。二、案經蔡文正訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳慶紋於警詢及本署偵查中之自白坦承全部犯罪事實。二告訴人蔡文正於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人見被告駕車駛入路口，緊急煞車而失控倒地受傷之事實。三道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖各1份、現場照片28張證明本件交通事故發生之時、地及現場情形。四佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。五臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份認被告駕車行至無號誌交岔路口，支線道右轉車未讓幹線道車先行衍生事故，為肇事主因；告訴人騎車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備、煞閃失控摔倒，為肇事次因。六臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(吳慶紋)1份報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理被告在場，並當場承認為肇事人。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如

2025-01-06

TCDM-113-交簡-956-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3052號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林中龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40242號），本院判決如下：　　主　　文林中龍竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機支架組壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林中龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，然未與被害人吳聖芬和解並賠償損害，兼衡被告有多次竊盜前科之素行、犯罪之動機、目的、所竊得財物價值、被害人之意見，及被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之機車左側照後鏡，固為其犯罪所得，然已經警發還被害人，此有贓物認領保管單在卷為憑，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。至於被告竊得之手機支架組（價值共新臺幣360元）1組，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40242號　　被　　　告　林中龍　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林中龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月14日凌晨2時30分許，在臺中市○○區○○○路000號旁「麗園公園」對面之機車停車格，徒手拆卸吳聖芬停放在該處、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左側照後鏡及附著在上面之手機支架組（價值共新臺幣〈下同〉360元），得手後，隨即離去，並將前揭竊得之照後鏡組裝在自己機車上使用，手機支架組則丟棄在路旁。嗣於113年5月14日晚間10時30 分許，吳聖芬發覺前揭物品遭竊後報警處理，經警調閱失竊處附近之路口監視器畫面比對，循線查悉上情（前揭照後鏡業經警發還吳聖芬）。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林中龍經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與被害人吳聖芬於警詢中指述物品遭竊之情節大致相符。且有職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領回保管單各1紙、監視錄影畫面翻拍照片、現場及贓物照片共19張在卷足憑。足認被告於警詢中之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-01-06

TCDM-113-中簡-3052-20250106-1

簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第505號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴菁菁籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8589號），嗣被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文賴菁菁犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期間內履行如本判決附件二所示調解筆錄所載內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴菁菁於本院審理時之自白」外，餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告有起訴書所載過失行為之過失情節程度，以及告訴人因本案所受之傷勢，被告與告訴人已成立調解且已履行部分調解內容而賠償告訴人損害之情形，兼衡被告終知坦承案發經過之犯後態度、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、附條件緩刑宣告：　　被告最近5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可佐，足見被告已具悔悟之心，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告就調解之內容，已為部分履行，雖未履行部分已逾調解筆錄所載之期限，惟被告既於審理後階段時，表示尚有履行之意願，且告訴人之子吳世寶亦於審理時陳述意見稱：若被告履行調解筆錄之內容，同意給予被告緩刑等語，本院審酌讓被告繼續履行調解筆錄之內容能兼顧被告及告訴人利益、緩刑事項得以自由證明方式調查（即斟酌告訴人之子之意見部分），且檢察官亦同意給予被告緩刑機會，暨斟酌被害人權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依如附件所示112年度附民移調字第1 786號調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊植鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28589號　　被　　　告　賴菁菁　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴菁菁於民國111年2月8日10時11分（報告書誤載為11時）許，在桃園市○○區○○街0號「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院」醫學大樓1樓之2號電梯口，推行輪椅裝載物品步出該部電梯時，本應注意推行輪椅時，應注意四周，避免碰撞他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方，貿然推行輪椅前進，適有吳李玉粉偕同其子吳世寶行至該處，吳李玉粉遭賴菁菁所推行之輪椅擦撞，旋即跌倒後撞擊牆壁，因而受有左側近端紘骨骨折之傷害。二、案經吳李玉粉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴菁菁於警詢及偵查中供述被告於警詢中自承其有在長庚醫院推輪椅載運物品，且有路人告知有人跌倒等語，惟辯稱：對於監視器影像內容沒有印象云云，嗣於偵查中改辯稱：伊係監視器錄影檔案影像中推輪椅之人，惟沒有撞到告訴人，看見告訴人時她已經倒在地上云云。 2 證人即告訴人吳李玉粉於警詢及偵查中證訴。證明告訴人於上開時、地，遭被告推行輪椅擦撞，因而受有傷害之事實。 3 證人吳世寶於偵查中證訴證明告訴人於上開時、地，遭被告推行輪椅擦撞，因而受有傷害之事實。 4 告訴人提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙及受傷照片2張證明告訴人於上開時、地，遭被告推行輪椅擦撞，因而受有傷害之事實。 5 監視器錄影檔案翻拍照片6張、監視器錄影檔案光碟1片及本檢察官勘驗光碟1份經勘驗監視器錄影檔案結果：「於監視器錄影檔案時間2022/02/08 上午10：11：19，一女子推行輪椅步出電梯口，輪椅上並堆置物品，物品高度接近推行輪椅女子之身高。」、「於監視器錄影檔案時間2022/02/08 上午10：11：21，一女子推行輪椅往身穿紅色上衣之女子（應為告訴人）之方向前去，並推至告訴人面前右側。」、「於監視器錄影檔案畫面，一女子推行輪椅往前行時，告訴人倒地，並撞擊電梯口旁牆壁，一男子上前攙扶告訴人，該名女子停止推行輪椅上前查看告訴人」，足認告訴人於上開時、地，係遭被告所推行之輪椅擦撞，因而跌倒受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞　　　本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件二：　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　吳李玉粉　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○段○○巷0 　　　　　　　弄0 號　　相對人　賴菁菁　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　上當事人間112 年度附民移調字第1786號就本院112 年附民字第 1350號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國112 年10月26日下午3 時分在本院刑事調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李信龍　　書記官　王亭之　　通　譯　姚　曆二、到庭調解關係人：　　聲請人　吳李玉粉　　相對人　賴菁菁三、調解成立內容：　（一）相對人賴菁菁願給付聲請人吳李玉粉新臺幣( 下同) 　　　　 12萬元整，給付方式如下：　　　 1.自112年12月1日起至113年7月1日止，分8期給付，於　　　　每月1日前各給付15,000元，分別匯入指定帳戶(戶名　　　　：吳世寶，中國信託銀行南崁分行，帳號：000000000 　　　　　001號) 　　　 2.一期未履行，視為全部到期。　（二）聲請人拋棄其餘請求權。　（三）聲請人願於收受上述金額全部之後，撤回告訴。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　吳李玉粉　　　　　　　　　　　相對人　賴菁菁中　　華　　民　　國　　112　年　　10　月　　26　日　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日

2024-12-31

TYDM-113-簡-505-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂佳興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35438號），本院判決如下：　　主　　文呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告呂佳興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前於民國107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第1 404號判決處有期徒刑8月（共3罪）、5月，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1年2月確定，又因竊盜案件，經本院以107年度中簡字第2836號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以108年度易字第3號判決判處有期徒刑7 月確定，上開案件，經本院以108年度聲字第2693號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於112年4月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年11月22日保護管束期滿未經撤銷，視為刑之執行完畢，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-31頁）記載相符；聲請簡易判決處刑意旨並具體指明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的與法益侵害結果均與本案高度相似，足認其不思悔改，有特別惡性，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因竊盜案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前揭犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告自98年起，即有多次竊盜前科，素行不佳（參上開前案紀錄表，構成累犯之前案紀錄除外，不予重複評價），竟再犯本件犯行，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，並斟酌被告迄今仍未能賠償被害人之損失；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、其所採取手段尚屬平和、所竊取財物價值等情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告呂佳興竊得之現金300元，為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2 項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35438號　　被　　　告　呂佳興　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂佳興前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年聲字第2 693號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月，於民國112年4月2 7日假釋付保護管束，於112年11月22日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於113 年6月11日23時47分許，騎乘腳踏車行經臺中市○○區○○路000 號對面時，見黃○鈺停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱未關閉，遂徒手打開置物箱，竊取黃○鈺置放在置物箱內之現金新臺幣(下同)300元，得手後，隨即騎車離去，所得現金則花用殆盡。嗣於113年6月12日0時許，黃○鈺發覺機車內財物遭竊並報警處理，經警調閱失竊處附近之路口監視器畫面比對，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂佳興於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人黃○鈺於警詢中指述財物遭竊之情節相符。且有職務報告1份及路口監視器畫面翻拍照片、現場照片共1 2張等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊得已花用殆盡之300元，尚未發還被害人，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-26

TCDM-113-中簡-3117-20241226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2930號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2549號），本院判決如下：　　主　　文林佳緯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠被告林佳緯因施用毒品案件，經本院111年毒聲字第992號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。嗣被告經送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月20日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度毒偵緝字第288、289、290號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第1 9、20、23頁），其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23 條第2項之規定，依法應逕行追訴處罰，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，要無不合。　㈡查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因⒈詐欺等案件，經本院107年度訴字第1557號判決各判處有期徒刑1年4月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定；⒉ 詐欺案件，經本院108年度金訴更一字第1號判決判處有期徒刑1年1月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1 年8月確定，嗣移送入監執行，於110年12月17日假釋出監並付保護管束，於111年5月10日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見毒偵卷第6至10頁、本院卷第14至18頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足；又被告知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍有施用第二級毒品之行為，自應予以較高之非難；惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第29 頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第 47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2549號　　被　　　告　林佳緯　女　28歲（民國84年11月15日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳緯前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑1年1月(第1案 )；再因詐欺、組織犯罪條例等案件，經法院判決判處1年4月、7月，定應執行有期徒刑1年6月確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年8月，於民國110年12月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年5月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。林佳緯曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國112年6月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第288、289、290號為不起訴處分確定。詎猶未知戒絕毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日23時許，在臺中市○○區○○路0段000號，以將毒品甲基安非他命置於玻璃球用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月12日23時30分許，因另案遭通緝，為警在臺中市○○區○○路0段000號前查獲，其於警詢中同意警方採尿，經送檢驗後呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林佳緯經本署傳喚未到庭說明，惟上開犯罪事實，業據被告在警詢中坦承不諱，且被告經警採集之尿液經送檢驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-20

TCDM-113-中簡-2930-20241220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3118號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40992號），本院判決如下：　　主　　文陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告陳悅禎之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2行：「46分許」，應更正為：「46分許至 50分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取全家便利商店台中鑫美店內多數財物之行為，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間，在相同地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人林永祥成立和解，並賠償新臺幣（下同）3,700元，有被告補正文2份、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份在卷可查（偵卷第83、87、91頁），犯罪所生危害已有減輕。復考量被告患有重鬱症、持續性憂鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性人格疾患、依賴性人格疾患，為輕度身心障礙之人，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書暨被告身心障礙證明存卷可參（偵卷第89頁）；兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（偵卷第21頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之物，雖屬其犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人成立和解，並履行給付賠償完畢，業如前述，而被告因和解而給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之 1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被害人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付之金額（3,700元）已超過其犯罪所得之價值（370元），若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40992號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月21日13時46分許，在臺中市○區○村路0段00號「全家便利商店台中鑫美店」店內，徒手竊取該店店內商品架上總價值新臺幣（下同）370元之法式檸檬塔、蜜桃蕾雅杯、鐵觀音黑岩泡芙、紅心芭樂(截切)、番茄蛋洋芋握沙拉、香鬆起司蛋三明治、質有3綜合莓果希臘式優格各1個及茶葉蛋2 個之商品，將其藏放在隨身袋子內，得手後，僅結帳其他商品即步行離去。嗣管領該店商品之店長林永祥發覺店內商品遭竊，調閱監視器後報警處理，始悉上情。二、案經林永祥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳悅禎經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人林永祥於警詢中指訴之情節相符。復有職務報告、被告結帳之商品發票載具明細各1紙及該店監視器影像擷圖照片、路口監視器影像擷圖照片共17 張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告事後已與告訴人達成和解，有和解書暨刑事撤回告訴狀及本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-18

TCDM-113-中簡-3118-20241218-1

豐簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第689號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅宇辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37665號），本院判決如下：　　主　　　文羅宇辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「檢品外觀及數量」欄所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有含第三級毒品純質淨重5公克以上之愷他命2罐，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其經查獲持有毒品之樣式、種類、數量，及犯罪動機、犯罪情節、所生危害，暨其於警詢自陳具高中肄業之教育程度、職業為建築業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，被告所持有如附表所示之晶體2罐，送驗後（經鑑定單位指定鑑驗1罐），檢驗出含第三級毒品愷他命，且純質淨重已達5公克以上等情，有衛生福利部草屯療養院113年7月8 日草療鑑字第1130700041號、113年7月10日草療鑑字第0000 000000號鑑驗書存卷足證（見偵卷第107至109頁），屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之；又用以包裹上開毒品之透明塑膠瓶罐，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之。至上開毒品經鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。　　㈢扣案之K盤1個，無證據證明與本案被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行有關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項：　持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　附表：編號檢品外觀及數量檢出結果備註 1 晶體2罐（含透明塑膠瓶罐2個）第三級毒品愷他命檢驗前總淨重19.8702公克，總純質淨重15.8962公克以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-16

FYEM-113-豐簡-689-20241216-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許竹內上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5367號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第1826號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許竹內無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許竹內於民國111年10月23日14時51分許，行經桃園市○○區○○路00巷00號1樓「麗寶翰林苑社區大門」前時，見告訴人謝博戎訂購之披薩1盒（即附表所示之物）經由外送員置放在該處，徒手竊取該物後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑事訴訟法第301 條、刑法第19條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院 105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒什麼好講等語。惟查：　㈠被告於前揭時間、地點，竊取如附表所示之物等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第5367號卷〔下稱偵字卷〕第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第21至30頁）在卷可參，且被告於警詢時稱：「（問：經警方出示監視器影像111年10月23日14時51分許，該畫面中拿著藍色雨傘、身穿深色羽絨背心、深色長褲、右手拿著塑膠袋，是否就是你本人？）是我本人。」等語，則此部分事實，堪以認定。　㈡被告於本案行為時，因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力：　⒈被告患有失智症乙節，有被告之回診報告單、身心障礙申請表、身心障礙鑑定表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）111年12月22日診斷證明書、身心障礙手冊、病歷資料（見偵字卷第31至35、51至181頁）等件在卷可稽，堪可採認。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就「被告於111年10月間，其精神狀態是否已有因其精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」乙節為鑑定，林口長庚醫院綜合被告之出生、成長發展及個人生活史、被告之家庭結構及家族史、被告之過去病史、物質濫用史，與被告進行精神會談、評估被告之精神狀態，心理衡鑑略以：「【行為觀察】外觀：個案在家屬陪同之下前來評估，眼神接觸品質差，反應速度慢。情緒：淡漠。語言溝通：語言理解與表達能力差，無法進行雙向性溝通。態度：測驗中在引導之下能配合要求反應，容易發呆，注意力較為渙散，故此次心理評估的結果應具有效性。【心理衡鑑結論】CASI-2.0（10.3/100，cutoff＝79/ 80）落於缺損範圍，定向戚、記憶力、抽象概念、語言功能、視覺空間仿繪能力、算術能力皆落在缺損範圍；結合上述測驗結果、會談及行為觀察顯示，推估其目前失智水準應落在重度失智的範圍（CDR=3）」等情，並為精神疾病診斷為：依據精神疾病診斷準則手冊第五版，失智症，伴有行為障礙等情，綜合結論與建議則為：被告於111年9月已達中度失智程度，且合併失智症之精神行為症狀，推測其當時之精神狀態已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，此有林口長庚醫院113年7月11日司法精神鑑定報告書（見本院112年度易字第1088號卷〔下稱易字卷〕第47至50頁）在卷可稽。該司法精神鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。　⒊又經本院函詢聖保祿醫院：「依許竹內之就診紀錄及病歷資料，能否判斷許竹內於111年10月間，是否有因失智症或其他疾病，致其知覺理會、判斷作用及自由決定其意思之能力，確實受其精神障礙之影響而顯著降低之情形？或已達無法辨識行為違法或無法依其辨識而行為之情形？」，聖保祿醫院以112年10月19日聖保祿院業字地0000000000號函覆：被告因失智症，以致一般日常生活工作等活動方面有登錄、儲存及提取資訊的記憶困難；111年11月14日至身心科就醫（由神經內科醫師轉介至身心科接受進一步的評估與藥物調整），當時已被診斷為中度失智症，因為混亂的行為（含視幻覺、自言自語、被偷妄想、關係妄想、迷路、以及錯誤識別人事物等症狀）；初步判斷，當時已顯著因難與家人進行理性溝通，行為呈現與判斷已失去現實感等語（見本院112年度桃簡字第1826號卷第33至110頁）。　⒋復觀諸被告於111年11月3日警詢時，供稱：「（問：你因何事竊取該何披薩？）我不知道。（問：你以何種方式竊取披薩？有無使用其他工具？）不知道。沒有。（問：你竊取披薩後欲前往何處？）我連我拿什麼東西我都不知道，我忘記了。」、「（問：你是否坦承有竊取披薩之犯行？）我不知道。（問：你與被害人有無仇恨或嫌隙？）我不知道。」等語（見偵字卷第7至9頁），可見被告對於警員所詢問之內容，多以「不知道」為回答，參酌被告於本院準備程序中，經本院人別訊問，被告卻沉默未回答，並未能回答本院所訊問之任何問題（見易字卷第23至27頁），又綜觀上開林口長庚醫院之司法精神鑑定結果、上開聖保祿醫院之函覆內容等情形，堪認被告於本案行為時，不知其舉動所為何事，亦不知自己所拿取之物係何物，足認被告受罹患失智症之影響，致已不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力。四、綜上所述，被告確因失智症之影響，以致不能辨識其行為違法亦欠缺依其辨識而行為之能力，應認被告就本案犯行已符刑法第19條第1項之情形，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、監護處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡本院審酌上開鑑定結果：被告罹患之失智症，無法恢復或治癒，僅能延緩退化，建議規律就醫，輔以家屬陪伴及長期照護服務，不建議於封閉式環境施以監護等語，此有上開司法精神鑑定報告書（見易字卷第47至50頁），並考量被告除本案，以及於66年間因違反票據法案件，經高雄地方法院判處罰金之前案外，並無其他前案，應認不適合且不必要將被告置於具有高度限制性、監督性之封閉式環境接受監護，惟為預防被告再為類似違法舉措而不自知，導致再犯而危害社會安全秩序，並兼衡本案情節及被告身心狀況，爰依上開規定，諭知令入相當處所或以適當方式施以監護，施以監護6月，期使被告適時接受適當之監護，有效達成監護處分之目的，俾維公安，並啟其新生。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項亦有明定。　㈡被告就本案行為，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然就公訴意旨所指被告竊取之如附表所示之物，核屬刑法第38條第1項規定之犯罪所得，尚未扣案，且未實際合法發還告訴人，公訴意旨亦聲請予以沒收，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號犯罪所得價值 1 披薩1盒約新臺幣340元（依告訴人於警詢時證述〔見偵字卷第18頁〕）

2024-12-13

TYDM-112-易-1088-20241213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2925號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅浩銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37523號），本院判決如下：　　主　　文羅浩銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅浩銘如附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、被告所為9罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，又本案遭竊之物業經被害人等領回乙節，有贓物認領保管單在卷可參，堪認其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡被告前有竊盜前案紀錄之素行(不構成累犯)、犯罪手段、犯罪之動機、目的、所竊得財物價值、被害人所受之損害，及被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，均業已發還被害人，是依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號對應犯罪事實犯罪所得所犯之罪、所處之刑 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1 編號11、19告示牌羅浩銘竊盜，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2 編號15告示牌羅浩銘竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書附表編號3 編號18告示牌羅浩銘竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書附表編號4 編號10、23、24告示牌羅浩銘竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 聲請簡易判決處刑書附表編號5 編號17告示牌羅浩銘竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 聲請簡易判決處刑書附表編號6 編號7、21告示牌羅浩銘竊盜，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 聲請簡易判決處刑書附表編號7 編號26告示牌羅浩銘竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 聲請簡易判決處刑書附表編號8 編號20告示牌羅浩銘竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 聲請簡易判決處刑書附表編號9 編號16、22、25告示牌羅浩銘竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37523號　　被　　　告　羅浩銘　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市北屯區崇德二路1段157巷7 　　　　　　　　　　　　號4樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅浩銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月29日晚間23時45分許至翌（30）日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車在附表所示之地點，趁無人注意之際，沿路下車徒手竊取附表所示林祐聖、田安城、康博森、陳一承、林昀蔓、許正東、楊復玲、陳睦衡、陳昱雯所有之如附表編號所示之「請勿停車」告示牌（共計15面，總價值新臺幣〈下同〉6000元），得手後，將竊得之告示牌搬運至上開自用小貨車內即離去。嗣於112年12月30日0時15分許，羅浩銘在臺中市○○區○○路0段000巷00號前，竊取向盈蓁之請勿停車告示牌3面（編號1、2、3）時，為警當場查獲（此部分之犯行，業經本署檢察官另案聲請簡易判決處刑），並扣得上開林祐聖等9人所有之告示牌共15面，而循線查悉上情（該15面告示牌業經警發還予林祐聖等9人；另編號4、 5、6、8、9、12、13、14等8面告示牌，由警另循線追查被害人）。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅浩銘於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人林祐聖、田安城、康博森、陳一承、林昀蔓、許正東、楊復玲、陳睦衡、陳昱雯於警詢中指述之情形相符，復有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及贓物認領保管單9紙、告示牌照片24張、被告車內行車紀錄器翻拍畫面照片16張等在卷可稽。足認被告自白核與事實相符，其上開竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告所犯在附表所示9個不同地點所犯之9次竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，為數罪，請予分論併罰。至如附表所示之告示牌15面業經警發還予被害人，爰不另宣告沒收之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。【附表】編號被害人遭竊地點告示牌編號價值（新臺幣） 1 陳睦衡臺中市○○區○○路000號編號11、19 400元 2 許正東臺中市○○區○○街00巷0號編號15 400元 3 林昀蔓臺中市○○區○○街00號編號18 500元 4 陳昱雯臺中市○○區○○街000號1樓編號10、23、24 1500元 5 田安城臺中市北屯區遼寧路1段111巷口（近遼寧路）編號17 600元 6 陳一承臺中市○○區○○路0段000號「一點利黃昏市場」附近編號7、21 600元 7 林祐聖臺中市北屯區遼寧路1段、崇德二路1段路口編號26 500元 8 楊復玲臺中市○○區○○路0段00號編號20 不詳 9 康博森臺中市○○區○○路0段000號「一點利黃昏市場」近喬孝街停車場附近編號16、22、25 1500元

2024-12-12

TCDM-113-中簡-2925-20241212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第850號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂永德上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第53647號），本院判決如下：　　主　文呂永德共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及扣案之電腦主機壹台均沒收，且就犯罪所得新臺幣壹萬元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂永德於民國（下同）112年9月上旬，經由真實姓名年籍不詳成年人介紹，取得「卡利系統賭博網站」（https://ams. cali9999.net/)之後臺管理者權限，開設帳號（krys8c）、密碼，登入下注百家樂賭博遊戲，其與該名真實姓名年籍不詳之人共同基於利用網際網路公然賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意聯絡，並於112年9月上旬間某日起至112年9月25日為警查獲之時止，擔任上開賭博網站之代理商，利用上開賭博網站之管理介面，開設代理帳號（7ym9 yc、zh338c）、密碼予其所招攬之不詳賭客，讓賭客用以登入該賭博網站下注簽賭，其賭博方式係以百家樂、妞妞/龍虎等卡牌遊戲為賭博標的，以賭博遊戲輸贏及得分等結果為對賭標的，並以該賭博網站所定賠率計算之輸贏金額，賭客賭輸者，伊所下注之賭金悉歸賭博網部管理者所有，若賭客賭贏時，則以該賭博網站所定賠率計算贏得之金額；至呂永德可從賭客下注金額抽取不詳比例之佣金（俗稱水錢），以此方式使不特定賭客上網連線登入上開網站之虛擬公共場所並聚眾賭博財物牟利，並已實際獲得新臺幣1萬元之利得。嗣經警於112年9月25日6時58分許，持法院核發之搜索票，至呂永德位於臺中市○區○○街00號20樓之1之現居處執行搜索，並扣得其所有，且用以聚眾連線至上開賭博網站並提供賭博場域之電腦主機1台，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告呂永德於警詢、偵詢時坦承不諱（見偵卷第17～19、56頁），並有臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書、臺中市政府警察局第二分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、「卡利系統賭博網站」網頁擷取照片、扣案物照片、被告所有之中國信託銀行存簿（帳號：000-000000000000）內頁影本、本院搜索票影本、扣押物品清單等在卷可稽（見偵卷第9～12、21 ～25、29～37、47、59頁），足認被告上開任意性之自白，與上開事證均屬相符，足堪信實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠是核被告呂永德所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪。被告與上開真實姓名年籍不詳之成年人取得賭博網站代理商權限就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查被告自112年9月間某日起至同年 9月25日為警查獲時止，與真實姓名年籍不詳之成年人共同經營賭博網站，所為多次以網際網路賭博、意圖營利以網際網路供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，顯具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，應各僅論以一個利用網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所與意圖營利聚眾賭博等罪。又被告所犯上開3罪間，係一行為而觸犯3罪名，應依刑法第55條之規定，從一重依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈢爰審酌被告呂永德於本案犯行前並無其他科刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13 ～14頁），素行尚可，其不思以正途賺取財物，竟擔任賭博網站代理商，共同聚集他人賭博財物以營利，助長社會投機僥倖心理及賭博風氣，影響社會善良秩序；惟念被告於犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其犯罪之動機、目的、手段、參與本案犯行之期間、經營賭博網站之規模等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之電腦主機1台係被告所有，且供其登入本案賭博網站所用，為被告用以供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第17頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。而本案被告擔任本案賭博網站代理商，收取賭客下注賭金不詳比例之金額，為佣金（俗稱水錢），迄至被警查獲時，已獲利10,000元，業據被告供陳在卷（見偵卷第19頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項、第2項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官高思大上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【中華民國刑法第268條】意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-中簡-850-20241210-1