Know99判決書

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第230號上訴人即原告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件為非財產權之訴訟，應徵第二審裁判費新台幣4,500元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官楊琄琄

2024-12-16

TNDV-113-婚-230-20241216-2

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第351號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請對於乙○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000 元。茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官楊琄琄

2024-12-16

TNDV-113-家補-351-20241216-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第347號聲請人甲○○ (送達代收人乙○○ 住○○市○區○○路0段000號) 上列聲請人聲請對於丙○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000 元。茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官楊琄琄

2024-12-12

TNDV-113-家補-347-20241212-1

衛

臺灣臺南地方法院

停止強制住院

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度衛字第10號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官楊琄琄

2024-12-11

TNDV-113-衛-10-20241211-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人甲○○ 代理人黃郁珊律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）查相對人係聲請人之弟弟，兩造之母丙○○因年紀老邁，且於民國96年中風，而無謀生能力，又母親及先父前曾於96年分別贈與相對人新臺幣(下同)60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，及因母親中風之身體狀況，需專人照顧與較高之醫療費用，致母親自109年開始其財產可預期在短時間即將耗盡，自已合於不能維持生活之要件，因此，兩造及其二名妹妹對於母親均負有扶養義務。　（二）又兩造父母親雖曾於96年與相對人同住10個月，嗣因相對人於97年將父親送至養老院，父親不適應養老院生活，聲請人及二名妹妹遂遵循父母之意願，於97年4月將父母接回台南老家居住並聘請居家看護，相對人即鮮少探望父母，父母均由聲請人及二位妹妹照顧，父母生活費用則由聲請人及小妹負擔。又自109年開始母親之財產已不能維持其生活，是聲請人及小妹則共同負擔母親生活費用，及由聲請人負擔看護費用等，聲請人前曾委由妹妹與相對人聯繫，希望相對人共同負擔扶養費用，惟相對人均斷然拒絕，聲請人實甚感痛心及無奈。相對人既未負擔母親丙○○之扶養費用，聲請人爰依民法第17 9條規定，請求相對人返還聲請人代墊之總扶養費用之4 分之1，計438,529元。　（三）聲請人與相對人均為丙○○之子女，丙○○因身體中風狀況，需專人照顧及需較高之醫療費用，於109年開始其財產已不能维持生活，故兩造及二名妹妹均應負扶養義務：　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，又於96年與先父分別贈與相對人60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，且母親身體中風狀況，實有延請居家看護照顧之必要，及所需醫療費用較常人為高，抑且，母親於97年返回台南老家時，已高齡75歲，是母親之存款至109年時，已可預期在短時間將耗盡，合於不能維持其生活之要件，故兩造及二名妹妹對母親丙○○自均應負扶養義務。　（四）相對人對母親丙○○既負有扶養義務，惟其自97年起即鮮少探望父母，甚無負擔父母之生活費用，是聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自屬有據：　　　　⒈聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元，相對人應負擔4分之1為138,610元：　　　　　⑴聲請人自父母親97年4月返回台南老家時起，每月即多次返回老家照顧父母，除父母原有存款外，父母之生活開銷則由聲請人與小妹共同負擔，至109年母親之存款已不足以維持其生活所需時，聲請人及小妹則每月以自己財產共同負擔母親之生活費用（包括營養品、飲食、生活用品等），惟因前開費用繁瑣，聲請人無法一一取得支出憑證等證據，是聲請人參酌行政院主計處家庭收支調查報告公布之台南市平均每人每月消費支出標準，計算自109年至今母親扶養費如下：109年全年共計252,228元（計算式：21,019×12＝252,228）；110年全年共計248, 940元（計算式：20,745×12＝248,940）；111年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝260,448）；112年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝ 260,448）；113年1月1日起至113年4月30日止共計 86,816元（計算式：21,704×4＝65,112），總計1,1 08,880元。　　　　　⑵又兩造母親丙○○所需之日常消費支出係由聲請人及小妹二人平均共同負擔，是聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元（計算式：1,108,880×1/2＝554,440），相對人應負擔4 分之1為138,610元（計算式：554,440×1/4＝138,61 0）。　　　　⒉又因母親前於96年中風，有延請看護照顧之必要，聲請人支出之看護相關費用共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為272,826元：　　　　　⑴聲請人自109年10月起負擔外籍看護費用至今共計87 4,484元（此有聲證3外勞薪資表可稽，其中113/1/ 26起因健保費調整為426元，是113/1/26、113/2/2 6、113/3/26、113/4/26實際支付金額為22,242、2 2,909、22,242、22,242；另聲請人原聘請之外籍看護於112年4月到期，該月份原外籍看護尚有13天薪資共計8,190元應予計入）、外籍看護特休以薪資計發共計7,938元、自109年11月起負擔延請外籍看護之勞動部就業安定費至今共計83,809元（聲證 4，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護健保費自109年7月起至今共計70,344元（聲證5，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙 ○○之看護計算金額）、外籍看護勞工職業災害保險自111年5月起至今共計984元（聲證6，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護機票費用計8,510元（聲證7）、外籍看護機場接送車資計1,500元（聲證 8）、外籍看護之重招申請費及國外挑工費共計40, 000元（聲證9）、外籍看護意外險計2,400元（聲證10）、新進外籍看護課程費計1,334元。　　　　　⑵以上共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為27 2,826元（計算式：1,091,303×1/4＝272,826，四捨五入）。　　　　⒊另，聲請人因母親就醫支出醫療費用計93,972元、醫療床9,400元及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計5,000元，共計108,372元，是相對人應負擔4分之1為27,093元：　　　　　⑴聲請人於112年9月7日、113年3月14日分別支出母親住院費用3,875、89,697及急診費用400元（聲證11 ），共計93,972元。　　　　　⑵聲請人又於113年3月13日支出電動病床9,400元（聲證12，經扣除政府補助12,600元）及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計 5,000元（聲證13，經扣除政府補助7,000元），共計14,400元。　　　　　⑶以上共計108,372，是相對人應負擔4分之1為27,093 元（計算式：108,372×1/4＝27,093）。　　　　⒋綜上，相對人原應負擔4分之1之扶養費（包含日常生活支出、看護相關費用及醫療費用等）共計438,529 元（計算式：138,610＋272,826＋27,093＝438,529），卻未負擔，聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自於法有據。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈查兩造母親丙○○於109年起名下已無任何所得，顯已不足以維持其生活所需，是兩造及二名妹妹對母親丙○○ 均應負扶養義務：　　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，且於109年間丙○○已年屆87歲餘，並經認定具高階認知功能障礙，而領有中度身心障礙證明，嗣於111年間更改為領取重度身心障礙證明，可見，丙○○於日常生活需要專人照顧，其所需之生活開銷亦較一般人多，而自109年起其名下財產總額僅有32,300元之不動產，且無任何所得，可見，丙○○自109年起已無財產足以維持其生活，縱有財產總額32,300元之不動產，亦無法期待足以支應其高額之生活開銷，是兩造及二名妹妹對母親丙○○均應負扶養義務。至相對人指稱102年至103年丙○○銀行郵局帳戶、97年間丙○○、丁○○保險金云云，均與本件毫無關連，遑論相對人113年10月14日自訴狀所辯稱相關内容均無任何證據可恃，且與事實嚴重背離，倶屬無稽，而不可採。　　　　⒉既然，兩造母親丙○○109年起確實已無任何財產足以維持其生活所需（如前述），且相對人亦自承其對於丙 ○○是否無法維持生活並不清楚（請見鈞院卷第44頁，即相對人113年10月7日訊問筆錄第6至7行），可見，相對人對丙○○生活根本不聞不問，亦未負擔丙○○之生活費用。至相對人訊問程序所辯稱及113年10月14日自訴狀所指稱相關内容均係其臨訟杜撰，毫無證據可憑，且與事實嚴重背離，甚與本件根本無關聯性，是自無可取。　（六）並聲明：相對人應給付聲請人438,529元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人則抗辯稱：　（一）對於丙○○收入支出聲請人都沒有告知相對人，故相對人不知道丙○○是否從109年就無法維持生活。但相對人之父親有投保國泰人壽保險，相對人是唯一的受益人，相對人父親於101年底過世，102年相對人有請保險人員把 120萬元保險金直接匯入丙○○的帳戶中，這筆錢是相對人給丙○○的扶養費。　（二）聲請人主張丙○○由聲請人及戊○○共同扶養乙節，她們都是花父母的錢。聲請人提出健保費的支出，相對人覺得很奇怪，為何2個月就要5、6、7千元。證七外勞回國的機票沒有印出來。證八不知道是搭乘什麼車。證十工人的意外險是什麼工人。請聲請人提出丙○○的診斷證明。證十二培根估價單這只是估價單，不是收據，且沒有蓋章。證十三相對人不知道這個收據幹什麼用的。相對人認為這些單據有問題。相對人母親名下房屋是拿相對人給她的120萬元保險金蓋的，房屋所坐落土地是相對人的。　（三）因相對人及律師不願提供丙○○102年至113年銀行、郵局及紀載丙○○生活金錢出入帳簿供對帳，相對人有知情權，請律師出示，為事情更明確，請法院函文請聲請人提供。不提供絕對有隱情，相對人越想知道。　（四）97年12月14日丁○○國泰匯入款項60萬元整。97年12月18 日丙○○國泰匯入款項60萬元整。相對人的律師說是滿期金，但往生之後還有一筆理賠金，這是保單的類型、表示丁○○有買保單理賠120萬元整。受益人即相對人請國泰人壽將理賠金直接匯入丙○○帳戶。　（五）相對人在嘉義國泰櫃台、台北國泰總公司及保險公會也查不到丁○○有買過任何保單；相對人律師表示丁○○有領到項次2之金額，表示有買過國泰人壽保險單，卻怎麼也查不到。　（六）97年3月底聲請人等人向丁○○說要請外勞照護他，因此從那天起就每天吵要外勞，晚上更加大聲關門、讓鄰居不堪其擾，相對人也因為這樣一個禮拜瘦了5公斤，因此才送他去瑞泰安養院，相對人告訴丁○○：「因為巴氏量表檢查及申請外勞要一段時間」。　（七）97年3月24日戊○○中午打電話到相對人工作地方說要帶父母去吃飯，相對人問他；「今天不用工作嗎？」，她說：「吃個飯而已」，其實他夥同聲請人帶著父母去合庫銀行、郵局、農會，把父母的錢掌控在手中，另請當時國泰人壽保險案務兼收費員己○○到鄉下家裡，謊稱保單遺失要求補發。當天晚上才回到家，相對人問父母：「今日被戊○○帶去哪裡？怎麼這麼晚才回來？藥都沒吃。」，媽回答：「戊○○帶他們去的地方她也不知道是什麼地方，跟她講話的人她也不認識。」，但相對人發現電視櫃旁有一把銅製鑰匙，那把鑰匙原先一直都是放在鄉下家被事務桌裡，相對人便問媽：「你回鄉下了嗎？」，媽驚訝的回答:「你怎麼知道？」，相對人告知因為是看到鑰匙後，媽也才說出回答相對人上述的回答是戊○○指使要欺騙相對人的。　（八）幾天後聲請人、戊○○、庚○○及甲○○的大兒子辛○○來相對人家商討外勞事宜，相對人太太壬○○先回家詢問有什麼事情，聲請人說：「你不姓蘇，沒有話語權。」，並要求相對人太太閉嘴，難道女人嫁到夫家就沒有話語權嗎？法律有規定嗎？她們嫁到夫家也沒有話語權嗎？　（九）商討外勞時相對人有異議，外勞對有病在身的人欠缺醫療知識且價格較高，而在安養院不僅有合作的醫院可以配合醫療，且還可申請補助，對於獨立照顧爸媽的相對人是一大負擔，從父母相繼中風後皆是相對人出錢出力在照顧，也從未向父母、聲請人、庚○○、戊○○等人索取過任何費用。聲請人主張每人每月出5,000元整，以四人湊足每月2萬元整的金額來聘請外勞，對此提議相對人不同意；聲請人經濟能力好，庚○○是單親家庭要獨立扶養兒女很辛苦，戊○○負債累累到現在合計欠相對人67 萬元整不加計利息，戊○○答應每月付相對人6千元整，都已無法如期支付，哪可能還有餘力每月支付5千元整的外勞費用。商討最後聲請人表示錢的事情他來負貴，他們要準備回家時，辛○○有所疑問並詢問聲請人：「錢要從哪來？要說清楚才能回家。」，聲請人在逼問下才支支吾吾的說出錢要從丁○○及丙○○的帳戶支付，相對人才恍然大悟知道上述於97年3月24日時聲請人及戊○○帶父母回鄉下做了些什麼事情，掌控丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單，相對人詢問：「為何不告知我？」，聲請人回：「為什麼要讓你知道？」，相對人認為聲請人有想霸佔丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單的想法。　（十）丁○○、丙○○回鄉下後接連換了好幾個外勞，有一天辛○○ 來嘉義找相對人，請相對人把丁○○、丙○○接回來嘉義，他發現相對人講述丁○○、丙○○的病情皆是事實，聲請人也被丁○○從客廳追打到廚房，才從廚房逃出，聲請人的丈夫癸○○也曾叫聲請人來向相對人道歉，但她不願意。　（十一）聲請人、庚○○及戊○○將丁○○、丙○○帶回鄉下請外勞照護一年多後，又叫相對人去商討照顧父母的事情，相對人也赴約了，但他同様掌控著父母的金錢跟保單不願讓相對人知道。因為所有的金錢皆為他們掌控且相對人也未知實際金額為多少，所以相對人便跟聲請人說：「如果金額夠A○○、丙○○花用到往生，多餘錢就都歸你們，但如果金額不夠了也不要找我要錢。」，畢竟在無任何支出及收入明細的情況下，相對人也不得而知錢究竟是花用在父母身上還是他們身上。　（十二）雖然父母都被接回鄉下由外勞照護，但相對人有空時也會回去看看他們並給予他們1,000元至2,000元不等的金額花用。最近因此次聲請人、戊○○要告相對人，聲請人還辱罵丙○○：「你腦袋壞掉嗎？不知道我們在告他嗎？你還拿他的錢。」，要求丙○○不能再拿取相對人給的錢。丙○○表示：「連兒子的錢都不能拿，我乾脆死了算了。」。　（十三）相對人於77年11月12日結婚後，因家裡負債將近百萬元，相對人與太太每個月薪水一半給媽去還債。那時有勞保沒有健保，三個小孩時常感冒開銷大，爸看我們經濟有困難才叫媽不要再跟我們拿錢，同時家裡的負債也已還完，我們才有積蓄。卻被戊○○借走67萬元整到現在都還未還款，因為當時兄妹感情好，所以並未開立借據。　（十四）102年1月31日聲請人出示帳簿記載丙○○還有1,170,62 2元整，加上102年至108年每月的老人年金每月3,000 元整，7年合計84個月共有252,000元整，上述兩筆費用合計1,422,622元整。甲○○於109年時表示帳戶内錢所剩不多，因此相對人以此推算102年至108年平均每月約花費16,935元整。如果沒有那120萬元的保險金額入帳，平均費用根本無法支付外勞薪資及日常生活費用。請相對人律師出示102年至113年丙○○帳戶存摺紀錄及日常帳本影本供以核對。　（十五）上述120萬元保單金額，聲請人知道有該保單且謊稱保單遺失的緣由向業務員己○○申請補發，其實爸媽有兩張保單放相對人這裡，他們不敢問相對人。爸說保單放相對人這裡，保單受益人是相對人，但同時也說他如果不夠錢繳納保險費要相對人出錢幫忙繳，相對人跟爸說：「沒問題，如果錢不夠可以告訴我。」；而確實也有幫忙繳納保險費用，但因無證據證明，無法提出實際金額。聲請人要求業務員將該筆保單金額直接匯入丙○○的帳戶，又因保單受益人是相對人本人，故業務員己○○有來問相對人是否同意匯入丙○○的帳戶，相對人當時表示同意；但因帳號為聲請人提供，故相對人不清楚最終該筆金額匯入了那個帳戶，是否真的用於照護丙○○。以下是相對人的揣測：因甲○○有謊稱保單遺失且申請補發的實際案例發生，因個資關係是否能請法院調閱丙○○所有保單紀錄是否有被他人更改受益人。且如果確實更改受益人為聲請人或相關人；那是否表示她現在想索要的代墊費會在後續由保單理賠金補足，須將此事釐清。　（十六）並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查本件聲請人主張丙○○之配偶丁○○於101年12月30 日死亡，其育有兩造、庚○○、戊○○四名子女，又丙○○自109 年起其財產已不能維持生活之事實，業經聲請人提出戶籍謄本數件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且丙○○於1 09至112年度均無申報所得，其名下有1筆房屋，價值僅32,3 00元，亦有稅務資訊連結作業表在卷可憑，至相對人雖辯稱伊於102年間有給付丙○○120萬元保險金，作為丙○○之扶養費云云，惟聲請人否認之，且縱使相對人所辯屬實，亦無證據證明丙○○於109年後仍有該筆保險金得賴以維生，另相對人雖又辯稱丙○○於國泰人壽保險股份有限公司尚有多筆保險云云，惟經本院向該公司函查結果，丙○○僅有1筆「21世紀終身壽險」，於113年10月15日之保單價值準備金僅130,808元，有該公司以113年11月19日國壽字第1130114460號函所檢送之保險契約狀況一覽表附卷可稽，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造、庚○○、戊○○均為丙○○之扶養義務人。四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年迄今，相對人未曾給付丙○○之扶養費乙節，相對人雖辯稱其有空會探視丙○○，並給予1,000元至2,000元不等之金額花用云云，惟相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信，是聲請人之上開主張應堪信為真實。又聲請人主張丙○○之日常消費支出係由聲請人及戊○○共同負擔，看護費、醫療費、電動病床、環改費用均係由聲請人負擔之事實，業據聲請人提出外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部勞工保險局保險費繳款單、旅行業代收轉付收據、乘車證明單、重招申請費用及國外挑工費用收據、工人意外險收據、醫療費用收據、培根醫療器材健康諮詢中心估計單、珮吉醫療器材有限公司收據等件影本為證，相對人空言否認自非可採，是聲請人之上開主張亦堪信為真實。又聲請人既有負擔丙○○之扶養費，而相對人為丙○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人返還其所代墊之費用，即屬有據。五、復查關於丙○○之日常生活花費，聲請人雖未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量丙○○每月必要生活費用之數額。經參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4 條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，丙○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，又聲請人請求期間為109年1月至 113年4月，則自應以該標準中109至113年度臺南市部分之統計資料作為丙○○每月所需生活費用之金額，經核上開期間之金額總計為706,744元（計算式詳如附表），且該金額係由聲請人與戊○○平均負擔，故聲請人負擔丙○○之生活費金額應為353,372元（計算式：706,744÷2=353,372）。六、又查聲請人主張其自109年間至本件聲請時止，共支付丙○○ 之看護費用1,091,303元，及醫療、電動病床、環改費用共1 08,372元乙節，業據聲請人提出如前述之證物為證，堪予採信。七、綜上，聲請人共支出丙○○之扶養費1,553,047元（計算式：3 53,372+1,091,303+108,372=1,553,047），應由兩造、庚○○ 、戊○○共同負擔，故相對人應負擔4分之1即388,262元(計算式：1,553,047÷4=388,262，元以下四捨五入)。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊丙○○之扶養費388,262元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113 年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至聲請人逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（丙○○每月所需生活費用之金額計算式）：㈠109年1月1日至109年12月31日：扶養費12,388元×12個月＝148,6 56元。㈡110年1月1日至110年12月31日：扶養費13,304元×12個月＝159,6 48元。㈢111年1月1日至113年4月30日：扶養費14,230元×28個月＝398,44 0元。㈠至㈢合計706,744元。

2024-12-10

TNDV-113-家聲-113-20241210-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第251號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：　（一）兩造為夫妻關係，育有一子乙○○（民國00年0月00日生），被告因故意犯罪經判處有期徒刑逾6個月確定，原告爰依民法第1052條第1項第10款之規定訴請離婚。　（二）並聲明：　　　　⒈准原告與被告離婚。　　　　⒉兩造所生子女乙○○之權利義務由原告行使及負擔。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且此規定依家事事件法第51條，準用於家事訴訟事件。三、復按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。又所謂經判處有期徒刑逾6個月，係指「宣告刑」而言，所謂「宣告刑」，乃裁判上實際量定宣示之刑罰。即裁判者就特定犯罪，在法定刑或處斷刑之範圍內，量定一定之刑罰，而為科處之宣示者，與數罪併罰中，就各罪之宣告刑合併而定其應執行之刑罰之「執行刑」不同；故數罪併罰定應執行刑雖逾6個月，然每1罪之宣告刑皆未逾6個月，仍不得據為離婚之原因。查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度簡字第588、2581號刑事簡易判決分別判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日確定在案，並經本院112年度聲字第1810號刑事裁定定應執行有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日確定在案之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可稽，足認被告各別故意所犯之罪經判處之「宣告刑」皆未逾有期徒刑6個月，所定執行刑亦未逾有期徒刑6個月，是被告並不該當民法第1052條第1項第10款「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定」之構成要件，原告據此訴請判決離婚，自無理由。四、再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文，是夫妻離婚時，始得聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔。查本件原告請求離婚之訴既為無理由，且兩造所生之子乙○○業已成年，則原告聲請本院酌定乙○○權利義務之行使或負擔，亦於法無據。五、從而，本件原告之訴顯無理由，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-10

TNDV-113-婚-251-20241210-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人丁○○ 代理人陳廷瑋律師高夢霜律師相對人甲○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣叁仟元，由相對人負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請人負擔。　　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造原為夫妻（於民國105年9月26日結婚），並育有2 名未成年子女即長女乙○○（000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生）。兩造嗣於110年3月15日協議離婚，並協議由聲請人扶養2名未成年子女。就未成年子女扶養費部分，兩造雖於離婚時約定再行協議，惟相對人自離婚後迄今，未曾給付過，且鮮少聯繫或關心未成年子女狀況，均由聲請人獨力扶養。聲請人爰依法請求相對人給付未成年子女扶養費，以維權益。　（二）查相對人自離婚後即未曾分擔2名未成年子女扶養費，均由聲請人獨自負擔，則聲請人請求相對人返還自110 年3月間雙方離婚時起至113年6月30日止，代為墊付有關未成年子女乙○○、丙○○扶養費，即非無據。　（三）又參酌行政院主計總處所公布之111年度臺南市每人月消費支出為新臺幣(下同)21,704元，並衡酌未成年子女乙○○、丙○○之年齡、目前社會經濟狀況、一般國民生活水準及通貨膨脹等因素，應認未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月24,000元為適當。且聲請人為實際照顧未成年子女乙○○、丙○○之人，其所付出之勞力，亦得評價為未成年子女扶養費之一部，是聲請人主張相對人應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費2分之1，尚無不合，則相對人每月應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費為每名子女12,000元（計算式：24,000×1/2＝12,00 0）。　（四）依上，聲請人請求自110年3月間離婚時起至113年6月30 日止（共40月），代相對人墊付未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費共計960,000元（計算式：12,000×40×2＝960,000 ），如聲請事項第1項所示，於法有據。　（五）又如前述，未成年子女乙○○、丙○○所需扶養費以每月每人24,000元為適當，並由相對人分擔2分之1，則聲請人請求相對人自113年7月1日起至其等分別滿18歲成年之前一日止，按月給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費各12,000元為有理由，應予准許。　（六）另為確保未成年子女乙○○、丙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，請求鈞院諭知於本聲請事件之裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　（七）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈兩造於111年4月17日並未達成免除未成年子女乙○○、丙○○扶養費之協議，理由如下：　　　　　⑴兩造於110年3月15日協議離婚，並於離婚協議書上約定就未成年子女扶養費之部分由雙方私下協議，而兩造離婚之初，聲請人體恤相對人離婚後，須另行在外尋找住處，手頭較不寬裕，遂未硬性要求相對人依當時行政院主計總處公布之110年度臺南市每人月消費支出20,745元給付兩名未成年子女扶養費，而係讓相對人自行評估經濟狀況後再行給付扶養費，惟每月兩名未成年子女之扶養費不得低於5, 000元。然相對人自110年3月15日離婚後，僅於110 年4月6日、5月5日、6月13日分別給付未成年子女扶養費5,000元、2,500元、2,500元，而非如相對人113年10月21日家事答辯狀附表所示之金額，均未依照兩造約定之金額給付，聲請人屢次催討未果，爰提出本件聲請。　　　　　⑵查兩造於111年4月17日Line對話紀錄内容，聲請人雖稱「下個月開始你不用在給了　你給了我會在匯款回去給妳！也可以不用講要看小孩　等你能夠給出那個時候講的那樣再來講吧！就像你說的你給的錢不是給小孩用一樣　那我幹嘛拿？好笑還有！要就是兩個！一個一個請問你女兒是玩具嗎？你問他們同不同意啊！別只會一句你沒辦法　你怎樣我們就應該配合你」，然相對人係回應：「好啊你要把兩個都給我有什麼問題」，顯見相對人僅針對改定未成年子女監護權人部分進行回應，而未就未成年子女扶養費一事表示同意與否，此參後續聲請人稱：「行找一天來聊依照當初你講的一個月五千　兩個小孩放你那邊　一個月看兩次」，相對人則回應：「不用，兩個監護權都給我，你錢不用給我，兩個小孩通通跟我姓」等語，即足資證明兩造討論事項已非相對人每月應給付之未成年子女扶養費，而係轉為討論改定未成年子女監護權，尚難僅憑上述對話紀錄即認兩造就免除未成年子女扶養費一事有達成意思表示合致。　　　　　⑶退步言之，倘鈞院認兩造於111年4月17日之Line對話紀錄内容成立債務免除契約，惟該債務免除契約係以未成年子女會面交往之權利作為條件，倘相對人無法給付當初約定之扶養費數額，未來則不得繼續探視未成年子女。是以，該契約以妨礙父母子女間會面交往之權利作為對價，顯然違反公序良俗，依法應評價全部無效，實無從導出相對人之債務業經免除之效果。故相對人既有每月給付兩名未成年子女扶養費之義務存在，聲請人自得向相對人請求於110年3月15日離婚後代墊至今之扶養費款項。　　　　⒉相對人固於113年10月21日家事答辯狀稱有以銀行轉帳給付扶養費如附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○ 之保險費云云，惟該附表所示金額與給付事實有諸多不符之處，分述如下：　　　　　⑴查兩造係於110年3月15日始協議離婚，而相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中11 0年3月7日固有匯款3,000元至聲請人之國泰世華銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），然於斯時因兩造尚未離婚，相對人本即應共同負擔兩名未成年子女之扶養費，故該3,000元自與聲請人於離婚後所代墊之扶養費無關。　　　　　⑵次查，相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中110年4月6日固有匯款1萬元至聲請人之國泰帳戶，然其中5,000元乃係相對人當時為購買汽車，與訴外人戊○○（即聲請人母親）商議後，由戊○○替其支付汽車價金，再由相對人自110年2月 13日起每月償還5,000元予戊○○，此參相對人與戊○ ○之通訊軟體Line聊天室記事本内，有相對人自行繕打之還款紀錄即足證明，故其中5,000元並非用於給付未成年子女之扶養費；另相對人於110年5月 5日固有匯款7,500元至聲請人之國泰帳戶，然其中 5,000元亦係用於償還積欠戊○○之債務，而非用於給付未成年子女之扶養費。　　　　　⑶又查，相對人於相證四提出之交易明細中，110年6 月10日及110年9月1日固分別有5,000元、3,000元之轉帳紀錄，惟該兩筆費用均係匯款至未成年子女乙○○之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號），用於給付未成年子女乙○○之保險費，然兩造於離婚之初，即約定由聲請人負擔未成年子女丙○○之保險費、相對人負擔未成年子女乙○○之保險費，故相對人縱有為未成年子女乙○○支出如相證六所示之保險費用，然在現行已有全民健康保險之情形下，此部分屬父母因理財或生活規劃所自行購買，且要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，亦難認屬必要性之生活支出，相對人自不得將該支出計入其已給付扶養費之數額。　　　　　⑷再查，相對人於相證五提出之全行存款往來交易紀錄中，固分別於110年8月11日係匯款1萬元至01133 7*****之帳戶；於110年11月12日係匯款8,000元至 011352*****之帳戶；於111年1月11日係匯款1萬元至011363*****之帳戶；於111年2月11日係匯款1萬元至011369*****之帳戶，於111年3月12日係匯款8 ,000元至011375*****之帳戶；於111年4月12日係匯款8,000元至011380*****之帳戶，惟前開匯入之帳戶既均非聲請人所有之帳戶，尚無法憑此證明相對人確有於上述時點給付扶養費予聲請人之事實。　　　　⒊經查，相對人固主張其薪水僅近最低月薪，經濟資力難謂健全，難按兩造各半之比例負擔乙○○、丙○○兩名未成年子女之扶養費外，另有己○○、庚○○2名未成年子女尚扶養云云。惟依實務見解，父母對未成年子女之扶養義務，應著重在未成年子女生活之全部需要，縱使相對人自身經濟狀況非佳，未成年子女乙○○、丙 ○○每月仍須有基本生活消費支出。再者，相對人於離婚前即已明知尚有未成年子女乙○○、丙○○須扶養，縱於再婚後又另生己○○、庚○○，惟此亦屬相對人個人之選擇，斷不得以此作為相對人減輕負擔未成年子女乙 ○○、丙○○扶養費比例之正當事由。　　　　⒋次查，因現今物價指數高漲，依行政院主計處最新公布之112年臺南市每人月消費支出已調整為22,661元，聲請人考量兩名未成年子女隨著年紀漸長，每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂等支出亦隨之提高，故聲請人主張未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月 24,000元計算，亦屬妥適。　（八）並聲明：　　　　⒈相對人應給付聲請人960,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　⒉相對人應自113年7月1日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於乙○○、丙○○之扶養費各12,000元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。二、相對人則抗辯稱：　（一）兩造於111年4月17日達成扶養費協議，協議内容為自11 1年4月17日起，相對人無須再行給付扶養費，則聲請人自111年4月17日後，不得再行向相對人請求給付扶養費，是聲請人主張請求返還代墊扶養費（自111年4月17日起算）及兩名未成年子女之扶養費，均無理由：　　　　⒈據實務見解，扶養費協議自屬契約，且不以書面為必要，口頭約定亦可成立，是基於私法自治與契約自由原則，扶養費協議縱以口頭約定、約定一造無須負擔等，契約當事人均應受拘束，合先敘明。　　　　⒉經查，兩造之離婚協議書就兩名未成年子女扶養費部分記載：「…扶養費雙方私下協議即可。」，嗣後，兩造於111年4月17日協議扶養費時，聲請人向相對人表示：「下個月開始你不用在給了你給了我會在匯款回去給你！」，相對人亦回答：「好啊你要把兩個給我那有什麼問題」，而嗣後聲請人於113年5月29日似欲視協議如無物，向聲請人請求扶養費：「我方便問一下乙○他們的扶養費你還有打算給嗎？還是近期不給？我沒有要向你催討的意思…。」，然相對人則引用當時聲請人之訊息並回覆：「不是你自已跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來還給我的嗎@@」，聲請人此時表示：「喔對吼忘記了哈哈哈(emoji)」，可見兩造對於扶養費部分已經達成協議無誤，其協議内容即係相對人於111年4月17日之下個月起，無須再給付扶養費，而相對人亦表示同意，且兩造曾再於11 1年5月29日提起此約定，兩造也均同意此約定之内容，可見兩造就扶養費已達成協議，是聲請人自111年4 月17日後之扶養費即不得再向相對人請求之，故聲請人主張請求自111年4月17日至起訴期間之返還代墊扶養費以及嗣後兩名未成年子女的扶養費，均無理由。　　　　⒊聲請人主張上開免除扶養費乃債務免除契約，並以妨礙父母子女會面交往權利為條件，此約定這反公序良俗云云，然配偶離婚時，本得依法協議或聲請由法院指定監護人，是撫養亦得約定由父母之一方為之，自無違反強制規定可言，況夫妻一方單獨扶養未成年子女，此種協議不過為父母内部間之債務承擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，對未成年子女之權益亦不生影響，亦不生拋棄受扶養權利之問題，是聲請人以此主張上開撫養之約定違反強制規定及違背公共秩序與善良風俗應認無效云云，尚無可採。　（二）相對人於110年3月15日（即兩造離婚登記日）至111年4 月17日期間（系爭期間），已給付2名未成年子女之扶養費予聲請人，是聲請人之請求顯無理由：　　　　⒈如前所述，相對人僅需給付系爭期間之扶養費，而扶養費兩造又未協議，故扶養費金額縱有浮動，但仍已屬給付完畢，合先敘明。　　　　⒉又，相對人於系爭期間内，以銀行轉帳給付扶養費如答辯狀附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○之保險費，可見相對人於系爭期間内均有給付扶養費甚明，足證聲請人稱相對人於離婚後未曾分擔2名未成年子女之主張，實不足採，是聲請人請求相對人返還代墊之扶養費，顯無理由。　　　　⒊針對聲請人就相對人答辯狀附表之回應，回覆如下：　　　　　⑴首先，聲請人所提出之聲證五不過係一聊天室記事本截圖，不足證明該筆支出係相對人為訴外人戊○○ 支出汽車價金外，縱使鈞院認為此部分確實如聲請人所主張，乃為訴外人戊○○支出汽車價金（假設語氣），則剩餘5000元仍係為支出未成年子女扶養費所給付。　　　　　⑵其次，聲請人主張保險費不得列為扶養費，然而按實務見解意旨，行政院主計處公布各縣市平均每人每月消費中，統計數據已含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，且屬客觀平均值之統計，以之作為認定未成年子女應受扶養程度之參考，當屬合理，則聲請人既主張以行政院主計處112 年之平均月消費支出作為計算標準，則此時卻又主張不應將保險費列入計算，顯有矛盾之虞，故聲請人稱保險費不應列入計算扶養費，不足為採。　（三）退步言之，若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比例之虞（假設語氣），則懇請鈞院考量相對人之經濟狀況、尚有2名未成年子女待養等情形，綜合判斷後，重新分配比例，並扣除相對人已給付之扶養費，方屬妥適。　　　　⒈若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比例之虞（假設語氣），則按實務見解，給付扶養費程度尚需考量扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔等諸多因素。現相對人之經濟能力，據勞工局之勞保異動索引記載，相對人薪水多在3萬元上下浮動，僅近最低月薪，經濟資力難謂健全，顯難按兩造各半之比例負擔乙 ○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，相對人另有辛○ ○、庚○○2名未成年子女尚待扶養。　　　　⒉是若以相對人之月薪（以3萬為例），予以扣除以行政院主計處公布之111年度臺南市每人月消費支出，即2 1,704元後，相對人每月僅剩約8,300元，其除須負擔乙○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，伊尚須負擔己○○、庚○○2名未成年子女之扶養費，若將8,300元平均分配予4名未成年子女，則每位未成年子女可分配之扶養費也僅剩餘2,075元，其經濟重擔不可謂不重，是聲請人主張相對人應負擔每名未成年子女每月24 ,000元（計算式：24,000元×1/2×2＝24,000元），實屬過高，其主張比例兩造各半顯不符合相對人現可負擔之程度，故懇請鈞院按民法第1119條，考量相對人之經濟資力、尚須扶養2名未成年子女等因素，除改以21,704元作為計算基準外，更希冀鈞院能重新分配比例，以符公平。　　　　⒊最後，上開重新分配之扶養費，尚須扣除相對人已給付之扶養費，方為適法。　　　　⒋法院本得依個案之情節，經濟情況、應扶養人數等決定扶養費比例，按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，即綜合斟酌扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔來認定兩造應負擔比例，故未成年子女之父母一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，上開種種因素本得作為法院之參考依據，聲請人主張相對人不得持其經濟拮据、仍有子女尚待扶養而要求減輕扶養比例，顯與實務見解不符，實不足採。　（四）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查聲請人主張兩造於105年9月26日結婚，並育有長女乙○○（ 000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生），嗣兩造於110年3月15日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔均由聲請人任之之事實，業據聲請人提出戶籍謄本影本2件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚、分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之 2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件兩造於離婚後，未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔雖由聲請人任之，揆諸前開說明，於乙○○、丙○○成年前，相對人對於乙○○、丙○○ 仍負有扶養義務。五、關於聲請人聲請返還代墊扶養費部分：　（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。查本件聲請人主張自兩造離婚後，子女均由聲請人獨立扶養，相對人並未給付子女扶養費之事實，為相對人所否認，相對人並辯稱兩造已協議自111年5月起相對人無須再給付子女扶養費，且自兩造離婚後至111年4月，相對人已給付子女扶養費共85,000元等語，相對人並提出兩造之訊息紀錄、存款交易明細、存摺等件影本為證，經查：　　　　⒈依相對人所提出兩造之訊息紀錄顯示，兩造於111年4 月17日談及子女扶養費之議題時，聲請人向相對人表明：「下個月開始你不用在給了，你給了我會在匯款回去給你」，嗣於111年5月29日聲請人傳訊問相對人：「乙○他們的撫養費你還有打算給嗎？還是近期不給？我沒有要跟你催討的意思…」，相對人回稱：「不是你自己跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來還我的嗎」，聲請人則稱：「哦對吼，忘記了哈哈哈」，足認兩造確有就相對人自111年5月起不必再給付子女扶養費乙節達成合意，且觀之兩造之訊息全文，兩造並未協議相對人日後未給付子女扶養費即不得探視子女，是聲請人主張該協議係以妨礙父母子女間會面交往之權利作為對價，違反公序良俗，應屬無效云云，自非可採。　　　　⒉相對人雖辯稱自兩造離婚後至111年4月，伊已給付子女扶養費共85,000元云云，惟：　　　　　⑴相對人於110年3月7日匯款3,000元予聲請人，乃係於兩造離婚前之匯款，難認係用以給付兩造離婚後之子女扶養費，自與本件聲請人之請求無涉。　　　　　⑵相對人於110年4月6日匯款10,000元、於110年5月5 日匯款7,500元予聲請人乙節，為聲請人所不爭執，惟聲請人陳稱該二筆匯款中各有5,000元係相對人用於償還積欠訴外人戊○○之債務，並非用於給付子女扶養費等語，聲請人並提出相對人與戊○○之LI NE聊天室記事本截圖1件為證，相對人雖否認之，惟相對人並未舉證證明其於該二次匯款之金額均係用以給付子女扶養費，是相對人空言否認自非可採，則相對人該二次匯款得採計用以給付子女扶養費之金額應共7,500元。　　　　　⑶聲請人主張相對人於110年8月11日匯款10,000元、於110年11月12日匯款8,000元、於111年1月11日匯款10,000元、於111年2月11日匯款10,000元、於11 1年3月12日匯款8,000元、於111年4月12日匯款8,0 00元，均非匯入聲請人之帳戶，無法證明相對人有給付該些子女扶養費予聲請人等語，相對人未予爭執，應堪採信。　　　　　⑷聲請人主張相對人於110年6月10日匯款5,000元、於 110年9月1日匯款3,000元均係用於給付子女保險費乙節，為相對人所不爭執，堪予採信，經核為子女投保商業保險並非屬扶養子女之必要費用，是聲請人主張該2筆匯款不得計入相對人已給付子女扶養費之數額，自屬可採。　　　　　⑸相對人於110年6月13日匯款2,500元予聲請人以給付子女扶養費乙節，為聲請人所不爭執，堪予採信。　　　　　⑹綜上，聲請人僅得依不當得利之法律關係，請求相對人返還自110年3月15日離婚起至111年4月30日止聲請人扶養子女而為相對人代墊子女之扶養費，且該期間相對人已給付之扶養費金額為10,000元。　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　　　　⒈聲請人於運輸公司承攬貨運業務，每月收入約5萬元，於110、111年度之申報所得分別為429,443元、989,4 54元，名下有1輛汽車，且迄至113年10月16日有存款 113,183元，復尚積欠汽車貸款約51萬元，每月須清償11,186元；而相對人於私人公司從事行政職，每月收入約3萬元，於110、111年度之申報所得分別為317 ,758元、524,433元，名下有2輛汽車，且有存款3萬餘元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出 112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件、汽車貸款繳款紀錄截圖1件、存摺封面影本1件、臺幣帳戶明細截圖影本1 件為證，及相對人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件、存款明細4件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。至相對人辯稱其有債務云云，因相對人並未舉證以實其說，自難憑採。是本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨立照顧撫育2名未成年子女所付出之心力較多等情，因認聲請人、相對人應分別負擔子女之扶養費比例各 3分之2、3分之1為適當。　　　　⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載各年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出，110、111年度分別為20,745元、21,704元元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故本院參酌上開統計資料，認兩造所生子女乙○○、丙○○每人每月所需扶養費之金額應以21,000元為適當，亦即相對人應負擔乙○○、丙○○ 每人每月各7,000元之扶養費用（計算式：21,000×1/ 3＝7,000元）。　　　　⒊綜上，聲請人自110年3月15日起至111年4月30日止為相對人代墊之子女扶養費共計179,677元（計算式：7 ,000元×2名子女×13又17/31個月-相對人已給付10,00 0元=179,677元，元以下四捨五入）。　（三）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之子女扶養費179,677元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。六、關於聲請人聲請給付子女將來扶養費部分：　　按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅受扶養權利者得享之，本件聲請人主張相對人應給付兩造所生未成年子女乙○○、丙○○之扶養費，其受扶養權利人應為乙 ○○、丙○○，即應由乙○○、丙○○聲請給付扶養費，雖乙○○、丙 ○○尚未成年，聲請人亦僅得以乙○○、丙○○之法定代理人之身分聲請，而非以聲請人本人之名義聲請，是聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-10

TNDV-113-家親聲-298-20241210-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

交付遺贈物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第95號原告甲○○ 訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列原告訴請與被告乙○○○等交付遺贈物等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後叁日內，補正聲請選任被告乙○○○之特別代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。二、查本件原告訴請與被告乙○○○等交付遺贈物等事件，因被告乙○○○罹患失智症，無法明確及完整表達其需求，有被告乙○ ○○之診斷證明書影本1件附卷足資佐證，且被告丙○○於調解時亦表明被告乙○○○無法出席，且無委任行為能力等語（詳見調解卷第105頁），是堪認被告乙○○○業已喪失訴訟能力，又被告乙○○○未受監護宣告，無監護人擔任其法定代理人，原告應先聲請法院選任被告乙○○○之特別代理人，再由其特別代理人代理本件訴訟程序，始為合法。爰命原告應於本裁定送達後3日內補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-10

TNDV-113-家繼訴-95-20241210-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第803號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：乙○○經本院以106年度監宣字第235號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶即聲請人為監護人，及指定其與聲請人所生之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。茲因臺南市政府辦理「安南區AN00-00-00M道路工程（中段）（富東路）以北用地取得」，欲價購受監護宣告人乙 ○○所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（面積0.99平方公尺，應有部分全部），聲請人為此爰聲請本院准予聲請人代理處分受監護宣告人乙○○所有之上開不動產等語。　　　　　　　二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，為民法第1099條第1項及第1099條之1所明定。三、查乙○○前經本院以106年度監宣字第235號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶即聲請人為監護人，及指定其與聲請人所生之長女丙○○為會同開具財產清冊之人之事實，有戶籍謄本2件附卷可稽，並經本院依職權調取本院106年度監宣字第235號監護宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又查於受監護宣告人乙○○經監護宣告後，聲請人獨自開具受監護宣告人乙○○之財產清冊，並於106年7月14日陳報本院，而未會同丙○○為之乙節，業經本院依職權調取本院106年度監宣字第235號監護宣告事件卷宗核閱明確，則聲請人未與會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人乙○○之財產清冊陳報本院，自難認合法，揆諸前開說明，聲請人依法就受監護宣告人乙○○之財產僅得為管理上必要之行為，不得為處分行為，是聲請人聲請本院許可其代理受監護宣告人乙○○處分不動產，顯於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-10

TNDV-113-監宣-803-20241210-1

家再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家再易字第1號抗告人即再審聲請人甲 ○ ○ 相對人即再審相對人乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 上列抗告人因與相對人間請求分割遺產之訴聲請再審事件，對於民國113年11月29日本院113年度家再易字第1號駁回再審聲請之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，　　不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第484條第1項、第495條之1第1項準用同法第442條第1項定有明文。且此為再審訴訟程序所準用，同法第505條亦有明文。又不得上訴第三審之事件，其第二審法院所為之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定之性質。二、經查，本件兩造間請求分割遺產事件，前經本院合議庭113 年度家簡上字第4號裁定以抗告人逾期未繳納第二審訴訟費用而駁回上訴，抗告人對於該裁定提起抗告，經本院合議庭認該分割遺產訴訟，抗告人所提上訴之訴訟標的價額為新臺幣50萬元，為依法不得上訴第三審法院之事件，該駁回上訴之裁定亦不得抗告，抗告人就不得抗告之裁定提起抗告為不合法，而駁回抗告確定在案之事實，業經本院依職權調取上開分割遺產事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。嗣抗告人聲請再審，業經本院於113年11月29日以其聲請再審不合法而裁定駁回，該裁定係就上開不得抗告於第三審法院之第二審裁定提起再審，由第二審法院所為之裁定，揆諸前項說明，自不得抗告，雖該裁定正本誤為得抗告之記載，亦不生得抗告之效力。從而，抗告人對該駁回再審聲請之裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-10

TNDV-113-家再易-1-20241210-2

搜尋結果：楊琄琄

離婚

補繳裁判費

補繳裁判費

停止強制住院

返還代墊扶養費

離婚

給付未成年子女扶養費等

交付遺贈物等

准許處分受監護宣告人之財產

再審之訴