Know99判決書

搜尋結果：楊芷心

共找到 71 筆結果（第 41-50 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第919號原告財團法人高雄市大社區青雲宮法定代理人莊元明訴訟代理人蘇志弘律師被告林昶宏訴訟代理人林敏澤律師柯伊馨律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國52年7月31日經由國家放領而取得坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（重測前為高雄市○○區○○○段000地號土地，下稱系爭土地）之所有權；被告則為門牌號碼高雄市○○區 ○○路000○0號建物（下稱甲建物）之所有人，甲建物並坐落於訴外人林老枝所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱591號土地）上。訴外人林清龍於數十年前，即在591號土地上興建甲建物（於112年7月26日始辦理建物所有權登記）及門牌號碼為高雄市○○區○○路000○0號建物（下稱乙建物），供其家人居住使用。原告於本屆董事會交接時，始發現甲建物自興建以來，一直占用系爭土地如附圖所示編號589（2 ）部分，然甲建物占用該部分土地，並無合法之使用權限，已嚴重侵害原告對於系爭土地之所有權，原告自得依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將甲建物坐落於附圖所示編號編號589（2）部分拆除，並將占用之土地返還原告。原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，而系爭土地位於大社區市中心，交通便利且生活機能良好，則被告無權占有系爭土地所獲相當於租金之不當得利，自應以系爭土地申報地價週年利率5%計算為適當。則以原告於112年8月2日提起本件訴訟，回推15年，被告自98年8月 1日起至112年8月2日為止，依照各年度申報地價之週年利率 5%計算之，其所獲得之相當於不當得利之數額應為新臺幣（下同）102,872元【如院卷第369頁之計算式所載】；自112 年8月2日起至112年12月31日為止，被告應給付之不當得利數額為3,092元【計算式：5,280元33平方公尺5%125=3, 630元，小數點以下四捨五入】；自113年1月1日後，被告應按月給付原告748元【計算式：5,440元33平方公尺5%12= 748元，小數點以下四捨五入】。　㈡綜上，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將坐落甲建物其中占用坐落系爭土地如附圖所示編號589（2）部分（面積為33平方公尺）之建物及附屬圍牆拆除騰空後，將該占用之土地返還予原告。⒉被告應給付原告106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年11月1日起至返還第一項土地止，按月給付原告748 元。⒋上開第一項請求，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲、乙建物於興建時，均已取得系爭土地當時所有權人即訴外人黃賽之同意，此有黃賽於70年5月22日出具之土地使用權同意書可佐，而依原告神農信仰文化誌之記載，可知黃賽於52年9月23日時以繳清地價為登記原因，取得系爭土地之所有權，並自54年起，擔任原告第一、二屆之董事，嗣於71 年6月19日時始以名義變更為原因，將系爭土地所有權移轉予原告，因此甲建物坐落系爭土地應有合法權源，並非無權占有。　㈡又原告青雲宮廟宇主建築後側之大社區中華路125巷，昔日原為無尾巷，無法通往高雄市大社區中華路，原告遂在青雲宮廟宇主建築與甲建物間，自行開設小徑道路以便原告側門、廁所、清運垃圾，以及位在原無尾巷的後門神轎出入，而該私設道路（下稱系爭道路）鄰接中華路之出口處，亦占用林老枝所有591號土地上如附圖編號591（2）部分土地，因原告與林老枝互有使用彼此土地之需求，其等遂達成合意，同意無償提供附圖編號589（2）、591（2）予對方使用，堪認其等本質上應係互為成立有償之租賃契約，而非無償之使用借貸契約，且兩造多年來亦相安無事，孰知原告本屆董事會竟對被告任意興訟，實有違誠信。被告既非無權占有附圖編號589（2）土地，自不生受有相當於租金之不當得利可言，故原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（指就原告訴之聲明第一項部分）。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為系爭土地之所有權人；林老枝為591號土地之所有權人。　㈡乙建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號）之所有權人為林清龍；甲建物之所有權人為被告，甲建物坐落於系爭土地及591號土地上。　㈢甲建物於70年5月22日興建時之土地使用權同意書上有經林老興、林老枝、黃賽同意並簽名。四、本件之爭點　㈠原告依民法767條第1項規定，請求被告將甲建物侵占系爭土地部分（即附圖編號589（2）之土地）拆除騰空後，將該部分土地返還予原告，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈢原告請求被告應自113年1月1日起至返還前開土地為止，按月給付原告748元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，原告為系爭土地之所有人，而被告所有之甲建物部分坐落於系爭土地上，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡所示），被告抗辯其占有系爭土地有合法權源，既為原告所否認，依前說明，被告自應就其所辯有權占有之事實，負舉證之責。㈡被告所有之甲建物及林清龍所有之乙建物，均係由林清龍及訴外人即被告父親林清文共同於71年間所興建，甲、乙建物之使用執照字號均為（71）高縣建局建管字第3804號，而甲、乙建物於112年7月26日始辦理第一次所有權登記等情，有甲、乙建物公務用謄本（審訴卷第163頁至第164頁）、建造執照、使用執照可稽（院卷第39頁至第41頁），堪認林清龍、林清文興建甲、乙建物時，原係一體興建，尚未區分為獨立之二門牌，僅於112年間辦理第一次所有權登記時，始將該建物區分個別之門牌號碼，而劃分為甲、乙建物，此由甲、乙建物之建造執照、使用執照上「層棟戶數」欄位均載明「壹棟貳戶」等語即明。而甲、乙建物於興建之初，因其坐落位置將占用系爭土地，業據訴外人林老興、林老枝、黃賽於70年5月22日出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書）等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），並有系爭同意書及檢附之同意範圍圖面可佐（院卷第31頁至第33頁），又黃賽於52年9月23日以繳清地價為原因，登記為系爭土地之所有權人，嗣於71年6月19日以名義變更為原因，將系爭土地之所有權移轉予原告所有等節，有系爭土地登記簿可參（院卷第97頁），由此可知，林清龍、林清文於系爭土地上興建甲、乙建物時，有徵得斯時土地之所有權人黃賽之同意，而與黃賽成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），應堪認定。㈢原告雖主張其早於52年9月23日即取得系爭土地之所有權，僅係以黃賽作為登記名義人，方於71年6月19日更改名義人為原告，是黃賽無權同意甲、乙建物之興建，且依系爭同意書上黃賽同意興建之土地面積為28.11平方公尺，亦與本件被告實際占用附圖編號589（2）部分面積為33平方公尺有別，難認甲建物占用系爭土地有合法權源云云。惟查，依台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法（40年6月27日頒發，87 年12月2日廢止）第6條規定，放領公有耕地之承領人，限於有耕種能力之自然人，而系爭土地係於52年9月23日經由公地放領而移轉所有權登記等節，有系爭土地公務用謄本可憑（審訴卷第165頁）；參以系爭土地之所以於71年6月19日更改名義人為原告，經高雄市政府地政局仁武地政事務所函覆：按「以自然人名義登記，自始即供私立學校、寺廟、教會、宗祠等團體使用，有足資證明文件者，准以更名登記方式為私立學校、寺廟、教堂、宗祠等所有」為內政部70年6月2 2日台內地字第27833號函所釋，參依上開規定及系爭土地登記簿所載，所有權人黃賽名義變更登記為原告，似為依上開函釋所為之更名登記，惟71年登記案件已逾保存年限而銷毀，故無從調閱原登記案之相關文件確認乙情，有高雄市政府地政局仁武地政事務所113年5月1日高市地仁登字第1137031 8700號函可稽（院卷第153頁）；佐以原告宮內所供奉之神農大帝，一開始為黃家人私自供奉之神明，而為黃姓的家廟，後因香火鼎盛，鄉紳便於54年8月提議購地擴建，並籌組整建委員會、董事會，於70年5月29日始新建落成，而黃賽亦擔任原告第一、二屆之董事等節，有原告撰寫之神農信仰文化誌及檢附之原告歷屆董事會簡表可考（院卷第101頁至第115頁），足徵系爭土地係經由國家公地放領而來，因公地放領之承領人資格僅限於自然人，而原告之前身又為黃姓家廟，故黃賽於52年9月23日登記為系爭土地之所有權人。系爭土地斯時雖已作為供奉神農大帝之用，然原告尚未籌組整建委員會、董事會，亦未完成宮廟之初步擴建，且內政部尚未核發前開函釋，原告自不得擔任系爭土地之所有權人，黃賽僅能遲至71年6月19日始將所有權人變更為原告，加以內政部前開函釋亦無更名登記之效力可溯及既往之相關說明，自應認系爭土地在71年6月19日前之所有權人為黃賽，自7 1年6月19日之所有權人方為原告，洵堪認定，是原告主張黃賽於70年間無權同意林清龍、林清文於系爭土地上興建甲、乙建物云云，要不可採。又系爭同意書上所載黃賽同意興建之土地面積為28.11平方公尺，雖與被告之甲建物實際占用系爭土地之面積有別，然其間僅差距僅4.89平方公尺，差異非大，衡以黃賽出具系爭同意書時，甲、乙建物均尚未興建完成，自難準確於同意書上列出面積，然黃賽有同意其等興建甲、乙建物之真意，應無疑義，是原告此部分之主張，亦無可採，是黃賽與林清龍、林清文間應有成立系爭使用借貸契約甚明。㈣次按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院 110年度台上字第277號判決參照）。查黃賽與林清龍、林清文間成立系爭使用借貸契約後，雖於71年6月19日將系爭土地之所有權人更名為原告，然原告本非自然人，而黃賽自更名前之54年起，即已擔任原告第一、二屆之董事，顯為原告之重要決策者之一，則原告對於系爭使用借貸契約之存在，自難諉為不知。況甲、乙建物自71年興建以來，迄原告於11 2年8月2日提起本件訴訟前，已歷經40餘年，此期間內黃賽雖未擔任第一、二屆後之董事，然其第一、二屆之董事再為續任者，均所在多有，有原告董事會簡表可憑（院卷第115 頁），且原告與被告比鄰而居，對於甲建物係由被告及其家人使用之狀況，應知之甚詳，卻於40年間均未向被告提起請求拆屋還地之訴訟，反而容任被告繼續使用系爭土地，應認原告對系爭使用借貸契約有所知悉，揆諸前揭說明，原告自應受系爭使用借貸契約之拘束。　㈤再按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：四、借用人死亡者；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第472 條第4款、第767條第1項前段、中段固有明文。準此，使用借貸關係並不因借用人之死亡當然消滅（最高法院70年度台上字第4395號判決參照），僅貸與人得終止契約，請求返還出借之物。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1148條第1項前段、第1154條定有明文。且貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第1607號判決參照）。又按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。經查，系爭使用借貸契約於締結當時，甲、乙建物尚未區分為二門牌，業經本院認定如前，故系爭使用借貸契約之標的應為甲、乙一體之建物，而締約之當事人為黃賽、林清文、林清龍。其中林清文雖已於95年5月8日死亡（限閱卷參照），並由被告繼承，然林清龍現仍健在，揆諸上揭說明，原告終止系爭使用借貸契約，與民法第472條第4款規定之要件不合，自難准許，故系爭使用借貸契約應屬有效存在。　㈥至被告雖主張原告與591號土地之所有人林老枝有就附圖編號 589（2）、591（2）土地有無償互換使用之事實，應係成立有償之租賃契約，而非使用借貸契約云云。按使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方以土地交付他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，既屬有償，性質上即與租賃無殊（最高法院110年度台上字第2376號判決意旨參照）。經查，被告固辯稱原告與林老枝就附圖編號589（2 ）、591（2）土地有無償互換使用之事實，且附圖編號591 （2）土地（即系爭道路）有供原告神轎出入、清運垃圾云云，然被告未能提出該2人有同意無償互換之相關書面資料，且系爭道路屬高雄市大社區中華路125巷之一部分，依62 年及69年之空照圖，系爭道路於62年12月16日前即已存在等情，有62年12月16日即69年4月25日林業及自然保育署航測及遙測分署空照圖為據（院卷第191頁至第193頁、第311頁、第315頁）；佐以高雄市大社區中華路125巷原名為「仙公廟巷」，仙公廟巷沿路於35年10月1日開始有住戶設立戶籍，並於62年11月1日路名調整為「中華路125巷」乙節，有高雄市仁武戶政事務所113年8月30日高市仁武戶字第11370366 300號函為參（院卷第341頁）；酌以高雄市大社區中華路12 5巷之部分巷道屬62年9月27日發布寬度8公尺計畫道路等情，亦有高雄市政府都市發展局113年8月30日高市都發開字第 11334242000號函及附件為據（院卷第337頁至第340頁），可知系爭道路自62年迄今存在已久，並早已經政府編定路名、開發道路，附近居均可無償通行使用，是被告辯稱林老枝有同意原告無償使用系爭道路，作為被告無償使用附圖編號 589（2）部分土地之代價，要與事實不符，難以採信。　㈦據此，被告占用附圖編號589（2）部分土地，既係本於系爭使用借貸契約而來，且系爭使用借貸契約亦未經終止，被告自有合法之占有權源。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將坐落甲建物其中占用坐落系爭土地如附圖所示編號589（2）部分（面積為33平方公尺）之建物及附屬圍牆拆除騰空後，將該占用之土地返還予原告；被告應給付原告 106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113年11月1日起至返還第一項土地止，按月給付原告748元，均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：高雄市仁武地政事務所收件日期113年8月30日仁法土字第 19000號土地複丈成果圖

2024-11-19

CTDV-112-訴-919-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第382號原告凌永耀訴訟代理人曾金章被告凌勝憲凌勝正孫雅慧凌文智凌永杰凌進上凌勝雄凌海城凌嘉珮陳俞勲凌明順李極步凌振銘凌智煌凌曾玉梅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積2,495.60平方公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告凌勝憲、凌勝正、孫雅慧、凌文智、凌永杰、凌進上、凌勝雄、凌海城、凌嘉珮、陳俞勲、凌明順、李極步、凌振銘、凌智煌、凌曾玉梅均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積2,495.6 0平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無以契約訂有不分割之期限，僅因兩造對於分割方法不能協議決定。為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示（附表二為原告分割方案）。二、被告之答辯：　㈠被告凌曾玉梅則以：同意分得附圖編號923⒄、⒅部分，如果有短少於我的持份，多出來的部分我願意捐出來當作道路使用，只要我住的房子有分在我的土地上就好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告凌勝憲、凌勝正、孫雅慧則以：同意凌勝憲分得附圖編號923部分、凌勝正分得附圖編號923⑴部分、孫雅慧分得附圖編號923⑵部分，並同意附圖編號923⒆部分由凌勝憲、凌勝正、孫雅慧依照其等應有部分比例維持共有，惟附圖編號92 3⒇部分不應分給凌嘉珮等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告凌文智、凌永杰、凌明順、李極步則以：凌文智、凌永杰願附圖編號923⑶部分與原告維持共有；凌文智、凌明順願就附圖編號923⒀部分維持共有；凌文智、李極步願就附圖編號923⒁部分維持共有等語。　㈣被告凌嘉珮則以：伊願分得附圖編號923⑺部分、923⒇部分等語。　㈤被告凌振銘、凌進上、凌勝雄、凌海城、陳俞勲、凌智煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷二第293頁至第297頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地南臨芋寮路，北側、東側亦有臨路，且其上坐落如附圖所示多筆建物，其上建物均各為兩造所有乙節，業經本院現場勘驗明確，並有本院105年度訴字第1213號履勘筆錄、現場照片、高雄市政府地政局岡山地政事務所106年2月22日、111年5月10日高市地岡測字第 10670174100號、第11170468600號函及檢附之土地複丈參考圖、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、建物使用執照可稽（院卷一第85頁至第93頁、第137頁至第143頁、第157頁至第164頁、第347頁至第401頁）。次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第3項定有明文。原告之分割方案中，將附圖編號923⑶部分劃歸由凌文智、凌永杰、原告依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒀部分劃歸由凌文智、凌明順依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒁部分劃歸由凌文智、李極步依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒆部分則劃歸由凌勝憲、凌勝正、孫雅慧依照應有部分比例維持共有，本院考量凌文智、凌永杰、凌明順、李極步均同意就上開部分維持共有等情，有其等出具之同意書可佐（院卷二第281頁至第285頁），並經凌勝憲、凌勝正、孫雅慧陳明同意在卷（院卷一第132頁至第133頁），且附圖編號923⒆部分，現狀為私設巷道，供凌勝憲、凌勝正、孫雅慧於系爭土地上使用之建物通行等情，有現場照片可參（院卷一第407頁），如依其等應有部分比例維持共有，除能便利其等分得土地對外聯繫，亦符合土地利用之經濟效能，而認有維持共有之必要，是原告分割方案中關於前開共有人維持共有之主張，並無不妥。　㈢至凌勝憲、凌勝正、孫雅慧雖辯稱附圖編號923⒆部分應由其等依照應有部分比例維持共有，不應分給凌嘉珮云云，惟依凌嘉珮目前使用建物坐落範圍為附圖編號923⑺部分，面積僅 68.71平方公尺，與其於系爭土地之應有部分比例相比，尚短少23.28平方公尺，凌嘉珮並具狀請求分得附圖編號⒇部分（面積為23.28平方公尺，院卷一第173頁至第177頁）。衡以系爭土地上坐落之建物，其南、北、東邊均有臨路，而附圖編號923⒆、⒇部分，僅為凌勝憲、凌勝正、孫雅慧所使用建物旁之巷子，平時應非各共有人之主要出入口，又附圖編號923⒇部分位於該巷子之東北處底端，與凌勝憲、凌勝正、孫雅慧使用建物之出入口已有相當之距離，且其等所分得之 923⒆部分，面積已達230.66平方公尺，可充分供人通行，故由凌嘉珮分得附圖編號923⒇部分，應無礙於其等之通行、出入，是凌勝憲、凌勝正、孫雅慧所辯，應非可採。　㈣本院審酌原告之分割方案（如附圖及附表二所示），業經凌文智、凌永杰、凌明順、李極步、凌嘉珮表示同意，且分割後兩造取得之土地尚屬方整，亦與其等現占有使用位置大致相符，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用土地之困難，而未到庭被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表二所示之方式分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決　　結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年7月3日現況測量成果圖。附表一：編號共有人應有部分原有持分應分配面積（㎡） 1 凌振銘　　 4193/100000 104.64 2 凌勝正 9360/100000 233.59 3 凌明順 3212/100000 80.16 4 凌勝憲 10278/100000 256.50 5 凌文智 14590/100000 364.11 6 凌進上 8341/100000 208.16 7 凌曾玉梅 8386/100000 209.28 8 李極步 3212/100000 80.16 9 凌勝雄　 3086/100000 77.01 10 凌海城 3249/100000 81.08 11 凌永杰 7614/100000 190.01 12 陳俞勲 3432/100000 85.65 13 凌嘉珮 3686/100000 91.99 14 孫雅慧 9360/100000 233.59 15 凌智煌 4193/100000 104.64 16 凌永耀（原告） 3808/100000 95.03 附表二：原告分割方案編號共有人原有持分應分配面積（㎡）分割後所有狀態受分配位置（如附圖）分割所得位置應有部分比例分配所得面積（㎡） 1 凌勝憲 256.50 923 1/1 215.55 923⒆ 4095/23066 40.95 合計256.50 2 凌勝正 233.59 923⑴ 1/1 148.12 923⒆ 8547/23066 85.47 合計233.59 3 孫雅慧 233.59 923⑵ 1/1 129.35 923⒆ 10424/23066 104.24 合計233.59 4 凌文智 364.11 923⑶ 32546/61055 325.46 923⒀ 1819/9835 18.19 923⒁ 2038/10054 20.38 合計364.03 5 凌永杰 190.01 923⑶ 19006/61055 190.06 6 凌永耀（即原告） 95.03 923⑶ 9503/61055 95.03 7 凌進上 208.16 923⑷ 1/1 124.52 923⑸ 1/1 83.65 合計208.17 8 陳俞勲 85.65 923⑹ 1/1 85.66 9 凌嘉珮 91.99 923⑺ 1/1 68.71 923⒇ 1/1 23.28 合計91.99 10 凌海城 81.08 923⑻ 1/1 81.07 11 凌勝雄 77.01 923⑼ 1/1 77.02 12 凌明順 80.16 923⒀ 8016/9835 80.16 13 李極步 80.16 923⒁ 8016/10054 80.16 14 凌振銘 104.64 923⒂ 1/1 104.64 15 凌智煌 104.64 923⒃ 1/1 104.65 16 凌曾玉梅 209.28 923⒄ 1/1 101.37 923⒅ 1/1 107.91 合計209.28

2024-11-19

CTDV-112-訴-382-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還所有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第691號原告陳桂里被告蘇奇妙訴訟代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人OOO為前配偶關係，被告、訴外人蘇OOO則分別為OOO之妹妹、母親、弟弟。OOO曾於民國84年8 月8日前某日，在高雄市○○區○○街000巷00號住處（下稱系爭住處），以不詳手段竊取原告所有金飾項鍊（1兩3錢多）、金飾項鍊（1兩2錢多）、黃金墜子（5錢）、金飾項鍊（6錢）、黃金手環（1兩2錢多）、金元寶4個（1兩2錢）、黃金戒指7個（1兩）、金飾項鍊（6錢）、金飾項鍊（6錢，下合稱系爭金飾），價值共約新臺幣（下同）756,630元。原告於108年某日，經由OOO之妻子告知，始知悉OOO竊取系爭金飾後，先放在OOO處，後來又拿給被告，而OOO迄今未將系爭金飾全部返還予原告，為此，爰依民法第179條、第184條規定，請求被告返還相當於系爭金飾之金錢。並聲明：㈠被告應給付原告756,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未知悉亦未曾見聞系爭金飾，原告之主張全屬虛構不實，縱認原告主張為真，OOO係於84年間竊取系爭金飾，原告卻遲至113年始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於15年時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠原告與OOO曾為夫妻，現已離婚。被告、OOO之妹妹、弟弟、母親，OOO業於112年3月8日死亡。　㈡原告前向被告、OOO提起竊盜告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第3472號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）。四、本件之爭點　　原告請求被告給付原告756,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第325號判決要旨參照）。又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法197條第2項、第179條前段及第181條但書分別定有明文。㈡經查，原告固主張系爭金飾為其所有，並提出網路上所列印之金飾照片為證（審訴卷第15頁；院卷第29頁），惟此情業據被告所否認，復經本院詢問原告能否提出系爭金飾為其所有之相關購買證明，原告於審理中自陳：因為系爭金飾整包被偷走，所以我沒有留購買證明，我有從網路上列印跟我金子相似的金飾照片等語（院卷第58頁），足見原告對於系爭金飾為其所有乙節，並無法提出證據以實其說。佐以訴外人即OOO之配偶OOO於系爭不起訴處分警詢時證稱：我自84年與 OOO結婚後，未曾看到原告住在系爭住處，原告很早就搬離系爭住處了，系爭住處只有OOO配偶、OOO及其女兒2人共同居住，我不曾在系爭住處看到過系爭金飾，也不曾看到OOO 持有系爭金飾，原告是某日突然主動連繫我，說她是我的大嫂，不然我根本不知道原告是誰，也不知道原告持有系爭金飾等語（系爭不起訴處分警卷第19頁）；經核與訴外人即原告女兒OOO於系爭不起訴處分警詢時證稱：我於84年間有與父親OOO一同居住在系爭住處，但原告並未居住在系爭住處，我從未在系爭住處看到過系爭金飾，只有於95年間聽原告說她擁有系爭金飾等語大致相符（系爭不起訴處分警卷第23 頁至第24頁），可見原告主張其經由OOO之妻子即OOO告知，始知悉系爭金飾遭OOO竊取後，放置於被告處等節，要與OOO 上開證述不符，已難採信為真。且OOO既均證稱原告於84年間早已未居住於系爭住處，則原告主張系爭金飾係其所有並放置於系爭住處等情，是否為真，亦屬有疑，原告復未提出其他客觀證據證明，本院自難為有利於原告之認定。㈢從而，原告不能證明系爭金飾為其所有，亦無法證明系爭金飾經由OOO竊取後，放置於被告處，業經本院認定如前，則原告依民法第179條、第184條規定，請求被告給付原告756, 630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、至原告雖聲請傳喚OOO之配偶即OOO到庭作證，惟OOO已於系爭不起訴處分警詢中證述明確，業如前述，本院自無再予傳喚之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-14

CTDV-113-訴-691-20241114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第340號上訴人即原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列上訴人與被上訴人即被告郭綉珍間分配表異議之訴事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同） 867,502元，應徵第二審裁判費為14,205元，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官楊芷心

2024-11-13

CTDV-113-訴-340-20241113-2

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第118號聲請人鄭名宏代理人蔡建賢律師相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣224,463元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第70603號給付信用卡消費款事件之強制執行程序，於本院113 年度審訴字第858號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）裁判確定或終結前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間並未簽立信用卡契約，聲請人之父親即訴外人鄭新龍雖曾向相對人申請信用卡，並積欠信用卡債務，惟鄭新龍於民國111年12月18日死亡後，聲請人及其他繼承人全體皆已拋棄繼承，故聲請人應無需再承擔鄭新龍之債務，然相對人仍持其與鄭新龍間之信用卡契約，對聲請人聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第706 03號給付信用卡消費款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並查封聲請人所有高雄市○○區○○○段00○000○00地號土地（權利範圍分別為2分之1、全部、2分之1，下合稱系爭土地），聲請人已依強制執行法第18條規定，向相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度審訴字第858號事件受理（下稱本案訴訟），為免系爭執行事件程序繼續進行，致聲請人受有難以回復之損害，顯有停止執行之必要。為此，聲請人願供擔保，請准系爭執行事件於本案訴訟裁判確定或終結前，應予停止等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18 條第2項規定，所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權自由裁量定之。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承之備查函文為證，並經本院依職權調取系爭執行程序及本案訴訟卷宗審認無訛，堪信屬實，而聲請人所提起之本案訴訟，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，且系爭土地拍賣後有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要，揆諸上開說明，應認聲請人之聲請為有理由，應予准許。又相對人於系爭執行事件請求執行之債權額為新臺幣（下同）236,674元，及其中219,297元，應自 95年5月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.17%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99% 計算之利息，另自95年5月4日起至清償日止，以每月1,000 元計算之違約金，自100年4月1日起至清償日止，僅收取單筆違約金1,200元等情，有相對人之民事強制執行聲請狀可參。本院審酌相對人因停止系爭執行程序所受損害，依照相對人於系爭執行事件請求執行之債權金額應為997,612元（計算式如附表，編號2之利息計算至相對人提起系爭執行程序時為止）於停止期間未能即時受償之利息損害，復考量本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審判案件之期限分別為2年、2年6月，其可能經過之訴訟期間為4年6月；再依民法第203條規定之法定利率5％計算結果，則相對人因系爭執行事件停止執行，可能遭受之損害為224,463元【計算式：997,612元×5％×4年6月=224,463 元，元以下四捨五入】，爰裁定如主文所示擔保金額准許之。四、據上論結，聲請人之聲請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額項目1(請求金額236,674元) 1 利息 219,297元 95年5月4日 104年8月31日 (9+120/366) 19.71% － 403,182.57元 2 利息 219,297元 104年9月1日 113年9月30日 (9+30/365) 14.99% － 298,555.44元 3 違約金 95年5月4日 100年3月31日 58 － 1,000元 58,000元 4 違約金 1,200元 1,200元小計 760,938元（元以下四捨五入）合計 997,612元【計算式：760,938元+236,674元=997,612元】

2024-11-13

CTDV-113-聲-118-20241113-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第249號聲請人韓文雄代理人曹光華上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票參張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示股票3張，因不慎遺失，經掛失止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第133號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告上開股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票3張，經本院於民國113年6月4日以11 3年度司催字第133號裁定公示催告（下稱系爭公告），且定申報權利期間為自系爭公告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人於113年6月13日依規定聲請後，本院於113 年6月24日公告刊登於本院網站等情，業據聲請人提出法院網路公告1份為證，並經本院依職權調取系爭公告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 中國石油化學工業開發股份有限公司 74-ND-140451-5 股票 1 1000 002 中國石油化學工業開發股份有限公司 74-ND-140452-7 股票 1 1000 003 中國石油化學工業開發股份有限公司 74-ND-140453-9 股票 1 1000

2024-11-07

CTDV-113-除-249-20241107-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告李彥霖被告李全成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年1月27日10時17分許，在高雄市 ○○區○○○路000號之統一超商重和門市內，因購買車輛事宜而起紛爭，竟各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方（下稱系爭事故），分別致使原告受有左頸部挫傷2X2公分腫脹擦傷、左上唇1X1公分瘀傷擦傷（下稱甲傷勢），後續經檢查後，發現原告復受有椎間盤軟骨突出及左正中、側門齒震盪鬆動之傷勢（下稱乙傷勢），而被告則受有頭部鈍傷、嘴唇挫傷血腫及擦傷之傷勢（下稱丙傷勢）。原告於系爭事故後，因心理受創導致長期嚴重失眠，已影響正常生活及工作，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用新臺幣（下同）100,000元、乙傷勢植牙費用140,000元、精神慰撫金300,000元，合計540,000元等語。並聲明：被告應給付原告540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有甲傷勢之事實，有原告提出之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐（審訴卷第11頁），且兩造因系爭事故，業經本院刑事庭以112年度簡字第297 6號判決（下稱系爭刑案一審）認定兩造均犯傷害罪，原告遭判處有期徒刑3月，被告遭判處有期徒刑2月，復經原告提起上訴，經本院刑事庭以113年度簡上字第95號上訴駁回確定（下稱系爭刑案二審）等情，有上開刑事判決可參，並經本院職權調閱系爭刑案一審、二審卷宗核閱無誤。又被告就原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之前開主張為真實。揆諸前揭說明，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡茲就原告請求項目說明如下：　⒈原告固主張其因系爭事故除受有甲傷勢外，亦受有乙傷勢，並提出高鐵微笑牙醫診所診斷證明書、治療計畫與估價單、立暘骨科診所診斷證明書為憑（審訴卷第15頁至第17頁），據以請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,000元、植牙費用140,000元云云。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院108年度台上字第 749號判決要旨參照)。經查，系爭事故發生於000年0月00日，而原告所提出受有乙傷勢之診斷證明書則分別於113年3月 15日及113年3月12日所開立，距系爭事故發生時已相隔1年多，時間非短，且依高鐵微笑牙醫診所之診斷證明書，其醫師囑言欄位載明「患者（即原告）於113年3月15日至門診求診，經臨床檢查，發現左正中及側門齒有輕微搖度」等語（審訴卷第15頁），足見原告係於113年3月15日就診時始經醫師發現側門齒震盪鬆動之傷勢，倘乙傷勢確為系爭事故所造成，衡情原告應不會於系爭事故發生後1年餘，始至診所就診，是依原告現提出之證據，尚難證明乙傷勢與系爭事故間有何因果關係存在，自難認乙傷勢係被告之侵權行為所致。據此，原告請求被告被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,00 0元、植牙費用140,000元，均屬無據。　⒉次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受有甲傷勢之傷害，及系爭事故之緣由肇因於兩造之買車糾紛而相互鬥毆，原告並提出其患有失眠症之診斷證明書（審訴卷第19頁）、自律神經系統異常之檢查書（審訴卷第21頁至第25頁），堪認原告因系爭事故精神上應受有相當之痛苦，並參酌原告78年次，自陳高中肄業，目前從事中古車買賣，月收入約60,000元至80,000元，被告60年次，高中畢業等情，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受甲傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，應無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起（審訴卷第 45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-07

CTDV-113-訴-712-20241107-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第91號上訴人即原告王寶玲上列上訴人與被上訴人即被告永佳管理顧問有限公司間請求給付違約金等事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,620,129元，應徵第二審裁判費為25,705元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官楊芷心

2024-11-06

CTDV-113-重訴-91-20241106-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第144號上訴人即被告王偉迪（原名：王韋迪）上列上訴人與被上訴人即原告台灣電力股分有限公司間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7,804,506元，應徵第二審裁判費為117,478元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官楊芷心

2024-11-06

CTDV-112-重訴-144-20241106-3

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人郭維明上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年9月11日本院113年度聲再字第11號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年9月11日所為113年度聲再字第11號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年9月19日送達再審聲請人，再審聲請人於同年10月1 7日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審之訴狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號民事裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其所提民事再審之訴狀僅泛稱：臺灣橋頭地方法院以下郭維明寫的都是沒有骨氣的股等語。並無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，是依前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，本院無庸命其補正，應逕予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-04

CTDV-113-聲再-23-20241104-1