Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊麒嘉

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1693號 上 訴 人 即 被 告 林伯展 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交 訴字第104號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9264號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告林伯展提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就量 刑部分上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院 卷第64、89頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部 分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名部分），均 非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：本件被告之前案係犯幫助洗錢罪，與本 案公共危險罪非同一罪質，所侵害之法益亦不相同，原審據 以認被告應予加重其刑，並不可採。又被告未及深思貿然犯 下本案犯行，於犯後悔不當初，已衷心悔改，被告有正當工 作收入，長子又甫出生，請鈞院從輕量刑，讓被告能易科 罰金等語，指摘原判決量刑過重。 三、本件原判決認被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往 來安全罪。被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方 法院以111年度金訴字第14號判決判處有期徒刑2月，於112 年1月6日徒刑執行完畢出監，其受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告 林伯展本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予 加重之適用，是被告林伯展本案所犯之罪，仍應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。合先敘明。 四、經查： （一）刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775 號解釋意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是 否依該規定加重最低本刑。查，被告前因幫助詐欺案件， 經法院判處有期徒刑2月，於112年1月6日執行完畢出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第50 -52頁），被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意犯本案 之罪，為累犯。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，檢察官於起訴時已主張並具體指出證明之方法，並經 法院踐行調查、辯論程序。且被告出獄2月餘，於112年3 月19日即再犯妨害公眾往來安全罪，為警查獲，有臺灣彰 化地方法院112年度交簡字第1440號刑事簡易判決可按（ 見原審卷第159-165頁）。被告竟不思收斂，於112年4月3 0日再犯本案妨害公眾往來安全罪。是被告顯有犯罪之主 觀惡性，且經執行後仍難收矯治之效。故原判決認依刑法 第47條第1項累犯規定加重最低本刑，不致生其所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，尚無違反罪刑相當原則或 理由欠備之可言。 （二）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑 相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告 所犯刑法第185條第1項之罪，本刑為5年以下有期徒刑、 拘役或1萬5千元以下罰金，被告應依累犯規定加重其刑， 檢察官起訴係對被告求處不得易科罰金之刑，被告於原審 時又否認犯罪，原判決以被告騎乘機車併排、高速競駛等 具有影響、危害其他交通參與者或用路人之危險駕駛行為 ，對於交通參與者及用路人而言，犯罪所生之危害，已達 相當之程度，復考量被告自述之教育程度、職業、家庭狀 況等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，係於法定刑度內 而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程 度及對其施以矯正之必要性，始科以此不得易科罰金之刑 ，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。另本案被 告於112年5月間被查獲後，又於113年間再度參與詐騙集 團，涉犯加重詐欺取財等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢 察官於113年8月21日提起公訴，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按（見本院卷第51頁），是被告上訴意旨所述被 告犯後已衷心悔改云云，顯然不實。 五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷 改判，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第185條： 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-1693-20250123-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第913號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡孟賢 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第2475號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57537號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告簡孟賢（ 下稱：被告）有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱 犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為前開侮辱性言論之表意脈 絡為被告與告訴人甲○○（下稱：告訴人）爭吵起因，係被告 駕駛自用小客車，行至不得右轉之交岔路口時，因遭在該處 執行交通疏導勤務之義交即告訴人告知該處不得右轉，因而 心生不滿，竟當場公然以「幹你娘」（臺語發音）之三字經 等語，辱罵告訴人。被告以上開言語暴力攻擊方式攻擊告訴人 之場所，是在人來人往之臺中市西屯區惠中路與市政北七路 交岔路口，該處於不特定多數人、路人等人，均得以共見共聞之 下，被告仍執意以上開不雅言語辱罵告訴人，且被告於民國 113年7月30日審理時供稱其與告訴人當時衝突之現場，除被 告與告訴人外，尚有其配偶、小孩及其他人在場，且其平時 若生氣或有不滿意的時候，不會以三字經罵人，足認被告為 本件犯行，係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，乃基 於妨害名譽之犯意，始公然以上開三字經辱罵告訴人，而被 告前開犯行，具有特定性、針對性，在客觀上已足以貶損告 訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，並已逾一般人可合理 忍受之範圍。故被告當日以前揭不雅言語攻擊告訴人，足令 告訴人或一般人心生羞辱、 品格降低，造成告訴人之心理傷 害，且貶損他人人格之平等主體地位，應該當於刑法公然侮 辱罪之構成要件。原審未審酌上情，尚屬未洽，且無法為一 般社會評價所接受，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。 三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為 侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國 法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽 、名譽感情及名譽人格；一人對他人之公然侮辱言論是否足 以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。 如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會 名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消 除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰 ；而名譽人格係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有 之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障，此固與個人對 他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認 定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感 受為準之名譽感情仍屬有別，而對他人平等主體地位之侮辱 ，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、 性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對 該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及 其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其 負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故 意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等 主體地位，而對他人之人格權造成重大損害；但就名譽感情 而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證， 系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。 且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮 辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶 損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權 衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優 先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言 文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具 有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀 察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙 ，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體 言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理 解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、 職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情 狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論 ）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、 發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿 情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽 或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬 過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾 一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中， 難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之 常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之 一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一 般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當 場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字 留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之 一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名 譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍(司法院憲法法庭1 13年度憲判字第3號判決意可資旨參照)。　 四、經查： ㈠、原判決業已說明：被告固於112年7月9日中午12時10分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠 中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右 轉而心生不滿，故向告訴人稱「幹你娘」等語；惟被告辱罵 該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主 觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非 持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或 電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對 告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴 人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭 說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障 之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以 ，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平 等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及 其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對 種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故 難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可 合理忍受之範圍，揆諸司法院憲法法庭113年度憲判字第3號 判決意旨，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，因而為 被告無罪之諭知。經核原判決之認事用法均屬適切，並無違 法失當之處。 ㈡、檢察官固以：被告辱罵告訴人「幹你娘」之地點是在人來人 往之市區交岔路口，且被告之配偶、小孩及其他人在場，具 針對性，可見客觀上足以貶損告訴人之「社會名譽」及「名 譽人格」；且被告自承其生氣時不會以三字經罵人，足見被 告主觀上有妨害名譽之犯意等語。然而，所謂「社會名譽」 ，係指一個人之社會評價，是縱遭他人以抽象言語表達對其 貶抑性之評價，其社會評價未必會因此就受到實際損害；況 此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人， 一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大 眾之再評價；第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會 認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人 之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社 會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場 對於侮辱性言論之制約機制。另所謂「名譽人格」之核心， 即被害人之人格尊嚴，係指一人在社會生活中與他人往來， 所應享有之相互尊重、平等對待之「最低限度尊嚴保障」。 此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般 人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被 冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，倘對他人平等主 體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如 種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除 顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各 該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質 平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損 之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶 抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。 以本案而言，被告縱使對告訴人於上開時間，在車輛往來頻 繁之市區交岔路口辱罵「幹你娘」一語，在現今社會上確有 冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之 緣由，係因其遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，因而 語氣不佳、口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對 告訴人辱罵「幹你娘」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅 、難堪，然此等負面評價性質之侮辱性言論經見聞之第三人 或社會大眾評斷後，因未必認同或接受此等侮辱性評價，甚 至還可能反過來貶抑被告恣意對他人之侮辱性言論，並支持 或提高對被害人之社會評價，而難認告訴人之「社會名譽」 因此受到貶損，且該等侮辱性言語非針對告訴人之種族、性 別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，亦難 認被告上開言語撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位 而損害其人格尊嚴，僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感 情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況證人即告訴人 於警詢、偵訊時均證稱：當下被告駕駛自小客車從臺灣大到 右轉惠中路後欲右轉市政北七路，當下我們有指揮他往前直 行至市政北三路口迴轉，因為現場有交通管制，被告便對我 們罵髒話三字經「幹你娘」，我們遭辱罵後便請他將車輛停 旁邊表示要報警等語（見偵卷第16頁、第50頁），核與證人 沈憲楨於警詢時之證述相符（見偵卷第27至28頁），復佐以 卷附之路口監視器錄影畫面擷取照片可知（見偵卷第29至35 頁），自告訴人告知被告所駕自小客車不得右轉、被告對告 訴人告以「幹你娘」之貶抑性言語、至該自小客車直行至路 旁停放之時間，僅有短短5秒鐘（12：04：46～12：05：01） ，斯時雖有其他車輛駛過，惟該等車輛均未將車窗拉下，僅 短暫駛過未有停留，另未見有其他行人或旁觀者行經；況縱 令現場有一機車駕駛騎乘機車搭載乘客駛過，惟上開被告單 方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有無理取鬧之印象， 本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言 語，以抒發不滿之情緒，亦難認告訴人之社會名譽或名譽人 格足以遭受貶損；再者，被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚 為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果， 縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕 微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。另本院綜合被告 之年齡正值青壯、血氣方剛，學歷僅高中畢業，行為時為無 業，告訴人為義交，尚非屬於結構性弱勢群體之成員，被告 為上開侮辱性言語係因交通繁忙之際不滿告訴人之指揮而情 緒性謾罵，非有私人恩怨，亦非對公共事務之評論，以及被 告侮辱性言語之內容等等情狀，認尚難僅因被告所自陳其生 氣時不會以三字經罵人而即可遽以認定被告是有意直接針對 他人名譽予以恣意攻擊，應認被告係在不滿告訴人指揮之過 程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。是本案 被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘」之事實，而該等言 論亦屬侮辱性言論，惟因難認被告上開言語客觀上對告訴人 之社會名譽、名譽人格產生重大及明顯損害，亦無從認定被 告主觀上是直接針對他人名譽予以恣意攻擊。揆諸上開說明 ，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 ㈢、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足 證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被 告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以 證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成 有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知 。　　　　　 五、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪 之諭知，尚無違誤。檢察官前揭上訴意旨指摘原判決不當， 僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執 ，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無 從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2475號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　簡孟賢 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7537號），本院判決如下： 　　主　　文 簡孟賢無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨係以：被告簡孟賢於民國112年7月9日中午12時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市 西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭該處執行交通 疏導勤務之義交即告訴人甲○○告知該處不得右轉而心生不滿 ，竟基於公然侮辱之犯意，在前述交岔路口處即不特定人或 多數人得以共見共聞之處所，以『幹你娘』等語辱罵告訴人， 而足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告係涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人即 在場之臺中市義勇交通隊協和分隊小隊長沈憲楨於警詢時之 陳述、現場監視器影像擷圖、光碟、檢察事務官勘驗報告各 1份為其主要論據。 四、然查： 　㈠被告於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交 岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向 告訴人稱『幹你娘』等語，業據被告於本院審理時供承屬實（ 見本院113易491卷第27頁、113易2475卷第42頁），核與告 訴人、證人沈憲楨於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷15 至17、28、50頁），並有現場監視器影像擷圖1份在卷可佐 （見偵卷第29至35頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行 為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人 名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言 論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於 公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、 專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表 意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解 ，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」 及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人 對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有 其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情 及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀 期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格 」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不 受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等 主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會 成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在 。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又 無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名 譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名 譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為 公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文 義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳 音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有 人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益， 則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之 冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立 法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒 犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事 責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「 社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社 會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益 。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成 損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表 意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因 該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字 之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定 成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然 貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人 名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動 以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修 養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙 髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗 話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意 貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言 語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人 係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處 以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國 家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社 會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權 利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感 情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之 目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑 法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑 逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。 　㈢經查，被告雖於前述時、地對告訴人稱「幹你娘」等語，然 衡酌被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之 不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅 有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以 留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極 短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大 減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快 ，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮 辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私 德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會 往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定 之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群 體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資 格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且 已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決 之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不 符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。 五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前 揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限 縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社 會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告 所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人 可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰

2025-01-21

TCHM-113-上易-913-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號 上 訴 人 即 被 告 郭宗益 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第770號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴人即被告郭宗益（以下稱被告）坦承其所犯普通詐 欺及洗錢罪，惟否認其有三人以上詐欺取財犯行而提起上訴 。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。 二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。核其認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告不否認本案客觀行為，以及其具備 普通詐欺、一般洗錢之不確定故意，然卷內資料並無顯示暱 稱為「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之帳戶係由不 同人操作，現今LINE帳戶申設方便，因為沒有實名登記制度 ，有可能一人同時申請多個LINE帳號之情形，亦無證據證明 本案詐欺係三人以上共同涉犯，依罪疑惟輕原則，應就被告 涉犯之行為作有利於被告之認定，被告應僅成立普通詐欺罪 ，原判決逕認被告涉犯加重詐欺罪，顯有違誤等語。 四、被告迭次於原審準備程序及審理時均供承：我當時為了找工 作，在臉書上找「夢想新未來」粉專，先用Messenger與粉 專聯繫，後來對方要我LINE的ID，加我的LINE之後是「小佳 」先與我聯繫，他有大概說一下工作內容，後來「小佳」有 貼LINE連結給我，請我跟他們的助理「雅淳」聯繫，「雅淳 」有說群組的操作模式，老師有在群組說有個專案分享，要 自己出錢，當時有很多人加入群組，實習1、2週後，開始分 享獲利多少，我也有實習1、2週，加上群組分享，後來「雅 淳」私下LINE我，問我對群組專案有沒有興趣，但我沒有錢 ，所以只有看看，後來是因為有人申請新臺幣（下同）50萬 元的專案，無法操作也無法聯繫，所以問我要不要幫忙操作 ，資金是對方提供，我只要操作就好，操作成功有三成獲利 ，之後就成立一個「替補操作」群組，他說群組裡面會有老 師發號施令，就跟著老師意見下單，群組有我、「雅淳」、 「立文」、「倫」，最後是「倫」或「立文」跟我說要買虛 擬貨幣，要我綁定銀行帳號，「倫」有給我一個他們的電子 錢包，收到款項後，他們要我買火幣，買完幣之後，要我將 火幣匯到他們提供的電子錢包等語（見原審卷第71頁、第10 9至111頁），足見被告已知悉該詐欺集團之組織有暱稱分別 為「小佳」、「雅淳」、「立文」、「倫」等人，「小佳」 為初始與被告介紹工作之人，「雅淳」為「小佳」之助理， 負責將被告加入群組，並且向其仔細解說工作及專案進行模 式，至於「立文」、「倫」則為群組中具體指揮其下單、轉 幣之人，其等之分工均具體明確且不相同；況且依據被告所 提供LINE「替補操作」群組之對話紀錄顯示：暱稱「雅淳&D Dorothy」先邀請「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩 」加入群組（暱稱「立文」之人應原來即在群組內），暱稱 「立文」之人先向被告說明其專案內容、獲利分紅模式及要 求被告下載Houbi軟體註冊及銀行綁約後，TAG暱稱「倫」之 人稱：「＠倫後需教一下同學」，並稱：「同學不好意思我 請另一位老師繼續教你」、「我先忙」，暱稱「倫」之人即 稱「收到」，並繼續指導被告軟體註冊、綁定銀行、驗證、 買幣、轉幣等等程序（見偵卷第133至136頁）；又於民國11 2年1月1日因被告購買虛擬貨幣過程中無法成功收取驗證碼 ，暱稱「立文」另又邀請暱稱「WANG,YU-WUN」加入群組幫 忙解決技術問題（見偵卷第160頁），益見LINE暱稱「雅淳& Dorothy」與「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」應 為不同之人，且暱稱「立文」之人已明確於對話中表明暱稱 「倫」、「WANG,YU-WUN」之人均為不同人，被告於群組中 直接與其等對話，對此自屬明知，而在主觀上應可知悉本案 詐欺集團除自己外，尚有其他2人以上之詐欺集團成員，且 擔任不同之分工角色。被告空言辯稱：我推論「小佳」、「 雅淳」、「倫」、「立文」可能是同一人云云，惟並未舉證 以實其說，尚難足採。　 五、綜上，被告上訴仍執前詞否認其「三人以上」共同詐欺取財 之犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之 詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意 旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　郭宗益 選任辯護人　洪家駿律師 　　　　　　賴奕霖律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第133號），本院判決如下： 　　主　　文 郭宗益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、郭宗益（LINE暱稱「Curtis」）於民國111年12月1日，在社 群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息以通訊軟體LINE陸 續與真實姓名年籍不詳、暱稱「小佳」、「雅淳」聯絡（無 證據證明為未滿18歲之人），於111年12月26日得知「50萬 元本金課程」專案，即其只需提供金融帳戶收受款項，並依 指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢 包，即可獲得代操淨利3成計算報酬之工作，並經「雅淳」 將其加入內有「立文」、「倫」等人之LINE「替補操作」群 組內。而郭宗益依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人 均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為 便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人 身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他 人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指 定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉 款項之目的，極有可能係詐欺組織在取得詐欺所得贓款，並 製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基 於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其 本意之不確定故意，而與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「 立文」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭宗益於1 11年12月26日13時至111年12月27日15時20分時許，依「立 文」、「倫」之指示，向「Huobi」（下稱「火幣」）交易 所平台申請註冊會員帳戶，並綁定其所申設之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）完成驗證程 序而註冊火幣帳戶。 二、嗣由其他詐欺集團成員透過網路交友軟體認識甲○○，並假冒 momo公司配貨員，向甲○○謊稱：去momo購物網站投資，保證 獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示至其指稱之網站申請帳 號密碼，並於112年1月5日上午10時45分許，匯款新臺幣(下 同)20萬元至郭宗益本案帳戶中，郭宗益復依「立文」、「 倫」指示，將本案帳戶內包含甲○○所匯入款項轉出，持以向 「立文」、「倫」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」 、「倫」所指定電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺所得之去 向。 　　理　　由 一、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　　被告固坦承犯普通詐欺及洗錢罪，惟堅詞否認有何3人以上 共同詐欺取財犯行，辯稱：「替補操作」群組中雖然除了我 以外還有3個人，但實際上真正在教我怎麼操作的是「立文 」、「倫」，這2個人我沒有實際見過面，現在科技發達， 有可能1個人有不同的帳號，我無法知道是否為不同人等語 。辯護人則為被告辯護稱：被告與「小佳」、「雅淳」、「 倫」、「立文」等人均素未謀面，在僅有網路對話紀錄，無 實際見面之情形下，上開人是否為同1人有疑慮，難以排除 是詐欺集團作為犯罪斷點之虛擬分身，依罪疑唯輕原則應對 被告為有利之認定等語。經查： 　㈠被告因見臉書兼職訊息後，陸續與暱稱「小佳」、「雅淳」 、「倫」、「立文」等人取得聯繫，得知前揭「50萬元本金 課程」專案，為牟取利益，遂依「倫」之指示，向火幣交易 平台申請會員帳戶，並綁定本案帳戶而註冊火幣帳戶，且提 供本案帳戶予「倫」、「立文」等人，嗣詐欺集團成員即以 犯罪事實欄二所載方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤， 匯款20萬元至本案帳戶中，被告復依「倫」、「立文」之指 示，自本案帳戶內將該等款項轉出，向指定之幣商購買虛擬 貨幣，再轉入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及本院 審理中供認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵4437 0卷第29至31、33至34頁），並有甲○○112年1月5日臺幣轉帳 明細、甲○○與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁「 momo購物網」頁面、帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明 單、本案帳戶歷史交易明細表及帳戶基本資料、「替補操作 」群組之對話紀錄(偵44370卷第49、51至72、79至80、81至 83、85至86、121、123、125、127至132、133至181)在卷可 稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞否認有3人以上共同詐欺之主觀犯意，然查： 　⒈被告自承其係先聯繫「小佳」詢問工作內容，「小佳」稱後 續請助理確認，再由「小佳」之助理「雅淳」將其加入「替 補操作」群組，該群組內有老師即「倫」、「立文」，前後 已接觸4名不同暱稱者。並稱：後來「倫」、「立文」跟我 講說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，幣商才能認我的銀 行帳戶來交易，要我下載幣商的APP，跟哪幾家幣商買等語 （本院卷第109至111頁）。被告上開所述，核與其提出之對 話紀錄相符，可知上開詐欺集團成員「小佳」、「雅淳」、 「倫」、「立文」等人，分工明確，各司其職，被告與上開 4人皆曾對話過，亦能明確區分各人之職位及所負責之內容 ，被告當時主觀上自得知悉上開4人均為詐欺集團成員。 　⒉又現今社會1人擁有1支以上之手機或通訊軟體帳號，雖非少 見，然於一般正常情況下，並不會同時於同個社群群組內以 不同暱稱自相對話，此由被告於本院準備程序中稱：我自己 工作也會拿不同的手機，但我用不同手機不會用不同的代號 等語（本院卷第72頁）自明。再細繹「替補操作」群組之對 話內容，於111年12月26日13時5分，「雅淳&Dorothy」邀請 「Curtis(即被告)」進入群組，同日13時7分被告加入群組 ，13時8分先由「立文」和被告說明操作方式並請被告轉帳 購買U（應為虛擬貨幣），後於13時17分「立文」表示要先 忙，請另一位老師「倫」繼續教被告，「倫」表示收到，並 繼續與被告談論火幣註冊下載之問題（偵卷第133頁）。嗣 後於112年1月1日13時48分至21時36分，因被告購買虛擬貨 幣之過程無法收取驗證碼，無法順利完成交易，「立文」於 同日21時39分另邀請暱稱「WANG,YU-WUN」之人加入群組協 助解決此問題（偵卷第140頁）。觀諸前開對話紀錄，「立 文」、「倫」不僅使用不同帳號，加入與被告同之群組；甚 而於被告傳送照片、提問問題時，以不同帳號先後或同時為 不同回應，甚有1人在忙先請另1人回答之情形，實可認該詐 欺集團成員無刻意1人申設「倫」或「立文」等多個帳號， 分飾多角，且屢屢同時間發送訊息與自己對話之必要。綜上 ，雖本院無法認定「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」 之真實年籍資料，然上開人等應均係該詐欺集團內相異之人 乙情，應可認定；且從前揭群組對話內容觀之，被告主觀上 亦係認知於「替補操作」群組內，其係分別受「倫」或「立 文」等人指示操作、購買虛擬貨幣。故本案參與共犯包括被 告在內至少有3人以上，被告所為核與刑法第339條之4第1項 第2款「3人以上共同犯之」之加重條件相符乙情，自可認定 。被告及其辯護人所辯本件未達3人以上、無證據證明「小 佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」為不同人等語，均不足 採。 　㈢是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢 防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月2 日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最 重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段 ，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正 後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基 於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制 ，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。 　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴 法條及罪名，並列為爭點使被告、檢察官及辯護人辯論（本 院卷第70、74、105頁），已充分保障被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。 　㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「小佳 」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人間就上開犯罪有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於本院審理時，就本案洗錢犯行部分自白不諱，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。至於113年7月31日公布，同年 8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固 規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自白 本案3人以上共同詐欺取財犯行，無從依該條規定減刑，附 此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，非無勞動能 力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示 提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉交他人，同時利用虛擬貨 幣匿名性、快速流通之便利性，製造金流斷點，使檢警機關 難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有財產損害 ，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與 興盛，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的 、手段、所生之危害、坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認3人 以上共同詐欺取財之犯後態度，符合112年修正前洗錢防制 法自白減刑規定，與告訴人達成調解並已賠償2期之金額， 有113年度中司刑移調字第1652號調解筆錄、被告庭呈之匯 款申請書及本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第99至100 、115、119頁），於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色， 暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟告訴人匯入本案帳戶之款項，已經被告購 買虛擬貨幣後轉入「立文」、「倫」等詐欺集團成員控制下 之電子錢包地址，而未扣案，被告就其隱匿之上開財物亦未 取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。　　 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1467-20250121-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第901號 上 訴 人 即 被 告 孫裕焱 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第190號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署111年度偵字第16112號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、程序方面 ㈠、上訴人即被告孫裕焱（下稱：被告）於其所提出之刑事上訴 理由狀並未具體表明其僅就本案提起一部上訴，且於本院準 備程序及審理時經合法傳喚，均未到庭具體就上訴範圍表示 意見，為保障被告之訴訟權益，自應認被告係對本案全部上 訴。 ㈡、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告 於本院審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑 事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依 上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，除原判決理由欄一關於證據能力之說 明應改為本判決下列理由欄三所示，及原判決理由欄二㈠部 分刪除證人林○岑於警詢時之證述外，其餘均引用第一審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、證據能力之說明： 　㈠被告固未於本院準備程序及審理時到庭表示對證據能力之意 見，惟其於刑事上訴理由狀中爭執證人傳聞證據之真實性等 語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂 有明文。查證人乙○○、林○岑於警詢時之證述，屬於上開規 定所示之傳聞證據，原則不得作為證據，復據被告於刑事上 訴理由狀中爭執該等證詞之證據能力，應無證據能力，本院 爰不採為認定被告犯罪之依據。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人乙○○、林○ 岑於偵查中以證人身分經具結所為之證述，業經具結，此有 偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見偵卷第107至111頁、第22 9至231頁），以負擔偽證罪責擔保其等證述之真實性，且被 告未釋明上開證人於偵訊中之證述有何顯不可信之情況，揆 諸前揭說明，自應認上開證人於偵訊時之證述具有證據能力 。 　㈢至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　 四、被告上訴意旨略以：㈠於原審準備程序及審理時，雖然我有 同意這些證據的證據能力，但是當時我並不理解同意這些證 據的後果。㈡在整個訴訟過程中，我未能獲得適當的法律協 助，顯有辯護權的缺失。㈢原判決雖引用多項證據認定我有 本案侵占犯行，然而這些證據之真實性存在疑問，特別是關 於證人之傳聞證據，應對其可信度及陳述內容之真實性進行 嚴格審查。㈣我的手機及帳戶是遭他人冒用，且我於偵查階 段即曾提及，但未能受到重視等語。 五、經查： ㈠、被告於原審準備程序時，經受命法官詢以；「對於檢察官所 提出證據之證據能力，有無意見？是否同意使用？」，被告 並未表示其就證據能力有所不明瞭之處，即答稱：「沒意見 ，同意當作證據使用」等語；於原審審理時，經審判長提示 相關之供述及非供述證據，被告亦未表示不理解證據能力之 意義，即對於原審審理時依法調查之各項證據表示「沒意見 」等語，此有原審民國113年3月15日準備程序筆錄、113年6 月15日審理筆錄（見原審卷第51至52頁、第278至281頁）， 甚且被告於原審審理時針對具體證據之「內容」表示意見（ 如我對證人林○岑所述完全不知情，或許有這樣的事情但不 是我做的；上開證據不是我，是我朋友曾○修拿我的名義去 註冊線上博奕遊戲等語），足見被告於原審上開程序中業已 同意上開證據具有證據能力。是被告於刑事上訴理由狀中始 表示其不理解證據能力之意思，然經本院合法傳喚，亦未於 本院準備程序及審理時到庭表示其對證據能力之相關意見， 足見被告上開上訴理由，洵難足採。 ㈡、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應 指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上 有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障 礙，致無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常 程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指 定。其他審判案件，審判長認有必要。前項案件選任辯護 人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯 護人或律師，此為刑事訴訟法第31條第1項、第2項所明定。 而被告於原審準備程序及歷次審理程序時均經受命法官及審 判長告知其具有「選任辯護人」及「如為低收入戶、中低收 入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求法律 扶助」等法律扶助權利，被告並表示：「我瞭解告知之權利 ，我不是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請 求法律扶助者」、「我不自行委任律師」等語，此有原審準 備程序筆錄及歷次審理筆錄在卷可稽（見原審卷第48至49頁 、第277至278頁、第387至388頁）。而被告所犯之罪並無刑 事訴訟法第31條第1項各款所定之情形，非屬強制辯護案件 ，被告亦具體表明其並無自行委任辯護人之意，且上開權利 告知事項復據原審於準備程序及審理時告知屬實，實難認有 何侵害其辯護權之情形。　 ㈢、至被告否認傳聞證據之真實性云云，業據本院於理由欄三詳 述如前，茲不再贅述。惟經剔除據被告否認其真實性而認無 證據能力之證人林○岑警詢證述，尚有如原判決所示之其餘 證據足資認定被告本案犯行，而無礙於原判決判決結果之認 定；且被告確實於原審準備程序及審理時對於證據之證據能 力並不爭執，是此部分亦不構成撤銷原判決之理由，是被告 此部分之上訴，亦難足採。　　 ㈣、另被告一再主張其手機及帳戶資料係遭友人曾○修冒用，並陳 稱其於偵訊時即表示手機遭曾○修冒用云云。惟查，被告於1 12年1月6日第一次偵訊時供稱：我沒有將帳戶借給任何人過 ，我的手機4月份就被扣押了等語（見偵卷第144至145頁） ，惟於同日第二次偵訊時則供稱：我不認識被害人，我不知 道有所謂的被害人等語（見偵卷第147頁），均未曾陳述其 有將手機及帳戶在案發時借給他人使用等情。而原判決業已 清楚說明：被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯 ，直至原審始為此抗辯，已難遽信；且被告於原審審理時自 承稱其於111年6月15日13時39分01秒收受新臺幣（下同）4, 000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉 入其街口帳戶，而未質疑，足見被告之本案帳戶及手機並未 遭曾○修所冒用；被告迄於本院言詞辯論終結前，僅空言辯 稱其手機及本案帳戶遭他人冒用，惟並未舉證以實其說，實 難為本院所採信。　　 六、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無 理由，應予以駁回其上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　孫裕焱 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112 號），本院判決如下： 　　主　　文 孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到乙○○刊登欲販售手 機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向乙○○表示有意收購，因價 格談不攏，向乙○○陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」 ，待收到貨款後再交付給乙○○，乙○○應允後，將其所有「豪 神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林○岑，林○ 岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新臺幣（下同） 4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）內， 孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持 有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43秒，旋即將該4 000元以電子支付之方式匯入其申設之000000000號街口帳戶 消費商品，而迄未交還給乙○○，以上開方式將該筆4000元款 項侵占入己。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程 序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌 該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無 公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況， 自均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林○岑匯入 之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該 筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行 ，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾○修使用，本案是曾○修 使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本院 卷第305-306、309-310頁）。經查： 　㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子 支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即 暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林○岑於警詢及偵查中證述明 確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林○岑與被告 對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、 證人林○岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易 明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務 報告暨所附證人林○岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷 第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁） 等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定 。 　㈡查證人乙○○於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為想 出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文暱 稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣商 「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「銀 河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告說 幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經 轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-108 頁），核與證人林○岑於偵查中證述：被告說他朋友要出售 豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本案 帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為 何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語（ 偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完整 對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為告 訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似）間 之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣， 並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式， 被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394頁 ），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林○岑提供 其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先傳 訊「轉帳 我朋友要轉給你 你把幣贈給我 他也是跟你配合 的」，證人林○岑回覆：「沒有審核過的帳戶 不收喔」，被 告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000」（ 按：即本案帳戶），證人林○岑回傳「焱焱焱？」，被告回 稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣交易 而與證人林○岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是 以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「 銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並有證 人林○岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人 林○岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證述情 節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。　 　㈢被告雖辯稱曾○修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而冒 用被告之身份與告訴人、證人林○岑洽談換幣交易，可認被 告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本案 為曾○修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告於1 11年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機， 於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告於 本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與證 人林○岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因、 何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常情 至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒內 親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符， 故被告辯稱係曾○修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云， 顯與事實不符而不可採信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 　㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾○修到庭，以證明係證人 曾○修冒用被告身份與告訴人、證人林○岑交易遊戲幣一情， 惟證人曾○修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭應訊 ，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（本院 卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義務， 而證人曾○修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處，又本 件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互 為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再行傳 喚拘提證人之必要，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所 需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解， 而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移 調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並 斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告 自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女 之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中 蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前 段規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收說明 　　查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述 ，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳

2025-01-21

TCHM-113-上易-901-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1194號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳美玲 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院112年度金訴字第353號中華民國113年8月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11169、13529號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳美玲犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳美玲前曾於民國111年7月19日某時，在彰化縣溪州鄉溪州 國小附近之7-11便利商店新溪州門市，將所申辦之臺灣銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提 款卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，隨後 詐欺集團成員即詐騙被害人李○雯、林○婷，並匯入款項至臺 灣銀行帳戶，惟該案因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以111年度偵字第17968（起訴書誤載為17986，應予更 正）、18656號為不起訴處確定（下稱前案），嗣經其向臺 灣銀行辦理警示帳戶之解除，臺灣銀行旋於112年2月15日解 除上揭帳戶之警示狀態，是陳美玲應可預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交 予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他 人存摺或金融卡（含密碼）之目的在於取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查。陳美玲對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪 之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺 取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢，亦 不違背其本意之幫助犯意，於112年4月24前某時，將所申設 之前揭臺灣銀行帳戶之金融卡及密碼，以不詳方式交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。待詐欺集團成員取得上開 金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，㈠於112年（起訴書誤載為111年，業經原 審蒞庭公訴檢察官當庭更正）4月24日15時44分許，由某詐 欺集團成員假冒「華山基金會」行政人員、郵局或銀行之客 服人員，向莊○晴佯稱：你固定捐款的銀行在扣款時錯誤設 定，需使用網路銀行APP，才可以解除設定等語，致莊○晴陷 於錯誤，於112年（起訴書誤載為111年，業經原審蒞庭公訴 檢察官當庭更正）4月24日16時41分許、同日16時45分許、1 6時52分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）4萬9987元、2 萬9978元、9128元至陳美玲本案臺灣銀行帳戶內；㈡於112年 （起訴書誤載為111年，業經原審蒞庭公訴檢察官當庭更正 ）4月24日15時46分許，詐欺集團成員假冒「華山基金會」 行政人員、台新銀行之客服人員，向陳○吟佯稱：我們可以 協助處理你每月扣款3000元之捐贈，且你的銀行資料外洩， 要依指示來操作網路銀行及自動提款機等語許，致陳○吟陷 於錯誤，乃於112年4月24日16時50分許，以網路銀行轉帳1 萬1039元至陳美玲上開臺灣銀行帳戶內。嗣因莊○晴、陳○吟 發覺受騙，為警據報循線查悉上情。 二、案經莊○晴訴由桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市政府警 察局第五分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本案係上訴人即檢察官（下稱檢察官）針對原審所為被告陳 美玲（下稱被告）無罪判決提起全案上訴。是本件檢察官上 訴及本院審理範圍自及於被告本案全部犯行。 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3 次刑 事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，因被告經本院合法傳喚，於準備程序及 審理時均未到庭爭執該等供述證據之證據能力，而檢察官於 本院準備程序中則表示：對證據能力沒有意見等語（見本院 卷第54頁至第57頁），且於審判期日亦表示對證據能力沒有 意見（見本院卷第112頁至第116頁），本院審酌上開供述證 據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證 據能力。 二、至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，檢察官於本院審理期間對該等資料之證據能力，並未 爭執，被告亦未到庭表示對證據能力之爭執，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力。 乙、實體方面　　 壹、認定犯罪事實所憑證據與理由： 一、訊據被告固不否認其曾申請開立上開臺灣銀行帳戶，以及上 開臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）已遭不詳人士持有與使 用，且告訴人莊○晴、被害人陳○吟因遭不詳人士施以如事實 欄一㈠、㈡所載之詐術，致其等受騙而將4萬9987元、2萬9978 元、9128元（告訴人莊○晴部分）、1萬1039元（被害人陳○ 吟部分）匯入上開臺灣銀行帳戶內等事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，辯稱：我並沒有將上開臺 灣銀行帳戶的金融卡交付予他人使用，我是遺失金融卡，但 是我不知道何時遺失的，我在112年4月多時有發現帳戶異常 ，而且發覺金融卡不見，所才趕快去溪州分駐所報警，我因 為睡不好、記憶不好，而且癲癇常常發作，所以有到彰化秀 傳醫院看精神科及神經內科等語。 二、經查：　　 ㈠、本案臺灣銀行帳戶，確為被告所申設開立，後來則由某不詳 人士與其同夥持有並使用的事實，業據被告供承不諱，並有 上開銀行帳戶之開戶資料與客戶歷史交易明細（見偵11169 卷39頁至第46頁；偵13529卷第27至29頁）附卷可稽，而堪 認定。 ㈡、告訴人莊○晴、被害人陳○吟分別於112年4月24日15時44分、 同日15時46分許，遭該不詳人士或其同夥假冒「華山基金會 」行政人員及郵局或銀行之客服人員，向告訴人莊○晴、被 害人陳○吟各施以如事實欄一㈠、㈡所載之詐術，致使其等因 而分別陷於錯誤，告訴人莊○晴於112年4月24日16時41分許 、同日16時45分許、16時52分許，以網路銀行轉帳4萬9987 元、2萬9978元、9128元至本案臺灣銀行帳戶內，被害人陳○ 吟則於於112年4月24日16時50分許，以網路銀行轉帳1萬103 9元至本案臺灣銀行帳戶內等過程，則經證人即告訴人莊○晴 、證人即被害人陳○吟於警詢中證述綦詳（見偵11169卷第13 頁至第15頁；偵135229卷第15至18頁），且有告訴人莊○晴 之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理案件證明單）、交易明細、通話紀錄翻拍照 片（見偵11169卷第17至29頁）、被害人陳○吟之報案資料（ 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、自動櫃員機明細表 、匯款明細翻拍照片（見偵13529卷第19至25頁、第75頁、 第83至85頁、第95至97頁、第101至103頁）等件在卷可稽， 足認告訴人莊○晴及被害人陳○吟前揭指訴遭詐騙而將款項匯 入本案臺灣銀行帳戶一節，確屬實情。而依卷附有關上開臺 灣銀行帳戶之交易明細的記載（見偵11169卷第42頁 ），顯 示告訴人莊○晴及被害人陳○吟匯入本案臺灣銀行帳戶內之款 項，已於匯款當日即遭人以金融卡提領一空，堪認被告申請 開立之本案臺灣銀行帳戶金融卡已由0該不詳人士及其同夥 持用，且該帳戶用以充作向告訴人莊○晴及被害人陳○吟詐騙 之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪所得 去向及所在。 ㈢、被告雖以前詞置辯，否認其曾將上開臺灣銀行帳戶之金融卡 （含密碼）提供交付不詳人士使用，其係遺失金融卡云云。 然查，本案臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼曾經被告於111年7 月19日寄交予第三人使用，嗣詐欺集團成員即詐騙被害人李 ○雯、林○婷，並指示被害人李○雯、林○婷將款項匯入本案臺 灣銀行帳戶內，隨即遭提領一空，因被害人察覺有異報警處 理，致本案臺灣銀行帳戶遭認定為警示帳戶，惟該被告涉犯 詐欺案件因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111 年度偵字第17968、18656號不起訴處分確定（下稱前案）， 是該臺灣銀行帳戶業遭通報為警示帳戶，嗣被告向臺灣銀行 辦理警示帳戶之解除，臺灣銀行於112年2月15日解除本案臺 灣銀行帳戶之警示狀態，翌日即旋有一筆963元之金額轉入 該帳戶，被告於112年3月3日持金融卡提領900元，另於112 年4月1日被告再以本案臺灣銀行帳戶收受全民共享普發現金 6,000元後，被告嗣於112年4月6日、同年月14日再以金融卡 提領現金4,000元、2,000元，本案帳戶僅存餘額為58元，此 有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第17968、18656 號不起訴處分書、臺灣銀行彰化分行112年5月10日函文檢附 之存摺存款歷史明細批次查詢各1份附卷可參（見本院卷第8 9至91頁；偵11169卷第42頁），可認被告既以本案臺灣銀行 帳戶作為收受普發現金之金融帳戶，且於解除警示帳戶後該 帳戶每月均有交易紀錄，被告於原審審理時復自承：我在11 2年4月14日到彰化市秀傳醫院提款，坐公車回家時金融卡就 放在口袋裡等語（見原審卷第144頁），亦可認本案臺灣銀 行帳戶為被告平日經常使用之重要帳戶，方會將該帳戶金融 卡隨身攜帶以利提款使用。惟依被告於原審時所自述其最後 一次使用本案臺灣銀行帳戶係於112年4月14日在彰化市秀傳 醫院提領2,000元等語（見原審卷第144頁），核與臺灣銀行 彰化分行函覆稱：「貴院函請查明持有人於112年4月14日9 時31分，IC金融卡提領現金2,000元之交易地點，經查為本 分行設立於彰化秀傳醫院之自動櫃員機（編號：01660）」 等情相符，此有臺灣銀行彰化分行113年1月1日函文1紙在卷 可稽（見原審卷第175頁），上情自堪認定；然而，被告於 案發前之112年4月間未曾至彰化秀傳醫院就診（被告於112 年4月間至彰化秀傳醫院就診之日期為112年4月28日），此 有秀傳醫院113年3月5日函文所附之病人病歷表附卷可參（ 見原審卷第181至263頁），則為何被告明明於112年4月14日 不需至彰化秀傳醫院就診，然卻在該日甘願大費周章搭乘公 車、來回花費接近三個小時之公車往返時間，特地持金融卡 至彰化秀傳醫院將本案臺灣銀行帳戶內之金額領取一空僅剩 餘額58元，而後於同年月24日該臺灣銀行帳戶即遭詐騙集團 成員作為詐騙告訴人莊○晴及被害人陳○吟之匯入款項帳戶？ 實啟人疑竇。㈡再者，既被告自述其於112年4月14日至彰化 秀傳醫院提領款項後，因坐公車將金融卡放在口袋內遺失等 語，已如前述，且被告於同年5月8日至彰化縣警察局北斗分 局溪州分駐所報案本案臺灣銀行帳戶金融卡遺失時，亦向員 警陳稱發生（現）時間為112年4月14日10時許，此有彰化縣 警察局北斗分局溪州派出所陳報單、受（處）理案件證明單 各1份存卷可考（見原審卷第165至167頁），足見被告112年 4月14日持金融卡提領款項返家後，當日或至遲於更換衣物 或洗衣時應可發現其放在口袋內之金融卡遺失，倘被告確實 係「遺失」其所重要使用之金融卡，何以發現後遲遲未報警 處理，直至112年5月8日18時許始至彰化縣警察局北斗分局 溪州分駐所報案？退步言之，縱認被告於原審審理時所述： 伊是到彰化秀傳醫院補摺時才知道卡片遺失等語（見原審卷 第296頁），復參酌被告於112年4月28日至彰化秀傳醫院就 診時即曾向醫師主訴「近來提款卡被盜用」，此有秀傳醫院 該日之病人病歷表在卷足憑（見原審卷第201頁），則倘被 告本案臺灣銀行之金融卡確係「遺失」，何以被告發覺之第 一時間並非向醫師陳述「提款卡遺失」而係「提款卡遭盜用 」？又何以於112年4月28日未至警局報案，反而遲至10日後 才至彰化縣警察局北斗分局溪州派出所報案？以上等情均與 常情有違。 ㈣、而被告對於他人如何獲悉其金融卡密碼，而得以提領告訴人 受騙款項乙事辯稱：我因為記憶力不好，所以我把密碼跟金 融卡放在一起等語（見原審卷第144頁）。然而，將密碼寫 在金融卡上，或與將密碼寫在字條上再與金融卡一起存放， 將使金融卡用以防止他人使用之功能喪失，顯與一般人均會 妥善保管金融卡密碼，而不會輕易揭露自己金融卡密碼之情 形不符，除非有特殊必要，否則一般具有通常智識程度及社 會經驗之人均不會如此為之。而被告於同次原審審理時已清 楚證述其臺灣銀行金融卡之密碼（見原審卷第114頁），本 院衡酌被告於本案臺灣銀行帳戶金融卡經他人作為詐欺集團 人頭帳戶使用而遭警示後8個月之112年12月間，尚可清楚記 憶其金融卡之密碼，實難認其確有記憶不佳之情形而有將密 碼書寫於金融卡上之必要。而被告固因睡眠疾患，長期在彰 化秀傳醫院就診，經該院醫師開立「使蒂諾斯」藥物予被告 ，而使用「使蒂諾斯」可能之副作用常見有嗜睡、倦怠、恍 惚、消化不良，偶而會有記憶障礙與夢遊等，有彰化秀傳醫 院11年3月5日函文所附之病歷資料及113年4月16日函文各1 份存卷可參（見原審卷第179至263頁、第281頁），惟服用 使蒂諾斯產生記憶障礙之副作用並非通常性之副作用，而係 可能發生之偶發情形，已如前述，且細譯被告之上開病歷資 料，被告連其提款卡遭人盜用之與病情無關之小事均向醫師 陳稱，如前所敘及，然其歷次主訴均不曾提及其有記憶不佳 之情形，已難認被告服用使蒂諾斯確實已有產生記憶障礙之 情形，再參酌被告於112年5月8日下午至彰化縣警察局北斗 分局溪州分駐所報案時，尚可清楚記憶其本案臺灣銀行帳戶 金融卡之遺失時間為112年4月14日10時許，以及於原審112 年12月13日審理時亦可清楚記憶其金融卡密碼與遺失時間， 均可認被告所陳其因記憶力不佳而有將金融卡密碼與金融卡 放置一處之必要等語，難為本院所採信。　　 ㈤、另單純遺失帳戶之存摺及金融卡，可能因開立帳戶之人報警 或辦理掛失手續而遭凍結，若上開銀行帳戶之存摺及金融卡 ，並非被告所交付，而係由他人竊得或拾獲，則因上開銀行 帳戶有隨時遭通報掛失止付而凍結之可能，該不詳人士或其 同夥自不可能指示告訴人將受騙款項匯入上開銀行帳戶中， 致使該不詳人士與其同夥陷入可能無法獲取詐欺所得之風險 中，縱有基於僥倖心理而使用拾獲取得的金融機構帳戶之情 形，衡情拾獲的當下，並無法知悉該拾獲的帳戶，是否業已 遭帳戶申辦人通報遺失而凍結，或該帳戶的密碼為何（或密 碼是否如同金融卡上面所載，或是否如同拾獲記載密碼字條 內容所載），為確保能透過金融卡，使用上開銀行帳戶的轉 帳與提款功能，衡情應會存入小額款項至上開銀行帳戶內， 確認受騙民眾可將款項匯入，並進行提領的測試，以確認受 騙民眾匯入款項後，其可透過拾獲的金融卡進行提領，然依 卷附有關上開臺灣銀行帳戶的交易明細及存摺內頁影本（見 偵11169卷第39至46頁；偵13529卷第27至29頁；原審卷第32 5頁），顯示上開臺灣銀行帳戶，在告訴人莊○晴及被害人陳 ○吟遭騙匯款之前，並無任何顯示測試該帳戶功能之提領紀 錄，益徵上開銀行帳戶之金融卡（含密碼），應係被告交付 該不詳人士使用，被告前揭所辯，並無可採。　 ㈥、按我國洗錢防制法對於洗錢之定義，所參酌之聯合國禁止非 法販運麻醉藥品和精神藥物公約（又稱維也納公約）第3 條 第1 項第b 、c 款，以及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第 6 條第1 項第a 、b 款之中文版，雖將行為人必須「knowin g 」洗錢標的財產是源自特定犯罪所得之「knowing 」翻譯 為「明知」。但洗錢防制法第2 條修正之立法說明第4 點， 已敘明有關是否成立該條第3 款洗錢行為之判斷重點「在於 主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知 」為限。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 機構帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。因金融機構帳戶為個人 之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量 增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所 熟知之常識，且金融機構帳戶的功能，就是收受他人轉帳或 匯入的款項，並可透過金融卡或網路銀行的方式，進行提領 與轉帳，故除非充作犯罪使用，藉以躲避警方追緝，並掩飾 犯罪所得，以使犯罪行為不易遭查緝，一般並無使用他人帳 戶之存摺及金融卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶 個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個 人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳 戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對 於以簡訊通知中獎、假藉申辦貸款名義詐取財物、或假藉網 路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐財或其 他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方 式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社 會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具 ，應為一般生活認知所應有之認識。被告甫於111年7月19日 將本案臺灣銀行帳戶寄交予第三人使用，嗣詐欺集團成員即 詐騙被害人李○雯、林○婷，並指示被害人李○雯、林○婷將款 項匯入本案臺灣銀行帳戶內，並隨即遭提領一空，因被害人 察覺有異報警處理，經警偵辦被告涉犯詐欺案件，嗣雖因證 據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第179 68、18656號不起訴處分確定，已如前述，且被告業已成年 ，且為五專畢業之知識程度，此經被告陳述在卷（見原審卷 第320頁），是被告對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不 得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自 應有所認識，則被告於不詳時、地，將上開臺灣銀行帳戶之 金融卡（含密碼）提供交付予不詳人士使用，雖無證據證明 被告提供交付上開銀行帳戶時，即已知悉該不詳人士與其同 夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用） ，然就該不詳人士嗣後夥同他人將被告提供之上開銀行帳戶 供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，並掩飾自 身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本意， 被告自有幫助該不詳人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之未必故 意，要屬無疑。 ㈦、從而，被告前揭所辯尚無可採。本案事證明確，被告上揭幫 助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。 貳、論罪部分： 一、新舊法比較之說明 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。 ㈡、被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正： 　⒈關於洗錢防制法第2條，於112年6月16日並未修正該條文內容 ，而於113年8月2日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，係參考國際公約定義洗錢行為，惟因與我 國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰 於113年8月2日該次修正施行之修法參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為「 掩飾型」、「阻礙或危害型」及「隔絕型」三種類型，並將 第一款「掩飾型」洗錢犯罪定性為「抽象危險犯」，修正為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。被告提供本案臺灣銀行帳戶供告訴人及被害人將詐欺 款項匯入後，再由不詳姓名年籍之人將該等詐欺所得款項以 金融卡提領現金，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，無論依 113年8月2日修正施行前第2條第2款或修正後現行第2條第1 款之規定，均該當該條所規範之洗錢行為。 　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定（112年 6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第 19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之 財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施 行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19 條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 ，有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參。 　⒊按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而， 經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂 分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法 定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定 之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑 法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日 修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最 低刑為有期徒刑6月；又依最高法院113年度台上字第2720號 、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。故揆諸刑法第35條刑之輕重比較標準及前揭最高法院判 決意旨觀之，自應以被告行為時即113年8月2日修正施行前 之洗錢防制法對被告較為有利，且本案罪刑部分均應一體適 用不得割裂。　　 二、按刑法上之幫助犯，係對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。被告雖提供上開銀行帳戶供該不詳人士與其同夥（無證 據證明為3 人以上）犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並 未參與實施詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施 詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開銀行 帳戶之行為，僅係對於該不詳人士與其同夥共同為詐欺取財 與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成 要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告以提供上開銀行帳戶予該不詳人士之一行為，幫助該不 詳人士與其同夥犯詐欺取財與洗錢等2罪，且同時侵害告訴 人莊○晴、被害人陳○吟之財產法益與國家防制洗錢之法益， 乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。 參、本院撤銷改判之理由： 一、原判決未詳為審酌卷內證據資料，僅憑被告之片面說詞及被 告經醫院開立服用「使蒂諾斯」藥物，遽認被告係因上開臺 灣銀行帳戶之不慎遺失，始遭本案詐欺集團持以使用，而為 被告無罪之諭知，自有未合，檢察官上訴意旨認被告犯行明 確，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。 二、本院審酌被告將上開臺灣銀行帳戶提供交付予該不詳人士， 而幫助該不詳人士與其同夥從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更 助長社會犯罪風氣，且因被告提供上開銀行帳戶，使告訴人 莊○晴受騙匯款約9萬元、被害人陳○吟受騙匯款約1萬餘元， 經提領出來後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，致使告訴人、 被害人難以向對其施用詐術者求償，由此等犯罪情狀構成被 告量刑框架之上下限，而被告犯後飾詞否認犯罪，未見悔意 ，行為固不足取，並斟酌被告前無任何犯罪經法院判刑之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本 院卷第37至38頁），足認被告平日素行尚稱良好，被告之犯 罪動機、犯罪手段和平、告訴人及被害人所受財務損害情形 、被告否認犯行且未賠償告訴人之犯後態度，以及被告之學 歷為五專畢業，目前無業，未婚無子之智識程度與生活狀況 （見原審卷第320頁）等一切情狀，爰量處如主文第2 項所 示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、本案並無證據足資證明被告曾因交付上開臺灣銀行帳戶而實 際取得對價，或曾自詐欺正犯處朋分詐欺所得，尚難認其有 何犯罪所得，自無從宣告沒收。至被告行為後，修正後洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無 共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得 之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事 判決意旨參照）。查本件告訴人等受詐騙金額雖有部分遭轉 帳至本案臺灣銀行帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所 得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際轉帳、提款之人， 依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的 負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1194-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1508號 上 訴 人 即 被 告 陳奕㚬 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第2693號中華民國113年10月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26157、34506號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、本案係由上訴人即被告陳奕㚬（下簡稱：被告）提起上訴， 被告於刑事上訴理由狀中僅載稱與「刑」有關之上訴理由， 並未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院準備程序及審理時 分別經受命法官、審判長闡明後，被告均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄與撤回上訴書各 1份在卷可稽（見本院卷第11至14頁、第49頁、第55頁、第8 9頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」 部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯 罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指 明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實 、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據 及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所 謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則 、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及 依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑 度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上 訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量 權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之 刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於 是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪 時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範 圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參 照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施 行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定， 經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後 之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割 裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參 照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分 提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法 之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法 比較之說明。　 ㈡、洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過 特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過 三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當 於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆 諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意 旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以 之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣 於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移 列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑 之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為 新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之 法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項（亦參酌同法第14條3項）之法定最高刑度為有期徒 刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑 2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則 為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪 之處斷刑比較，被告於偵訊、原審及本院準備程序與審理時 均坦承其涉犯一般洗錢之犯行而未事爭執（見偵26517卷第2 35至237頁；原審卷第54至56頁；本院卷第49頁、第89頁） ，是被告無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之 規定，均得減輕其刑。 　⒋故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對其較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 二、被告於偵查中、原審及本院審理時，對於其所犯本案一般洗 錢犯行均坦承不諱，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 參、上訴駁回之理由 一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告請求於本案宣告緩 刑，讓我可以陪伴未滿12歲的子女等語。　　　 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 三、原審就量刑部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無 犯罪經科刑之紀錄，素行尚可，其任意提供所申辦之金融機 構帳戶帳號予不詳之「陳建斌（業務）」作為收受詐欺贓款 使用，再依指示提領後交付與指定之人，阻礙國家對詐欺犯 罪所得之追查、處罰，且造成告訴人乙○○、甲○○、被害人己 ○○、告訴人丙○○、丁○○、辛○○各至少受有如原判決附表一所 示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係擔任上開 工作之角色分工，另其於犯後坦認犯行，復未與告訴人、被 害人達成調解或和解，亦未賠償損害之態度，暨其自陳之教 育程度、職業、家庭經濟及生活狀況，就其附表三所犯之6 罪，各量處有期徒刑2月（共3罪）、4月（共3罪），且定應 執行刑部分亦已考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情 節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難 重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施 以矯正必要性等情，定應執行有期徒刑8月。經核原審上開 量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情 狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違 背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無 不當或違法之情形；至原審之定應執行部分，亦已參酌被告 於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵害之法益 ，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪 過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間 、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及 犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且符合比例原則 及公平原則，應屬適法合理。被告上訴意旨固陳上情，惟就 原判決之量刑及定應執行刑斟酌於本院審理期間並無其他量 刑因子之變動，且原審所為量刑及定應執行均無輕重失衡之 情形，不得遽指為違法。是被告上訴意旨主張原審量刑過重 ，為無理由，應予駁回。 四、被告不宜為緩刑宣告之說明　 ㈠、緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣 告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比 例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例 原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性 、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之 均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從 實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處 理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置 ，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性 、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬 法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形 式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。 ㈡、經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第31頁）；又 被告離婚，為單親媽媽，育有一名13歲之未成年子女，業據 被告供明在卷（見本院卷第48頁），且有個人戶籍資料查詢 單1紙附卷可參（見本院卷第33頁）。按兒童權利公約第14 號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之 情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況， 應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父 母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪 服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因 家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子 女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父 母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照 顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧 家庭狀況之唯一途徑，此有最高法院110年度台上字第6288 號判決意旨可資參照。被告雖始終坦承本案犯行，犯後態度 尚佳，惟本案被告係擔任提領款項交予施用詐術之人之「車 手」，為本案詐欺取財犯行及洗錢犯行中不可或缺之角色， 且本案之告訴人及被害人共6人，告訴人或被害人之財物損 失自新臺幣2萬餘元至15萬元不等，然被告迄於本院言詞辯 論終結前，均未與告訴人或被害人和解或調解成立，賠償本 案告訴人或被害人之財物損失，而依臺灣目前社會詐欺集團 猖獗之情形，本院認在被告均未賠償告訴人或被害人任何財 物損失之情形下，縱被告家中尚有一名未成年子女，然兒童 為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責或得獲 以緩刑之託詞，尚難認其所受之宣告刑以暫不執行為適當， 不宜為緩刑之諭知，併此敘明。是被告以應宣告緩刑為由提 起上訴，亦屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1508-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1331號 上 訴 人 即 被 告 李淑芳 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第31號中華民國113年9月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46890、55716號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍與本院審理範圍之說明 一、本案係由上訴人即被告李淑芳（下簡稱：被告）提起上訴， 其於聲明上訴狀、刑事上訴狀中均未具體表明上訴理由，於 刑事上訴理由狀中則僅表明與刑有關之上訴理由，並於本院 審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴， 原審合併定執行刑過重，請求從輕定刑等語，並於本院審理 時當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴，此有聲明上 訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回 上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第11頁、第13至17頁、第1 9至22頁、第76頁、第83頁）；依前揭說明，本院僅須就原 判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原 判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判 斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列 ，即非本院所得論究，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯 罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載 之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告於警詢、偵查及原審審理時就其所犯如附表所 示各該犯行均自白不諱（見警卷第15至25頁；偵卷第49至51 頁；原審卷第57、147頁），於本院審理時對犯罪事實及罪 名均不爭執，僅就刑一部上訴，已如前述，揆諸上開說明， 被告所犯如附表各編號所示犯行分別應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。　　 二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並 查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具 有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之 ，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直 接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品 來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度 為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力 ，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院109年度台上字 第3868號判決意旨參照）。經查，被告就本案如附表所示之 各次犯行，於警詢時曾供述另案被告余素蘭之人為毒品來源 ，並指認其真實姓名年籍資料，警方據其指認遂報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官指揮偵辦，並由該署檢察官以113年度 偵字第2943、13371號提起公訴，此有該案起訴書、臺灣臺 中地方檢察署民國113年8月9日中檢介端112偵46890字第113 90980190號函、臺中市政府警察局第一分局民國113年8月6 日中市警一分偵字第1130038563號函暨檢附員警職務報告書 、刑事案件報告書在卷可佐（見原審卷第101至110、113、1 15至118頁），故被告就如附表所示各次犯行，各應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；並依法遞減輕之 。　　 三、被告尚無從依刑法第59條酌減其刑之說明 ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 ㈡、經查，被告本身為施用毒品人口，曾因施用毒品經法院裁定 送觀察、勒戒，且前於93年間即因販賣第二級毒品案件，經 本院以94年度上訴字第1863號判決判處罪刑，經最高法院上 訴駁回而確定後，嗣於110年間又因販賣第二級毒品案件， 經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1627號判決判處罪刑 在案，並分別經本院、最高法院上訴駁回而確定，再於111 年間，因販賣第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判 處罪刑在案，經上訴本院後撤回其販賣第二級毒品罪之上訴 ，本院就其販賣第一級毒品罪部分改判有期徒刑8年，嗣經 上訴最高法院後，經最高法院上訴駁回而確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第47至58 頁），顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，並多次因販賣 毒品案件而入監服刑，惟其竟不思戒除、遠離，自應明知甲 基安非他命為列管第二級毒品及禁藥，法律嚴格禁止販賣、 轉讓，立法者並將販賣者科以重刑以遏止毒品氾濫之問題， 然其未因此獲取教訓，僅因貪圖可從中賺取價差之些微利益 ，罔顧所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無 法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害 社會治安，敗壞社會善良風氣，仍為本件販賣第二級毒品之 犯行，所為殊值非難；另有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒 品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪 之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正 理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第 二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口 隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製 造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒 刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、 運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其 刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防 之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、貪圖利益而 甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣 第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的，且 立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重微量刑 之區間。被告為成年人，自應知販賣甲基安非他命之危害， 竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成 癮，陷入不可自拔之困境，且其前有販賣毒品多次經法院判 處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，本案所為之販賣第二級 毒品共7次之犯行，販賣對象共3人，販賣之價格分別為新臺 幣（下同）1千元至2千元之甲基安非他命，販賣次數並非甚 少、數量尚非輕微，其惡性、犯罪情節均高，自難認有何特 殊情形，在客觀上足以引起一般同情，而存有可憫恕之處， 應無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 參、上訴駁回之理由 一、被告上訴意旨略以：本案被告所犯之販賣第二級毒品罪共7 次之犯行，每次販賣價金均僅1千至2千元，販售對象僅涉及 3人，犯罪日期集中於112年7月至9月間，原審就被告所犯販 賣第二級毒品罪各判處有期徒刑2年8月（附表編號1、2、4～ 6）或2年9月（編號3、7），定應執行刑6年6月，實有過度 評價而有過於嚴苛之情，且被告已59歲，服刑完畢將屆65歲 ，則其復歸社會之可能性更低，請求定應執行刑4至5年為適 當等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法 院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量 ，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁 定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更 應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定 執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照） 。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而 定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施 用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較 高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 ，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法 院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 三、原審就量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青 壯，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且 鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜 絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危 害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所 為實屬不該；另考量被告販賣之毒品數量、販賣毒品價格， 兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、智識程度及生活狀 況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年8月（5罪）、2年9月 （2罪）。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行刑為有期徒刑6年6月、經核原審上開量刑已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義 精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法 之情形；至定應執行刑部分，原審亦已參酌被告所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接 程度，在原宣告刑合併之總刑度為有期徒刑16年8月之外部 性界線，與最高刑度有期徒刑2年9月間，定應執行刑為有期 徒刑6年6月，已大幅度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限 制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並 未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。 是原審之定應執行刑於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、 目的及所侵害之法益，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之 關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所 反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量 ，且符合比例原則及公平原則，應屬適法合理。被告上訴意 旨固陳上情，惟就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其 他量刑因子之變動，且原審所為量刑及定應執行刑並無輕重 失衡之情形，不得遽指為違法，本院認原審之量刑及定應執 行刑均屬適當，是被告上訴主張原審定應執行刑過重，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院之諭知 1 如原判決附表二編號1所示 李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。 上訴駁回。 2 如原判決附表二編號2所示 李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、六所示之物均沒收。 3 如原判決附表二編號3所示 李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號一至四、七所示之物均沒收。 4 如原判決附表二編號4所示 李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、八所示之物均沒收。 5 如原判決附表二編號5所示 李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、九所示之物均沒收。 6 如原判決附表二編號6所示 李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、十所示之物均沒收。 7 如原判決附表二編號7所示 李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號一至四、十一所示之物均沒收。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1331-20250121-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第38號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林國卿 選任辯護人 黃勃叡律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第32號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9296號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林國卿對B女犯強制猥褻及強制性交罪部分均撤銷。 林國卿對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 又對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、林國卿聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A 女（警卷代號BJ000-A112046號，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）則為B女 之母親（警卷代號BJ000-A112047號，真實姓 名年籍詳卷，下稱B女，B女出生8個月時因熱痙攣，自幼發 展遲緩，屬於中度智能障礙之人，因而理解及表達能力顯低 於一般人而屬心智缺陷之人，且林國卿與A女、B女為鄰居關 係，相識約2、30年，理應知悉B女上開智力狀態屬心智缺陷 之人。緣A女因其夫外遇問題無法解決，思問神祭改，遂找 上林國卿，林國卿乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女 住 處陰氣很重，而於民國112年1月11日14時許，至A女位在彰 化縣彰化市之住處（地址詳卷）查看，告訴A女其住處飲水 機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不 方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因 A女相信林國卿所述，認其具有異能，A女遂請知悉上情之B 女陪同其共同前往林國卿上開住處以尋求林國卿幫助。詎其 等到林國卿上開住處後，林國卿竟利用A女、B女因A女之夫 外遇問題，希望問神祭改解決，向A女、B女宣稱自己擁有高 強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」 人設，以此製造A女、B女之心理恐懼感，分別為下列犯行： ㈠、基於強制猥褻之犯意，先以要B女外出購買拜拜所需壽金（即 金紙）之由，將B女支開後，即向A女表示其有國術相關證照 ，會按摩術，施詐向A女佯稱可幫酸痛之A女按摩，使A女對 其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿於 按摩過程中復一再強調其法術高強，是會施用符咒之「喪魔 仔」，使A女陷於錯誤，深恐若不服從林國卿，將會被林國 卿下符咒而遭遇不幸，林國卿即藉此等製造而使A女 處於誤 信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，於按摩過程中， 違反A女意願，伸手進A女衣服領口內，往下撫摸A女 之胸部 ，再以A女膀胱不好為由，將A女褲口（褲頭）拉下，伸手撫 摸A女之下體（生殖器），過程中A女雖隱約覺得有異，然懾 於相信林國卿所述，認其有厲害之法術異能，而未敢貿然拒 絕、反抗，直到B女 購買壽金回來，林國卿才停止。林國卿 即以上開方式，違反A女意願，對A女為強制猥褻得逞1次。 ㈡、林國卿於遂行上開對A女之強制猥褻之行為後，見B女購買壽 金回來，另為對有心智缺陷之人為強制猥褻之犯意，除以上 開向B女自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術 很厲害之「喪魔仔」人設，製造B 之心理恐懼感外，復向B 女聲稱自己會按摩術，施詐向B女佯稱可幫B女按摩，使B女 對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿 即藉此等製造使B女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不 自由處境，違反B女意願，於按摩過程中，伸手進B女衣服領 口內，往下撫摸B女之胸部，並要B女躺在椅子上，要B女 抬 起一隻腳後，撫摸B女之大腿內側及下體，B女於過程中雖感 覺有異，惟因懾於相信林國卿所述，認其有厲害異能，害怕 如反抗會遭林國卿使用符咒對其不利，而未敢貿然拒絕、反 抗。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制猥褻 得逞1次。 ㈢、林國卿對B女為上開強制猥褻後，又以要斬斷A女先生之外遇 為由，邀B女陪同其前去彰化市之城隍廟拜拜，並對A女表示 該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂先載A女 返家後，於同 日16時30分許，至彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與林國 卿會合，詎林國卿竟基於對有心智缺陷之人強制性交之犯意 ，騎車牌號碼000-0000號機車搭載B女，於同日16時38分許 ，將B女逕載至位於彰化縣彰化市轄之米蘭汽車旅館，入住0 00號房，使B女在此陌生環境中與其獨處一室，繼施詐向B女 佯稱要為B女復健，使B女陷於錯誤，對其產生誤信而放鬆戒 心，同意讓林國卿為其復健按摩，林國卿即藉此製造使B女 處於誤信、無助、不知且在陌生環境，而難以求助、逃脫、 抗拒之不自由處境，先指示B女需先脫下其衣褲始得從事按 摩，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示 不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B女脫去，B女 遂脫 去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫 去，林國卿又動手將B女之內褲脫去，多次撫摸B女之胸部、 下體及手指插入B女之陰道，其間B女雖口頭表示不要，且以 手撥開林國卿，林國卿即對B女恐嚇稱：「要乖乖的，不然 就拿陰莖插入妳的下體，讓妳嫁不出去」、「我的符咒很厲 害」等語，仍持續強行上開以手指侵入B女陰道之性交行為 ，直到同日19時22分許，林國卿才帶B女退房離去，將B女載 回麥當勞，讓B女自行返家。林國卿即以上開方式，違反B女 意願，對B女為強制性交得逞1次。　 二、案經A女、B女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 A女、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）及上訴人即被告（下 稱：被告）均提起上訴。檢察官僅針對量刑上訴，而被告則 否認犯行提起全案上訴，此有檢察官上訴書、被告之刑事聲 明上訴狀暨上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在 卷可稽（見本院卷第7至13頁、第21至22頁、第72頁、第128 至129頁、第196至197頁、第223頁），是本院審理範圍自及 於被告全部犯行。 貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條， 亦定有明文。查本案被害人A女、B女為性侵害犯罪之被害人 ，是依前揭規定，本案判決書關於A女、B女姓名、生日、住 所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、關於A女、B女警詢證詞證據能力之說明 ㈠、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自 身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「 較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可 信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳 述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合 理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記 憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理 狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等， 均屬判斷之事例，此有最高法院113年度台上字第3995號判 決意旨可參。 ㈡、被告辯護人於本院113年5月1日準備程序時即否認A女、B女警 詢筆錄之證據能力（見本院卷第75頁）。檢察官則以：⒈B女 於警詢中陳述外褲、上衣、內衣係自行脫下，內褲係被告 脫下等情較審理作證時所述完整，其先前之警詢陳述具有特 別可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要；⒉證人B 女在該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同 下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於緩減心理 壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述之自由意志 當無受不當干擾之虞，而能充分自由陳述案情經過，且該次 陳述之時間112年3月30日距離案發時最近，意義當較清楚， 其證述亦具體完整，故具有較可信之特別情況，亦為證明犯 罪事實存否所必要，應認證人B女於112年3月30日之警詢筆 錄應具證據能力等語（見本院卷第85頁），並聲請傳喚曾社 工為證人，證明B女於警詢時之證述較為詳細具體，應具有 特信性等語（見本院卷第198頁）。 ㈢、經查： 　⒈證人B女於112年3月30日之警詢陳述屬審判外陳述之傳聞證據 。其於該次警詢證述在汽車旅館內，被告係以要為其復健為 由，要其脫去衣褲，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲 ，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B 女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子 ，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去等語， 然於原審審理作證時，並未陳述到被告當時係以要為其復健 為由，要其脫去衣褲，且僅籠統證述被告脫掉其衣服及褲子 （見原審卷第144頁）。依此，其該次警詢陳述即與審判中 陳述有不符之情形。 　⒉證人曾社工（警詢代號：C650057號，真實姓名年籍詳卷，下 稱：曾社工）於本院審理時結證稱：我是從112年4月間一直 訪視B女有半年以上，有發覺B女的理解能力確實是比較弱一 點，需要用比較白話的方式去跟B女說明，但不至於無法理 解跟回答我們的問題，以我跟她接觸的過程中，不至於B女 會說謊或是編造故事，以B女的智力狀況，如果她有說謊的 狀況，應該蠻明顯可以察覺出來，以本案我後續訪視的情形 ，B 陳述內容其實大部分都很一致，但是B女也曾經有向我 表示過擔心她從案發到報案有距離一段時間，她擔心她的記 憶會越來越沖淡，如果想不起來的話，擔心大家不相信她， 但是她如果想不起來也會坦承地表示等語（見本院卷第239 至243頁）。 　⒊本院審酌證人曾社工於本院審理時證稱B女確實有因距離案發 時間越久，記憶越模糊之情形，惟其不至於無法理解及回答 詢問事項，且本案並無發現B女有說謊或編造故事等情事； 又證人B女該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在 場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於一 能緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述 時之自由意志應無受不當干擾之虞，而能充分、自由的陳述 案情經過，且其該次警詢陳述之時間112年3月30日，復較諸 於112年11月1日在原審審理時作證時，距離案發時間為近， 記憶當較清楚，而該次警詢其就在汽車旅館遭被告性侵害之 事發經過，證述亦較具體清楚，不致因時隔日久而多有遺忘 ，該次所製警詢筆錄，記載亦屬完整。故本院認證人B女於 該次警詢之陳述，具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事 實存否所必要，嗣且經被告及其辯護人於原審審理時對證人 B女為對質詰問，而充分保障被告之詰問權。是證人B女該次 警詢之陳述，依上揭規定及說明，乃具有證據能力，被告及 辯護人主張其無證據力云云，尚不可採。　　 　⒋至證人A女於警詢時之證述，與其於原審審理時之證述內容相 符，檢察官復未主張A女於警詢時之證述有何較可信之特別 情況，且經被告辯護人否認其證據能力，則應認證人A女 警 詢時之證述不具證據能力。　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告以外之人於審判 外之陳述，除上開一所示之證人A女、B女之警詢筆錄，業經 被告辯護人否認其證據能力，經本院說明如前外，其餘被告 以外之人之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審 理時經提示相關證據，被告及辯護人均表示對證據能力沒有 意見（見本院卷第74至78頁、第226至230頁），經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　　　 B女、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於在112年1月11日14時許，A女經由B女陪同一起 前往被告位於彰化市之住處，在該處被告對A女按摩之行為 ，至到B女購買壽金回來始停止，且於同日16時30分許，被 告與B女在彰化市金馬路麥當勞餐廳會合後，有騎乘機車搭 載B女一同至米蘭汽車旅館，在該處亦有對B女按摩等情固不 爭執（見原審卷第67至70頁），惟矢口否認知悉B女為中度 智能障礙之人，及有何對A女為強制猥褻及對B女為強制猥褻 、強制性交等犯行，其辯稱：她們都是亂講的，我不知道B 女有智能障礙。我只有按摩A女的兩邊肩膀，沒有摸A女的胸 部及生殖器，在我住處也沒有幫B女按摩，至於會和B女 去 米蘭汽車旅館，是因為B女說她的後腰很痠，主動提議要去 汽車旅館請我幫她按摩，我只有用右手手肘處按壓B女的坐 骨神經處，沒有摸B女胸部及生殖器，亦未以手指插入B女 陰道，B女月經來、血崩，我怎麼可能對她性侵等語。被告 辯護人則為被告辯護稱：A女、B女就被告強制性交、猥褻行 為之方式，均未能清楚陳述，甚至有矛盾之情形，足見A女 、B女供述之可信性實有可疑，且卷內並無其他補強證據可 資佐證，自難僅因A女、B女單一且互相矛盾之證述內容而認 被告對其等有強制猥褻之犯行；況B女之鑑定報告中提及B女 有特定幻覺之情形，無法單以B女之證述而認定被告在汽車 旅館內對B女有性侵之行為；另由社工之證述及B女之鑑定報 告中可知，B女僅有一點理解能力不足，外觀正常，故被告 不知道B女有精神障礙等語。　 二、經查： ㈠、被告聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A女因 其夫外遇問題，思問神濟改，遂找上被告，被告乃向A女 表 示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於112年1月11 日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處查看，告訴A女其 住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多 ，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號 說話，因A女相信被告所述，認其具有異能，A女遂請知情之 A女之女兒B女 陪同前往被告上開住處以尋求被告幫助；A女 、B女前開至被告住處後，被告要B女外出購買拜拜所需壽金 ，B女即外出購買壽金，留下A女與被告在被告住處，被告即 向A女表示其有國術證照，學過活絡筋骨之按摩術，可幫A女 按摩，A女同意後，被告即對A女按摩，直至B女購買壽金回 來，被告才停止；其後，被告復以要斬斷A女先生之外遇為 由，邀B女陪同其前去上開城隍廟拜拜，並對A女 表示該廟 比較陰，A女不適合同行，B女遂騎機車先載A女 返家後，於 同日16時30分許，在彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與被 告會合，被告即騎上述機車搭載B女，於上開時間將B女載至 前揭汽車旅館，入住上址房間，在其內幫B女 按摩。直到同 日19時22分許，被告才帶B女退房離去，並將B女載回麥當勞 ，讓B女自行返家等客觀事實，除據被告迭次於警詢、偵訊 、原審審理期間坦認或不爭執外（見偵9296卷第9至13頁、 第105至107頁；原審卷第67至70頁、第246至251頁），核與 證人A女、B女於偵訊及原審審理時就此部分事實所證之情節 （見偵9296卷第83至88頁；原審卷第123至159頁）大致相符 ，並有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛 詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文 字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅 館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查 詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、 第56至57頁；原審卷第120-1頁），堪認此等部分事實，可 資認定。 ㈡、被告被訴對A女 強制猥褻部分（即犯罪事實一㈠）； 　⒈證人A女於偵訊時結證稱：我因為先生外遇，有聽別人說那個 女子都用符水給我先生喝，我先生也有拿符咒回家，放在菜 裡面給我們吃，我就去問鄰居，鄰居說他安神位都是找被告 ，我就去問被告的電話，然後知道被告會通靈。當天下午我 打電話過去給被告，被告約在我家，跟我說他有一些異能， 會下符咒，我們家很多地方都有被下符咒，並叫我去他家說 話比較方便，接著我就請我女兒（即B女，以下同）騎機車 載我過去；到了被告家，被告一直說他很厲害，又說他有國 術館證照，會按摩，可以幫我們按摩，然後被告就叫我女兒 先去土地公廟買壽金，被告在他家裡，拿出一罐涼涼的油， 按摩中被告就直接用手伸進去我衣服領口裡面，一直摸我胸 部約5至6下，我怕被告法術高強，會放符咒，我想我年紀大 了，所以我才一直忍耐，然後被告又說我膀胱不好，我當時 坐在圓板凳，被告將我褲子拉下，我因此露出陰部，被告壓 我的下陰唇，我就問被告有這樣的嗎？他才停手等語（見偵 9296卷第83至84頁）。其於原審審理時則具結證稱：被告住 在我們家附近，我很久以前就看過他，他是在台鳳社區的神 壇當乩童，案發當天被告先來我家，講一講就說要去他那邊 講比較方便，所以我就與我女兒去他家，然後被告就說我骨 頭會痠，我沒有主動講，他說他有證照，問我要不要按摩， 然後他就叫我女兒去買四方金，我女兒就騎機車去，被告說 他先幫我按摩，他拿一罐涼涼的幫我擦，先抓肩頸，然後就 伸到裡面（A女手從衣服正面領口往下伸入衣服內），直接 摸到肉這樣差不多6、7次，然後說我膀胱不好，就把我的褲 子拉下來，外褲跟內褲都有從前面拉下來，用手按壓我的下 體（用手指比劃陰部、胯部），他一手抓著褲子，另一手伸 進褲子裡按壓我的下體問我會痛嗎？我在過程中不想被被告 這樣摸，也不知道被告會有這樣的情形，而且因為被告說他 的符咒很厲害，在按摩過程中被告說他以前有跟他爺爺學「 喪魔仔」（台語），這種法術很厲害，所以我不敢拒絕等語 （見原審卷第124至126頁、第130至131頁、第135頁）。 　⒉證人B女則於偵訊中結證稱：當天我與我母親（即A女，下同 ）有一起去被告家，被告後來叫我去買金紙，我買完金紙後 進去他家時，有看到被告在摸我媽媽，被告伸手進去我媽媽 衣服，摸她的胸部跟陰部等語（見偵9296卷第86頁）；於原 審審理時亦具結證稱：當天我載我媽到被告家，被告叫我去 買金紙，我媽媽留在被告家中，後來我回來的時候有看到被 告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，那時候是被告摸A女的最後一 次，然後被告發覺我返家就收手摸完了等語（見原審卷第14 2頁、第154至155頁）。　 　⒊經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱 有高強異能、會下符咒、會按摩術，而案發當天A女與B女共 同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開， 接著主動告知A女其骨頭痠、膀胱不好等情形，其可幫A女按 摩，隨即將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把A女之褲 子拉下，按摩其陰部，而B女於返家時適有觀看到此情，惟 被告隨即結束等情節均前後一致、互核相符，本院復衡酌證 人A女、B女與被告為鄰居，相識多年，惟並無特別之仇怨關 係，業據證人A女於原審審理時所證述及被告於本院審理時 供承在卷（見原審卷第124頁；本院卷第233頁），且本案係 導因於A女之丈夫外遇，A 因懷疑其丈夫及居家環境遭下符 咒而向被告求助，業經本院認定如前，證人A女、B女自無設 詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高；且其等上 開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天 我確實有幫A女按摩等語（見偵9296卷第10頁、第106頁）， 及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實有按摩A 女，直到B女購買壽金回來，我才停止按摩A女的等語（見原 審卷第68至69頁、第249頁）相合，足徵證人A女、B女前揭 所證，堪可採信。 　⒋辯護人固辯稱：證人A女說她被摸時，B女沒有看見，與證人B 女所證其有看見一節不符，以及證人B女證稱被告摸A女 陰 部時，並未脫下A女褲子，與證人A女所證被告摸其下體時有 拉下其褲頭而伸手進去摸之情節不同，可見其等所證述有關 A女遭被告猥褻之證詞不可採信云云。經查，證人A女於原審 審理時固證稱：我被被告摸胸口跟陰部，B女從頭到尾都沒 看到等語（見原審卷第129頁），核與證人B女於原審審理時 所證稱：我回來的時候有看到被告有摸我媽媽前面跟尿尿那 邊等語不符；惟證人B女於原審審理時經審判長就其究竟有 無親見被告摸A女及摸A女之過程詳細訊問後，其證稱：被告 叫我去買金紙，我買回來之後看到媽媽被摸最後一次，被告 摸一摸就趕快收手，那時候我是在門口，看到媽媽的側面， 被告那時候這樣摸我媽媽（證人B女拉開領口手往內伸）， 然後有看到被告的手在我媽媽褲子外面，摸媽媽下面尿尿一 點點，我從門口走進來看到一下，然後被告就收了，我也有 聽到媽媽對被告說摸夠了沒有等語（見原審卷第154至155頁 ），衡情，A女斯時於被告家中，遭被告撫摸其胸部及下體 ，且因恐懼被告有下符咒等特殊異能，不敢反抗，心情實處 於恐懼及忐忑不安之情形，又其當時所處位置並非面對門口 ，則當B女 自門口進入被告家中之際，以A女當時所處之位 置、精神與情緒狀態，自難期待B女在被告家門口時A女即能 隨時發覺，再者，倘B女並未確實看到被告撫摸A女之情形， 又何以對於被告係以拉開A女領口手往內伸，以及撫摸A女下 體等方式，以及A女最後尚向被告表示：「摸夠了沒有」等 語，被告隨即收手等細節事項均可清楚描述，且均與證人A 女所證述之情節相符？足見證人B女於返回被告家中時，在 門口應有親見被告撫摸猥褻A女之情形，然其在門口並未馬 上被A女察覺，應符常情；再者，B於原審審理時既已證稱其 返回被告家中，在被告家門口時，有看到被告摸A女，但是 是被告摸A女最後一次，被告察覺B女返家後隨即結束等語（ 見本院卷第142頁、第154至155頁），足見B女並未全程親見 被告猥褻A女之過程，僅看到最後一次，尚難僅因A女褲子有 無被拉下之此部分細節A女及B女證述有所不同，而遽認證人 A女、B女絕大部分前後一致且互核相符之證詞不可採信。 ㈢、被告被訴對B女 為強制猥褻部分（即犯罪事實一㈡）： 　⒈證人B女於警詢時證稱：被告當天有先到我家看道教符令擺放 方式，後來說有事情不方便講，叫我跟媽媽去他家，他跟我 媽媽談爸爸外遇的事情，他就要我去買金紙...，我買金紙 回到他家，他稱說要幫我放鬆筋絡，然後就開始不停撫摸我 胸部及尿道口，並要我躺在椅子上，把我的腳往上抬，撫摸 我大腿內側，當時我有穿外褲，我媽媽有看到等語（見偵92 96卷第24頁）。其於偵訊時結證稱：當天被告有先到我家看 ，然後他說怕鄰居生話，才會帶我和我母親去他家，到他家 後，被告與我母親在講話，被告叫我去買金紙，我買完金紙 後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽....，後來被告換摸 我，一樣是摸我的胸部跟陰部，摸完後叫我躺在椅子上，叫 我腳打開，被告亂摸到我的陰部，一直摸了約15分鐘等語（ 見同上偵卷第86頁）。於原審審理時則具結證稱：當天被告 是先到我家，後來我就騎機車載我媽媽去被告家中，被告叫 我去買金紙，我媽媽留在被告家中，我回來的後有看到被告 摸我媽媽前面跟尿尿那邊，之後又摸我，他叫我坐著，之後 就開始摸我這裡跟這裡（B女手往下比胸前跟下體部位）， 他一直摸我（B女起身，手由衣服領口處往下比劃，往下摸 到胸部後，再往下摸到下體部位），接著叫我躺在椅子上， 叫我這樣（B女躺在法庭椅子上，舉起右腳），然後這樣摸 我（右手從右腳大腿一直往上摸，摸到下體陰部），當時我 害怕被告的符咒很厲害，所以當下我沒有講什麼，當時我媽 媽也有在旁邊，有看到，後來被告才停手等語（見原審卷第 141至144頁）。 　⒉證人A女於偵訊時結證稱：我女兒買壽金回來，被告就說我女 兒也會腰酸背痛，說他有按摩證照，叫我女兒躺在椅子上， 將我女兒腳舉高，伸手按摩到陰唇外面，後來叫我女兒去做 圓板凳，被告一樣伸手去摸我女兒胸部約10下，我本來要制 止被告，但認為被告會法術，後來他又將我女兒褲子拉下來 ，我這時候坐在被告後面，所以就沒有看到被告對我女兒做 什麼了等語（見偵9296卷第84至85頁）。於原審審理時則具 結證稱：我女兒回來，被告對我女兒說她也腰酸背痛，要順 便幫她按摩，被告叫我女兒躺在椅子上，三個椅子排在一起 ，把我女兒一隻腳抬高，從膝蓋、大腿內側一直摸到胯部、 陰唇那邊，我都有看到，被告就說他的符咒很厲害，我女兒 說哪有人這樣按摩的，摸完之後叫我女兒爬起來坐在被告幫 我按摩的那張椅子上，手抹涼涼的藥膏，跟我一樣先按肩頸 ，後來跟我一樣身進去內衣摸到胸部，我女兒摸比較久（A 女示範被告摸B女是從衣服正面領口往下伸進衣服），我女 兒發育比較好，被告摸我女兒的胸部是這樣撥（A女雙手從 兩乳中間下面，各一隻手沿兩邊胸緣由下往上撥），後來跟 我一樣一手把我女兒褲子拉下來，一手身到我女兒下體按壓 問這裡會不會痛，這樣按壓下體大約5、6次，我後來說好了 好了，被告才停手，因為被告說他的符咒很厲害，所以我們 都害怕他的符咒，不敢反抗等語（見原審卷第126至127頁） 。 　⒊本院衡酌證人A女、B女並無設詞誣陷被告之動機，其等證詞 之可信性本即甚高，已如前述，且經核上開證人A女、B女歷 次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒， 會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即 以要B女購買壽金為由將B女支開，待B女返回被告住處後， 被告對B女除以與A女相同之按摩手法，主動表示要幫B女按 摩後，趁此按摩之機會，將手伸進A女衣服內按摩其胸部， 接著再把B女之褲子拉下，按摩其陰部，並要B女躺在椅子上 ，將一腳舉起，然後自B女之大腿內側、胯部進而按摩至其 陰部，當時A女在場，然因A女、B女均相信被告所稱其有高 強之法術，能下符咒，唯恐被告對其等不利而不敢直接拒絕 等情均前後一致、互核相符，另證人A女、B女對於被告猥褻 B女之手法，除可以言語清楚且流暢地描述外，尚可以肢體 動作具體描摩被告之動作，益證證人A女、B女前揭所證，堪 可採信。 　⒋被告辯護人固以：證人B女於原審審理時證稱其被摸下體時， 並未被拉下或脫下褲子，與證人A女於原審審理時所證B女當 時有被拉下褲頭，由被告以手伸到她下體按壓之情節不同， 可見其等所證述有關B女遭被告猥褻之證詞不可採信等語。 查證人B女於偵訊中就其是否被拉下褲子摸下體之細節，並 未詳細證述，其於原審審理時則證稱當時被告摸其陰部時並 未被脫其褲子或拉下褲子（見原審卷第148頁、第155至156 頁），與證人A女於原審審理時就此所證雖有不同（見原審 卷第127頁）。惟按證人或告訴人之陳述有部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理 之心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信，茍其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信，此有最高法院105年度台上字第1258號判 決意旨可參。又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不 易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同 ，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以 採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨可資參照） 。證人A女、B女對於B女遭被告猥褻之過程，係被告以按摩 為由，以手伸入B女之衣服內撫摸其胸部，並以手撫摸陰部 ，另又命B女躺於椅子上，抬高B女一隻腳，以手撫摸其大腿 內側、胯部及陰部等重要情節均前後證述一致且互核相符， 證人A女、B女於原審審理過程中除可以言語清楚描繪外，尚 可以肢體動作具體模擬當時被告之動作，均如前述，而證人 A女已於偵訊時證稱其看到B 被拉下褲子後，因其當時在被 告後面，其並未清楚看到被告對B女做什麼等語（偵卷第84 至85頁），本院復審酌證人A女於112年11月1日至原審作證 時已距離案發時間將近1年，參以其自己有被被告拉下褲頭 摸下體，則其是否是因時間久遠致記憶不清，或誤將自己此 部分遭遇情節予以投射而有混淆，均有可能，然此部分僅涉 及B女之褲頭是否遭拉下之細節，證人A女、B女就被告撫摸B 女胸部、陰部（下體）等猥褻行為之主要、重要之情節，證 述一致，應可採信，尚無由因此單一細節之些微出入，即遽 認其等所證均不可採。 ㈣、被告被訴對B女為強制性交部分（即犯罪事實一㈢）： 　⒈證人B女於警詢時證稱：被告要我先去金馬路麥當勞等他，當 時並不知道他要帶我去汽車旅館，後來他騎機車載我去汽車 旅館，我先坐在床上問被為什麼要帶我來汽車旅館，他說要 幫我做復健，我就躺在床上，然後他就要我把衣服、褲子都 脫掉才能做，我當時先脫掉外褲，他就要我把全身衣服都脫 掉，我不願意，他就動手把我內褲脫掉，上衣我往上拉到胸 部位置，他就動手拉我衣服示意我把上衣脫掉，我就自己脫 掉上衣，他接著動手解開我的內衣扣子，然後我就把內衣脫 掉，然後（被告）就不停撫摸我的胸部及尿道口，並以手指 侵入下體，後來我已經穿好衣服，他又再度將我拉倒，強脫 我褲子，再度撫摸我下體。被告有違反我意願，但因為他說 要做復健，加上他本身有從事道教類似乩童，所以我不敢反 抗等語明確（偵卷第24至25頁）。於偵訊中結證稱：被告說 要去八卦山一間廟，說要幫忙我父母親的事，就騎機車載我 ，把我載去汽車旅館，我問他去汽車旅館做什麼，他叫我不 要多問，叫我進去房間，我坐在床上，被告叫我脫衣服，我 說不要，被告就將我衣服褲子脫光，就開始摸我全身，我有 抵抗，我一直撥開，被告就恐嚇我說要乖乖的，不然拿陰莖 插入，讓我嫁不出去，後來被告就直接用手指插入我的陰道 ，我們在房間待了3個小時等語（偵卷第86至87頁）。於原 審審理時則具結證稱：我買金紙回來之後，被告說要去廟裡 拜拜，要我去麥當勞等，並且跟我說我媽媽很陰不能去，所 以我就先載媽媽回家，再去麥當勞等被告，我騎機車去麥當 勞，當時不知道他要去汽車旅館，我智商不好，也不知道汽 車旅館是什麼，被告騎機車載我去的，我就跟被告進去，上 去之後...他把我的衣服脫光，拿手指頭插我的洞，一直插 ，插了2個多鐘頭，被告脫掉我衣服，褲子也是被告脫的。 被告一直用手指戳我的陰道，他一隻手摸我胸部，另一隻手 插進去我下體，一邊插一邊摸，被告就是摸我的胸部跟下體 ，還一直拉我的腳，拉我的手去摸他的下體，過程中我有跟 他說我肚子很痛，要跟他拼命，他才有暫時放開我，但我穿 好衣服的時候，他說有那麼急著要穿衣服嗎，我說我很冷， 我很容易感冒，我都穿好了，坐在床上，他又把我推倒在床 上，把我的褲子拉下來，又一直用手指插進我的陰道裡面一 直弄，給我用了半個多小時，弄很久，真的很可惡，我跟他 無怨無仇他居然要害我。之後跟我說不能跟我爸媽講，也不 能報警，這件事情只能我們2個知道，不然他符咒很厲害， 要讓我死得很難看，我看到他都會怕。他都恐嚇說他符咒很 厲害，說要讓我死，讓我嫁不出去。後來他載我回去麥當勞 ，我就騎機車回去，回家之後我也不敢去驗傷或跟媽媽講， 被告說要讓我斷、要讓我死得很難看、讓我嫁不出去，之後 我都不敢一個人出去，都是跟我媽媽一起出門，一直到後來 才敢講出來等語（原審卷第144至146、149頁）。 　⒉本院衡酌B女與被告並無仇怨，無設詞誣構被告之動機，已如 前述，其證詞之可信性本即甚高；且綜觀證人B女上開證述 內容，除對於其所穿著全數衣褲均由被告褪去，或其穿著內 褲由被告褪去、內衣為被告所解開，其餘外衣、外褲均由其 聽從被告之令脫下之細節，於警詢及原審審理時有所不一， 經本院認證人B女於警詢時之證述具有特別可信之情形而採 信外（詳見理由欄A、參、一所述），其餘關於B女在汽車旅 館內衣褲均褪去後，遭被告撫摸其胸部、下體，以手指侵入 其陰道內，其雖以手欲推開被告表示不願意，被告即以「要 乖乖的，否則會以陰莖插入B女陰道，讓B女嫁不出去」、「 伊符咒很厲害，會讓B女死」等語威嚇B女，使其不敢不從， 又被告雖一度有鬆手讓B女穿衣，惟B女穿好衣服坐在床上後 ，被告又強行將B女推倒在床上，脫下B女之褲子，接續以手 指插進B女之陰道，總計B女與被告在汽車旅館的時間約3個 多小時之久等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重 大歧異矛盾之處；可知證人B女上開就被告對其強制性交重 要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。 　⒊且證人B女上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時 自陳：當天我確實有載B女到汽車旅館內幫B女按摩，我有幫 她按摩頭部、手部、坐骨神經及腳等語（見偵9296卷第11頁 、第106至107頁），及其於原審準備程序與審理時均自承： 我當天確實載B女到汽車旅館去幫她按摩，B女趴在床上，我 有用手肘按壓B女屁股就是坐骨神經處，前後按壓很久的等 語（見原審卷第70頁、第250頁）有部分相符，復有被害人 穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視 器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告 名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍 廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁； 原審卷第120-1頁），足徵證人B女 前揭所證，堪可採信。 　 ㈤、按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所 供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可 以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述 綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據 。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經 過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補 強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之 推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害 人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性， 則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938 號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯 罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以 此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均 得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判 決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲 稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間 接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補 強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常 態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在 。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過 調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定 之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照） 。本案證人A女、B女上開之證述之情節，有下列補強證據， 足以佐證其證述之真實性： 　⒈關於犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻犯行部分，已有證人 即目擊者B女 於偵訊及原審審理時之證述，以及被告之供承 可資作為證人即被害人A女證述之補強證據，已如前述。 　⒉關於犯罪事實一㈡被告對B女為強制猥褻犯行部分，則有證人 即目擊者A女 於偵訊及原審審理時之證述，與被告之供述作 為證人即被害人B女證述之補強證據，亦如前所敘及。 　⒊關於犯罪事實一㈢被告對B女為強制性交犯行部分，則有被告 之供述、被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車 輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出 文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車 旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁 查詢之上開城隍廟地圖等，作為證人即被害人B女證述之補 強證據，同前所述。 　⒋再者，關於B女於案發後之情緒及行為反應之補強證據部分： 　⑴查A女、B女於事發翌日（112年1月12日）曾應被告之邀至城 隍廟拜拜，惟該次僅A女 與被告進入廟內拜拜，B女則始終 並未進入廟內，而留在外等候，此經被告供明在卷，其稱： 隔天去城隍廟只有我跟A女進去，B女在外面，我沒有跟B女 說不要進去拜，B女也沒有跟我說她為何不進去等語（見原 審卷第159頁），並經證人A女、B女證述屬實（見原審卷第1 36至137頁、第149至150頁）。就此，證人B女於原審審理時 結證稱：只有媽媽及被告進去（廟）拜拜，我沒有進去，因 為看到這個人（手比被告）會怕，他對我做那種事情我真的 會怕，他恐嚇他符咒很厲害，讓我死得很難看，要讓我嫁不 出去，我看到他就會怕，我都在外面坐等語（見原審卷第14 9至150頁）；證人A女則於原審審理時具結證稱：事發當天B 女回來，就跟我說下次不要再叫被告去給爸爸用什麼，我問 她為什麼，她都不敢講。隔天（意指1月12日）被告打電話 又要叫我女兒去城隍廟，而且說我不用去，並問我為何我女 兒還沒來，我女兒跟我說她不敢去，如果我不跟她去，她絕 對不去，我問她怎麼了，我女兒都不敢說，我說我會跟我女 兒去，我女兒就把我載去，我女兒不敢自己去，被告在（廟 ）用的時候，我女兒不敢靠近，她也不跟被告見面，就在外 面轉，一直到被告走了她才騎機車來載我，第一天原本我女 兒有加被告LINE，後來也把他刪掉等語（見原審卷第136至1 37頁），可知被告於翌日欲以去城隍廟拜拜為由再度邀約B 女 單獨與其見面，惟B女已不敢與被告單獨見面，表示一定 要A女相陪始願意前往，且B女案發翌日在城隍廟即刻意疏遠 、迴避被告，並未與被告、A女一同進去廟內拜拜，反而係 單獨一人離開廟宇在外閒逛，至被告離開後始騎乘機車至廟 裡搭載A女返家，顯見B女對被告已生極度害怕、畏懼之情。 以此對比B女於前1日（112年1月11日）在被告住處，與被告 相處正常、毫無異樣，聽從被告指示去買金紙，還讓被告幫 其按摩，並願意搭乘被告所騎機車等情，足見B女對於被告 之反應在案發前後已大相逕庭。 　⑵證人曾社工於本院審理時結證稱：我是擔任本案B女之社工， 自112年4月開始至少半年，每月至少都會有一次的訪視，B 女在關心一般生活的時候，她的情緒表現都還算蠻穩定的， 但是提及跟本案通報事件有關的時候，她會比較緊張、激動 ，而且會有情緒低落的情況，她有表示因為她與被告住在同 一社區，她擔心在家附近走動或是上下班時會遇到被告，她 怕被告對對她不利，而且也擔心她自己看到被告，情緒會受 到影響等語（見本院卷第239至240頁）。 　⑶從而，依上證人A女及曾社工於原審及本院審理時之證述內容 ，與被告於原審審理時之供述，均屬關於B女於案發前、後 與被告之互動、B女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態 等情景（間接事實），係獨立於B女陳述以外之證據方法， 得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，且B女平時情緒 尚屬穩定平和，惟於案發後之翌日，對於被告即有產生畏懼 、躲避不願面對之情形，此種情形並持續至本案社工輔導期 間，B女亦屢屢向社工表示其害怕在家附近或上下班時會遇 到住在附近之被告等節，均足以補強B女確實有遭被告性侵 害故而害怕面對被告等證詞之真實性。 　⒌其餘證據（含直接、間接證據及情況證據）足為補強之說明： 　⑴B女於本案案發之112年1月11日，單純是因A女先生外遇，A女 懷疑其先生及住處均遭下符咒，亟欲解決此問題，且因鄰居 介紹被告懂符咒等法術，A女始要求B女騎乘機車搭載其並陪 同前往被告住處求助，業如前所認定，A女、B女豈有可能如 被告所辯其等至被告家中未積極尋求上開事務之解決，反而 主動要求被告為其等按摩？實與常情有違！亦可知應係證人 A女、B女所證其等至被告家中，被告主動表示其具有按摩證 照，其可以按摩緩解A女、B女腰酸背痛等症狀等情較符常情 。嗣B女與被告相約麥當勞會合之目的，也是應被告所邀約 至城隍廟拜拜，處理A女丈夫外遇之事，該事由顯與汽車旅 館無關，惟被告卻逕自騎機車將B女載至汽車旅館，又稱要 幫B女按摩，惟被告甫於同日下午在其家中業已幫B女按摩， 亦如前所述，何以在短短不到2小時內，又要刻意去汽車旅 館幫B女按摩？顯見被告行徑怪異，有違常情。再者，依被 告及B女所述，被告帶B女離開汽車旅館之後，即將B女 載回 麥當勞，讓其返家，則被告原先要B女購買金紙及相約於麥 當勞之目的是要去城隍廟拜拜，然而於當日去汽車旅館前、 離開汽車旅館後，竟完全未帶B女前往城隍廟拜拜，與其行 前邀B女此行所為之拜拜目的不合，亦有違常。被告雖辯稱 是因在麥當勞會合時，B女說酸痛，為幫她按摩，才會在她 提議下，帶她去汽車旅館云云，然B女若真有酸痛，然其甫 經被告在被告家中為其按摩而無法緩解，不適合去拜拜，大 可直接跟被告取消相約，留在家裡休息或尋相關醫療院所等 適當管道處理即可，何必載A女返家後，還依約前往麥當勞 與被告會合，由甫為其施以按摩無效之被告多此一舉去汽車 旅館再度為B女按摩？又即使是B女主動提議前往汽車旅館， 惟被告為智識正常之人，年紀、見識均較B女為長，豈有不 知與B女為孤男寡女，應予避嫌之理，卻未拒絕B女提議，也 顯不合情理。何況，被告於警詢中已自承係其提議開房，汽 車旅館的錢也是其支付（見偵卷第12頁），則其與B女無何 交情，只為要幫B女按摩，就願自掏腰包，帶B女至汽車旅館 開房，也與常情相違！堪認其辯稱係因B女說酸痛，為幫B女 按摩，才會依B女要求，帶B女 到汽車旅館，並未對B女為本 件強制性交犯行云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 　⑵此外，並有彰化縣警察局彰化分局112年8月30日函文所檢附 之員警職務報告書、成美醫院門診紀錄單、性侵害犯罪事件 通報表、皇誠中醫診所回覆說明及病歷等件可資佐證（見偵 9296不公開卷第9至11頁、第13至16頁；原審卷第35至41頁 、第203至209頁）。 ㈥、關於被告應知悉B女屬於智能障礙之人之認定： 　⒈證人A女於原審審理時結證稱：B女小時候發燒燒到熱痙攣，智力不太好、反應比較慢，她只有唸到國中，考試成績都只有2分、5分等語（見原審卷第138至139頁）。經本院調閱B女所就讀之國小、國中之學籍紀錄及輔導紀錄，且經檢察官、被告及其辯護人同意後，檢附上開資料將本案全卷送請財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定B女 於112年間是否符合身心障礙中之「智能不足」類型，其嚴重程度、表現出之徵兆為何，該院以司法精神科專科醫師、臨床心理師及社會工作師3人組成鑑定團隊，鑑定方法則以鑑定團隊召集人為精神科專科醫師，對B女 施以精神科診斷性會談，輔以精神科臨床心理師對B女施行心理測驗，並由精神科社工師對A女、B女進行會談施以社會心理評估，綜合相關資料後，由鑑定團隊召集人予以綜合判斷並做成鑑定報告書，該鑑定結果稱：依案母所述及法院所附之個案小學成績，多數都在「丁」等，由於個案並未有其他器質性的大腦疾病，其表現符合智能不足之診斷標準，依鑑定時所做的智力測驗，全智商平均分數為55，為「中度智能不足」。於鑑定時，其測驗表現、綜合社會心理評估，可發現B女 智能不足，表現在「處理速度」較佳（即可在訓練下做重複而簡單的工作），但其餘部分能力皆不好（語文理解、知覺推理、工作記憶皆差），在「社會認知」部分，明顯無法回應極簡單的社會規範衝突（無法自行推演「在何種狀況下，別人叫她脫衣服，哪些可能是合理的、哪些可能不是、哪些一定有問題...」）。由於智能不足是一個長期相對穩定的心智狀態，因此因臨床醫理推論，B女 於112年間，其智力應與鑑定時所見相近，同為中度智能不足的狀態，其心智年齡不會超過7歲等語，此有彰化基督教醫院113年7月31日函文所檢附之精神科精神鑑定報告書1份存卷可按（見本院卷第147至161頁），可見B女 應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」至明。 　⒉又被告與A女、B女長年均為同一社區之鄰居關係，除據證人A 女於偵訊及原審審理時證述在卷外（見偵9296卷第83頁；原 審卷第124頁），且被告亦自承稱：我跟B女只有住隔壁而已 ，都2、30年了，我跟她有熟悉等語（見本院卷第233頁）， 復佐以證人曾社工於本院審理時結證稱：我在跟B女 對談的 過程中，其實不用很久的時間，就可以感覺出B女的智力狀 況與一般人相較是比較低落的情形，也就是我必須要用很簡 單的話去跟她解釋，她才有辦法理解我的話語等語（見本院 卷第241至242頁），以及上開B女之精神鑑定報告中亦載稱 ：個案意識清醒，注意力雖可針對外界訊息作回應，但專注 持續程度不佳、表情平板，言談型式簡智，反應較遲緩、退 縮，思考內容貧乏、難以開展話題，其表現與智能不足者相 近，認知功能明顯較同齡常人為差等語（見本院卷第160頁 ），顯見以被告與B女 同為2、30年之鄰居關係，應可察覺B 女之智力功能顯較同齡之一般常人不足，是被告辯稱：我不 知道B女智力有障礙云云，應屬飾卸之詞，尚難足採。 ㈦、駁斥被告及其辯護人辯解之理由： 　⒈被告辯護人辯稱：鑑定報告提到B女有特定幻覺之情形，且本 件並無其他證據，所以B女之證詞無法作為證據證明在汽車 旅館內被告有對其性侵害之情形等語（見本院卷第237頁） 。惟查，上開B女之精神鑑定報告中，並未載稱B女有特定幻 覺之情形，反而係載稱：「知覺未述及特定幻覺」、「並未 測得特定的妄想」等語（見本院卷第160頁），是辯護人所 辯B女 有特定幻覺之情形，應屬誤會，又關於犯罪事實一㈢ 被告於汽車旅館內對B女強制性交之犯行，除有證人B女前後 一致之指述外，亦有其餘補強證據可佐，已為本院前所詳述 ，於此不再贅述，被告辯護人上開辯護意旨，即難為本院所 採。　　 　⒉被告辯護人又為被告辯護稱：B女雖稱是因遭被告強制性交，月事才會一直來，一直流血而有血崩之情，與B女 於成美醫院之病歷，顯示其在很早之前，就有月經過多之紀錄不合，且B女在醫院也沒主張被性侵或有其他感染，且若被告確有對A女、B女為本案強制猥褻、強制性交犯行，其等豈會於隔日未報案，又豈會讓B女 於事發當日及A女、B女又於翌日（112年1月12日）與被告去城隍廟拜拜，故無法證明被告有對A女、B女為本案強制猥褻及強制性交等犯行等語。惟按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號刑事判決意旨可資參照）。另性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。經查： 　⑴B女自110年6月起即有因月經過多或月經不規則出血至成美醫 院婦產科就醫之紀錄，其就診時間分別為110年10月8日、11 1年8月22日、同年10月22日、同年11月9日、同年月25日、1 12年3月29日、同年月31日、同年7月24日、同年月31日、同 年9月7日、同年10月5日，且B女自112年2月起亦同因月經週 期不順、出血時間長、腹股溝至大腿皮膚等問題至皇誠中醫 診所數度就診，而就診日期則為112年2月17日、同年月24日 、同年3月4日、13日、21日、28日、同年4月3日、10日、同 年6月7日，此有成美醫院112年11月15日函文所檢附之醫師 說明及病歷影本、皇誠中醫診所回覆說明暨病歷各1份附卷 可參（見原審卷第183至194頁、第203至209頁），既B女上 開月經過多、經期不規則等情形於本案案發前即已存在，而 難認B女上開婦科疾病因遭被告性侵害所造成。然而，依上 開皇誠中醫診所之回覆說明亦顯示，B女於112年1月12日（ 即遭被告性侵害後之翌日）即有出血兩天、血量少等情，此 與證人B女所證述其於112年1月11日在汽車旅館內，遭被告 以手指插入其陰道，且前後期間長達數小時（證人B女稱： 弄很久等語），所可能造成B女陰道有少量出血之情形相符 ，是上開B女於醫療院所之病歷資料並無礙於本院前所認定 之被告犯行，且因A女、B女並不具醫療專業背景，另B女 原 於111年11月25日後之111年12月、112年1月間均未再因婦科 疾病之情形就診，然B女於遭被告性侵之翌日又出現陰道少 量出血之情形，自可能依其等主觀認定B女嗣後婦科疾病較 為嚴重之情形與被告有關，惟A女、B女此等推論雖不具醫學 依據，亦無違一般未具醫學背景之大眾認知常情，尚難以A 女、B女此部分之認知而遽認其等所為之證述均不可採信。 　⑵遭性侵者於受侵害後，會立刻報警、驗傷、不再與行為人往 來，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋被害 人或礙於人情、面子等各種因素，不想張揚、或受國情、年 齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活 經驗等因素交互影響，致未於事後立刻報警、驗傷，或選擇 隱忍而繼續與行為人往來，並非少見。經查，A女為43年次 ，僅國小畢業，B女則為72年次，僅國中畢業，此有A女 之 性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女之彰化基督教醫院 精神鑑定報告書各1份在卷可按（見偵9296不公開卷第5頁； 本院卷第155頁），且A女係因懷疑丈夫外遇係遭他人下符咒 ，聽聞鄰居稱被告有下符咒等法術而找被告求救，據本院認 定如前，而B女則有言談型式簡智、反應遲緩、退縮、思考 內容貧乏，社會認知亦差，明顯無法回應極簡單之社會衝突 ，亦為前揭彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所認定，此更 由被告本向B女稱要去拜拜，但卻騎乘機車搭載B女 前往汽 車旅館，B女對此顯違常情之被告舉措並無設防，另被告以 「我會下符咒、會讓你死得很難看」、「要用陰莖插入妳下 體，讓妳嫁不出去」等語脅迫威嚇B女，B女即聽信被告所言 而不敢反抗、張揚等情，均可知悉A女、B女均屬智識程度較 低、判斷能力及反應能力均較一般社會同齡人士為差之人。 再者，A女、B女對於符咒法術可害人之說深信不疑，此由其 等對於A女丈夫外遇，並非如同一般人透過與丈夫談判、找 徵信社徵信或會同婚姻諮商尋求解決，反而共同至被告住處 ，請求被告以法術及符咒化解，可見一斑。而證人A女、B女 歷次之證述，均一再強調被告說他會下符咒很厲害，因為害 怕遭被告以法術、符咒迫害，所以不敢抵抗等語，證人A女 復於原審審理時證稱：當時沒想到，我想說過去就好了，所 以當天沒有報警，但是後來我知道被告把我女兒用成這樣（ 按指汽車旅館強制性交），所以才決定要報警，（問：1月1 1日他摸妳，妳想說忍一下以後不要見面就好，為何隔天他 打電話，妳跟女兒還要去城隍廟跟他碰面？）我想說我先生 外遇已經2、30年，被告說他喪魔仔法術很厲害，想說給他 用看看等語（見原審卷第131至132、137至138頁）。則本院 綜合參酌A女、B女之智識程度、對社會認知之反應程度，以 及A女當時苦惱其先生外遇問題，希望B女陪同前往，A女、B 女均因深信被告所述，而認被告具有厲害之法術符咒異能， 可輕易害人，且B女遭被告於汽車旅館強制性交返家後，因 畏懼被告之恐嚇言詞隱忍未說，A女則因不知B女遭被告強制 性交，以為只有發生在被告家中之猥褻行為，在害怕被告之 符咒法術、又亟需被告幫忙解決先生外遇問題等情形下，隱 忍並未報警，翌日被告固邀約A女至城隍廟，惟因A女亟欲被 告幫忙解決丈夫外遇，且城隍廟是公共場所，認被告應不致 公然再有猥褻等逾矩行為，A女選擇隱忍而未報警，並聽從 被告建議，請B女 騎乘機車搭載A女 前往城隍廟，核與常情 均不相違，自難逕以被告辯護人所謂「理想被害人」（idea l victim）之刻板印象或思維偏誤，逕以A女、B女隔日並未 報案，反而A女 與被告還一同至城隍廟拜拜，即認證人A女 、B女之指證不實，而為被告有利之認定。　　 三、綜合上情，本案事證明確，被告及其辯護人否認被告本案犯 罪所為之辯解，均無可採，被告上開如犯罪事實欄一㈠至㈢所 示對A女、中度智能障礙之B女為強制猥褻，及對中度智能障 礙之B女所為之強制性交犯行均堪認定，應依法論科。 貳、論罪部分： 一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。刑法所 處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯 意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會 通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感 到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方 法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠 術等方法為必要，祗要行為人主觀上具備侵害被害人性自主 之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何 手段，均屬之（最高法院63年度台上字第2335號、100年度 台上字第4745號、103年度台上字第4527號、107年度台上字 第1075號判決意旨參照）。查本案被告如犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢所示分別對A女、B女撫摸胸部及下體之所為，當屬滿足 性慾之色情行為；至被告如犯罪事實欄一㈢所示以手指插入B 女 陰道之行為，更屬性交行為無訛。又B女經鑑定之結果為 「中度智能障礙之人」，已如前述，自屬於刑法第222條第1 項第3款之「心智缺陷之人」。 二、本案被告係以其會符咒法術，可令人不幸等話術，致令A女 、B女心生恐懼不敢反抗，並佯稱其會按摩術，其利用幫A女 、B女按摩之機會對A女、B女所為之猥褻、性交行為屬於刑 法第221條第1項及同法第224條所稱之「其他違反其意願之 方法」（即學理上所稱之「低度強制手段」）之認定：　 ㈠、按88年4月21日修正前刑法第221條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」，所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法，惟該條項於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而修正後所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要；即係以學理上所謂「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願行為為已足，行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100年度台上字第4578號判決之相同意旨可為參考）。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。 ㈡、揆諸前揭最高法院判決意旨說明，有關行使詐術，是否屬強 制猥褻、強制性交之「違反意願之方法」，本院認應區分被 害人受詐術之內容為斷： 　⒈帶有恐嚇性質之詐術：例如行為人佯以被害人亡魂纏身，已 代為買回生命，然須與其性交，始能多活歲數，使被害人因 聽其言，心生畏懼，而予同意。於此假借宗教之名，為惡害 告知之詐術，訴諸非人力支配之怪力亂神，利用被害人無知 ，營造心理恐懼之方式，得被害人同意而對之性交，以此帶 有恐嚇性質之詐術，依最高法院向來之見解，均認符合刑法 第221條第1項之違反意願之方法，應成立強制性交罪（最高 法院98年度台上字第6301號、94年度台上字第4598號、93年 度台上字第821號判決意旨參照），而學者進一步闡述認為 ：強制性交罪所要保護的性自主決定權，如果行為人在手段 上是使用使被害人畏懼的恐嚇方式，先行製造被害人心理恐 懼感，並進而以此恐懼感的強化進行行為支配，儘管行為人 所聲稱的怪力亂神內容，以一般理性人來看，屬人力所不能 直接或間接掌握之內容，此等製造心靈恐懼感的欺騙或詐欺 ，已對被害人形成心理強制狀態，足以影響甚至壓抑其自由 形成意思。基本上，此等具有恐嚇性質或強制效果之詐欺， 至少已形成了使被害人陷於不自由、無助或不受保護的強制 作用，應認為屬於類似於『恐嚇』之強制手段，且具備了『低 度強制手段』的性質」（參見王皇玉著「強制手段與被害人 受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺 大法學論叢第42卷第2期）。 　⒉不具恐嚇性質之詐術：相同學者之見解，認應就被害人「受 欺瞞而同意性交」之情形，為探討、區分，認為某些情況， 並非不能認為具有低度強制手段之程度。以承諾瑕疵之效果 ，來區分被害人同意瑕疵之性質而為進一步判斷，視欺罔之 內容是否與法益侵害具關聯性，即採所謂「法益關聯性理論 」。認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危 險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對 價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬 有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒 不付款。但如果行為人詐騙的內容若與法益侵害有關，或是 與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意 的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲 稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻 以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指 與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未 加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部 推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為 人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被 害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被 害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅 迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程 度，但仍應認為屬於一種「低度強制手段」，亦即透過詐騙 行為，製造了一個使被害人處於無助而難以反抗或不知道反 抗之不自由狀態（參見同上王皇玉所著一文）。本院亦採認 上開見解，倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關，或與法 益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同 意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該 性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制 手段」。 ㈢、本案被告向A女、B女宣稱自己有通靈、畫符咒等高強法術異 能異能，更向其等聲稱有國術館證照，會按摩術，其於本案 分別對A女、B女之猥褻犯行及對B女 之性交犯行中，向A女 、B女均施以上開二種詐術，一方面宣稱其有符咒法術之異 能，使A女、B女陷於錯誤並對其畏懼，另一方面則佯稱可幫 其等按摩、復健，同使A女、B女陷於錯誤，放鬆戒心，進而 製造使A女、B女處於誤信、無助而不敢或難以抗拒之不自由 處境，同意讓被告幫其等按摩；另被告又佯稱要帶B女去城 隍廟拜拜，處理A女所託其先生外遇之事，卻逕自將B女載至 汽車旅館之陌生環境，使B女與其獨處一室，隔絕B女與外界 接觸求助之管道，亦是刻意製造一個使B女難以求助、逃脫 、抗拒之意思不自由之處境。故核被告上述如犯罪事實欄一 ㈠至㈢共3次犯行所為，其所施用之詐術手段，均已製造A女、 B女之心靈恐懼感，以強化被告欲進行之行為支配，足以壓 抑A女、B女自由意思之形成，均屬具有法益關聯性之欺瞞。 是被告於幫A女、B女按摩之過程中，在其住處分對A女、B女 所為之前述猥褻行為，及在汽車旅館對B女所為之上開性交 行為，自均屬違反A女、B女意願之一種「低度強制手段」， 而侵害A女、B女之性自主決定權，不能認為有經A女、B女同 意。　 三、故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。公訴意旨及原審法院漏未斟酌此點，而認被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分分別涉犯刑法第224條強制猥褻罪及同法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又按刑事訴訟法第370條第1項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義，此有最高法院106年度台上字第2263號判決意旨可資參照。因原審判決有上開適用法條之不當，本院除將上開B女 之精神鑑定報告提示予被告及辯護人使其表示意見外（見本院卷第197頁、第230頁），亦於本院審理時告知被告及其辯護人上開罪名之變更（見本院卷第222頁），被告於本院審理時對於是否知悉B女 為智能障礙之人，更明確表示其不知道之意見（見本院卷第233頁），被告之辯護人於論告時對於B女 之智能狀況亦有所辯護，自無礙於被告及辯護人攻擊防禦權之行使，且揆諸前揭最高法院判決意旨說明，本件並無不利益變更禁止之適用，附此敘明。 四、被告於其分別對A女、B女接續撫摸胸部、撫摸下體之行為， 各基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，各 對A女、B女為摸胸、摸下體等數猥褻行為，均各侵害同一法 益，對A女、B女各數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉 動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應 論以接續犯之一罪。 五、又被告於如犯罪事實欄一㈢所示對B女為強制性交過程中，對 B女所為之撫摸胸部、下體等強制猥褻之低度行為，為強制 性交之高度行為所吸收，不另論罪。 六、被告如犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示之強制猥褻、加重強 制猥褻及加重強制性交等共3次犯行，時間不同，對象可分 ，行為互殊，顯係基於個別之犯意所為，應予分論併罰。 七、檢察官起訴書雖未就被告在其住處對B女 強制猥褻之內容詳 為記載，然業經蒞庭檢察官當庭確認補充（見原審卷第159 頁）；雖未記載被告在汽車旅館，是「多次」撫摸B女 之胸 部、下體及手指插入B女 之陰道，然此等部分因與起訴並論 罪科刑部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及， 自得併予審理。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻部分） ㈠、檢察官僅就「刑」部分上訴，其上訴意旨略以：被告否認犯 行，且未與A女 和解，無絲毫悔悟知錯之心，A女 於本案後 身心受創，長期失眠，需依靠藥物入睡，原審量刑過輕等語 。被告則否認此部分之犯行提起上訴。　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　　 ㈢、被告飾詞否認犯行等節，已為本院一一論駁如前，於此不再 贅述，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。至量刑部分 ，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之學歷、社會經驗 ，其應尊重他人性自主權，惟竟為圖發洩一己性慾，利用A 女需要幫助之脆弱心理，以佯為法術、按摩術等方式，違反 A女意願，對其為強制猥褻行為，對A女造成極大的心理恐懼 ，難以消除，惡性實在非輕，且始終否認犯行，未與被害人 等和解，無絲毫悔悟知錯之心，惟其並無前科，以及各次犯 罪情節、暨其家庭生活經濟狀況，量處被告此部分犯行有期 徒刑1年2月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫 用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪 刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴 意旨所陳上情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述 ，就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之 變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法 ，是檢察官此部分之上訴亦為無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分（即犯罪事實一㈡、一㈢對B女為強制猥褻、強制性交部分）　　 ㈠、原判決經審理結果，認為被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分係犯 強制猥褻、強制性交等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，B女經精神鑑定之結果為「中度智能障礙之人 」，應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」 ，且被告與B女係住同社區之鄰居，時間長達2、30年，是被 告對於B女有上開智能不足之狀況應有認知，均如本院前所 說明。故被告此二部分犯行係分別犯刑法第224條之1之對心 智缺陷之人犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第3款之對心 智缺陷之人犯強制性交罪，原審疏未審酌此點，未變更起訴 法條，逕以強制猥褻、強制性交罪予以論罪科刑，尚有未洽 。原審既有上開未合之處，是檢察官上訴主張此部分被告量 刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改 判。　　 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為高中畢業，此經 其陳述在卷，為智識程度正常之成年人，並具豐富社會經驗 ，對於應尊重他人性自主權之基本遵法義務，應無理解及遵 從之困難，詎竟為圖發洩一己性慾，其與被害人B女為鄰居 關係，認識多年，應知悉被害人B女為智能有所缺損之人， 理解能力、社會認知能力均較為低落，且B女之母親A女 因 欲解決其丈夫外遇問題，懷疑丈夫及家戶內遭下符，欲找被 告以符咒法令之術解決，而有迷信及亟需幫助之脆弱心理， 且A女找B女騎乘機車搭載其一同至被告住處找被告解決之此 等機會，又利用B女智識及判斷能力均低之情形，佯稱要帶B 女 至城隍廟拜拜，A女不宜同行，惟逕自將B女 載至汽車旅 館，而以犯罪事實欄所示之前述方式，違反B女 意願，對屬 於中度智能障礙之B女強制猥褻及對B女 強制性交，侵害其 性自主權，被告犯罪動機、目的及手段均為卑劣，以及A女 及B女於原審審理時所證述B女於本案後身心所遭遇之傷害實 為嚴重，因此難以工作等情（見原審卷第139至140頁、第16 0頁）；以及社工所陳稱及證稱B女 迄今對被告之恐懼等語 （見原審卷第140頁；本院卷第240頁），可見B女 對被告所 為之恐懼，迄難消除，被告惡性實在非輕；且被告始終否認 犯行，未與被害人等和解，全無絲毫悔悟知錯之心，難認其 犯後態度良好，此部分沒有對其從輕之事由；兼衡酌被告所 施手段，相較於強暴、脅迫、恐嚇等激烈手段，核屬較輕， 量刑上亦應考量，及其逾5年均無任何前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，並衡酌其各次 犯罪情節、暨其自陳：我有開國術館的證照及畫家、擇日館 之專長（是爺爺傳下來的），已婚，小孩均成年，我現在與 妻小同住在妻子的房子，在經營擇日館並有繪畫，月收入不 一定，擇日館都是隨人包紅包，沒有固定收多少，我每個月 生活費是以所領的國民年金新臺幣5千元支應，沒有負債， 只是現在生活沒有很好等語之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第235頁）；及就科刑意見，檢察官請求從重 量刑（見本院卷第237頁）；A女 、B女 則均未到庭對被告 科刑範圍表示具體意見；被告及辯護人則為無罪答辯並請求 從輕量刑（見本院卷第237頁）等一切情狀，爰量處如主文 第二項所示之刑。 ㈢、定應執行刑之說明 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　⒉被告所犯如本案之各罪，經審酌被告所犯強制猥褻、加重強 制猥褻、加重強制性交等各次犯行之犯罪時間均為同一天， 且犯罪態樣、手法相近，均為侵害他人性自主權法益之犯罪 ，被侵害者A女 、B女 2人為母女關係，其中1次加重強制猥 褻及加重強制性交均為對B女 同一人所犯，責任非難重複程 度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累 加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而有違罪責原則。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而 非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度實高、各該被害 人所受心理及精神上損失極大，且參酌被告並無前科之素行 、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本 於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則 ，爰於外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文第四 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-38-20250107-1

原簡上
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 石立雅 指定辯護人 楊瓊雅律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉 原簡字第13號中華民國113年7月15日刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6546號 ），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑及沒收之部分撤銷。 上開撤銷部分，石立雅處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）石立雅僅對原判 決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見本院原簡上卷 第53、214頁），檢察官則未提起上訴，則依刑事訴訟法第3 48條第3項、第2項本文規定，本院以經原審認定犯罪事實及 論罪為基礎，僅就原判決關於被告之刑及沒收部分是否合法 、妥適予以審理，故本案此部分犯罪事實、證據、論罪之認 定，均如第一審判決書所記載（如附件），證據部分並補充 「被告於本院準備程序及審判時之自白」、「臺中榮民總醫 院嘉義分院提供被告相關病歷資料(109年1月1日至113年6月 6日）影本」、「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院病歷 資料(109年1月1日至113年6月6日）影本」、「和解書」（ 見本院原簡上卷第53、86至149、151至205、207、215頁） 。 二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告因罹患精神疾病，遺失身 分證及健保卡，導致未按時服藥，而犯下本案，後來也有送 醫治療；另被告已與被害人蔡戴金桃達成和解，且已經賠償 其損失新臺幣(下同)7,200元，請求從輕量刑等語。 三、撤銷改判之理由： 　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠被告於上訴後與被害人以7,200元(遭竊彩券之成本價)達成和 解，被告已按約定給付等情，有和解書附卷可考，則原審之 量刑基礎已有變更，原審未及審酌上述有利於被告之量刑因 素，所為量刑容有未洽。 　㈡被告本案竊盜犯行竊得如原審判決所示彩券80張，為其犯罪 所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，惟被告已與被害人達成和解，並已賠償其成本價，已 如前述，則若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟 酌前開和解、賠償情形而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵， 尚有欠洽。 　㈢是被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決既 有上開瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及 沒收部分予以撤銷改判。 四、量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，反而貪圖不勞而獲，竊取被害人所有之財物，缺乏尊重他 人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；然念其犯 後始終坦承犯行，並於上訴後與被害人達成和解，已賠償損 失；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟 狀況（見本院原簡上卷第219頁），及其犯罪動機、手段、 素行，以及精神狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　原判決所示之竊得彩券80張雖係本案被告犯罪所得，原應依 刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額，惟參諸 被告上訴後於本院審理中已經與被害人達成和解，已賠償損 失乙節，已如前述，是本院認本案宣告沒收或追徵犯罪所得 ，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。　　 本案經檢察官楊麒嘉聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官邱亦 麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第13號 聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告 石立雅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第6546號），本院判決如下： 　　主　文 石立雅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，未扣案之「幸運投籃機」彩券捌拾張沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「 彩卷行」，更正為「彩券行」，第3行「彩卷80張」，更正 為「彩券80張」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊麒嘉聲請簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6546號聲請簡 易判決處刑書 犯罪事實 一、石立雅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月23日13時52分許，在蔡戴金桃所經營址設嘉義市○區○○ 里○○路000號地攤彩卷行，趁蔡戴金桃睡覺之際，徒手竊取 蔡戴金桃所有之「幸運投籃機」彩卷80張（價值新臺幣8000 元），得手後離去。嗣蔡戴金桃發現有異，報警調閱監視器 ，始悉上情。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告石立雅於警詢中坦承不諱，核與被 害人蔡戴金桃於警詢中供述情節相符，並有被害報告單1份 及監視器影像截圖8張及現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

2024-12-31

CYDM-113-原簡上-3-20241231-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第411號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林耿瑋 選任辯護人 曾錦源律師 上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第100號），本院判決如下： 　　主　　文 林耿瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。追徵未扣案犯罪所得之 價額新臺幣肆佰肆拾參萬元。 　　犯罪事實 一、林耿瑋因故需籌措資金，其主觀上已預見自身資金、資力不 足，若貿然向他人購買不動產後持以向金融機構貸得款項以 舒緩自身現有資金需求，極有可能未能如期、如數繳納買賣 價金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於 民國106年11月7日前某時日，向謝○○佯稱欲購買謝○○與配偶 侯○○先前共同出資購買並登記在侯○○名下之嘉義市○區○○路0 00巷0號房屋與所座落之土地（即嘉義市○路○段○000000地號 土地與其上第0000號建物），並不斷宣稱其擔任時任市長涂 ○○之秘書等情，謝○○、侯○○因此誤信林耿瑋確有資力支付買 賣價金，雙方談妥由林耿瑋以總金額新臺幣（下同）7,400, 000元購買上開房屋、土地及屋內簡易家具，於同年11月7日 簽立買賣契約書，該買賣契約書載明買賣價金應於上開房屋 、土地移轉登記後10日內付清，謝○○、侯○○依約於同年月23 日將上開房屋、土地移轉登記於林耿瑋名下後，林耿瑋並未 依契約記載於10日內付清買賣價金，而後經謝○○向林耿瑋究 明緣由，林耿瑋遂於其後至107年2月1日前某時，簽發其向 新光商業銀行申請領用、如附表所示之支票以分期支付上開 買賣價金，並交付與謝○○，嗣附表編號1、2所示支票雖經提 示兌現，但其餘支票均經提示而未獲兌現，且因林耿瑋對外 積欠多筆債務無力清償，上開房屋、土地遂遭強制執行拍賣 並分配拍賣所得價款，侯○○、謝○○始悉受騙。 二、案經謝○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力：　　 　 被告林耿瑋與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證 據能力，得作為判斷之依據（見本院卷一第224至228頁）， 或於本案言詞辯論終結前，未復加爭執各該證據之證據能力 （見本院卷二第274至291頁），且被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力 ，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於 卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又 查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而 取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 一、訊據被告就其於106年間向告訴人洽購上開房、地並議妥價 金7,400,000元，而後由被告簽發附表所示之支票逐期兌現 支付，上開房、地先於106年11月23日移轉登記於被告名下 ，而被告所簽發如附表編號1、2之支票於到期後經提示雖有 如期如數兌現，但其餘3紙支票經提示後均遭退票而未獲兌 現等情，雖均為被告所不爭執，然矢口否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：伊本案並沒有詐欺，伊於購入本案房、地時，伊 還有資力，沒必要詐騙謝○○云云。辯護人則為被告辯護略以 ：依照證人謝○○、侯○○證述可知其等是有考量到被告先前承 租本案房地債信良好，且當時被告是擔任涂○○市長秘書，而 契約也是經過告訴人同意，其等並無急迫、輕率或無經驗之 情形，可以看出被告並無實施詐術，告訴人也沒有陷於錯誤 ，且被告簽發5張支票仍有2張兌現，兌現的金額高達買賣價 金的40%，縱使認為被告有詐欺，也是未遂，況且對於尚未 獲清償部分，也可依法取得債權憑證而對被告擁有債權，而 且告訴人本案尚有尋求其他律師朋友協助，但卻一直沒有依 民法規定撤銷意思表示，所以買賣契約仍然有效，又依民法 第105條但書規定，代理人的代理權是以法律行為授權者， 其意思表示如果依照本人意思而為，有無被詐欺，應就本人 決定，而證人侯○○係授權給謝○○處理，但依證人侯○○所述顯 然未見其有被害的意思等語。惟查： 　㈠被告原向告訴人承租本案房屋居住，於106年間向告訴人洽談 後議妥由被告以7,400,000元購買本案房、地及屋內簡易家 具，而後被告並簽發附表所示之支票5張以逐期提示兌現方 式支付價款，嗣本案房、地於106年11月23日移轉登記為被 告名下所有，而被告所簽發如附表編號1、2之支票經告提示 雖獲兌現，但其餘3紙支票嗣經提示均遭退票而不獲兌現等 情，被告均不予爭執，並有證人即告訴人謝○○（見他卷第3 頁、第18頁正反面；偵緝卷第51至52、147至148頁；本院卷 二第256至257、259至262、267頁）、證人侯○○（見本院卷 二第248至250、253、267頁）之證述可佐，且有被告嗣後簽 立之還款計畫書、承諾書（見他卷第4至5頁）、買賣契約書 （見他卷第22至23頁）、本案建物及土地之地籍異動索引與 本案移轉登記申請資料（見偵緝卷第73至75、78至96頁）、 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月20日新 光銀集作字第1130077175號函檢附被告支存帳戶交易及退票 紀錄（見本院卷一第185至195頁）、告訴人庭呈附表編號5 支票及退票紀錄資料（見本院卷二第301頁）等在卷可參， 堪認屬實。 　㈡被告歷來雖均主張其於本案洽購房屋、土地時經濟條件頗豐 或顯有資力，然： 　　⒈被告所出具113年4月21日刑事答辯狀記載當時收入來源包 含①經營加盟連鎖早午餐，年營業額約432萬元，②經營臉 書社群平台銷售及收取平台廣告費年收入約50萬，③擔任 嘉義市政府機要秘書不含加班費年收50萬（見本院卷一第 17頁）。另被告出具113年5月23日刑事答辯狀記載當時其 除擔任嘉義市政府機要秘書外，同時經營臉書團購拍賣、 加盟連鎖早午餐店，年收入合計596萬元，扣除必要支出 約17萬元，「年淨收入」為579萬元（見本院卷一第25頁 ）。但依被告所檢附其所稱早午餐店之「106年度損益及 稅額計算表」可知106年度全年「營業毛利（即營業收入 淨額扣除營業成本）」為757,287元（見本院卷一第33、3 8頁【即644,318+112,969】），而該早午餐店「107年度 損益及稅額計算表」所載107年度全年「營業毛利」亦僅7 48,985元（見本院卷一第42頁），另被告提出「106年度 綜合所得稅電子結算〔網路〕申報」資料所載，被告106年 度「薪資所得」與「營業所得」總計為641,869元（見本 院卷一第79頁），皆顯與其刑事答辯狀所稱經營加盟連鎖 早午餐店、經營臉書平台收入總額有甚大差距。況且，被 告113年4月21日刑事答辯狀也另記載「當時也有父親協助 與些許存款，才能履約對造前2期的金額」（見本院卷一 第17頁），亦見被告就本案其所簽發支票5紙，其中附表 編號1、2之支票之所以能獲兌現，尚有仰仗其父親之協助 ，而倘被告原確有資力，焉有尚須仰仗其父親協助始足令 上開2紙支票如期如數兌現之可能？ 　　⒉再者，參照嘉義市地政事務所113年7月11日嘉地登字第1130052542號函檢附106年嘉地字第166100號、107年嘉地字第16450號、107年嘉地字第48290號登記申請資料（見本院卷一第101至126頁）、本院107年度司促字第7670號民事卷（見本院卷一第265至272頁）、本院107年度司促字第8734號民事卷（見本院卷一第273至286頁）、本院107年度司執字第31221號民事執行卷（見本院卷一第287至305頁）、本院108年度司執字第19959號民事執行卷（見本院卷一第307至310頁）、本院107年度司執字第40647號民事執行卷（見本院卷一第311至315頁）、本院107年度司執字第43816號民事執行卷（見本院卷一第317至322頁）、聯邦商業銀行113年10月18日聯銀信卡字第1130034270號函檢附被告信用卡消費繳款明細（見本院卷二第147至149頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10月21日陳報被告信用卡消費與欠款債務資料（見本院卷二第163至177頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報被告信用卡債務事項之陳報狀（見本院卷二第203至215頁），可知被告前於106年1月間即曾向新光商業銀行借款60萬元，其後更為再次貸款，於106年11月13日向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回閱讀（見本院卷一第153頁），並於同年12月27日簽約向新光商業銀行借貸287萬元，且於同日以新光商業銀行為權利人、以被告為債務人，將被告自告訴人移轉登記取得之上開房屋、土地設定最高限額抵押權予新光商業銀行，而後被告復先後於107年2月6日、107年4月20日，以相同之房屋、土地並自任債務人，以案外人林○○、楊○○為權利人而設定最高限額抵押與普通抵押，另被告所持信用卡亦有延欠繳付銀行代墊消費款項之情形，而後因被告所積欠債務未清償，經債權人聲請拍賣上開抵押物，上開房屋、土地經拍賣以6,522,000元拍定，上開款項經優先清償執行費、稅賦等優先債權後，再依序分配給各順位抵押權人、普通債權人後仍有部分參與分配之債權未獲清償。以前述情節綜合判斷，可知被告於本案其向告訴人洽購上開房屋、土地前，已有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於洽購本案房屋、土地並經移轉登記而取得所有權之前，又另有資金需求而向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回詳閱，再於其取得本案房屋、土地所有權後與新光商業銀行簽約借款287萬元，復以本案房屋、土地提供與新光商業銀行做為貸款之擔保而設定最高限額抵押權，除此之外，被告復另有積欠信用卡消費款項，在在均彰顯被告所提出答辯狀內所稱其年度收入甚豐或其甚具資力等情，顯非屬實而可採。 　㈢被告與辯護人雖辯稱或主張被告並無詐欺之行為，然： 　　⒈按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年上字第4515號判例意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已着手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。且消極的犯罪，雖以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，惟此作為義務，不限於有明文規定，縱就法律精神觀察而認有此義務時，即足當之（最高法院31年上字第2324號判例、89年度台上字第5904號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。而就買賣契約而言，關於買賣標的物有無瑕疵、價金多寡，固屬契約重要之點，但買受人付款之能力如何，亦當為出賣人所關心並影響是否願意交易之重要事項，猶於標的物是屬甚具價值或高價位物品，出賣人能否透過出售標的物後如期取得其所預期之相等對待給付，顯較出賣人履行給付義務後未實際取得所冀求之對待給付，僅能對買受人享有價金債權一事，更為出賣人所關注。 　　⒉而依證人即告訴人、證人侯○○歷來證述，可知其等與被告 原先僅是具有出租人及承租人之關係，即被告向其等承租 本案房屋使用，其後被告向告訴人表示欲洽購本案房屋、 土地時，乃一再表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面 。但依前開說明，可知被告當時縱有擔任嘉義市政府機要 秘書及經營早午餐店，上開2職業之收入並非如被告答辯 狀所主張之程度。又依前所述，被告於洽購本案房屋、土 地前，其亦早有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於本 案甫簽訂買賣契約書後不久，復因有資金需求而先向新光 商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，待本案房屋、 土地移轉登記至被告名下後，被告再於同年12月27日與新 光商業銀行簽立貸款287萬元之契約，並同時將本案房屋 、土地提供作為上開借款之擔保，顯然可知被告即使時任 市政府機要秘書、經營店面，其經濟狀況並非良好，始終 有資金需求而需貸款。再以被告於簽訂本案買賣契約書不 久即向新光商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，又 於本案房屋、土地移轉登記之其名下約1個月即簽約向新 光商業銀行貸款及提供本案房屋、土地作為擔保，被告顯 係冀以本案房屋、土地作為擔保貸得款項以解其資金需求 之困頓。是以，本案被告既然早已有資金需求，而需以取 得本案房屋、土地作為擔保品以利貸款，足見被告主觀上 當已預見縱然獲得本案房屋、土地移轉登記後作為貸款擔 保，依其斯時經濟能力與對外舉債之情形，極有可能未能 如期如數給付本案買賣價金，而對於告訴人及證人侯○○而 言，其等出售本案房屋、土地與被告，當然是冀求透過此 交易行為而獲取其等預期之相等對待給付即買賣價金，而 非僅止於對被告享有「買賣價金債權」，但其等斯時對於 被告之經濟狀況、付款能力等均毫無所悉，被告復未如實 向告訴人、證人侯○○告知其真實狀況，反而一再表示其為 時任涂○○市長秘書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○ 認其仍具有相當資力而仍能如期如數付款，就此而言，被 告對於其經濟狀況、付款能力等屬本案交易重大事項是立 於資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，更利用告訴人、 證人侯○○所知有限之狀態並以前詞取信於告訴人、證人侯 ○○，衡諸常情，確實足以影響告訴人、證人侯○○是否具備 與被告進行交易之意願而有失誠信，故被告前開所為，自 難謂無詐術之行使。 　　⒊又被告係因其有資金需求，欲取得本案房屋、土地供其貸 款擔保之用，且其主觀上已預見依其斯時經濟能力與對外 舉債之情形，極有可能未能如期、如數給付本案買賣價金 ，猶仍因欲取得本案房屋、土地作為擔保之用而隱瞞自身 經濟狀況、付款能力等重要關係事項，並宣稱其為時任涂 ○○市長秘書及有經營店面致告訴人、證人侯○○誤信其履約 能力，而同意與之交易，並依約將本案房屋、土地移轉登 記至被告名下，堪認被告主觀上具有不法所有之意圖與詐 欺取財之不確定故意，且依前述亦可認被告所為實足以影 響告訴人、證人侯○○交易之意願故有失誠信而屬詐術之行 使，告訴人、證人侯○○並均誤信而將本案房屋、土地移轉 登記，自足認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　⒋至於辯護人或以民法第93條、第105條等規定為被告上開主 張，然民法第93條係規範因被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，其事後行使撤銷權之除斥期間，而民法第105條則係 規範如使用代理人為意思表示時，如意思表示有瑕疵或欠 缺時，應如何認定意思表示瑕疵或欠缺之事實存否。而本 案乃被告有資金需求，冀求以取得本案房屋、土地作為擔 保品以利其貸款，但卻將此情故意隱而未予揭露，利用告 訴人、證人侯○○所知有限狀態並表示其為時任涂○○市長秘 書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○認其嗣後付款能 力無虞，告訴人、證人侯○○因而誤信被告日後定能如期如 數給付買賣價金，已堪認定被告所為核與詐欺取財罪之構 成要件相符，究不得僅因相對人尚仍得行使民法上之撤銷 權，或未於法定除斥期間內行使撤銷權，而反謂被告即無 詐欺之行為，或並未發生犯罪之結果，故辯護人上開主張 ，皆難作為有利於被告之認定。 二、綜上所述，被告之辯解與辯護人之主張均非可採，本案事證 明確，被告本案犯行應可認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自身經濟狀況非佳並 有資金需求，其主觀上已預見倘若洽購本案房屋、土地，極 可能未能如期、如數給付買賣價金，竟對告訴人與證人侯○○ 隱瞞上情，並不斷宣稱時任市政府機要秘書、經營店面等而 致使告訴人、證人侯○○誤信被告付款能力無虞，因此與被告 成立買賣契約並依約過戶而為本案犯行，所為並非可取。兼 衡被告犯後始終否認犯行與犯罪情節（包含被告本案詐得之 物為上開房屋、土地，而其所簽立支票僅有其中2張兌現， 尚有約6成之價金始終未給付，且被告詐得之房屋、土地嗣 後復因其積欠諸多債務而遭強制執行拍賣，由第三人拍定取 得，拍賣本案房屋、土地之價金並均經分配與被告知其他債 權人，告訴人、證人侯○○並未取得分毫等），而被告於本案 犯行前，並未有其他犯罪經判處罪刑確定，素行尚可，暨其 自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況、工作、身體狀況（見 本院卷二第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 　　被告本案詐得之房屋、土地，雖屬其犯罪所得之物，並未經 合法發還，但依前所述，該等房屋、土地業經被告之其他債 權人聲請強制執行並拍賣，而由第三人拍賣取得，且該拍定 並取得該房屋、土地之第三人並無刑法所列得對該第三人沒 收之事由，堪認被告詐欺所得之房屋、土地已全部均無法對 之宣告沒收，自應就該房屋、土地對被告諭知追徵價額。而 審酌被告與告訴人、證人侯○○所商定全數買賣價金共7,400, 000元，本院認即應以此金額作為追徵價額之標準，再依被 告與告訴人所述，可知告訴人、證人侯○○已由附表編號1、2 所示支票提示兌現得款2,960,000元，另被告並曾於107年5 月中支付10,000元，堪認告訴人、證人侯○○就本案買賣價金 已取得2,970,000元，故參酌刑法第38條之1第5項規定，自 毋庸再就上開已取得之部分諭知追徵，但對於剩餘4,430,00 0元部分，若予以追徵，並無刑法第38條之2第2項所列之情 事，故仍應依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 票號 金額 發票日 1. UA0000000 1,480,000元 107年2月1日 2. UA0000000 1,480,000元 107年3月1日 3. UA0000000 1,480,000元 107年4月1日 4. UA0000000 1,480,000元 107年5月1日 5. UA0000000 1,480,000元 107年6月1日 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-411-20241231-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.