Know99判決書

搜尋結果：機車擦撞

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1227號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁惠敏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第6號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠按駕駛人於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於修法前後之適用，並無不同，最高法院110 年度台上字第 6 13號判決意旨參照。次按，刑法第185條之4第1項之發生交通事故逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。否則，行為人於車禍發生交通事故後，如可自行斟酌無肇事責任，即可自行離開現場，反而有悖本罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。至如於發生交通事故致人死傷係無過失者，僅得依同條第 2 項之規定減輕或免除其刑，臺灣高等法院1 11年度交上訴字第 108 號判決意旨參照。　㈡被告於原審準備程序時供稱：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨越雙黃線，我很早就有反應到，我就騎過去，我就向右偏避開，人很多，我有注意到不要撞到人，速度應該多多少少有增加，騎到大約門牌號碼300多號時聽到後面「啪」一聲，我想說是不是有人摔倒，起心動念是想說幫人家扶起來，所以把車停好再向後走，我走了一段才看到有機車停在雙黃線，有一個人坐在路邊，我直覺反應就是剛剛那部車，我認為她自摔，然後我就想說去幫忙等語，堪認被告應可察覺對向車道駛來之告訴人呂碧雯機車行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，則被告應可知曉本案車禍事故發生，且對於此車禍事故可能肇因兩車交會未保持安全距離乙節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛經驗之一般駕駛人，以其智識能力，應可預見告訴人可能因此受傷。　㈢被告於原審審理中供稱：（檢察官問：你剛剛有說你停下來關心告訴人，當時你有無問她為何會坐在那邊？）我沒有問她這樣，我只是想說她需不需要幫忙。（檢察官問：你跟她談話的過程中有無提到車禍的過程？）沒有。我看她要轉過來，我就說雙黃線怎麼可以左轉，我想說這是不是剛才看到的景象，她說她是要迴轉。（檢察官問：你有無跟她確認她就是剛剛你看到在雙黃線要迴轉的人？）我是沒有提到，但我自己想說是不是剛才那個人，所以我才會說雙黃線怎麼可以左轉。（檢察官問：那她如何回答你？）她說她要迴轉；（受命法官問：你當下聽到那個聲音，你認為是發生何事？）我不知道，但我認為是車子倒地。（受命法官問：你認為是發生何事車子倒地？）我不知道，因為在我後面，我沒有看到。（受命法官問：你剛剛說你認為是自摔，你當下就認為告訴人是自摔？）是走回來看到一部車倒在雙黃線上，我認為是自摔。（受命法官問：為何沒有認為是有車子跟她相撞然後跑掉？）我不知道，因為我沒有看到，因為我沒有看到兩部車。（受命法官問：有無可能是跟另外一部車子相撞後跑掉？）我沒有想到，我只聽到一部車的聲音「啪」一聲。（受命法官問：為何剛剛會說是告訴人自摔？你用什麼判斷？）我是走回來的時候看到一部車子倒地，所以我以為她是自摔。（受命法官問：你本來想幫什麼忙？）我想幫她扶起來、叫救護車。第一想法是有人跌倒，要扶她起來。（受命法官問：這兩件事你有無做？）沒有。告訴人當時已經坐在旁邊休息了。我有問她，她都沒有回答等語，堪認被告雖辯稱折返原因係為扶起告訴人、呼叫救護車，惟被告均未為之，於自行認定告訴人自摔後即離開現場。揆諸上開實務見解，被告之行為已悖於刑法肇事逃逸罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。　㈣原判決認告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點等語，然此為被告所否認，且依員警查訪結果，亦未能獲得證實，固非無見。惟觀諸被告之警詢筆錄，「（問：警方於交通事故現場處理時，市場攤販向警方供稱上列情事，妳與呂女發生交通事故，且妳未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看，並非妳主動返回，並提供妳的車牌供警方調查，警方亦據此調閱路口監視器覆核，該時段確實經過案發地，通知妳到場說明，妳作何解釋？）我認為是我返回關心的時候，才被攤販記住車牌等語」，堪認到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看乙節，就此部分是否與事實相符，涉及被告有無肇事逃逸之故意，有待調閱員警密錄器或傳訊案發當時到場處理之員警，原審尚未釐清，遽採信被告之辯解，進而諭知被告無罪，其推論似有速斷。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，從文義上解釋，構成該條處罰之要件，需符合行為人駕駛動力交通工具、發生交通事故、導致有人受傷或死亡及逃逸等要素，換言之，課予行為人在場或協助救護等義務，需被害人受傷或死亡之結果，與行為人駕駛動力交通工具並發生交通事故有因果關係，倘有因果關聯性，縱行為人對於交通事故之發生並無過失，仍無法擅自離去，惟倘無證據證明行為人駕駛動力交通工具有發生交通事故，自無責令其對於他人發生交通事故導致受傷或死亡之結果，負有在場或協助救護等義務。　㈡上訴意旨雖指到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留在現場，經市場攤販喝止才返回察看等情，然經本院勘驗員警鐘宜瑄提供之密錄器(見本院卷第87至88頁勘驗筆錄，內容詳如附表所示)，由現場攤販表示：有一個說看到齁…看到時就倒了等語，可知密錄器中出現之攤販，並未親眼目睹車禍發生之經過。再依證人即到場處理之臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警鐘宜瑄於本院證述：我到現場時，被害人坐倒在路邊，問他時他無法完全陳述，當時有一個人拿一張紙條，上面寫車號，我忘記是被害人還是攤販給我的，我問被害人，他完全無法陳述事件發生，就說我就倒了，我就茫了，不知情… ；有人拿寫有車牌的紙條給我時說，這個人就是肇事人，但跑掉了，我們市場週四休息，通常是流動攤販，我後續去好幾個禮拜，已經找不到提供紙條給我的人；那個攤販有說有別人看到，我問他你有看到嗎，他說他沒有，是別人跟他說是紙條上車號的人，但跑走了；發生車禍，大家都在那邊湊熱鬧，不只那個攤販跟我說，蠻多人跟我說就是那個人跑掉了，這些攤販沒有人跟我說車禍如何發生；告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了，但紫色衣服的阿姨跟我說是被害人迴轉後撞到，我希望是他本人看到比較有說服力，他跟我說他是聽聞的(見本院卷第88至92頁)，足見不僅告訴人無法指證本件車禍如何發生，其他攤販，包含提供寫有被告騎乘機車車牌號碼給員警者亦均未親眼目睹，完全係聽聞他人所述，究竟告訴人人車倒地且受傷與被告有無關係，仍存有疑義，在無目擊證人之情況下，自難僅憑市場攤販們口耳相傳之訊息，即為被告不利之認定。　㈢另告訴人於警詢時雖指稱：我駕駛000-000號重機車沿○○路南向北直行至○○路000號對面迴轉，迴轉至對向(北向南)車道，不慎與一台機車擦撞，發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已不在交通事故的現場(見警卷第9頁)，及於112年5月18日偵訊時指稱：我在迴轉，被告車子過來，我被他勾到，就倒地了(見他卷第34頁)，且提出機車前輪煞車線遭勾斷之照片一張(見偵卷第33頁)。然由前述證人鐘宜瑄警員證述：告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了等語，顯然告訴人並不清楚車禍如何發生，何以事後竟能明確指訴雙方之機車有擦撞，及前輪胎有遭被告之機車勾破等情節，其證詞之可信性已非無可懷疑。況且，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而關於告訴人指證其機車前輪煞車線遭被告機車勾斷部分，本院亦傳訊證人即臺南市政府警察局交通隊警員許恭連到庭，依其證述：在現場拍照時，應該沒有看到被害人機車前輪煞車線有斷裂，我去的時候，被害人的機車已經移放至我在警卷第20頁所指的位置，我有看機車，如果現場有看到明顯的新車損，我一定會照起來，但被害人的機車比較舊，無法看出車損，且當事人又不在現場，我只能拍機車的四周及外觀(見本院卷第118、120 頁)，是倘真有告訴人所指，前輪煞車線被勾斷之情事，如此明顯之跡證，第一時間到場處理之員警應可發現，再加上告訴人係於112年5月18日始提出車損照片，距車禍發生111 年10月24日已相隔大半年，與本件車禍有無關聯性，尚待證明，自無法遽信而採為補強告訴人指訴之證據。　㈣上訴意旨雖又以被告於原審準備程序時所陳：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨過雙黃線，我很早就有反應到，我就向右偏避開…等語，堪認被告應可察覺對向駛來之告訴人行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，被告應可認識本案車禍之發生可能肇因於兩車交會未保持安全距離云云。然依上開被告於警詢所述，被告已有提早採取避開之行動，且依卷內之證據，無法證明告訴人係何因而人車倒地，上訴意旨直接推論車禍發生係肇因於兩車交會未保持安全距離，顯係速斷。　　㈤至於前述員警鐘宜瑄之密錄器中，攤販雖向員警表示有一個人看到有去叫他(指被告)，跟他說你把人家A到等語，然被告自始否認係被其他攤販叫回來，並辯稱係為了關心告訴人才主動折返。雖被告亦自承，折返之目的係想幫告訴人扶起來，叫救護車，但這2件事都沒有做(見原審卷第82頁)，依常情以觀，被告折返回告訴人倒地現場後之反應，與其辯解無法相符，有啟人疑竇之處，然因所有不利於被告指訴之路人，均未經檢調或法院詢問或訊問，在積極證據不足之情況下，無法僅因被告之辯解不可採，即予論罪科刑。　　㈥綜上所陳，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：警員阿姨!拍謝，跟你打擾一下。我問一下，你是否有看到如何發生的? 攤販有一個說看到齁… 警員不，你跟我說你看到的，別說其他人的… 攤販看到的時候就倒了警員看到的時候就倒了，那個人就跑了就對了攤販嘿，他騎到前面那裡，沒有跑旁邊中年男子沒沒沒，他還有跟他在這裡講話攤販不是，他騎比較前面，有一個人看到有去叫他，跟他說你把人家A到，你要回來，這樣，他才回來警員喔好，這樣我知道了，好，謝謝　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁惠敏　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 314號），本院判決如下：　　主　文翁惠敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車），沿臺南市東區○○路由北往南方向行駛，行駛至該路000號附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉，雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以112 年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為論據。四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，經過事故地點附近，往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段約 000多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話，我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查：　（一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。　（二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近，同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果，認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。　（三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿○○路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。　（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據，然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書在卷可憑(偵2卷第45頁)。　（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。　（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎機車發生碰撞之人。　（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有公訴意旨所載之犯行。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1227-20250107-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2549號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊長杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1409號），本院判決如下：　　主　文楊長杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行飲酒時間更正為「民國113年10月1日13時至14時許」；證據部分新增「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊長杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.56毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車，所為實不足取；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1409號　　被　　　告　楊長杰　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊長杰於民國113年10月1日14時至15時許，在高雄市三民區住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日近16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日15時57分許，行經高雄市左營區明誠二路與富民路口，因與洪欣儀所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車擦撞（過失傷害部分未據告訴），經警據報前來，而於同日16時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊長杰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人洪欣儀於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1及現場照片8張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2025-01-03

CTDM-113-交簡-2549-20250103-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第656號原告吳蔡一被告黃淵鼎上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾捌元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告辯稱原告駕車於巷弄中未能注意車前狀況，進而發生擦撞等語，經查，被告於警詢時稱：我在路旁要牽車，我稍向後查看才向後移動，就發生碰撞了等語，又依據警方提供之事故現場圖及照片，可認被告自路旁倒車進入道路時，有未注意其他車輛之過失，致與原告車輛碰撞，應為肇事主因；然原告駕車行經之事故路段為兩旁均停滿機車之巷弄，依理車速並不快，卻仍與被告機車擦撞，顯然有未注意車前狀況之過失，致生本件事故，應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認被告與原告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查訴外人京鴻小客車租賃有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣(下同)3萬6766元(含零件1935元、工資1萬574元、烤漆 2萬4257元)，有原告提出之估價單在卷可稽，被告辯稱擦撞處未與左前輪框有任何關係等語，然對照警方提供之照片檔案，系爭車輛左前葉子板及左前輪框均有明顯擦痕，經核原告所提估價單所列各修復項目與系爭車輛因本件事故碰撞而受損之情節相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係107年1月出廠，有系爭原告行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年4月1 6日)已使用逾4年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 1/10，即194元，而原告並已自系爭車輛之車主受讓損害賠償請求權，有債權讓與書在卷可證，據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為3萬5025元(計算式：工資1萬574元＋烤漆2萬4257元＋折舊後之零件194元)。三、原告又主張以駕駛系爭車輛為業，事故當天叫車行程為新竹到臺北，來回為5000元，及車行手續費共10%，超時每小時以1000元計算，共計營業損失為6600元等語。並提出與客戶對話及費用計算截圖為據(見本院卷第53-57頁)，而據上開截圖記載，僅有包車費用5000元之記載，對於原告主張車行手續費10%及超時1小時1000元部分並無佐證，則原告主張受有營業損失5000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告應負30%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告賠償之損害即為2萬8018元【計算式：( 3萬5025元＋5000元)×70%，元以下四捨五入】。五、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬8018元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

SCDV-113-竹小-656-20241231-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2668號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊鎮瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1590號），本院判決如下：　　主　文楊鎮瑋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊鎮瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於民國106 、108年間分別因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分或經法院論罪科刑之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1590號　　被　　　告　楊鎮瑋　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鎮瑋於民國113年11月26日23時許起，在高雄市○○區○○路0 號飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日(27)10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。嗣於同日10時53分許，行經高雄市○○ 區○○○街00號前，因與張淑貞所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車擦撞（過失傷害部分未據告訴），經警據報前來，對楊鎮瑋、張淑貞進行吐氣酒精濃度檢測，於同日11時33分許，測得楊鎮瑋吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鎮瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張淑貞於警詢證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、談話紀錄表2份及監視影像翻拍照片6張、現場照片17張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2024-12-31

CTDM-113-交簡-2668-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第1030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李芝儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1913號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第1903號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李芝儀犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據增列「被告李芝儀於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第45頁），被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告：⒈本應謹慎注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意及此，貿然右轉，致與告訴人呂翊豪騎乘之機車擦撞，使告訴人人車倒地受傷，所為實有不該；⒉始終坦認犯行，因與告訴人間之調解條件差距過大致未能達成調解，又未彌補告訴人之損害，有本院調解事件報告書、報到單在卷可查；⒊過失程度、附件所示告訴人所受傷勢程度；⒋於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21913號　　被　　　告　李芝儀　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芝儀於民國112年7月29日16時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市西屯區大隆路由大洲街往文心路方向行駛，行經大隆路與大容東街交岔路口前，欲右轉大容東街往大墩十九街方向續行時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油濕潤路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適呂翊豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段於其右後方直行而來，閃煞不及而與之發生碰撞，呂翊豪因而人車倒地，受有左側肱骨幹骨折之傷害。二、案經呂翊豪訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李芝儀於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人呂翊豪於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表2紙 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 ⑹監視器錄影畫面擷圖及現場照片 ⑺臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙 ⑻臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書被告駕駛自用小客車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之臺中榮民總醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已表明肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-1030-20241230-1

原交易緝

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志豪號（另案在法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2549號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志豪明知其自用小客車駕駛執照，已因酒後駕車而遭註銷　　（註銷期間自民國106年6月9日起至109年6月8日止），竟仍於民國111年9月14日16時28分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市三重區自由街往忠孝路方向直行，行至自由街與自由街18巷口無號誌之三岔路口，欲左轉自由街18巷時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而該路口並設有反光鏡，協助轉彎車注意直行車動向，依當時天氣晴朗、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意適有黄珮珊騎乘車號00 0-0000號普重機車，沿18巷直行而來，即貿然左轉，致與黄珮珊騎乘ADV-5321號普重機車擦撞，黄珮珊因而受有左側手肘擦傷挫傷、左側小腿擦傷挫傷等傷害。二、案經黄珮珊訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志豪於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人警詢中黄珮珊指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、前揭自用小客車與機車之車損照片、現場照片多張、告訴人所提出之新北市立聯合醫院111年9月14日之乙種診斷書、公路監理電子閘門系統查詢資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單各1紙在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」。經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論處。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告之汽車駕駛執照已遭臺北區監理所註銷，此有公路監理電子閘門系統資料在卷可參（見偵卷第57頁），是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，檢察官起訴書固未載明被告駕駛執照於行為時業經註銷之事實，然此與經檢察官起訴被告之過失傷害事實間既有實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。且亦經公訴檢察官當庭變更起訴法條，被告知悉此加重要件事實，仍坦認犯罪不諱，顯見對其防禦權之行使並無妨礙，本院自得變更起訴法條予以論處，併予敘明。　㈢本院審酌被告駕駛執照業經註銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時竟未遵守號誌，貿然左轉致本案交通事故，且造成告訴人受有傷害，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，就過失傷害罪部分加重其刑至2分之1。又被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往現場處理並自願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第47頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車於道路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟不遵守交通規則，違規左轉，致發生本件車禍，其違背注意義務之程度甚高。兼衡告訴人所受傷勢，暨被告高中肄業之智識程度、工地做工、目前要扶養2名小孩之家庭經濟狀況（見本院卷第50頁），犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孟玉梅提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-26

PCDM-113-原交易緝-2-20241226-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第296號上訴人即被告張郁萱上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第17號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張郁萱考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年12月13日晚間9時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段000巷往○○路0段方向行駛，行經○○路0段000巷0之0號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意，其所騎乘之上開機車右後照鏡不慎擦撞自其右前方徒步行至該處之行人陳沼宏，致陳沼宏受有右側上臂挫傷之傷害。張郁萱於肇事後，在有偵查犯罪權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經陳沼宏訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告張郁萱（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄所示時、地與告訴人陳沼宏發生車禍之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時我車速很慢，告訴人是逆向走出來，把手伸出來碰到我的機車後照鏡，我當時機車是煞停狀態，告訴人是S型走出來碰到我的右後照鏡，當時下毛毛雨，視線沒很好，是警察到場時雨才停的，擦撞當下，我有問告訴人有無受傷，告訴人說他沒有受傷，若我有過失，告訴人也有過失等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，騎乘機車沿新北市○○區○○路0段00 0巷往○○路0段方向行駛，行經○○路0段000巷0之0號前時，其所騎乘機車之右後照鏡與告訴人右上臂發生擦撞，告訴人於事發後之當日即前往西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）就診，經醫師診斷為右側上臂挫傷等節，為被告所不否認，並經證人即告訴人於警詢、偵查及原審中證述明確（ 112年度偵字第45680號卷【下稱偵卷】第37頁、第17-23頁、第80頁、原審卷第81-83頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片（偵卷第27 -33頁、第39-41頁）、監視器影像光碟1片及監視器畫面擷圖1張、西園醫院診斷證明書（偵卷第25頁、第73頁）在卷可佐，此部分事實先堪予認定。　㈡就本案事發過程，證人即告訴人於警詢中證稱：我當時沿新北市○○區○○路0段000巷0弄步行，我靠左邊行走於道路上，於0之0號全家便利商店前，對方由對向駛來，我有看見他行駛於1-3公尺前往我這靠來，對方右後照鏡及把手撞到我的右手肘，我右手臂挫傷，事發後我自己前往西園醫院就診等語（偵卷第19-21頁）；偵查中證稱：當時因為我要閃旁邊那台機車，被告機車騎過來，被告機車的右後照鏡或者支架或者龍頭，我不確定是什麼硬物撞到我右手靠近手肘處，我就去跟被告說你撞到我等語（偵卷第80頁）；於原審中具結證稱：案發當時我要返家，我是盡量靠路邊走，行至便利商店前，被告一直往我這邊靠過來後來就擦撞到，我覺得是被告機車後照鏡或支架撞到我的右手臂等語（本院卷第81-83 頁），前後供述均相當一致。而經原審當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果如下，此有原審勘驗筆錄暨擷圖可證（原審卷第79-80頁、第97頁）： ①畫面時間21:10:02-21:10:10，告訴人沿道路左側直行，被告騎乘機車靠道路左側行駛（被告機車行向與告訴人行向相反），此時道路潮濕，有其他行人撐傘。②畫面時間21:10:10-21:10:11，被告機車行進中，機車右後照鏡擦撞告訴人右手臂，被告有轉頭看告訴人。③ 畫面時間21:10:11-21:10:14，告訴人遭被告機車擦撞後，仍繼續往前行走，被告機車則行駛至路邊，但於畫面時間21 :10:14時，告訴人停止行走並轉身看向被告機車。④畫面時間21:10:14-21:10:21，告訴人回頭走到被告機車旁邊，被告則稍微後退，與告訴人對話。⑤畫面時間21:10:22-21:11: 37，被告與告訴人對話後，被告將機車停在路邊並下車，告訴人則走到一旁打電話。經本院再次勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：告訴人沿著路邊直行，並沒有被告所稱忽然手伸出來被撞或使用手機等情形，被告騎乘機車當時速度緩慢，有搖搖晃晃的情況，被告沒有注意到右邊的告訴人行走到被告所騎乘機車旁邊，導致被告機車撞擊告訴人右側上臂等情（見本院卷第45-46頁）。依原審及本院勘驗結果，明顯可見告訴人沿道路邊行走，被告騎乘機車迎面行駛而來，被告機車慢速行進中與告訴人錯身時，機車龍頭微偏，機車右後照鏡擦撞到告訴人右手臂，是證人即告訴人上開所證其係因被告機車突往右靠，致機車右後照鏡擦撞到其手臂等語，確屬信而有徵，可堪信實，則被告辯稱：我當時機車是煞停狀態，告訴人是S型走出來，把手伸出來碰到我的機車後照鏡云云，即難憑採。　㈢至被告所辯告訴人逆向乙節，惟查肇事路段乃未劃設人行道，且未繪設快慢車道分隔線之道路，此有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（偵卷第31、39頁），則依照道路交通安全規則第133條之規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」，告訴人既已靠邊行走在道路上，自難認有逆向之違反交通安全規則情形。　㈣被告復辯稱：擦撞當下，我有問告訴人有無受傷，告訴人說他沒有受傷云云，惟：　⒈被告於警詢時供稱：「我車右後照鏡與對方碰到，碰到後我有停車問對方有沒有怎樣，對方不回答，我等了一會兒，對方眼神很恐怖…」等語（偵卷第9-10頁），偵查中供稱：「我當時有感覺到撞到東西，我停下來，看我剛剛撞到什麼，我有發現一位黑衣人，我停下來問他有沒有怎樣，我問了兩次，他沒有回答我」等語（偵卷第80頁），由被告於警詢及偵查中之供述可知，被告於肇事時雖有詢問告訴人有無怎麼樣，告訴人均未回答，是被告此部分辯解顯然與事實不符。　⒉且由告訴人於111年12月13日晚間9時13分許發生車禍後，旋即於同日9時53分許，即前往西園醫院就診，經醫師診斷受有如事實欄所示之傷害，此有上開診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），佐以告訴人就醫之時間距離案發時間甚近，且參酌監視器錄影畫面攝錄之結果，告訴人受傷之位置亦核與被告騎乘機車擦撞到告訴人之位置處相符，堪認告訴人如事實欄所示之傷害確實是本件車禍所致。　㈤按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，查被告考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，此有查詢結果表在卷可佐（偵卷第57頁），對於上開交通規定應知之甚詳。且佐以被告於警詢時供稱：「我當時要去○○路 ○段，行駛於○○路0段000巷直行，於0之0號全家便利商店前，跟對方發生車禍，當時對方與我方向迎面而來，當時我慢慢騎有看見對方穿黑色衣服，我騎車跟對方交錯時，對方突然往車道靠來我閃避不及，…」等語（偵卷第9-10頁）；偵查中供稱：「我在大約4公尺處有看到全家那邊有行人，我越靠近行人時我有減速，我都是慢慢直行沒有轉彎…」等語（偵卷第80頁）；於原審中供稱：我知道前方車道有行人在旁邊等語（原審卷第87頁），已自承於事發前有看到告訴人在前方行走，而依當時天候雖雨，然夜間有照明、路面鋪裝柏油、濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，有前開道路事故調查報告表㈠可稽（偵卷第31頁），且肇事地恰好在燈光明亮之便利超商前，此有現場照片（偵卷第39頁）在卷可證，是亦無被告所辯當時視線不佳之情事，是衡酌上開客觀情狀，應無不能注意之情事，被告於事發前既已明顯看到告訴人迎面走來，竟疏未注意及此，於慢速前行與告訴人錯身時，機車右後照鏡猶不慎擦撞告訴人之右手臂，致告訴人受有右側上臂挫傷之傷害，被告就本件車禍之發生顯有違反前開交通規則所定注意義務之過失，而本件經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況擦撞行走於路邊之行人，為肇事主因，行人無肇事因素，有新北市政府交通事件裁決處113年3月25日函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（原審卷第43-46頁），同此認定，且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。　㈥綜上，被告所辯洵無可採。另卷內亦無證據足資證明告訴人有被告所指與有過失之情事，業如前述，且刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　原審同上認定，認被告過失傷害事證明確，並審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，其未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而肇事，駕駛態度實有輕忽，因雙方對於賠償金額認知差距過大而迄未能與告訴人達成和解或取得諒解，另考量其犯罪後雖否認犯行，惟念其過失程度不高、告訴人所受傷勢甚微；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前從事內勤行政人員、單親、獨力撫養一名身心障礙未成年子女及有身心障礙之母親、經濟狀況不佳，且表示若賠償告訴人新臺幣（下同）10 ,000元，小孩下個月該怎麼辦，希望告訴人提供醫療單據由保險公司賠償等一切情狀，量處罰金4000元，如易服勞役，以1000元折算1日。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，原判決認事用法復無違誤之處，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官陳欣湉提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-交上易-296-20241226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張尚偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1525號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月6日18時37分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿太平三街由太平路往長億八街方向行駛，行經太平三街與長億七街之交叉路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候及路面狀況，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意上開路段尚有其他車輛往來，即貿然向左迴轉360度；適有乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿太平三街由太平路往長億八街方向騎至上開路口，見狀煞車不及與甲○○駕駛之上開車輛發生碰撞，乙○○當場人車倒地，受有左側小腿擦挫傷、右側肩挫傷、右側腕部挫傷、右側小腿挫傷及右側踝部挫傷等傷害。嗣經警據報至現場處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告甲○○於本院準備程序中表示同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，被告甲○○及公訴人均不爭執而未曾聲明異議（見本院卷第33頁、第79至87頁），本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失犯行，辯稱：起訴書所載時間、地點我與告訴人確實有發生擦撞，告訴人在案發前10分鐘對我咆哮、跟蹤，我去找客戶時，對方還跟在我的車後方，我有下車跟告訴人說不要跟在我後面，發生擦撞是因為告訴人停在我行車路線前方，我認為告訴人攔我的車，我對告訴人提告的部份還沒有在地檢署開庭，我認為我案發時一直在閃避，我不是故意要撞他，發生碰撞是不小心，我有報警，我沒有叫救護車，救護車不知道是員警還是路人幫忙叫的，救護車來之後，我有聽到告訴人說不用就醫，救護車就離開，發生碰撞當下，告訴人情緒暴怒，所以我沒有靠近，因此我不清楚告訴人當時是否有受傷，以及診斷證明書上提出傷勢是否為車禍所造成等語。經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿太平三街由太平路往長億八街方向行駛，行經太平三街與長億七街之交叉路口時，向左迴轉360度，適有告訴人乙○○ 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿太平三街由太平路往長億八街方向騎至上開路口，見狀煞車不及而發生碰撞，有附表所示之證據附卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢中證述：我走到太平三街與長億六街路口右轉，他在我前面，這期間他整路開車都擋在我前面，一直不讓我走，然後他在路口突然加速，來一個大迴轉，原本他在我的前方，360度迴旋繞至我的右方等語（見偵卷第22頁）；於偵查中證述：他一直行駛到太平三街與長億七街路口時，他行車動線異常詭異，他迴轉360度，當下車道是雙向單車道，他在我的正前方，他迴轉用他車子左前方撞我機車右後方排氣管，我有畫他的行車示意圖，他撞到我之後我就倒地，受傷如診斷證明書所載等語（見偵卷第134頁），其前後證述一致並無歧異，亦無明顯不合常理之處，且其所描述之行車路線及碰撞位置，與警方就車損情況勘查採證之結果相符，有臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告檢附車損照片、勘察採證同意書與道路交通事故現場圖（偵卷第69至103頁、第105頁）在卷可佐，可見被告行駛至上揭路口並向左360度迴轉，被告所駕駛車輛之左前方始與告訴人騎乘機車之右後方發生碰撞甚明。　㈢按汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。道路交通安全規則第106條第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8目定有明文。而被告領有合格駕照，且為具有相當社會生活經驗之成年人，就上開規定自無不知之理。又被告於偵查中自承：我強烈懷疑他跟蹤我，後來我就開著車想要甩掉他，我就右轉，到太平三街與長億七街口我打方向燈準備迴轉，迴轉之後我發現對方機車又跟上來，於是我就再一次迴轉準備要閃避，我因剎車不及，而跟他產生輕微碰撞等語（見偵卷第135、136頁），於本院準備程序中自承：告訴人沿路對我逼車、跟蹤、騷擾我，我右轉是為了甩掉他，第一次迴轉時，告訴人在我的正前方，我又迴轉第二次，這時告訴人在我的左前方，迴轉時我沒有特別注意到，我煞車不及就撞到告訴人等語（見本院卷第32、33頁）。綜上，可知被告始終知悉告訴人行車在其附近，且第一次及第二次迴轉前，告訴人騎乘之機車均位於被告駕駛之車輛前方，而於被告視線範圍內，被告亦自承有看到告訴人，理應知悉告訴人騎乘之機車可能直行通過路口，更應於迴車時注意來往車輛，又汽車迴轉時，被告本應腳踩煞車，暫停以確認有無往來車輛後再行迴轉，卻稱自己「要甩掉他」、「沒有特別注意到，我煞車不及」等語，是被告疏未注意有無來往車輛即貿然迴車，而違反前開注意義務甚明，而依案發當時狀況，又無任何不能注意之情形，被告疏未注意及此，且倘被告能遵守上開規定，自能避免本案車禍之發生，自有過失。　㈣本件車禍發生於000年00月0日18時37分許，告訴人係於車禍當日之21時06分許前往長安醫院就診，經診斷受有左側小腿擦挫傷、右側肩挫傷、右側腕部挫傷、右側小腿挫傷及右側踝部挫傷之傷勢，有長安醫院113年9月19日長總字第113000 2202號函檢附告訴人乙○○112年12月6日就醫之病歷資料、傷勢照片（見本院卷第49至65頁）可徵，觀之上開病歷資料，可知告訴人就診之時間甚為及時，且明確記載告訴人就診時主訴其因車禍造成上述擦挫傷之情形，復參以本件交通事故為汽車與機車擦撞，未獲車輛包覆之機車駕駛因此受有擦挫性質傷害，未悖於一般經驗法則且具高度可能性。再觀告訴人乙○○提出刑事陳報狀所檢附之告訴人傷勢照片與臺中市政府消防局救護紀錄表（見偵卷第185、205頁），告訴人於11 2年12月6日18時47分許拍攝之照片，可見小腿挫傷之傷勢，且消防局救護人員於車禍現場有清洗傷口、止血、包紮之醫療處置，標示之受傷部位亦與前揭現場拍攝照片及就醫之病歷資料相符。綜上，本案告訴人傷勢顯然係由於被告違規迴轉之行為所致，被告之過失行為核與告訴人傷勢間具有相當因果關係無疑。被告辯稱告訴人未因本案車禍受傷等語，顯屬臨訟卸責之詞，洵難採信。　㈤被告雖又辯稱：我認為告訴人攔我的車，我對告訴人提告的部份還沒有在地檢署開庭等語，然本件車禍發生之過程，業如前述，綜合上開事證，可認肇事原因應在於被告違規迴轉而未注意往來車輛，被告若無此舉，本件車禍應不致發生，故無論告訴人是否攔車或雙方有其他糾紛，均無從排除被告上開違規駕駛行為為肇事原因，且行車過程本處於動態，被告行車在道路上本應注意自己與其他用路人間之相對位置，更應注意彼此動態轉換之結果，以維道路交通安全，不應因他人之違規或過失行為即可解免自身之注意義務。本案查無告訴人案發時有何違反注意義務之駕駛行為，且告訴人是否與有過失以及雙方之過失比例輕重等節，乃屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度之審酌資料，與被告過失犯行成立之要件無涉，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又卷內雖無自首情形紀錄表，然而，被告於偵查中及本院審理時均供稱：我打電話報警等語(見偵卷第137頁、本院卷第 81頁)，告訴人亦於偵查中供稱：他撞了我以後，我們都停在那邊，他下來之後馬上撥一通電話，跟老師說他要晚點去接小孩等語(見偵卷第134、137頁)，且由告訴人提出之車禍現場照片及附註之事發說明(見偵卷第191、195、197頁)，亦可證被告確實於發生事故後仍在現場並向當日處理之員警說明情況，應認被告於事故發生後確有停留在事故地點待員警處理並已向有偵查權限之員警表明自己為肇事者，是卷內雖無自首情形紀錄表，仍應認已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前揭過失駕駛行為肇　　生本件事故，致告訴人受有上揭傷勢，實有不該。並考量被告始終否認犯行，未能與告訴人達成調解、填補損害並獲得告訴人原諒之犯後態度。另兼衡被告之過失情節、告訴人於本案中所受傷害程度，及被告之素行（見本院卷第13至15頁）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第85頁），與告訴人於本院審理中所陳述之意見（見本院卷第86、 87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄犯罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表：證據資料明細證據資料明細一、證人即告訴人乙○○ 1、112年12月6日警詢（偵卷第21至23頁） 2、113年5月13日偵訊（偵卷第134至137頁）(★具結) 二、書證 (一)113年度偵字第11525號（偵卷） 1、112年12月14日員警職務報告（偵卷第19頁） 2、告訴人乙○○之長安醫院診斷證明書（偵卷第29頁） 3、告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第31至37頁） 4、監視器影像擷圖（偵卷第39至45頁） 5、車牌號碼000-0000號、377-MLV號車輛詳細資料報表（偵卷第47至49頁） 6、告訴人乙○○報案之臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單（偵卷第51頁） 7、臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告檢附車損照片、勘察採證同意書（偵卷第69至103頁） 8、道路交通事故現場圖（偵卷第105頁） 9、案發現場照片（偵卷第107至117頁） 10、事故發生地點照片（偵卷第119至127頁） 11、被告甲○○提出告訴人機車倒地照片（偵卷第141、145至147、157頁） 12、告訴人乙○○提出行車示意圖（偵卷第143頁） 13、Google街景圖、地圖（偵卷第149至151、159至163頁） 14、告訴人乙○○提出刑事陳報狀檢附行車路線圖、行車路線街景照片及地圖、案發照片、告訴人傷勢照片、Google路線圖、臺中市政府消防局救護紀錄表、車損照片（偵卷第165至235頁） 15、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11525號不起訴處分書（偵卷第237至238頁）　　 (二)本院卷 1、長安醫院113年9月19日長總字第1130002202號函檢附告訴人乙○○112年12月6日就醫之病歷資料、傷勢照片（本院卷第49至65頁）三、被告甲○○ 1、112年12月14日警詢（偵卷第25至28頁） 2、113年5月13日偵訊（偵卷第133至137頁） 3、113年9月16日準備程序（本院卷第31至36頁）

2024-12-26

TCDM-113-交易-1163-20241226-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第188號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭家祥上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交訴緝字第1號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。前項撤銷部分，鄭家祥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭家祥於民國111年4月8日19時34分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市新莊區新北大道往三重方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段00號前時，貿然從快車道往右變換車道至慢車道，適有黃建銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同行向慢車道行駛而來，即遭上開自用小客車之右側車身車尾處擦撞，致人車倒地，黃建銘因而受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷害（過失傷害部分經原審判決有罪，未上訴而確定）。鄭家祥於肇事後，已自後照鏡發現黃建銘人車倒地，預見黃建銘因事故有受傷之可能，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停車採取救護或其他必要措施，逕自駕車逃逸。嗣因現場目擊之人王建華提供肇事車輛之車牌號碼，始經警循線查獲。二、案經黃建銘訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官係就原判決無罪部分（即被告鄭家祥被訴肇事逃逸部分）上訴，是本院審理範圍僅及於此部分，原判決其他部分（即被告犯過失傷害罪部分）因當事人均未上訴，業已確定，非屬本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告對有於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故，致告訴人黃建銘受傷等情固坦承不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我完全沒有感受到有擦撞及發生事故，所以沒有停下來，並不是知道撞到對方還不理他等語。經查：　㈠被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故，致告訴人受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷勢等情，業經原審判決確定在案，此部分事實自堪認定。又被告於事發後並未停車採取救護或其他必要措施，即駕車離去乙情，為告訴人、證人王建華於警詢證述明確（111年度偵字第3 6937號卷第11至13、15至16頁），並有原審勘驗事故發生當時之監視器畫面後製作之勘驗筆錄可稽（原審交訴緝字卷第 85頁），此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警詢證稱：當時有一部汽車從快車道往慢車道開過來，速度很快，我來不及閃避就被他撞到（111年度偵字第36937號卷第12頁）；於偵查中稱：對方從新北大道快車道要往右切到慢車道，我看他速度很快，我直行沒辨法閃避就就撞上了，撞完我倒地，沒辨法站起來等語（111年度偵字第36937號卷第68頁）；證人王建華於警詢證稱：我就在車禍正後方，他們在我正前方發生車禍，汽車從快車道直接切入慢車道，機車是慢車道直行，汽車沒有減速直接變換車道等語（111年度偵字第36937號卷第16頁），足認被告於事故發生時車速甚快，且並無減速之情形；又原審勘驗事故發生當時之監視器畫面，結果如下：事發過程為一輛機車直行於外側車道，畫面中有另一輛自小客車從內側車道切往外側車道後，其右側後車身車尾處與機車發生擦撞，其後機車騎士人車倒地，上開過程中該自小客車並未減速或停車，即直接直行離開畫面，迄畫面結束為止，該機車騎士仍倒臥在地（原審交訴緝字卷第85頁），被告之自小客車於快速且未減速之情形下，與告訴人之機車擦撞，告訴人隨即人車倒地，並受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷害，足徵被告車輛與告訴人機車碰撞時力道應非輕微，在過程中應有一定之碰撞感及聲響，被告自無全然不知之可能，再觀被告於原審原否認本次事故係由其駕駛車輛時辯稱：我朋友陳國諒跟我借車，我坐在副駕駛座，我們從新莊快速道路下來的時候，出口是在道路中央，他從最中央往右靠接一般道路時，他突然罵了一句「幹」，我問他怎麼了，他看著後照鏡回答我說沒事，後面好像有人跌倒，應該跟我們沒有關係（原審交訴字卷第44頁）；我後來想起來是因為陳國諒發生事情時有罵了國罵，好像有人跌倒，我就想起整個事情等語（原審交訴緝字卷第81頁），被告事後坦認當天係由其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，且此部分亦經原審判決被告犯過失傷害罪確定，是被告當時辯稱由陳國諒駕駛一情，自非屬實，其所稱陳國諒之言行，應即係駕駛人即被告自身當時之反應，被告之辯詞中提及當時在車上時駕駛突然罵了一句，並從後照鏡中知悉後方有人跌倒，顯見被告於當時已自後照鏡發現告訴人人車倒地之事，此時被告自已預見告訴人有因事故有受傷之可能，仍未停車採取救護或其他必要措施而逕行駕車離去，是被告主觀上具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，堪以認定。　㈢至被告聲請調查監視器錄影以證明被告完全不知情，經查，本案事故發生當時之監視器影像，業經原審勘驗並製作筆錄在卷（原審交訴緝字卷第85至86頁），此屬同一證據再度聲請調查，自難認有再次勘驗之必要。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。五、撤銷改判之理由：　㈠原審未察，遽認被告主觀上未對其肇事且致告訴人受傷乙節有所認識，而為被告無罪諭知，尚有未洽，檢察官上訴主張被告犯罪，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告於肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行逃離現場，足見其法治觀念薄弱，實值非難，又考量被告事後先稱是友人「小宇」駕駛，又改稱是曾俊榮駕駛，復改稱是陳國諒駕駛，最後雖坦承是其駕駛，惟仍否認有肇事逃逸之故意，犯後亦未能取得告訴人之原諒等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（已婚，有一名未成年子女，入監前開車行，與母親、配偶及小孩同住，需扶養母親及小孩）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TPHM-113-交上訴-188-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第258號上訴人林純子訴訟代理人劉怡廷律師被上訴人湯振義被上訴人佳美誠實業有限公司法定代理人黃秀梅共同訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年6月9日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1418號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣捌拾參萬玖仟肆佰陸拾陸元，及自民國一○九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十七，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1第2款定有明文。查本件雖係因道路交通事故之請求而涉訟，惟於修正前已繫屬並經原法院為終局裁判，依前揭說明，仍應適用修正前之規定由本院依通常程序審理。　貳、實體部分：　　　一、上訴人起訴主張：被上訴人湯振義於107年8月2日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經高雄市○○區○○路距○○○街以西約100公尺處，因過失未注意兩車併行之間隔，擦撞同向右側由伊騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左手肘擦挫傷、臉部擦傷、左側第2到第9肋骨骨折併左側氣血胸、左側鎖骨骨折及雙手掌擦傷等傷害（下稱系爭傷害）；縱湯振義未與系爭機車擦撞，然伊亦因系爭車輛爆胎發出聲響及汽車之偏離受到驚嚇，為閃躲而人車倒地，致受有上開傷害，湯振義亦具可歸責事由。伊因系爭事故受有如附表一所示損害，並因系爭事故身心受有相當之痛苦，湯振義應賠償精神慰撫金。又系爭事故發生時湯振義為被上訴人佳美誠實業有限公司（下稱佳美誠公司）執行業務，是佳美誠公司應與湯振義連帶負擔損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條、第191條之2、第193條、第195條等規定，提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1,754,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人均則以：系爭車輛未曾與系爭機車發生碰撞，未發生系爭事故。上訴人因系爭車輛爆胎受到驚嚇摔到不可歸責上訴人，且輪胎也可能係遭系爭機車突出之腳蹬劃破，自不得請求被上訴人賠償之。縱認被上訴人應就系爭事故發生有過失，上訴人在腳踏板處放置物品已超過手把外緣，違反交通安全規則第88條規定，故上訴人就系爭事故發生與有過失。另就上訴人所為各項請求，則抗辯如附表二「被上訴人之抗辯」乙欄所示等詞置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人就如附表二所示受損項目及金額敗訴部分提起上訴，並僅就被上訴人應賠償金額請求部分給付（見本院卷第492頁；請求金額與附表一不同者為各項目下金額之流用），而聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（上訴人一審敗訴未於附表二請求之部分，未據上訴已經確定，爰不再贅）。四、兩造不爭執事項　㈠湯振義於107年8月2日16時55分許，駕駛系爭車輛，行經高雄市○○區○○路距○○○街以西約100公尺處時，同向騎乘系爭機車之上訴人人車倒地而受有系爭傷害。而湯振義所駕駛之系爭車輛，在上訴人發生事故前、後，曾有右後輪胎爆胎之情事。　㈡上訴人因上情對湯振義提起過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22904為不起訴處分，上訴人再議後發回由同署108年度偵續字第98號為不起訴處分，上訴人再議後發回由同署109年度偵續一字第8號起訴，原審法院以110 年度交易字第46號刑事判決被上訴人無罪，上訴人聲請上訴，經本院刑事庭以111年度交上易字第55號刑事判決判處有期徒刑4月（下稱系爭刑案)。　　　㈢系爭事故發生時，湯振義為被上訴人佳美誠公司執行業務，如上訴人請求有理由，被上訴人應連帶負賠償責任。五、本件爭點：　㈠湯振義駕駛之系爭車輛有無與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞？湯振義就系爭事故發生有無過失?上訴人是否與有過失? 　㈡如湯振義就系爭事故發生有過失，上訴人可請求被上訴人連帶賠償金額為若干? 六、本院之判斷：　　　㈠湯振義駕駛之系爭車輛有無與上訴人騎乘之系爭機車發生碰　　撞？湯振義就系爭事故發生有無過失?上訴人是否與有過失? 　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查：　⑴湯振義於系爭刑案審理期間，自承上訴人駕駛之普通重型機車，在其所駕自用小客貨車行經一旁時，因失控人車倒地，上訴人並因此受有上開傷害等情，有繪製事發現場路面標線、殘留跡證、車輛最終停止位置，及記載客觀各項環境條件之高雄市政府警察局○○分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車號000-0000、000-0000之車輛詳細資料報表、採證照片等物附系爭刑案卷宗可稽（見系爭刑案二審卷第74頁、警卷第21-36頁）。　⑵而上訴人於系爭刑案第一審審理時，曾以證人身分具結證述：湯振義所駕車輛於案發時，自後方超越其所騎機車，並快速從左邊切進來，侵入其行駛之車道，以右後車門撞到其左邊，造成其失控人車倒地而受傷等情（見系爭刑案二審判決第3頁）。另證人即事發當時亦駕駛機車行駛在告訴人（即上訴人，下同）後方之騎士簡志豪於警詢中亦證稱：當時伊先聽見碰一聲，之後前方的重機車就滑倒了，伊就立即煞車，就看見告訴人受傷了；當時重機車騎在自小客貨車右邊副駕駛座後車門那邊附近等語（見系爭刑案警卷第6-7頁），就系爭事故發生過程，係湯振義所駕駛車輛自左後方靠近上訴人所騎乘之機車等事實，上訴人與證人簡志豪所為證述大致相同。　⑶另觀本院刑事庭於審理系爭刑案審判期日，以當庭播放方式，勘驗湯振義座車行車紀錄器攝得之影像紀錄所見：⑴被告（即湯振義，以下同）所駕自用小客貨車（下稱Ａ車）於【1 7:00:34】（行車紀錄器內建時間，下同）原本行駛在上開路段內線車道，同一車道前方有另一自用小客車（下稱Ｃ車）行駛在前，同時已可看見外線車道有身背紅色雙肩背包之女性騎士（即告訴人，亦即上訴人，以下同），駕駛機車（下稱Ｂ車）行駛在該車道偏外側位置，前踏板上並放有白色塑膠袋裝，寬度略為超出該車前踏板平台之柔軟物品。⑵Ａ車為超越Ｃ車，隨即向外偏移，切入外線車道而行駛於Ｂ車後方，繼而逐漸加速、縮小兩車間之前後距離（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈠；［向下箭號］標示車道邊線對應於引擎蓋之位置，［向上箭號］標示雨刷水箱噴嘴位置，下同）。Ｂ車於Ａ車駛入同一車道後，亦逐漸更向外側偏移，兩車距離於【17 :00:48】縮短至Ｂ車（前車）後輪下緣，即將因拍攝角度受Ａ車引擎蓋所遮蔽範圍之際，Ｂ車車輪行駛之軌跡適仍壓在分隔快慢車道（外線車道與機慢車道間）之白色實線上，惟Ａ車仍快速向前欲同時超越行駛在其左側稍前之Ｃ車及右側之Ｂ車。⑶【17:00:49】、【17:00:50】之間，Ｂ車及其騎士之影像隨Ａ車超前之進度，逐漸隱沒於畫面右側，同一時間畫面左側仍可見在內線車道之Ｃ車仍領先Ａ車半個車身以上（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈡、㈢）。斯時，隨著Ｂ車前緣甫被Ａ車之右側Ａ柱超越而移出畫面，Ａ車車頭亦仍然繼續向右偏移，以致顯現於上述分隔快慢車道之白色實線，隨其車輛前進而一路隱沒於引擎蓋遮蔽範圍之對應位置（即系爭刑案本院刑事庭判決附圖中［向下箭頭］所示），由原本略在引擎蓋上雨刷水箱右側噴嘴（即系爭刑案本院刑事庭判決附圖中［向上箭頭］所示）右方，約略延伸、投影至儀表板上空調出風口右側邊緣處，逐漸向左移至直接對應於上開噴嘴之位置（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈣、㈤），同一過程於【17:00: 51】至【17:00:52】之間，影像紀錄中亦對應傳出密集相連之兩聲碰撞聲，後者並伴隨可查見之車身震動。Ａ車則隨即在瞬間將車頭向左側倉促回移擺正（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈥、㈦）之後，始再向右靠邊停車等情，有本院刑事庭於審判期日製作之勘驗筆錄及密集（連續）截圖列印之照片在卷可查（見系爭刑案二審卷一第240-241頁、第249頁以下、系爭刑案二審卷二第23-29頁），是由上開影像紀錄，足認係湯振義在同一車道中，自後方以並行方式欲超越上訴人所駕機車，並在車身前半方才超過機車前緣，即貿然將車頭向右偏移、侵入機車前方之動線，並隨即對應傳出兩聲碰撞聲及伴隨車身震動等情，此與上訴人及證人簡志豪前揭所證述互核大致相符。復對照卷附警方到場拍攝之採證照片所示，湯振義座車除右前車門兩處明顯之鈑金凹損，及右後車門遺留長約20公分受黑色橡（塑）膠物品刮擦生熱殘留之痕跡（警卷第27頁）外，其右後車輪輪胎側面猶呈現大幅撕裂而嚴重爆胎洩氣之情形（警卷第28頁），與前開勘驗所見碰撞發生之動態過程及情節，均相契合。綜上，可認湯振義駕駛車輛自後欲超越上訴人所騎乘之機車時，並未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，方致系爭事故發生，其有過失甚明。　⑷又本院刑事庭經檢察官聲請，囑託中央警察大學對事故進行鑑定之結果，其結論亦認為：湯振義駕駛000-0000號自小客貨車，以時速約60公里沿○○路外線車道往東行駛，在超越右前方行駛於車道邊線外的乙機車，往右偏離車道中央約35公分以上，右後輪前緣下方距地高約30公分部位，與以時速約 48.8公里行駛於車道邊線外的乙機車左後座腳踏桿尾端發生初始碰觸釀成事故，其未依道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定，「超速行駛、超越前未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」為肇事原因。有中央警察大學112年12月28日校鑑科字第1120011243 號鑑定書可憑（下稱系爭鑑定書）。經核系爭鑑定書全部内容，係以既有卷證，佐以科學之方法及工具，包括以每秒20 張之密度，就前開行車紀錄器攝得影像為密集截圖所得，及卷附採證照片顯示之畫面及數據，精細比對、計算，並將得出之各項細節、數據，諸如：湯振義座車（Ａ車）係在加速至接近（時速）60公里，往前行駛20公尺左偏至外線車道中央偏左約35公分，持續前進約24公尺，又加速至60公里開始右偏，此時上訴人之機車（Ｂ車）約以時速48.8公里，行駛在其右前車頭旁略往右偏行至外線車道邊線外，繼續往前行駛，騎士（即上訴人，下同）身體接近畫面右側，自小客貨車（Ａ車）右Ａ柱前，接下來的1秒鐘，騎士所駕機車（Ｂ車）消失在畫面右側，湯振義座車（Ａ車）以時速約60公里往右偏行超過70公分，至外線車道中央偏右約35公分前行約16.6 7公尺，在行車紀錄器時間17:00:51-8th/20（即上述以每秒再細分為20格之影像單位，其中第8/20秒之瞬間），右後輪前緣下方距地高約30公分部位，與以時速約48.8公里行駛於車道邊線外的機車（Ｂ車）左後座腳踏桿尾端發生初始碰撞，機車被撞後往右偏行約0.3-0.4公尺，往前行駛約1.3-1.5 公尺，騎士在重心右偏的過程緊急往左修正過度，車身往左側在地面滑行留下約21公尺之刮地痕後，停止於肇事終止位置等情，復就所使用進行鑑定、計算之方法及根據，均詳予臚列說明，是由系爭鑑定書內容，佐以鑑定單位與兩造均無任何法律上之利害關係，所為上開鑑定自屬可信。是湯振義駕駛汽車，在未保持安全間隔之情形下，即貿然趨前併行、超越，並在超越之過程中更進一步切向機車車前，因而側撞該車，造成上訴人人車失控倒地，其確有過失乙節，堪予認定。　⑸至上訴人部分，經鑑定結果認為，上訴人於系爭事故發生前既係以時速約48.8公里在車道邊緣正常行駛，縱其左腳腳跟抬起往後踩踏在後座腳踏桿，行為雖有不當，然因左右寬度未超出機車正常車寬，故與本案事故發生之因果關係極低，可認無肇事因素存在，有上開鑑定報告可憑（見外放鑑定報告第36-38頁）。是審酌前揭鑑定報告內容，堪認上訴人就系爭事故之發生並無可歸責之原因，被上訴人復未為其他舉證，本院亦查無其他證據足以認定上訴人有何過失，是應認上訴人就系爭事故之發生，應無過失。　㈡如湯振義就系爭事故發生有過失，上訴人可請求被上訴人連　　帶賠償金額為若干?　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。　⒉被上訴人就系爭事故既有過失，已如前述，並致上訴人受有系爭傷害，就上訴人所主張所受損害，如合上揭條文所示，自應負損害賠償之責。茲就上訴人所主張其受有之損害，分述本院之判斷如下：　　⑴醫療費用122,748元（主張如扣除強制險54,143元後，金額則為68,605元；見本院卷第53頁、第285頁）部分：　①有關證明書費部分：　　被上訴人僅不爭執108年3月8日、110年10月23日之證明書費為有必要（本院卷第263、264、403頁），而否認上訴人其餘證明書費之請求。本院審酌上訴人既係於不同期日看診後併予請求開立證明書，以分別供本件請求損害賠償之用，或為申請保險理賠、請假之用，業據上訴人陳報在院（見本院卷第462-476頁），復觀上訴人所提出之診斷證明書，或有證明傷勢、或有證明需休養等情，再參以上訴人因系爭事故就醫期間非短，而有多次就醫之紀錄，故於就醫後申請證明書，除保存日後本件審理所需外，上訴人欲請求各項保險給付或用於請假，自均有必要。然就其中109年10月5日支出之證明書費200元、110年12月6日支出之證明書費130元、108 年3月8日所支出之證明書費300元、107年8月24日所支出之證明書費240元、107年9月7日所支出之證明書費60元、108 年3月8日所支出之證明書費200元、109年6月26日支出之證明書費120元、110年7月30日所支出之證明書費200元、110 年8月20日所支出之證明書費240元、110年10月23日所支出之證明書費120元，合計1,810元部分，因上訴人於原審並未提出，復未能陳明此部分支出證明書費之用途（見本院卷第 462-475頁），是此部分之費用，難認有必要而應予扣除。其餘之證明書費用，應予准許。　②有關○○中醫診所合計703元，以及快樂心靈診所合計1,520元部分：上訴人雖稱係因系爭事故而致疼痛、失眠等情形致前揭診所求診云云。惟觀上訴人於前揭至○○中醫診所及快樂心靈診所求診前後，均尚有至七賢骨外科、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱○○）求診之紀錄，苟上訴人確有因系爭傷害而有持續疼痛之情形，衡情即可於至七賢骨外科或○○求診時一併由醫師診治，此參諸上訴人於108年8 月20日至○○求診時，均有陳述胸痛等情即足證之（見原審審訴卷第231-235頁）；至上訴人主張失眠部分，因失眠原因多端，在上訴人未舉證與本件系爭事故所受系爭傷害有因果關係之情形下，此部分之請求，尚乏依據。　③又109年6月26日○○治療部分，上訴人原列請求金額為 5,690 元，經被上訴人爭執應僅有690元後（見本院卷第264頁）、上訴人已修正為僅請求690元（見本院卷第283頁），是該日之醫療費用即應以690元計算。　④綜上，扣除不應准許之證書費1,810元，○○中醫診所合計703 元，以及快樂心靈診所合計1,520元後，其餘上訴人可請求之金額118,715元（計算式：122,748-1,000-000-0,520＝118 ,715），核屬因系爭事故所受損害，其請求自屬有據。　⑵看護費用78,000元（上訴人主張如扣除強制險部分給付12,00 0元後，金額應為66,000元)：　①107年8月3日至107年8月9日住院期間：　　因上訴人所受傷害包括肋骨骨折、鎖骨骨折，血胸，直至10 7年8月9日出院時，經診斷上訴人仍有腦震盪，伴有少於30 分鐘意識喪失，有出院診療計畫、診斷證明可憑（原審審訴卷一第77、85頁），且經原審向○○函詢上訴人於107年8月間因系爭事故就醫，就所受傷害是否不能自理日常生活而需他人照顧等情，據○○函覆因上訴人鎖骨併肋骨骨折，是約1個月不能自理日常生活而需他人全日照顧，有原審函文及○○10 9年12月3日○○附法字第1090108075號函可證（見原審卷第17 頁、第215頁），是上訴人出院後既仍有需他人照顧1個月之必要，且上訴人於經治療後於107年8月9日出院時，仍有可能有意識喪失之情形，又其所受傷害，既有骨折及血胸，行動自大受影響，顯見於此部分住院期間，應有受看護之必要。而上訴人主張受半日看護，並以每半日1,200元計算，尚屬合理，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第451頁），故此部分可請求之金額為8,400元（計算式：1,200×7＝8,400）　②就107年8月9日出院後1個月部分，依上開○○函文，可認上訴人有受全日看護1月之必要，被上訴人就此支出之費用66,00 0元亦不爭執（見本院卷第257頁），故此部分上訴人之請求，應予准許。　③就108年6月3日至同年月5日部分（見審訴卷第12頁）：　　此期間上訴人係入院進行移除內固定手術，有診斷證明書可憑（見原審審訴卷卷一第123、125頁）。審酌上訴人係入院開刀，客觀非無他人在旁照料必要，又被上訴人就上訴人所主張此3日，以每日1200元計算不爭執（見本院卷第451頁），則可請求之金額為3,600元。　④綜上，上訴人可請求之看護費用為78,000元（計算式：8,400 ＋66,000＋3,600＝78,000），而此部分核屬因系爭傷害而增加生活上之必要，上訴人所為請求，為有理由。　⑶醫療用品費用8,733元　①被上訴人就上訴人主張亞培安素（219元）、維他命C、鈣＋D3 （1,154元）、低周波治療器（2,600元）等品項，主張認非必要支出等語，上訴人雖稱亞培安素係醫師囑咐補充體力所用、維他命C及鈣＋D3係為促進傷口痊癒、而由醫師於合宜飲食建議中直接建議指導，而低周波治療器，係因有復健必要惟無法日日前往醫療院所進行復徤，在復健師建議下購置相同之器材，以減緩疼痛等語。惟就亞培安素、維他命C、鈣＋ D3等部分，於上訴人所主張並提出之醫囑或護理紀錄，雖有紀錄上訴人食慾不振、傷口疼痛等情，惟並未有認需使用亞培安素、維他命C、鈣＋D3等醫囑之紀錄（見原審審訴卷一第 356-357頁）；至就上訴人所提出之護理紀錄部分，雖有紀錄可攝取維他命C及高蛋白食物等情，惟其上均係載明係富含維他命C及高蛋白之食物，亦即上訴人可於日常飲食中獲取此類必要營養素、而無以補充品加以補充之必要，故難為有利上訴人之認定。另低周波治療器部分，雖上訴人所提出之○○復健科診所診斷證明書確實載明上訴人有持續復健之必要，然並未有任何醫囑記載有購置低周波治療器必要之用語，故上訴人此部分之主張，皆難認為有據而不應准許。　②至上訴人其餘所主張之醫療器材，被上訴人均不爭執（請求明細見本院卷第291-297頁、被上訴人不爭執見本院卷第257 -259頁），故上訴人其餘請求合計4,760元（以總金額扣除上開本院認不必要之部分，金額合為4,760元；計算式：8,0 00-000-0,154-2,600＝4,760），係屬因系爭傷害而增加生活上之必要，上訴人所為請求，為有理由均屬有理而應予准許。　⑷工作損失515,738元：上訴人雖主張包括住院期間、醫師建議休養期間、不能負重期間、不宜激烈活動及搬重物期間，長達1年期間均無法工作等語。而查：　①因上訴人所受骨折傷害，在107年11月9日已癒合，休養至107 年12月28日已合理，107年12月29日起即可工作，有勞動部勞工保險局113年7月9日所檢送之職業傷病給付相關資料及核定函等可稽（本院卷第333-351頁），而被上訴人亦就上訴人所主張不能工作之損失，如計算至107年12月28日不予爭執（見本院卷第321頁），在上訴人亦不請求再予鑑定或調查之情形下（見本院卷第402頁），是上訴人請求自107年 8月2日至同年12月28日，合計149日，應有理由。　②而上訴人於108年6月3日至同年6月5日因左側鎖骨折骨癒合至 ○○開刀，有診斷證明書足佐（本院卷第347頁），是上開3日，亦應認屬不能工作之日數，而應准許。而上揭診斷證明書，載明出院後宜休養兩週，被上訴人亦稱不能工作之損害應以2週計算（見本院卷第451頁），故上訴人108年6月5日出院後，應有14日不能工作，故此部分合計不能工作之日數，應為17日。　　③雖依上訴人所提出○○之診斷證明書及○○復健科診所診斷證明書所示，上訴人主張因骨未完全癒合、有再開手術等情，不能工作之時間應為1年，並提出○○及○○復健科診所證明書為據。惟觀上訴人所提出○○及○○復健科診所出具之診斷證明書，均係記載因骨未完全癒合，建議不宜負重宜、宜休養、不宜激烈活動及搬重物等（見本院卷第345-349頁；原審審訴卷卷一第105頁、107頁、123頁、125頁）。審酌上訴人係為收銀員（見本院卷第89頁），並自承大部分是站在收銀台幫顧客結帳等語（見本院卷第167頁），性質上較無負重之工作內容，縱有小部分需負重，諸如協助客戶搬運較重物品，因上訴人所從事工作之單位，為高雄市知名量販店，員工眾多，客觀非必由上訴人親自協助到場消費之客戶，是縱上訴人至108年7月底前均有休養之必要，僅係不宜從事激烈、負重形態之工作內容，惟尚難謂無法擔任原有收銀員之職務，故除上開本院認有必要之期間外，被上訴人就其他時間既否認上訴人受有不能工作之損失，在別無其他證據可供參酌之情形下，上訴人所請求其他請假期間（明細見本院第301-30 3頁），均難認為有理由。　　④綜上，上訴人因系爭事故無法工作之期間，合計應為166日（計算式：149＋17＝166）；此部分應屬上訴人因系爭事故所受損害。而兩造同意以上訴人本件車禍發生前6個月平均薪資為不能工作損失計算標準（見本院卷第405、425頁）。而上訴人於108年前，每月薪資為45,429元，而至108年1月起，每月薪資則因時薪上調，每月平均薪資增加至47,023元，為兩造所不爭（見本院卷第426、451頁）。故107年8月2日至同年12月28日，合計149日部分，上訴人不能工作之損失，合計為225,631元（計算式：45,429×149／30＝225,630.7，小數點以下四捨五入）；至108年6月3日至同年6月5日，以及其後14日，合計17日部分，則為26,646元（計算式：47,023 ×17／30＝26,646.3666，小數點以下四捨五入）。合計上訴人因系爭車故所受不能工作之損失，應為252,277元（計算式：225,631＋26,646＝252,277）。又上訴人曾自僱主處受領半薪40,680元，有原審109年11月24日電話紀錄可憑（見原審卷第205頁），上訴人就此亦不爭執（見本院卷第426頁），雖上訴人主張於107年8月2日至同年12月28日，以及108年6 月3日至108年7月2日，均未領得薪資云云，惟由上開電話紀錄，其上僅載「林純子自107年8月2日至108年8月3日止請假，...林純子病假期間原應領工資為285480元，其中有薪假已核給40680元」，並未標誌該有薪假所屬之日期，在未有其他證據可供調查之情形下，此部分之金額，本院認仍應予以扣除，故上訴人實際因系爭事故所受不能工作之損失，為 211,597元（計算式：252,277-40,680＝211,597）。　　⑸機車維修費用部分：經扣除材料折舊後，維修費部分金額為1 2,537元，為兩造所不爭執（見本院卷第406頁），此部分客觀上確屬上訴人因系爭事故所受損害，上訴人此部分之請求，為有理由。　　⑹精神慰撫金80萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第　　1 項前段定有明文。而非財產上之損害，其核給之標準固與　　財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害　　程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決先例意旨足資參照。查上訴人因系爭車禍而受有系爭傷害，且依傷勢觀之，堪認被上訴人身體權所受侵害非輕，是其依民法第195條之規定，請求上訴人賠償相當金額之非財產上之損害賠償，即屬有據。本院審酌上訴人及湯振義均為大學畢業，湯振義月薪約為45,000元，此經上訴人及湯振義陳報在卷（見原審審訴卷一第599-603頁、本院卷第451頁），上訴人復為量販店員工，薪資則如前述，另上訴人及湯振義名下各有房屋及土地一筆，上訴人名下有20 16年出廠之車輛1部，湯振義名下有多筆投資，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，併審酌上訴人及湯振義之侵害行為態樣及受傷之程度、事發之經過與緣由、上訴人完全復原期間亦長、上訴人因本件事故身心受創情形，以及佳美誠公司為湯振義之僱主（佳美誠公司應與湯振義負連帶賠償責任詳後述）等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金 50萬元為適當，逾此金額，即無理由。　⑺又上訴人雖曾受領職業災害補償，惟因勞動基準法第59條所定職業災害補償，係為維護勞工及其家屬之生存，基於生活保障為目的之照顧責任，所為僱主應為之法定給付，此與被上訴人因侵權行為而應負損害賠償責任，在給付目的、意義、性質及法律規範均不同之情形下，被上訴人主張應依勞動基準法第60條之規定，由上訴人所受領之職業災害補償抵充被上訴人應負之損害賠償責任，為無理由。　⑻綜上，上訴人因系爭事故所受損害可得請求之金額，合計為9 25,609元（計算式：118,715＋78,000＋4,760＋211,597＋12,53 7＋500,000＝925,609）。　⑼末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條明文規定。是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得予以扣減之。本件上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任險保險金86,143元，有泰安產物保險股份有限公司函可證（見原審審訴卷二第63頁），是於扣除前開上訴人所受領之保險金後，上訴人可得請求之金額即為839,466元（計算式：925 ,609－86,143＝839,466)。　⒊末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。被上訴人既不爭執系爭事故發生時，湯振義為被上訴人佳美誠公司執行業務，且如上訴人請求有理由，被上訴人應連帶負賠償責任（見不爭執事項㈢），是被上訴人自應就前開金額負連帶賠償之責。七、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付839,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年8 月4日（見原審審訴卷二第29、31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾上開範圍之部分，則無理由而應予駁回。從而原審於上開金額範圍內為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決就上開金額判決上訴人敗訴有所不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至逾前揭金額部分，原審判決駁回上訴之訴，核無不合，上訴意旨指摘此部分不當，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經核與上揭結論不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：起訴主張之損害項目及損害額編號受損項目金額（新臺幣） 1 醫藥費用 125,445元 2 醫療用品費 18,348元 3 就診交通費 18,020元 4 將來藥品費 90,000元 5 看護費用 12,000元 6 薪資損失 667,584 7 機車維修費 23,350元 8 精神慰撫金 800,000元附表二：本院審理時所主張之損害項目及損害額編號受損項目金額（新臺幣）請求權基礎被上訴人之抗辯 1 醫療費用 122,748元民法第192條因部分支出有證明書費重複申請之情形，且109年6月26日於高學附設中和紀念醫院之醫療費用5,690元部分，已於同年9月18號經醫師取消自費項目（震波治療）5,000元，且已辦理退費手續，最終醫療費用為690元，故被上訴人就未扣除之5,000元部分有爭執。至於其餘醫療費用部分，所附收據均有載明品名或可辨別為必要之支出，被上訴人就此部分則不爭執。 2 看護費用 78,000元民法第192條對於上訴人主張先後兩次開刀住院期間即 107 年 8 月 3 日至 107 年 8 月 9 日及 108 年 6 月 3 日至108 年 6 月 5 日，共計10 日，其看護費用應以每日 1,200 元計算，此部分被上訴人不爭執，惟診斷證明書並無建議需專人照護且友人看護並非如同親屬看護係基於身分關係之恩惠，自無法比照一般看護情形而令加害人賠償。至於鎖骨併肋骨骨折需專人全日照護一個月66,000部分，醫囑僅記載出院後建議休養 2 周，是上訴人不能工作期日自應以2周為計算；惟若其餘診斷證明書中已記載上訴人於 108 年 6 月 5 日術後有 1 個月不能自理生活之情事，則被上訴人不爭執。 3 醫療用品費 8,733元民法第192條安素、維他命C、鈣D3、低周波治療器均為上訴人自購，非醫療上所必要之用品。其餘醫療費用部分，所附收據均有載明品名或可辨別為必要之支出，被上訴人就此部分不爭執。 4 工作損失 515,738元民法第193條被上訴人同意以45,429 元作為上訴人每月不能工作損失之計算基準，且自108 年 1 月 1 日起至同年8月2日上訴人每月薪資應為47,023 元不爭執。至於上訴人不能工作期間之認定，則有爭執。 5 機車維修費 12,537元民法第184條第1項機車維修費之總額為23,350元（材料費13,450元+工資9,900元）不爭執，惟該機車已使用2年2個月，材料部分應折舊計算。 6 精神慰撫金 800,000元民法第195條精神慰撫金過高，應予以酌減。備註僅就上開被上訴人應給付之金額其中100萬元為請求（見本院卷第492頁）。

2024-12-25

KSHV-111-上易-258-20241225-1