Know99判決書

搜尋結果：歌神KTV

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第775號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李至翔上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8974號），本院判決如下：主文李至翔犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實李至翔於民國113年8月11日上午8時至10時許，在址設嘉義市○區○○路000號歌神KTV包廂飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處無照駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載曾千容上路。嗣於同日上午10時40分許，沿嘉義市西區湖子內路由北往南方向駛至與環湖路交岔口前時，本應注意汽車行駛至行車管制號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然闖越紅燈號誌欲通過該交岔路口，適有呂子鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿環湖路由西向東行駛至該交岔路口，見狀後因閃避不及致兩車發生碰撞，呂子鴻因此受有頭部鈍挫傷之傷害。嗣警據報到場處理，李至翔於肇事後留在現場於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理員警陳明係肇事車輛駕駛，並經警於同日上午11 時8分許，對李至翔施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。二、證據名稱　㈠李至翔自白。　㈡告訴人呂子鴻指訴。　㈢證人曾千容證述。㈣當事人酒精測定紀錄表。　㈤舉發違反道路交通管理事件通知單。　　㈥交通違規移置保管車輛收據。　㈦告訴人診斷證明書。　　　㈧車輛詳細資料報表。　　㈨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈩證號查詢汽車駕駛人資料。　　三、論罪科刑　㈠被告所為固同時有道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定酒醉駕車、無照駕駛之加重事由，然其中酒後駕車之行為既已依刑法第185條之3第1項之立法而獨立成罪，不得再重複評價，然就其過失傷害部分，仍應另論以無駕駛執照犯過失傷害罪，以免評價不足（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第6號研討結論參照）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟道路交通管理處罰條例第86條第1項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第36頁），無礙被告防禦權行使，自得依法變更起訴法條。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告未領有駕駛執照卻駕駛自用小客車上路，加重一般用路人危險並因未遵守交通規則而致告訴人受傷，經審酌後認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢被告於本件交通事故發生後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前向處理警員坦承為肇事人，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，被告符合自首要件，爰就過失傷害罪部分依刑法第62條前段規定減輕其刑（道路交通管理處罰條例第86條第1項屬於刑法分則加重之性質，法定刑已有變動，尚無刑法總則規定先加重後減輕之問題）。　㈣爰審酌被告未依規定考領合格駕駛執照本不應在道路上駕駛車輛，且明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，況酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，且確因不勝酒力於行車過程中疏未遵守交通規則，發生交通事故造成告訴人受有上開傷害，顯然無視國家司法權存在而將往來用路人之安全視如草芥，本應從嚴非難，然考量被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人和解然就賠償金額未達共識(本院卷第31 頁)，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、無子女，目前做工，與女友同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，與告訴人表示請依法判決等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第1 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法　官　盧伯璋　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-775-20241030-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2657號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡嘉慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40124號），本院判決如下：主文簡嘉慶共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得持有該等第三級毒品純質淨重5 公克以上。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自其取得前開第三級毒品愷他命2包時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，乃屬繼續犯之一罪關係。四、被告與江宜航就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之加重、減輕：㈠按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第689號刑事判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月 1日縮短刑期執行完畢等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第5 至8頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9至13頁），是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內固然敘明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足等語；惟審酌被告前案係詐欺犯行，與本案犯行之罪質有明顯差異，且前案執畢日期距離本案犯罪時間亦逾4年3月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。被告於偵查期間未提出相關年籍或得以特定身分等資料以供檢警追查，此參前揭被告之警詢筆錄、偵訊筆錄即明，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告之真正毒品來源。職此，被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命乃經政府列管之第三級毒品，而屬危害身心健康及社會秩序甚鉅之毒品，國家查緝甚嚴，竟恣意向他人購買而持有之，違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠應非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行及其於警詢中自述之家庭生活與經濟狀況(偵卷第2 7頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1 項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。　㈡被告持有如附表編號1所示之物，經送驗結果確含有前述第三級毒品成分，且純質淨重達5公克以上，揆諸前揭說明，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至盛裝上開第三級毒品之各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品違禁物，併依前開規定諭知沒收。又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2所示之物，雖屬被告所有，然卷內並無證據證明含有毒品成分，亦無證據證明該扣案物係供本案犯罪所用、預備或因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　臺中簡易庭法　官方荳　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1. 　　　第三級毒品愷他命 2包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第三級毒品愷他命。驗前淨重35.0334公克，驗餘淨重34.7502公克，純質淨重24.5234公克。(見核交字卷第25頁） 2 K盤 1個被告所有之物(見核交字卷第29頁）附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40124號被　　　告　簡嘉慶　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、簡嘉慶前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第689號刑事判決判處有期徒刑1年確定，於民國109 年4月1日縮短刑期執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，不得非法持有，竟與江宜航（另案偵辦）共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於113 年7月8日15時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV店內，一起出資新臺幣3萬元，向某真實姓名年籍不詳之傳播人員購入第三級毒品愷他命40公克（純質淨重24.5234公克）後，即非法共同持有之。嗣於同日21時01分許，因所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載江宜航違規停放在臺中市○區○ ○路0段000號前而查獲，並扣得毒品愷他命2包（毛重各35.1 4公克、1.20公克；驗餘淨重各33.8091公克、0.9411公克，合計34.7502公克；總純質淨重24.5234公克），初步檢驗呈愷他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡嘉慶於警詢時及偵查中之供述坦承與另案被告江宜航共同持有上開扣案毒品之事實。 2 另案被告江宜航於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第一分局民權派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品檢驗照片4張。被告於前揭時、地為警扣得上開毒品2 包，且經初步檢驗呈毒品愷他命陽性反應之事實。 4 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700329號及第0000000000號鑑驗書影本。上開扣案毒品2 包經送鑑定後，檢出結果均為第三級毒品愷他命命，且總純質淨重24.5234公克，已逾5公克之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告與另案被告江宜航就持有前揭毒品，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。扣案之第三級毒品愷他命2包（113年度安保字第0917號），係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。另被告於警詢時及偵查中雖供稱其毒品來源係綽號「夢夢」之女子，然未能提出該人之真實姓名、年籍等資料供追查，有調查筆錄、訊問筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官程冠翔

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2657-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1270號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張至皓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7552號），本院判決如下：主文張至皓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命參包(驗餘淨重拾壹點貳參捌拾陸公克，含包裝袋參個)、咖啡包肆拾肆包(驗餘淨重壹佰壹拾捌點陸捌公克，含包裝袋肆拾肆個)，均沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠核被告張至皓所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第3級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡被告為警攔檢盤查，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場供承持有毒品，並同意員警搜索，有警詢筆錄、本院電話紀錄各1份附卷可憑，是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告因持有第3級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以112年度嘉簡字第512號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國112年10月26日確定，於113年6月24日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟持有純質淨重5公克以上之毒品，欲供施用之犯罪動機，所為助長毒品流通，持有之數量、期間，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按毒品危害防制條例對於查獲之第3、4級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。扣案之愷他命3包（純質淨重9.1856公克、驗餘淨重11.2386公克）、咖啡包44包（純質淨重1.04公克、9.1 6公克；驗餘淨重19.62公克、99.06公克，共計118.68公克），有衛生福利部草屯療養院民國113年7月3日草療鑑字第1 130600597號、同年7月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第11360999 25號鑑定書各1份附卷可稽，爰依刑法第38條第1項規定諭知沒收之。盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留之毒品難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官侯徳人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官高文靜　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7552號被　　　告　張至皓　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張至皓明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得過量持有，然其竟仍基於持有第三級毒品逾純質淨重5公克之犯意，於民國113年6月21日至22日某時，在嘉義市○區○○路000號「歌神KTV」內，以新臺幣1萬3000元之價格向某綽號「小婷」之真實姓名、年籍均不詳之成年人士購買愷他命3包及內含「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包50包後，即隨身攜帶而持有之。嗣警於113年6月24日21時許，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車違規闖越紅燈號誌而經警在嘉義市西區世賢路一段與北社尾路之交岔路口處予以攔檢盤查後，張至皓即主動告知車上放有愷他命及毒品咖啡包，始為警當場查獲。並扣得愷他命3包(總純質浄重9.1856公克)及內含「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包44包 (驗後「4-甲基甲基卡西酮」總純質淨重約1.04公克、驗後「甲基-N,N-二甲基卡西酮」總純質淨重約9.16公克)。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張至皓於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書1份、嘉義市政府警察局第一分局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、採證照片數張、衛生福利部草屯療養院113年6月26日草療鑑字第 1130600597號及0000000000號鑑驗書各1份、內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099925號鑑定書及毒品純質重換算表各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。扣案之愷他命3包( 總純質浄重9.1856公克)及內含「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包44包(驗後「4-甲基甲基卡西酮」總純質淨重約1.04公克、驗後「甲基-N,N- 二甲基卡西酮」總純質淨重約9.16公克)為違禁物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1270-20241030-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳峻嘉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9775號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第993號），改以簡易判決處刑如下：主文吳峻嘉持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之愷他命1包（含包裝袋1個，驗餘淨重4.792公克）、摻有4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包13包（含包裝袋13個，驗餘淨重共計16.759公克），均沒收之。犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳峻嘉明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年5月27日凌晨1時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV包廂內，向綽號「小萱」真實姓名、年籍不詳之成年女子，分別以新臺幣（下同）3,500元之價格，購買愷他命1包；以2,50 0元之價格，購買摻有「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包13包後，即將之放置在其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有之。嗣於同日凌晨3 時30分許，吳峻嘉駕駛上開汽車行經嘉義縣○○鄉○○路000號前，停等許久，警員對其執行盤查勤務時，經其同意而搜索該車，扣得愷他命1包（驗前純質淨重約4.198公克）、摻有「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包13包（驗前純質淨重3.028公克）。二、證據名稱：被告吳峻嘉於警詢、本院訊問時之自白、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年6月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣案物品照片、密錄器擷取照片，及上開扣案毒品。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-10-29

CYDM-113-朴簡-416-20241029-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第825號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡嘉慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 663號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文簡嘉慶尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：同時檢出愷他命、去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上。查被告簡嘉慶之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命濃度達851ng/mL，且去甲基愷他命濃度達2370ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可參，顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有詐欺、傷害、意圖販賣而持有第三級毒品等犯罪前科，素行不良；於警詢時自陳高中肄業、無固定工作、家境勉持；兼衡其尿液所含毒品代謝物之濃度值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳亭君提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張子涵壹、附錄法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：簡嘉慶於民國113年6月26日某時許，在嘉義市歌神KTV內，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命後，明知施用毒品，不得駕駛動力交通工具，竟仍於施用上開毒品完畢後至113年6月 28日13時35分許前之不詳時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣簡嘉慶於113年6月28日13時35分許，行經嘉義縣民雄鄉東榮路與大學路口，因闖紅燈為警攔查，簡嘉慶自承有施用愷他命，為警徵得其同意採集尿液送驗結果，去甲基愷他命濃度為2370ng/mL、愷他命濃度為851ng/mL，均超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、證據：　　被告簡嘉慶於警詢之供述、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0333號）、自願受採尿同意書。

2024-10-24

CYDM-113-嘉交簡-825-20241024-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張育銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5411號）後改簡易判決處刑，本院判決如下：主文張育銘犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之第三級毒品愷他命10包(驗餘淨重合計31.6385公克)及毒品咖啡包27包(驗餘淨重合計26.38公克)均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實：張育銘明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上。然其竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月12日23時許，在嘉義市西區友愛路歌神KTV包廂內，向暱稱「澄澄」之真實姓名、年籍均不詳之成年女子，購入第三級毒品愷他命10包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包27包，即將之放置在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有。嗣其於11 3年5月13日凌晨2時30分許，駕駛上開車輛行經嘉義市西區友愛路、文化路交岔路口處時，因車輛未開啟大燈，行跡可疑而經執行巡邏勤務之員警上開盤查，並得張育銘同意後進行搜索，當場扣得第三級毒品愷他命10包(純質淨重22.0580 公克、驗餘淨重合計31.6385公克)、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包27包（推估純質淨重2.42公克、驗餘淨重合計26.38公克），而悉上情。二、本件證據：被告張育銘於警詢及偵訊時之自白、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第1136 092480號鑑定書、毒品純質淨重換算表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500451號、草療鑑字第1130500452號鑑驗書。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官黃天儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官柯凱騰附錄法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-10-17

CYDM-113-嘉簡-1258-20241017-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第283號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳峻嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8178號），本院判決如下：主文吳峻嘉犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「隨即駕駛」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含去甲基愷他命、愷他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：去甲基愷他命濃度在100ng/mL、愷他命100ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，幸未肇事造成他人受傷或車輛毀損，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度，暨其自陳為高職肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日朴子簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8178號　　被　　　告　吳峻嘉　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 吳峻嘉於民國113年5月27日凌晨1時許，在位於嘉義市○○路000 號的歌神KTV店，將第三級毒品愷他命摻入4支香菸，再用打火機點燃香菸吸食，以上開方式施用愷他命，隨即駕駛車牌號碼為000-0000號的自用小客車上路，於同日凌晨3時30分許，途經嘉義縣○○鄉○○路000號前時，在路邊停等，行跡可疑，遭執行巡邏勤務的警察盤查，吳峻嘉配合檢查，由警察在上開自用小客車副駕駛座底部，查獲13包毒品咖啡包，吳峻嘉又主動交出1包愷他命，吳峻嘉又同意警察採尿，送驗後，結果呈愷他命代謝物呈陽性反應（愷他命達161ng／mL、去甲基愷他命達43 6ng／mL），已超過行政院公告（自000年0月00日生效）之100n g／mL濃度值以上而查獲。 案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告吳峻嘉自白上列全部犯罪事實，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、報告日期：113年6月11日）、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00000000U0117）、自願採尿同意書、自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、警察之採證照片、車籍資料等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告吳峻嘉所為，涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 13　　日書記官陳德輝

2024-10-09

CYDM-113-朴交簡-283-20241009-1