Know99判決書

搜尋結果：毀謗

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第313號上訴人即被告張祖齊送達代收人兼輔佐人陳金卿上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月 18日所為113年度簡字第1337號第一審刑事簡易判決(偵查案號： 113年度偵字第2554號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。張祖齊被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪部分公訴不受理；被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪部分無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。又上開規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於對簡易判決不服之上訴準用之。惟所謂「準用」與適用有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用則衹就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂（最高法院41年台非字第47號判例意旨參照）。經查，本案上訴人即被告張祖齊（下稱被告）經檢察官聲請簡易判決處刑後，雖經本院以113年度簡字第1337號簡易判決（下稱原簡易判決）就一部事實判處拘役30日，一部事實不另為無罪之諭知。嗣經被告提起上訴，並於本院準備程序中表明不另為無罪諭知部分不上訴等語（見本院卷第56 頁）。惟經本院審理後，認本案有刑事訴訟法第452條所定不得適用簡易程序審判，而應適用通常程序審判之情形，因此撤銷原簡易判決，由本院依通常程序審判並自為第一審判決（詳下述）。則原簡易審判程序及判決均已經本院撤銷而不復存在，客觀上亦無第二審審判程序可言，即與第二審上訴程序之性質有別，故被告雖表明就原簡易判決不另為無罪諭知部分不上訴，仍無從依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項之規定準用同法第348條第1項、第2項但書之規定，認僅就原簡易判決之有罪部分發生上訴之效力，而應認原簡易判決不另為無罪諭知部分，亦應在本院審理範圍，先予敘明。貳、公訴不受理部分（被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪）：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為：「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不實評論，足以貶損施政雄之名譽、人格地位及社會評價。因認被告對施政雄涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事　　訴訟法第303 條第3 款定有明文。三、查被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟施政雄並未提出告訴，僅告訴人洪綉雅對被告於警詢時提起妨害名譽之告訴，有告訴人洪綉雅之警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見警卷第7至10頁、偵卷第19至20頁）；又依刑事訴訟法第233條第1項，被害人之法定代理人或配偶，雖得獨立告訴，然根據上開警詢、偵訊筆錄之內容，僅記載洪綉雅表示要提出妨害名譽告訴、告被告加重誹謗等情（見警卷第10頁、偵卷第19頁），洪綉雅並未表示要代理施政雄對被告提出告訴，或是主張要以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴等情；又據證人即告訴人洪綉雅到庭證稱：（問：所以當初妳自己去向警察申告這些事實？）證人洪綉雅答：是。對，先生陪同我一起去，因為派出所就在我們家附近等語（見本院卷第106頁）；（問：你先生也過去，為什麼只有妳提出告訴？）證人洪綉雅答：我先生覺得沒有必要兩個人都要提出告訴等語（見本院卷第106至107頁）；（問：只有妳提出告訴，妳沒有要替妳先生告訴？）證人洪綉雅答：我沒有要替我先生告訴等語（見本院卷第107頁）；（審判長提示洪綉雅113年1月25日偵訊筆錄，問：偵查中檢察官問「妳要告張祖齊加重毀謗嗎？」。你說是，並陳述告訴事實。也是妳以妳是告訴人的身分提告是嗎？）其回答：對等語（見本院卷第110頁）；（審判長問：妳從頭到尾並沒有以施政雄之配偶身分獨立提起告訴，或受施政雄的委託去代為提起告訴，是否如此？）證人洪綉雅答：我們沒有寫委託書等語（見本院卷第110頁）；（審判長問：沒有寫委託書也沒有向警察或檢察官表明妳代理施政雄提告，從兩份筆錄看不出有妳以施政雄之代理人名義或以配偶身分提告？）證人洪綉雅答：對等語（見本院卷第 110至111頁），可見證人即告訴人洪綉雅當初對被告提告妨害名譽、加重誹謗時，僅以自己為告訴人而提起告訴，並無以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴之意思，亦非代理施政雄提出告訴。綜上，被告所涉加重誹謗施政雄部分，既未經告訴，即應諭知不受理之判決。參、無罪部分（被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪）一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為：「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不實評論，足以貶損洪綉雅之名譽、人格地位及社會評價。因認被告對洪綉雅涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告洪祖齊於警詢及偵查中之供述，及被告上開評論之擷取畫面等件為主要論據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載以上開Google帳號張貼上開文字內容之客觀行為，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只是把我看到及感覺到的事情說出來，我認為在網路上陳述自己意見沒有問題；施政雄會對老婆大聲嚷嚷、會家暴兩個國小兒子等內容均係聽聞自當時在民宿打工的小幫手，以我的看法他的太太洪綉雅可能會比較辛苦，家暴只是指施政雄先生管教小孩較大聲、比較兇一點等語。輔佐人為被告陳述：被告與告訴人無夙怨，因租車時施政雄態度不是很好致被告受傷，被告一時失慮上網為此舉，已於5小時內刪除上開內容等語。經查：　㈠被告所張貼前開：「…確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子…」等文字內容，雖指稱老闆即施政雄會對老婆大聲嚷嚷、國罵、三字經、五字經，家暴兩個國小兒子、阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆等等，然此部分內容係指稱告訴人洪綉雅是家暴之受害者，縱使所述與事實有所出入，告訴人洪綉雅之社會地位或名譽，並不會因指稱其受侵害而遭到減損，蓋因遭受到他人不法侵害並非受害者之錯誤，其名譽、人格或地位亦不會因此降低或減損，證人即告訴人洪綉雅亦到庭證稱，依照其判斷和觀感：這樣沒有貶損我的名譽等語（見本院卷第109至110頁），尚難認被告為此評論足以貶低告訴人洪綉雅在社會上之人格評價。又依被告之文字脈絡，其認告訴人洪綉雅「委屈」等語，似有為告訴人洪綉雅伸張不平之意，尚難認其主觀上係欲減損告訴人洪綉雅之名譽。　㈡至被告所張貼其餘文字部分，關於「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴」等字語，本院審諸告訴人洪綉雅於偵查中亦不諱言民宿小幫手確實要跟客人共用浴室等情(見偵卷第20頁)，堪認此部分之事實陳述並非全然虛妄。至於「且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話…又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等內容，本院參以告訴人洪綉雅於警詢時亦陳稱被告確實曾與被害人發生租賃糾紛之情節，且於另案警詢時亦陳稱：當時被告與被害人施政雄在取機車的過程有口角（內容不太清楚），然後被告就突然衝過去找被害人施政雄吵架，突然被告自己倒下並聲稱被害人施政雄踢她之情節（參見臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書112年度偵字第4141號），是被告陳稱與被害人施政雄曾發生衝突之情節，亦非空穴來風。本院審諸民宿乃利用自用或自有住宅，提供不特定旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所，是民宿內部格局、陳設，以及經營者是否容易與他人發生衝突、糾紛，已非單純之私德範疇，而屬與眾多潛在民宿承租人之公眾利益有密切關係之公共事務，揆諸前揭說明，就此等可受公評之事項，縱被告張貼其餘評論之批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令告訴人感到不快或影響其名譽，亦應認受刑法第311 條第3 款之保障，不能以誹謗罪相繩；更何況星夜民宿登記負責人為施政雄，為其獨資設立，為證人洪綉雅證述明確（見本院卷第109頁），則若針對星夜民宿所做之言論，應係與星夜民宿登記負責人施政雄之名譽有所關連，此亦難認對於告訴人洪綉雅之名譽有所影響或貶損。　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，就此部分，應為其無罪之諭知。肆、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第44 9條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（參最高法院92年度台非字第352號刑事判決意旨）。查被告上開被訴加重誹謗犯行，應分別諭知不受理及無罪之判決，已不符合得為簡易判決處刑之情形，是本院除撤銷原判決外，並逕行改依通常程序自為第一審之判決。伍、至被告雖於本院言詞辯論終結後與告訴人洪綉雅及被害人施政雄達成和解，並於114年1月3日提出和解書1份為憑。惟觀諸該份和解書之內容，告訴人洪綉雅及被害人施政雄僅表示願意給予被告緩刑之機會，尚難認有撤回告訴之真意。況且縱認和解書內所載「不再追究刑事責任」等語有撤回告訴之意，然既係在本院言詞辯論終結之後，即與刑事訴訟法第23 8條第1項之規定不符，故對本案判決之結果並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項、第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-113-簡上-313-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳穎劉士齊上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 30號、第55983號、113年度偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文吳佳穎、劉士齊均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　劉士齊（暱稱「小四」）、吳佳穎自民國111年6月前，加入林睿均（原名：林宗毅，暱稱「小毅」，另命警偵辦）、黃俊凱（另行偵辦）所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由劉士齊擔任「取簿手及收水」，負責招募人頭帳戶，並向「車手」收取詐欺款項；而吳佳穎則擔任「取款車手」，並提供個人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案台中帳戶）之帳號予劉士齊、林睿均，並與劉士齊、林睿均及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以「假投資」之方式誆騙黃明裕，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員轉匯139萬2699元至本案台中帳戶，再由吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在新北市○ ○區○○路0段00○0號台中商業銀行板橋分行（下稱本案分行），臨櫃提領88萬元（含黃明裕遭詐欺30萬元款項），並將本案台中帳戶之其餘詐欺款項轉匯至附表一所示之第三層帳戶，再於111年10月3日晚上10時許，在桃園市○○區○○路000號星巴克門口前，將88萬元現金交予劉士齊，藉此製造詐欺贓款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質、來源、去向。　㈡又吳佳穎明知其詐欺集團上手為劉士齊、林睿均，竟於112年 8月24日拘提到案前，以通訊軟體LINE詢問林睿均該如何應訊，並於同日下午5時6分許，在本署第11偵查庭時，基於偽證之犯意，以證人身分具結後，仍依林睿均之指示，為虛偽證稱：匯入本案台中帳戶之款項，為林囿錡（原名林竑廷，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，而經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第4904號提起公訴）積欠自己款項等虛偽陳述，足以影響司法機關審判案件之正確性。因認被告吳佳穎、劉士齊就前揭㈠部分均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，並就前述㈡部分認被告吳佳穎涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告吳佳穎、劉士齊涉犯前揭犯行，無非係以渠等之供述、證人即被害人黃明裕、證人林囿錡、黃俊凱之證述、被害人黃明裕所提供之匯款明細、對話紀錄、附表一所示第一層、第二層帳戶（即本案台中銀行帳戶）之存款基本資料、交易明細、提領畫面、被告吳佳穎與被告劉士齊及共犯林睿均間之對話紀錄等件為其論據。四、經查：　㈠加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織部分：　　訊據被告吳佳穎固坦承有於前揭時間依林睿均指示提領上開款項，並交與被告劉士齊轉交林睿均，惟均堅詞否認有何前述公訴意旨所載犯行，辯稱：該等款項係要支付廠商的錢，我沒有當車手，也沒有參與犯罪組織等語；被告劉士齊亦否認有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我沒有在前述時間向被告吳佳穎拿取款項，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　⒈本案台中帳戶為被告吳佳穎以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」所申設，且併同本案中信帳戶提供與林睿均使用，為被告吳佳穎所是認（見偵四卷第73至74頁、本院金訴字卷【下稱本院卷】第40至42頁，偵查卷對照表詳如附表二），並有台中帳戶開戶資料在卷可稽（見偵四卷第155頁）。而被害人黃明裕因遭詐欺，遂於附表一所載匯款時間，匯款 30萬元至第一層帳戶乙節，業據其指述明確（見偵四卷第19 1至193頁），且有LINE對話紀錄截圖、匯款申請書在卷可稽（見偵一卷第33至53頁），此部分事實，堪以認定。　⒉公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在本案分行臨櫃提領之88萬元中，包含被害人黃明裕遭詐欺之 30萬元，然被害人黃明裕匯款30萬元至附表一所示第一層帳戶，且旋遭轉帳至第二層帳戶即本案台中帳戶之時點，均係在111年10月4日，晚於被告吳佳穎提領88萬元並交與被告劉士齊之時點，因此，公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3 日下午2時44分許提領88萬元，並於同日晚間10時許交與被告劉士齊轉交林睿均之款項，自不可能包含前述被害人黃明裕遭詐欺之款項，則公訴意旨所指被告2人涉犯前揭加重詐欺、洗錢罪之前提事實，即無從證明。公訴意旨雖另認被告 2人均有參與犯罪組織，然遍查卷內事證，並無積極證據可認渠等係基於參與犯罪組織之意思而為提供帳戶、收款、轉交款項之行為，尚難徒以起訴書犯罪事實欄所載「被告吳佳穎提供帳戶資料與林睿均，並依林睿均指示領取88萬元款項後交與被告劉士齊轉交林睿均」等舉，作為渠等2人參與犯罪組織之論據。　㈡偽證罪部分：　⒈「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述」，為刑法第168條偽證罪之構成要件，而依刑事訴訟法第176條之1規定「除法律另有規定外，不論何人，於他人之案件，有為證人之義務」，所謂「證人」，係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。原則上，在以自己為被告之訴訟進行中，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，本有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，乃禁止強迫被告為不利於己之陳述，是被告即無在自己案件中就所涉案情為證人之地位，即所謂不自證己罪原則，故被告在同一審判程序中，性質上不可能同時兼具證人雙重身分，不論偵查或審判機關均不能蓄意以證人地位訊問已取得被告身分之人。是以，被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使各種辯護權時，若已有說謊而積極為不實陳述或其他作為之情形，因期待其據實陳述之可能性極低，除因涉及其他違法行為（如毀謗、誣告等），於實體法上應不予處罰，而刑法第168條之偽證罪，所保護之法益既為國家司法權之公正，若證人為虛偽陳述時，尚無他人案件繫屬，自無侵犯國家司法權行使公正可言，固然案件於偵查中，因偵查屬於浮動狀態，犯罪嫌疑人為何人，尚有賴證據之調查及訊問證人、共犯等不斷的偵查作為始能確定，有所謂潛在之被告或犯罪嫌疑人存在，惟證人於此情況下作證時，至少應知或可得而知其作證之對象為何人，進而於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，方有成立偽證罪之可能，否則其在不知作證對象為何人之情況下，又如何能行使刑事訴訟法第180條、第181條拒絕證言之權利。再檢察官於訊問被告過程中發現被告以外之人涉有犯罪嫌疑時，固可將訊問之被告轉換為證人，但不能恣意為之，此由刑事訴訟法第287條之1、第287條之2，法院尚須以裁定將共同被告之調查證據程序分離，使分離程序後之共同被告立於證人之地位，準用有關人證之規定，具結陳述，並接受其他共同被告之詰問，可知悉其轉換程序應慎重為之。據此，檢察官在未告知為何欲將本案被告轉換為證人訊問，並使被告知悉或可得而知其作證之對象為何人時，為偵查其他可能潛在之被告或犯罪嫌疑人，利用證人具結之程序而使被告就自己的犯罪事實，負擔真實陳述之法律上義務，無異強迫被告在自己案件中作證，非但違背被告不自證己罪之原則，且造成程序混淆，讓被告不知其究竟係本於被告（可行使緘默權）或證人（必須據實陳述）地位而為陳述，是縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院105年度台上字第1640號判決意旨可參）。　⒉訊據被告吳佳穎固坦承有提供前述台中帳戶、中信帳戶與林睿均，且於112年8月24日以被告身分至地檢署應訊時，陳稱本案台中帳戶內之款項，為其投資雲端廚房之100萬元、其借與林囿錡50萬元及林睿均匯入30萬元，惟堅詞否認有何偽證之犯行，辯稱：我在檢察官面前說的是貨款，不是欠款，是檢察官搞錯了云云。經查：　⑴被告吳佳穎於前揭時間，依林睿均指示，將前述中信帳戶交與林睿均使用，並依林睿均指示，以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」申辦前述台中帳戶，再約定線上轉帳帳號後，提供與林睿均，為其所是認（見偵四卷第73至74頁、本院卷第41頁），核與證人黃俊凱所證大致相符（見偵三卷第 89至94頁、第171至172頁），且有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵四卷第105至147頁）；而被害人楊韻潔因遭詐欺集團施以詐術，而於111年10月3日中午12時59分許匯款新臺幣（下同）140萬元入附表一所示本案第一層帳戶，旋遭轉入本案台中帳戶；被害人黃明裕亦於同年10月4日因遭詐欺集團詐騙，而匯款30萬元入本案第一層帳戶，復遭轉入本案帳戶等節，亦有上開被害人之指述、LINE對話紀錄及相關帳戶交易明細在卷可佐（見偵一卷第18至20頁、第31至53頁、偵四卷第103至112頁、第153頁、第157頁、第175頁），此部分事實，首堪認定。　⑵關於林囿錡與本案之關連，依證人林囿錡所證：111年7、8月間，劉士齊知道我有財務困難，就介紹我賣簿子給林睿均，當時我只知道林睿均叫「小毅」，我是後來提告時才知道他的本名，我簿子是交給林睿均，當初我賣簿子時，對方跟我說要拍照，拍照的人是林睿均的小弟，叫阿凱，就是後述亮槍的人；我是把我中信銀行的帳戶，一個是我名下，一個是甲甲有限公司的帳戶（負責人是我本人）的存摺、提款卡、印章、網銀帳密等，都提供給林睿均，林睿均還帶我到銀行去設定線上約定轉帳的帳戶綁定，因為公司帳戶不能綁定線上約定轉帳，林睿均故意說我害他們拖到匯款的時間，要我賠錢，就把我帶到新北市○○區○○路000號的一個據點，在過去的路上，有人在車上亮槍、恐嚇我，幾天後，劉士齊就跟我說要賠償他們150萬元，他說有幫我把賠償的金額壓低，當下簽了總共約91萬元，我跟劉士齊說好要分期付款，我就從111年7、8月每個月開始給他5萬元（共10萬元），9、10 、11月各給了3萬元（共9萬元），中間還有多給了1萬元；我於111年12月19日，就決定要對劉士齊、林睿均等人提出恐嚇取財的告訴，之前總共支付了20萬元，後面就沒給錢了，劉士齊恐嚇我說，如果不給錢，就會叫人來修理我，我才離開台北，去南部躲；劉士齊說吳佳穎是他的朋友，所以要求我要簽借據給吳佳穎，不然我要賠更多錢，簽借據的時候，是林睿均叫我簽的，只叫我簽名字跟個人資料，其他的部分都是他們自己寫的，但我沒有見過吳佳穎，我不認識她，也沒有在109年2月10日跟她借錢，我是在111年間才認識劉士齊，不可能在109年跟吳佳穎有接觸等語（偵三卷第104至 108頁、第196至198頁），核與證人黃俊凱所陳：林睿均是我以前的大哥，有一次我跟他、鍾元昌一起出門喝酒，他們就認識，林睿均也是收簿子給鍾元昌，劉士齊是林睿均的朋友，好像是劉士齊把吳佳穎跟林竑廷（後更名為林囿錡）介紹給林睿均，然後林睿均再把相關存簿、提款卡、網銀等資料給鍾元昌；林睿均有找到2本簿主（吳佳穎跟林竑廷），之所以我的手機裡面有影片，影片中，林竑廷在車上撥打電話，提到「我想請問一下，我的帳戶被鎖了，那就是第一銀行打電話跟我說有被通報165」等語，是因為林竑廷的帳戶被風控，鍾元昌要求林睿均請車主林囿錡打電話解除風控，林睿均就叫我幫忙處理，我接到林睿均的指示就去執行等語大致相符（見偵三卷第89至94頁、第171至172頁），足見林囿錡係於111年間，因提供帳戶資料與林睿均，方與林睿均結識，雙方並無投資之事實。　⑶被告吳佳穎雖先是稱：林竑廷在109年2月10日跟我借錢，我就借錢那一次親眼見過他，他是劉士齊的朋友，我見過他一次而已云云（見偵四卷第58至59頁），後又稱：雲端廚房是 110年開始籌劃，我、林竑廷、「小毅」（即林睿均）及小毅的朋友共4人要合資開一間雲端廚房的公司，當時林竑廷的資金不足，所以就先跟我借了50萬元作為開設公司的資金，後續再由營收慢慢扣還給我，開這間公司我出資了100萬元、「小毅」及他朋友共同出資30萬元、林竑廷出資50萬元，我們就統一把錢存放進入台中商業銀行000000000000帳號帳戶(公司戶名：三年四六班便當店吳佳穎）云云（見偵三卷第220頁、第223頁、偵四卷第75至76頁），顯就借款時點、雲端廚房籌備之始期等相關供述，前後有所出入。被告吳佳穎雖稱其將自己投資之100萬元、借與林囿錡之50萬元，以及林睿均投資之30萬元均匯入上開台中帳戶，然對照被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，該台中帳戶係在111年7 月間方申辦完成（見偵四卷第117頁），並於同年9月26日辦妥網路銀行使用者代號、密碼後，即交與林睿均（見偵四卷第135頁），此等時間均在111年下半年，要與被告吳佳穎前述109年2月即借款50萬元與林囿錡投資雲端廚房、110年才開始籌劃雲端廚房等節互有扞格，更與證人林囿錡前揭所證其不認識吳佳穎、未向吳佳穎借錢及黃俊凱前開所證吳佳穎係林睿均找到的「簿主」等節未合，況本案台中帳戶內之款項，並無被告吳佳穎所稱其與林囿錡、林睿均投資款之金流，反而有前述2名被害人遭詐欺之款項輾轉匯入之紀錄，顯見被告吳佳穎所言，並非事實。　⑷再參被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，均未曾提及經營雲端廚房之事，反係在林睿均詢問被告吳佳穎「小四（即被告劉士齊）是跟你說幾趴？」時，被告吳佳穎答以「0.7 呀！你那時也是跟我說0.7」等語（見偵四卷第125頁），並自111年9月6日起，林睿均陸續告以「今天流水141.5，收益 9900」、「今天只走52，收益3600」、「今天更改帳目，是 62，收益4300」等語，甚至111年10月3日林睿均向被告吳佳穎表示「今天88萬，8800，1%」等語（見偵四卷第125至127 頁、第143頁），可徵所謂流水，應係指詐欺贓款流入被告吳佳穎帳戶之金額，收益則係指提供帳戶收受款項每日可得之報酬，前述141.5代表贓款141萬5000元、52代表52萬元、 62代表62萬元，而9900、3600、4300則係以贓款乘以百分之 0.7計得，正與黃俊凱前述證詞指稱被告吳佳穎係「簿主」乙情相合。另佐以林睿均於111年9月27日向被告吳佳穎表示，請被告吳佳穎將「樹良企業有限公司」之兆豐銀行帳戶設為約定轉帳帳號，並稱「這個是廚房用品的廠商」、「我特意找的」等語後，被告吳佳穎並未進一步詢問任何關於經營雲端廚房之問題，而是答以「好喔...這麼剛好」（見偵四卷第136至137頁），倘若渠等真係投資經營雲端廚房，當林睿均傳送某廚房用品公司之銀行帳戶與被告吳佳穎時，被告吳佳穎理應不會有「這麼剛好」之驚訝反應，益徵被告吳佳穎對於林睿均請其約定轉帳之帳號為廚具相關公司之帳戶，係為掩飾本案帳戶之非法金流，以避免銀行起疑乙節，並非全然不知，適證證人黃俊凱前述被告吳佳穎係提供帳戶供林睿均非法使用，確係屬實。　⑸前揭各情，在在顯示被告吳佳穎明知其與林囿錡均提供帳戶與林睿均使用、其與林囿錡間並無消費借貸關係、林囿錡並未投資雲端廚房，卻於112年8月24日檢察官以其被告身分訊問時供稱「我將我投資的100萬元，我借給林竑廷投資的50 萬元存入我方稱開立的公司戶，林睿均也是將30萬元匯入該公司戶」等語（見偵三卷第220頁），核為虛偽陳述無訛，惟上開虛偽之陳述，依卷附被告吳佳穎於112年8月24日之偵訊筆錄可知，係被告吳佳穎以被告之身分接受檢察官訊問時所為之陳述，且陳述內容乃關涉自己是否構成犯罪之重要事項，其並非在他人案件中陳述所見所聞之第三人，依該虛偽陳述之內容以觀，係被告之供述，而非證人之證述，自與「偽證罪」犯罪主體之構成要件未合，並不因嗣後將其身分轉換為證人而更易該陳述為被告供述之本質。　⑹又檢察官以被告身分訊問被告吳佳穎後，在未告知被告吳佳穎轉換為證人之理由，亦未說明其將為何人作證，即逕將其轉列為證人，具結之結文亦無書寫任何案號（見偵三卷第23 3頁），檢察官亦即刻訊問「方才所述是否屬實？是否要更正或補充？」、「方才所述是否同意引為證詞使用」，被告分別答以「均屬實，不用補充或更正」、「我願意」等語（見偵三卷第230至231頁），被告吳佳穎既先以被告之身分為自己辯駁，而為否認犯罪之供述，檢察官卻當庭、立即令其轉為證人身分，使其陷入「苟更正先前說詞或不同意引用先前供述為證詞，將使其為自己辯屈之詞不遭採信；如不更正前詞並同意引用先前供述為證詞，將使自己陷入偽證罪嫌」之窘境，顯與前揭不自證己罪原則及法定正當程序理論相悖，揆諸前揭說明，亦應認其該次偵訊立於形式上證人地位所述，於其偽證罪之案件，不得作為證據。五、綜上，公訴人指稱被告吳佳穎、劉士齊涉有前揭罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告2人有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：被害人匯款時間、金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶黃明裕 111年10月4日中午12時45分許、30萬元。李日宏（業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第1213號等為不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶本案台中帳戶（被告吳佳穎從中臨櫃提領88萬元現金）陳文祥（業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第42538號等提起公訴）申辦之樹良企業有限公司名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：原偵查卷案號簡稱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45004號卷偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7341號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42630號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55983號卷偵四卷

2025-01-22

TYDM-113-金訴-845-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權，倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明，被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為，且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有罪等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意旨參照）。五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一卷第115-116頁）。六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後，徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給，我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利益結果，警方實亦有責任。十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度偵字第34272號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查：　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷（見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方關係惡劣，爭訟不斷。　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之虞，自難對被告繩以誣告罪責。　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　九、退併辦：　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第926號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告程惠君上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第690號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告程惠君（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告初始之貼文內容主軸固係其與告訴人間之交易糾紛，然其後有他人留言稱「所以他算黑膠界的林秉樞嗎？」等語，被告則回覆「他只不過是他師父底下的一條狗」等語，自上開留言內容可見，被告與其他網友於此部分留言係以負面言語嘲弄被告，此部分已非針對交易糾紛，應屬對告訴人之人身攻擊，顯已逾越提醒他人之範圍。而將他人比喻為「狗」，依社會通念及一般大眾之認知，屬於對他人人格、名譽之貶抑，被告有妨害名譽之主觀犯意甚明。且被告所為之留言係透過網路發表，具有持續性、累積性、擴散性，其可能損害應已逾一般人可合理忍受之範圍。是被告所為已該當刑法公然侮辱罪。原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院就上訴理由之說明　　綜觀被告於臉書貼文及其與臉書朋友於該貼文下方之留言可知，被告是先張貼有關告訴人於網路販賣黑膠唱片及告訴人與他人間發生買賣糾紛之3張照片（601號卷第6頁），並表示「聽音樂的好友們，請務必小心...」等語，而接續此貼文下方之留言均係被告與其臉書朋友間聚焦在告訴人所發生交易糾紛、其他網路交易經驗之相互分享、提醒、情緒抒發及評論（601號卷第7至16頁），而在臉書朋友分享自身認知遭詐騙的經驗後（3601號卷第7至12頁），臉書網友林雨淅留言稱「所以他算黑膠界的林秉樞嗎？」，被告因而對此回應稱「他只不過是他師父底下的一條狗」等語（601號卷第13 頁），且在此等留言之後，並接續有關於告訴人交易之留言，是依此等對話脈絡可知，被告與其臉書朋友間，主觀上認被告屢屢身陷交易糾紛之事而多有非正面之情緒抒發、評論，此無非自身經驗之分享、情緒之吐露，被告因回應林雨淅而有前揭留言，縱有令人不悅之用詞，衡情尚難認被告係無端恣意的謾罵，被告是否係故意貶損告訴人名譽而具公然侮辱之犯意，實屬有疑。檢察官上訴意旨擷取上開林雨淅、被告之留言而認被告此部分留言已非針對交易糾紛而具妨害名譽之主觀犯意，實難憑採。四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為確該當公然侮辱之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第690號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　程惠君　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0巷0號上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 3235號），本院判決如下：　　主　文程惠君無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告程惠君於民國111年5月2日某時，在特定多數人得以共見共聞之臉書社群平台上，基於公然侮辱之犯意，以暱稱「Mandy Gheng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等語，辱罵告訴人洪顗安，貶損告訴人之人格形象及社會評價，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定僅憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方式，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、臉書貼文截圖等證據資料為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，在臉書社群平台上，以暱稱「Mandy Gheng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等情，惟辯稱：因為我多年在網路上有被詐欺的經驗，且告訴人因在網路上跟人有交易糾紛，我才在臉書上貼文提醒大家，我本意是善意提醒大家不要在網路被人詐欺等語。經查：　㈠被告確有於上開時間，在臉書社群平台上，以暱稱「Mandy G heng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第32頁），並經證人即告訴人於警詢中指訴明確（見偵264卷第51至56頁），復有臉書貼文截圖在卷可佐（見他601卷第6至16頁）。且被告於臉書之上開貼文，並未設定為不公開狀態，又有多人於其貼文之後予以回應，顯見被告上開留言文字，係向不特定多數人散布，而非僅止於特定少數人私下觀覽，而屬於公然之狀態。是此部分事實，首堪認定。　　㈡表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢告訴人於警詢中證稱：我朋友在臉書群組內發現有對我毀謗的言論，於是截圖告知我，內容是批評我跟之前買家，有關商品買賣的延遲交貨問題等語（見偵264卷第51頁），而依卷附臉書貼文截圖（見他601卷第6至16頁），可見被告是先張貼有關告訴人於網路販賣黑膠唱片及告訴人與他人間發生買賣糾紛之3張照片，並表示「聽音樂的好友們，請務必小心」等語，且於該貼文下之留言，亦可見被告與他人間之留言亦均聚焦在告訴人之前發生交易糾紛上，是依被告發表本案留言之前後脈絡，被告所為究非憑空杜撰子虛烏有之事，亦非毫無指涉具體事實之抽象謾罵。可知被告應係認告訴人有可能並非一般網路交易誠實賣家，而出面提醒其他買家，雖被告使用之言詞，屬尖酸、帶有貶低他人品格之負面評價，然其所為仍與刻意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊、謾罵有別，且被告在臉書所為偶發、輕率之負面文字留言，雖造成告訴人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，經衡酌本案之表意脈絡，尚難認被告上開所為係蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，又被告在臉書所為偶發、輕率之負面文字留言，應尚無逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，難以逕認被告成立公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯罪之程度，依上開說明，不能以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-926-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第94號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軍維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13302號），本院判決如下：　　主　文陳軍維犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係兄弟至親關係，因家產分配問題肇致心結而生嫌隙，竟在不特定多數人得以共見共聞之「新竹市議員陳治雄」之公開Facebook平臺貼文上，刊載誹謗告訴人名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為自不足取，復參酌被告國中畢業之智識能力、犯罪手段、對告訴人所造成名譽損害之程度，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13302號　　被　　　告　陳軍維　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳軍維與陳良源為兄弟關係，2人素有嫌隙，陳軍維竟基於加重誹謗之犯意，於民國113年6月10日10時57分許，在不詳地點，以不詳設備連結網路後，在不特定人或特定多數人得以共見共聞之「新竹市議員陳治雄」之公開Facebook平臺貼文下，留有「陳良源里長你好我找你好辛荅我是住成功里大成街你的里民之前受到你呁照顧今天端午節回新竹想找你聚聚卻遇到你弟弟阿文他告訴一些事我真得不相信你的人格及誠信如此卑劣阿文說里長大人將勝利路十二號母親、房子騙光房子法拍屋連母親的.養老金一毛也不留剩至里長母親去逝你也不出錢叫阿文辦喪事我聽到真的你身為長兄如父我真的不相信但阿文說如不相信可以去法院告他毁謗或.到城隍廟發誓都可以只想知道到底是不是真的」之訊息，足以貶損陳良源之人格評價及社會聲譽。二、案經陳良源訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳軍維於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人陳良源於警詢及偵查中之指證相符，並有上開留言、被告Facebook帳號頁面、「新竹市議員陳治雄」貼文之截圖照片各1份在卷可稽，足認其自白確與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-94-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1151號原告孫長逸訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告程景侖訴訟代理人謝宏仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造與訴外人乙○○於民國110年4月共同成立睿森科技有限公司（下稱睿森公司），並於LINE通訊軟體（下稱LINE）中設立「睿森股東群」群組（下稱系爭群組），成員為兩造及乙 ○○共3人。112年3月間，原告因施工無法達到睿森公司其他經營者之品質要求，遂決定退出公司經營團隊，並告知被告及乙○○；惟於同年9月間，因睿森公司工程部負責人員離職，且公司即將解散，被告等經營者遂請求原告協助處理睿森公司工程部後續事宜，原告念及往日情份允諾之。詎被告自 112年10月2日起至113年3月8日止，竟在不特定多數人可共見共聞之系爭群組中，對原告為如附表所示之人身攻擊、侮辱性文字及虛構毀謗性言論，對諸多事件未加查證即斷章取義，惡意發表評論，屢次意圖捏造原告只知要錢不願做事、逃避責任之負面形象，甚至將原告影射、汙名化為性侵未遂罪犯，引發他人對原告為負面評論，逾越合理評論之界線，足以貶損原告之人格評價及社會地位，侵害原告之名譽權情節重大，致原告蒙受精神上莫大痛苦，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於系爭群組中為如附表所示之言論乙情，並不爭執；惟系爭群組中僅有睿森公司股東即兩造與乙○○共 3人，為3人間討論公司業務所用，並未對外公開。原告擔任睿森公司工程師期間，私下接案賺取私利，屢遭客戶投訴工期延宕、未按設計規則施工，甚至曾發生原告接案時接洽女客戶後，與該客戶共乘計程車稱要送客戶回家，卻請司機載送2人至汽車旅館門口，因遭女客戶堅持拒絕，原告才離開之事。原告種種行徑，逾越道德規範，侵害睿森公司商譽及利益，被告始在系爭群組中為如附表所示之言論，被告所言均為評論可受公評之事，且平時與原告、乙○○討論之表達模式即是如此，並非惡意中傷原告；又因原告傳訊息稱要分配盈餘，被告才說要找原告母親當面釐清公司窘境，並非欲貶抑原告人格尊嚴、評價等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造與乙○○於110年4月間成立睿森公司，並於LINE設立系爭群組，成員為兩造及乙○○共3人。　㈡被告於112年10月至113年3月間，在系爭群組中為如附表所示之言論。四、本院得心證之理由：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。㈡經查，兩造與乙○○於110年4月間成立睿森公司，並於LINE設立系爭群組，成員為兩造及乙○○共3人，被告於112年10月至 113年3月間，在系爭群組中為如附表所示之言論等情，業據原告提出系爭群組對話整理表、對話紀錄截圖照片等為證（見113年度南司簡調字第378號卷，下稱調字卷，第21至33頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。又系爭群組既除兩造外，尚有第三人乙○○在其中可共見共聞，被告於系爭群組中所為如附表（除編號2、5外，此部分詳下述）所示之言論，屢提及「幫你把屎把尿」、「好聚好散別當乞丐」、「你能活到現在靠的唯一是你的臉皮」、「不要再用你的低智商來扭曲」、「自卑這麼大反應」等言語，依一般社會通念，此等內容及用語，足使一般人對原告產生負面印象，且逾越合理評論之範圍，自足以貶損原告之名譽，已侵害原告之名譽權。被告雖辯以：成立公司首2年期間，與原告相處並無問題，是後來因原告諸多舉動已逾越道德規範，甚至侵害公司商業名譽、利益，經多次溝通無果，才使被告言論中產生許多情緒性字眼，但針對的都是工作上可受公評之事，且本來兩造間對話之方式就是如此直接，並非刻意或過失惡意中傷原告，後來因實在無法忍受原告態度，始選擇解散公司云云（見調字卷第65頁；本院卷第37、53、54頁），並提出系爭群組對話紀錄為證（見調字卷第69至109頁）；然縱被告於系爭群組中發表上開言論之目的，係欲針對原告之工作表現予以評價及討論，觀諸其言論中所選擇使用之字詞、言語，依一般社會通念，仍已逾越合理評論之範圍，而足以對原告之名譽造成嚴重貶損，其所談論之內容，亦非針對特定事件就可受公評之事為討論，而係對於原告之能力、人格等事項為整體評價、批判，且被告行為時為具有正常智識及社會經驗之人，對於上開言詞足以貶損原告之名譽一事，自不能諉為不知，被告此部分所辯，難認可採。是以，被告上開所為，已侵害原告之名譽權，且情節重大，堪可認定，原告依前揭法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。㈢至被告所為如附表編號2、5所示指摘原告「談客戶還差點性侵未遂」、「當初性侵未遂的客戶應該還找的到人，去倒（應為「道」）個歉，人品道德觀不行」等語部分，原告雖以：依事發當時情節，原告顯然並無任何強暴、恐嚇或其他違反客戶意願之情，被告並未說明其認為原告所為「性侵未遂」構成刑法上哪一階段，即逕以此等言語指摘原告，亦非對可受公評之事發表言論，主張被告此部分所為亦侵害原告名譽權，且情節重大等語。被告於審理中陳稱：我會說原告性侵未遂，是因為本來有一名原告的朋友要被介紹來當我們公司的客戶，但該名女性友人活動後直接打電話向我們反應，說原告本來說要坐計程車帶她回家，結果帶她到汽車旅館門口，原告當時已喝醉，這名女性友人並未喝醉，堅持拒絕，原告才離開等語（見本院卷第37頁），抗辯其言論確有所據，且係針對可受公評之事所為評論。經查，證人即睿森公司另名股東乙○○到庭具結證稱：附表編號2、5被告所稱「當初性侵未遂的客戶應該還找的到人」，所指的應該是當初去KT V喝酒唱歌，那名女生和原告坐同一台計程車離開，那名女生是我前女友的同事，我是聽前女友轉述，該名女生說原告向計程車司機說要去汽車旅館休息，抵達汽車旅館後，該名女生就把原告趕下車，叫計程車司機載她回她住處等語明確（見本院卷第51、52頁），此核與被告上開答辯內容，情節大致相符，可徵被告所辯其聽聞公司潛在客戶即原告女性友人反應，原告於活動結束後，與其一同搭乘計程車離開，向計程車司機稱要至汽車旅館下車，至汽車旅館時遭該女性友人拒絕、離開等情，並非全然無據或係自行捏造。被告依此情節而為原告「談客戶還差點性侵未遂」等如附表2、5所示之言論，用字遣詞雖有誇飾之疑，惟尚屬對於可受公評之事所為之評論，難認係以貶損原告人格及名譽為目的之侵害名譽權行為，原告主張被告此部分言論，亦屬侵害其名譽權並請求非財產上損害賠償，即難認有據，不應准許。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告學歷為五專畢業，未婚，名下有房屋2棟、土地3筆、自小客車1輛、投資數筆；被告為大學畢業，未婚，名下有投資1筆等情，有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可佐。是本院衡量上開各情，及斟酌兩造經濟能力、被告侵權行為（即於系爭群組中為如附表編號1、3、4、6至21所示之言論）之態樣、系爭群組中除兩造外僅有另名股東乙○○、所造成之損害及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付3萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月28日起至清償日止（送達證書見調字卷第49 頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行。原告上開勝訴部分，雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日　　　期時間內　　　　　　容 1 民國112年10月2日 13：59 沒人被講兩句就回公司哭著要精神賠償 2 14：00 談客戶還差點性侵未遂 3 14：05 我們不是你爸媽，不是整天要幫你把屎把尿還要哄你長大吧 4 19：32 你能活到現在靠的唯一是你的臉皮自卑歸自卑 5 19：53 當初性侵未遂的客戶應該還找的到人去倒（應為「道」）個歉人品道德觀不行 6 民國112年10月6日 12：12 感謝你提供粗淺隨便且短視的小建議 7 民國112年12月19日 16：03 人家整天幫你擦屁股滿頭問號打回來問我你臉皮夠厚你家事　有夠丟臉 8 民國112年12月22日 16：23 希望你每一年都繼續爛下去收款不困難　困難的是要撿你這個懶惰又亂施作整天自稱「工程師」的屎 9 16：24 你抗壓性低到跟小學生一樣客戶被你丟包霸凌你還在乞討精神慰撫金？跟家裡違建被罵哭那個差在哪 10 16：27 至 16：29 好聚好散別當乞丐整天要錢真的可憐 11 民國112年12月29日 16：34 表達障礙沒關係腦袋邏輯有障礙是要怎麼救 12 16：36 至 16：39 睿森哪坨糞不是你拉的蒼蠅一樣不處理問題整天哭鬧長這麼大出社會到現在還要被內外部教訓不覺得很丟臉嗎 13 16：52 群組就三個人我也不知道你裝傻要裝到幾點還是真的智商太低 14 民國112年12月30日 13：48 欸孫腸溢可以請你媽出來談嗎 15 13：53 他沒在想啊丟包耍無賴噁心人 16 14：39 不要再用你的低智商來扭曲這要看你的成長教育跟環境跟你媽有沒有關畢竟你是一個這麼扭曲不正常的人 17 14：40 不要說什麼拍不響巴掌我是真想打在你臉上 18 民國113年3月8日 16：14 至 16：16 雖然整個HK群你雞雞最小也最沒擔當你在整天流口水的時候我們處理了不知道多少你的屎你還聽不懂大人說話嗎？ 19 16：21 就你甲○○先生在逃避所有責任不用負責哦自己的屎你哭啥 20 16：23 至 16：25 你這個垃圾人做的所有垃圾事不要只會躲著好嗎屁孩把自己拉的那些髒屎　擦一擦 21 16：37 至 16：38 哦對了幫你擦過屎的所有工程師都嫌你屎臭是不是也覺得自己屎太臭自卑這麼大反應

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1151-20250117-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告林松靖地址詳卷被告林家如余采蓓林雅雯林沛錤上4人共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　伊於民國111學年度擔任嘉義市民族國小教師，並兼任午餐執行秘書之行政工作，其中業務之一為提醒各年級負責「菜園」班級導師整理學校菜園。於111年11月11日，被告丙○○ 在學校群組（即中華民族群組）發表如附表一編號1、⑴至⑸ 等充滿諸多諷刺話語之言論毀謗原告名譽，被告甲○○以附表一編號2言論附和暗諷及毀謗原告只會做表面功夫、敷衍了事，被告丁○○亦以附表一編號3言論毀謗，被告乙○○則以附表一編號4言論，在原告職場將家長與小孩放第一位，藉由小孩實施食農教育過程將身體搞髒部分將家長拉出，意旨原告為始作俑者，延續附表一編號1至3被告三位的言論，集體對原告為職場霸凌（附表一編號1至4言論，下合稱系爭言論），貶損原告名譽。原告並因此精神崩潰，至今仍進出嘉義醫院身心醫學科看診。被告發表系爭言論侵害原告名譽權與健康權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告丙○○、甲○○、丁○○應負擔由原告自行刊登在中國時報、自由時報、聯合報之頭版，以標楷體粗體16號字體，如113 年11月22日民事補正狀編號1道歉內容（即如附表二）所示勝訴啟事及刊載費用。㈡、被告丙○○、甲○○、丁○○應負擔由原告自行在民族國小群組、嘉義綠豆人大小事（臉書）刊登如113年11月22日民事補正狀編號1道歉內容（即如附表二）所示勝訴啟事。㈢、被告應各賠償原告新台幣10萬元。二、被告則答辯以：㈠、被告丙○○辯稱：　　伊所為附表一編號1、⑸言論係於111年11月10日登記申請10 株秋葵菜苗，並因自感心理壓力而向原告提出需要協助之請託，同時先致上感謝與辛勞，並無諷刺之意；附表一編號1 、⑵言論乃111年11月11日當日真實發生之對話及反應當日與原告碰面時未得到原告回應所產生之心中疑惑；附表一編號 1、⑴言論則僅回應原告感謝各位老師協助菜園事務之訊息，表達在此工作上確實感到辛苦，若原告能撥空協助將使成果更多元豐富，均無毀謗之意；至於附表一編號1、⑶、⑷言論則僅係單純論述事實及表達自己之意見想法，並無對原告為其人格或原在社會評價有何貶損之意，難認有誹謗或人格權受損之侵權行為犯行。㈡、被告甲○○辯稱：　　伊所為附表一編號2言論僅在陳述因就讀不同教育大學、接受不同教育理念及各自成長背景而形成不同教育理念之事實現況，教育理念更沒有誰對誰錯或誰優誰劣，該言論並無出現任何辱罵原告的字眼，也沒有強調或說明原告是何種教育理念，句中更無提及原告所述的「只會做表面功夫」、「敷衍了事」等字樣，該言論並無任何暗諷、毀謗意思，及貶抑人格或就其社會生活地位之評價予以貶低之侵權行為之故意。㈢、被告丁○○辯稱：　　伊身為該屆學年主任，考量低年級學生實在無法完成該任務，乃利用下午無課務時間自行攜帶工具去除草，當日剛好看到丙○○也去除草，故在中華群組上看到被告丙○○之留言時，乃以附表一編號3言論單純陳述當日所見所憑之事實，當時並不知悉原告與丙○○在此之前所發生之事，也未在該群組內對原告留言之任何訊息做過回應，也未曾說過原告說丙○○沒拔草的話，附表一編號3言論並無任何貶低原告之人格或於社會生活地位上之評價，難認有誹謗、貶損原告人格之侵權行為等犯行。㈣、被告乙○○辯稱：　　伊僅係於學校「中華群組」上有關小菜園留言內容，見被告丙○○傳出一張該班學生身上衣褲、球鞋泥巴附著髒亂之照片，因震驚而單純以護理師及身為母親角色表達直覺陳述反應所為之言論，此外，從未在該群組或私下對原告之留言做出相關訊息回應，並非針對原告，或有以言語貶低原告之人格或使其在社會生活之評價有任何貶損之意，原告主張乙○○對其為職場霸凌並無理由。㈤、被告並無貶低或貶抑原告在學校擔任午餐執行秘書地位之言語，亦無嘲諷或訕笑辱罵原告，僅單純就主觀意見之表達或為客觀事實之陳述，並無誹謗、侵害原告名譽權等侵權行為。又原告自承在112年10、11月才去看身心科，距事發日111 年11月之時間顯然有一段距離，難認有侵害原告之健康權。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，並無理由。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（本院卷第111頁）：㈠、附表一編號1、⑴至⑸言論，為被告丙○○之陳述。附表一編號2 言論，為被告甲○○之陳述。附表一編號3言論，為被告丁○○ 之陳述。附表一編號4言論，為被告乙○○之陳述。㈡、系爭言論之對話群組為「中華民族」，共有78人。㈢、被告為附表編號1至4言論時，原告、被告丙○○、甲○○、丁○○ 均為嘉義市民族國民小學老師，被告乙○○為該校護理師。四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至【個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準】。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障。是言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。㈡、原告主張被告系爭言論毀謗其名譽部分：１、被告丙○○所為附表一編號1、⑴、⑶至⑸言論，其內容並無任何偏激或辱罵之言詞，附表一編號1、⑵言論，雖提及「聽見這句話，真心覺得全班像傻瓜一樣被戲耍了！請問隨便&敷衍也是教育的意義嗎？」惟此係被告丙○○接續「還有早上詢問午秘為何放了菜苗就離開，怎麼沒有留下來協助指導小朋友除草？午秘回應說：老師，別這麼認真，有拍照紀錄，做做樣子就好！」等語所為之陳述，依對話內容，係被告丙○○表達自己就原告回應之感受，且所謂「隨便」、「敷衍」等文字，欠缺可證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「隨便」、「敷衍」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。是被告丙○○發表附表一編號1言論，係為表達自己對原告回應之感受，且內容文字並非偏激不堪，認其等應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。２、被告甲○○所為附表一編號2言論，係回應被告丙○○附表一編號 1、⑵言論，有line對話截圖可參（本院卷第21頁），並未指明該等訊息所指涉之對象為原告，且係為表達自己對於被告丙○○附表一編號1、⑵言論之感受，並無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。３、被告丁○○所為附表一編號3言論，係就群組內所稱「103班要麻煩午秘請在明早9：00以前準備10株秋葵菜苗以利繼續進行小菜園種植任務，學校活動一個接一個，明早若沒種好，恐怕沒有其他時間可以做好交辦的食農教育工作了。另外，一年級的小朋友的除草能力不足，導師也不太會指導，已經拔了好幾次還讓人感覺沒去拔草。再請午秘到場運用專業協助指導小朋友和導師做有效除草工作。以上，再次麻煩您了，您真的是辛苦了」等語所為之回應，有line截圖可參（本院卷第23頁）。被告丁○○所為上開言論，並未提及任何有關「原告有說家如老師沒拔草」等語，難認該等訊息所指涉之對象為原告，且言論內容亦無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。４、被告乙○○所為附表一編號4言論，係就被告丙○○所稱「該怎麼跟家長說明，一早乾淨的服裝鞋子，除草後種菜苗。中午放學時變成這個樣子！」等語所為之回應，有line截圖可參（本院卷第25頁）。乙○○所為上開言論，並無提及任何係因原告之行為導致該情形之文字，且係為表達自己對於被告丙○○ 上開言論之感受，並無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。５、綜上，原告主張其名譽權受被告發表系爭言論侵害，自無理由。　　㈢、原告主張其因被告之系爭言論集體對原告為職場霸凌，使原告名譽受損、憤恨難當，精神長期崩潰，多次夜晚無法成眠，至今仍進出嘉義醫院身心醫學科看診，有時氣憤到需靠藥物入眠，侵害其健康權等語。惟侵權行為之成立，以權利侵害與加害行為間具有「責任成立因果關係」為要。而責任成立因果關係之認定，則應以相當因果關係為判斷之標準。本院審酌在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，聽聞一定言論之人，依照社會經驗，當非均可發生健康權受侵害之結果，故被告所發表之各項言論，與原告健康權受害之間，當不具責任成立因果關係。被告既未侵害原告之健康權，則原告請求被告給付精神慰撫金，自均不可採。㈣、從而，本件原告所主張被告之各項行為，均不成立侵權行為，則原告請求被告賠償各項損害，核屬無據。　　五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求如聲明㈠、㈡、㈢所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭言論編號被告言論內容原告主張毀謗內容證物出處 1 丙○○ ⑴不客氣，真的很辛苦呀！歡迎您一起同樂！肯定有更豐富實在的成果本院卷第21頁左方紅框 ⑵還有早上詢問午秘為何放了菜苗就離開，怎麼沒有留下來協助指導小朋友除草？午秘回應說：老師，別這麼認真，有拍照紀錄，做做樣子就好！聽見這句話，真心覺得全班像傻瓜一樣被戲耍了！請問隨便＆敷衍也是教育的意義嗎？貶損原告名譽，「隨便＆敷衍」也是貶抑與負面意思，損害原告名譽權。另有諷刺的話本院卷第21頁左方紅框 ⑶知道是公領域，所以絕對是事實才說的話本院卷第23頁左方紅框 ⑷（針對「有事請私下討論」回覆）不需要本院卷第23頁左方紅框 ⑸103班要麻煩午秘請在明早9：00以前準備10株秋葵菜苗以利繼續進行小菜園種植任務，學校活動一個接一個，明早若沒種好，恐怕沒有其他時間可以做好交辦的食農教育工作了。另外，一年級的小朋友的除草能力不足，導師也不太會指導，已經拔了好幾次還讓人感覺沒去拔草。再請午秘到場運用專業協助指導小朋友和導師做有效除草工作。以上，再次麻煩您了，您真的是辛苦了！丙○○諷刺原告之內容本院卷第23頁右方紅框、第25頁左方紅框 2 甲○○ 可能大家讀的教育大學不一樣，所以教育理念有所不同吧！附和家如老師，毀謗我是只是做表面功夫的老師本院卷第21頁左方藍框 3 丁○○ 我上次去拔草時，家如老師也在拔，怎麼會沒拔草呢？我從未說家如老師沒拔草，竟在群組留言說我說家如老師沒拔草。丁○○毀謗截圖本院卷第23頁右方黃框、第25頁左方黃框 4 乙○○ 挖塞..我要是媽..應該會昏倒然後邊洗..邊＃＠＄％＠乙○○霸凌言詞附表二：道歉啟示：　　關於在111年11月11日在民族國小群組之發言，純屬污衊林老師，在此致歉。致歉人：丙○○、甲○○、丁○○。

2025-01-16

CYDV-113-訴-794-20250116-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第326號原告李圻梅寄宜蘭縣○○鄉○○路00號被告新溫泉藝術廣場管理委員會兼上一人法定代理人張美惠被告王宗炳前三人共同訴訟代理人陳馨強律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於 112年7月6日以民事起訴狀提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）156萬元；㈡被告應於社區公網LINE群組公告參與本次違法行為之名單及向原告道歉，公告期間為6個月以上，每星期公告一次；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第7頁至第9頁）。嗣原告於113 年12月18日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷三第171頁）。經核，原告除撤回部分請求外，其餘變更僅屬減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為公寓大廈新溫泉藝術廣場（下稱系爭社區）之區分所有權人，因對系爭社區之財務事務提出質疑，引起被告甲○○、丙○○不滿，甲○○及丙○○遂利用其等擔任被告系爭社區管理委員會主任委員之權限，而由被告共同以如附表一編號1至5所示之方式，貶損原告之人格名譽，限制原告基於區分所有權人地位所得行使之權利，侵害原告之名譽權、社會評價等人格利益及所有權等權利，造成原告受有5萬元之財產損害及150萬元之非財產損害。爰依民法第18條、第1 84條、第185條、第195條、第765條、第767條及公寓大廈管理條例等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上述之聲明所示。三、被告則以：　㈠系爭社區管理委員會：區分所有權人會議均依法通知、召開及記錄，後續亦依據區分所有權人會議合法、有效之決議執行決議結果等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡甲○○、丙○○：伊於社區LINE群組所為之發言，或基於原告過往發言及提告行為所為事實陳述，並非妨害名譽之意見表達；或針對「惡鄰決議」之投票及後續處理等有關社區事務可受公評之事提出討論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　原告主張之事實，業據原告提出附表一「原告提出之事證出處」欄所示證據為證，被告就上述證據之形式上真正不爭執，但否認有附表一原告主張之事實，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告所為如附表一編號1至5所示之行為是否侵害原告之權益？如是，原告依民法第184條、民法第18條、第1 95條第1項、第765條、第767條及公寓大廈管理條例等規定所得請求被告賠償之財產損害及非財產損害金額若干？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，固為民法第184條所分別明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條則定有明文。故侵權行為損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件則應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事裁判意旨參照）。是以，若原告未能舉證，則其依侵權行為之法律關係所為損害賠償之請求，即無從准許。又故意侵權行為之成立，須行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。　㈡如附表一編號1所示之「製造惡鄰形象」言論部分　⒈按名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。申言之，行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件（如年齡性別教育職業社會地位）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　⒉查甲○○、丙○○確有以自己或系爭社區管理委員會名義於系爭社區LINE群組張貼如附表二編號1、2、4、5所示之公告及如附表三編號1至21所示之訊息，此經原告提出公告及LINE對話紀錄為證，且形式上真正亦為被告所不爭執（見本院卷二第218頁），堪信為真實。雖該等訊息內容經傳送至系爭社區LINE群組後，已處於得為多數系爭社區住戶所見聞之狀態。且如附表二編號1及附表三編號3及4所示之內容雖提及原告「好鬥成性」、「屢屢無端對區分所有權人提起訴訟再撤告，浪費司法資源與破壞社區和諧社區」、「安心居說乙○○ 在宜蘭新都心被『惡鄰條款驅離』」、「乙○○說他要當主委，否則將來社區的錢會被淘（按：應為掏）空，估不論他有沒有這種能力和能耐，還要看有沒有人肯選他、敢選他」等內容（見本院卷一第37頁、第57頁、第59頁），客觀上固屬對原告所為之負面評價言論。然從發布公告及傳送訊息之緣由可知，被告係基於就其所認知之事實，為一定程度之主觀評論，以及基於系爭社區管理委員會主任委員之職責就系爭社區公共事務為事項宣達及提出討論，並非以貶損原告名譽或其權益為目的而為之：　⑴查原告自承109、110年間以住戶受他人利用而對原告傷害與騷擾或於社區公網毀謗原告，因涉及社區改革及個人名譽而有向臺灣宜蘭地方檢察署對部分住戶提出刑事告訴（見本院卷一第249頁、第433頁）。續又於111年間對甲○○以偽造文書、妨害名譽、強制、恐嚇等案由提出刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官作成不起訴處分等情，亦有臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7980號不起訴處分書、111年度偵字第7648號不起訴處分書在卷可參（見本院卷二第493頁至第4 95頁、卷三第15頁至第23頁），益徵除甲○○外，原告確有曾對系爭社區其他區分所有權人提起刑事告訴之事實。再佐以原告多次於系爭社區之LINE群組傳送「監委曾經告知我委員不服從，甲○○就發動罷免與鬥臭逼離委員會」（見本院卷三第27頁）、「社區最吃香的是黑勢力，俞佳均.黃德淵.甲○○ 都非常喜愛，可能要再引進，才會平衡」（見本院卷三第27 頁）、「我知道張欣惠它先生是黑道，是從校長及你們知道」（見本院卷三第33頁）等文字；另LINE暱稱「Henry Chun g」之住戶於110年10月間在系爭社區之LINE群組亦表示「乙 ○○小姐：妳對社區的情況不少，希望你用正面的態度來解決多年的社區問題。妳動用司法要有證據，如果沒有證據小心會有誣告的嫌疑」等語（見本院卷二第379頁）。可見原告對系爭社區管理委員會及其他部分區分所有權人、住戶存在敵意及不信任，且以一般人不願有官司上身之提告方式對之。是基於上情，甲○○給予原告上開負面評價，顯係基於親身經歷、觀察原告行為及實際與原告接觸後所得感受而為之主觀評價，難謂屬於蓄意以不實言論惡意妨礙他人名譽之行為。　⑵又系爭社區管理委員會基於上情，依公寓大廈管理條例第22 條第1項第3款張貼如附表二編號1及2所示之公告，促請原告改善其行為，已難認係以貶損原告名譽為目的而為之。況從 LINE暱稱「高明貞」、「Frank王」及「LynnHung翠玲」等人於110年12月間在系爭社區之LINE群組傳送「如果全體住戶每個人都告惡鄰防（按：應為「妨」）礙住戶」安寧！應該是可以將惡鄰請出去的！」（見本院卷一第413頁）、「我從來不發言，但是對李小姐可以這樣隨便進出公版我有一個疑問到底是誰在罩你？我不知道你想要幹什麼，我也從來不發言。但是我在11月的時候就已經把明年的管理費全部繳納完畢，我實在不知道你現在想要做什麼？請你自重！」（見本院卷一第309頁）、「再次鄭重告知所有管委會團隊，我拒絕....讓我的繳費資料外流，列印、拍照我都不同意。我的管理費對帳，我會直接與總幹事或管委會對帳，不需要任何人幫忙。」（見本院卷一第313頁）等情，亦可見系爭社區之部分所有權人實已對原告反覆質疑帳務之行為出現不滿反應，更徵甲○○、丙○○以系爭社區管理委員會名義，張貼附表二編號1及2所示之公告確實有基於管理委員會之職責，勸導原告改善其行為之必要，並無刻意貶損原告之名譽。　⒊至如附表二編號4、5及附表三所示之其餘言論，觀其內容均與宣達或轉告惡鄰條款發動及後續處理進度等事項有關，且其所使用文字，並無何謾罵、惡意攻訐而毀損原告名譽或侵害其他權益之處。　⒋綜上，難認原告有何名譽權或其他權益遭受侵害之情事。　㈢如附表一編號2所示之「惡鄰決議」部分　⒈查有關原告主張被告甲○○、丙○○以管理委員會決議捏造其為惡鄰之不實內容，並記載於如附表二編號3所示之公告及系爭社區第1屆管理委員會第1年度第1次區分所有權會議開會通知（開會日111年2月12日）及表決票部分，為甲○○、丙○○ 基於其所認知之事實所為，難認屬侵害原告名譽權或其他權益之行為，業經認定如前。　⒉次查，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段規定：「住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：三、其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分。」系爭社區住戶規約第18條第1項第3款亦規定：「住戶有下列各款之情事，管理委員會應促請區分所有權人或住戶改善，於3個月內仍未改善者，管理委員會得依（公寓大廈）管理條例第22條第1項及規約第3條第3項第10款規定經區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離。三、其他違反法令或規約，情節重大者。」（見本院卷二第442頁）可知，系爭社區對於違反法令或規約且情節重大之住戶，係得由管理委員會先促請改善，3個月仍未改善，再經區分所有權人會議之決議是否訴請法院強制驅離。則甲○○、丙○○分別於110年10月20日及12月23日以系爭社區管理委員會名義之公告方式促請原告改善其行為，惟未見原告改善，嗣於111年2月12日召集第1次區分所有權人會議討論決議訴請該社區住戶即被告遷離相關事宜，然因出席區分所有權人之人數及其區分所有權比例合計未達過半數之比例，未符合該系爭社區住戶規約第3條第12項規定而流會，又於1 11年3月12日就同一議案重新召集第2次區分所有權人會議，決議結果為：「同意通過乙○○惡鄰條款案並授權委員會執行（見本院卷一第49頁、卷二第143頁）。系爭社區管理委員會再基於上開決議，於111年4月20日公告管理委員會會議決議結果為：「⒈李員如不再騷擾社區及區分所有權人，則可留社區察看，待房屋出售後自行遷離。…⒊觀察期為三個月，如已改善恢復依區分所有權人方式處理。」，此有第1、2次區分所有權人會議開會通知單及第2次區分所有權人會議紀錄、如附表二編號1、2、4所示之公告等在卷可佐，均係依據前揭規定及規約所定程序為之，難認被告之行為有何不法侵害原告權益之處。　⒊綜上，原告主張被告有如附表一編號2所示之「惡鄰決議」行為而侵害其權益，難認有據。　㈣如附表一編號3所示之「限制惡鄰權利」行為部分　⒈按所謂規約，係指公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條第12款定有明文。是規約乃為維護社區安寧、住戶和諧而存在，為全體區分所有權人所應遵守，又區分所有權人會議之決議結果為規約之一部，同有拘束區分所有權人之效力。　⒉查系爭社區第一屆管理委員會第二年度第一次區分所有權會議固然於表決事項第四案「規約增列條文案」擬就規約增列如附表四編號1至13所示之條款內容，且增列原因與原告經區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」有關，惟上開條文既經區分所有權人決議表決，且通過後所生之無選舉權、被選舉權與表決權、不得擔任委員、不得享有停車場優惠費率、不得進入公版各項群組、調閱資料須提出申請書說明調閱原因、項目及範圍並須負擔費用等權利限制，對於日後遭決議通過「惡鄰條款」之其他區分所有權人均有適用，並非針對原告個人，縱對原告之權利行使造成不利益，仍難認有何不法侵害原告權益之情事。　⒊又查，如附表四編號1至13所示之條款內容，既於該次區分所有權人會議決議同意，此有該次會議紀錄在卷可佐（見本院卷二第281頁），則原告提出甲○○基於上開會議決議於系爭社區LINE群組傳送「規約已通過乙○○加入群組及邀請他加入者款（按：應指「罰款」）每次1,000元，要不要依規約『依法執行』執行，就交給下屆管理委員會處理。」之LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第69頁），亦僅係重申原告既經區分所有權人會議通過「惡鄰條款」有該條款適用而已，實不具侵害原告權益之不法性。　⒋綜上，原告主張被告有如附表一編號3所示之「限制惡鄰權利」行為，而不法侵害其權益云云，要屬無據。　㈤如附表一編號4所示之「提告」部分　⒈按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。　⒉查被告以原告經二次惡鄰條款公告促請改善未果，仍不斷製造困擾為由，依公寓大廈管理條例第22條及系爭社區111年3 月12日區分所有權人會議決議，向法院起訴請求原告應即時遷離，並賠償系爭社區20萬元等情（下稱系爭強制遷離事件），有原告提出之該案民事起訴狀及民事承受訴訟、更正聲明暨補充理由狀在卷為佐（見本院卷一第153頁至第161頁），是系爭社區管理委員會曾對原告提起訴訟乙情，堪信為真實。　⒊惟查，系爭社區管理委員會係依據公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段及系爭社區住戶規約第18條第1項第 3款所定流程，對原告提出系爭強制遷離事件訴訟，縱系爭強制遷離事件訴訟經法院以「決議之會議紀錄送達全體區分所有權人，難認系爭決議已成立」及「即便違反法令或規約，亦不構成嚴重違反對他區分所有權人之義務，致無法維持共有關係之情節重大要件」為由駁回原告之訴（見本院卷二第177頁至第203頁），惟法院係從客觀第三者以事後角度檢視決議程序之合法性及訴請強制驅離是否已具備法條要件，實不應以此結果率爾反推提告之初必定存在損害原告之目的。　⒋再查，原告主張被告以不實內容資料向法院提起訴訟，並提出刑事案件證據清單為證（見本院卷一第79頁至第89頁）。惟該上述資料所列舉之證據既未經認定係偽造或變造而得，則被告於相關訴訟中提出對原告不利之訴訟資料，或提出有利於己之事證以盡其舉證責任，乃屬訴訟行為之一環，難徒憑上述提告並提出上開證據清單或時序表所載證據等行為，遽認被告所為係為不法侵害原告之權益。　⒌另查，原告主張被告呈送同一不實內容資料予宜蘭縣政府、礁溪鄉公所，亦侵害其名譽權乙節，並提出「這把他的『惡鄰條款』公告、委員會會議紀錄、區分所有權人會議紀錄提供給偵查隊送請法官參考，這項告訴根本不會成立。…如果敗訴，我會提告誣告，並請求『給付社區新台幣二十萬元，賠付製造社區紛擾之補償』。…我會請法院去調閱乙○○以前的提告記錄，那有可能會成為他經常誣告是誣告慣犯的有利罪證」之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第383頁）。查縣（市）政府為公寓大廈管理條例所定之主管機關，且管理組織之報備，縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理等情，此有公寓大廈管理條例第2條、公寓大廈管理報備事項處理原則第4點第2項有明文規定。故被告上述公告、區分所有權人會議相關內容經送主管機關即宜蘭縣政府或向主管機關委託辦理之宜蘭縣礁溪鄉公所為報備，尚符法令，難認有不法情事；至於上述LINE對話紀錄截圖，觀其內容僅在講述日後之訴訟策略，且訴訟當事人依法本有向法院聲請調查證據之權利，實無法單憑上開對話內容逕認有何貶損原告名譽或損及權益之行為。　⒍綜上，原告主張被告如附表一編號4所示之「提告」行為不法侵害其權益，實屬無據。　㈥如附表一編號5所示之「無端將非住戶加入群組及蒐集個人資料」行為　⒈查原告主張甲○○、丙○○利用社區群組匿名性，於群組中加入非區分所有權人之成員帶動風向乙節，固提出系爭社區LINE 對話紀錄截圖、系爭社區第1屆管理委員會111年度第二次區分所有權人會議出席人員簽到名冊為佐（見本院卷一第57頁至第59頁、第257頁至第273頁），惟觀上開LINE對話紀錄僅顯示甲○○1人所傳送之訊息內容，無法從中獲知群組內尚有哪些成員，縱原告所提出之上開區分所有權人會議出席人員簽到名冊內有系爭社區所有區分所有權人之名單，亦無從與之比對以查核群組是否確實有非系爭社區之住戶在內。故原告此部分主張，難認有據。　⒉再查，原告主張甲○○、丙○○未經其同意不法蒐集原告個人資料，並將之惡意公布於系爭社區之LINE群組及用於訴訟，原告雖提出LINE對話紀錄截圖及提出被告指稱原告違反法令或規約情節重大事件時序表（見本院卷一第379頁至第381頁）為證。惟管理委員會之職責之一在於進行公寓大廈管理及維護工作，以提供住戶舒適之生活環境為宗旨，則上述時序表所敘內容，係與前述社區管理或相關，並無涉及原告個人資料之不法蒐集或散布，例如：原告將騎乘機車進入社區照片（見卷一第375頁），亦是被告為指出原告違反規定並以拍攝照片作為佐證，為甲○○或丙○○執行其擔任管理委員會委員之職務行為，難認屬不法行為。　⒊綜上，原告主張被告附表一編號5所示之「無端將非住戶加入群組及蒐集個人資料」行為，不法侵害侵害其權益，尚無足採。　㈦依上所述，原告並未能舉證證明被告有共同不法侵害原告人格利益及所有權等權利或其他權益之情事，是原告就此部分請求被告賠償損害，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條、第185條、第195 條、第765條、第767條及公寓大廈管理條例等規定請求被告連帶給付155萬元為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　　　　　　　　附表一：原告主張之事實摘要及所提事證出處（見本院卷三第17 1至173頁）編號原告主張之事實摘要原告提出之事證出處 1 被告自110年9月起，陸續於社區各公告欄、電梯內及社群軟體社區群組中發布如附表二編號1至4所示內容之公告，及傳送如附表三編號1至21所示內容之訊息，捏造原告為惡鄰形象，而不法侵害原告權利（下稱「製造惡鄰形象」）。 ⑴新溫泉藝術廣場管理委員會110年10月20日公告。（本院卷一第37頁） ⑵新溫泉藝術廣場管理委員會110年12月23日公告（本院卷一第39頁、第41頁） ⑶新溫泉藝術廣場111年3月12日第1屆第2次區分所有權人會議紀錄（本院卷一第49頁、卷二第143頁至第144頁、第277頁至第279頁） ⑷新溫泉藝術廣場管理委員會111年4月20日公告（本院卷一第53頁） ⑸新溫泉藝術廣場111年12月16日規範資料調閱及惡鄰條款者權益公告（本院卷一第55頁） ⑹社群軟體群組對話紀錄（本院卷一第57頁至第78頁、卷二第293頁至第295頁、第351頁至第389頁、卷三第111頁至第124頁） 2 被告明知原告未違反規約或法律，竟分別於110年11月13日以管理委員會議作成之決議，捏造惡鄰資料或曾遭其他社區驅離之不實內容，將原告塑造為好訟喜鬥、持續騷擾社區之人，而記載於區分所有權人會議表決票內。甲○○進而於111年3月12日偽造會議決議，以違法決議強制將原告遷出。嗣後持續於111年4月17日、5月22日以管理委員會議捏造原告為惡鄰之不實內容，決議對原告提出強制遷出訴訟，而不法侵害原告權利（下稱「惡鄰決議」）。 ⑴新溫泉藝術廣場110年11月13日第1屆第1年度第3次委員會會議紀錄（本院卷一第425頁至第427頁、卷二第137頁至第141頁） ⑵新溫泉藝術廣場第1屆管理委員會第1年度第1次區分所有權會議開會通知（開會日111年2月12日）及表決票（本院卷一第43頁至第46頁） ⑶新溫泉藝術廣場管理委員會111年2月12日公告（本院卷一第47頁） ⑷新溫泉藝術廣場111年3月12日第1屆第2次區分所有權人會議紀錄（本院卷一第49頁） ⑸新溫泉藝術廣場111年4月17日第1屆第2年度第1次管委會會議紀錄（本院卷一第275頁至第280頁、第399頁至第403頁） ⑹新溫泉藝術廣場111年5月22日第1屆第2年度第1次委員會議紀錄（本院卷一第405頁、卷二第63頁至第67頁） 3 被告於111年4月之後，仍持捏造原告惡鄰資料，利用管理委員會議及區分所有權人會議之決議修改規約，限制原告調閱社區帳務資料、禁止原告使用社區群組、地下室停車場，並剝奪原告擔任管理委員之資格、使用地下停車場之優惠費率、加入社區群組、參與區分所有權人會議及參與表決等權利，亦屬不法侵害原告權利（下稱「限制惡鄰權利」）。 ⑴新溫泉藝術廣場管理委員會111年4月20日公告（本院卷一第53頁） ⑵新溫泉藝術廣場管理委員會公告（本院卷一第55頁） ⑶新溫泉藝術廣場公務版群組對話紀錄（本院卷第一第69頁） ⑷新溫泉藝術管理第一屆管理委員會第二年度第一次區分所有權會議112年2月11日開會通知單（本院卷一第143頁） ⑸新溫泉藝術管理第一屆管理委員會第二年度例行區分所有權人會議表決票（本院卷一第145頁至第147頁） ⑹新溫泉藝術管理委員會112年2月11日公告及第一屆管理委員會第二年度例行區分所有權人會議112年3月11日會議紀錄（本院卷一第149頁至第151頁、卷二第145頁至第148頁、第281頁至第287頁） 4 被告自111年起持續以上述不實內容資料，向法院提起相關訴訟，意圖利用司法手段羞辱原告，並持續呈送宜蘭縣政府及宜蘭縣礁溪鄉公所等行為，侵害原告之權利（下稱「提告」）。 ⑴本院112年度訴字第31號民事起訴狀、承受訴訟、更正聲明暨補充理由狀影本（本院卷一第153頁至第161頁） ⑵刑事案件證據清單（本院卷一第79頁至第89頁） ⑶LINE對話紀錄（本院卷一第383頁） 5 甲○○、丙○○利用社區群組織匿名性，於該群組中加入非區分所有權人之成員帶動風向，謊稱惡鄰條款相關內容，而未經原告同意不法蒐集原告個人資料，惡意公布於社群軟體之社區群組，更以前開資料作為本院110年度宜小字第463號、112年度訴字第31號民事事件、臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7980號、111年度偵字第764號刑事案件之證物，侵害原告權益（下稱「無端將非住戶加入群組及蒐集個人資料」）。 ⑴LINE對話紀錄（卷一第57頁至第59頁） ⑵新溫泉藝術廣場第1屆管理委員會111年度第二次區分所有權人會議出席人員簽到名冊（本院卷一第257頁至第273頁） ⑶被告指稱原告違反法令或規約情節重大事件時序表（本院卷一第379頁至第381頁）附表二：系爭社區公告日期及內容編號日期內容卷證頁數 1 110年10月20日【惡鄰條款促請被告改善】 ⒈新溫泉藝術廣場乙○○好鬥成性，屢屢無端對區分所有權人提起訴訟再撤告，浪費司法資源與破壞社區和諧社區。 ⒉改革後再製造不實留言抹黑、分化，意圖阻礙社區改革。面對如此騷擾社區的行為，決將爰引公寓大廈管理條例第22條的【惡鄰條款】強制將此惡鄰遷出，以維社區良善環境！ ⒊如不即時改善，將提交區權會議決議。本院卷一第37頁 2 110年12月23日【乙○○惡鄰條款第二版】一、乙○○110年10月20日被列入惡鄰條款，促請即時改善。二、屢放無實據之流言並稱主委結合物業淘（按：應為「掏」）空社區、副主委是黑道。三、當選委員出席首次委員會議參與選舉幹部，又委任他人出任委員卻向法院聲稱委員會不合法，並欲誘導他人提出異議。四、無端提告張欣惠、俞佳均、莊淑詩再撤告。提告黃裕德經法院諭知不起訴後又提告。五、9月29日對本屆9月4日剛成立未滿月之管理委員會，提告給付前屆委員會未經確認之費用。本院卷一第39頁、第41頁 3 111年2月12日【本年度例行區權會第二次會】一、本年度例行區分所有權人會議第一次會於本（2月12）日召開，因出席人數未達規定比例流會。二、將依管理條例及規約規定，於3月12日（星期六）召開本年度例行區分所有權人會議第二次會。三、請區分所有權人如要參與「遠距投票」，儘速將委託書併同「表決單與選票」寄（或交）管理委員會。本院卷一第47頁 4 111年4月20日【乙○○惡鄰條款後續處理】 ⒈乙○○惡鄰條款業經本年度區分所有權人例行會議第五案決議通過，但仍持續騷擾社區。 ⒉為避免消耗司法資源，經第一屆管理委員會第二年度第一次臨時委員會議第七案決議如下：　⒈李員如不再騷擾社區及區分所有權人，則可留社區察看，待房屋出售後自行遷離。　⒉因不具備完整區分所有權人身份（按：應為「分」）將限縮其權益，進出停車場須以臨時停車申請及收費。　⒊觀察期為三個月，如已改善恢復依區分所有權人方式處理。　⒋再有騷擾社區行為（不當投訴、檢舉、提告，流言、造謠），立即訴請法院強制驅離。本院卷一第53頁 5 111年12月16日【規範資料調閱及惡鄰條款者權益】 ⒈依111年9月18日管理委員會第二年度第三次會議決議第七案決議辦理。 ⒉為制衡通過惡鄰條款者不斷投訴、提告、調閱資料騷擾社區。 ⒊調閱資料限管理條例第35條範圍、調閱必須間隔二個月、得分二次八個小時內閱畢、影印須預繳影印費，並收取同額手續費。 ⒋區分所有權人會議通過惡鄰條款者，除依管理條例強制驅離、拍賣房地，不得使用優惠停車外，亦不得擔任委員、無委員選舉及被選舉權。調閱資料應敘明理由，否則管理委員會得予拒絕。本院卷一第55頁　　　　附表三：系爭社區之LINE群組對話（摘錄經原告以螢光筆標示部分）編號發言者內容卷證頁數 1 甲○○ 7、「惡鄰條款」強制驅離目的尚未遞狀，安心居說乙○○在宜蘭新都心被「惡鄰條款」驅離」是他們處理的目前社區正在評選物業公司，重新簽約後將請物業公司立即遞狀。本院卷一第57頁 2 甲○○ 「惡鄰條款」依法驅離，會有一定的法律程序，在驅離前，管理委員會已經通過限制區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者的選舉及被選舉權，和擔任委員的資格，還有訂閱資料的一些限制，影印資料必然是使用者付費，依規定要先繳付影印費（隔壁OK超商每張3元），並首取同額的手續費，在強制驅離前，暫時對「惡鄰條款」者的一些制衡措施。本院卷一第57頁 3 甲○○ 8、有委員與之前服務社區的安心居偶遇，提起乙○○在宜蘭新都心被依「惡鄰條款」驅離社區，是經由他們處理的。本院卷一第59頁 4 甲○○ 9、乙○○說他要當主委，否則將來社區的錢會被淘空，估不論他有沒有這種能力和能耐，還要看有沒有人肯選他、敢選他。本院卷一第59頁 5 甲○○ 尤其這樣宣示後，呼應了乙○○投訴的社區違法抽取溫泉水，如果又有人截圖去檢舉或提告本院卷一第61頁 6 甲○○ 這把他的「惡鄰條款」公告、委員會會議紀錄、區分所有權人會議紀錄提供給偵查隊送請法官參考，這項告訴根本不會成立。要告要先收集事實證據本院卷一第63頁 7 甲○○ 區分所有權人會議通過乙○○「惡鄰條款」後，管理委員會基於社區和諧，決議「留社區察看，待其房屋出售後自行遷離」本院卷一第65頁 8 甲○○ 除限縮區分所有人會議決議通過「惡鄰條款」者調閱資料及停車場優惠停車權益外，…，如果提交區分所有權人會議決議通過，乙○○除了趕緊離社區，到別的社區去完成他春秋大夢外，在新溫泉藝術廣場，他已經永遠沒這個機會了。本院卷一第67頁 9 甲○○ 規約已通過乙○○加入群組及邀請他加入者款每次1,000元，要不要依規約「依法執行」執行，就交給下屆管理委員會處理本院卷一第69頁 10 甲○○ 你要有一點法律常識，不是委員會告你，是區分所有權人決議要告你的，提出訴訟法院還要管理委員會提出區分所有權人會議決。這次會議限縮通過「惡鄰條款」決議者權益，也是區分所有權人會議決議通過的，不是管理委員會，不會因為管理委員會改組，就否定區分所有權人會議決本院卷一第71頁 11 甲○○ 5、限制決議通過「惡鄰條款」者權益，是否乙○○就不把她從社區驅離？「惡鄰條款」已經進入司法程序，因為法院審理有一段時間，所以先以類似法律「褫奪公權」.方式限制其權利本院卷一第73頁 12 甲○○ 並且這次區分所有權會議也有類似法律「褫奪公權」方式限制其權利的決議案。通過後就沒有選舉、被選舉、表決權，及不能擔任委員。本院卷一第75頁 13 甲○○ 乙○○要反訴管理委員會本院卷一第75頁 14 甲○○ 講一句比較不中聽的話，投票給乙○○的人不是智商有問題，就是故意要搗亂，乙○○區分所有權人會議已經通過「惡鄰條款」本院卷一第77頁 15 張欣惠主委報告：…請區分所有權人支持將惡鄰定義納入規約增列條文，如果繼續鬧，不排除第二次「次請改善」及第二次提交區分所有區人會議「訴請強制遷離」表決。本院卷二第293頁 16 甲○○ 區分所有權人會議通過乙○○「惡鄰條款」後，管理委員會基於社區和諧，決議「留社區察看…」本院卷二第351頁 17 甲○○ 安心居說乙○○在宜蘭新都心被「惡鄰條款」驅離是他們處理的本院卷二第355頁 18 甲○○ 「惡鄰條款」依法驅離，會有一定的法律程序，在驅離前，管理委員會已經通過限制區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者的選舉及被選舉權，和擔任委員的資格本院卷二第355頁 19 甲○○ 否則我要請總幹事再公告一次「惡鄰條款」本院卷三第111頁 20 甲○○ 2月12日區權會例會，惡鄰條款就要表決，請妳不要為自己拉票。本院卷三第117頁 21 甲○○ 明天妳與總幹事對帳，我會請妳說是黑道的副主委去做見證。本院卷三第119頁附表四：系爭社區第一屆管理委員會第二年度第二次區分所有權會議表決事項第四案「規約增列條文案」（見本院卷一第145至1 47頁）編號條次增列內容 1 第2條第5項第1款經區分所有權會議議決通過「惡鄰條款」者，不適用區分所有權人優惠停車費率。 2 第7條第1項第10款區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」者，無選舉權、被選舉權、與表決權。 3 第8條第1項第6款區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款者」。 4 第9條第2項第7款經區分所有權會議議決通過「惡鄰條款」者，為避免持續騷擾社區，得限制其進入社區公版各項群組。 5 第16條第3項第1款調閱資料應先提出書面申請書，註明調閱原因及調閱項目、範圍，送交管理室，由總幹事初閱後，提交管理委員會或主任委員批核，每次調閱並收取手續費新臺幣200元。 6 第16條第3項第2款調閱資料範圍則依管理條例第35條規定辦理，限定包括：規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄。 7 第16條第3項第3款調閱資料批核後，應由總幹事和調閱人約定調閱日期、時間、地點，每次調閱資料應於八個小時內查閱完成，並得分二次辦理。 8 第16條第3項第4款如須影印調閱資料，應於調閱資料書面申請書明確表示影印資料範圍，並預繳影印費用。由總幹事影印後交付，不得交由調閱人自行影印。除影印費用由調閱人自行負擔外，並得收取影印費用同額之手續費，挹注管理費。 9 第16條第3項第5款同一區分所有權人申請調閱資料，與前次調閱申請日期必須間隔二個月以上，以避免過於浮濫，影響總幹事正常作業。 10 第16條第3項第6款為避免經由區分所有權人會議決議通過「惡鄰條款」準備驅離社區之區分所有權人，藉故干擾管理委員會及社區，其調閱申請應交由委員會議決議，除能提出調閱之事實根據或相關理由外，否則管理委員會得經由委員會議決議予以婉拒。 11 第16條第3項第7款前述第九項委員會議決議予以婉拒後，調閱當事人認有疑慮，由調閱當事人於自行向相關單位申請函示，管理委員會再依相關函示處理。 12 第18條第1項第4款依管理條例第22條規定程序，並經區分所有權人會議決議通過「惡連（按應為：「鄰」）條款」者。 13 第18條第9項經區分所有權會議決議通過「惡鄰條款」者，違反第9條第2項第7款規定，擅自進入社區公版各項群組者，每次罰款新台幣1,000元。邀請其進入者亦同。由區分所有權人之家屬或住戶邀請者，該區分所有權人負連帶給付之責任。

2025-01-15

ILDV-112-訴-326-20250115-2

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3868號上訴人即被告方平松上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第659、919號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45281號、第5006 3號、第51963號；追加起訴案號：112年度偵字第13616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄一㈠㈡㈣㈤（即原判決附表二編號1、2、4、5）部分，均撤銷。方平松犯如附表編號2至3「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號2至3「本院主文」欄所示之刑。方平松被訴民國111年1月28日及111年4月8日加重誹謗罪部分，均無罪。其他上訴駁回（即原判決事實欄一㈢部分）。上開論罪科刑部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣方平松於民國107年間，因房屋漏水修繕等事宜，與時任桃園市○○區○○路之「長○○邸」社區管理委員會主任委員之林 ○明發生爭執，並於109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對林○明提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以1 09年度訴字第2830號侵權行為損害賠償案件為審理，方平松於上開民事案件審理時，於閱卷過程中發現卷內有林○明之犯罪前科紀錄，因而得知林○明曾因違反兒童及少年性交易防制條例（現已更名為兒童及少年性剝削防制條例）案件，經檢察官為緩起訴處分確定等節。詎方平松在不知林○明觸犯該條例案情內容之情況下，並無相當理由確定林○明從事色情行業，即為使林○明難堪，而為下列行為：　　　㈠方平松意圖散布於眾，基於加重誹謗、意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於111年8月3日22時43分許前之某時，先將載有「為顧及維護社區住戶有知情的權利，既然林○明委員仍欲隱瞞他自己曾經涉犯從事前述的少女性交易罪，不得不列示查註紀錄表，以昭公信。依據該紀錄表的資料，可確認人面狼心，曾經涉犯『兒童及少女性交易罪』某條款」、「住戶有權利瞭解林○明委員是否有『續』操色情舊業，戕害少女？」內容之傳單，連同載有林○明犯罪前科之「刑案資料查註紀錄表」影印為1張，再影印數份後，於同日2 2時43分許，將該等傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明曾從事色情行業之不實內容，並將林○明之刑案資料查註紀錄表即其前科個人資料公開，以此方式非法利用林○明之個人資料，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　　㈡方平松再於111年8月30日22時37分許（起訴書誤載為22時許），意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，將載有「侵害少女的色情犯...這位涉有虧心症及虛心症的從事情色業的林○ 明」內容之傳單，影印數份後，將傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明從事情色業之不實內容，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　㈢方平松另於111年11月22日22時25分許，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，將載有「...林○明委員有否『繼續』從事涉犯少女性交易罪的色情業?除了利用少女謀取色情利益之外、有否曾經將前述色情提供給社區男性委員?或提供給執法人員、藉以獲知如何處理被查獲從事少女性交易罪後、不會被關押的相關事宜」內容之傳單，影印數份後，將傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明曾從事色情業之不實內容，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　　二、案經林○明訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告方平松於本院準備程序及審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第74至75、104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認該等證據具有證據能力。　㈡本案用以認定事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間、地點，分別將事實欄所示內容之傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱之事實，惟否認有何加重誹謗、非法利用個人資料之犯行，辯稱略以：我認為社區管理委員會委員之品德很重要，僅係要讓大家知悉身為管理委員會委員之告訴人林○明之品行如何，係針對公務事務為合理之評論等語。經查：　㈠告訴人前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度偵字第27734號為緩起訴處分乙情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2773 4號緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參；而被告與告訴人均係「長○○邸」社區之住戶，被告於107年間，因故與時任管理委員會主任委員之告訴人發生爭執，後於 109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對告訴人提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以109年度訴字第2830 號侵權行為損害賠償案件為審理，被告於上開民事案件審理時，因閱卷而知悉告訴人含上開刑案紀錄在內之犯罪前科。嗣被告於事實欄一所載之時間、地點，分別將事實欄一所示內容之傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶之信箱等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審所供認（見偵45281卷第73至74 頁、偵50063卷第6至8頁、偵51963卷第6至9頁、偵13616號卷第5至9頁、原審訴字第659號卷第71、96、143至146頁），復有民事起訴狀、民事委任書、聲請閱卷狀（見原審訴字第659號卷第117至122頁）及如附表編號1至3證據清單欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨可參）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　㈢依卷附上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）所示，該案情節未涉經營從事色情行業、居中媒介性交易、亦未發生對未成年人性交等情，是被告散佈如事實欄一所載告訴人曾從事色情行業、從事情色業、色情業之傳單內容，顯與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之情節迥異，此部分傳單內容與事實不符；被告所指摘、傳述告訴人曾從事色情行業之具體事實，足以使告訴人受到社會一般人負面之評價判斷，足以損害告訴人之名譽；又被告於偵查中供稱：（問：你知道告訴人之前的事情是什麼事情嗎？）我只知道是違反兒童及少年性交易防制條例的罪；我沒有看到資料，我想是不是從事媒介色情，至於他自己有沒有跟少女發生性行為，只有他自己知道等語（見偵45281號卷第74頁）；於原審供稱：（問：你知道告訴人所涉犯的刑案詳細內容嗎？）我不了解，我只看到標題為違反兒童性交易罪等語（見原審訴字第65 9號卷第101頁），佐以被告於事實欄一㈠111年8月3日傳單中載有「對於回應林○明委員111年5月26日傳單內容、將於近日內另行處理。包含林○明委員指稱的從事『兒童及少女性交易罪』的涉犯者未被關押坐牢？及為何那些遭受侵害少女的家長未找林○明的原因」等內容，有上開傳單影本附卷可稽（見偵45281卷第87至89頁，可知告訴人於111年8月3日前已有回應否認其從事媒介性交易行業，是被告在散佈如事實欄一所載傳單前，明知刑案資料查註紀錄表並無告訴人相關犯罪情節之記載，其無所憑據臆測告訴人從事媒介性交易之色情行業，故事實欄一所載傳單內容顯有可能與實際內容不符；再細究事實欄一所示傳單內容及被告前於110年11月9日、 110年12月2日（該2傳單因罹於告訴時效而經檢察官為不起訴處分）之內容，被告在上述傳單內均係要求告訴人應自行提出相關事證以明非以媒介色情為業，並無敘明被告事先已為何等查證，甚對於刑案資料查註紀錄表以外之相關事證均付之闕如（見偵45281卷第33至41頁），益徵被告在散佈該等傳單前，並未經過任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下，散佈該等傳單予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被告所為顯具有實質惡意無疑，主觀上基於毀謗故意，指摘告訴人從事色情業、情色業之足以毀損告訴人名譽之事。　　　㈣至被告雖另辯以：伊係針對公共事務為合理之評論云云（見原審訴字第659號卷第70、145頁）。惟查，被告以如事實欄一所示方式，指摘告訴人曾從事色情行業、從事情色業之事，乃係基於惡意指述告訴人之職業，屬對於「事實」有無之陳述，顯非僅「評論」而已，核與刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」並不相合。　㈤按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。而個人資料保護法施行細則第4條第6項揭示個人資料保護法第2條第1款所稱「犯罪前科」之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄者。有關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6條但書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得蒐集、處理或利用，此觀個人資料保護法第6條第1項之規定自明。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。　　㈥經查，被告於事實欄一㈠所示之傳單中，直接揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表，屬於受個人資料保護法所規範之犯罪前科個人資料，以此方式利用之，其所為違反個人資料保護法第20條第1項規定；審酌被告上開利用個人資料之方式（以傳單直接公開揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表）對告訴人對於個人資料之自主控制權及隱私權之損害程度、被告評論社區事務時可採行之諸多方式、此等利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情，顯難認為被告此部分行為為增進公共利益所「必要」；此外，無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，被告行為並非為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害，未合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，屬非法利用告訴人個人資料之行為。被告以傳單直接公開揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表，以此方式非法利用，主觀上自有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料之必要範圍，足生損害於告訴人，自該當個人資料保護法第 41條非法利用個人資料罪。　㈦綜上所述，被告上揭所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、法律適用　㈠核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡又被告就事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯散布文字誹謗罪及非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢被告所犯上開非公務機關非法利用個人資料罪（1罪）、散布文字誹謗罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係於00年0月0日出生，於本案行為時已年滿80歲，有戶役政連結作業系統資料（見原審訴字第659號卷第39頁）在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。　㈤不另為無罪諭知部分　　追加起訴意旨認被告就事實欄一㈢111年11月22日傳單部分，亦涉犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪等語。然被告於該傳單所指涉「少女性交易罪」罪名、從事色情業等，已與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之罪名及情節並不一致，有上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參，既與告訴人真實前科個人資料不符，尚難認被告此部分行為構成非法利用個人資料犯行，此部分本應為無罪之諭知，惟追加起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪之事實欄一㈢誹謗部分，有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。　四、撤銷改判部分　㈠原判決就事實欄一㈡、㈢部分，認為除構成散布文字誹謗罪外，亦構成非法利用個人資料罪，然被告於111年8月30日、11 1年11月22日傳單分別指涉「從事情色業」、「侵害少女」、「少女性交易罪」罪名、「從事色情業」等，與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之罪名及情節並不一致，有上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參，既與告訴人真實前科個人資料不符，尚難認此二部分行為尚構成非法利用個人資料犯行，原審此部分認事用法尚有違誤。被告上訴否認此部分誹謗犯行雖非可採，然否認此部分非法利用個人資料犯行，則為有理由，爰就此部分（原判決關於其事實欄一㈣㈤，即原判決附表二編號4、5）予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為如事實欄一㈡、㈢所示誹謗告訴人犯行，使告訴人感到羞辱難堪，損害告訴人之名譽，應予相當非難，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵45281卷第7頁、本院卷第79頁），暨被告為此部分犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害暨告訴人對量刑之意見（見原審訴字第659號卷第102至103、153頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、上訴駁回部分（即原判決事實欄一㈢部分) 　㈠原審審理後，認被告如本判決事實欄一㈠所示犯行（即原判決事實欄一㈢部分)事證明確，核其所為係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，依刑法第18條第3項規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告此部分犯行之犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、動機、目的、手段、情節、所生危害暨告訴人對量刑之意見等一切情狀，就此部分犯行量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，原判決此部分應予維持。　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑告訴人指述、被告供述、卷附傳單影本、監視器錄影翻拍照片等相關證據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如本判決事實欄一㈠所示犯行（即原判決事實欄一㈢)，於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解不足採取之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審論述理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯此部分犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　六、就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之，權衡被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第5項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分（起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分）　一、公訴意旨略以：被告涉嫌意圖散布於眾，基於誹謗犯意，於 111年1月28日22時許，書寫內容有「查證某位男性委員曾涉犯兒童及少年性交易罪，只好再發傳單給大家明瞭當年涉犯前述罪責的民眾姓名林○明，相同於社區現任林姓委員的全名。至於個人資料，由當事人自己澄清為何亦相同及有否續操舊業，戕害兒童、少年」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱而散布之；復於111年4月8 日，書寫內容有「可合法相信林○明委員承認他自己就是同姓名於該位曾經涉犯從事兒童及少年性交易罪的市民」、「請林○明委員勿再裝無辜，若有意悔過應以坦承、明確的心態，向全體住戶說明下列事項。包含：涉犯從事該性交易罪的意圖？為財或為色？獲利若干？曾戕害幾位兒童及少年？有否介紹給其他男性委員？曾為該罪責而被罰的內容？為何有很多委員不苟同那張會模糊焦點的良民證而不簽名？有否續操舊業？」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入社區住戶之信箱而散布之。因認被告此部分均涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪等語。二、訊據被告固坦承有將上開傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱之事實，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱略以：告訴人確實有違反兒童及少年性交易防制條例的前科，我並沒有妨害他名譽，有否續操舊業是指有沒有在暗中再從事違反兒童及少年性交易防制條例的事情等語（參見偵45281卷第74頁）。經查：告訴人前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分乙情，有緩起訴處分書附卷可參，業如前述；細繹前引111年1月28日、111年4月8日傳單內容（見偵45281卷第43、45、91至93頁），除指稱告訴人涉犯兒童及少年性交易案件外，係以質問方式詢問告訴人，要求告訴人向社區住戶澄清、說明該案案情為何，被告於此部分傳單所質問之事項及用字遣詞，固使告訴人有遭冒犯、難堪的感受，然審諸告訴人確曾因違反兒童及少年性交易防制條例案件經緩起訴，被告就此節並無憑空虛捏之情，此部分並無臆測杜撰、傳播虛構事實之惡意，而其因認告訴人應澄清說明案情，無非其意見表達，基於保障言論自由之立場、國家刑法之謙抑性及最後手段性，就此部分公訴意旨所指犯行，難認被告具誹謗之主觀上故意，尚難遽以加重誹謗罪責相繩，此部分（起訴書犯罪事實欄一㈠㈡）屬不能證明被告犯罪，應就此部分為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由　　　　原審審理後就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分，予以論罪科刑，然此部分應不構成誹謗罪，業如前述，原判決此部分認事用法尚有未合，被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於其事實欄一㈠㈡（即原判決附表二編號1、2）部分撤銷，改諭知被告此部分（被訴111年1月28日及111年4月8日加重誹謗罪）無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡宜芳追加起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。就非法利用個人資料罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310 條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實證據清單本院主文 1 事實一、㈠ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵50063卷第15至18頁）　 ⒉傳單（見偵45281卷第87至89頁、偵50063卷第27至30頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵50063卷第31頁）上訴駁回。 2 事實一、㈡ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵51963卷第17至20頁）　 ⒉傳單（見偵51963卷第29至30頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵51963卷第27至28頁）方平松犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵13316卷第17至20頁）　 ⒉傳單（見偵45281卷第97至99頁，偵13316卷第26頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵13316卷第27至28頁）方平松犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-3868-20250114-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第462號原告乙○○ 訴訟代理人張捷安律師被告甲○○ 訴訟代理人林羣期律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張： (一)兩造結婚40餘年，長期感情不睦，原告前於109年7月間訴請離婚，嗣在兩造小兒子及友人居間協調下，原告乃於兩造簽署協議條款(下稱系爭協議)後同意先暫時撤回上開離婚起訴案件。惟因兩造婚姻破綻已大，自111年3月起先後搬離兩造當時之戶籍地臺中市○○區○○路000號14樓之1迄今。又原告因兩造無法共同生活，分居逾6個月，前依民法第1010條第2項，聲請法院宣告雙方之夫妻財產為分別財產制，並經本院以 112年度司家婚聲字第5號裁定宣告兩造改採夫妻分別財產制，被告提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第25號裁定駁回被告之抗告後確定。 (二)原告長期遭受被告不實指控，被告甚至在轉向天主教求助信仰後，變本加厲在兩造兒女、女婿、媳婦等家族成員之微信群組內，誣指以下內容：　1.「原告有情婦、行為可疑、原告有暴力行為、三名子女都一面倒只聽原告一面之詞、原告有偷東西、偷東西是為了給情婦、原告將性病傳染給被告、原告是老色胚」、「原告有犯淫邪罪惡」、「神父已經解夢聲請人在外有一名7-8歲的私生子」、「聖神已經多次啟示」、「不會饒恕姦淫罪人」等語。　2.原告所服用之井田舒服錠（胃藥），遭被告在LINE群組中誣指為「威爾鋼」壯陽藥，縱使原告已經上傳藥袋、上網找「胃藥」與「威爾鋼」之藥品圖片進行比對澄清，被告仍然在家族群組內散佈誣指「原告一次購買26顆威爾鋼」，並詛咒：「原告會跟被告玩過的女人死後一起到地獄」。　3.兩造女兒在109年5月9日以「已將語言暴力者請出群」為由，將被告退出家族微信群組。 (三)原告長期精神受虐而痛苦不堪，前曾對被告聲請保護令獲准（本院109年度家護字第1402號民事通常保護令）。兩造於分居期間，被告妄想原告有外遇之情形未見改善，被告仍不斷毀謗原告名譽，於日前，被告更要求伊甸基金會的承辦人員轉傳指摘原告「有兩名私生子」、「很快就收回你的命」、「用你的命來抵債」等毀謗、詛咒的訊息給原告。兩造感情長期不睦，不但長期分房，自111年3月起更分居迄今，雙方前曾互相聲請保護令、互告刑事恐嚇、妨害自由、妨害秘密等案件，自原告於109年間撤回第一次離婚起訴起，兩造之互動並無改善，原告長期忍受被告脫序行為，甚感痛心無奈，已無維持婚姻意願。兩造之婚姻破綻已大，且可歸責於被告，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 (四)並聲明：如主文所示。二、被告抗辯：　　 (一)原告固曾在109年7月間提出離婚起訴狀，惟其所為之主張實為兩造間之誤會，經兩造子女、友人出面協調後，雙方誤會冰釋，原告即於110年3月間撤回離婚起訴。從而，就原告所附原證1之起訴狀，既經兩造協調後原告撤回離婚起訴，即不得再據為本件離婚事件審酌之原因，無從以此部分內容作為兩造間有存在難以維持婚姻之重大事由之認定。又被告為中華存善慢飛天使關懷協會創會第一、二屆之理事長，長期投入公益事業，如被告係原告書狀中所稱如此不堪之人，豈有可能有此影響力並持續為此社會公益之事業，足見原告起訴狀所載並非事實。 (二)兩造簽署之系爭協議約定一年後要分開居住，原告嗣亦具狀撤回前案之離婚起訴，顯示兩造當時係以不離婚為前提而為分開居住之約定，因此縱使兩造自111年3月間起有開始分居之事實，亦應受系爭協議拘束，不得構成本件離婚理由。且被告出境係至國外幫忙照顧孫子，並非無正當理由未待在台灣，無從憑此認為兩造間感情不睦、婚姻已生破綻。又原證 26、15、16、13、14之訊息為與本件訴訟不相關之第三人之訊息資料，內容不明，縱認確有他人傳送訊息予原告，然無從確認此間傳話過程有無失準情形，無從作為認定兩造間有婚姻破綻之資料。再原證28之資料為刊物中宣揚上帝之內容物，無書寫對象即為原告也無署名人為被告之內容，不足以證明被告有汙衊原告情事，原告以此認為兩造間存有婚姻破綻亦無理由。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告前於109年7月22日對被告提起離婚之訴(本院109度婚字第750號，下稱前案)，於110年3月9日具狀撤回前案離婚之請求，被告則於同年3月12日言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回離婚之起訴，業經本院調取該離婚案卷核閱無誤，依民事訴訟法第262條及第263條第1項規定，即已發生訴之撤回，視為未經起訴之效力。本件原告自得再依相關事證提起本件離婚之請求，先予敘明。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)查，兩造於66年8月4日結婚，現兩造婚姻關係尚存續中，有雲林○○○○○○○○113年9月2日函附兩造結婚登記申請書、個人戶籍資料在卷可佐，堪以認定。又原告主張被告多次詛咒、辱罵原告，且在家庭微信群組中以文字訊息汙衊原告等情，業據提出兩造通訊軟體對話記錄截圖、兩造家庭微信群組對話紀錄截圖、原告與伊甸基金會的承辦人員通訊軟體之對話紀錄截圖、本院109年度家護字第1402號民事通常保護令為證。又被告確曾懷疑原告外面有女人，並表示「你急迫性的要離婚，我成全你，三個孩子是我親生的，避免你外面有私生子，把三間房子過戶到我名下，我馬上跟你辦離婚」、「明天你沒辦法將黃色皮包交出來，證明你偷拿給外面的情婦」、「我已經離開海德了，我不再害伯他在打我，今天我大膽的把他的狡猾，險惡的全部揭露出來」、「自己是不是一個老色徒」、「因為你經常把性病帶給我」、「讓我每次都很丟臉去看婦病」、「這是造輩子我無法原諒你的」、「老色胚，請將我的黃色皮包還給我。」等語(見本院卷第118、 119、120、132-134頁)。且兩造嗣於系爭協議中約定：兩造各過各的，被告不可與原告說話，如家中有事，以傳紙條溝通，待山之道房屋裝修完成(約定為一年期間)，被告去住山之道，被告自即日起自行取出山之道貸款錢，自行裝璜山之道，一切有關山之道之事，被告自行負責，與原告無關等情，有系爭協議書在卷可按(見本院卷第31頁)。本院審酌被告婚後對原告為上開言詞，造成原告心理痛苦，確足以動搖兩造間之感情，已逾一般夫妻相處所可忍受之程度。再觀之系爭協議之上開約定內容，益見兩造已難以維持一般夫妻生活，兩造婚姻關係已形骸化。是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，兩造應均有可歸責之處。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-婚-462-20250110-1