Know99判決書

搜尋結果：比中指

共找到 124 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第214號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉玠旻上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2935號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18676號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉玠旻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告被告（下稱被告）於民國112年10月11 日6時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區中清路2段往市區方向直行-中清路2段與庄美街口時，適黃弘儀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於同向後方欲超越其車，被告見狀駕車貼近黃弘儀機車前行並減速擋道，黃弘儀因此心生不滿朝被告中指，並加速行駛- 被告前方急煞。詎被告明知行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，若貿然變換車道，可能導致直行車輛閃避不及發生碰撞致人受有傷害，竟因心生不滿而基於傷害之不確定犯意，貿然駕車自外側車道往左切入黃弘儀機車車道，見黃弘儀往左閃避後，被告再度加速往左急切-黃弘儀騎乘之機車前方，黃弘儀避煞不及，2車發生碰撞，黃弘儀因此人車倒地並受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、雙側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃弘儀之證述、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、黃弘儀騎乘機車之行車紀錄器截圖及車輛詳細資料報表等為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認公訴意旨所指訴之故意傷害犯行，辯稱：這只是車禍事件，當時告訴人黃弘儀是煞停之後又快速往前，發生碰撞前，我已經準備要轉入健身房的停車場，右後方又有一台機車，我是為了閃避那台機車才會又往左偏移，我的判斷時間僅有3秒，當時我覺得左切是最佳的選擇，並沒有故意要造成傷害，在這次車禍之前，第一次遇到黃弘儀，沒有必要去傷害他，而且車禍發生後，我還開車載他去警察局拿回他的行車紀錄器，還載他去上班的地方，在車上也有跟他說，實在不知道會發生這樣的事情等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，適黃弘儀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於同向後方欲超越其車，被告駕車前行並煞車減速在黃弘儀所駕之重型機車前方擋道，黃弘儀在後方長按11秒鐘的喇叭，隨即朝被告比中指，並加速行駛至被告所駕車前方急煞，隨後被告貿然駕車自外側車道往左切入黃弘儀機車車道，黃弘儀避煞不及，2車發生碰撞，黃弘儀因此人車倒地並受有上開傷害等情，業經被告自承在卷（原審卷第27、53頁），核與證人即告訴人黃弘儀於警詢、偵查及原審證述大致相符（偵卷第 15-17、60頁；原審卷第54-55頁），並有告訴人機車行車紀錄器截圖13張、現場照片14張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車號000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、車號00 00-00號自小客車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、機車維修估價單及維修收據影本、安全帽受損照片（偵卷第19-25、27-33、35、37、39、41、42、65、67頁）、被告陳報狀暨補充車禍敘述及行車紀錄器光碟等資料在卷可稽（原審卷第41-45、光碟置於卷末證物袋），此部分事實應堪認定。　㈡經原審勘驗黃弘儀所提出之行車紀錄器影像光碟，勘驗結果核與偵查卷宗第19-25頁所示截圖13張內容相符，二車發生碰撞前，被告駕駛自小客車左切黃弘儀所駕之重型機車之前有打左轉燈號，有原審勘驗筆錄足憑（原審卷第30頁）；另經原審再勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟，並製作勘驗筆錄如下：（影片為無聲音）被告的小客車在前進中，告訴人機車駛入小客車前方，並有煞車的動作，被告車輛即往右偏移閃過，後繼續往左前方行駛等情（原審卷第54頁）。綜合上開勘驗筆錄之內容，足認黃弘儀所駕之重型機車，未依規定行駛，自上開道路外側車道邊線靠近被告所駕駛之自小客車右側行駛，被告即加速往前超過黃弘儀所駕之重型機車，同時被告所駕駛之自小客車左側有一白色大貨車在旁同向行駛，被告駕車前行並煞車減速在黃弘儀所駕之重型機車前方擋道，黃弘儀在後方長按11秒鐘的喇叭，隨即朝被告比中指，並加速行駛至被告所駕駛之自小客車前方急煞後，隨沿上開道路外側車道加速往前方行駛，黃弘儀駕駛重型機車往前追趕，至中清路二段與莊美街前時，被告所駕駛之自小客車仍行駛在上開路段外側車道，黃弘儀所駕之重型機車卻沿外側車道，從被告所駕駛之自小客車之左側貼近行駛，被告所駕駛之自小客車打左轉方向燈後，在中清路二段與庄美街，被告所駕駛之自小客車左後側與黃弘儀所駕之重型機車右前方發生碰撞，黃弘儀因而受有上開傷害等事實，即堪認定。　㈢按刑法第13第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，法文之中皆有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。至其區別，前者之行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物與發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。前者其結果之發生與否，雖未可必，而無不發生之確信，然其發生並不違背行為人之本意，即不能謂無使其結果發生之意欲，至於結果是否發生，則非所問；後者自信其手藝技術之可恃，而確信其結果之不發生，故無使其結果發生之意念，即便有結果之發生，乃因過失問題之所由生（最高法院100年度台上字第3890號、第4258號刑事判決意旨參照）。查被告與黃弘儀於本案車禍發生前，雙方固於道路上有上開行車糾紛，黃弘儀與被告雙方均有以自身之機車或自小客車，在對方自小客車或機車前方瞬間煞車之動作，然觀諸此等行為之動機，實具有氣憤出氣、炫耀自身駕駛技術等因素於內，尚難僅以此認定認定雙方均因此產生以自小客車或機車，故意造成對方傷害結果之犯意。況且，本案車禍發生後，被告與黃弘儀間均能冷靜處理車禍後續事宜，並未發生爭吵或鬥毆，就本案案發前後過程以觀，實難逕自認定被告係基於傷意之犯意，故意造成黃弘儀受傷，反係雙方因行車糾紛而生前後競逐，實不排除各自炫耀自身駕駛技術等因素於內，基於事實有疑應為有利被告之刑事訴訟原則，是本院認被告係因過失造成黃弘儀受傷之結果。　　　㈣按法院諭知科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即不必變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律。而刑法第277條第1項之傷害罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，此與刑法第284條過失傷害罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人傷害之結果者，並非相同，在實體法上之不法內涵顯然有異，甚且分屬不同之不法構成要件行為類型與責任態樣而異其罪責非難程度，要無事實同一之可言（最高法院53年度台非字第50號、91年度台上字第2288號、92年台上字第2001號、111年度台上字第3 715號刑事判決意旨揭示之法理參照）。本案被告雖涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第1項之傷害罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理，併此敘明。　　㈤至於檢察官聲請將本案送臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議，以鑑定本案是否為行車糾紛，然被告所為過失傷害犯行已臻明確，本院認無再調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無故意傷害之行為，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪。原判決本應為無罪之諭知，卻誤認為同一事實，乃依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，論以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，自有違誤，檢察官上訴意旨仍執相同證據，作不同事實之爭執，雖為無理由，然原判決既有上開可議之處，本院自應予撤銷改為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。

2025-01-23

TCHM-113-交上易-214-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1873號原告廖○○ (年籍資料詳卷) 法定代理人簡○○ (年籍資料詳卷) 兼原告訴訟代理人廖○○ (年籍資料詳卷) 被告楊○○ (年籍資料詳卷) 兼上一人法定代理人王○○ (年籍資料詳卷) 楊○○ (年籍資料詳卷) 上列三人共同訴訟代理人洪家駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟零五元及被告楊○○、其父楊 ○○自民國一一三年六月十四日、被告王○○自民國一一三年六月二十八日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中五分之一由被告連帶給付，餘由原告給付。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆萬捌仟零五元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告主張：原告於民國112年12月11日在西屯國小5年7班旁　　邊廁所外，因言語挑釁被告而遭被告楊○○毆打，被告楊○○並抓住原告頭部大力撞牆，導致原告產生頭暈、嘔吐之症狀，經送臺中澄清醫院中港分院(下稱澄清醫院)治療後，經醫師診斷原告受有腦震盪之傷害，住院8日出院後，頭部經常感到不適，原告因受有上述傷害，共花費醫療費用新臺幣(下同)39,297元、原告母親廖○○因需照顧原告，致不能工作收入共損失32,000元(每日4,000元，共8日)、而原告受傷後，經治療後，頭部常感不適，在學校上、下樓梯常均需同學攙扶，現持續就診追蹤中，精神痛苦不堪，爰依侵權行為法律關係，請求被告楊○○及其法定代理人王○○、楊○○連帶賠償上開醫療費用、母親王○○不能工作損失及精神上損害賠償178, 703元等情。並聲明：被告應連帶賠償原告250,000元及被告、其父楊○○113年6月14日、王○○自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告楊○○、法定代理人楊○○、王○○均以：　㈠原告之母廖○○至臺中市警察局第六分局西屯派出所報案時　　自陳廖○○沒有外傷，則就廖○○事後陳述其受有腦震盪症候群之病症，則與被告楊○○無關，不應負擔損害賠償責任。　㈡原告所提於112年12月20日澄清醫院診斷證明書內容可知，　　原告因腦震盪症候群入院治療係於112年12月13日，與原告所稱遭被告楊○○毆打抓頭撞牆已時隔2日，難認原告之傷勢係被告楊○○所致。　㈢相關診斷證明書並無記載原告住院期間須專人看護，亦無看　　護之必要，另原告之母廖○○並未證明其每日工作收入為4,00 0元，故其請求之不能工作損失為無理由。　㈣原告於113年1月2日在家曾有跌倒而撞及頭部之情形，再於　　次日至澄清醫院診治，此情形與112年12月11日原告自陳遭被告楊○○抓頭撞牆之情事不同，與該事件並無相當因果關係，則113年1月2日就診相關費用應不能向被告等3人求償，且原告慰撫金請求過鉅。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出西屯派出所報案三聯單、澄清醫院診斷證明書2張、醫療費用收據等件附卷可稽。本院依職權調取警卷(附員警職務報告書)、西屯國小校安通報資料、家長協調會會議記錄等件在卷可按(見本院卷第87頁至第109 頁、第167頁至第171頁)，應堪信原告受有腦震盪症候群病症之事實為真。惟被告楊○○否認有抓原告頭部撞牆之事實，並以上情置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢本件爭點在於：⒈原告受有腦震盪症候群之傷害是否因被告　　楊○○行為所致？⒉如為被告楊○○所致，被告等3人應如　　何賠償原告(金額)？下分述之：　⒈原告因用言語挑釁被告楊○○而遭被告楊○○推至廁所外牆，頭部稍有撞到，因而受有腦震盪症候群病症，被告應負擔侵權行為損害賠償責任。理由如後：　⑴本院於114年1月7日行言詞辯論程序，會同兩造當場勘驗職權調取西屯國小監視器翻拍光碟，勘驗結果為：在4分20秒開始雙方拉扯，被告楊○○抓住原告左手腕，並將右手抓住原告脖子後方，慢慢移動到廁所外牆，看到原告頭部有接觸到牆壁極短時間後，順勢往外牆左方滑出，被告再用腿踢了原告一下等情(見本院卷第312頁)。足證原告因受被告楊○○右手抓住脖子後方壓制，致使其無法掙脫，頭部確有碰觸牆壁，復審酌西屯國小向教育部校園安全通報表內容載明：「12月 11日11時10分左右，501廖同學跑去507楊同學教室門口挑釁 (做出比中指動作和出聲)，507楊同學生氣衝出教室與廖同學拉扯，拉扯過程中導致廖同學頭部撞牆，…醫生告知輕微腦震盪…」等情(見本院卷第167頁)。則被告辯稱：原告之母報案時，陳述原告並無【外傷】，而認原告腦震盪症候群病症並非被告楊○○行為所致云云，為本院所不採。從而，原告因被告楊○○抓其手腕與脖子後方，再將原告推至牆壁，因而頭部與牆壁撞擊，導致原告受有輕微腦震盪之傷害，足認與被告楊○○之行為有相當因果關係，被告楊○○應對原告負擔損害賠償責任。　⑵被告復辯稱：原告於上開時、地受被告楊○○之拉扯撞牆，而就診時間卻於2日後即112年12月13日，則其受傷時間與就醫時間不同，是否原告另有其他受傷原因不得而知，無法驟認兩者間仍有相當因果關係云云。經查：原告受有上開傷害後，僅有眩暈現象，當時不以為意，惟後症狀愈來愈明顯，出現嘔吐、頭暈、行動不適之症狀，原告之母趕快將其送至澄清醫院，經診斷為腦震盪症候群病症，住院檢查及觀察8日，於同年月20日出院，並提出診斷證明書以為證(見本院卷第23頁)。本院依經驗法則論，原告於同年月11日受傷，而其撞牆之力度非大，前已述及。在一天多的時間內，原告因受腦震盪之影響，症狀加劇，由剛撞擊到僅有些微眩暈至腦內部所受傷害症狀浮現加劇，而產生其他如嘔吐之病癥，此即為腦震盪之症狀，且為一般民眾均知悉之事，被告楊○○由無法舉證證明原告在受傷後1天多時間內受有其他傷害情事，是本院認由於時間密接，症狀連續，因果關係並非有外力介入而中斷，被告上開所辯，洵屬無據。又原告提出113年1 月3日至澄清醫院就診之診斷證明書，而依原告之母陳述：因原告舊傷未癒而於當日在家不甚跌倒而送急診就醫等情( 見本院卷第25頁)。本院認原告跌倒就醫係因自己不小心所致，如原告舊傷未癒，則更應注意自己行動，且距離受傷期日業已逾20天，且原告僅泛言係因舊傷未癒而跌倒等語，並未舉證證明其跌倒係舊傷未痊癒，因頭暈而跌倒，本院對於原告於113年1月3日跌倒乙事，認與被告楊○○之傷害行為非具有相當因果關係，則被告楊○○對於原告於113年1月3日所受傷害，自不負損害賠償責任。　⑶被告楊○○於事故發生時僅為國小五年級兒童(11歲)，其父楊○ ○、母王○○應依民法第187條第1項前段：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」之規定，應對原告負擔連帶賠償責任。　　⒉被告應賠償原告之範圍與金額，經本院判定如下：　⑴醫藥費39,279元部分：原告受有上開傷害支出醫療費用650元、3,577元、30,972元、360元、1,020元(不含113年1月3日、4日、2月22日、4月9日、12日之醫療費用)，上開費用合計36,579元(包含放射診療費11,500元)，此有原告所提出之門診收據、診斷書、免用統一發票等在卷可稽(見本院卷第2 7頁至第43頁)，故原告此部分請求為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，即屬無據。　⑵原告之母不能工作損失部分：原告主張其受傷期間，均由其母照顧看護，而其母平日在市場賣菜，日均收入為4,000元，原告住院8日，致使其母受有32,000元不能工作損失云云，為被告否認。原告之母並未提出其賣菜工作收入之證據供本院參酌，無從認定上開損失；雖然澄清醫院診斷證明書內未記明原告住院期間需人看護，惟原告系國小五年級幼童，其於112年12月13日至20日住院觀察治療期間，任何父母均無法再行工作而獨留幼子自己在醫院住院治療，此為人情之常，本院雖無法以不能工作損失之理由計算原告之母所受損害，但是原告母親在醫院看護原告，未必不可依看護費用為基礎計算其損失，而看護費用本院每日以2,000元計算，認原告之母之不能工作損失16,000元。逾上開範圍之請求，亦屬無據。　⑶慰撫金178,703元部分：　⒈次按不法侵害他人身體權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉本件兩造均為11歲之兒童，自無學歷、身分、社經地位、經　　濟能力之比較，本院審酌原告所受腦震盪症候群之傷害，因腦部為人體重要器官，是否因上開傷害影響原告未來成長發育，又其所罹患病症之症狀，對於原告心理亦具有一定恐懼，此為被告楊○○所無法體會之事，惟依專業醫師診斷原告所受傷害非重，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，另審酌認定被告楊○○之行為係屬過失等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　⑷綜上，被告應賠償原告①醫療費用36,579元。②不能工作損失1 6,000元。③慰撫金20,000元。共計72,579元；而損害賠償之債係填補原告所受之損害，而非使原告於本件訴訟中更得利益，故學校申請團體平安險保險金4,000元既經原告受領，自應由被告賠償金額中予以扣除。是被告等3人實際應連帶賠償原告之金額原為68,579元。　⑸末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件事故發生係原告之挑釁言語，而被告楊○○經不起原告之言語挑釁，方對原告動手，而任何動手傷人之暴力行為均應負侵權行為之責，但是原告之言語挑釁仍能視為事故之導火線，而應以與有過失評價其言語挑釁行為。本院認本件原告應負擔30%之責任，被告楊○○應負擔70%之責任。是被告等3人實際應連帶賠償原告之金額為48,005元(計算式：68 ,579元×70%＝48,005元，元以下四捨五入)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等3人連帶給付原告48,005元，及被告楊○○、父楊○○自113年6月14日、被告王○○自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例　　，其中1/5由被告等3人連帶負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-1873-20250117-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1577號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告白詠全選任辯護人李鴻維律師被告牟介文上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第910號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於白詠全有罪部分撤銷。前開撤銷部分，白詠全無罪。其他上訴駁回。牟介文緩刑貳年。　　理　由壹、被告牟介文部分一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月12日審理時表示就被告牟介文部分僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第19 1頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告牟介文之審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由 (一)檢察官循告訴人白詠全（下逕稱白詠全）請求提起上訴，上訴理由略以：被告牟介文迄今仍未與白詠全達成和解，原判決刑度顯然過輕，有違罪刑相當原則，難認妥適。 (二)經查：　1.刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。　2.原判決已說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟介文為百貨公司店員，見白詠全搭訕現場女顧客，要求白詠全離去，白詠全竟心生不滿而對被告牟介文比中指，使被告牟介文感受難堪，因而氣憤難耐，要屬常情，然被告牟介文不思以理性方式處理，竟出手拉扯、推擠及毆打白詠全成傷，考量被告牟介文犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、白詠全所受傷害程度、被告牟介文與白詠全始終未能達成和解或賠償對方損害，暨被告牟介文之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日（見原判決第4頁事實及理由欄二、㈢2.所載）。已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。參以被告牟介文於原審已表達有和解及道歉之意願（見易字卷第42、 86至87頁），但白詠全不願意（見易字卷第42頁），且白詠全之原審辯護人所陳和解金額高達新臺幣（下同）50萬元，並稱若被告牟介文願意承認單方面毆打白詠全，則可以調降至20萬元（見易字卷第86至87頁）；本院於審理時再次詢問雙方有無和解意願，白詠全猶無意願和解（見本院卷第191 頁），足徵本案無法達成和解，非可獨咎於被告牟介文1人，況原審亦已將被告牟介文與白詠全始終未能達成和解或賠償對方損害列為量刑因子，則檢察官徒以被告牟介文迄今仍未與白詠全達成和解為由，指摘原判決此部分量刑不當，無非就原審量刑裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之事項，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行、已否與被害人和解或獲得原諒等均無絕對必然關聯性，亦非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告牟介文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第51頁），其為本案犯行固不足取，然審酌被告牟介文為一時失慮，偶罹刑典之偶發犯罪者，且其自始坦認犯行，尚知悔悟，於犯後並盡真摯的努力，尋求白詠全之和解及諒解，並衡酌本案起因、被告牟介文為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段、所生危害而通盤考量後，認被告牟介文應受執行之非難立即性尚低，其經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。貳、上訴人即被告白詠全（下稱被告白詠全）部分一、起訴事實略以：被告白詠全與告訴人牟介文（下逕稱牟介文）素不相識，被告白詠全於112年4月7日20時30分許，至臺北市○○區○○○路00號1樓新光三越南西店1館內，逛至牟介文及同事邱宇薇所負責櫃位（下稱本案櫃位）時，牟介文察覺被告白詠全無端搭訕其他女性，遂上前二次要求被告白詠全離開，被告白詠全因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之場合，對牟介文比中指而侮謾之，貶損牟介文之社會評價，牟介文見狀遂上前要求被告白詠全留下，被告白詠全不從，兩人基於傷害之故意而發生拉扯、推擠及毆打，牟介文受有雙側前臂抓傷及挫傷之傷害（牟介文傷害白詠全部分，業經本院駁回上訴如前），嗣警員獲報至現場處理，始獲上情。因認被告白詠全涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌及第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、檢察官認被告白詠全涉犯上開公然侮辱、傷害罪嫌，無非以被告白詠全之供述、證人牟介文、邱宇薇之證述、現場監視器錄影畫面及照片、牟介文之馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書等為主要論據。訊據被告白詠全固坦認於前開時間在本案櫃位搭訕其他女性乙情不諱，然否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱：並未對牟介文比中指，但牟介文說我對他比中指及騷擾女客人，就抓住我的衣服跟手部，我沒有打他，診斷書上所載傷勢不是我造成的。四、經查： (一)被訴公然侮辱部分　1.被告白詠全確於前開時、地對牟介文比中指，有以下證據可證：　　⑴證人牟介文於偵訊時證稱：當時我正在上班，我要服務一組客人，詢問他們說需要幫忙嗎，結果我聽到他們回我說「不需要，有病」，我以為他們在罵我，後來我看到白詠全在他們旁邊，我問客人你們是一起的嗎，客人說他們不是一起的，是白詠全跟他們要IG，但是他們已經拒絕了，我看到白詠全很尷尬的離開，但後來又在我們專櫃徘徊，所以那時我走過去以好的口氣跟白詠全說「不好意思，請你離開」，後來他第二次又繞回來，我這次就口氣比較嚴肅的說「請你離開我的櫃臺」，結果他就對我比中指（見偵字卷第104頁）。　　⑵證人邱宇薇於原審證稱：我當天是在彩妝區服務客人，牟介文是在口紅區服務另外一組客人，我們兩個人距離很近，我有聽到牟介文喝止的聲音，他說請你離開，我看了之後就發現白詠全有在跟牟介文發生爭執，爭執的事情我當下還不知道，後來我有看到白詠全離開後有朝牟介文比中指，牟介文就直接衝過去找白詠全（見易字卷第120至125 頁）。　　⑶原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟（檔名「0000000新光三越01」，日期為2023年4月7日，以下時間均為監視器錄影畫面時間），結果如下（見易字卷第129至130頁勘驗筆錄及第142-1至142-8頁監視器錄影畫面擷圖）：　　　①（20時30分28秒）　　　　被告白詠全出現於專櫃前。　　 ②（20時30分42秒）三名女子在專櫃前看口紅，被告白詠全見狀即上前攀談。　　　③（20時30分54秒）被告白詠全與女子攀談時，手有隨著講話過程做動作。　　　④（20時31分0秒）被告白詠全結束攀談離開現場，其餘女生仍在看口紅。　　　⑤（20時31分5秒）被告白詠全折回現場，再次向女生攀談。　　　⑥（20時31分11秒）牟介文上前與女生交談，被告白詠全則在旁邊。　　　⑦（20時31分15秒）被告白詠全離開專櫃前。　　　⑧（20時31分24秒）被告白詠全行至專櫃的另一側。　　 ⑨（20時31分25秒）牟介文伸出左手，做出制止被告白詠全靠近專櫃的舉止。　　 ⑩（20時31分33秒）牟介文、看口紅的女子與柱子後面的被告白詠全在交談。（因監視器畫面角度看不清楚交談過程）　　　⑪（20時31分38秒）隨後牟介文注視著被告白詠全離開專櫃。　　　⑫（20時31分51秒）被告白詠全折回專櫃，並可見牟介文注視著被告白詠全。　　　⑬（20時31分52秒）被告白詠全一邊行走，一邊向牟介文快速比出手勢並放下（但因為畫面模糊無法清楚辨識手勢為何），當時牟介文正看著被告白詠全。　　　⑭（20時31分55秒）牟介文見狀隨即離開專櫃追向被告白詠全。　　　⑮（20時31分57秒）被告白詠全離開監視器錄影畫面。　　　⑯（20時31分58秒）牟介文自後方追上被告白詠全。　 ⑷觀諸上開勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，雖因畫面模糊無法清楚辨識被告白詠全手勢為何，然被告白詠全既確向牟介文快速比出手勢並放下，且當時與被告白詠全發生爭執者僅牟介文1人，倘被告白詠全未朝牟介文比中指，牟介文豈會無端在被告白詠全比出手勢後，見狀旋即離開本案櫃位並追向被告白詠全，甚至與被告白詠全發生肢體衝突。是本院於綜合證人牟介文、邱宇薇前開證述、上開勘驗結果及前述情況證據等直接、間接證據後，認被告白詠全確因遭牟介文規勸離去心生不滿，而朝牟介文比中指無誤。被告白詠全辯稱其當時是眉毛很癢要抓一下（見易字卷第131頁），其並未對牟介文比中指云云，均與事實不符而不可採。被告白詠全及其辯護人雖以證人牟介文、邱宇薇於原審證述時所模擬比中指之動作、位置不同，而質疑該2人證述之真實性，惟被告白詠全比中指之動作僅為瞬間，且該2人於原審113年5月23日作證時，距案發時間已間隔1年以上，則該2人因時間經過而未能清楚記憶，與常情無違，不足認該2人之證述不足採。被告白詠全及其辯護人固又以證人牟介文、邱宇薇於警詢之證述為據，質疑該2人之證述有瑕疵，惟其等所爭執者，僅屬枝微細節，無礙於該2人所證被告白詠全當時有對牟介文比中指之證述可採之認定。至被告白詠全及辯護人雖又指稱原審勘驗筆錄記載有誤，未客觀記載影片內容，且提出被告白詠全手錶之錄影文字內容為證（見本院卷第35頁），惟原審勘驗時乃勘驗影片內人物之連續動作，並擷取監視器錄影畫面為附件作為輔助，非謂所擷取附件未能與勘驗筆錄內容完全一致，即認勘驗筆錄有瑕疵；況原審於勘驗上開畫面時，被告白詠全及其原審辯護人亦均在庭而明確表示對勘驗結果無意見（見易字卷第131頁），則其等事後主張勘驗筆錄未客觀記載，難認有據。再者，被告白詠全既主張係以其手錶錄影，足見需與其距離甚近方得錄得影像及聲音，則縱令其手錶錄影內容與勘驗筆錄中所載全貌略有不同，亦難認原審勘驗筆錄有誤，是被告白詠全及辯護人此節所陳，仍不足為採。　2.被告白詠全雖於前開時間，在不特定人得以共見共聞之本案櫃位處，有對牟介文比中指，然尚難認已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪　　⑴刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之名評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　⑵依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權範疇，縱牟介文對被告白詠全所為前述侮辱性言論（比中指之不雅手勢）感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就名譽權中社會名譽之部分，則需依行為人為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。依卷附事證，被告白詠全於前開時、地搭訕現場女顧客，而牟介文見狀後即加以制止並要求被告白詠全離去，則被告白詠全對牟介文比中指之侮辱性肢體語言之表意脈絡，應係被告白詠全於搭訕過程中，遭牟介文制止並要求離去本案櫃位，心中不快而一時失控對牟介文比中指，以此不雅手勢表達、宣洩不滿情緒，所為雖屬粗鄙低俗不得體，亦難認無端侮辱牟介文，又因該比中指之侮辱性肢體語言時間甚為短瞬，不足認對牟介文社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。況若自其他在該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為被告白詠全修養不足，不會認為牟介文之名譽有何應非難之處，則牟介文之社會名譽自亦難認已遭貶損。　　⑶至牟介文名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對牟介文平等主體地位之侮辱，而侵害至其人格尊嚴。依被告白詠全與牟介文之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告白詠全之侮辱性肢體語言係針對牟介文個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫肢體語言攻擊，縱使牟介文感受冒犯，仍難認牟介文於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　　⑷據上，被告白詠全為上開侮辱性肢體語言之表意脈絡，係因與牟介文間有前述緣由所致，被告白詠全之各項個人條件並非顯較牟介文居於優勢地位，牟介文難認處於結構性弱勢之群體，被告白詠全復非屬無端為之，係一時衝動而以前開肢體語言對私人恩怨進行辱罵，時間甚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未就是否已有多數人見聞被告白詠全所發表上開侮辱性肢體語言，以致牟介文之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節，為充分舉證，依有疑唯利被告原則，自難認牟介文名譽權已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。　3.綜上，本案積極證據尚不足以證明被告白詠全所發表上開侮辱性肢體語言已對牟介文名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡牟介文名譽權及被告白詠全之言論自由後，認應對於言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩。 (二)被訴傷害部分　1.牟介文於112年4月7日22時39分許，前往馬偕醫院急診，經診斷受有雙側前臂抓傷及挫傷之傷害，有馬偕醫院診斷證明書（見易字卷第155頁）、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年11月4日馬院醫急字第1130006672 號函及檢附資料、113年11月14日馬院醫急字第1130006973 號函所檢附牟介文傷勢放大照片等（見本院卷第147至161、 175至181頁）可按。本院審酌牟介文至馬偕醫院就診時間，與其與被告白詠全發生糾紛之時間，雖間隔約2小時，惟本案既發生在牟介文上班時間內，則其於上開時間始前往急診，與常情無違，先予敘明。　2.刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施防衛手段具有必要性為要件。又就一般常理而言，2人相互拉扯，固有可能因拉扯而造成彼此之傷害，惟傷害究係如何造成，仍應依具體個案事證而為認定。證人牟介文於原審審理時證稱：我上前去攔住白詠全時，他就轉過來跟我發生拉扯，過程很激烈，我不確定白詠全當時是用那一隻手抓傷我（見易字卷第127頁），足徵牟介文就該等傷勢如何造成，因當時過程激烈而無法確定。況造成傷害之原因多端，係被告白詠全主動攻擊所致，抑或被告白詠全掙脫時所生，皆有可能，自難因被告白詠全與牟介文間有拉扯行為，即遽為不利被告白詠全認定。　3.原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟，結果如下（見易字卷第131至134頁勘驗筆錄及第142-9至142 -25頁監視器錄影畫面擷圖）：　　⑴檔名「0000000新光三越02」（日期為2023年4月7日，以下時間均為監視器錄影畫面時間）　　　①（20時31分58秒至59秒）牟介文伸手抓住被告白詠全的肩膀。　　　②（20時32分0秒至2秒）被告白詠全被抓住肩膀後，隨即轉身掙扎欲掙脫牟介文，被告白詠全持續往後退，過程中未見被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。牟介文則緊抓被告白詠全，不讓其掙脫。　　　③（20時32分4秒至5秒）牟介文推被告白詠全，被告白詠全隨即向後跌坐地板。　　　④（20時32分7秒）被告白詠全跌坐地板。　　　⑤（20時32分9秒至13秒）被告白詠全站起來並往後退，牟介文則朝向被告白詠全移動。　　　⑥（20時32分13秒至16秒）牟介文朝被告白詠全揮一下手（無法判斷有沒有打到被告白詠全），被告白詠全則持續往後退至監視器鏡頭外。　　⑵檔名「0000000新光三越03」　　　　①（20時32分19秒至28秒）被告白詠全持續試圖離開現場，但牟介文抓住被告白詠全的手腕阻止被告白詠全離開，過程中，牟介文有以手往被告白詠全脖子抓的動作。未見被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。　　　②（20時32分29秒）牟介文放開被告白詠全的手腕　　　③（20時32分30秒至36秒）牟介文放開被告白詠全的手腕後，被告白詠全隨即一邊注視著牟介文一邊往後退，牟介文見狀也追上去，嗣後兩人被旁邊專櫃的店員分開，分開後，牟介文與被告白詠全沒有發生肢體接觸。　　⑶檔名「0000000新光三越04」　　　　　　①（20時32分16秒）牟介文以右手朝被告白詠全揮拳（但看不出來有沒有打到被告白詠全）。　　　②（20時32分18秒至19秒）被告白詠全持續往後退，欲遠離牟介文。　　　③（20時32分19秒）牟介文抓住被告白詠全手腕。　　　④（20時32分21秒至27秒）被告白詠全被牟介文抓住手腕後，亟欲掙脫牟介文，但牟介文緊抓住被告白詠全，不讓被告白詠全離開現場。23秒左右，牟介文有伸手往被告白詠全脖子方向抓的動作。　　　⑤（20時32分30秒）牟介文放開被告白詠全，並可見後方有一個女店員上前勸架。　　　⑥（20時32分42秒）牟介文被兩個店員勸住，與被告白詠全分開，過程中沒有見到被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為。　 ⑷觀諸上開勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，牟介文先抓住被告白詠全，被告白詠全為掙脫牟介文，2人發生肢體衝突，期間牟介文有推及、揮打被告白詠全之動作，惟未攝得被告白詠全有主動攻擊牟介文之行為，則牟介文所受雙側前臂抓傷及挫傷之傷勢，難認係遭被告白詠全主動攻擊所致。又衡以常情，任何突然被他人抓住、拉扯者多會予以反抗，使自己脫離被人拉扯的狀態，以避免自己繼續遭到更嚴重之攻擊，被告白詠全既無主動攻擊牟介文之舉動，則被告白詠全利用雙手防衛自己，當屬防衛自己身體安全之反應。至牟介文所受傷勢，縱令為被告白詠全掙扎時所致，亦屬被告白詠全為防止牟介文繼續拉扯之防衛行為，任何一個理性之第三人，處於被告白詠全當時所面臨之相同緊急情狀，均可能採取同樣強度之防衛行為而排除牟介文當時所為之侵害，難認被告白詠全所為已逾越保護其自己人身安全之必要程度，應評價為正當防衛行為。　4.綜上，檢察官就被告白詠全被訴傷害部分所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪確信，自屬不能證明被告白詠全此部分犯罪。五、撤銷改判（即被告白詠全被訴公然侮辱）部分　　原審認被告白詠全犯刑法第309條第1項公然侮辱罪而判處罪刑，尚有未洽。檢察官以原判決就此部分量刑過輕，有違罪刑相當原則為由提起上訴，雖無理由，被告白詠全主張其並未對牟介文比中指，亦無可採，然被告白詠全上訴指摘原判決判處其罪刑不當，則為有理由，原判決關於此部分無可維持，應由本院撤銷，另為無罪判決之諭知。六、駁回上訴（即被告白詠全被訴傷害）部分 (一)檢察官上訴理由略以：若無被告白詠全主動比中指而挑起事端，豈有可能發生本案拉扯行為，被告白詠全公然侮辱牟介文，且期待牟介文會因此受激而為積極制止行為，故被告白詠全自始係以侵害牟介文法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由之情形，已屬「意圖式挑唆防衛」，不該當正當防衛之要件，原判決有認定事實不依證據之違法。 (二)檢察官上訴無理由　1.正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2968號判決意旨參照）。又利用他人情緒或認知上的特別狀況，事前挑動他人，使其不法侵害防衛者，然後防衛者再對之正當防衛，學說上稱類似情況為「挑唆防衛」或「挑撥防衛」。　2.依卷附事證，被告白詠全會對牟介文比中指，係因被告白詠全於搭訕過程中，遭牟介文制止並要求離去本案櫃位，心中不快而以此不雅手勢表達、宣洩不滿情緒，倘若被告白詠全自始蓄意挑釁牟介文向其攻擊，理應盡可能為挑釁行為，而非一邊行走，一邊向牟介文快速比出手勢並放下，是由本案情節整體以觀，已難認被告白詠全向牟介文比中指為自始故意挑釁牟介文向其攻擊，並欲假藉正當防衛卸責。　3.再者，依原審於113年5月23日審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟中檔名「0000000新光三越02」、「0000000新光三越 03」、「0000000新光三越04」之勘驗結果，被告白詠全於本案過程中，除因被牟介文抓住而有轉身掙扎而欲掙脫牟介文，之後並有後退之行為外，別無以其他方式攻擊牟介文，倘被告白詠全自始即以傷害牟介文身體法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由，理應會為主動為其他攻擊行為，而非採取上開防守行為，是檢察官稱本案屬意圖式挑唆防衛，被告白詠全自始係以侵害牟介文法益為目的，並以正當防衛作為不負刑責理由，不該當正當防衛之要件，原判決有認定事實不依證據之違法云云，自無可採。　4.綜上，原審以檢察官所提證據，客觀上無法使法院確信並非被告白詠全為擺脫牟介文造成，被告白詠全縱有導致牟介文受傷之行為存在，亦應評價為正當防衛行為，而就此部分為被告白詠全無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，請求本院撤銷改判被告白詠全有罪，為無理由，應予駁回。參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第30 1條第1項前段，作成本判決。　　肆、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1577-20250116-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度中簡字第2540號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫豪聰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31102號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文孫豪聰犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行、第5行「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯意(所涉公然侮辱罪嫌部分，經莊翔育撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告孫豪聰所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈡被告辱罵上開詞語之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈢爰審酌被告明知員警正在執行公務，竟率爾辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的，與告訴人莊翔育成立調解並賠償完畢等情，有本院調解筆錄在卷可佐；再參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認素行尚可；與被告於警詢自陳大學畢業，從事服務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解賠償完畢，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，對於告訴人辱罵之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，本件被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參。揆諸前揭規定，本應就上開部分諭知不受理之判決，惟被告所涉公然侮辱部分，與前開論罪之侮辱公務員部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31102號　　被　　　告　孫豪聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫豪聰於民國113年6月1日5時41分起至同日5時43分許止，在址設臺中市○○區○○路0段000號超級巨星KTV河南店前，見臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員莊翔育在執行守望勤務，明知莊翔育係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，以「他媽的」、「警察除了查證件就是在吃屎」、「警察吃屎」等語辱罵莊翔育，並對莊翔育比中指，嗣經警當場以現行犯逮捕。二、案經莊翔育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告孫豪聰於警詢時及偵訊中自白。（二）證人即被告之友人蕭勝堯於警詢時證述。（三）證人即告訴人莊翔育於警詢時及偵訊中之指證（具結）。（四）臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員職務報告、譯文表、被告之呼氣酒精濃度值各1紙、密錄器翻拍畫面1張、密錄器檔案光碟片1片。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開侮辱公務員、公然侮辱等罪嫌，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2540-20250116-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第395號上訴人王惠美被上訴人蘇宏華鄭寶鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第471 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：　　上訴人於民國112年4月28日18時18分許，在其址設新北市○○ 區○○路00號住處門口，見被上訴人蘇宏華、鄭寶鳳（下合稱被上訴人，各指其一逕稱其名）騎車外出，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然接續以「蘇宏華沒擔當，俗辣、俗辣、俗辣、俗辣、俗辣」、「是不是男人，狗屁都不是」、「沒擔當的俗辣」辱罵被上訴人；又於112年4月29日1時36分許，在上址住處門口及屋內，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然接續以「蘇宏華，臭機掰、幹你娘、臭機掰」、「蘇宏華，你不是男人啦」、「幹你娘、臭機掰」等語出言辱罵被上訴人；再承前公然侮辱之犯意，於同日1時45 分許，在其上址住處門口之不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「沒擔當啦，沒三小路用」出言辱罵被蘇宏華。是上訴人以貶損他人名譽、人格之語詞，辱罵被上訴人，已貶損被上訴人之人格尊嚴及社會評價，侵害被上訴人名譽權，蘇宏華、鄭寶鳳各請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元、10萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付蘇宏華5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應給付鄭寶鳳10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命㈠上訴人應給付蘇宏華3萬元，及自112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付鄭寶鳳2萬元，及自112 年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：是蘇宏華先動手、罵人、比中指，並毀損上訴人住家大門；且上訴人是生氣在家裡客廳和房間喝酒罵人，沒有公然侮辱，縱要賠償金額，金額也過高等語，其上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人對其辱罵，致其名譽受損等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人主張上訴人侵害名譽，依侵權行為法則，請求上訴人賠償其非財產上損害，有無理由？㈡若有，上訴人應賠償被上訴人非財產上損害之金額，以若干為適當？茲分別論述如下：　㈠被上訴人主張上訴人侵害名譽，依侵權行為法則，請求上訴人賠償其非財產上損害，有無理由？　⒈被上訴人主張上訴人有於前開時、地對其為前揭言語乙節，此為上訴人所不爭執，惟辯稱是被上訴人對其先動手、罵人及比中指等語，然經檢察事務官於偵查中勘驗當日監視器畫面，僅見上訴人在其住處門口大聲吵鬧，復對被上訴人為前開言語，蘇宏華則對上訴人稱「你到底要鬧到甚麼時候、你要整條街都不要睡對不對」等語，有勘驗筆錄及錄影截圖在卷可參(見偵查卷第37至53頁)，未見有何被上訴人對其為辱罵或動手之情事，上訴人復未提出其他證據以實其說，自無從為其有利之認定。上訴人再以其僅係在家裡為之，並非公然等語，然按刑法分則中「公然」二字之意義，只以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（院字第2033號解釋意旨參照）；刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參照院字第2033號解釋）。又司法院大法官釋字第145號解釋：「本院院字第二○三三號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充說明。」質言之，所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。查，上訴人固於其住家內為之，然上訴人係於窗邊向外對被上訴人大聲為前開言語，參以兩造之住家外觀之照片（偵字卷第18至20頁），兩造住家在1樓的兩側，住處門口即為對外馬路，屬於不特定人、車得出入、且得以共見共聞之場所，是無論上訴人於住家門口、或在住家內對屋外之被上訴人辱罵，被上訴人等既得聽聞，又經被上訴人錄音錄影，該錄音檔經臺灣新北地方地檢署檢察事務官勘驗後確認被告確有稱如事實欄所示之不雅字詞，有上開勘驗報告在卷（偵字卷第46至56頁）可佐，足見上訴人之聲音非小，已足使居住附近或行經該處之不特定或特定多數人得以共見共聞，應認已符合「公然」之要件，上訴人此部分辯解，亦無足採。而上訴人前開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46275號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度簡字第5601號刑事簡易判決，判處上訴人犯公然侮辱罪，共2罪，各處拘役20日、30日，應執行拘役40日，得易科罰金在案，嗣經檢察官及本案上訴人提起上訴後，經本院刑事庭以113年度簡上字第28號刑事判決駁回上訴而告確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第45至54頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，此部分事實，可以認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於上揭時，地，以「沒擔當，俗辣」、「是不是男人，狗屁都不是」、「臭機掰、幹你娘」等語辱罵被上訴人，含有輕蔑、歧視對方人格之意，屬於負面評價之字眼，且具有高度冒犯性、攻擊性，足令被上訴人感到難堪，更使不特定之聽聞者對被上訴人產生貶抑之評價，足以減損被上訴人之社會評價，自係故意不法侵害被上訴人之名譽權，被上訴人主張上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡若有，上訴人應賠償被上訴人非財產上損害之金額，以若干為適當？　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　⒉查本件上訴人確有以前開詞語辱罵被上訴人，既經本院認定如前，則被上訴人遭逢此等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自無可疑，可堪信實，資審酌上訴人自述：其高中肄業，目前待業中；蘇宏華為高中肄業，目前從事室內裝修，每月薪資約5萬元；鄭寶鳳為高中，目前家管等情(見本院卷第60頁)，暨審酌兩造財產所得總額及名下財產資料（見限閱卷之財產所得查詢結果）；復衡以本件案發之原因與經過、上訴人對被上訴人所為侮辱言詞之內容、動機、被上訴人因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認蘇宏華可請求之精神慰撫金數額應以30,000 元、鄭寶鳳可請求之慰撫金金額應以2萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為，請求上訴人分別給付蘇宏華3萬元，鄭寶鳳2萬元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就上開被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-15

PCDV-113-簡上-395-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1386號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁鼎崴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4497號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3604號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文翁鼎崴無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告翁鼎崴於民國113年4月30 日14時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），因與告訴人黃世育駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案汽車）發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在臺北市中山區民族東路由東往西方向，於建國北路至吉林路路段間之不特定人均可共見共聞之道路上，在告訴人駕駛車輛之前方，以左手朝告訴人比中指。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊時之供述與告訴人於警詢時之指述及車輛詳細資料報表、行車紀錄器畫面擷圖及光碟等為據。四、訊據被告固坦承有朝告訴人比中指之舉，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：因告訴人突然變換車道，伊認為生命安全受到威脅，一時害怕及氣憤才比中指，伊沒有公然侮辱告訴人等語。經查：　㈠被告於113年4月30日14時40分許，騎乘本案機車沿臺北市中山區民族東路由東往西方向行駛，行經同市區建國北路至吉林路路段間，告訴人駕駛本案汽車在其左前方之內側車道上，並顯示右轉方向燈而欲變換至本案機車所在之中線車道，且本案汽車已開始向右偏駛，被告旋騎乘本案機車自中線車道超越本案汽車，並伸出左手中指比向後方之本案汽車等情，業經被告於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承不諱（見偵字卷第8-9頁，調偵字卷第28頁），核與告訴人於警詢時之指訴（見偵字卷第11-13頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表及行車紀錄器畫面擷圖、光碟等（見偵字卷第15-19頁、第31頁，證物袋）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查，被告固有於前開時、地，對告訴人以左手比中指，然被告與告訴人於本案發生前素不相識，且被告係因變換車道之行車糾紛而朝告訴人比中指乙情，業經被告及告訴人分別供（證）述明確（見偵字卷第8、12頁，本院易字卷第29頁），復有前開行車紀錄器畫面擷圖等為佐，足見被告辯稱係因告訴人變換車道而受到驚嚇、感到生命安全受到威脅，進而對告訴人感到不滿，而欲宣洩其情緒等語，並非子虛。則被告固有前開具有貶抑性之粗鄙行為，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間，應屬於一時情緒失控之偶發性行為，被告亦無其他不當之舉，故被告所為僅係附帶、偶然傷害告訴人之人格權，並無任何反覆、持續性可言。準此，本案依一般社會通念判斷，被告雖朝告訴人比出中指手勢，然由此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度，揆諸前開判決意旨，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-113-易-1386-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第441號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟被告鄧鈊讛選任辯護人余宗鳴律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第227號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、補充部分　㈠檢察官上訴意旨　　茲據告訴人蕭文明具狀聲請檢察官上訴，略以︰　　⑴本案經檢察官戮力偵查，認定犯罪事實後提起公訴，原審勘驗影像無誤，並審認「由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。」足見原判決有認被告侮辱告訴人之心證。　　⑵被告律師指憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照，表意人確實有故意公然發表逾越一般人可合理忍受範圍而貶損他人名譽之言論，而且該言論對於文學、藝術或專業領域，以對公共事務之思辨均無幫助，此類言論以公然侮辱罪處罰，沒有牴觸憲法保障言論自由之意旨。再者，查本院l02年度上易字第24、33、45、318、435號妨害名譽案件刑事判決，皆因被告以比中指公然侮辱他人，高雄分院判決有罪定讞在案，是以言論自由保障不應貶抑人格尊嚴。　　⑶告訴人擔任大樓主委，基於管理大樓公共事務，以和平理性方式向被告房東述說放任寵物隨意大小便、亂丟垃圾之事，被告不思改善，卻反而向房東告狀，並誣告告訴人傷害等二罪，後經檢察官查無事證以不起訴處分。在原審法院調解室，被告承諾賠償告訴人慰撫金，竟言而無信；在偵查庭、審判庭，被告均無向告訴人道歉，反而飾詞狡辯。原審不應認被告為女性且無前科等權衡整體，評價本案屬影響程度較為輕微之冒犯行為，從而惠予被告厚遇，逕認「應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象」，懇盼允公之判決云云。　㈡相關規範之說明　⒈關於實質違法性（可罰違法性）部分　　按行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。最高法院74年台上字第4225號著有判例。次按構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法（最高法院110年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉關於憲法法庭揭示意旨部分　　為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定（刑法第309條第1項公然侮辱罪）之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成系爭規定所處罰之公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就系爭規定之手段（包括構成要件規定及刑罰效果），本庭（憲法法庭）仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響（司法院113年度憲判字第3 號判決理由［邊碼46、49］參照）；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院113年度憲判字第3號判決理由［邊碼58］參照）。　㈢本院之判斷　　　本件被告鄧鈊讛與告訴人蕭文明於案發前，曾因告訴人認為被告縱容豢養之犬隻在梯間便溺，向被告之房東投訴一事而心存隙細；事發當日告訴人持續以手機對被告拍攝錄影，其間過程除據告訴人於原審審理時自承：當時發生之初，被告雖然一開始是在跟別的住戶說話，但講得很大聲，所以我拿著手機攝影持續蒐證等語（原審卷㈡第117頁），並經大樓監視器及被告之手機錄得內容如附件原判決及卷附原審筆錄所示，被告於該時地接續對告訴人比中指2次之事實，固堪認定。惟查，依卷附監視錄影紀錄所示，告訴人於事發前不僅如其自承係持續以手機對被告拍攝，其拍攝之方式尤非被動性對他人可能施加之不當行為進行防範、存證，反而是一路尾隨被告身後自屋外人行道步行至進入大樓。其過程即便被告於行走間，身旁並無旁人，已無告訴人所稱刻意與其他大樓住戶談論告訴人以為挑釁之情狀下（偵卷第89頁四格照片左上、右下），仍持續緊隨監拍，針對性顯明，衡諸常情，任何正常之人在遭如此非友善之監視對待下，要已無不因一舉一動遭拍攝者惡意跟拍而受激嗔怒，初不待言。次就被告於此一情形下，雖在性質上屬於公眾得出入場所之大樓梯間玄關玻璃門內，以中指比出不雅手勢對被告表達不滿，然其行為不僅時間甚短，表達之方式並須適巧目光投向該處之人方能得見，而非如聲音之傳播為附近一定範圍之人均能聽聞；又依卷附照片所示，當時與被告、告訴人同在現場者，猶僅有適巧行經，並經告訴人於偵查中指認為罹患智障之身著紅衣住戶一人，是本件依被告行為時所受告訴人之刺激，及其行為之方式、場所、持續之時間、在場之人員及多寡等情形，其行為縱令對告訴人有輕蔑、不屑之意，並造成告訴人一時不快及憤怒，致使告訴人主觀之名譽感情受損以外，顯然不至於直接貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，遑論已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前開說明，自因欠缺實質之違法性而難以成立犯罪，至堪認定。此外，上訴意旨列舉本院十餘年前之數則判決為例，主張本件亦應為有罪判決云云。然各別案件之實體案情不同，程序上就證據之提出及呈現情形亦各有異，均無從僅憑片面摭拾相類似之點資為攀比之依據，是上訴意旨此部分之主張，即無可採，附此敘明。三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告鄧鈊讛無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第227號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄧鈊讛選任辯護人　余宗鳴律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9660號），本院判決如下：　　主　文鄧鈊讛無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告鄧鈊讛前居住在高雄市○○區○○○路000號之建太大樓，告訴人蕭文明為前開大樓主任委員，被告因不滿告訴人向其房東投訴，其所飼養犬隻在上開大樓樓梯間大小便一事，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月5日21時1 3分起至同日21時16分許止，在不特定人得以共見共聞之上開大樓1樓門口，接續2次對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟、手機錄影光碟為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我不是對告訴人比中指，我是對其他住戶以開玩笑的方式比中指等語。辯護人為被告辯護稱：被告否認對告訴人比中指，且依113年憲判字第3號判決意旨，本案被告比中指之行為屬偶發之發洩情緒動作，客觀上沒有對告訴人產生社會性人格重大貶抑或社會性評價的降低等語。經查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡被告前居住在建太大樓，與告訴人即該大樓主任委員就被告飼養寵物之情事有所爭執，而被告於上揭時間，在不特定人得以共見共聞之該大樓1樓門口，有接續比中指2次之行為等節，為被告所不爭執，核與告訴人之指訴相符，並有監視器畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈢經本院勘驗影像「檔案GOEN9225」（見易字卷第56頁），結果顯示被告於監視器影像時間111年9月5日21時16分57秒起向大樓外比劃，此時畫面下方有一穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，被告關門後，又開啟大門並以右手比中指，而後即關門離去。經比對影像「檔案BPRL4353」（見易字卷第56至57頁），結果顯示被告與他人交談，期間被告有以右手指向影片拍攝者之方向，說：「他就說我亂丟垃圾」等語，被告之後又以右手指向影片拍攝者之方向，並說出：「他就說他是主委」、「主委很大」等語，此時可見另一提垃圾袋之婦人回應：「主委很大，我們才跟著他」，期間亦可見另一名穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，隨後被告即走進大樓內，比對此段影片中被告穿著無袖淺藍色背心、無袖上衣、淺色長褲、戴偏紅色口罩之特徵，與「檔案GO EN9225」被告之衣著、口罩相符，另比對穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，與「檔案GOEN9225」之著紅衣之人特徵相符。佐以告訴人證稱：「檔案BPRL4353」是我拍攝的，雖然我手機沒有拍到被告比中指，是因為被告知道我有在錄影，被告等我停止錄影時才比中指，但他忘了大樓有監視器等語（見易字卷第57頁），且觀被告於影片中以右手指向拍攝者之方向，並稱「他就說他是主委」，堪認「檔案GOEN 9225」為告訴人拍攝，且前揭2則影像應係同日接續期間攝錄無誤。由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。　㈣惟查，被告對告訴人係於短短3分鐘內，接續以手比中指2次，其表達不雅手勢之時間相當短暫，並非反覆、持續出現之行為，且被告於過程中並未以其他粗鄙髒話、負面言語恣意謾罵、叫囂，考量被告與告訴人確實針對飼養寵物是否造成環境髒亂一節有所紛爭，本案案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，業如前述，則被告見告訴人停止錄影後，趁勢對告訴人以比中指之手勢表示不滿，雖造成告訴人感覺受到侮辱、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人已有紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人比中指2次之舉動，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且依一般社會通念，比中指之舉動，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，則遭比中指者，如無特殊情況，應屬影響程度較為輕微之冒犯行為。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶損告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄧鈊讛不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-14

KSHM-113-上易-441-20250114-1

花易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第29號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭昱晟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5107號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度花簡字第290號），改行通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭昱晟於民國113年7月17日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○市○○ 路000號地下停車場入口時，適告訴人陳子元駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，自對向車道亦要轉入該地下停車場而發生行車糾紛，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共見共聞之場所，搖下其車窗後對告訴人以「比中指」方式侮辱之，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴上開案件，檢察官認其所犯係刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理期間與被告調解成立，並具狀撤回告訴，有114年1月8日調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第27至29頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-14

HLDM-113-花易-29-20250114-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃資喻上列被告因妨害名譽案件，經檢察官洪景明聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第7217號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第818號）而改依通常程序並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人張兆翔告訴被告黃資喻涉犯妨害名譽案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，依同法第三百十四條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7217號　　被　　　告　黃資喻　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄 00○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃資喻與張兆翔為球友，2人前因籃球比賽生有口角嫌隙，黃資喻竟基於妨害名譽之犯意，於民國113年7月30日18時8 分許，在宜蘭縣○○市○○路0段0號○○大學之○○籃球場之公開場所，以左手中指對張兆翔比示，以此方式對張兆翔公然侮辱，足使張兆翔感到難堪及影響其社會上之人格、名譽評價，遂至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報案提告，案經本分局通知黃資喻到案說明，據以偵辦。二、案經張兆翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃資喻於本署偵查中，對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有告訴人張兆翔於警詢時及本署偵查中結證指訴、案發當時之手機錄影畫面擷圖附卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法分則中公然2字之意義。祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足(司法院29年院字第2033號解釋文參照)。查「比中指」已經成為一種約定成俗的「侮辱」肢體語言，在公共場所對特定人為之，乃涉及刑法《公然侮辱》。核被告黃資喻所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄所犯法條：刑法第309條。公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-14

ILDM-114-易-39-20250114-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2189號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓被告蔣秋美上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1028號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國 112年11月22日晚間6時6分，在已降落至桃園市○○區○○○路00 號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客告訴人甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比中指之不雅手勢等方式辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭聲請簡易判決處刑意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人要求其向空服員道歉，即在短時間內對告訴人辱罵「FU CK」並比中指，依一般社會通念，「FUCK」之言詞及比中指之行為，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，被告僅因偶發之溝通問題，即先行引發爭端，對告訴人辱罵上開言詞，已逾一般人可忍受之程度；又被告對告訴人辱罵「FUCK」後，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告復以「對，我是給你一個FUCK」回覆，顯見被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，其行為難認係出於一時氣憤、衝動所為。原審對被告為無罪諭知，其採證違背證據法則、論理法則及經驗法則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、駁回上訴之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。　㈢人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22條所保障之非明文權利。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，得以系爭規定處罰此等公然侮辱言論。就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。就名譽人格而言，對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題，是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。　㈣為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（以上各節，憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。　㈤告訴人於警詢中陳稱：我在飛機上放行李時，聽到我座位左前方的被告在羞辱空服員，她嫌空服員很矮為什麼可以當空服員，我跟被告說她應該跟空服員道歉，不應該批評空服員的身高，後續她不斷在整個航程中大聲嚷嚷，時不時轉過頭來瞪我及碎念，一直到落地等空橋時，她轉過來跟我說我很不尊重她，我不應該這麼不禮貌跟她講話，之後她愈講愈激動，不斷跟我爭論，然後就對我比中指並罵「FUCK」等語( 偵字卷第15至16頁)，並有被告與告訴人之對話譯文、錄影畫面截圖可佐(偵字卷第21至25頁)。由被告與告訴人之對話譯文可見，被告對於告訴人指摘其對空服員不禮貌一事表達不滿，認為告訴人對其態度不禮貌，告訴人仍表示被告不應該批評空服員，被告即表示「FUCK」，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告回應「對，我是給你一個FUCK」，告訴人即表示「你對著我指著我罵髒話」等情。則由被告之表意脈絡觀之，被告因遭告訴人指摘其對空服員態度不佳而心生不滿，遂與告訴人產生口角糾紛，並對告訴人出言「FUCK 」及比中指之行為，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動失言而以不雅言語及行為抒發不滿之情緒，導致偶然、附帶損害告訴人之名譽，難認係蓄意貶損告訴人之社會名譽。又被告表示「FUCK」及比中指之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，充其量僅影響告訴人在社會中之虛名及告訴人之主觀感受，未必會直接貶損告訴人之社會名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故以言語及行為侮辱他人，而不會認為告訴人之名譽有何非難之處，反而可能會認為遭辱罵之告訴人值得同情，難認對於告訴人名譽之損害已達明顯重大之程度。再依被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告「FUCK」之言論及比中指之行為係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑、偏見或敵意，且僅屬短暫之言語舉止攻擊，縱使令告訴人感到冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已遭到貶抑，甚或其人格尊嚴已受到侵害之情。　㈥綜上所述，本件積極證據尚不足以證明被告出言「FUCK」及比中指之行為已對於告訴人之名譽權產生明顯重大之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認對於被告言論自由之保障應優先於告訴人之名譽權，尚難遽以公然侮辱罪相繩，自應為被告無罪之諭知。　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1847號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年11月22 日晚間6時6分許，在已降落至桃園市○○區○○○路00號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在此不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比出中指之不雅手勢等方式辱罵甲○○ ，足以貶損甲○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人甲○○之指述，以及手機錄影畫面、被告與告訴人間對話譯文、錄影光碟等證據為其論據。四、訊據被告就其於前開時、地，曾與告訴人發生爭執，而為上開辱罵言詞及手勢等情供認屬實，經查：㈠、被告於上揭時、地，因與告訴人發生爭執，遂以上開辱罵言詞及手勢侮辱告訴人之事實，業經證人即告訴人於警詢時證述在卷（見偵字第8582號卷第15至17頁背面），復有手機錄影畫面及錄音譯文等證據附卷可參（見偵字第8582號卷第21 至25頁，調偵字第1847號卷第11頁、第15頁），此部分事實，固堪認定。㈡、惟108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。惟就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。細究本件係因偶然糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而為上開辱罵言詞及手勢，依當時情境，被告前揭辱罵言詞及手勢，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊及動作，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。被告出於一時氣憤、衝動所為之情緒言詞及手勢，難認其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況被告雖對告訴人為上開辱罵言詞及手勢，然一般人遭他人以上開辱罵言詞及手勢辱罵，縱使心中感到不快或難堪，亦不會因他人之粗鄙言語及手勢就否定自身人格尊嚴，且被告以口頭及動作為上開辱罵言詞及手勢，相較於網路發表或以電子通訊方式散布之公然侮辱言論，自不具持續性、累積性或擴散性，況且被告所為辱罵言詞及手勢一旦為他人所見聞，他人亦有可能再評價、自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告的言論及動作，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告上開辱罵言詞及手勢自難認已嚴重影響告訴人社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理忍受程度。是依上開說明，被告所為，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，非屬故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，核與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，應認被告之犯罪尚屬不能證明。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，本院無從形成被告有罪之確信。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏

2025-01-14

TPHM-113-上易-2189-20250114-1