Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 41-50 筆）

給付貨款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告陞邦食品技術開發有限公司法定代理人陳科豪訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告沈嬤有限公司（原名：奇妍企業有限公司）法定代理人沈淑微上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62萬9,780元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告之法定代理人原為張瑞泰，嗣於本件訴訟繫屬中變更為沈淑微，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第57、205 至223頁），原告具狀聲明由沈淑微承受訴訟（見本院卷第2 51至252頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年12月14日起至113年2月26日期間，陸續向原告訂購如附表所示品名與數量之食品材料（下稱系爭貨物），總貨款為新臺幣（下同）71萬325元，原告已如附表所示之出貨日期，依約交付系爭貨物，被告卻僅於 113年5月20日給付8萬545元，迄今仍積欠剩餘貨款62萬9,78 0元（下稱系爭貨款），且被告亦在兩造所簽立之分期清償協議書，承認積欠原告系爭貨款，爰依民法第367條規定，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，僅於支付命令程序以書狀載明本件債權債務尚有糾葛為由聲明異議。三、本院之判斷：　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查：原告主張上開事實，業據其提出銷貨單、兩造承辦人員間之對話紀錄截圖、文字檔、銷貨明細表、託運明細表、訴外人呈定企業有限公司（下稱呈定公司）所申設永豐商業銀行之帳戶交易明細、物流簽收單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17至33、117至143、 145、157至166、171至173、181至185、189至197頁）。被告對於前揭事實，均未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，僅於支付命令程序具狀泛稱就兩造間債務尚有糾葛等語，而未就原告主張之事實及所提出之上開事證為具體之爭執。另參諸兩造及呈定公司於113年12月30日簽立之分期清償協議書、本院113年度訴字第320號就呈定公司與被告間請求給付貨款事件（下稱另案）之裁判（見本院卷第289至294 頁），被告就積欠原告及呈定公司合計409萬3,407元之貨款，既為允諾清償之意思，扣除另案經認定被告應給付呈定公司之貨款346萬3,627元，堪認已就積欠原告餘額62萬9,780 元【計算式：4,093,407－3,463,627】即系爭貨款並不爭執，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依前揭規定訴請被告給付系爭貨款，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付62萬9,7 80元，及自支付命令送達翌日即113年7月5日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號出貨日期品名與數量貨款（含稅） 1 112年12月14日松露巧克力那提風味預拌料100kg 8萬4,000元 2 112年12月21日松露巧克力那提風味預拌料100kg 8萬4,000元 3 112年12月27日藍莓奶茶風味預拌料20kg 1萬7,220元 4 藍莓奶茶香料粉3kg 3,780元 5 112年12月28日抹茶那提風味預拌料100kg 8萬4,000元 6 泰式奶茶風味預拌料100kg 8萬6,100元 7 113年1月8日芝麻那提風味預拌料100kg 7萬8,750元 8 紅豆那提風味預拌料100kg 8萬1,900元 9 113年1月11日花生那提風味預拌料100kg 8萬4,000元 10 113年1月19日提拉米蘇那提風味預拌料20kg 1萬7,430元 11 113年2月22日草莓那提風味預拌料100kg 8萬1,900元 12 草莓香料粉3kg 3,465元 13 113年2月26日泰式奶茶香料粉3kg 3,780元合計 71萬325元

2025-02-26

NTDV-113-訴-319-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付買賣價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第502號上訴人全向貿易股份有限公司法定代理人林孟儀訴訟代理人洪明立律師被上訴人楊本川訴訟代理人劉家成律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年8月9日臺灣臺中地方法院113年度訴字第265號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年3月至4月間成立買賣契約，約定由伊出賣鳥蛋商品數批予上訴人，上訴人應給付如附表一所示之買賣價金共新臺幣（下同）345萬8,514元。伊已依約交付商品，惟上訴人尚積欠112萬8,514元未給付，故依民法第367條之規定請求上訴人如數給付本息等語（原審就上開請求判命被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起一部上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於112年8月14日就未付價金債務已免除逾68萬元部分，伊自無清償之義務等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付逾68萬元本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（其餘未上訴部分已經確定，不予贅載）。三、本院的判斷：　㈠上訴人於112年3至4月向被上訴人購買鳥蛋數批（交易時間、應付價金數額均如附表一所示），上訴人依約本應給付345 萬8,514元給被上訴人，惟上訴人迄僅給付233萬元給被上訴人（具體給付時間、金額如附表二所示）。另附表三為兩造間以通訊軟體「LINE」於112年8月14日、9月20日所為對話內容之擷圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77至79頁之不爭執事項⒈至⒊），堪信為真正。　㈡被上訴人就上訴人積欠之112萬8,514元，並無免除逾68萬元外債務之意（見本院卷第79頁兩造協議簡化之爭點，兩造同意不再提出其他爭點）：　　⒈債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第2467號判決同此見解）。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人辯稱被上訴人同意免除系爭價金債務逾68萬元部分，為被上訴人所否認，並主張僅係提出和解方案，但上訴人並未同意等情，根據上開說明，應由上訴人舉證以實其說。　　⒉上訴人雖持附表三之對話紀錄為據，惟依該對話之內容所示，被上訴人先於112年8月14日向上訴人表示因其上游向其催討債務，希望上訴人盡快清償，其可放棄賺取利潤部分，請上訴人表明何時可以清償本金部分（編號1），惟被上訴人未明確指明本金、利潤之數額，難謂有何免除逾 68萬元價金債務之意。被上訴人又於同年9月20日向上訴人表明因為遭上游催討債務，已經快跑路了，希望上訴人可以同意清償68萬元給其償還上游之債務，若上訴人接受上開方案，就將款項匯入其帳戶；若上訴人不接受，將透過法院判決處理（編號3），然參以上訴人指出被上訴人出售之鳥蛋有不符約定之情形（編號2），可見被上訴人於編號3之對話雖明確指出上訴人可僅償還68萬元，但係以解決兩造就系爭買賣所生之全部糾紛，及上訴人接受後應即時匯款至被上訴人之帳戶為前提，則被上訴人之真意乃係就系爭買賣契約所生之相關爭議提出和解方案，並無免除上訴人債務之意。上訴人復未能舉證證明被上訴人曾免除逾68萬元部分之債務，此部分辯解即無可取。　㈢非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力，民法第157條定有明文。查被上訴人於112年9月20日提出附表三編號3所示之和解方案，上訴人收受上開要約後遲未為承諾，依民法第157 條規定，被上訴人之要約自已失其拘束力，附帶說明之。　㈣遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其起訴送達訴狀而未為給付，自受送達時起，負遲延責任，此觀民法第233條第1項前段、第229條第2 項規定自明。被上訴人對上訴人之價金債權未定期限，故其請求上訴人加給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（見本院卷第79頁之不爭執事項⒋）起算之法定遲延利息，並無不合。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付1 12萬8,514元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表一】編號買賣/請款日期買賣價金１ 112年3月14日 86,024元２ 112年3月24日 1,841,640元３ 112年3月27日 294,830元４ 112年3月30日 1,178,520元５ 112年4月6日 57,500元合計 3,458,514元【附表二】編號給付日期給付金額１ 112年3月20日 500,000元２ 112年3月23日 700,000元３ 112年3月27日 430,000元４ 112年4月3日 500,000元５ 112年5月4日 200,000元合計 2,330,000元【附表三】（出處：原審卷第101至103頁）編號對話時間對話內容１ 112年8月14日【被上訴人】老闆娘：3月份還未付的100多萬的貨款，什麼時候可以給我了？我欠人家的錢，人家一直再（在）跟我催討了，拖那麼久，也該解決了，不要再拖延了、利潤我不拿了，本錢還給我！我要趕緊還人家錢，麻煩妳給我個日期。２ 112年9月20日【上訴人】之前問題　香吉士小太陽2200收到出殼幼鳥是黑眼小太陽350　金凱6000收到出殼幼鳥是吸蜜1200　藍月輪2000收到出殼幼鳥是綠月輪1100　價差的問題跟蛋死掉沒孵化出來的客人認為也有問題、我們應該怎麼處理再看我還要給你多少３ 112年9月20日【被上訴人】老闆娘：妳終於出現了，我被債主討錢，追到都快跑路了，我如此相信妳，妳確（卻）是用這方式待我，我實在很訝異…現在在臺灣搞的我欠人家一屁股債，所有紛擾就到此就好，不要再有交集了，我就欠人家借的買蛋錢68萬，妳還我欠人家的錢68萬就這樣，我把錢還一還，無債一身輕，其他的我全認賠…妳覺得68萬可以就把錢匯入我帳號，68萬妳如果覺得不行，就讓我大哥請的律師去處理…匯入後，告知一聲…紛擾就到此結束，我絕不打擾跟廢言，我只想平淡過日子就這樣。

2025-02-26

TCHV-113-上易-502-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11144號原告誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人沈達律師複代理人李品璇律師被告卿蓬股份有限公司法定代理人王筱卿住○○市○○區○○路0段00○0號00 樓訴訟代理人邱冠銘曾偉倫上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣391,300元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣391,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項定有明文。查本件被告之主營業所設在臺北市大安區，是本院自有管轄權。二、原告主張：兩造於民國（下同）111年1月18日簽署花蓮潔西艾美酒店採購260支化妝鏡(下稱系爭化妝鏡）之報價單(下稱系爭報價單)，約定伊須在同年3月31日前交付，被告則應給付新台幣（下同）559,000元，且系爭報價單有附條件買賣之適用，伊已於同年3月10日交付10支、並於同年月30日交付250支化妝鏡配送至花蓮潔西艾美酒店，經被告確認化妝鏡之數量及規格均屬正確，然被告嗣示數張實物照片以系爭化妝鏡有背面烤漆有白點、漆面有手紋、鏡框收邊刮手觸感不佳等瑕疵云云，伊本於誠信履約原則，立即回覆請被告將貨品寄回由伊檢查，被告本同意將貨品寄回，詎嗣後卻反悔扣住貨品不還，伊乃與被告數次會議討論，再提供標準品 1支供被告核對並再次請求被告將貨品寄回予原告檢查，惟被告仍不願配合，拒絕伊所提檢查後更換瑕疵品的建議，要求全部提交替代品，並拒付交貨款及驗收款合計391,300元，然被告之潔西艾美酒店早已安裝系爭化妝鏡，並於112年年底正式開幕且投入實際使用，是被告指稱原告交付之化妝鏡有何瑕疵云云，顯與事實不符，被告既取走全部貨品投入使用，未說明有何瑕疵，又不依約給付貨款，係故意推卸付款責任，以不正當之行為逃避驗收及付款，有悖誠信原則，應認清償期已屆至，然被告均未置理，爰提起本訴，依系爭報價單付款條件以先位之訴請求被告給付剩餘合約款項391, 300元；另依系爭報價單約款第2條之約定，以備位之訴請求被告應協同辦理上開附條件買賣之登記。並先位聲明：被告應給付原告新臺幣391,300元，及自112年7月13日起至清償日止按年息5%計算之利息。備位聲明：被告應協同辦理附條件買賣之登記。三、被告則以：原告固檢附原證2出貨單以證系爭化妝鏡交貨時間分別為111年3月10日及同年月30日，然細究出貨單上「廠牌-貨號」欄及「品名規格」欄分別為「RALP-LSTC-WL-BK*L M」及「化妝鏡（圓形底座）-啞光黑」，與系爭報價單上載型號及品名分別為「LS8A-WLLED」及「浴室化妝鏡」顯為不同，且報價單上已有記載表面處理為「霧黑色」，非出貨單上所載之「啞光黑」，故出貨單是否屬本件之浴室化妝鏡，已非無疑，況出貨單上客戶簽收欄位上並無被告公司人員簽名，亦無法證明到貨時間，縱認原證2為本件交貨單，其型號及規格與報價單所載亦不符合，原告確未於111年3月10日及同年月30日交付系爭化妝鏡。又，依據111年5月10日「針對誠品公司化妝鏡未完成交貨檢討」會議記錄（下稱系爭會議記錄）第一項「討論事項」已明確記載「誠品公司未按雙方合約3/30交付」，「結論/執行」則記載「1.因工廠生產品質因素問題。2.工廠產能供應不及致延遲4月上旬到花蓮」，並經原告承辦人員吳懿宸簽認在案，足見原告實際交付化妝鏡之時間為111年4月上旬，而非原告所稱之同年3月10 日及同年月30日，是原告有遲延交貨之情事，業經雙方確認。原告雖稱被告未就化妝鏡有何瑕疵提出具體說明，並拒絕進場檢查云云，然依系爭會議紀錄第二項「討論事項」已記載：「化妝鏡該製品（化妝鏡品質不符規格）」，「結論/ 執行」則記載：「1.表面烤漆不良，凹凸不平，不良率達9 成2.五金關節作動不良（卡卡的）3.鏡框收邊刮手（恐有割傷疑慮）4.漆面有手紋印記5.誠品公司確認有上述事實」，是被告已提出化妝鏡具體品質不符規格之事項，且業經原告承辦人員吳懿宸確認有瑕疵，雙方均已認定化妝鏡有品質不符規格之事實，自無再進場檢查之必要；另雙方針對品質不符規格之化妝鏡的解決方案，在會議記錄第三項「結論/執行」第1點及第2點載明：「1.誠品公司尋找替代品方案，若有逾價部分，誠品公司願無償吸收。2.七目內誠品公司會確定完成進度表」，然原告迄未提出替代品方案，被告已於11 1年5月11日通知原告依會議紀錄提出替代品方案，惟原告並未履行，是原告未誠信履約。再依會議記錄第三項「結論/ 執行」第3點所載：「3.若誠品逾於上述時間內未提出，誠品公司願以上述瑕疵品先作為臨時化妝鏡替代安裝物品，俟誠品正式化妝鏡良品到花蓮經卿蓬確認無誤後，由誠品公司負責換裝完成，時間由卿蓬確認提供誠品安裝，誠品按時完成。」；可見原告同意先以品質不符規格之化妝鏡作為臨時化妝鏡供被告先行安裝，俟原告替代品之良品到貨後，再由原告進行換裝，雙方已合意到貨之化妝鏡僅為臨時化妝鏡，被告也僅係按照會議記錄執進行安裝，自不代表確認已安裝之系爭化妝鏡合乎使用且驗收合格，原告實際上確實未完成交付化妝鏡之義務，是原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。民法第200條第1項亦有明定。物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第3 73條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第345條、第3 67條、第354條第1項分別定有明文。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。　㈡經查，原告主張兩造於111年1月18日簽署系爭報價單，約定買賣價金559,000元共分三期給付，即第一期訂金款167,700 元；第二期於原告交貨並經被告確認無誤後給付223,600元；第三期經被告正式驗收合格後給付167,700元；原告則須在同年3月31日前交付系爭化妝鏡，原告已先後於同年3月10 日交付10支化妝鏡，並於同年月30日交付250支化妝鏡，於同年4月1日由運送人配送至花蓮潔西艾美酒店，經被告確認化妝鏡之數量及規格均屬正確，然被告嗣以系爭化妝鏡有背面烤漆有白點、漆面有手紋、鏡框收邊刮手觸感不佳等瑕疵及原告迄未補正為由，拒付第二、三期款項等情，業據提出與其所述相符之報價單、出貨單、瑕疵照片、通訊軟體對話截圖、使用現狀照片、來往電子郵件、律師函等件（見本院卷29至55頁、第109至124頁）為證，並為被告所不爭執，應堪信實。　㈢被告雖辯稱原告未盡交付義務云云，並以系爭報價單及出貨單上之型號、品名及表面處理方式不同為憑，惟為原告否認，並主張其所交付者，係依被告議約時依指示有額外噴黑以及降低底座厚度之貨品，而此類經改動過後之產品，廠商雖於報價時均係以該標準品之型號向客戶報價，然若雙方嗣後就該標準品有任何改動(如顏色、尺寸、材料等)，則出貨時均會標示新的型號以供識別，故報價單及出貨單上之型號有所不同，實屬正常作業流程等語。觀之出貨單上所載「啞光黑」，報價單上則載「霧黑色」，然「啞光黑」與「霧黑色」均應係指系爭化妝鏡之背板、底座之外觀應鍍以不反光之黑色，佐以原告於111年1月18日時通知被告就商品規格為最終確認時，即以「…3.表面處理:啞光黑、同色螺絲…」為規格說明，而被告連繫窗口黃瀞鋗(Line對話紀錄中名稱為Mic helle)則確認無誤並表示「ok」(見本院卷第123頁)，堪認兩造對「啞光黑」與「霧黑色」實為同意已達明確共識，且原告交付者與系爭化妝鏡報價單所約定之規格一致，　　應堪認定。況且，原告確已分別於111年3月10日及同年月30 日交付10支、與250支化妝鏡，於同年4月1日由運送人配送至花蓮潔西艾美酒店後並已投入安裝使用迄今，亦為被告所不爭執（見本院卷第128頁），並有前揭出貨單、嘉里大榮物流託運紀錄與花蓮潔西艾美酒店照片（見本院卷31至35頁、第49頁）可佐，再參之被告收受系爭化妝鏡後，除其連繫窗口黃瀞鋗於111年4月6日對話紀錄中表示：有烤漆不均勻等的瑕疵外（見本院卷第37頁），也未曾就其規格有何不符之處提出異議，是被告僅以報價單及出貨單上之型號不同為由，抗辯原告未盡交付義務，且交付遲延云云，與事實不符，並無可取。　㈣又被告抗辯原告交付之系爭化妝鏡有瑕疵，且原告未依系爭會議紀錄提出替代品，而有未履行之情事，並以系爭會議紀錄為憑。然查，觀諸系爭會議紀錄上載之出席者與簽名者，不外是被告公司副總邱冠銘及原告公司業務吳懿宸（見本院卷第99頁），此為兩造所不爭執，衡諸該二位出席者之職務、權責，容有顯著之落差；再觀諸系爭會議記錄之「主題」即載明係針對原告系爭化妝鏡未交貨完成檢討，討論事項則記載：「1.誠品公司未按雙方合約3/30交付」、「2.化妝鏡該製品（化妝鏡品質不符規格）」、「3.誠品公司提出違約解決方案」，並於對應之「結論/執行」欄位記載：「1.因工廠生產品質因素問題。2.工廠產能供應不及致延遲4月上旬到花蓮」、「1.表面烤漆不良，凹凸不平，不良率達9成2 .五金關節作動不良（卡卡的）3.鏡框收邊刮手（恐有割傷疑慮）4.漆面有手紋印記5.誠品公司確認有上述事實」、「 1.誠品公司尋找替代品方案，若有逾價部分，誠品公司願無償吸收。2.七日內誠品公司會確定完成進度表。3.若誠品逾於上述時間內未提出，誠品公司願以上述瑕疵品先作為臨時化妝鏡替代安裝物品，俟誠品正式化妝鏡良品到花蓮經卿蓬確認無誤後，由誠品公司負責換裝完成，時間由卿蓬確認提供誠品安裝，誠品按時完成。」各等語，全文顯係被告於前開會議事前即已先行片面製作打字列印完成之表格，其內容除了被告單方之指責與要求之外，全無任何有關討論諮商之隻字片語之記載，核與一般之會議紀錄已屬有間；況原告並無未按雙方合約3/30交付之情，一如前述，而原告業務除了簽署「吳懿宸5/10」外，亦別無其他諸如同意結論執行之記載；再參之原告於前開會議後立即回覆被告公司說明可能是誤會，是否貨品瑕疵須經確認，並於同年5月12日、5月16日、5月18日、5月30日、6月1日、7月27日屢次向被告公司請求提供系爭化妝鏡供雙方確認瑕疵，但被告公司始終置之不理，要求原告公司提供全部更換之新品，並以此為藉口拒絕支付貨款，亦有原告提出兩造間之電郵（見本院卷第0000-0 00頁）可考，是原告主張當天會議主要係要確認到底有何瑕疵，原告願就雙方確認有瑕疵之貨品為處理、更換，惟被告僅單方提出對瑕疵的指責，原告無法檢查查證，且原告業務當場已表示授權不足，需回去和公司討論，但被告仍執意要原告業務當場簽名後才能結束會議等情，信屬非虛。據上，是認原告業務吳懿宸於系爭會議紀錄上簽名，僅足證其確有出席系爭會議，並不足以證明原告已同意系爭會議紀錄上之記載之內容。故被告抗辯系爭會議紀錄上載「討論事項」及「結論/執行」明確，並經原告業務吳懿宸簽認有品質不付合規格之事實，原告卻未依約履行，有違誠信原則云云，均無足取。　㈤承前所述，被告除提供予原告之系爭會議紀錄及照片（見本院卷第 37-45頁、第99頁）外，既未陳明並舉證原告給付之系爭化妝鏡中有多少數量有何等瑕疵及如何不符合規格之具體情事，在原告同意運費到付之條件（見本院卷第47頁之LI NE），被告又拒不退回系爭化妝鏡，亦不讓原告到現場取回檢視，且要求原告仍須重複提供全套新品，是其抗辯系爭化妝鏡有瑕疵云云，即難憑取；且縱使原告交付之系爭化妝鏡有瑕疵，被告非不得提出有具體瑕疵之系爭化妝鏡之數量，限期命被告補正，果系爭化妝鏡有嚴重瑕疵、或數量龐大，亦非不得解契約或請求減少價金，然被告均捨此不為，拒不退回系爭化妝鏡，且一逕要求原告須提供全套新品，原告主張其無從確認，亦無法就所謂之瑕疵品換貨，即非無據。遑論被告自承已將原告交付之系爭化妝鏡全部安裝使用，迄未拆除（見本院卷第127、128頁），即堪認原告公司交付之系爭化妝鏡顯然已符合約定規格並具有通常及約定之效用，實無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並早已開始使用迄今，堪認系爭化妝鏡業經被告收受確認無誤、且驗收合格，是原告依系爭報價單付款規定及民法第367條規定，主張應認清償期屆至，並請求被告依約給付第二期款223, 600元及第三期款167,700元，共計391,300元，即屬有據，應予准許。　㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件為請求被告給付延遲之貨款，且原告業於 112年7月13日催告請款（見本院卷第51頁），惟被告仍違約未履行其付款義務，依民法第229條第2項規定，自應自受催告時起負遲延責任，並給付遲延利息，是原告請求被告給付及自112年7月13日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　㈦末按訴之預備合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的之順序，依次審判之，即應就先位之訴先為審判，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。查原告先位之訴，經調查本件相關事證後，認為有理由，一如前述，則其備位之訴，即無庸再為審酌，爰不贅述，併此敘明。五、原告依上開法律關係，請求被告給付391,300元，及自112年 7月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；並依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,300元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11144-20250226-1

上

臺灣高等法院

給付貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第336號上訴人即附帶被上訴人燈冠塑膠工業股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人賴燈龍訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師被上訴人即附帶上訴人台灣中科生物技研股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人陳佑任訴訟代理人邊國鈞律師曾鈺珺律師謝亞彤律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴及追加之訴均駁回。第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審就其已購入之原料、吹膜、包裝、外箱，依民法第226條、第259條、第260條規定，請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）賠償其所受損害。嗣於本院審理時，就其中購買紙箱、紙盒新臺幣（下同）38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用，追加民法第546條規定為請求權基礎（見本院卷第59、395頁）。經核其所為，係本於上訴人向被上訴人請求償還上開款項之同一基礎事實所為訴之追加，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人委由伊製作「OP系列產品」塑膠耐熱袋，兩造於民國108年11月28日簽立產銷合作契約書（下稱系爭契約）。被上訴人提供產品規格，逐次傳真訂單予伊回簽，伊則依被上訴人特定之規格購置原料、吹膜、包裝、外箱等持續代工。109年12月間被上訴人告知要增加供貨予訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司），至110年4月要求伊先全力趕工全聯公司之PX分解袋，暫停先前訂單之耐熱袋、保鮮袋等其他產品。110年7月28日被上訴人突發函告知先前遲延交貨，產品遭下架、罰款，要求即日起應滿足供貨，伊認兩造已難再繼續合作，遂於110年8月2日回函通知將於110年11月2日結束兩造間合作關係，期間仍持續完成交辦訂單，詎被上訴人竟積欠179萬1,078元貨款未付。又兩造雖已於109年5月20日、109年11月24日、109年12月15日、11 0年2月8日、110年2月20日、110年9月9日成立並完成部分採購訂單，但被上訴人積欠貨款，爰就上述現存所剩如附表所示訂單之14筆項目（下稱系爭14筆項目），以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並依民法第226條、第259條、第260條、第546條規定及系爭契約約定，請求被上訴人賠償伊已購入原料、吹膜、包裝、外箱之支出共102萬7,444元，及倉租費用每月6,510元之損害，及其中購入紙箱、紙盒3 8萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分，成立委任關係，併依民法第546條規定為請求，擇ㄧ求為命：㈠被上訴人應給付伊2 81萬8,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按月給付伊6,510元之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：上訴人自109年5月起即有遲延交付OP生物分解耐熱袋中、小（PX版）之情事，致伊遭全聯公司110年4月至9月未到貨罰款32萬2,637元，遠百企業股份有限公司愛買（下稱愛買公司）、大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）分別沒收上架費15萬元、9萬元，且因商品有封口不實之瑕疵，遭客訴及退貨215盒，上訴人應依約賠償上開損失外，並應賠償按進價16.16元10倍計算之懲罰性賠償金即3萬4,644元、客訴處理費6,250元，及給付110年3月16 日採購單號00000000000號、110年6月17日採購單號0000000 0000號（下分稱0000號、0000號訂單，合稱系爭2訂單）交貨遲延之懲罰性違約金400萬元，上訴人自承另有系爭14筆項目未交付，亦應賠償伊所失利益24萬1,954元及給付懲罰性違約金3,200萬元，合計3,284萬5,485元，以此與上訴人之請求為抵銷後，其已無餘額可為請求。又伊採購之價金包含膠條、膠膜等原料及紙箱、紙盒等包材，此均為上訴人應自行負擔之成本，上訴人未依約出貨，造成包材及原料堆積，顯屬可歸責於已之事由，其請求此部分費用，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人72萬8,441元，及自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人209萬0,081元，及自111年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月21日起至清償日止，按月給付上訴人6,510元。㈣就第二項部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第161頁）㈠兩造於108年11月28日簽訂系爭契約，被上訴人委由上訴人提供「OP系列產品」塑膠耐熱袋，包括供貨於全聯公司通路銷售之「PX版」產品、及於全聯公司以外通路銷售之「KA版」產品（見原審卷一第27至39頁）。㈡上訴人於110年3月16日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷一第273至275頁）。㈢上訴人於110年6月17日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷一第319頁）。㈣上訴人就原證8訂單剩餘數量統計表所列系爭14筆項目，未交付數量逾8萬盒（見原審卷一第189至201頁，詳如附表所示）。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條規定，請求被上訴人清償積欠之貨款179萬1,078元、併擇一依民法第546條規定，請求償還伊已購入原料等支出102萬7, 444元，及每月倉租費用每月6,510元損害等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠被上訴人積欠上訴人貨款金額179萬1,078元：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院113年度台上字第7 56號判決意旨參照）。本件兩造於108年11月28日簽訂系爭契約，約定上訴人代工生產「OP系列產品」，每批次產品之規格、數量、交貨日期以被上訴人開立之採購單為準，再由上訴人出貨至契約所定之物流倉儲地點等情，有系爭契約在卷可稽（見原審卷一第27至39頁），可知被上訴人係委由上訴人以代工、帶料方式，製造「OP系列產品」分解耐熱袋供被上訴人於各賣場上架販售，核屬製造物供給契約。而兩造間之交易目的顯然在於上訴人完成耐熱袋之製作後，由被上訴人取得所有權以便於通路販售，倘上訴人僅完成貨品之製作而未交付，對被上訴人並無任何實益，且系爭契約第27條付款方式約定以每月30日為結帳日，被上訴人應於結帳日60 日内匯款（見原審卷一第33頁），亦係就支付價金之方式為約定，足認兩造間之交易側重於耐熱袋財產權之移轉，依上揭規定及說明，本件即應適用買賣之規定，先予敘明。　⒉按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭契約第27條約定：「雙方同意付款方式：月結60天T/T(每月結帳日為30日）」。經查，上訴人主張被上訴人自109年起以逐次提出採購訂單之方式向上訴人訂購塑膠耐熱袋，上訴人陸續出貨交付被上訴人，被上訴人迄今尚欠貨款179萬1,078元未付等情，業據其提出對帳單、銷貨單、電子發票證明聯等件為證（見原審卷一第61至185頁、本院卷第399頁），被上訴人並就其中部分商品開立退貨折讓單，堪認上訴人之主張為真實。被上訴人雖抗辯：上開對帳單、銷貨單與發票均為其單方自行製作，未經被上訴人簽章，且銷貨單上係以手寫方式記載金額，上訴人未盡舉證責任云云。然觀諸被上訴人於110年10月20日寄發上訴人之存證信函載有「本公司茲就上開賠償金額，於貴公司自今年5月至9月間之貨款（共計179萬1,078元）之範圍內，依法行使抵銷權」（見原審卷一第412至413頁），顯已承認確有積欠上訴人該等金額之貨款，況被上訴人於原審民事答辯㈠狀重申其先前已於110年10月20日針對上訴人供貨不足、遲延交貨之損害及懲罰性違約金，於上訴人得請求之貨款179萬1,078元之範圍內行使抵銷之情（見原審卷一第259 、267頁），被上訴人亦未提出其已支付上開貨品貨款之證明供參，則其事後再否認而為上開所辯，顯不足採。是上訴人主張被上訴人積欠貨款179萬1,078元，應屬可採。　㈡上訴人主張就系爭14筆項目解除契約，並不合法：　⒈按已開始履行之繼續性供給契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅已履行之契約關係，否則徒增法律關係之複雜，故繼續性供給契約已進入履行階段者，對於已履行部分，即不得以解除之意思表示使之消滅（最高法院 102年度台上字第2375號判決意旨參照）。又契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。本件系爭契約為製造物供給契約，且以被上訴人開立之採購單決定每批次產品之規格、數量、交貨日期，再由上訴人出貨等情，業如前述，是系爭契約亦核屬繼續性供給契約，依上揭說明，倘上訴人認被上訴人有給付遲延或給付不能之情形，僅得推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，尚不得以解除之意思表示使之消滅。　⒉上訴人自承就附表所示採購訂單所約定之訂購數量未完全出貨(見原審卷一第13頁）。而觀諸上述訂單既經上訴人確認蓋印簽回，訂單内容業已成立，上訴人即有依訂單内容履行之義務。然上訴人僅完成部分數量，迄今尚有系爭14筆項目未履行（見原審卷一第191至201頁），上訴人已違反系爭契約甚明。被上訴人辯稱上訴人遲延交貨等情，而以損害賠償債權抵銷貨款，而拒絕給付貨款為有理由（詳如後述），則上訴人主張其因被上訴人拖欠貨款，顯有拒絕給付之意，就現存所剩之未交付部分即系爭14筆項目之契約，以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示云云，顯不足採。上訴人解除契約並不合法，系爭14筆項目之契約關係仍屬有效。㈢上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102萬7,444 元及倉租費每月6,510元，為無理由：　⒈按民法上所謂給付不能，係指依社會一般觀念其給付已屬不能而言。種類之債之標的物，並非特定物給付之債，社會上苟不失其存在，且無不能融通情事，不生給付不能之問題。（最高法院111年度台上字第1196號判決意旨參照）。本件系爭契約應適用買賣之規定，被上訴人之給付義務為支付貨款，業如前述，是被上訴人所應給付者為種類（金錢）之債，依上揭說明，自不生給付不能之問題，且上訴人之解除系爭14筆項目之契約，並不合法，系爭契約仍然有效存在，從而，上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102 萬7,444元及倉租費每月6,510元，即無理由。　⒉上訴人雖提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人余訓格事務所112年度桃院民格公字第0043號公證書（下稱系爭公證書，見原審卷二第5至173頁），以證明其原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品等庫存物品現況，然細譯系爭公證書所附清點庫存物品體驗公證數量統計表（下稱公證數量統計表，見原審卷二第19至21頁）所示數量，與上訴人所提出之解除契約訂單損害統計表（下稱系爭損害統計表，見原審卷一第203 頁）未盡相符（例如：公證數量統計表產品「保鮮袋小」之紙箱數為500件、膜捲量為2,402公斤，系爭損害統計表產品「OP蔬果保鮮袋S」之紙箱數卻為590件、膜捲量則為2,538 公斤），又核與附表所示系爭14筆項目無法勾稽（例如：公證數量統計表產品「PX分解耐熱小」紙盒數為1萬8,000件，系爭14筆項目產品「OP生物分解耐熱袋小（PX版）」數量則為1萬件）。系爭公證書上就品項一、二、三、七等均記載「試拆開其中一箱」等詞（見原審卷二第9至13頁），顯見並非全部逐項清點，公證人余訓格並於本院證稱：當天上訴人大部分都整理好，放在棧板上面，有些甚至用保鮮膜之類東西封起來，已經都歸類好，如果要一一拆箱，可能半天沒有辦法完成，因為當天已經用了3個小時，上訴人表示他們每一摺的數量都是根據被上訴人要求作成一摺，有的可能是 100多、有的可能是200多作成一摺；不管隔版、耐熱袋等品項名稱都是由上訴人所提供；隔板是用在「耐熱袋中+小」品項上，是根據上訴人之現場人員的說明；紙箱與產品項目之對應，是上訴人之引導人員說明；照片中類似繕打或手寫貼在品項上的紙張，都是上訴人事先已經做清點統計，把各品項的物品數量都貼在每項要清點物品上面，伊是比對報表及各項目一一清點，不是伊寫的；伊是經上訴人之引導人員說明，才知悉一堆一堆塑膠製品是何品項之半成品，那些塑膠袋對伊都長一樣等語（見本院卷第301至308頁）。是系爭公證書所載及其附件照片所拍攝之產品半成品及所用原物料，均未印製品項名稱，無從區辨，且均為上訴人片面提供予公證人之資訊，甚至標示品項之紙張，亦為上訴人單方事先製作，公證人係單純依上訴人之片面主張為公證書之記載，並未實際逐項清點，則系爭公證書所載內容能否公正反應上訴人庫存物品之現況，即非無疑，尚難據此為上訴人有利之認定。況上訴人遲延未給付，應屬可歸責於己之事由，自不得請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品及倉租之費。㈣上訴人追加之訴依民法第546條規定，請求被上訴人給付購買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用，亦無理由：　　上訴人主張：伊僅能依被上訴人與訴外人永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）訂購之條件採購紙箱、紙盒，實係由伊代購代墊費用38萬3,556元，兩造已合意由被上訴人購回紙箱、紙盒，另彩盒為被上訴人提供之項目，非契約範圍內等語，並提出永豐餘公司報價單為證（見本院卷第 209頁）。經查，參照上訴人本件提出之對帳單及銷貨單所載彩盒、紙箱均列載「不計費」或「不收費」（見原審卷一第61至175頁），足徵兩造歷來之交易方式，上訴人並未向被上訴人請求彩盒、紙箱費用。再者，證人即上訴人公司經理賴映任於原審證稱：伊等收到第一次函去被上訴人公司開會，有討論到紙箱紙盒問題，因為有提到貨款問題，被上訴人表示希望能繼續幫他們加工，但因未付貨款，且紙盒紙箱是上訴人代付貨款去買，伊等有提出應由被上訴人自己買，被上訴人公司陳總表示印有LOGO紙箱紙盒，就算不加工也會全數購回，開完會後，雙方希望有增補協議來保障上訴人，要求被上訴人將紙箱紙盒全數購回。但被上訴人公司回函寫不同意，完全否決會議的溝通等語(見原審卷二第260、261 頁），核與證人即被上訴人公司負責人陳佑任於原審證稱：伊印象中兩造是8月間開會，但沒有印象會議中有討論到紙箱紙盒問題，伊並未在會議中答應將印有被上訴人公司LOGO 的紙箱紙盒全數購回，倘那天伊有提到紙箱紙盒回購的事，伊不會在後面律師函回函打X表示不同意，被上訴人就此議題有正式書面回復等語（見原審卷二第328至332頁），相互扞格；而上訴人於110年8月19日寄發110年捷字第16號函雖有兩造於會議中協議紙箱、紙盒全數由被上訴人購回之記載（見原審卷二第291至292頁），然該函未見有何被上訴人之簽章，核僅屬上訴人單方之陳述，難認已有合意。況依系爭契約第16條約定：「乙方應依甲方訂單數量，採購生產『OP 系列產品』所需之相關包材。乙方不得將『OP系列產品』所屬之標籤、貼紙、及外箱等包裝材料另行包裝或販售予他人。」（見原審卷一第31頁），即上訴人依約應依被上訴人之訂單數量自行採購相關包材，上訴人並未舉證證明兩造另就購買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分成立委任關係，其僅提出自行製作之系爭損害統計表，並未提出請求上開費用之計算方式或支出費用之證明，且上訴人另提出之永豐餘公司報價單上刪除6筆，僅餘2筆（見本院卷第209頁），且與上訴人主張之數量及金額差異甚大，不足為證，則其依民法第546條規定請求被上訴人為給付，亦無理由。　㈤被上訴人得主張抵銷之金額為194萬5,679元：　　依被上訴人主張之抵銷債權順序（見本院卷第383至384頁），依序審酌如下：　⒈全聯公司罰款32萬2,637元部分：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又系爭契約第11條約定：「產品内容應依甲方（即被上訴人，下同）每次開立之採購單為準…」、第12條約定：「雙方依據採購單内容進行具體確認，達成一致後，乙方（即上訴人，下同）應按時按量交貨」、第14條約定：「乙方應在收受採購單後就甲方採購單上所列預交日做為雙方交期依據，並且確實回簽，若三天內未有任何回覆或簽回，則視為乙方同意採購單所列内容成立。日後若乙方有交貨遲延或是未執行採購單内容，則視為出貨延遲或違約。」（見原審卷一第29頁）、第25條約定：「為避免甲方因缺貨所衍生之缺貨罰款，乙方如非受天災、地變不可控因素之延遲供貨（含退補貨），甲方得要求乙方賠償因缺貨所造成之通路缺貨罰款(承上笫十四條為依據）。」（見原審卷一第31頁）。　⑵被上訴人主張：上訴人遲誤系爭2訂單（見原審卷一第273、3 19頁）之交貨期限，致伊遭全聯公司罰款32萬2,637元，應負損害賠償責任等語，並提出被上訴人與全聯公司簽立之供銷合約書㈡、全聯公司未到貨罰款通知、明細及電子發票證明聯在卷為證（見原審卷一第321至370頁）。上訴人對被上訴人遭全聯公司罰款一事並不爭執，然辯稱：系爭2訂單並未成立，僅同意按實際交貨請款等語。經查，上訴人於其銷貨單右上角明確記載「客戶訂單：00000000000」，有各該銷貨單附卷可稽(見原審卷一第67至91頁），足認該0000號訂單確實已成立，並約定交貨期限為110年4、5月（見原審卷一第273頁）。又被上訴人員工李琪惠於110年6月17日發出0000號訂單，採購交貨日為110年7月、8月、9月之PX版耐熱袋，有該訂單附卷可憑（見原審卷一第319頁），上訴人之窗口劉宗翰則遲於同年月23日始聯繫被上訴人，有劉宗翰與李琪惠Line對話紀錄在卷可參（見原審卷一第433、435頁），顯已逾收受該訂單3日，依上開系爭契約第14條約定，視為上訴人同意該訂單內容成立。上訴人雖辯稱：劉宗翰於 6月17日當日立即致電李琪惠告知產能無法配合，無法回簽該訂單云云，然並未舉證以實其說，所辯尚難憑採。上訴人亦未舉證證明被上訴人同意僅按實際交貨請款之情，且證人劉宗翰於原審證稱：0000號訂單所載PX版產品係依該採購訂單所載交貨日發貨，上訴人並未拒絕生產；而就交貨日為7 月、8月、9月之0000號訂單所載PX版產品，上訴人亦接受訂單並陸續給付，惟交貨遲誤期限等語（見原審卷二第254至2 55、257頁），益徵系爭2訂單已成立，上訴人所辯尚不足採。並審酌被上訴人提出之未到貨罰款通知，分別為110年4月至9月未到貨罰款，亦與系爭2訂單所載之交貨日期相符（見原審卷一第329至370、273、319頁），故被上訴人依民法第 231條第1項規定及系爭契約第25條約定，主張其得請求上訴人給付其遭全聯公司罰款之32萬2,637元，並據而為抵銷之抗辯，為有理由。　⒉上架費用24萬元部分：被上訴人主張因上訴人逾期未出貨，出貨數量亦有不足，其遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情，經查：　⑴上訴人自承其有如附表所示系爭14筆項目逾期未交貨等情，業如前述。被上訴人主張附表編號1至12所示項目之產品KA 版係供交付愛買公司及大潤發公司一情，上訴人亦未爭執，堪信屬實。而被上訴人因遲延交貨，遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情，並提出愛買公司共同採購合約書、電子發票證明聯、預退單、大潤發公司與被上訴人簽立之聲明書附卷可佐（見原審卷一第371至387頁），此為上訴人所不爭執，該情應堪認定。　⑵上訴人雖辯稱：上開12筆KA版交易，業經被上訴人同意暫停出貨，優先趕工PX版產品以供應全聯公司，伊無違約責任云云。然證人李琪惠於原審證稱：伊沒有答應上訴人只需盡量趕貨交付給全聯公司，不需要完全按照契約約定交付產品，當時的回復是說，公司內部有討論整個事情急迫性，伊等是請上訴人全力去趕全聯的產品，有餘力再來做其他通路的產品，並非同意只做全聯產品，而不做其他通路，當時上訴人有提議說將部分產品交給其他代工廠，但有要求說價格要加價，公司的考量是無法接受加價這部分，所以就沒有繼續討論，採購之數量、品項是公司決定的，訂單成立後，供應商即上訴人若要更改訂單之數量、交期，伊沒有單方決定權利，要公司決定，溝通先趕全聯產品時，KA版與全聯部分都已遲延，並沒有拋棄違約責任，只是就現有產能做調配等語（見原審卷一第503至506頁）。足認被上訴人係因上訴人未能依約交付產品，受限於上訴人之產能，並考量輕重緩急（不同通路罰款金額高低不同），始請上訴人優先生產PX版產品以供應全聯公司，尚難逕認被上訴人有同意上訴人暫停出貨，亦未免除或拋棄上訴人之違約責任。至證人即上訴人公司業務助理吳雅惠雖於本院證稱：被上訴人之出貨流程係上訴人收到訂單後就先建訂單，然後會開始製作，後來被上訴人會通知上訴人交期，上訴人再安排出貨，李琪惠會電話通知品項、交貨日期、出貨數量、地點，通常是3天前，並不會通知出貨的是哪張訂單，上訴人會從舊訂單先扣，因為有很多訂單，例如要出是保鮮袋，就從保鮮袋最原始的那張訂單開始扣；訂單上都有記載預交日，備註部分有需求量，並未按照這個期限交貨，此部分有溝通過，李琪惠跟伊等說交貨日期，伊等再來出貨；00000000000號、00000000000號採購訂單旁邊所寫「3/18Kiki之告知暫不生產」字樣（見原審卷一第191、193頁），係指李琪惠於3月18日當天告知暫不生產，當時因為快要生產，伊代理人莊小姐去詢問李琪惠，李琪惠告知暫不生產，事後伊有請莊小姐寫在訂單上面等語（見本院卷第265至274頁）。然00000000000號、00000000000 號採購訂單上所載之預交日分別為110年2月1日及3月1日，上訴人遲至3月18日詢問李琪惠，顯未執行採購單内容，依上開系爭契約第14條約定，已視為出貨遲延或違約，李琪惠亦未免除其給付遲延之責任，且兩造既已約定以採購單上所列預交日做為雙方交期依據，上訴人並未舉證證明兩造有合意變更此部分約定，縱如證人吳雅惠所述，由被上訴人通知上訴人交期，上訴人再安排出貨，核被上訴人之通知僅屬出貨之通知，上訴人仍應依約於採購單上所列預交日安排期程，完成生產，否則如何在3天後準時交付，此自吳雅惠證稱：伊會去看現場製作狀況，如果是已經變成成品，伊就會跟李琪惠說數量夠，可以出貨了，半成品是不出貨等語（見本院卷第271頁）亦明，即被上訴人是受限於上訴人之產能而出貨，上訴人並未依約及遵守採購訂單所載預交日進行生產。是證人吳雅惠之證述尚難為上訴人有利之認定，上訴人所辯，尚不足採。　⑶從而，被上訴人依民法第231條第1項規定及系爭契約第25條約定，主張其得請求上訴人給付其遭沒收之上架費用24萬元（計算式：15萬＋9萬＝24萬），並據而為抵銷之抗辯，為有理由。　⒊商品瑕疵之客訴處理費6,250元及10倍懲罰性賠償金額3萬4,6 44元部分：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減（最高法院110年度台上字第2 810號判決意旨參照）。查系爭契約第22條約定：「若為可究責乙方之品質責任，乙方同意依下給付懲罰性賠償予甲方：⒈短少或不良數量：需賠償甲方進價之10倍金額。⒉客訴處理之往來運費及管銷費用：須賠償甲方單筆客訴處理費新台幣250元」（見原審卷一第31頁）。而就第1款約定之10倍懲罰性賠償部分，顯係課上訴人注意產品品質之契約責任，原判決認定此部分為懲罰性違約金性質，兩造均未爭執，是倘有過高，本院自得依上揭規定與說明酌減之。　⑵被上訴人主張：伊於111年2月間發現上訴人所生產而於全聯賣場上架、製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中）」，經消費者投訴有封口不實致商品破損無法使用之瑕疵，伊遂於111年2月18日發布公告進行回收，全聯各店共計退款25筆訂單，215盒商品，退貨金額合計1萬296元等情，有瑕疵產品照片、產品回收公告、消費者退款之電子發票及匯總表在卷可佐（見原審卷一第389至393頁、395、399至407 、397頁），該情應堪認定，而分解耐熱袋因封口不實致商品破損無法使用之瑕疵，顯可究責於上訴人。又上訴人所生產製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中）」單價為16.16元一情，亦有上訴人110年8月31日開立之電子發票在卷可憑（參原審卷一第159頁），是被上訴人自得依上開約定，請求上訴人給付客訴處理費6,250元（計算式：250×2 5＝6,250）。然就10倍懲罰性賠償金額部分，審酌社會經濟狀況及被上訴人遭退貨金額，認以進價10倍計算違約金，實屬過高，應以5倍為適當，即被上訴人得請求之懲罰性賠償金額為1萬7,372元（計算式：16.16元×215×5＝1萬7,372元），被上訴人並據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒋因上訴人遲延給付致被上訴人所失利益24萬1,954元部分：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1、2項定有明文。上訴人自承系爭14筆項目逾期未交付等情，業如前述，而依各項目之進價計算總額為142萬3,258.76元（詳附表），被上訴人執此作為系爭1 4筆項目銷售總額之估算值，核屬有據。而依財政部公告之「同業利潤標準」者，塑膠袋批發業於107年至111年淨利率為7%(見本院卷第83至84頁），則被上訴人得請求上訴人賠償之所失利益為9萬9,628元（計算式：142萬3,258.76元×7% ＝9萬9,628元，元以下四捨五入），被上訴人逾此部分之請求，係以毛利率17%為設算，顯未扣除非屬預期利益之成本管銷費用，並無理由。　⒌懲罰性違約金3,200萬元部分：　查系爭契約第28條約定：「如有乙方違反本合約，需負中華民國相關法令責任，乙方除應給付甲方懲罰性違約金新台幣 200萬元外，並需賠償甲方損害及為防衛權利所產生之相關費用（包括但不限於律師費、訴訟費）」（見原審卷一第33 頁）。而上訴人確有遲誤系爭2筆訂單及系爭14筆項目之情，業如前述，被上訴人雖得依上開約定請求上訴人給付懲罰性違約金，然本院審酌被上訴人因上訴人未能供給足夠貨源，而遭通路商罰款及下架所受損害，被上訴人得依系爭契約第25條請求上訴人賠償，被上訴人所受損害已有相當之填補，且上開違約金之約定，並未斟酌訂單之金額，如逕以上訴人違約次數分別課予每筆違約金200萬元，未免過苛。審之被上訴人因上訴人逾期未交付系爭14筆項目所失利益為9萬9 ,628元，業如前述，而0000號及0000號訂單之採購金額分別為98萬7,242元及73萬8,980元（見原審卷一第273、319頁），以上開淨利率7%設算被上訴人之所失利益僅為12萬0,836 元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元）×7%＝12萬0,836 元，元以下四捨五入】，及上訴人之資本額為2,600萬元（見原審卷一第19頁），如令其負擔3,200萬元懲罰性違約金，亦顯不相當，核屬過高；暨考量現今社會一般經濟狀況、兩造約定110年2月至9月即應交貨，而上訴人遲延交貨迄今已逾2年半至3年之違約情節等一切情狀，認被上訴人應依系爭2筆訂單及系爭14筆項目採購金額之40%計算，予以酌減為 125萬9,792元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元＋142 萬3,258.76元）×40%＝125萬9,792元，元以下四捨五入】為適當，被上訴人據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此部分之違約金請求，則不予准許。 ⒍小結：被上訴人得主張抵銷之金額，包括全聯公司罰款32萬2 ,637元、遭沒收之上架費用24萬元、客訴處理費6,250元、懲罰性賠償1萬7,372元、所失利益9萬9,628元及懲罰性違約金125萬9,792元，合計為194萬5,679元（計算式：32萬2,63 7元＋24萬元＋6,250元＋1萬7,372元＋9萬9,628元＋125萬9,792 元＝194萬5,679元）。　㈥據上，被上訴人積欠上訴人之貨款金額為179萬1,078元，經以194萬5,679元債權為抵銷抗辯，上訴人已無貨款得為請求。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條、第546條規定，請求被上訴人給付281萬8,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及每月6,510元之倉租費用，為無理由，不應准許。原審判命被上訴人給付部分，尚有未合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審駁回上訴人請求部分，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。另上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，均為無理由，被上訴人附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上-336-20250226-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第654號上訴人李訓昌李潘淑艷共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師被上訴人謝志騰訴訟代理人林明正律師林育生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第618號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人李訓昌先位之訴依民法第487條規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院以倘李訓昌與被上訴人間無借貸關係，則被上訴人係無法律上原因獲有上開533萬元之利益，追加依同法第179條規定為請求（見本院卷第118頁、第218頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人主張：伊等為夫妻，而被上訴人為訴外人榮勝汽車股份有限公司（下稱榮勝公司）與全勝汽車股份有限公司（下稱全勝公司）之負責人，伊等將所持有榮勝公司49％之股份（下稱系爭股份），以總價785萬元出售予全勝公司，並於民國105年8月18日簽訂股份轉讓契約（下稱系爭轉讓契約），全勝公司就該價金之給付，係由被上訴人將全勝公司所簽發面額依序為200萬元、200萬元、192萬5,000元、192萬5,0 00元之4紙支票交予上訴人，經伊等兌領完畢，惟簽訂系爭轉讓契約時，被上訴人稱其有資金需求，商請李訓昌將上開價金中之677萬元（下稱系爭款項）再轉借予被上訴人，口頭約定以租金方式還款，即除全勝公司向李訓昌經營之訴外人台友汽車企業有限公司（下稱台友公司）所承租土地及廠房之每月租金21萬6,300元外，按月另還款12萬元，並負擔該部分營業稅，台友公司與榮勝公司於105年8月間簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定自105年8月1日起至109年10月 31日止，調整每月租金為34萬2,300元（計算式：21萬6,300 元＋12萬元＋6,000元＝34萬2,300元），李訓昌遂以所經營之訴外人汎宇汽車有限公司（下稱汎宇公司）簽發面額合計67 7萬元之9張支票（下合稱系爭支票）交予被上訴人，並經全數兌領。然被上訴人自105年8月至106年7月僅清償144萬元，尚餘533萬元未給付等情，爰依民法第478條規定，先位求為命被上訴人給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。倘先位請求為無理由，因系爭租約中就105年8月1日至109年10月31日止，按月調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元（計算式：12萬6,000元× 51月＝642萬6,000元），扣除被上訴人清償144萬元，尚逾49 8萬6,000元（計算式：642萬6,000元－144萬元＝498萬6,000 元）之價金未給付，爰依民法第367條規定，備位求為命被上訴人給付上訴人498萬6.000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴），並於本院就先位之訴追加民法第179條規定為請求權基礎，主張被上訴人係無法律上之原因受有兌現或授權他人兌領系爭支票之利益，致李訓昌受有損害，扣除被上訴人已清償144萬元後，請求被上訴人返還533萬元本息。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：被上訴人應給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）備位聲明：被上訴人應給付上訴人498萬6,000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：汎宇公司前主張系爭支票交予伊兌現，係伊向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請伊返還餘款（下稱另案），經原法院109年度重訴字第504號判決、本院110年度上字第235號判決、最高法院111年度台上字第2291號裁定駁回汎宇公司之請求確定，李訓昌即汎宇公司之法定代理人於另案稱汎宇公司開立系爭支票，係汎宇公司將錢借給伊，難認李訓昌與伊間就系爭款項存有消費借貸契約，尚不得請求伊返還餘款，又李訓昌雖將系爭支票交予伊，但未證明伊係無法律上之原因受有該等支票兌現之利益，致其受有損害，亦不得請求返還該利益。另系爭租約就租金之調漲，並非台友公司與榮勝公司間之通謀虛偽意思表示，況系爭股份之買受人為全勝公司而非伊，上訴人不得請求伊給付該部分買賣價金等語，資為抗辯。四、上訴人先位（含追加之訴）主張被上訴人應給付李訓昌533 萬元本息，及備位之訴主張被上訴人應給付上訴人498萬6,0 00元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　１、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固有明文。然稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，同法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　２、上訴人李訓昌主張其以所經營之汎宇公司簽發面額合計677 萬元之系爭支票交予被上訴人，並經全數兌領，固為被上訴人所不爭（見本院卷第121頁、原審卷第49頁），惟交付系爭支票之原因多端，非必出於交付借款之意思，且被上訴人否認就系爭款項與李訓昌有消費借貸之合意，上訴人未舉證以實其說，已難遽採。李訓昌雖稱其有借貸款項予被上訴人（見原審卷第158頁、第167頁），惟李訓昌為汎宇公司之法定代理人，前以系爭支票交予被上訴人兌現，係被上訴人向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請被上訴人返還餘款，業經另案駁回汎宇公司之請求確定（見本院卷第121頁、原審卷第123至135頁）；及李訓昌於另案經法官詢問汎宇公司開立系爭支票之原因時，係陳稱：錢等於是汎宇公司借給謝志騰（即本件被上訴人）等詞（見原審卷第141頁之另案二審於111年2 月21日準備程序筆錄）以考，足徵李訓昌係認其所交付之系爭支票乃汎宇公司將系爭款項借予被上訴人，並非李訓昌基於借貸之法效意思而為，自無就系爭款項與被上訴人成立消費借貸契約可言。倘李訓昌與被上訴人確有借貸契約存在，李訓昌為何前後為不同陳述，且其陳稱被上訴人係以榮勝公司以給付租金方式清償等語，惟倘被上訴人係為清償借款給付該款項，為何要以租金名義，自與情理不合。佐以上訴人不爭執時任汎宇公司會計之游美雲曾於另案中作證（見本院卷第124頁），而依游美雲所稱：轉帳傳票上寫到謝志騰的借款，是李訓昌（即本件上訴人）跟伊說謝志騰本人（即本件被上訴人）要向汎宇公司借錢，所以伊才開立系爭支票等詞（見本院卷第129頁、第131頁之另案一審於109年11月17日言詞辯論筆錄），顯見游美雲稱其在轉帳傳票上之記載，乃依李訓昌之指示而為，且其上亦無被上訴人向李訓昌借款之內容，並不能資為被上訴人確有向李訓昌借得系爭款項之認定，自無於本院再訊問游美雲之必要。又依李訓昌於原審自承：伊回家才跟伊太太（即上訴人李潘淑艷）說上訴人要借錢等詞（見原審卷167頁）以察，可知李潘淑艷此部分所知，係經李訓昌轉述，而李訓昌已到場陳述（見原審卷第157頁至第158頁、第166頁至第167頁），應無再就李潘淑艷行當事人訊問程序之必要。此外，上訴人李訓昌未舉證其與被上訴人就系爭款項確有消費借貸之合意存在，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還533萬元本息，自屬無據。　３、依民法第179條規定請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。主張該請求權存在之原告，對於不當得利之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任轉換效果。倘應負舉證責任之原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　４、李訓昌固有將系爭支票交予被上訴人之事實，然其並未就被上訴人因其給付受有利益，係無法律上原因負舉證之責，不能僅憑系爭支票交付之結果，遽認被上訴人受有兌領系爭支票之票款677萬元之利益，確係無法律上之原因。李訓昌主張被上訴人收受系爭支票係無法律上之原因而受有利益，為被上訴人所否認。依上說明，李訓昌即應舉證證明其給付係欠缺給付之目的。雖李訓昌稱：被上訴人就系爭支票取得之原因，未盡真實、完全及具體之陳述義務，應認伊就關於給付欠缺目的之事實，已盡證明責任云云（見本院卷第71頁、第177頁）。然被上訴人已稱：105年 6、7月李訓昌以台友公司出租土地予榮勝公司已達10年以上，要求調漲租金至每月34萬2,300元，因榮勝公司無力負擔，伊乃向李訓昌提出由全勝公司受讓上訴人對榮勝公司之系爭股份，台友公司須確保榮勝公司於原址至少經營至109年10月31日不受干擾，方同意台友公司之調漲租金，李訓昌則要求須回溯至104年11月1日起算始同意，伊與李訓昌乃達成協議，由榮勝公司給付調漲後之租金予台友公司，上訴人則應將785萬元扣除回溯調漲租金之差額108 萬元後，將其餘677萬元返還全勝公司，此即系爭支票交付之原因等詞（見原審卷第213頁至第217頁、本院卷第20 5頁），且台友公司與榮勝公司之租約亦有調整租金至每月34萬2,300元之情形（見原審卷第65頁、本院卷第121頁至第122頁），李訓昌不能證明其交付之系爭支票係基於兩造間之消費借貸契約而為（見上２所示），僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給付之目的。李訓昌就給付目的之欠缺，既未能舉證以為證明，其僅以倘其與被上訴人就系爭款項未成立消費借貸契約，被上訴人受有677萬元之利益係無法律上之原因云云，即非可採，則其依民法第179條規定，請求上訴人返還533萬元本息，亦屬無據。（二）備位部分　　１、買受人依民法第367條規定，對於出賣人固有交付約定價金之義務。然請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應由原告就其主張此項事實，負舉證之責任。　２、上訴人主張系爭股份之買受人為被上訴人云云，為被上訴人所否認，參諸上訴人不爭執其等各以392萬5000元，共計785萬元之價金，轉讓所持有榮勝公司49％股份予全勝公司（合計股份共計98萬股），並於105年8月18日簽立系爭轉讓契約2份（見本院卷第121頁）；及其起訴狀所載：10 5年8月15日簽訂股權轉讓契約（原證5即系爭轉讓契約），由原告及其配偶將所有之榮勝公司股份（即系爭股份）賣給被告擔任負責人之全勝公司等內容（見原審卷第13頁）；檢附之系爭轉讓契約第3條所載：乙方（即全勝公司）願以前述之價格承購甲方（即上訴人）所持有「榮勝公司」之49萬股之股份等內容（見原審卷第37頁至第40頁）以考，足認上訴人係認系爭股份之買受人為全勝公司而非被上訴人，難謂兩造間就系爭股份有買賣契約存在，上訴人未證明其與被上訴人就系爭股份成立買賣契約，則其徒以系爭租約中關於105年8月1日至109年10月31日止，調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元，經扣除被上訴人已清償144萬元後，上訴人尚餘498萬6,000元價金未給付，伊依民法第 367條規定尚得請求被上訴人給付498萬6,000元本息，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人李訓昌先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人給付李訓昌533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及上訴人備位之訴依民法第367條規定，請求被上訴人給付上訴人498萬6,000 元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人李訓昌就先位之訴於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-113-上-654-20250226-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第569號上訴人茂富國際有限公司法定代理人游富溢訴訟代理人高宏文律師黃曉妍律師被上訴人晶達光電股份有限公司法定代理人李英珍訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳子瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年1月9日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5865號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人在原審主張兩造間存在買賣關係，被上訴人分別於民國111年5月 27日、6月23日下單採購320套鐵件(訂單編號：000000000，下稱採購單一)、噴漆塗裝(訂單編號：00000000000，下稱採購單二)、開模(訂單標號：00000000000，下稱採購單三) ，約定價金依序為新臺幣(下同)73萬8192元、26萬9472元、 2萬1630元(均含稅，下同)，爰依採購單一、三及民法第367 條規定，請求被上訴人給付價金75萬9822元本息(計算式：2 萬1630元+73萬8192元＝75萬9822元)。嗣於本院審理中，追加依民法第245條之1規定，為同一聲明之請求(見本院卷第3 40-341頁、第378頁)，經核追加之訴與原訴均為兩造間就上開採購單所生爭執，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人分別於111年5月27日、6月23日以採購單一至三向伊買受320套鐵件、噴漆塗裝、開模等商品，約定價金依序為73萬8192元、26萬9472元、2萬1630元；採購單一、二並未約定交付期限，採購單三則約定於111年9月 24日給付。伊已生產採購單一、三之商品，並於111年8月3 日將伊完成準備給付之情事通知被上訴人，詎被上訴人拒絕受領，伊自得以通知代給付，請求被上訴人給付採購單一、三之價金。倘認兩造間僅成立單一買賣合約，因兩造迄至11 1年8月30日仍未就噴漆塗裝之外觀檢驗標準達成合意，非可歸責於伊，伊不負遲延責任，被上訴人不得解除契約等情，爰依採購單一、三及民法第367條規定，求為命被上訴人給付75萬9822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並於本院主張：兩造並未合意以被上訴人提供之入料檢驗規範及訴外人全智工業股份有限公司(下稱全智公司)製作之樣品為驗收標準，被上訴人明知上情仍下單採購，致伊誤信契約已成立，而依採購單一、三生產製作鐵件320套，伊亦得依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償伊因信賴契約成立所受之損害等情，而為同一聲明之請求。　　二、被上訴人則以：伊於111年3月10日向上訴人詢問關於back c over、10 bracket、main case(下合稱系爭產品)之價格，並要求以全智公司樣品為允收標準(下稱系爭允收標準)，經上訴人同意系爭允收標準後，乃於111年5月24日提出系爭產品報價單(下稱系爭報價單)之要約，經伊於111年5月27日以採購單一、二為承諾，而成立買賣合約；嗣發現伊漏未採購系爭產品其中簡易抽型模具費、印刷網版費，故於111年6月 23日補下採購單三；兩造間僅成立一買賣合約(下稱系爭合約)，伊分為採購單一、二、三下單採購，係因內部作業所需。系爭合約約定之交付期限為111年8月9日，上訴人遲至1 11年7月28日始交付第1次打樣樣品予伊確認，伊認與系爭允收標準不符，要求上訴人補正，上訴人乃於111年8月9日提出第2次打樣樣品，仍未符系爭允收標準，故伊於111年8月3 0日依民法第254條、第255條、第256條、第226條第1項規定，解除系爭合約，上訴人自不得依買賣契約請求伊給付貨款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第301-302頁、第357頁)：　㈠被上訴人於111年5月27日以採購單一、二向上訴人下單採購，其中採購單一之金額為26萬9472元，並記載預交日為8/9 ；採購單二之金額為73萬8192元，並記載「Promised Date 、Need by Date」為「09-AUG-2022」(即111年8月9日)，合計100萬7664元（計算式：73萬8192元+26萬9472元=100萬76 64元)；嗣被上訴人於同年6月23日另就「簡易抽型模具費」及「印刷網版費」二品項，補下採購單三，金額為2萬1630 元，並有記載預交日8/9。　㈡上訴人於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，被上訴人認未符合系爭允收標準；上訴人於111年8月9日提交第2 次樣品予被上訴人確認，仍未達到系爭允收標準。　㈢被上訴人於原審以民事答辯㈠狀載明：「另以本民事答辯狀繕本之送達，重申解除契約之意思表示」等語，經上訴人於11 2年2月13日收受上開書狀繕本。五、本院得心證之理由：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台上字第713號、102年台上字第2211號判決意旨參照)。　㈡兩造間合意以全智公司之樣品為允收標準，而成立買賣契約：　⒈經查，被上訴人於111年3月7日表明有特殊鐵件烤漆之需求，詢問上訴人有無解決方法，並請上訴人提供服務之項目(見原審卷第339頁)；嗣被上訴人於111年3月9日提供防火漆料件之CDA檔案，請上訴人評估可否製作，倘可製作，則請上訴人提供報價；上訴人於同日回覆請被上訴人提供各別零件之STEP 3D、PDF 2D供評估(見本院卷第131頁)；上訴人乃於 111年於3月10日詢問被上訴人何時可收受3鐵件樣品以利加速評估(見原審卷第93頁)；上訴人復於111年3月23日表示已收樣品，並請被上訴人提供檢驗標準(包含被上訴人與客戶間之品質討論事項)以及出貨之包裝需求，方再給予可行性結論或報價(見原審卷第327頁)；被上訴人即於111年3月23 日寄送入料檢驗規範予上訴人，並郵寄全智公司製作之樣品予上訴人(見原審卷第95頁)；嗣上訴人於111年4月6日以通訊軟體向被上訴人表示：「...貴司(即被上訴人)的三個鐵件日後的噴漆塗裝之外觀檢驗，是否能依貴司所寄給我司( 即上訴人)參考之樣品為準，若日後有需要再依樣品外觀訂出上/下限度樣，而不要依貴司之外觀檢驗標準文件之文字敘述，因買賣雙方對於文字敘述之解釋及認知不盡相同時，亦有品質爭議」等語(見原審卷第83頁)；被上訴人即於111 年4月12日以電子郵件回覆稱：「我們可以follow全智之前的標準(客戶已承認&允收)作限度樣品」，請上訴人就鐵件及防火烤漆報價(見原審卷第196頁）；上訴人因此於111年5 月24日就被上訴人之採購需求(即採購系爭產品，且均含塗料)提出系爭報價單(見原審卷第103頁)；經被上訴人於111 年5月27日提出採購單一、二下單採購(見原審卷第19-21頁、第119頁)；上訴人於111年6月21日告稱先前採購單漏列簡易抽型模具、印刷網版費用，請被上訴人補下採購單(見原審卷第253頁)；被上訴人乃於111年6月23日補下採購單三( 見原審卷第17頁、第255頁)，有卷附兩造自111年3月7日起至111年6月21日止之締約往來郵件可憑。　⒉由上可知，被上訴人自始係以鐵件經塗裝特殊烤漆之成品向上訴人詢價，並提供全智公司之樣品供上訴人參考，經兩造同意以全智公司之樣品為允收標準；上訴人乃於111年5月24 日提出系爭報價單，經被上訴人於111年5月27日以採購單一、二為採購，於111年6月23日補充採購單三，而成立買賣契約。　㈢兩造間應係成立單一買賣合約：　　　⒈審諸上訴人提出系爭報價單，係就「Back cover SSP0000-00 0000000000」、「IO bracket SSP0000-000000000000」、「MAIN CASE SSP0000-000000000000」(即系爭產品)為報價，上開3產品之報價內容均含有「①SECCt=1.0，含成型/噴漆 /印刷(不含漆料)、②量產漆料(含1020底漆；745黑色面漆； 722透明漆；1005溶劑；736溶劑)、③樣品，SECCt=1.0，含成型/噴漆/印刷(不含漆料)、④樣品漆料(含1020底漆；745 黑色面漆；722透明漆；1005溶劑；736溶劑)」；另就「Bac k cover SSP0000-000000000000」部分，併有「簡易抽型模具費(一次性收費)」、「印刷網版費(一次性收費)」等項目之報價；品名「IO bracket SSP0000-000000000000」部分，亦有「印刷網版費(一次性收費)」之項目報價；付款條件則記載：「⒈首次量產交易：30%預付匯款以確認訂單，70% 收款後交貨，後續量產交易當月結30天。⒉樣品(含簡易抽型模具+印刷網版)：100%預付款以確認訂單」(見原審卷第103 頁)，可明系爭報價單係以完成噴漆塗裝後之成品提出各鐵件之報價，而為要約。　⒉再參諸被上訴人所提出採購單一至三，採購單一係記載「000 000000000漆粉費用」、「000000000000漆粉費用」、「000 000000000漆粉費用」，即3鐵件之漆粉費用；採購單二係記載「000000000000」、「000000000000」、「000000000000 」3鐵件及烤漆加工費用；採購單三則記載「000000000000 簡易抽型模具費」、「000000000000網版費用」、「000000 00000網版費用」；付款條件皆同為「月結30天」等情(見原審17-21頁)，可明被上訴人係就上訴人提出之系爭報價單，分拆為開模、鐵件及加工烤漆、漆粉等項，而以採購單一至三為要約之承諾。　⒊復佐以證人即被上訴人之承辦人江國仁證稱：因為被上訴人先前與全智公司之交易模式，係代工不帶料，後來與上訴人交易，為了以同一基準進行成本分析，所以比照全智公司之交易模式予以拆單；採購單一係購買漆粉之費用，採購單二係鐵件及烤漆加工費用，採購單三係模具費用，採購單三係因疏漏，經上訴人提醒事後補開(見原審卷第356-357頁)，可見被上訴人自始即以系爭產品(即3鐵件)完成烤漆加工之成品提出採購需求，上訴人亦係以各鐵件經烤漆加工後之成品費用為報價，僅因被上訴人為做成本分析，故拆分為採購單一、二下單，嗣發現漏未計算模具費用，始再補正採購單三，兩造並無將開模、鐵件、漆粉分開成立買賣契約之意思。　⒋況上訴人於111年6月2日詢問被上訴人，採購單一所載之漆料不會實質交付被上訴人收料處清點，是否會影響被上訴人對上訴人之付款，將來被上訴人是否會有無法銷帳之問題，有電子郵件可憑(見原審卷第118頁)，益徵上訴人知悉其應給付者係經烤漆塗裝後之鐵件成品。堪認兩造係合意買賣經完成烤漆塗料之系爭產品，然因被上訴人做成本分析所需，故而拆分不同採購單，自不得因形式上為3張採購單，逕將不同採購單認作不同契約。故上訴人主張採購單一至三係不同買賣契約云云，自非可採。　㈣系爭契約約定於111年9月16日交付系爭產品：　　被上訴人雖抗辯採購單一至三均有記載交付期限為111年8月 9日，故上訴人應於111年8月9日交付系爭產品云云。惟查，依據卷附之被上訴人111年5月27日、6月9日電子郵件及上訴人111年6月2日電子郵件所示，可明被上訴人係於111年5月2 7日寄送採購單一、二予上訴人，同時亦請上訴人確認可交貨日期(見原審卷第119頁)；嗣上訴人於111年6月2日回覆被上訴人，表示採購單一、二可交貨日期為111年9月16日，上訴人無法承諾於8月底出貨，經討論後，確認可於9月16日交貨(見原審卷第115頁、第117頁)；被上訴人於111年6月9日向上訴人稱客戶仍希望8月底出貨，希望上訴人能配合趕貨，如有機會縮短時間等語(見原審卷第115頁)，足認兩造並未合意以111年8月9日為交付期限，嗣經上訴人再三陳明可於111年9月16日交付後，被上訴人僅回稱客戶仍希望8月底交貨，希冀上訴人能有機會縮短交期，並無反對之意思表示，應係默示同意上訴人所稱之交付期限即111年9月16日。是以，系爭契約確已約定交付期限為111年9月16日，屬定有確定期限之契約。故上訴人主張兩造未約定交付期限，被上訴人則抗辯系爭合約約定以111年8月9日為交付期限云云，均無可採。　㈤系爭合約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於原審以民事答辯㈠狀合法解除：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。次按債權人於有民法第226條所定給付不能或給付一部不能之情形時，得解除契約，此觀同法第256條規定自明，依本條規定之意旨，債權人毋庸為定期催告即得解除契約(最高法院67年度台上字第3701號判決意旨參照)。而所謂拒絕給付，係指債務人對於客觀上有效存在之債務，其給付雖然可能，但卻以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確預示拒絕給付，致債務之履行產生給付障礙之情形。又我國民法關於債務不履行，有給付不能、給付遲延、不完全給付等型態；其中所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言；倘給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付。是倘債務人於清償期屆至前，即以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確為預示拒絕給付之意，顯然已違反債權人對於債務人之信賴，而使契約之履行產生障礙，已類同給付不能之情形，為免債權人之損害發生或擴大，自應許債權人得類推適用給付不能之法律關係，依民法第226條、第256條、第260規定，解除契約，以符合利益衡平之原則。　　　⒉經查，上訴人係於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，復於111年8月9日提交第2次樣品予被上訴人確認，然被上訴人兩次驗收均認未達系爭允收標準等情，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡)；被上訴人即於111年8月19日要求上訴人提供其能達到之品質規範，否則320套鐵件半成品無法進行後面烤漆及印刷作業，將影響客戶標案交易產生罰款問題等語(見本院卷第183頁)，可見上訴人係因樣品未達系爭允收標準，而無法依系爭合約進行後續塗裝烤漆之加工。　⒊其次，審諸兩造於111年8月30日針對系爭產品開會討論之錄音譯文，上訴人於會議中表示：「...那品質為什麼不行?為什麼不行?就因為是依照你們的檢驗標準來嘛，不願意繼續討論」、「...所以你一直就是在強調說你沒有符合品質標準」、「這樣就不對了阿」、「如果依照你們的檢驗標準，那是沒有辦法量產的」、「...所以一開始我就有講，如果要我們接這個案子的話，那麻煩你跟你們內部溝通一下，就不能完全依照你們的檢驗標準」(見本院卷第261-263頁、第 265頁)；而被上訴人採購經理隨即表示「我們有沒有拿1個全智標準給他看，我們有沒有拿1個之前全智交的那個。對阿，那你就照這個要求阿，我也沒有特別過分阿，以前全智就放這樣子阿」(見本院卷第266頁)；上訴人則表示：「... 你現在講話的重點變成是我們完全依照全智的樣品來做，這是完全不一樣」、「如果不來談規格，我昨天晚上給你們這份幹甚麼...」、「...我是覺得說如果這樣子的話，那真的買賣雙方不合意了...就我們做到我們現在的素材為止了，後面的噴漆你們真的另請高明...」等語(見本院卷第269-27 0頁)。可明上訴人事後堅拒以被上訴人所交付全智公司之樣品為檢驗標準，並要求被上訴人重新商議允收標準，為被上訴人所不同意，上訴人乃表明不願繼續履約，預示拒絕給付之意。　⒋上訴人雖主張兩造並無合意以全智公司樣品為系爭允收標準云云。惟查，上訴人收受被上訴人交付之全智公司樣品後，即於111年4月6日詢問被上訴人關於鐵件日後噴漆塗裝外觀之檢驗能否依全智公司樣品為準，若日後有需求，再依樣品外觀定出上下限，而非依被上訴人之外觀檢驗標準文件之文字敘述為準，經被上訴人於111年4月13日回覆表示同意，兩造乃合意依照全智公司之樣品為允收標準，業如前述(見上開理由㈡部分)。足見兩造自始即合意以全智公司之樣品為允收標準，被上訴人並未同意日後再與上訴人另訂允收標準。　⒌準此，系爭合約既已約明系爭產品以全智公司樣品為系爭允收標準，交付期限為111年9月16日，然上訴人於兩造111年8 月30日會議中，單方否認以全智公司之樣品為系爭允收標準，並以斷然、無轉寰改變餘地之態度，表明不願繼續履行後續烤漆塗裝部分，自屬拒絕給付，揆諸前揭說明，上訴人拒絕給付之結果，致被上訴人已無期待其依債之本旨為給付之可能，核與給付不能情形相符，應可類推適用給付不能規定。則被上訴人依民法第256條規定，於112年2月10日以民事答辯㈠狀繕本為解除系爭合約之意思表示，經上訴人於112年 2月13日收受(見原審卷第65頁、兩造不爭執事項㈢)，即生合法解除契約之效力。　⒍從而，系爭合約既因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於1 12年2月13日合法解除，兩造間買賣契約已不存在，則上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元本息，即屬無據。　㈥上訴人復主張被上訴人明知其並未同意以全智公司樣品為允收標準，卻仍下單採購，致上訴人生產製作320套鐵件半成品，被上訴人應賠償其損害75萬9822元云云。然查：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者；⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者； ⑶其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1第1項定有明文。　⒉承上所述，兩造已就價金、交付期限等必要之點達成合意，並約定以全智公司樣品為系爭允收標準，而成立買賣契約，足認兩造間已成立系爭合約，要無契約未成立之情事，核與民法第245條之1規定之要件不符。故上訴人以被上訴人應負締約過失之賠償責任為由，追加依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償75萬9822元，亦無可採。　六、綜上所述，上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-25

TPHV-113-上易-569-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2356號原告李泰廣被告韋柏佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣130,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月22日下午8時14分許起至同年月23日下午9時止，陸續使用通訊軟體LINE向原告所經營之瑞元運動彩券行店員表示欲購買運動彩券，店員遂為被告下注價值新臺幣（下同）20,000元、30,000元、40,000元、 40,000元之運動彩券，詎被告迄未給付上開彩券價金共130, 000元，爰依買賣法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：我沒有下注，我的通訊軟體LINE帳號（暱稱：UU ，下稱系爭LINE帳號）被盜用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭LINE帳號曾於111年1月22日下午8時14分許起至同年月2 3日下午9時止，向原告購買價值130,000元之運動彩券等情，業據原告提出運彩彩券照片為證（見臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第13252號卷【下稱偵字卷】第27頁至第28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第367條亦有明定。查系爭L INE帳號曾向原告購買價值130,000元之運動彩券，業經認定如前，則原告向系爭LINE帳號之使用者即被告請求給付價金 130,000元，當屬有據。被告固以前詞置辯，惟此有利於被告之事實，應由被告負舉證責任，惟被告不能提出任何證據以實其說，所辯自無足採。綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-113-桃簡-2356-20250224-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第322號原告廖年祿訴訟代理人陳銘鋒律師被告許聿昇（原名:許家豪）上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75萬6,000元，及自民國112年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣25萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告主張略以：被告自民國111年11月中旬起，受僱於由訴外人鍾錦焜所申請取得臺灣運彩經銷權並委託原告經營之皇家彩券投注站(址設臺北市○○區○○路000巷00號，下稱系爭彩券行，原證一），擔任櫃臺人員負責販賣彩券、收取投注款項，及以投注機投注彩券等業務。其明知下注前需先支付價金，再由彩券行以其向臺灣彩券股份有限公司（下稱彩券公司）所預購之電腦彩券下注額度支付價金予彩券公司。詎被告自111年12月12日起至112年1月10日止，多次利用其擔任櫃臺人員之便，以系爭彩券行所預購之電腦彩券下注額度下注，惟事後並未支付其所下注之金額予彩券行，共計積欠下注價金75萬6,000元，且被告上開所涉背信犯行，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度調偵字第3522號聲請簡易判決處刑，現由本院以112年度易字第964號審理中(原證二）。而被告上開積欠彩券下注價金事實，遭原告發覺後，被告並於 112年3月6日立據承諾清償原告所有損失（原證三），惟至今均未返還其所積欠之投注價金。為此，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由: (一)經查，原告主張之上開事實，業據提出台灣運彩經營代理人合約、臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第3522號聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭傳票、被告立據等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據民法第367條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 (二)法定遲延利息部分：　　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、　　第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者　　，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、　　第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付買賣價金，業經被告於112年3月6日立據表明清償意旨然未敘明利率之金錢之債，依上說明，原告請求自被告立據之日起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-21

TPDV-113-勞訴-322-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第704號原告即反訴被告郭帝良郭帝男訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告即反訴原告王雅萱訴訟代理人陳奕勳律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000號)內之新臺幣649萬4,225元，並給付原告自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，以新臺幣649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息。二、被告應自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付原告新臺幣1,299元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000 號)內之新臺幣5,775元，並給付反訴原告自民國113年1月23 日起至本判決確定之日止，以新臺幣5,775元按週年利率0.7 05％計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。　　三、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、原告主張：被告於民國112年3月31日向伊等購買如附表一所示之土地、建物（下分稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地），約定買賣價金為新臺幣（下同）3,060萬元(下稱系爭買賣契約)，並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）承辦價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入戶名第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，專屬帳號00000-000000000號之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。伊等業於同年6月14日將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣於同年11月7日交屋且經兩造點交完成。詎被告尚有650萬元買賣價金置於系爭履保專戶遲未給付，故被告自點交翌日起即陷於給付遲延，應給付遲延利息，及每日以遲延買賣價金650萬元計算2‰(即1,300元)之懲罰性違約金。爰依民法第367條、第229條第1項、第233條第1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項、不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履保書）第10條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之650萬元。㈡被告應給付原告自112年11月8日起至領取前項所示款項之日止，其中本金650萬元按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年11月8日起至原告領取第一項所示款項之日止，按日給付原告1,300元。二、被告則以：伊已依約將各期價金匯入系爭履保專戶，因系爭房屋有附表二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），兩造於112年11 月7日合意保留650萬元於系爭履保專戶，待達成和解或後續法院判決結果再行出款，故伊未陷於給付遲延，原告不得請求遲延利息及懲罰性違約金。縱認伊須給付，因系爭房屋存有系爭瑕疵，伊得請求減少價金13萬9,178元，並依民法第3 60條、第227條第1項請求原告賠償其租金損失28萬元；另原告未於約定交屋日112年6月9日交屋，依系爭買賣契約第10 條第2項約定，伊亦得請求懲罰性違約金86萬2,920元。伊以上開不當得利、損害賠償、違約金債權共128萬2,098元與原告之價金債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第367條、系爭買賣契約約定，原得請求被告給付買賣價金650萬元。　⒈買方依約完成價金給付，且本約買賣標的完成產權移轉登記、點交手續無誤、賣方原他項權利塗銷後，即由建經公司( 按即僑馥公司)或特約銀行將賣方應收之買賣價金餘款結算後匯入賣方指定之帳戶，系爭買賣契約第4條第3項有所約定。　⒉兩造於112年3月31日就系爭房地成立系爭買賣契約，約定買賣價金為3,060萬元，由僑馥公司承辦系爭買賣契約價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。原告於 112年6月14日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告。依系爭買賣契約書第8條第1項約定，原告應於11 2年6月9日前交屋。被告於同年5月23日起至同年6月8日止，陸續將買賣價金尾款全數(2,448萬元)匯入系爭履保專戶。兩造爰於112年6月20日進行交屋手續，惟當日未完成交屋程序。被告後於同年10月17日通知原告應於同年11月7日至系爭房屋點交。兩造遂於上開日期點交系爭房屋完畢，並簽立如不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書(下稱系爭確認書)，約定保留650萬元於系爭履保專戶另行出款等事實，為兩造所不爭執(本院卷第331至332頁)，首堪認定為真正。　⒊兩造既於112年11月8日點交系爭房屋完畢，則原告依上開約定請求被告給付剩餘價金650萬元，應屬有據。　㈡被告得以不當得利債權5,775元與原告上開價金債權抵銷。　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。　⒉被告抗辯系爭房屋有系爭瑕疵存在，其得請求減少價金13萬9 ,178元，另原告應賠償租金損失28萬元，並給付遲延交屋之懲罰性違約金86萬2,920元等語。查：　⑴被告得請求減少價金5,775元，故其對原告有該數額之不當得利債權存在。　①買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359條、第179條定有明文。買受人之減少價金請求權為形成權，一經行使，即生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，出賣人在買受人減少之價金範圍內，買受人已無法律上之原因，應負不當得利之返還責任。　②經本院囑託社團法人臺中市建築師公會(下稱建築師公會)鑑定系爭房屋是否存有系爭瑕疵，又各瑕疵成因、發生時點為何，據其覆稱：附表二編號1有污水滲流痕跡，目前查無滲漏情形，應係污水清潔口之止水橡膠墊片老化所致，推估在最後一次天花板裝修工程完成之後發生；編號2天花板有兩處鋼筋裸露情形，應在營造當時就已經存在；編號3漏水原因應係承租方進行室內裝修時施作排水配件安裝不確實所致，目前已無漏水情形；編號4部分，一支排水管管內油垢累積於管壁導致排水不良，另一支排水管管內尾端有淤積物影響排水能力，可經疏通改善；編號5會勘時已無滲漏情形；編號6之插座有17處無接地反應，其中系爭房屋剛完工時的插座應符合完工當時經濟部屋內線路裝置規則，其餘室內裝修時安裝於裝潢牆面的插座未依現有規定增加接地導線；編號7插座電源未設置迴路應為承租戶新作室內裝修時未施作等內容，有該公會113年10月9日中市建師鑑字第1130900135 號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可佐(外放系爭報告書第6至12頁)；另系爭房屋不動產標的現況說明暨確認書內容 (下稱系爭說明書)亦特別確認房屋鋼筋有無裸露(本院卷第7 1頁)，可見系爭房屋有天花板鋼筋裸露之影響一般房屋使用效用與品質情形，要屬瑕疵無訛。　③被告雖抗辯附表二編號1、4、6、7所示情形(下合稱系爭裝修問題)，亦屬於系爭房屋之瑕疵。然所謂瑕疵，係指滅失或減少標的物價值滅失，或減少標的物通常效用或契約預定效用，此觀民法第354條規定即明。是以系爭房屋之通常效用，乃關乎居住使用效益、品質與安全之事項。考諸原告於10 9年間出租系爭房屋予陳志銘經營「S BOX」烘焙甜點教室( 下稱系爭租賃契約)，約定租期自109年10月23日至114年11 月30止一情，為兩造所不爭執(本院卷第331頁)。又依系爭租賃契約第4條第5項約定：甲方(即原告)依房屋現狀點交予乙方(即陳志銘)。......房屋若有改裝設施之必要，乙方應經甲方同意並合於法律規定後自行裝設，但不得損害原有建築物之結構，......乙方交還房屋時......須清理家俱雜物及應負責清空生財用具及設備或徵得甲方同意後，全部裝修無條件歸甲方所有等內容(本院卷第166頁)，可見系爭裝修問題，乃陳志銘向原告承租系爭房屋，進行室內裝修或經營後方產生之情形，並非系爭房屋本身之通常效用。兼衡系爭說明書各項說明，兩造著重之事項亦在系爭房屋有無漏水、傾斜、違章建築等影響一般房屋使用效益之內容(本院卷第7 1至72頁)，對於承租人改裝之狀態，並非兩造簽約時特別預定之效用。況兩造於112年3月31日就系爭租賃契約部分協議書，約定由被告自交屋日起承受租約之權利義務(本院卷第3 31頁)，倘因陳志銘改裝行為對於系爭房屋有所損害，相關權利義務已得由被告本於出租人地位主張，足徵系爭裝修問題屬於系爭租賃契約衍生情形，核與系爭房屋本體之瑕疵無涉。　④至於附表二編號3、5於鑑定機關現場會勘時，已無相關情形存在，且被告自行委託訴外人居安新科技檢驗股份有限公司驗屋，經該公司於112年8月7日進行初驗時，亦表示二樓天花板從平頂滴水至牆面，使用熱像儀檢查後未發現溫度異常狀況。於同年11月30日複驗時亦同等情(本院卷第84、125頁 )，可彰系爭房屋並無被告指摘之上開瑕疵存在。　⑤基此，系爭房屋因附表二編號2所示瑕疵而生物理性價值貶損情況，系爭報告書認該項修復費用為5,000元，加計該工程之利潤、營業稅775元後【計算式：5,000元÷120,500元(附表編號2修復費用與全部修復費用比例，四捨五入取至小數點第二位)×12,050元(利潤)＋5,000元÷120,500元×6,628元( 營業稅)＝775元，元以下四捨五入，下同】，修復費用應為5 ,775元。審酌兩造合意由建築師公會鑑定（本院卷第312、3 35至336頁），且該公會係由專業建築師組成，其就系爭房屋漏水成因、修復建築物項目相關行情等方面均有專精，堪認系爭報告書所建議之修復方式，應能適當回復系爭不動產至供通常使用之程度，故以該報告認列之修復費用5,775元，為計算系爭房屋因瑕疵所受之物理性價值貶損依據，即屬允當。　⑥系爭房屋因前述瑕疵，得減少之價金為5,775元，則被告前已向原告為減少價金意思表示，且其行使減少價金權利未罹於民法第365條除斥期間乙節，為原告所不爭執(本院卷第332 頁)，原告受領該應減少價金之法律上原因已不復存在，是被告依民法第179條之規定，對原告有5,775元之不當得利債權。　⑵至被告抗辯依民法第360條、第227條第1項、第229條第1項、第231條規定，原告應賠償其遲延交屋之租金損失28萬元部分。查：　①缺少出賣人所保證之品質，買受人僅得就解除契約、請求減少價金或不履行之損害賠償，擇一行使。倘買受人已解除契約，即不得再請求不履行之損害賠償(最高法院103年度台上字第1457號判決意旨參照)。本件被告於112年9月26日通知原告請求減少買賣價金650萬元，可見其就瑕疵擔保多種權利選擇請求減少價金，自不得再依民法第360條規定請求債務不履行之損害賠償。　②況證人即承辦代書周啟揚於112年5月12日通知被告已經完稅，一開始因為被告要找銀行貸款，所以被告在同年月23日把稅費和尾款差額735萬元，先匯入系爭履保專戶。後來被告決定不貸款，周啟揚才於同年6月1日通知被告給付尾款，而因被告至同年月8日方匯足價金數額，來不及於原約定之同年月9日辦理產權移轉登記。於同年月14日完成系爭房地所有權移轉登記後，周啟揚通知兩造可以辦理點交，兩造原約定於112年6月20日進行點交，但因被告認為點交前系爭房屋屋況有問題，要廠商來維修，還有修復費用問題，原告說會負責，被告覺得有疑慮，所以暫緩點交乙節，亦據周啟揚證述在卷(本院卷第393至395頁)，是原告本可於兩造約定之點交日期進行點交，係因被告拒絕點交，方無法完成交屋。　③被告雖抗辯依照民法第1條法理或類推適用民法第358條第1項規定得拒絕點交，然被告既未敘明何種法理，且未說明本件買賣適用之民法規定有何法律漏洞需要類推適用，難認其抗辯具有重要性。且縱原告需就系爭房屋負瑕疵擔保責任，然本件瑕疵並非不能修補或重大至解除契約之程度，而有受領瑕疵物後反致法律關係複雜化情形，故難認被告有拒絕受領系爭房屋之權利。基此，原告可於原訂之112年6月20日進行交屋，係因被告拒絕點交，方改於同年11月7日交屋，未能交屋非可歸責於原告，故被告請求原告賠償上開期間之給付遲延損害，要屬無憑。　⑶被告復抗辯原告未於112年6月20日交屋，依系爭買賣契約第1 0條第2項約定，應給付自該日起至同年11月6日之懲罰性違約金86萬2,920元等語。然查：　①觀諸上開約款固定明原告若遲延交屋，遲延期間每逾一日應按已繳價金萬分之2計算懲罰性違約金予被告(本院卷第21頁 )。然審以上開約定並未明定歸責事由，依系爭買賣契約第1 1條第1項約定，如有未盡事宜，依有關法令、習慣及誠實信用原則公平解決之。故系爭買賣契約應適用民法關於給付遲延之相關規定決定其歸責事由。衡酌民法給付遲延規定係以債務人可歸責為損害賠償之要件，則系爭買賣契約第10條第 2項所定違約賠償責任，自應以原告係因故意或過失遲延交屋為前提。　②惟兩造遲至112年11月7日方完成點交，乃因被告於同年6月20 日拒絕點交，而由被告於同年10月17日發函通知原告於前揭日期進行點交(本院卷第332頁)，故原告未能點交系爭房屋，並無可歸責事由，業如前述。準此，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，請求原告給付懲罰性違約金86萬2,920元，亦非可取。　⒊職是，本件原告得請求被告給付買賣價金650萬元，及被告得請求原告返還5,775元之不當得利，均認定如前，兩者均屬金錢給付債權且均已屆清償期，被告請求以上開原告應給付之不當得利金額與其應給付予原告之買賣價金為抵銷，洵屬有據。經抵銷後，原告尚得請求被告給付剩餘買賣價金649 萬4,225元(計算式：6,500,000元－5,775元＝6,494,225元)。　㈢被告應同意原告自系爭履保專戶內領取649萬4,225元。　⒈承前所述，原告原得請求被告給付剩餘價金650萬元，經被告以不當得利債權行使抵銷後，其所餘價金債權為649萬4,225 元，依首開說明，原告即得請求被告同意自系爭履保帳戶撥付上開款項予原告。　⒉被告固以系爭房屋有系爭瑕疵存在，原告未依債之本旨提出給付，不得請求領取系爭履保專戶內價金等語置辯。惟查，物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照）。審酌被告請求原告負起瑕疵擔保責任之範圍，應為前述瑕疵修補費用5,775元，占實際尚未給付之價金比例僅有約0.0888％，參照上揭說明，買受人價金拒絕支付之範圍應與瑕疵之範圍及程度高低相當，不得遽以微疵而拒絕全部價金之交付，被告以原告交付之系爭房屋有0.0888％之瑕疵為由，拒絕其餘全部尾款之給付，洵為無稽。又被告業以不當得利債權行使抵銷，對於其餘價金649萬4,225元，亦不得主張拒絕給付。故其所持抗辯，非屬可取。　⒊被告復抗辯兩造合意待法院判決確定後，方給付上開價金等語。觀諸系爭確認書約定：此證明書作為僑馥公司辦理專戶價金結算及撥付之依據(雙方同意保留650萬元於本履約帳戶，但不影響雙方任何法律追訴之權利，待雙方達成和解或依後續法院判決結果另行出款)等內容(本院卷第69頁)，可知兩造因有系爭房屋有無系爭瑕疵之爭議存在，故約定保留65 0萬元於系爭履保專戶，待法院判決後再行撥付，但未因此限制或免除兩造各自所負給付遲延之責任。倘後續法院認定任何一方主張或抗辯無理由時，該方違反契約義務所生之責任，他方仍可依法訴追。依此，足見被告仍有給付價金之義務，不因系爭瑕疵之存在，免除適時給付剩餘尾款649萬4,2 25元之責任。　㈣被告應自112年11月8日起至本判決確定之日止，給付以649萬 4,225元按週年利率0.705％計算之利息。　⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條規定可明。又專戶價金之計息是依信託專戶銀行所公告之活期存款利率，若發生爭議至專戶價金暫時無法撥付時，訂約人同意於爭議釐清前繼續依前開利率計息，不適用法定利率，兩造與僑馥公司之系爭履保書第8條第4項亦有明定。　⒉兩造約定於系爭房地完成產權移轉登記、點交手續後，被告即應同意僑馥公司將原告應收之買賣價金餘款結算後，匯入賣方指定之帳戶；兩造已於112年11月7日點交系爭房地；被告於點交後即應給付價金649萬4,225元，卻未遵期給付，就上開部分之價金自陷於給付遲延。依此，原告本件既請求被告給付系爭履保專戶內之買賣價金，依前揭約定，被告抗辯系爭履保專戶內款項之利息以信託專戶銀行即第一商業銀行所公告之活期存款利率即週年利率0.705％計算（本院卷第36 1頁），應屬可取。　⒊原告雖主張上開系爭履保書約定係指買賣價金存於系爭履保專戶所產生之利息，核與被告因遲延給付價金所生給付遲延利息不同等語。然系爭履保專戶內款項即為被告應給付之價金，就該債務應以何種利率計息，系爭履保書已有所約定，且明示排除法定利率之適用，是依前揭說明，關於系爭履保專戶內應付利息之價金債務，兩造業已約定遲延利息之利率，而不適用法定利率。故原告主張，並無可採。　⒋命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開規定既明定命債務人為一定之意思表示之判決確定時，視為已為意思表示，原告既係請求被告同意其向僑馥公司領取系爭履約專戶內之649萬4,225元，則至本判決確定之日，即視為被告已為同意原告領取系爭履約專戶內上開款項之意思表示之日，其給付義務已經完成，故原告請求被告應給付自112 年11月8日起至本判決確定之日止，以649萬4,225元按週年利率0.705％計算之利息部分，要為有憑。超過部分，則乏所據。　㈤原告得請求被告自112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付懲罰性違約金1,299元。　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院102年度台上字第1606號判決參照）。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定：買方若未依本約履行各項給付義務或交付價金者，遲延期間(自逾期日起至完成給付日止)每逾一日買方應加付按該期期款(該期如無須付款則依已付價金)萬分之二計算懲罰性違約金予賣方。上開約定已載明違約金性質，且為兩造所無異詞，是本件違約金為懲罰性違約金，堪可認定。　⒊再考諸被告於112年11月8日後陷於給付遲延，而被告關於原告請求有理由時，其依系爭買賣契約第10條第1項請求之依據、計算方式均不爭執(本院卷第181頁)；兼衡酌原告為處理系爭買賣契約履約事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他損失；被告以附表二編號2之些微瑕疵拒絕給付650萬元價金，其行使權利顯不符相當性等情；並佐以內政部成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項規定，其違約金以不超過房地總價款15％為限之精神，本件違約金應以459萬元為上限(計算式：30,600,000元×15％＝4,590,000元)，若以原告請求之遲延買賣價金649萬4,225元依萬分之二計算違約金，每日為1,299元(計算式：6,494,225×2‰＝1,299元)，需被告遲延3,534日而持續按日計付違約金，方會超過上開房地總價款15％之限制等一切情狀，堪認上開違約金約定並未過高。又被告給付買賣價金義務，於本判決確定之日視為被告已同意為意思表示時，亦已完成，再無遲延問題，則原告請求自 112年11月8日起至本判決確定之日止，按日以1,299元計算之懲罰性違約金，即屬可取，所逾部分，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第367條、第229條第1項、第233條第 1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項約定，請求被告應同意其領取系爭履保專戶內之649萬4,225元，及自112年11月8 日起至本判決確定之日止，依649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息，暨自112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給付1,299元部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告起訴聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之122萬元，及自民事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起至反訴原告領取前開款項之日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第60頁 )。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷第474頁)，並追加兩造112年3月3 1日協議書(下稱系爭協議書)第1條約定為租金損害之請求權基礎(本院卷第435頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：兩造原訂於112年6月9日點交系爭房屋，因系爭瑕疵遲至同年11月7日方完成點交並合意保留650萬元於系爭履保專戶。系爭房屋有系爭瑕疵存在，亦欠缺反訴被告於系爭說明書保證應具備之品質，伊業於同年9月26日向反訴被告為減少價金650萬元之意思表示。又反訴被告未於原定112年6月20日交屋，故伊得請求自翌日起至同年11月7日交屋日止租金損失28萬元。另以買賣價金3,060萬元之萬分之2計算之懲罰性違約金86萬2,920元，並以之抵銷買賣價金。縱認伊拒絕交屋無理由，則依系爭協議書第1條約定，應由伊收取自112年6月20日以後之租金28萬元。經抵銷後，關於伊給付於系爭履保專戶內價金一部128萬2,098元，反訴被告即無受領之法律上原因。爰依民法第179條、第360條、第 227條第1項、第229條、第231條規定及系爭買賣契約第10條第2項前段、系爭協議書第1條之約定，提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之128萬2,098元，及其中122萬6,120元自民事反訴暨答辯狀繕本翌日起、其餘5萬5,978元自民事變更反訴聲明狀繕本送達翌日起，均至反訴原告領取上開款項之日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：系爭房屋於112年11月7日交屋時無系爭瑕疵存在，且系爭說明書未保證無滲漏水、無鋼筋裸露、給排水系統正常，故反訴原告不得請求減少價金或損害賠償。況反訴原告既已為減少價金之意思表示，亦不能再主張損害賠償。又系爭房屋自簽約日起至交屋日止，均由陳志銘占有使用，故系爭房屋縱有瑕疵，亦不可歸責於伊。另兩造原於112 年6月9日至現場，然合意延至同年月20日進行交屋，因反訴原告懷疑系爭房屋有瑕疵而拒絕點交，伊未遲延交屋，無須賠償懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠反訴原告已經系爭買賣契約全部價金匯入系爭履保專戶(本院卷第69、331至332頁)，而系爭房屋因有附表二編號2所示瑕疵，並經反訴原告以意思表示行使請求減少價金權利，反訴被告得請求之價金，即於應減少之範圍內減縮，故反訴被告於其減少之範圍內，無該價金之請求權存在，反訴被告對反訴原告有5,775元之不當得利債權存在，業如前述。是以，反訴被告就價金5,775元部分即無受領之法律上原因，自應同意反訴被告領取置於系爭履保專戶之5,775元。至於反訴原告主張之其餘不當得利、租金損害賠償、懲罰性違約金債權均不存在，已於本訴第三、㈡點詳述，故此部分主張，並無可取。　㈡觀諸系爭協議書第1條約定，反訴原告同意依原租約所載內容承受，押金(保證金)、租金於交屋日轉交及分算交予反訴原告，反訴原告自交屋日起承受租約之權利義務，反訴被告需於交屋日前配合完成換約手續等內容(本院卷第163頁)；兩造112年11月7日簽立系爭房屋租金及保證金分算表，約定反訴被告收取之112年11月份租金6萬元，由反訴原告取得自同年月7日至同年月30日之4萬8,000元(本院卷第231頁)，足徵系爭協議書第1條約定之交屋日，係指兩造實際交屋日期，亦與交付標的物方移轉危險之契約常情相符。故縱反訴原告拒絕點交房屋無理由，亦不生兩造改於112年6月20日交屋之法律效果，反訴原告自無從依上開約定，請求112年6月20日至同年11月6日之租金28萬元。故其主張，要無可採。　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件系爭履保書第8條第4項約定系爭履保專戶內之款項利率以週年利率0.705％計算，已如前認定；本件判決確定之日，亦視為反訴被告同意反訴原告領取上開款項，而完成給付義務，故反訴原告請求自民事反訴暨答辯狀繕本送達之翌日即113年1月23日(本院卷第474至475頁)起，至本判決確定之日止之遲延利息，並按週年利率0.705％計算部分，即屬可採，其餘部分，為不能取。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告應同意其領取系爭履保專戶內之5,775元，及自113年1月23日起至本判決確定之日止，依5,775元按週年利率0.705％計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由，應予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告於本、反訴敗訴部分比例均甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。戊、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：土地部分編號土地坐落權利範圍市區段地號 1 臺中西大益 964 9172/200000 建物部分編號建號基地坐落權利範圍建物門牌 1 3463 同土地標示全部臺中市○區○○○○街000號備註共有部分：3498建號權利範圍456/10000。附表二：編號被告抗辯之瑕疵 1 一樓天花板污排管末端有糞水流到天花板之水痕 2 一樓天花板樓板鋼筋裸露 3 一樓中島水槽排水配件安裝滲漏水 4 一樓地排下大雨會倒冒水 5 二樓天花板漏水，從平頂滴水至牆面 6 全屋插座均無接地線反應 7 廚房插座電源迴路未依法規設漏電保護裝置

2025-02-20

TCDV-112-重訴-704-20250220-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第2029號上訴人盧廉淞訴訟代理人張麗琴律師陳美螢律師被上訴人黃泰清黃克剛宋定玉黃克崴共同訴訟代理人彭冠寧律師吳中和律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第266號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。　　理由一、本件被上訴人黃泰清主張：伊與上訴人於民國100年1月間協議將伊所有如原判決附表一所示建物（下稱系爭房屋）、土地（與系爭房屋合稱系爭房地）所有權，於同年月18日以買賣為登記原因，借名登記於上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭房地仍由伊及配偶、子女即其餘被上訴人宋定玉、黃克剛及黃克崴居住使用迄今。伊已於110年7月8日以起訴狀繕本送達上訴人而終止系爭借名契約等情，爰依民法第17 9條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，求為命上訴人移轉登記系爭房地所有權之判決。被上訴人對上訴人所提反訴則以：系爭房地既為黃泰清借名登記於上訴人名下，伊等自有權使用系爭房屋，且兩造並未就該房屋成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），亦未就系爭房地成立買賣或類似委任契約，上訴人請求伊等自系爭房屋遷出，或請求黃泰清給付新臺幣（下同）350萬元本息，均為無理由等語，資為抗辯。二、上訴人則以：伊與黃泰清於99年12月20日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由黃泰清將系爭房地以350萬元出賣予伊，並於100年1月18日完成所有權移轉登記。伊買受取得系爭房地所有權後，旋與被上訴人成立系爭使用借貸契約，將系爭房屋借予其等居住，伊已於110年11月24日終止該契約等語，資為抗辯。並提起反訴，依民法第470條第2 項、第472條第1款、第767條規定，求為命被上訴人遷讓返還系爭房屋之判決。嗣於原審追加備位之訴，主張：伊與黃泰清曾於100年11、12月間口頭協議由黃泰清以350萬元買回系爭房地（下稱系爭協議）；且兩造簽立系爭買賣契約後，伊為黃泰清管理系爭房地代墊費用合計348萬1,884元等情，爰依民法第367條及類推適用民法第546條第1項規定，求為命黃泰清給付350萬元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。理由如下：㈠本訴部分： ⒈系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟系爭房地仍由被上訴人居住使用迄今。又上訴人以系爭房地向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司申辦貸款，經該行於100年1月20日核撥240萬元予上訴人後，上訴人於同日以其中143萬5,059元清償黃泰清之抵押貸款餘額，其中95萬7,000元於同年月25日匯入上訴人經營之精美彩色印刷股份有限公司（下稱精美公司）之銀行帳戶。 ⒉黃泰清主張其將系爭房地借名登記於上訴人名下，每月應繳銀行貸款係由上訴人自應付之佣金扣償，業據提出訴外人即上訴人配偶白語茜書寫之結算單（下稱系爭結算單）為證；上訴人亦自承其於簽立系爭買賣契約前之99年8月23日，曾支付33萬2,795元佣金予黃泰清；復觀之系爭結算單所載內容，佐以上訴人貸款240萬元後，每月應繳還本息金額，堪認黃泰清上開主張屬實。 ⒊依上訴人所提精美公司銀行帳戶存摺、交易明細所載，及證人即辦理系爭房地所有權移轉登記之地政士林美如之證述，均不足證明上訴人已給付黃泰清系爭房地價金。至黃泰清固於系爭買賣契約收款明細之簽約款收款人簽章欄中，簽名表示其於99年12月20日收到35萬元，惟上訴人無法提出該款項之提領記錄或相關資金來源。 ⒋基上，堪認黃泰清與上訴人就系爭房地有系爭借名契約存在，而該契約業經黃泰清於110年7月8日合法終止，上訴人登記為系爭房地所有權人之法律上原因已不存在，則黃泰清依民法第179條規定，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權，為有理由，應予准許。㈡反訴部分：　 ⒈先位部分：上訴人未舉證證明其與被上訴人就系爭房屋成立系爭使用借貸契約，則其依民法第470條第2項、第472條及第767條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，尚屬無據。 ⒉備位部分：　⑴上訴人未舉證證明其與黃泰清間有系爭協議存在，則其依民法第367條規定，請求黃泰清給付買賣價金350萬元本息，亦屬無據。　⑵上訴人未舉證證明就系爭房地有為黃泰清代墊240萬元貸款本息、35萬元簽約金，房屋稅、代書費、稅費、地價稅、火險保費等，合計348萬1,884元，難認其此部分主張可採，故其類推適用民法第546條第1項規定，請求黃泰清給付該費用，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張借名登記契約存在者，應就該利己之事實，負舉證責任。查系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情，為原審所認定。黃泰清既主張兩造就系爭房地實係成立借名登記契約，依上說明，自應就該事實負舉證責任；倘其不能證明該事實存在，縱上訴人不能證明其已依系爭買賣契約繳清價金，亦不得據此即認黃泰清之主張為真正。乃原審未令黃泰清舉證證明其與上訴人間就系爭房地有成立借名登記契約之合意，遽以上訴人不能證明其已繳清價金為由，而謂黃泰清主張系爭借名契約存在為可採，進而就本訴部分為不利上訴人之判斷，自違反民事訴訟法第277條規定。又黃泰清本訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則就上訴人反訴先位請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及備位請求黃泰清給付系爭房地買賣價金或代墊費用有無理由，本院即無從判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官賴惠慈法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2029-20250220-1