Know99判決書

搜尋結果：水電費

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第72號原告陳雪卿被告陳麗珠上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補即駁回其訴：一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，並應按訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，此為提起訴訟必須具備之程式，民事訴訟法第244條第1 項第3款、第116條第1項第4款、第77條之13分別定有明文。又所謂應受判決事項之聲明，即為訴之聲明，須記載原告對於被告就為訴訟標的之權利或法律關係，所求判決之內容及範圍，該項聲明，因係決定法院審判之範疇，如當事人獲得勝訴判決，將來即成為判決主文，且為未來據以強制執行之依據及範圍，故須簡明、確定，且不得附以條件，否則即為不合法定程式。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。二、經查，原告對被告提起本訴，雖聲明請求被告應給付未付租金及水電費，並應將物品搬離返還房屋。然未表明請求被告給付之金額若干，亦未於訴之聲明中表明請求被告騰空遷讓返還之房屋之門牌號碼，揆諸前揭說明，該聲明本身難謂具體特定。爰依前揭規定，命原告依限具狀補正應受判決事項之聲明（例如：被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00 號房屋〔下稱系爭房屋〕騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣○元），即請求法院裁判之具體事項，並按被告人數附具繕本。三、再查，原告以一訴請求被告遷讓返還系爭房屋、給付未付租金及水電費，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額，加計原告請求被告給付之金額，合併計算以核定之。系爭房屋之價額依其房屋課稅現值核定為新臺幣（下同）64,500元，然原告未於起訴時表明請求被告給付之金額若干，致本院無從核定本件訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費。爰裁定命原告按補正訴之聲明後請求被告給付之金額，加計系爭房屋價額64,500元後，按其總額依附錄參考法條計算應繳納之裁判費，扣除已繳納之裁判費1,50 0元後，補繳未繳足之裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。四、原告並應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄參考法條：㈠、民事訴訟法第77條之13：　　因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。㈡、民事訴訟法第77條之27：　　本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五。㈢、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項：　　因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。

2025-03-24

LTEV-114-羅補-72-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6675號原告許心渝訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師被告杜宇寰孫碩宏共同訴訟代理人呂奕賢律師複代理人楊蕙謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，民事訴訟法第427條第2項第1款、第427條之1定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，亦為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項所明定。二、查原告起訴時依據兩造間租約（下稱系爭租約）約定、侵權行為法律關係、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付回復原狀費用新臺幣（下同）37萬6,378元、租金及違約金54萬元、積欠之水電費2,494元，共計91萬8,872元及法定遲延利息。嗣於民國114年3月6日準備程序期日撤回依侵權行為法律關係為請求（見本院卷第48頁）。原告撤回前開部分後，所主張訴訟標的均係基於系爭租約法律關係所生之請求，核屬因建築物定期租賃關係所生爭執而涉訟，依前開民事訴訟法第427條第2項第1款規定，屬於適用簡易程序之範圍，則依前揭事務分配辦法第4條第1項規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-24

TPDV-113-訴-6675-20250324-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷契約等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2183號原告郭睿杰被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人李佳明上列當事人間請求撤銷契約等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人呂泰慶於民國112年2月24日以分期付款方式，向訴外人吳期豐買受車號0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），約定分期付款本金新臺幣（下同）68萬元，年利率百分之7.502，付款期間為112年2月22日至117年2月22 日，分期付款總價846,576元，由原告擔任連帶保證人，再由吳期豐將上開債權讓與被告，原告因認識呂泰慶之弟即訴外人呂泰憲，呂泰憲需要買車請原告協助對保完成手續，並表示其後願意完全負責清償，原告不疑有他，認為呂泰憲及呂泰慶財力充足，且被告為上市公司，對於原告及呂泰慶財力亦有良好嚴格之授信程序，遂同意擔任連帶保證人，豈料系爭汽車使用人呂泰憲及呂泰慶於112年10月即拖欠款項，由原告給付，原告始知呂泰慶及呂泰憲並無資力，遭受詐騙，且被告指派臺南辦事處職員即訴外人王力右辦理對保時，呂泰憲向原告表示只需保證6個月即可解除保證責任，王力右卻不為表示，共謀欺詐，導致原告遭受欺騙，依民法第224 條規定，被告就其代理人或使用人之故意或過失，均應負責；另本件連帶保證契約之標的物，在簽約時鑑價僅367,000 元，被告竟超額貸款313,000元，且原告尚在大學就讀及麥當勞公司工作，需負擔生活費、學費及房屋租金，自111年8 月20日起至112年2月20日止，每月平均收入19,143元，減去高雄生活費支出每月14,419元等於4,724元，減去每月租金7 ,500元、水電費600元等於負3,376元，減去學費平均支出3, 204元（即17,154元＋2,072×2÷12）等於負6,580元，被告未仔細查證原告是否具有保證能力及竟超額放款，乘原告急迫、輕率、無經驗，使兩造成立連帶保證契約。爰以先位之訴，依民法第92條第1項本文、第74條第1項規定，請求兩造於 112年2月22日所簽訂之債權讓與暨償還契約（下稱系爭契約）關於原告為連帶保證人部分撤銷；另以備位之訴，依民法第74條第1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162,240元等語。並先位聲明：系爭契約關於原告為連帶保證人部分撤銷。另備位聲明：系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162, 240元。二、被告則以：原告主張其連帶保證行為，係遭受詐欺，依民法第92條第1項規定，得撤銷其意思表示，然並未就其所述遭受詐欺情事提出證據證明，不得撤銷該連帶保證契約；又原告主張其連帶保證行為，係被告乘其急迫、輕率或無經驗，而使其為之，依民法第74條第1項規定，得撤銷其法律行為或減輕其給付，惟連帶保證行為非屬財產上之給付或為給付之約定，與該條項規定不符；縱認有該條項規定之適用，原告業已成年，具完全行為能力，並具備大學肄業之教育程度，亦自陳在麥當勞公司任職，具有一般成年人之社會經驗，且並非主債務人，與債務人借款當下可能需款孔急之情形有別，亦未就其所稱急迫、輕率、無通常經驗等情，具體詳加說明並舉證證明，不得依民法第74條第1項規定撤銷其法律行為或減輕其給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告主張呂泰慶及呂泰憲並無資力，卻詐騙其擔任系爭契約之連帶保證人，且被告指派臺南辦事處職員王力右辦理對保時，呂泰憲向原告表示只需保證6個月即可解除保證責任，王力右卻不為表示，共謀欺詐，導致原告遭受欺騙云云，惟原告就其主張被詐欺之上開事實，並未舉證證明，所為上開主張，尚難遽採。　　　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。原告主張其擔任系爭契約之連帶保證人，係被告乘其急迫、輕率、無經驗所為云云，為被告所否認，依上開規定，應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。惟原告就此有利於己之事實，並未舉證證明，遽為請求撤銷其法律行為或減輕其給付，亦非可採。　四、綜上所述，原告先位之訴，依民法第92條第1項本文、第74 條第1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分撤銷，為無理由，應予駁回。原告備位之訴，依民法第74條第 1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162,240元，亦無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-24

SLDV-113-訴-2183-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1977號原告李妤婕李淵源共同訴訟代理人張恩鴻律師被告潘薏媜兼上列一人訴訟代理人林平靜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林平靜應給付原告李妤婕新臺幣42,929元，及自民國11 4年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林平靜負擔百分之45，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查原告起訴時以潘薏媜為被告，並聲明：「一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路○段000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告李妤婕。二、被告應給付原告李淵源新臺幣（下同）1萬2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年4月1日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告李妤婕5,000元。」等語。嗣於113年8月6日以被告潘薏媜向原告李淵源表示其未向原告李淵源承租系爭房屋，租約上之「潘薏媜」並非其本人親簽，而「林平靜」為其母，然其國小時「林平靜」已與其父離婚，故原告李淵源係因受「林平靜」詐欺而簽訂租約等情，追加林平靜為被告，迭經變更聲明，終於114年1月17日以書狀聲明：「被告潘薏媜、林平靜應給付原告12萬115元，及自114年1月17日民事變更追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、如被告其中一人已履行給付義務，其他被告在給付範圍內同免責任。」等語。經核原告前開追加被告、變更聲明等，均係本於系爭房屋之租賃契約之同一基礎事實，依前揭規定，程序並無不合，均予准許。　　二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告李妤婕為系爭房屋之所有權人，前委託並授權其父即原告李淵源出租及管理系爭房屋。被告林平靜以被告潘薏媜名義於112年12月27日與出租人即原告李淵源簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約）承租系爭房屋，約定租賃期間自11 3年1月1日起至115年12月31日止，每月租金5,500元，並應於每月11日繳付租金。又租約雖有約定押金1萬元，但被告迄未繳交押金與原告李淵源。然被告潘薏媜於訴訟中曾向原告李淵源表示其未向原告李淵源承租系爭房屋，租約上之「潘薏媜」並非其本人親簽，而「林平靜」為其母，然其國小時「林平靜」已與其父離婚，故原告李淵源係因受「林平靜」詐欺而與被告簽訂租約，如原告李淵源於簽訂系爭租約時得知被告林平靜冒用被告潘薏媜名義簽立租約，原告李淵源不可能訂立系爭租約，故原告以113年8月29日民事追加起訴狀對被告2人撤銷訂立系爭租約之意思表示，且因兩造租賃關係係經合法撤銷後已溯及既往失其效力，被告已無權占有系爭房屋。　㈡被告已於113年10月20日搬離系爭房屋，故被告應給付租金共 53,048元（計算式：1月至9月租金4萬9,500元＋10月租金3,5 48元＝53,048元）。而原告李淵源申設之大里郵局帳戶於113 年1月3日、同年3月25日，分別收到被告林平靜匯款4,000元、7,000元，故被告尚積欠原告租金42,048元（計算式：53, 048元－11,000元＝42,048元）。　㈢又被告經原告合法催告，迄今仍未給付積欠租金，系爭租約已於113年3月22日終止，而被告前未將系爭房屋照原狀返還原告，原告已支付7萬元委任律師費用提起本件訴訟。　㈣再被告居住系爭房屋期間未繳納水費134元、電費747元，共8 81元。　㈤被告居住系爭房屋期間，無故損壞鋁門窗玻璃及未經原告同意丟棄冰箱，原告修繕鋁門窗玻璃費用4,726元及重購中古冰箱費用2,500元。　㈥綜上，被告需支付及賠償原告費用共12萬155元（計算式：4 萬2,048元＋7萬元＋881元＋4,726元＋2,500元＝12萬155元）。　㈦爰依民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第2 項、民法第184條第1項、第767條第1項前段、第432條第1項、第2項前段、第179條等規定，請求鈞院就租賃關係、侵權行為、民法第767條擇一為有利原告之判決等語。並聲明：1 .被告潘薏媜、林平靜應給付原告12萬115元，及自114年1月 17日民事變更追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.如被告其中一人已履行給付義務，其他被告在給付範圍內同免責任。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據被告林平靜兼被告潘薏媜訴訟代理人以前到場陳述略謂：系爭租約有瑕疵，因為林平靜簽約當時，亦不知悉原告李淵源非系爭房屋之實際所有權人。又實際與原告李淵源簽訂系爭租約之人為林平靜，但林平靜係以潘薏媜名義簽約，因為林平靜本來是承租系爭房屋要給潘薏媜居住，但潘薏媜一直居住在彰化，所以系爭房屋是由林平靜在居住使用。另由被告林平靜支付積欠之水、電費部分沒有意見，但鋁門窗是樓上鄰居損壞，亦不願負擔原告所稱之律師費等語，資為抗辯。三、得心證理由：　㈠原告主張原告李妤婕為系爭房屋之所有權人，原告李淵源則經原告李妤婕委託及授權於112年12月27日以原告李淵源為出租人而與「潘薏媜」之人簽訂系爭租約，約定租賃期間自 113年1月1日起至115年12月31日止，每月租金5,500元，並應於每月11日繳付租金；然原告遲至本件訴訟中始知悉簽訂系爭租約之承租人實為被告林平靜一情，業據原告提出系爭租約、系爭房屋建物所有權狀影件附卷可稽，復為被告所不爭執，且被告林平靜自陳：實際簽訂系爭租約的人是我，我是以「潘薏媜」名義簽訂系爭租約，是我在居住使用系爭房屋等語（見本院卷第232頁），佐以被告林平靜曾各於113年 1月3日、同年3月25日匯款4,000元、7,000元至原告李淵源申設帳戶內乙情（參卷附之原告李淵源申設帳戶交易明細），堪認被告林平靜始為有意承租系爭房屋且其為居住使用系爭房屋之人一情。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。故契約為雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立的意思表示，趨於一致之法律行為。所謂契約當事人，係指以自己名義成立契約關係之雙方，亦即得依契約約定享受權利並負擔義務之締約主體，則於判斷契約關係存在於何當事人間時，除參酌文書上簽署名義之形式表徵外，另得觀察契約之商訂及履約等過程而綜合認定之。另姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者，並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生效力（最高法院109年度台上字第182號民事判決參照）。查原告主張如原告李淵源於簽訂系爭租約之時，即知悉被告林平靜為實際承租人，其則不願與之簽訂系爭租約等語（見本院卷第113頁），顯見原告李淵源欲簽訂系爭出租約之意思表示之對象為「潘薏媜」本人而非「林平靜」本人。又現無證據證明被告林平靜以「潘薏媜」名義與原告李淵源簽訂系爭租約時，被告林平靜已有明確且有意區其係代被告潘薏媜與原告潘薏媜簽訂系爭租約，亦查無被告潘薏媜有向原告李淵源承租系爭房屋之真意，是難認原告李淵源與被告潘薏媜本人或林平靜本人有簽訂系爭租約之意思表示合致。　㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告林平靜既未與原告簽訂租賃契約，其顯無權居住占有系爭房屋，享有相當於系爭房屋租金之利益，致系爭房屋之所有權人即原告李妤婕受有同等損害，原告李妤婕自得依上開規定及見解，請求被告林平靜給付相當於租金之不當得利。又原告李妤婕主張被告林平靜自113年1月1日起至113年10月 20日止居住占有使用系爭房屋，且未繳納占有使用系爭房屋期間之水費134元、747元一情，有原告提出之繳費憑證影件為證，被告林平靜則未為爭執，可知被告林平靜受有相當於上開租金及水、電費之利益，並使原告李妤婕受有相當於租金42,048元（計算式：5,500元9月＋5,500元2031－被告林平靜於113年1月3日匯款4,000元－被告林平靜於113年3月25 日匯款7,000元＝42,048元，元以下四捨五入）及繳納水、電費共881元（計算式：134元＋747元＝881元）之損害，應屬可採。至原告李妤婕主張被告潘薏媜無權占有系爭房屋及享有水、電利益部分，則未見其舉證證明之，故原告李妤婕主張被告潘薏媜應與被告林平靜共同給付其所受之相當租金、水、電費損害，並無理由。。再原告李淵源非系爭房屋所有權人，亦未舉證證明被告林平靜無權占有系爭房屋其所受之損害為何，故原告李淵源請求被告潘薏媜、林平靜返還其與原告原告李妤婕上開不當得利金額，尚非有據。　㈣原告另主張其因本件訴訟支出律師費用7萬元，被告應如數賠償等語。惟按我國民事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（最高法院93年度台上字第1449號判決意旨參照）。原告並未舉證證明其就本件事件有何不能自為訴訟行為，而有委任律師代理之必要，核與原告所受損害間不具相當因果關係。再兩造間既無有效之租賃契約，現亦無證據證明兩造合意因系爭房屋涉訟由被告負擔律師費用之情形，故原告此部分之主張，並無理由。　㈤再原告主張被告居住系爭房屋期間無故損壞鋁門窗及未經原告同意丟棄冰箱，致原告受有修繕費4,726元、重購中古冰箱費用2,500元等語，固提出收據及統一發票影件為證，然被告林平靜否認有毀損之舉。參以原告提出之上開收據、統一發票內容，至多僅能證明有該等費用之支出，尚難遽認為被告所致。故原告此部分請求，亦屬無據。四、綜上，原告李妤婕以被告林平靜無權占有系爭房屋致其受有相當於租金、水電費之損害共42,929元（計算式：42,048元＋881元＝42,929元），請求被告林平靜給付42,929元，及自1 14年1月17日民事變更追加起訴狀繕本送達翌日即114年2月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-24

TCEV-113-中簡-1977-20250324-1

板小

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第64號原告呂孟芝被告李秀珍上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告於民國112年5月1日，向原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）使用，租期自民國112年5月1日起至113年5月1日止，租金每月新臺幣（下同）13,000元於每月20日前繳納，押租金26,000元，詎被告於113年2月即未依約繳納租金，迄租期屆滿時共積欠3個月租金39,000元，扣除押租金26,000元後，尚積欠租金13,000元未清償，另積欠水電費2,949元，總計積欠原告15, 949元等情，業據其提出房屋契約書、臺北自來水事業處水費繳費憑證1份、台灣電力公司繳費憑證1份為證，而被告對原告所主張之上開事實，並未加以否認，自堪認原告主張之事實為真。按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又依系爭契約第15條後段規定，乙方（即被告）水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔。基此，原告請求承租系爭房屋之被告給付租金13,000元、水電費2,949元，自屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-114-板小-64-20250321-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第192號原告蓋永正被告李敏上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,331元，及其自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣28,331元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年1月17日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓房屋使用，約定租期自113年1月17日起至114年1月16日止，月租金新臺幣（下同）18,000元，押租金34,000元，管理費、水費、電費均由承租人負擔，如提前終止租約應於終止前1個月通知他方，一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額之違約金。詎被告於113年8月16日突然搬走，不願清理系爭房屋，亦未支付113年7月17日起至113年8月16日止之租金18,0 00元、租賃期間水費1,931元、電費8,400元，原告並因此支出清理費用16,000元，並請求1個月租金額之違約金18,000 元，扣除押租金34,000元，尚欠28,331元未清償等情，業據原告提出系爭租約、水電費繳納明細表、益華汽車貨運有限公司出具之收據等件影本為證（卷第13-33頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。惟查：　㈠按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。逾此範圍之請求自113年8月11日起至同年12月9日止之利息，尚屬無據，不應准許。　㈡從而，原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付原告28,331元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

TPEV-114-北小-192-20250321-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第2871號債權人劉彥廷代理人劉銘哲上列債權人劉彥廷因與債務人蕭少綸間支付命令事件，債權人劉彥廷應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件債權之租賃契約影本，及對債務人有債權存在之其他釋明文件影本(如水電費繳款單、借據...等) 二、請提出本件債權金額之詳細計算式。三、請提出債務人蕭少綸(地址:彰化縣○○鄉○里村○○路000巷00號 )之最新戶籍謄本(記事欄省略)。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官楊順堯

2025-03-21

CHDV-114-司促-2871-20250321-3

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人呂惠怡代理人蕭享華律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年3月21日上午9時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者　　，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更　　生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清　　算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向　　其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務　　清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年　　、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生　　或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費　　者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第　　151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文　　。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 2,508,093元。聲請更生前二年之收入約672,000元，聲請人現擔任地瓜酥工廠作業員，每月收入約28,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第96號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年9月5日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第96號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第11至12、15至21、25至29、91頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　⒉聲請人於111年9月22日聲請調解時，自陳債務總金額為2,508 ,093元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：馨琳揚企管顧問有限公司為40,664元、桃園市八德區農會為163,503元、和潤企業股份有限公司為323,824元、匯豐汽車股份有限公司為593,500元、玉山商業銀行股份有限公司為107,766元。另台新大安租賃股份有限公司陳報之債權為3,413,207元為有擔保債權，故不予列計（見本院卷第59至75、81至85、113至133、187至193頁）。是上揭無擔保及無優先權債權金額共計1,229,257元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之無擔保及無優先權債務，依上揭債權人所陳報為1,229,257元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報每月收入約28,000元，名下有郵局存款59元等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞保被保險人投保資料表、郵局客戶歷史交易清單等在卷可稽（見本院卷第15至17、31至38、139、1 69至186頁）。依聲請人所提113年5至7月、10月、11月之薪資單，各該月薪資分別為28,702元、27,852元、28,915元、 26,915元、28,915元，本院即以聲請人平均每月收入28,260 元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以1 8,618元為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人雖自陳其個人每月支出膳食費9,000元、交通費500元、電話費1,000元、生活用品雜支費2,000元、房屋租金10,000元、水電費1,500 元，共計24,000元，惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2 項之規定意旨相符。故本院認聲請人個人每月基本生活費用應以18,618元計算，逾此範圍部分不予計入。　⒊扶養費部分：　⑴聲請人主張須扶養未成年子女陳○婕，每月需支出扶養費2,00 0元等語。查陳○婕為000年00月生，現年14歲，尚未成年，有戶籍謄本在卷可查(見本院卷第161頁)，自有受父母共同扶養之必要。又聲請人陳報陳○婕每月領有家扶中心補助4,5 50元、臺東市公所兒少補助2,429元、世界展望會補助1,250 元（計算式：每學期7,500元÷6月＝1,250元）、芥菜種會補助1,500元、佛教慈濟基金會500元(計算式：每學期3,000元 ÷6月＝500元)等情，有戶籍謄本、郵局存摺在卷可稽（本院卷第161、165至167頁），堪信為真。是聲請人支出陳○婕扶養費之金額，應以前揭必要生活費用18,618元為基礎，扣除上開補助款後，再扣除其他扶養義務人即陳○婕之父應分擔部分後，為4,195元【計算式：（18,618－4,550－2,429－1,25 0－1,500－500）÷2＝4,195，小數點後四捨五入，下同】，聲請人主張每月負擔其扶養費2,000元，未逾上開範圍，應為可採。　⑵聲請人另主張須扶養其子女陳宥愷，每月需支出扶養費2,000 元等情。查陳宥愷為00年0月生，現年19歲，雖已成年，然因仍在就學，有戶籍謄本、在學證明書附卷可考（本院卷第 161至163頁），故仍有受父母共同扶養之必要。是聲請人支出陳宥愷扶養費之金額，應以前揭必要生活費用18,618元為基礎，扣除其他扶養義務人即陳宥愷之父應分擔之部分後為 9,309元（計算式：18,618元÷2＝9,309元），聲請人主張每月負擔其扶養費2,000元，未逾上開範圍，應屬可採。　　　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月必要支出費用為22,618元。而聲請人每月收入約為28,260元，扣除上開必要生活費用，每月雖餘5,642元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約218月（計算式：1,229,257 ÷5,645＝218），即約18年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，　　其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法　　院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 　　項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則　　聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進　　行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-21

TTDV-113-消債更-112-20250321-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第525號原告洪敬凱訴訟代理人李思漢律師葉書佑律師蔡皇其律師被告黃怡嘉上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,680元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣940元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣63,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友關係，被告於民國112年至113年3月期間，陸續向原告借款，均經原告以銀行轉帳或交付現金等方式交付完畢。嗣經對帳後，兩造於113年3月3日協議欠款總額為新臺幣（下同）5萬元。二、又兩造及訴外人劉一鵬於112年8月1日起至113年1月17日止，共同承租位於宜蘭之房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等。而伊除於租賃期間內，先為被告代墊押金及租金，並於退租時，為被告代墊其應負擔之違約金、水費、電費、清潔費等，經被告自認針對租賃相關衍生費用，至少積欠原告1萬元。另租賃期間之每月租屋補助3,840元，均係由被告領取，扣除伊等協議用以扣除之水電費後，剩餘款項應由三人均分，亦即原告應分得之租屋補助至少為7,680元。三、綜上，爰依民法消費借貸、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還借款5萬元、租賃代墊款1萬元及租屋補助款7, 680元。並聲明：（一）被告應給付原告67,680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、否認兩造間有借款債權債務關係，而由原告提出之LINE對話紀錄，除無法看出借款金額、是否收訖等項外，被告亦未明確表示有欠原告款項。至原告固曾於113年3月3、31日匯款予被告，惟轉帳日期與原告提出之LINE對話紀錄日期間隔20 餘日，難認與原告主張之借款事實有關聯性。　　二、被告係應原告要求而同居，兩造並未對押租金、水電費等負擔方式作有約定；且以被告名義申領之租屋補助款，亦已用於兩造共同生活上，被告並未侵占而受有利益。　　三、是以，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。由此可知，消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張其曾借款予被告乙節，既為被告所否認，是依舉證責任分配之原則，自應由原告就其所述之事實，負舉證責任。經查： (一)原告主張被告曾於兩造交往期間之112年起至113年3月止，陸續向其借得款項，嗣於113年3月3日協議欠款總額為5萬元等情，有原告提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄等件為證（見司促字卷第15-27頁；本院卷第73頁、111頁）。而觀諸上開LINE對話內容，可知被告曾於113年3月3日向原告表示「先想再跟你借一些辣」，並傳送銀行帳號予原告，嗣經原告於當日轉帳5,000元至該銀行帳戶；被告又曾於113年3月31 日傳送另一銀行帳號予原告，經原告當日轉帳8,000元後向被告表示「欠53000」，而被告並未就此表示異議；另被告尚曾於113年3月26日向原告表示「我可以湊5萬整數嗎」、「跟你借5湊5萬還你」等語明確，是由兩造對金錢所為之對話，係使用「借」、「欠」、「還」等與借貸有關之字詞，且伴隨交付金錢之舉措，已足資認定被告確曾多次向原告借款未還，亦即兩造間有成立消費借貸意思表示合致及金錢交付等事實，堪予認定。 (二)至關於借貸金額乙節，兩造雖均未能提出歷次借、還款之說明及證據，惟審酌被告曾於113年3月3日向原告詢問自己之欠款總額是否為5萬元（見本院卷第73頁），復於同年月26 日再次詢問可否「借5湊5萬還」（見本院卷第111頁）；於經原告在113年3月31日匯款8,000元後，表示欠款為53,000 元（見司促字卷第21-22頁）等情，可認原告係同意被告前開關於「再借5,000元以湊5萬清償」之提議，此由原告事後實際匯款8,000元並表示總欠款為53,000元乙情得證。是以，被告截至113年3月31日止，共欠原告53,000元借款未還之事實，亦堪認定。而於扣除被告在113年4月11日、5月18日分別清償之3,000元及2,000元後（見司促字卷第25-27頁），則原告尚得請求被告清償之借款金額，即為48,000元；逾此範圍之請求，於法即屬無據，不應准許。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段亦有明定。經查： (一)原告主張兩造及訴外人劉一鵬曾於112年8月1日至113年1月1 7日期間，共同承租房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等，而其為被告代墊押金、租金及退租時應分擔之違約金、水費、電費、清潔費等情，業據其提出LINE對話紀錄（見司促字卷第29-35頁）為證，且經證人劉一鵬到院具結證稱：在與兩造共同租屋前，說好水電費、房租均由3人均分等語明確（見本院卷第120-121頁）；加以被告對於自身從出租人處，取得按押金扣除違約金等項計算之退款，均應還予原告乙節亦未加以爭執（見司促字箞第33-35頁），應堪信原告此部分所述為真實。則被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有負擔1/3房租及租賃相關衍生費用之義務，原告又為被告代墊上開費用，使被告因此免除其應負擔之支付義務，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告償還其應負擔之租賃相關衍生費，自屬有據。 (二)承上，關於原告為被告代墊之費用乙節，本院審酌兩造曾於退租後之113年1月22日，針對房東之退費及被告應轉匯之金額進行討論，被告先係詢問是否要匯還房東所有退費9,094 元予原告，經原告表示轉匯1萬即可，並解釋要求1萬元之原因，亦即押金所扣除之違約金、水費、電費、玻璃、清潔費、房鎖等項，理論上應各自負擔1/3，如認真計算被告恐應支付更多費用等語，終經被告表示「嗯嗯」、「拿到了再給你」（見司促字卷第35頁），可認兩造確有就原告為被告代墊之租賃相關衍生費，達成按1萬元計算清償之合意。是原告請求被告返還租賃相關衍生費代墊款1萬元，應屬有理而應准許。 (三)又被告曾於租賃期間，每月領取租屋補助3,840元，且兩造及訴外人劉一鵬係約定將租屋補助扣繳每期水、電費後，結餘再由3人平分等事實，亦據證人劉一鵬到庭結稱：租屋補助會直接匯進被告帳戶，當初協議先用來扣繳水、電費後，剩餘部分再由3人均分等語詳實（見本院卷第120-122頁）；加以被告就其確有申領租屋補助乙項，亦表示不爭執（見本院卷第97、141頁），應屬真實。是以，被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有以自身名義申領租屋補助，復與其他同居人達成以租屋補助扣繳水電費用後平分結餘之協議，則其自有將結餘款項按比例支付予原告之義務，然其竟未為之，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告給付其應分得之租屋補助，亦屬有據。 (四)承上，關於租屋補助所應扣除之每期（每期為2個月）水電費金額一節，兩造均未提出說明及舉證，本院審酌兩造就前述之租賃相關衍生費代墊款1萬元，已包含最後一期之水、電費（見司促字卷第33頁），則於計算被告應給付之租屋補助結餘時，即應剔除此期水、電費，始為合理。再參酌兩造及訴外人劉一鵬共同租屋居住之最後一期水、電費，分別為水費1,319元、電費2,391元，足認每期水、電費應以3,000 元計算扣款為適宜。依此計算，被告應給付原告之租屋補助，即為5,680元【計算式：[（3,840元*6月）-（3,000元*2 期）]*1/3＝5,680元】　　　三、綜上所述，原告依民法消費借款、不當得利之法律，訴請被告清償借款48,000元、返租賃相關衍生費代墊款1萬元及租屋補助5,680元，合計63,680元，及自支付命令送達翌日（即113年8月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3 項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。五、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果無何影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-20

CPEV-113-竹北小-525-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告蔡陳質蔡炳煌上二人共同訴訟代理人顏子涵律師被告陳福得訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師劉怡孜律師被告王載仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時，即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用A屋迄今。　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有權狀。　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售，伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態相符。　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售，或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張尚難採信。　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔，此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相符。　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告）妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有，後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係，占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返還B屋，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質，及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2