Know99判決書

搜尋結果：江亮宇

共找到 180 筆結果（第 41-50 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤紹謙選任辯護人李克欣律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45472、56590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯引誘使少年為有對價之性交未遂罪，處有期徒刑肆月。上開有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示內容支付損害賠償，且應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠起訴書附表更正為本判決附表一。　㈡犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢第1行「意圖」均刪除。　㈢犯罪事實欄一㈠第4行「予A男」後補充「或扣抵A男對甲○○之欠款」。　㈣犯罪事實欄一㈡第4行「予B男」後補充「或扣抵B男對甲○○之欠款」。　㈤證據部分補充：「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」（見本院卷第27至33頁、第86頁、第106至107頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定之法律，該條例第1條已明定其旨。所稱兒童或少年性剝削，依該條例第2 條第1項規定係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。……」，立法者並視有無違反兒童及少年（下稱被害人）意願的方法，促使其為有對價之性交或猥褻行為（下稱性交易），分別於同條例第31至33條定其處罰規定，其中第31條、第32條第1項固均規範非以違反被害人意願之方法，使其為性交易，惟第31條第1項構成要件係以：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為」，與第 32條第1項規定，係禁止被告以「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」，「以詐術犯之者，亦同」之構成要件，並不相同；亦即前者，以被害人本有性交易之意願，並與被告合意而為性交易，而後者，則區分被害人本即有性交易之意願，惟經由被告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易，抑或本無意願，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願，並為性交易。是以若被害人本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使被害人為性交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第18 36號判決意旨參照）。　⒉是核被告就附表一編號1至6所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交罪；就附表一編號7至8所為，均係犯同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之猥褻行為罪；就犯罪事實一㈢所為，則係犯同條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交未遂罪。被告就附表一編號1部分引誘A男為有對價之猥褻行為後再與之性交，引誘為有對價猥褻行為之低度行為應為引誘為有對價性交之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告如附表一編號1至6、編號7至8所為，分別涉犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、同條第4 項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻之行為罪，容有誤會。　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項既已就被害人未滿 18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告就附表一編號1至8所犯8罪、犯罪事實一㈢所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告就犯罪事實一㈢部分已著手於引誘行為，惟因C男拒絕而未完成性交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉酌量減輕其刑之說明（附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分）：　　查被告對未滿18歲、身心未臻成熟之A男及C男為上開引誘為有對價性交（未遂）之犯行，危害A男、C男之身心健康及人格發展，固非可取；惟考量被告與A男及A男之母、C男已各以分期賠償新臺幣（下同）100萬元及一次付清5萬元為條件成立調解或和解，且迄今均依約履行，A男及A男之母、C男亦均陳明願原諒被告本件行為，且同意從輕量刑並給予被告緩刑之機會等情，有調解筆錄、和解書及郵局存款單可考（見本院卷第145至146頁、第151頁、第155頁），足見被告犯後已盡力彌補所致損害。綜上以觀，堪認此部分縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告本件對A男、C男之犯行均依刑法第59 條之規定，酌減其刑。　⒊基上所論，被告就附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分有上述 ⒉所示之減輕事由、就犯罪事實一㈢部分則有上述⒈、⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之犯罪事實一㈢部分，依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈣量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為補習班英文教師，因教學而與A男、B男及C男相識，其竟罔顧師生倫理，明知未滿18歲之A男、B男及C男思慮均未臻成熟，仍僅為逞一己私慾，引誘A男、B男及C男與其為性交或猥褻行為，害及其等身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告終能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因B男無調解意願而無從實際賠償損害，然已積極與A男及A男之母、 C男達成調解或和解並獲得其等原諒；再兼衡被告所受教育程度為大學畢業，現從事房地產業務，家庭經濟狀況小康（見本院卷第107頁、第147至148頁）等一切情狀，就被告所犯9罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄及主文第1項所示之刑。　⒉另衡酌被告所犯上開如附表一所示不得易服社會勞動之8罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。　三、緩刑：　㈠查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表足憑；考量被告犯後坦承犯行，復已與A男及A男之母、C男成立調解或和解，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，再衡酌A男及A男之母、C男對於本案之意見，是本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表二所示之調解筆錄內容支付A男、A男之母損害賠償，以保障其等權益。復斟酌被告本件之犯罪情節，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　㈢另考量被告前無任何前案紀錄，本案犯罪手段尚屬平和，犯行所致之侵害程度相對較輕，堪信被告本件僅係偶發性之犯罪；再酌以本院已命被告履行前揭調解內容以賠償被害人損害及接受法治教育3場次，可認本案顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於緩刑付保護管束期間內另行遵守特定事項之必要，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠查扣案之Apple廠牌iPhone 13、iPhone 15行動電話各1支（見偵45472卷第63頁編號1、2），固經被告用於聯繫本件被害人（見本院卷第105頁），而屬被告本件犯行所用之物，惟考量上開行動電話價值非低，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，倘對上開行動電話宣告沒收或追徵，與被告之犯罪情節相較，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡至扣案之Apple廠牌iPhone 11行動電話1支及iPad平板電腦1 台（見偵45472卷第63頁編號3、4），雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號被害人時間地點行為價額罪名及宣告刑１ A男 113年3月31日某時許址設桃園市○○區○○路00號8樓之i hotel電競旅館各自手淫由被告以口含A男生殖器之方式為口交 3,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。２ A男 113年4月6日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。３ A男 113年4月14日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器之方式為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。４ A男 113年5月26日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。５ A男 113年6月2日某時許被告位於桃園市○○區○○路000○0號5樓之住所由被告以口含A男生殖器之方式為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。６ A男 113年7月9日某時許被告上開住所由A男以口含被告生殖器之方式為口交 1,000元至2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。７ B男 113年2月8日某時許上開旅館各自手淫 500元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。８ B男 113年3月20日某時許被告上開住所 B男為被告手淫 1,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（民國／新臺幣）損害賠償金額給付方式 100萬元 ⒈於114年2月17日以前給付A男及A男之母共30萬元。 ⒉餘款70萬元，自114年3月15日起，按月於每月15日以前給付A男及A男之母共1萬元（共70期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56590號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李克欣律師　　　　　　　　張宸浩律師　　　　　　　　陳恪勤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為桃園市桃園區某2處所（地址詳卷）之補習班英文老師，詎其明知AE000-A113399（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）、AE000-A113399D（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B男）、AE000-A113399C（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱C男）於案發時皆為未滿18歲之少年，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖引誘使少年為有對價性交、猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘A男，而於附表編號1所示之時間，在附表編號1所示之地點，對A男為如附表編號1所示之行為，並當場交付如附表編號1所示價額之現金予A男，作為與A男為性交、猥褻行為之代價。　㈡基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘B男，而於如附表編號2所示時間，在如附表編號 2所示地點，對B男為如附表編號2所示之行為，並當場交付如附表編號2所示價額之現金予B男，作為與B男為猥褻行為之代價。　㈢基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，於113年間某時起，以Instagram私人訊息邀約C男一起打手槍，惟遭C男拒絕後，便向C男表示一起打手槍會給C男新臺幣（下同）50 0元等語，仍遭C男拒絕後，復於113年6月間，在桃園市桃園區某旅館（地址詳卷，下稱本案旅館），拿出飛機杯並向C 男表示：要一起尻嗎？若一起打手槍會給你500元等語，以上開方式誘使少年為有對價猥褻行為。嗣因C男未予答應而未生猥褻行為結果。二、案經A男、A男之母AE000-A113399A（下稱A母）、B男之母AE 000-Z000000000A訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊及臺灣桃園地方法院聲請羈押庭之供述㈠被告iPAD中之「備忘錄」App所載之內容「歸零」係指打手槍之意，以及該備忘錄所載之事件係真實發生。㈡坦承其於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為。㈢坦承於113年6月間，在本案旅館，曾向C男表示：若一起打手槍會給他500元等語之事實。㈣坦承於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為。㈤坦承曾給付現金予告訴人A男、被害人B男之事實，惟辯稱並非如附表所示行為之代價。 2 告訴人A男於警詢及偵訊中之證述證明起初被告邀約告訴人A男出門時，告訴人A男皆表示拒絕，後經被告表示會給告訴人A男金錢，告訴人A男始於附表編號1所示時間，與被告至如附表編號1所示之地點，為附表編號1所示之行為，結束後被告並交付如附表編號1所示金額之現金予告訴人A男。 3 被害人B男於警詢及偵訊中之供述證明被告不斷在Instagram私人訊息詢問被害人B男可不可以幫其打槍，並表示會有500至1000元之報酬，被害人B男皆未同意。嗣於113年1月23日至同年5月15日間某時，在本案旅館，被告復不斷誘使被害人B男幫他打手槍並表示會給錢，被害人B男始應允，被告並於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男。 4 被害人C男於警詢及偵訊中之供述證明犯罪事實一、㈢之事實。 5 證人A母於警詢中之證述證明其於113年7月29日看到告訴人A男手機內，與被告之對話紀錄始知悉告訴人A男遭侵害之事實。 6 被告iPAD中之「備忘錄」App記載內容㈠被告於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為，並給付如附表編號1金額予告訴人A男之事實。㈡被告於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男之事實。㈢被告與被害人C男有於113年6月間至本案旅館之事實。 7 被告與告訴人A男間之對話紀錄擷圖、告訴人所繪製之本案處所、本案旅館相對位置圖 ⑴被告與告訴人A男於113年7月9日相約之事實。 ⑵被告曾提出要幫告訴人A男口交遭拒之事實。 ⑶告訴人A男曾與被告至本案處所、本案旅館之事實。 8 被告與證人A母之電話錄音檔譯文證明被告會帶告訴人至本案處所之事實。 9 本案旅館資料被告為本案旅館會員，且曾於113年間進出本案旅館之事實。二、按引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項前段定有明文。經查該條所謂「引誘」使兒童或少年為有對價之性交行為，係指誘惑兒童少年為有對價性交之行為，而參之兒童及少年性剝削防制條例之立法理由係「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」，是該條並未排除行為人引誘少年與自己為有對價性交之行為。三、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為，請依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價性交行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為，請依刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠㈡以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請以一重之引誘使少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌處斷。又被告上開對A男、B男、C男之各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。末請審酌被告利用其身為補習班老師之身分接觸未成年少年，利用金錢引誘尚無獨立經濟自主能力之被害人多次為有對價之性交、猥褻行為，對上開未成年人身心靈侵害甚鉅，請予以從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項前四項之未遂犯罰之。編號被害人/告訴人時間地點行為價額（新臺幣） 1 告訴人A男 113年3月31日本案旅館各自打手槍以及被告以嘴巴含入A男之生殖器 3,000元 113年4月6日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 2,000元 113年4月14日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器 2,000元 113年5月26日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 1,500元 113年6月2日被告位在桃園市八德區某處所（地址詳卷，下稱本案處所）被告以嘴巴含入A男之生殖器 1,500元 113年7月9日本案處所被告將其生殖器放入A男口中不詳 2 被害人B男 113年1月23日至同年5月15日間本案旅館看A片各自打手槍 500元 113年1月23日至同年5月15日間被告住所 B男幫被告打手槍 1,000元

2025-02-19

TYDM-113-侵訴-142-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐偉峰選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43136號、113年度偵字第14416號），本院判決如下：　　主　文唐偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實唐偉峰知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為：一、於民國111年6月14日晚間10時59分許，以通訊軟體iMessage 與黃桂榛約定毒品交易之時間、地點、數量及價格後，依約前往黃桂榛、羅張隆位於桃園市○○區○○街00巷0號3樓之居所樓下，向受黃桂榛所託前來之羅張隆收取新臺幣（下同）5, 000元（含價金4,700元及黃桂榛用以償還對唐偉峰欠款之30 0元），並交付第二級毒品甲基安非他命2公克與羅張隆，再由羅張隆返回上開居所轉交黃桂榛施用而完成交易（羅張隆所涉幫助施用第二級毒品罪嫌部分，業經本院以113年度簡字第517號判決判處罪刑）。二、於111年6月19日晚間9時31分許，以iMessage與黃桂榛約定毒品交易之數量及價格等毒品買賣事宜，而著手於買賣磋商之販賣行為，然因嗣後未能與黃桂榛順利碰面致未完成交易而未遂。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告唐偉峰及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第90頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112偵43136卷【下稱偵卷】第9至13頁、第111至114頁、第179至180頁，本院卷第88至90頁、第178 至179頁），核與證人即同案被告羅張隆於警詢、偵查及本院準備程序中、證人黃桂榛於警詢及本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第15至19頁、第131至133頁、第165至167 頁，本院卷第80至81頁、第158至172頁），且有被告與黃桂榛iMessage對話紀錄翻拍照片可稽（見偵卷第27至39頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告於本件行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府嚴予取締之重罪，當知之甚稔；再參以被告與黃桂榛間並無特別之親屬情誼，難信其有甘冒久陷囹圄之風險，於無利可圖之情形下任意交易毒品之可能；況被告若成功交易，可因本件販賣第二級毒品之行為賺得毒品量差等節，經被告供認明確（見本院卷第89頁），則被告有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實二所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣或著手販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣或著手販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、二所犯，分係毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪、同條例第9條第2項、第4條第6項、第2項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品未遂罪等語。　⑴經查，黃桂榛於111年9月19日在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）分娩1女，經醫師以黃桂榛自述之預產期及新生兒出生體重為依據，推斷黃桂榛分娩時之懷孕週數為39週等情，有林口長庚醫院113年6月27日長庚院林字第1130350387號函暨所附病歷資料可參（見偵卷第21 5至374頁），則以此回推黃桂榛受孕之時間應為110年12月間某日，其於本件為購買甲基安非他命而聯繫被告之111年6 月14日及111年6月19日，係懷胎約6月之婦女乙節，固可認定。　⑵惟查，黃桂榛於犯罪事實一所示之買賣過程中，係委由羅張隆協助代為交付價金及收受毒品，自始至終均未當面與被告接觸；於犯罪事實二所示之時間，則僅使用iMessage與身在異地之被告商議購毒事宜，然嗣因黃桂榛缺乏交通工具可前往約定地點，終未能成功交易毒品，故亦未實際與被告會面等節，經證人黃桂榛於警詢及本院審理中證述明確（見偵卷第17至18頁，本院卷第166至171頁），與證人羅張隆於警詢、偵查及本院準備程序中所述之交易經過（見偵卷第131至1 32頁、第165至166頁，本院卷第80至81頁），盡無不符，則被告在無機會親眼見及黃桂榛身形之情形下，於本件之犯罪時間即111年6月14日及111年6月19日，對黃桂榛斯時係懷胎婦女乙事究有無透過其外觀知悉之可能，已非無疑。　⑶再酌諸黃桂榛與被告僅係因共同朋友而結識之友人，其迄今最後一次與被告見面之時間，係於甫受孕或尚未懷孕之110 年年底某日，嗣後2人即未再碰面，且黃桂榛亦不曾以任何方式於懷孕期間使被告知悉其有孕之事實等節，同為證人黃桂榛於本院審理中所鑿稱（見本院卷第159頁、第162頁、第 166頁、第170至172頁），此與被告與黃桂榛前揭對話紀錄所示之全部對話內容（見偵卷第27至39頁），亦無扞格，堪信被告辯稱其在本件販賣或著手販賣毒品時，對於販賣對象黃桂榛乃懷胎婦女始終渾然不知等語，實非全然無稽。　⑷又遍觀卷內證據資料，均未見其他證據足資證明被告於本件犯行時主觀上對黃桂榛為懷胎婦女此事係屬明知，則公訴意旨認被告就犯罪事實一、二所為，均符合毒品危害防制條例第9條第2項所定之加重要件，而應以前開罪名相繩，即有誤會，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減輕部分（犯罪事實二）：　　被告此部分已著手於販賣第二級毒品之犯行，惟未完成交易，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查被告就本件犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　又被告並未陳明所販毒品之具體來源，故無因其供出而查獲其他正犯或共犯之情事此節，有新北市政府警察局板橋分局 113年10月1日新北警板刑字第1133831240號函暨所附職務報告及調查筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年10月4日桃檢秀談 112偵43136字第11391279050號函可考（見本院卷第109至11 7頁、第119頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒋不予酌量減輕其刑之說明：　　至辯護人雖為被告辯稱：被告本案販賣毒品之次數及數量均屬微少，並非大量走私進口或長期販賣毒品之大盤毒販，犯罪情節尚非嚴重，且犯後態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然販賣毒品之行為，除戕害購毒者之身心健康、並進而造成整體國力之衰減外，更因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，另衍生家庭問題，甚引致社會治安敗壞，惡性匪淺，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由；再審酌被告本件所犯已依毒品危害防制條例第17條第2項規定、犯罪事實二部分更得另依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，均未見有縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　⒌基上所論，被告就犯罪事實一部分有上述⒉所示之減刑事由，就犯罪事實二部分則有上述⒈、⒉所示之減刑事由，爰就有2 種以上刑之減輕事由之犯罪事實二部分，依刑法第70條之規定遞減之。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀不法利益而販賣第二級毒品予他人，助長施用毒品行為之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告所販賣之毒品數量及所得尚屬非多，交易次數為2次（其中1次為未遂），販賣對象僅有1人，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，入監前從事房仲，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第17 9頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　　查被告因犯罪事實一部分販賣第二級毒品犯行所取得之價金 4,700元，為其犯罪所得，業經本院認定如前，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-113-訴-730-20250219-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳珍妮彭邱彬譚文茹鍾俊宇彭邱聖彭芷薇共同選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語。三、經查：（一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁）。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。（二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車，嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定的自由才是。四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度原易字第57號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳珍妮　　　　　　彭芷薇上二人共同選任辯護人　范瑋峻律師　　　　　　劉迦安律師被　　　告　彭邱彬　　　　　　譚文茹上二人共同選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　鍾俊宇　　　　　　彭邱聖上二人共同選任辯護人　劉政杰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第271號），本院判決如下：　　主　文陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴），並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時，終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為其主要論據。二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化，就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪（參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏，他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍；此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處，毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙，並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕，我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附表：說話者與說話對象內容告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁）被告陳珍妮對張紹明說你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7515號），嗣因被告自白犯罪（114年度交易字第15號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文邱顯榮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「騎成」更正為「騎乘」。　㈡犯罪事實欄一第3行、第6行、第7行「仁德6街」均更正為「仁德六街」。　㈢犯罪事實欄一第7行「該岔路口，」後補充「亦未減速慢行且未充分注意車前狀況，」。　㈣犯罪事實欄二「訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦」更正為「告訴偵辦」。　㈤證據部分補充：「被告邱顯榮於本院準備程序中之自白」（見本院交易卷第28至29頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第65頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人王偲瑀受有右側腕部擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復參諸被告迄未獲取告訴人諒解或實際賠償損害，告訴人則表示無調解意願，請求依法判決之意見（見本院交易卷第15頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國小畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見本院交易卷第 29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47515號　　被　　　告　邱顯榮　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯榮於民國113年2月2日下午2時19分許，騎成車牌號碼00 0-000號普通輕型機車，沿桃園市大溪區仁德南街由南往北方向行駛，行經上開路段與仁德6街丁字岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉彎駛入仁德6街，適王偲瑀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁德6街由西往東方向直行至該岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致王偲瑀人、車倒地，並受有右側腕部擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害。嗣邱顯榮於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經王偲瑀訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱顯榮於警詢時之供述被告固坦承於上開時、地，與告訴人王偲瑀發生車禍碰撞，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊駛至案發交岔路口時，有顯示方向燈，進路口前伊也有減速通過並查看有無左右來車，伊並沒有注意左方有車，待伊進入路口時，就被告訴人從左邊撞上云云。 2 告訴人王偲瑀於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片40張證明車禍發生經過之事實。 4 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月16日以桃交鑑字第1130005984號函及所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）證明被告於左轉時疏未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因之事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文，被告駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟貿然左轉未暫停讓幹線道直行車先行致發生車禍，其有過失甚為顯然，又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-114-交簡-10-20250218-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交簡上字第192號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告釋自觀（原名周日覺）上列上訴人因被告之過失傷害案件，不服本院民國113年6月28日 113年度壢交簡字第702號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1068號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。釋自觀經原審認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故關於犯罪事實、證據及理由（不含量刑）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官之上訴意旨略以：被告釋自觀犯後始終未與告訴人羅巧玲、紀沁妤達成和解，亦未賠償，顯然未具悔意，故原審判決之刑度過輕等語。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審審理後，認被告犯過失傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。又刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第 57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。查，被告於偵查中固坦承過失傷害之犯行，惟於本院審理時則翻異其詞，辯稱：是對方撞我，不是我撞他，我只是轉彎，我不知道自己有沒有過失，法官你自己看著辦等語，顯見其業已否認犯行，故原審量刑之基礎已有變更，原審雖未及審酌此節，然既涉被告犯後態度之重要量刑事項，且檢察官對原審判決之刑度提起上訴，本院自應予以審酌。 (二)檢察官上訴以原判決所為量刑過輕，請求從重量刑，因被告於本院審理時否認犯行，量刑基礎已有變更，已如前述，是檢察官上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，因有於起駛前未注意前後左右有無車輛行人，並未讓行進中之車輛行人優先通行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人2人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人2 人迄今尚未達成和解以賠償損害之情形，兼衡被告於上訴後竟否認犯行之犯後態度，暨被告符合自首要件而予依法減輕其刑，並其自陳為高中畢業之智識程度、目前從事佛教翻譯工作、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第9頁；本院簡上卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第702號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　釋自觀（原名周日覺）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1068號），本院判決如下：　　主　　　文釋自觀（原名周日覺）犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、釋自觀（原名周日覺）於民國112年8月17日下午1時13分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，欲自桃園市○○區○○路0 00號對面路旁起駛進入車道內，本應注意機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路旁駛出，適有羅巧玲騎乘車號000-0000號普通重型機車（搭載乘客紀沁妤），沿莊敬路往永福路方向直行而來，亦未注意車前狀況，導致避煞不及，兩車發生碰撞，羅巧玲因而受有右側性膝部、小腿、手肘及腳踝擦傷、腳踝撕裂傷、右側足踝皮膚及軟組織壞死等傷害；所附載之紀沁妤則受有右側性膝部、右側前臂、右第一二腳趾擦傷等傷害（至釋自觀受傷部分，未據告訴）。釋自觀在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事機車之駕駛人，自首並接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告釋自觀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅巧玲於警詢及偵查中、告訴人紀沁妤於警詢中之證述情節相符，復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場暨車損照片、現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，此部分事實已堪認定。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行（道路交通安全規則第89條第1項第7款參照）。被告未注意上情，即貿然將機車駛入車道，且未注意告訴人羅巧玲騎乘之機車行經上址，其就本件車禍事故之發生顯有過失。又告訴人羅巧玲騎乘機車未注意車前狀況，就本件車禍之發生固屬亦與有過失，惟此尚不能解免被告釋自觀本件過失傷害之刑責，至多僅能於量刑上就被告過失程度加以斟酌，附此敘明。又因本件車禍告訴人羅巧玲受有右側性膝部、小腿、手肘及腳踝擦傷、腳踝撕裂傷、右側足踝皮膚及軟組織壞死等傷害；告訴人紀沁妤則受有右側性膝部、右側前臂、右第一二腳趾擦傷等傷害，有前開診斷證明書2 紙附卷可稽，是告訴人2人受有前揭傷害與被告之過失行為間，自屬具有相當因果關係甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵以認定，應依法論科。三、核被告釋自觀所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以1 過失傷害行為使告訴人2 人受傷，同時觸犯2項過失傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以1 罪。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告釋自觀本件過失之程度甚高，雖告訴人羅巧玲亦與有過失，且被告犯後坦承過失態度尚佳，且其自身亦已成傷而受教訓、警惕；惟因告訴人羅巧玲所受傷勢非輕，告訴人紀沁妤所受傷勢則較為輕微，且被告迄未能與告訴人2人達成和解獲取諒宥；兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況及其資力等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。六、本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　江德民以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附論罪科刑依據之法條：刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-交簡上-192-20250214-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原簡上字第33號上訴人即被告潘雅萱選任辯護人謝清昕律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年3月29日113年度壢原簡字第46號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第50號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告潘雅萱於上訴理由狀中明示請求酌減其刑，而僅就量刑部分提起上訴（原簡上卷第17頁），且於審理時對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執（原簡上卷第50頁），故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：請求給予從輕量刑等語。辯護人則為被告辯以：被告前經觀察勒戒執行完畢後，已近3年期間始因失業問題而再次吸食毒品，本案情節輕微，請依刑法第59 條酌減其刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告提起上訴及辯護人為其辯護請求依刑法第59條規定酌減其刑，然查被告除本案施用第二級毒品外，前已因3次施用毒品，經法院裁定送觀察勒戒（其中2次施用毒品行為，因受同一觀察勒戒處分之效力所及，而得以均受不起訴處分），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（原簡上卷第23至24頁）；此外，被告自111年10月17日觀察勒戒完畢出監後，經1年1 月餘期間，即於112年12月1日再犯本案施用毒品行為，縱係因面臨失業問題，然卻不尋求積極、正面、合法、具建設性之解決方式，反而施用第二級毒品，故在客觀上無足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之處，從而被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核屬無據。 (二)次按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。 (二)經查，原審於量刑時，已考量被告因施用毒品案件經觀察、勒戒之執行，本應徹底戒除毒癮，詎仍未能自新、戒斷毒癮，再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，不宜寬縱，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。從而本案原審之量刑核屬妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第46號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　潘雅萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第50號），本院判決如下：　　主　　　文潘雅萱施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘雅萱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論其非法持有第二級毒品罪。三、聲請人另以被告有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於徒刑執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依累犯之規定加重其刑。惟公訴人主張被告構成累犯之前案犯罪事實分別為妨害自由罪及不能全安駕駛動力交通工具罪，與本案犯罪型態及罪質俱不相同，難認被告有刑罰適應力薄弱而有特別預防之必要，爰不依累犯之規定，加重被告之刑，附此敘明。四、茲審酌被告因施用毒品案件經觀察、勒戒之執行，本應徹底戒除毒癮，詎仍未能自新、戒斷毒癮，再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第4 7條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅鎰祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第50號　　被　　　告　潘雅萱　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘雅萱前因妨害自由等案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國110年1月21日執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月17 日出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月1日22 時許，在桃園市中壢區某處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告潘雅萱對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-14

TYDM-113-原簡上-33-20250214-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳鈞婷許心鏵上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 79號），本院判決如下：　　主　文吳鈞婷犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。吳鈞婷其餘被訴部分，公訴不受理。許心鏵被訴部分，公訴不受理。　　事　實吳鈞婷為址設桃園市○○區○○街00號「錢櫃商業大樓」管委會之前任財務委員，劉賢三（所涉傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）則為上開管委會之前任監察委員。吳鈞婷因與劉賢三發生糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國111年11月3日15時許，在上開大樓之大廳內，持辣椒水潑向劉賢三臉部及手臂，致劉賢三受有右臉左側眼瞼及眼周圍區域紅疹、右手右前臂皮膚出疹、化學性灼傷等傷害。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告吳鈞婷固坦承有於上揭時、地對告訴人劉賢三潑灑辣椒水，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有拿辣椒水潑劉賢三，那個辣椒水是我自己做的，我是為了自衛所以才會潑辣椒水，但我沒有潑到他，只潑到自己的褲子跟鞋子云云。惟查： 1、被告吳鈞婷於上揭時、地有持辣椒水潑灑告訴人劉賢三等情，業經被告供述如前，並經證人即告訴人劉賢三於偵查中具結證稱：當時我是大樓的監委，我坐在櫃檯聽到前財委吳鈞婷向住戶稱要開管委會會議，我當場向住戶說這是偽造會議，吳鈎婷就惱羞成怒，並用力敲桌子說要給我好看，不久之後吳鈞婷手裡拿1個瓶子，和我們發生爭執，她就將瓶子用力摔在桌上，我看苗頭不對就從櫃台繞出來，吳鈞婷就往我方向用力潑灑，灑到我右脖子、左胸等語（偵卷第154頁）；證人即大樓保全許心鏵於偵查中具結證稱：我當天值班，吳鈞婷有說要跟我們同歸於盡，說要給劉賢三難看，後來吳鈞婷手上拿1瓶不明東西，看到主委賴承鈞就對他破口大罵，之後吳鈞婷轉身拿著液體往櫃台亂潑，劉賢三和我都被潑到等語（偵卷第155頁）。經本院勘驗現場監視器錄影畫面，亦見被告吳鈞婷持瓶裝液體向告訴人劉賢三潑灑後，告訴人劉賢三不斷有擦拭臉、頸部及手臂之動作，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可憑，並有劉賢三之衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書在卷可稽，堪認被告吳鈞婷已將辣椒水潑灑至告訴人劉賢三身上，並造成告訴人劉賢三受有如事實欄所示之傷害。是被告吳鈞婷前揭所辯，無足採信。 2、依刑法第23條本文規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。易言之，正當防衛須以有「現在不法侵害」存在為前提。被告吳鈞婷雖主張其係因自衛而潑灑辣椒水，惟本院勘驗監視器錄影畫面，並未見告訴人劉賢三於本案案發當時有對被告吳鈞婷為任何不法侵害行為，有前述勘驗筆錄及截圖存卷可按，故被告吳鈞婷所稱出於自衛之辯解，顯屬無據。　 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告吳鈞婷所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 (二)爰審酌被告吳鈞婷不思以理性方式解決紛爭，未能克制情緒，因大樓管委會之糾紛即傷害告訴人劉賢三，所為誠屬不該；參以告訴人劉賢三所受傷勢之程度、本案犯罪動機、犯罪情節，以及被告否認犯行，且其迄未與告訴人劉賢三達成和解亦未賠償損害之犯後態度，暨參酌被告自陳之智識程度、家庭及經濟等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　被告吳鈞婷本案犯行所使用剩餘之辣椒水及容器，未據扣案，且顯非違禁物，爰不宣告沒收。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告許心鏵為前開大樓之保全，於前揭時、地，即被告吳鈞婷持辣椒水潑向劉賢三後，劉賢三為阻止被告吳鈞婷繼續潑灑，遂徒手拉扯被告吳鈞婷，被告吳鈞婷因而滑倒，被告許心鏵遂基於傷害之犯意，旋以腳踢被告吳鈞婷下半身，被告吳鈞婷亦基於傷害之犯意，起身拉扯被告許心鏵，被告2人倒地後於地上扭打，致告訴人即被告許心鏵受有腰、右膝挫傷之傷害、告訴人即被告吳鈞婷受有左側股骨頸骨折之傷害。因認被告2人所為，涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告2人所涉上開傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人即被告2人均具狀撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

TYDM-113-易-97-20250214-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱惠珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29432號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1555 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行、第4行「可預見」均更正為「預見」。　㈡犯罪事實欄一第8行「不確定犯意」更正為「不確定故意」。　㈢犯罪事實欄一第8至9行「民國112年10月25日前之某時」更正為「民國112年10月20日至112年10月25日間之某日」。　㈣起訴書附表「施用詐術時間」欄編號2「10月間」更正為「10 月底」。　㈤證據部分補充：「被告丙○○於本院訊問時之自白」（見本院金訴卷第103至104頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶查被告本件雖無犯罪所得，然其於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如起訴書附表（下稱附表）所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員轉匯至其他帳戶再行提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表所示之 4名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為國中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持，需獨力扶養未滿1歲之幼子1名（見本院金訴卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　查被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第104 頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29432號　　被　　　告　丙○○　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年10月25日前之某時，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「雯」之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶，而上開匯入本案郵局帳戶之款項，嗣隨即遭上開詐欺集團之成員轉出一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵訊中之供述。 ⑴證明本案郵局帳戶為被告所申設及使用之事實。 ⑵證明被告有於112年10月間之某時，將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「雯」之人之事實。 ⑶證明被告知悉不得將個人之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼隨意交付他人使用之事實。 2 證人即如附表所示之被害人(告訴人)於警詢時之證述。 ⑴證明如附表所示之被害人(告訴人)遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 ⑵證明如附表所示之被害人(告訴人)遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案郵局帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、如附表所示之被害人(告訴人)提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單。 ⑴證明本案郵局帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明如附表所示之被害人(告訴人)遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案郵局帳戶，嗣隨即遭轉出一空之事實。 ⑶佐證本案之犯罪事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，而其參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。另被告以一提供上開金融機構帳戶之帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之被害人為詐欺取財及洗錢行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (告訴人) 施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 戊○○ (未提告) 112年9月5日之某時起不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李勳」、「李怡然」、「羅志偉」向戊○○佯稱：推薦戊○○使用「晟益」APP投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日14時8分許 15萬元 2 己○○ (提出告訴) 112年10月間之某時起不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳惠怡老師」向己○○佯稱：伊可提供某投資網站供己○○下載、註冊及操作股票投資云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日9時15分許 20萬元 3 乙○○ (提出告訴) 112年9月15日之某時起不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「怡雯」向乙○○佯稱：伊可教乙○○看股票走向云云，嗣又提供「晟益」APP供乙○○註冊及儲值，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日13時27分許 10萬元 4 丁○○ (提出告訴) 112年10月1日18時許起不詳之詐欺集團成員以老師「杜金龍」、助理「楊佩恩」、老師「邱沁宜」、助理「郭珺玉」向丁○○佯稱：推薦丁○○使用「晟益」APP、「永慈」APP投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月25日9時18分許 90萬元

2025-02-13

TYDM-114-金簡-25-20250213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原金訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田克明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31340號）及移送併辦（112年度偵字第53611號、113年度偵字第8077號），本院判決如下：　　主　文田克明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事　實田克明可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日前某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案2帳戶）提款卡及密碼提供予不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案2帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、事實認定：　　訊據被告田克明固坦承本案2帳戶為其申設使用等情（偵313 40卷第48頁；原金訴卷第38頁)，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我的永豐銀行提款卡掉了，被對方撿到，但我不知道為何對方會知道我的密碼；華南銀行的帳戶我沒在用，存簿、提款卡都在我這裡云云。辯護人則為被告辯以：被告的年紀不小，所受教育有限，可能沒有能力妥善保管本案帳戶，甚至不知何時帳戶資料外洩，請為無罪諭知等語。惟查： (一)上揭事實，業據被告供述如上，而附表所示之告訴人黃翊軒等3人於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員詐騙，分別轉帳如附表所示款項至本案2帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領等情，有附表「證據」欄所示之證據附卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 (二)被告雖否認犯行並以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟被告雖辯稱其華南銀行帳戶之存簿、提款卡仍在其持有中，但就此有利於己之證據，經本院諭知其提出以供調查後，被告迄未提出相關該帳戶之存簿、提款卡，是其所辯已難採信。況詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自金融帳戶來源回溯追查出真正身分，使用人頭帳戶係常見手法，而詐欺集團慮及帳戶若非處於己之控制下，詐得之款項仍有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，如此將使詐欺集團處心積慮詐得之款項化為烏有，是為順利取得詐欺犯罪贓款，詐欺集團成員用以收取詐欺款項之金融帳戶，必為詐欺集團所能控制，並確信係能夠正常提領款項之帳戶，故詐欺集團成員應無可能未取得帳戶持有人同意，即指示被害人將遭詐騙款項匯入他人帳戶，或是以他人遺失提款卡或密碼等資料之銀行帳戶作為收取贓款之工具，蓋此等帳戶均極有可能遭掛失停用，而冒有使詐欺犯罪計畫功敗垂成之風險。是依常理及前述被告說詞難為採信之理由，足認本案2帳戶之提款卡、密碼非被告所遺失或仍持有中，而係被告提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用甚明。 (三)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機構且廣貼大小警語，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。依本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已54歲，當具有社會一般生活經驗，且被告曾從事清潔、工地等工作（原金訴卷第170頁），具有一定智識程度，理當知悉若將本案帳戶之金融卡及密碼交付他人，他人即可任意用以收款、提款使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即該帳戶可能作為收受、轉帳特定犯罪所得使用，並於提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，故衡情被告難以推諉不知。況本案告訴人3人開始匯款之前，被告之本案2帳戶均僅剩數十元，有各該帳戶交易明細在卷可佐，足見被告所交付之本案2帳戶其存款額度所剩無幾，益徵被告知悉對方取得該等帳戶之後，其本身對於該帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願重新控制此帳戶，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之本案帳戶，將本身危險降至最低，是被告、辯護人前揭辯稱已難採信。 (四)綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　　 2、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。 (1)被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。 (2)被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1 13年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 (3)經綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表所示之告訴人，且此一提供行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將本案2帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成本案告訴人3人受騙，所為實非可取，應予非難，併考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害，其犯後態度難謂良好，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、經查，被告始終否認犯行，且卷內亦無證據證明被告因提供本案2帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。而流經本案帳戶之不法金流，業經詐欺集團提領殆盡，亦未見被告因此獲有利益，若就此對被告諭知沒收非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官廖晟哲、謝咏儒移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆告訴人匯入之帳戶皆為被告田克明所申辦之帳戶。編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 黃翊軒詐騙集團於112年3月10日晚間7時30分許致電黃翊軒，佯稱其為Hami客服人員及玉山銀行行員，因作業疏失，需依其指示解除高級會員之設置等語，使黃翊軒陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午1時54分許 4萬9,988元永豐商銀(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第31340號起訴書 112年3月12日下午2時6分許 1萬500元 112年3月12日下午2時40分許 3萬7,960元證據： ⒈黃翊軒的證述(112偵31340第9~10頁) ⒉黃翊軒提供與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵31340第11頁) ⒊永豐商業銀行作業處112年3月29日作心詢字第1120327111號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(112偵31340第25~29頁) 2 簡莉鈴詐騙集團於112年3月11日下午5時許致電簡莉鈴，佯稱其為ONEBOY客服人員及中信銀行專員，因簡莉鈴資料被竊取，需依其指示解除被盜刷之問題等語，使簡莉鈴陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午2時21分許 2萬2,000元永豐商銀(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第53611號移送併辦意旨書證據： ⒈簡莉鈴的證述(112偵53611第15~21頁) ⒉簡莉鈴提供其匯款紀錄(112偵53611第39頁) ⒊永豐商業銀行作業處112年3月22日作心詢字第1120320151號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(112偵53611第23~27頁) 3 郭晉呈詐騙集團於112年3月11日下午4時許致電郭晉呈，佯稱其為情趣用品店人員，需依其指示解除資料外洩問題等語，使郭晉呈陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午2時41分許 4萬9,988元華南銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8077號移送併辦意旨書證據： ⒈郭晉呈的證述(113偵8077第21~23頁) ⒉郭晉呈提供其匯款紀錄、商品購買相關資訊、VISA卡照片及與詐騙集團通話、對話紀錄截圖(113偵8077第31~36頁) ⒊華南商業銀行股份有限公司112年6月20日通清字第1120024025號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(113偵8077第13~16頁)

2025-02-07

TYDM-113-原金訴-4-20250207-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家煜選任辯護人陳郁婷律師韓昌軒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23885號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○係位於桃園市桃園區某社區(真實地址、社區名稱詳卷，下稱本案社區)之主任委員，代號AE000-A112111成年女子 (真實姓名詳卷，下稱A女)則為本案社區之總幹事。甲○○於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許（起訴書所載時間應予更正），邀約A女至本案社區地下一樓資料室找尋資料，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，在前開社區資料室，違背A女之意願，以伸手撫摸A女胸部、雙手從後方伸至 A女胸口並捏搓A女胸部等方式，對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、告訴人即證人Ａ女（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於警詢時之供述：　　查證人Ａ女於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，係審判外之陳述而無證據能力（見本院 113年度侵訴字第93號卷〈下稱本院卷〉第68頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。二、證人Ａ女於偵查中之證述：　　查證人Ａ女於偵查中經檢察官依法命具結，以證人身分所為之證述（見112年度偵字第23885號卷〈下稱偵卷〉第96至97頁、第205至206頁），該項陳述非有顯不可信之情況，可認為符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應具有證據能力，辯護人僅泛稱Ａ女此部分供述無證據能力等語（見本院卷第68頁），乏其所據。　　三、證人丙○○、何○○(真實姓名詳卷)2人分別於偵查中之證述：　　查證人丙○○、何○○分別於偵查中向檢察官所為證述（見偵卷第97至98頁），固係被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然其等分別於受訊問時，均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見明顯不可信之情況，自有證據能力。辯護人泛指上開證人於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷第68頁），亦難憑採。又證人丙○○、何○○復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　　四、告訴人Ａ女提出之47秒錄音及譯文乙份：　　按私人之錄音蒐證行為，不同於國家偵查機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為蒐集或保全證據所為之錄音行為，如非出於不法之目的，或以違法手段取證，其所取得之證據即難謂無證據能力（最高法院107 年度台上字第2234號判決參照）。辯護人雖主張告訴人Ａ女提出之47秒錄音譯文乙份，內容部分確實是被告與告訴人的對話內容，但該錄音檔最後一句是已經離開地下一樓的資料室外面，其他內容都是剛進去資料室的時候，這中間有110 分鐘的內容是沒有被錄進去，可能有被剪接，不同意有證據能力等語（見本院卷第68頁），然上開47秒錄音譯文部分係 A女自行蒐證所為錄音行為，因A女在上開對話中係對話之一方，卷內亦無資料顯示上開對話錄音有何出於不法目的或以違法手段取得之情事，且錄音內容亦經本院勘驗在卷（見本院卷第127至128頁），上開對話錄音所製作之譯文及勘驗筆錄之錄音譯文相符，錄音內容，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，亦不否認為係其與A女之對話（見本院卷第128頁），復無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造，故應認此部分私人錄音具有證據能力。五、另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於案發時有撫摸Ａ女胸部之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：是告訴人Ａ女坐在我的腿上，我沒有違反Ａ女的意願，我們是合意的，Ａ女去上廁所回來之後就坐在我的大腿上，雙手環抱我，但我沒有去抱Ａ女，Ａ女嘴巴帶著濃厚煙味不斷對我瘋狂的親吻，我當時是與Ａ女面對面的，一開始的時候我的手就是自然垂落，因為Ａ女這樣的暗示，所以我在情不自禁的回應告訴人對我瘋狂示愛的表現，當時我是用雙手碰告訴人的胸部，是告訴人先挑逗我，我自始至終沒有去抱過告訴人，更不用說什麼熊抱，告訴人指述都是不實的等語；辯護人則辯以：本件告訴人早就對被告有愛慕之情，在案發當日就是告訴人先主動對被告有相當的親密接觸，被告才會在那個情境下處碰觸告訴人的胸部等語。經查：　㈠被告甲○○為本案社區之主任委員，A女則為本案社區之總幹事，甲○○於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許，邀約A女至本案社區地下一樓資料室找尋資料，在前開社區資料室，有以伸手撫摸A女胸部並捏搓A女胸部之行為，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷(見偵卷第7-9頁、第117-119頁、本院卷第63-71頁、第125-178 頁、第225-256頁、第323-343頁)，核與告訴人Ａ女於偵查及本院審理時之證述情節大致相符(見偵卷第95-98頁、第205- 206頁、本院卷第125-178頁)，是上開部分事實，首堪以認定。　㈡關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⒈證人A女於偵查中結證稱：他叫我跟他去地下室資料室找資料，我當下沒想太多，我跟被告進入資料室後，被告叫我坐在資料室擺放的長椅上，被告則坐在我旁邊，我們並排坐，跟我說一些無關緊要的話，他突然用手過來摸我胸部(告訴人啜泣），我當時嚇到起身要走，當時我很害怕，想要離開資料室，被告就去把門擋住不讓我離開，被告用他身體擠在門後面，我當下試圖要踹他，但不知有沒有踹到，被告手又伸過來捏搓我胸部，後來被告說什麼我不記得，只想趕快逃離，後來我有逃離，被告在我離開時有說等一下出去時什麼都不要說才會讓我出去，我記得當下他用身體靠著我時他有生理反應我很害怕，他後來說什麼我都忘記。他一開始摸胸部，好像有問我是什麼罩杯，但現在印象不深，我要離開時被告應該不是熊抱我，他用兩隻手從背後繞到我胸前捏我胸部；被告跟我說出去不要宣揚後，被告說等一下跟他一起搭電梯出去，就這樣我就回到管理室等語（見偵卷第96頁、第20 5頁）。　　⒉證人A女於本院審理中結證：當天被告找我去第三棟的一樓地下室說要找區大的會議資料，因為我們要開25屆的區大會議，下去之後被告沒有找資料的動作，就直接坐在椅子上，我當時是站著，被告希望我也坐著，所以我就坐在他旁邊，被告講一些跟區大會議無關的話，之後被告突然過來用手摸我胸部，我把他手撥開，我說你幹嘛，你變態，我起身要走，被告把我身體壓在門後面，被告說「妳不要亂動，一下子就好」，被告的手已經在揉搓我的胸部，被告有問我是何罩杯，我忘記被告是坐著還是站著問我的，因為當時我太害怕了，我站在門後面，被告站在我背後，雙手把門擋住，不讓我出去，被告搓、揉我胸部，並說一下就好，妳不要亂動，我記得我有踢被告一腳或踹他一腳的動作，但有無踹到他我忘記了，當初實在太害怕了，他身體貼著我時我感覺到被告有生理反應，我完全不敢激怒他，被告搓、揉我胸部之後大概 30秒吧，之後被告口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎，我想說他說這句話應該是要放我離開，我才用柔性配合的方式跟他說好，我跟你一起搭電梯上去，當他想要放我出去時，叫我深呼吸，然後還跟我說把儀容整理好，被告好像有跟我道歉等語（見本院卷第133至157頁）。　　　⒊又A女於被告猥褻行為結束後，確實有一起搭乘電梯上樓，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第130頁），而依勘驗內容畫面時間於15時42分43秒至15時42分54秒，乙（即A女）刷完電梯卡之後，身體靠著電梯之內壁，並把手中之資料夾放在胸口前面，此時甲（即被告）和乙之間隔著一個人之距離，於此同時，甲對著乙用手比劃，乙則點頭（如【擷圖 4 】) 。於15時42分54秒至15時43分0 秒，電梯門打開，甲和乙陸續從電梯走進1 樓，並往畫面之右方走去（如【擷圖 5 】) ，最後消失於畫面中等情（見本院卷第130頁、第182 至184頁）。依A女於本院審理時之證述，（問：妳有把資料夾放在妳的胸前，妳的用意為何？）當時很害怕、惶恐，把自己捲曲在那邊。（問：妳是否是因為之前被告對妳襲胸，妳擔心被告再次有類似行為，把資料夾放在妳的胸前有類似阻擋的意味？）我知道電梯有監視器，被告應該不敢亂來，我會把資料夾放在胸前應該是自然反應等語（見本院卷第15 8頁）。　⒋綜觀A女於偵查及本院審理時指證之內容，已就被告於前揭時、地如何觸摸A女的胸部，嗣A女明確表明拒絕及以手將被告之手撥開等主要情節證述清楚而詳盡，並無刻意誇大、語焉不詳、明顯矛盾、齟齬或不合常情之處，要無明顯瑕疵可指。又Ａ女在偵訊時有啜泣之情形（見偵卷第96頁），於勘驗錄音及監視器檔案過程中，Ａ女多次啜泣，甚至有因情緒不穩無法回應而經陪同之社工員請求暫時休庭之情形（見本院卷第131頁），顯見A女身心確已因被告行為嚴重受創，迄於偵、審過程中仍未獲平復。再依Ａ女上開之證述，被告事前確未得Ａ女之同意，並無為猥褻行為之「合意」，即對Ａ女為猥褻行為。又Ａ女對於被告對其猥褻時之動作、A女在過程中之反應，及被告在搓、揉A女胸部30秒後自行停止，且口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎；又對於詢問是否因為之前被告對其襲胸，其擔心被告再次有類似行為，而把資料夾放在其胸前是否有類似阻擋的意味等情，均直言陳述，可見A女並無加重受害情節、設詞構陷被告之跡證，且A女證述內容大致一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，可見A女上開證詞，絕非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，而有相當程度之真實性，可堪採信。　　㈢另參諸A女於被告猥褻行為結束後，對於被告之犯行蒐集證據所為之錄音檔案，經本院勘驗結果如下：　男聲：...(聽不清楚)。(00：02至00：07) 　　男聲：講話嘛。(00：09) 　　女聲：就是你後來摸我胸部的那個時候。(00：10) 　　男聲：嗯，妳覺得不舒服這樣是不是？(00：14) 　　（雜音）　　男聲：是不是？(00：20) 　　女聲：嗯。(00：21) 　　男聲：那我對不起妳。(00：23) 　　女聲：對不起，我先上個廁所。(00：26) 　　（雜音）(00：29至00：43)（見本院卷第127頁）　　　前揭錄音內容對話語句緊接連串，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，除不否認係其與A女之對話，亦自承：這個男聲是我，女聲是告訴人，當時我不知道有在錄音，A女有偷偷把手機的錄音打開，我都不知道等語（見本院卷第128頁），被告及辯護人雖主張上揭錄音係經過剪接、變造等語，然無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造之情。而從此段錄音內容可知，在A女陳述被告後來有摸其胸部之行為後，被告即自己表示：「妳覺得不舒服這樣是不是？」、「那我對不起妳」等語，倘若係雙方合意之行為，被告何以會有向A女表達上述言語及歉意之語，亦可佐證A女指稱「被告是違反意願撫摸胸部」一節，尚非子虛。　　㈣證人A女上揭指訴，亦有下列證據可資補強，堪信屬實：　⒈按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性，則為適格之補強證據（最高法院107年度台上字第2642號判決可參）。復按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據。從而證人在審判中具結所為之陳述，究為傳聞或非傳聞，仍應求之待證事實與該一陳述者之知覺間之關係如何為定，陳述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者，自非傳聞，若陳述者僅係傳述他人，亦即與待證事實有直接知覺之人之見聞者，則為傳聞（最高法院103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨參照）。是以，判斷被害人證述是否可信，即可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，即屬本於個人之實際經歷或經驗，所為證詞即值作為補強被害人證述之證據。　　⒉證人丙○○於偵訊時結證稱：告訴人進到社區管理室，我看她神情不穩定，她就把案發經過說給我聽，告訴人說社區主委甲○○侵犯她胸部的事，告訴人說被告摸她胸部等語（見偵卷第97頁）；復於審理時結證稱：當天被告跟告訴人下去資料室大概滿久時間才上來，上來的時候告訴人神情很落寞，趴在管理室她自己的桌上有點啜泣。當時我正在忙於書寫交接簿等等，當時只有我跟告訴人在場，告訴人跟我說在地下室的情況，她說被告觸摸她的胸部，我說這種話不能隨便亂講。當時我也持懷疑態度，我並沒有很完全的相信這件事情，但是看告訴人這樣啜泣，我也只能半信半疑，我沒有再繼續追問下去。偵訊時提到告訴人進社區管理室的時候有看到她神情不穩定，是告訴人趴在桌上我看她是神情落寞，因為畢竟她是女孩子我也不便多問，是她主動告訴我我才知道，神情不穩定是指神情落寞而且有啜泣的情形。告訴人在跟我說她有被被告摸胸部的情形，告訴人有點激動，她一直跟我說可以發誓確有此事說被告有摸她的胸部，她當時的神情就如同我剛剛所說的她有啜泣有神情落寞等語（見本院卷第165 至166頁、第170至171頁）。　⒊證人何○○於偵訊時結證稱：我晚上8點下班回到家，我看到告訴人在房間哭，我追問告訴人發生何事，她告訴我在社區被主委襲胸，我就安撫她，她還是哭的很傷心等語（見偵卷第 98頁）；復於本院審理時結證稱：當日晚間我8 點多下班後我回到家聽到告訴人在房間哭，哭的很傷心，我進去問她發生何事，她告訴我當天跟社區主委他請告訴人跟他去地下室拿資料，進去之後社區主委就從後面摸胸部。告訴人當時說話時的反應很傷心，情緒很不好，她的情緒很低落，告訴人陳述她被主委襲胸的過程時，當時情緒很糟、很恐懼、很掙扎，也有在哭等語（見本院卷第228頁、第235至236頁）。　　　⒋綜觀上述2證人之證詞，均一致證述證人A女有向其等陳訴遭被告強制猥褻乙情，核與證人A女所述有告知上述2證人一情相符，足認上述2證人所述A女有向其等陳訴遭被告強制猥褻之情，應非子虛。而A女向上述2證人陳訴之時，所表露出的神情、狀態，與一般性侵被害人突逢性侵事故致情緒低落而產生難過、哭泣之情緒無異，也與在案發後求助於信賴之人之真摯反應均屬相當，故上述2證人所為證述A女告知她被主委襲胸的過程時之神情、情緒反應、哭泣等情時，Ａ女所呈現之情緒反應各情，自得作為Ａ女證述之補強證據，亦足資佐證A女指訴於前開時間、地點遭被告強制猥褻乙節並非虛妄。　㈤至被告及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告陳稱：在111 年4 月1 日開始在本案社區擔任主任委員，本來應於112 年4 月1 日卸任，但因告訴人財報不清楚，短少108 萬元，所以在112 年3 月19日本案社區區分所有權人大會上，所有的住戶及區分所有權人均表示帳務未清楚之前不得與下一屆交接，所以才延到114 年4 月13日交接，在本案之前跟告訴人間有仇恨怨隙，告訴人常常在工作上犯很多低級的錯誤，所以每次只要告訴人做錯事情，我就會指責她，指責她後告訴人心理就不爽，在我任內即本案發生之前及案發當天至少有三次以上，告訴人用惡狠狠的語氣對我說「我辭職」，甩頭就走，所以在案發當天的中午她又對我講這句話，原因是她對於社區的選票做得一塌糊塗等情，業據被告供承在卷（見本院卷第338至339頁）。此亦經證人丙○○ 證述：本件案發112 年3 月13日的時間點，被告跟告訴人間也就是主委跟總幹事他們兩個人之間的相處情形弄的很不愉快，完全都是社區的公務造成當事者的不愉快，要開區大的財務報表、會議記錄、蓋印章、通知單等等有錯誤，主委就斥責總幹事即告訴人。因為要蓋章的問題，當時總幹事有點忙碌、忙不過來，她叫我幫忙蓋章，我說「這個章對嗎？是要我蓋的嗎？這是妳要自己做的」，她說叫我幫忙蓋章，因為蓋章蓋錯誤，就因為這件事情總幹事被社區主委斥責等語（見本院卷172至173頁），此部分並有被告提出本案社區第 24屆管理委員會對話紀錄可參（見偵卷第137至161頁）。既然被告與告訴人間常因工作上的問題產生彼此的不愉快，被告又經常指責A女，在案發當天中午被告又有因工作上的問題指責A女，A女甚至提出崇光身心診所診斷證明書，證明其因被告之行為及本案而心生恐懼及精神不濟需定期看診治療，造成其極大傷害之情（見偵卷第69、73頁），A女豈有在被責罵後的本件案發時間自動投懷送抱之理？此明顯與一般常情與經驗法則有違。　⒉按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決參照）。被告之辯護人雖以：2人在電梯中仍輕鬆交談，告訴人毫無受侵犯之徵象；2人從資料室出來搭電梯時，2人仍自然交談，甚至到本案社區中庭2人分離前，告訴人竟緊緊依靠被告行走，告訴人並無任何恐懼、害怕或快步離去之情況，若果真被告有該等行為者，則告訴人步出電梯時，應快步離開才是，然而告訴人並沒有，顯見被告之行為並未違反告訴人之意願；告訴人與被告於案發後數日互動皆屬正常，告訴人甚至主動聯繫被告等語（見本院卷第113頁、第286至287頁），惟依本院勘驗結果，在本件行為後在搭電梯時，A女與被告間隔一個人的距離（見本院卷第130頁），在中庭時A女與被告並排而行，兩人並用手比畫等情（見本院卷第132頁），並未有辯護人所述「告訴人竟緊緊依靠被告行走」之情，也未有任何親密之舉。況A 女當時為與本案社區簽約的物業股份有限公司派任在本案社區的總幹事，被告為本案社區之主任委員，A女與被告間就社區公務上仍有許多事務要加以處理，包括被告前述之財報不清楚及交接等事宜，也因為社區公務上事務必須面對被告及與被告聯繫，此觀之在本件案發後被告與A女的LINE對話紀錄中，A女對於被告提出的社區事務均有回應與聯繫甚明（見偵卷第169至185頁），自不能以A女與被告有一同搭乘電梯離開資料室時仍有自然交談，臉部表情亦屬正常等語（見本院卷304頁），或以一般被害人遭受性侵害後均會有委屈、羞辱、害怕、恐懼或不願面對等狀態，告訴人於案發後與被告仍有激烈爭執，更未曾指責被告等語（見偵卷第127 頁），辯護人猶執「完美被害人之迷思」之標準加諸於本件被害人A女，並以其事發後與被告仍有交談、未有任何恐懼、害怕、快步離去等情況反推A女所述均屬杜撰，殊為無稽。　⒊被告及辯護人又提出被告與A女之對話訊息，稱A女原先對被告有濃濃之愛意，頻頻向被告告白、示意，係因遭被告於群組中數落，遂由愛生恨，挾怨報復而提告本案等語（見本院卷第205至221頁、第281至285頁、第341至342頁），惟依上開對話訊息之字語「親愛的主委」、贈送生日禮物給被告、「主委：你真可愛（愛心貼圖）（抱著愛心的熊貼圖）、「最愛你了」、「......對您我是打從心裡尊重您你是我最愛的人」、「有您真好」、「我想你了」、「你開心我就開心」、「謝謝主委的關心，愛你喔」......（見本院卷第20 9至214頁）等被告及辯護人提供所謂A女向被告告白、示意之訊息內容及貼圖之傳送時間，自111年7月20日迄112年1月 4日止，全部有12、13則，大概每月平均不到2則，與一般追求者從早到晚互動頻繁，愛意頻傳的情形有所不同，且其中訊息內容大部分都是工作的互動，或是在一些對話後表達感謝之心，又訊息內容及貼圖之意義，每人解讀亦不相同，有些只是表達感謝或關心之意，尚未能以此即可解讀為係告訴人A女對被告表達愛慕、曖昧所傳達之行為，況上開訊息貼圖，已距離本案案發時間有一段時日，尚不足佐證被告及辯護人上述之推論為真實。復因A女當時為與本案社區簽約的物業股份有限公司派任在本案社區的總幹事，有類似僱主與受僱者上下屬之關係，其於工作場所遭被告為強制猥褻行為，指訴被告有上開行為後即面臨失去此工作之機會，且若為同事或物業公司知悉，可能遭受惡意揣測或異樣眼光，身心將承受壓力，衡情A女當無任何挾怨誣指，或杜撰事實設詞有遭被告為強制猥褻行為之動機及必要。　⒋按被害人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，被害人之指陳，難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又審酌人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310 號判決參照）。被告及辯護人雖主張Ａ女之證述有前後指訴矛盾及證人何○○亦有與Ａ女指訴告知時間不同之情，無從補強告訴人之指訴等語（見本院卷第292至304頁），然Ａ女之指述，雖部分有前後不符之情形，惟對於關鍵等節均已證述明確如前，尚不能因部分供述稍有不同，或因證人何○○與Ａ女供述告知時間不同等節，即認其等之證述均不足採。　⒌被告又辯稱：我沒有暴力犯罪的能力，我的手是沒有問題的，（被告起立將其衣服掀開）我從109 年就已經插管，這個插管是我定時需要去醫療，這個管子從頸部到大動脈，在外是連到胸口的，之前在113 年11月11日當天我有庭陳個資卷第1 頁就可以證明我109 年就插管，這個管子怕細菌而且很怕撞擊，我是一個隨時會死掉的人，當正常人被熊抱的時候會掙扎、衝撞，我為了保護我自己，我根本不可能對告訴人有任何她所描述的熊抱等等如何的事情，我不可能拿自己的生命開玩笑等語（見本院卷第342頁），並提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書乙份在卷可參（見本院不公開卷第63頁），被告上揭辯解及診斷證明書僅能證明被告有於109年5月間因疾病治療及接受導管植入手術，然迄本件案發時間已有2年多時間，導管植入手術並不影響其用手去撫摸、捏搓A女胸部之行為，此由被告所稱其手是沒有問題的一節相符。復依A女之證述，在被告摸胸部時有將被告之手撥開，之後在門後揉搓其胸部時，也曾說「妳不要亂動，一下子就好」，當時因為害怕且不敢激怒被告，因而沒有激烈的反抗行為，只有提到「有踢被告一腳或踹他一腳的動作，但有無踹到他我忘記了」，並沒有提到有劇烈的掙扎或反抗行為，即無被告所擔心的掙扎、衝撞等行為，亦無對被告造成任何傷害之情，故被告表示其沒有暴力犯罪的能力一節，尚無可採。　　㈥至被告及辯護人聲請將本案47秒之錄音檔送鑑定有無變造、偽造或合成一情，內政部警政署刑事警察局回以：本局暫停受理聲紋鑑定案，建請轉送其他機關鑑定等情，有113年11 月26日內政部警政署刑事警察局函復在卷（見本院卷第271 頁）；之後被告及辯護人又聲請將本案47秒之錄音檔送瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定（見本院卷第275頁），惟對於詢問送鑑單位實驗室是否屬於公正的實驗室，且鑑定過程是否符合鑑定的標準作業程序等情時，辯護人表示：目前沒有其他證據可以證明等語（見本院卷第325頁），足認被告及辯護人對其等聲請送鑑定單位瓦器聲紋鑑識實驗室之鑑定過程，是否符合標準鑑定作業程序一節並無法證明，況本件事證已明，故認該47秒之錄音檔無再送鑑定之必要，附此敘明。　　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後伸手撫摸A女胸部、雙手從後方伸至A女胸口並捏搓A 女胸部行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及相同地點實施，且侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在刑法評價上屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟違反Ａ女意願，對Ａ女為強制猥褻行為，使A 女身心受創，造成 A 女難以磨滅之傷害，所為誠屬不該，應予嚴懲；且被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度不佳；並考量被告迄今未與A 女達成和解或調解，或彌補所受損害、取得諒宥等情，自無從輕量刑之餘地；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，併參酌被告審理時自陳大學畢業之智識程度、從事金融業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第340頁），暨其犯罪之動機、目的、手段與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-93-20250207-1