Know99判決書

搜尋結果：江佳蓉

共找到 247 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度交訴緝字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭煌義上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 2170號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蕭煌義因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TTDM-114-交訴緝-1-20250307-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人羅瑞鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文羅瑞鵬犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅瑞鵬因公共危險罪案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項本文各定有明文。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113 年度東原交簡字第171號、113年度東原交簡字第468號）各1 份在卷可稽，是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，且犯罪時間彼此時隔甚近，顯具共通性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，及其迄未就本件定刑表示意見等項，予以綜合考量後，定前開罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪不能安全駕駛動力交通工具罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 113年3月25日 113年2月12日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 113年度速偵字第184號臺灣臺東地方檢察署 113年度撤緩偵字第47號最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 113年度東原交簡字第171號 113年度東原交簡字第468號判決日期 113年4月25日 113年11月7日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 113年度東原交簡字第171號 113年度東原交簡字第468號確定日期 113年6月4日 113年12月17日備　　　　　　註臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第1293號臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第2473號

2025-03-07

TTDM-114-聲-53-20250307-1

單禁沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告李柏翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第524號、第639號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第44號），本院裁定如下：　　主　文扣案甲基安非他命貳包（驗餘淨重各：零點玖肆貳伍公克、零點捌參陸捌公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李柏翰本件施用第二級毒品犯嫌（臺灣臺東地方檢察署113年度毒偵字第524號、第639號），均係其前案經執行觀察、勒戒前所為，為前案不起訴處分效力所及，乃由臺灣臺東地方檢察署檢察官簽請結案，而被告為警所扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重各：0.9425公克、0.8 368公克）皆屬違禁物，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項本文前段、刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455 條之34（司法院院字第67號、第2169號解釋併同參照）分別定有明文。三、本院茲判斷如下：（一）查：1、被告於民國113年4月15日5時54分許為警採尿時起，往前回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於同（24）日4時25至 27分許間，在臺北市○○區○○路000號「臺北市政府警察局中山分局長春路派出所」，為警扣得甲基安非他命1包（下稱本案毒品甲）；2、被告於113年8月20日13時許，在新北市○○區○○○街00巷0號1樓居所，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於同年月22日1時16分許至3時0分許間，在新北市○○區○○○街00巷0號1樓暨地下1樓，為警扣得甲基安非他命1包（下稱本案毒品乙）；3、被告因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第 52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第54號、第57號為不起訴處分確定；及4、被告上開施用第二級毒品犯嫌均為上述觀察、勒戒效力所及，因而經臺灣臺東地方檢察署檢察官於113年12月23日，簽准結案等節，有台北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（113年度毒偵字第524號、第639號）、113年12月23日簽、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次查本案毒品甲、乙經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗後，結果均檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重各：0.9425公克、0.8368公克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（113年4月26 日航藥鑑字第0000000號、113年9月4日航藥鑑字第000000 0號）各1份在卷可考，自足認本案毒品甲、乙皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，併係違禁物，是依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定，本院俱應沒收銷燬之。又本案毒品甲、乙無論以何方式（如傾倒、刮除等）欲將內含毒品自包裝袋予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實益，是該等包裝袋應整體視為第二級毒品甲基安非他命本身，同依上揭規定，予以宣告沒收銷燬；至本案毒品甲、乙經取樣鑑定部分，既已用罄滅失，本院自無從併為沒收銷燬之諭知，以上併予指明。（三）從而，本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官首開單獨宣告沒收銷燬之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項本文前段，刑法第11條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TTDM-114-單禁沒-5-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2718號原告吳欣醍訴訟代理人林子超被告林育陞雷孟勳上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣300,000元供擔保後，得假執行。但被告雷孟勳如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林育陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：林育陞自民國112年2月前不詳時間起，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，以通訊軟體TELEGRAM「皮皮」洗錢工作群組，負責指揮並招募被告雷孟勳（TELEGRAM暱稱：宇治波鼬）擔任集團車手即假幣商，同時提供其個人名下之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雷孟勳帳戶），供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用。嗣該詐欺集團成員在FACEBOOK刊登投資廣告，伊於112年4月 16日透過該廣告與LINE暱稱「張淑芬」、「王雅君」聯繫，各該詐欺集團成員向伊佯稱可透過「鼎成投資」網站投資獲利，致伊陷於錯誤，於112年5月25日11時52分依指示匯款新臺幣（下同）90萬至訴外人江佳蓉所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱江佳蓉帳戶），該款項於1 12年5月25日11時57分許匯入訴外人林麗萍所申辦之臺灣中小企業商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱林麗萍帳戶），再於112年5月25日13時56分匯入雷孟勳帳戶，雷孟勳依指示臨櫃提領895,000元，並前往臺北市○○區○○路0段000號6樓之鑄源科技有限公司購買等值之虛擬貨幣泰達幣，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，伊因此受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠雷孟勳辨以：伊係遭林育陞所騙，伊沒有拿到任何款項，原告應向林育陞索賠等語。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡林育陞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、匯款申請書回條、江佳蓉帳戶之交易明細表、林麗萍帳戶之交易明細表、雷孟勳帳戶之對帳單明細、交易明細表、通貨交易紀錄簿、雷孟勳至銀行櫃臺提領之監視器錄影畫面截圖無誤。而林育陞受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。五、雷孟勳雖以前詞置辯，然其於所涉刑事案件法院審理時已坦承：伊承認有參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢罪等語（見本院113年度金訴字第401號刑案卷二第473頁），且其犯行亦經本院刑事庭判處有罪在案，有本院刑事判決書可考，堪認雷孟勳對原告確有故意侵害其權利之侵權行為事實甚明。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，林育陞與他人共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，招募雷孟勳擔任集團車手即假幣商，同時提供帳戶供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用，分工以達詐騙原告之同一目的等情，已如前述，則被告自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出之 90萬元損害負全部損害賠償責任，是雷孟勳辯稱其未取得詐騙款項，無需負賠償責任云云，不足採信。七、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告及雷孟勳陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-27

TYDV-113-訴-2718-20250227-1

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第37號上訴人即被告謝清彥上列被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年8月16日113 年度東簡字第93號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，故本案之事實、證據及理由均引用如附件所示之第一審簡易判決書記載。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨略以：未優先適用身心障礙者權利公約，非法剝奪程序律師；無資力者有權利聲請律師；未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性等，未調查案內證據應無證據能力，又未敘明理由，有理由不備，應調查不調查，適用法令不當及消極不適用法規等當然違法事由；我有寫自首狀，我有上千件侮辱案件，沒有一次沒有自首等語。三、駁回上訴之理由 (一)本案不屬強制辯護案件　1.依刑事訴訟法第31條第1項規定，有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件；二、高等法院管轄第一審案件；三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述；四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判；五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定；六、其他審判案件，審判長認有必要。次按社會救助法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者；第5條第1項各款人員有入獄服刑、因案羈押或依法拘禁情形者，不列入應計算人口範圍，為社會救助法第4條第1項、第5條第3項第7款所明文規定。又依身心障礙者公約施行法第8條第2項規定，身心障礙者委任律師依同條第1項規定行使權利者，政府方應依法提供法律扶助，且扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。是以，關於身心障礙者受政府提供法律扶助，有其適用條件，即身心障礙者受身心障礙者權利公約及其有關法規保障之權益，或其他我國已批准或加入之國際公約及其有關法規保障之權益，遭受侵害、無法或難以實施，而依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。且政府提供法律扶助，我國已有法律扶助法可資提供必要之法律扶助(參法律扶助法第1條)，故刑事案件被告縱屬身心障礙者，該案仍不當然為強制辯護案件。　2.查被告雖陳稱其有精神疾病，惟刑事訴訟法第31條第1項第3 款規定，有身心障礙之被告尚須因身心障礙導致無法於審判中為完全之陳述，方屬強制辯護之情形。被告除未提出依身心障礙者權益保障法核發之身心障礙證明外，其於審判中能自行提出各項抗辯、請求、當庭向本院提出「刑事再審、非常程序、程序律師聲請狀」等(見本院卷第288-307頁)，並佐以其具有豐富訴訟經驗，顯見其於審判中足能為完全之陳述，不符刑事訴訟法第31條第1項第3款所定情形。　　其次，被告現執行另案刑事確定判決而入監服刑中，是縱其名下無財產，依上開社會救助法規定，其既屬不列計算之範圍，則其戶籍所在地之直轄市主管機關自無可能審核認定其為低收入戶。刑事訴訟法第31條第1項第5款明定以被告為低收入戶或中低收入戶為要件，與民事訴訟法及行政訴訟法之訴訟救助制度有別，故刑事審判實務咸以被告有無主管機關核定之低收入戶或中低收入戶證明文件為該款之判斷標準。被告為受刑人，非社會救助法列入低收入戶或中低收入戶計算之人士，已如前述，則其無可能該當該款要件，是其聲請指定辯護人，乃無理由，本院於審理中亦已曉諭(見本院卷第288、289頁)。　　又被告如自認受精神疾病影響，有於刑事案件受法律扶助之需要，本可依法律扶助法第17條第1項規定之程式，自行向法律扶助基金會提出申請。法院依法律扶助法第5條第4項第 3款規定，係得審酌有無主動為被告轉介選任法律扶助律師之必要，而非負有無條件為其轉介申請之法定義務。況且，法院不予轉介選任辯護人，並不發生被告不得自行向法律扶助基金會提出法律扶助申請之不利效果。 (二)被告抗辯原審未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性等，其之主張僅係空泛指摘，並未依卷證資料具體說明其之行為如何非出於自由意志而為，及自身有何具體之阻卻違法事由與阻卻罪責事由，已非具體上訴理由。且經本院調查審理後，無被告行為時處於嚴重精神障礙或心智缺陷狀態之情形，亦未見其有何阻卻違法或阻卻罪責之事由，故此部分抗辯委無理由。 (三)被告抗辯原審未調查證據、未具體敘明理由部分　1.原審於判決理由欄一(一)已敘明：「其本件犯行，有臺灣士林地方法院112年5月24日士院鳴湖民勵112湖國小2字第1120 308239號函（暨所附開庭錄音光碟、臺灣士林地方法院內湖簡易庭案件進行單）1份在卷可稽」，顯已調查證據完畢。且該等證據並無應予排除適用之情形，當有證據能力，自得於依刑事訴訟法第449條第1項規定審查後，以該等證據資料作為判斷之依據，逕以簡易判決處刑。　2.原審於判決理由欄一(二)認：「刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形；至所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，惟並非其影響須至『公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當』，乃援引憲法法庭113年憲判字第5號判決之見解，核屬有據，並無違誤。原審依上開見解審酌臺灣士林地方法院內湖簡易庭(下稱士林地院)案件進行單所載內容，認定被告係於本件國家賠償事件審理之初，經承審法官相訊聲請訴求時，即回應以事實欄一所載之侮辱言詞，核與其訴求內容無關，並需經承審法官耗費相當時間以為非關本件國家賠償事件訴求之處理，自足認被告係有干擾承審法官訴訟指揮之主觀目的，更已影響本件國家賠償事件之訴訟進行，所為應該當刑法第140條之構成要件無疑等語。　3.經本院於上訴審審判中當庭反覆播放系爭法庭錄音(本院卷第294-297頁)，可知於士林地院蔡志宏法官(下稱蔡法官)以遠距視訊訊問被告，請被告陳述聲請之訴求及詢問由伊或律師陳述時，被告先要求發言，蔡法官允許後，旋即辱罵「我幹你娘雞掰戴奶罩」，再藉口視訊、開庭有欠缺、不認識複代理律師、律師兩光、剝奪伊之陳述答辯權利等事端，再次辱罵「我幹你娘雞掰戴奶罩」。蔡法官為此向被告確認是向誰講話，被告表示：當場依刑事訴訟法241條告發；如果你認為是這個理由的話，請你依職權行告發；不是也得是等語。蔡法官即向被告詢問該回答之意思，及再次確認上開侮辱言語是對何人講的，被告問：「什麼意思？」，蔡法官表示是要確定被告剛才講的那些話，是對誰講的，被告反問、「如果是對你呢？」，蔡法官於是再次說明並發問是對法官講得抑或是對律師講的，其便表示：「以上皆是」、「以上皆是之外，現場所有人」。又該次庭期係於民國112年2月20日 10時30分進行士林地院111年度湖國小調字第2號國家賠償案件(下稱系爭案件)之調解，如調解不成時，即於同日進行言詞辯論，並註明採視訊開庭，業經被告於111年12月28日以蓋章方式收受開庭通知文書。法官審理案件，傳喚或通知當事人到場，並於當事人到場後予以訊問，乃依法行使審理所承審案件之職權，本即屬依法執行職務，況系爭案件之審理並無送達不合法問題。準此，足認被告有基於妨害公務之犯意，以侮辱言語辱罵法官之手段，妨害蔡法官依法審理系爭案件之職務執行。 (四)被告不構成自首　　被告雖堅稱此類犯行均會自行提出自首狀，惟查本案係士林地院依職權檢送系爭案件之開庭錄音光碟及案件進行單摘要內容，移請臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)偵辦。且查士林地檢112年度他字第2395號卷及偵查案件移轉後之臺灣臺東地方檢察署112年度他字第761號、113年度偵字第272號卷，均無被告提出之書狀，是被告主張其有就本案犯行提出自首狀，誠與事實不符。又縱使被告有提出自首狀，且係早於士林地院職權告發送達之時間，因被告有一再肆意辱罵公務員之習性，屢屢侵害公務員名譽權、人格權，且時而兼及妨害公務執行之順遂，致法秩序不斷遭其破壞，並增添諸多無謂之司法資源耗費。是難認提出自首狀即代表其有悔悟收手之心，從而不符自首規定係為了獎勵悔悟之犯罪行為人及節約訴訟資源之目的，無依刑法第62條本文規定裁量減輕其刑之餘地。 (五)綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執上開辯詞提起本件上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第93號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官陳金鴻被　　　告　謝清彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第272號），本院判決如下：　　主　文謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝清彥係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，於民國112年2 月20日10時30分許，因臺灣士林地方法院111年度湖國小調字第2號國家賠償事件，在綠島監獄接受遠距審理時，即基於妨害公務之犯意，當場對依法執行職務之公務員即承審法官二度辱罵以：「幹你娘機掰戴奶罩」等語（所涉公然侮辱罪嫌，未據告訴），足以影響公務員執行公務。二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）查被告謝清彥係綠島監獄之受刑人，於112年2月20日10時 30分許，因臺灣士林地方法院111年度湖國小調字第2號國家賠償事件（下稱本件國家賠償事件），在綠島監獄接受遠距審理時，當場對依法執行職務之公務員即承審法官二度辱罵以：「幹你娘機掰戴奶罩」等語，有臺灣士林地方法院112年5月24日士院鳴湖民勵112湖國小2字第11203082 39號函（暨所附開庭錄音光碟、臺灣士林地方法院內湖簡易庭案件進行單）1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次按刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形；至所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決參照）。本院考諸前引臺灣士林地方法院內湖簡易庭案件進行單所載，可知被告係於本件國家賠償事件審理之初，經承審法官相訊聲請訴求時，即回應以事實欄一所載之侮辱言詞，核與其訴求內容無關，並需經承審法官耗費相當時間以為非關本件國家賠償事件訴求之處理，自足認被告係有干擾承審法官訴訟指揮之主觀目的，更已影響本件國家賠償事件之訴訟進行，是揆諸前開說明，其所為應該當刑法第140條之構成要件無疑。　（三）從而，本院依現存證據，業足認事證臻於明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。又被告客觀上固有二次出言侮辱之行為舉止存在，惟其主觀上顯足認係出於單一行為決意，且各該所為具有時、空上之緊密關聯，復係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近40歲之成年人，心智已然成熟，理當知曉是非，竟猶為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，亦乏對於國家公權力之尊重，且所為不單損及公務員依法執行職務時之尊嚴，更影響社會秩序與國家公權力之行使，確屬不該，加以被告犯罪後未能坦承犯行，本院自亦無從於犯罪後態度為其有利之認定；兼衡被告本件犯罪動機、目的、辱罵言語內容、負面影響公務員依法執行職務之程度，及其現時身為受刑人、教育程度、家庭生活支持系統、前案科刑紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第140條、第41 條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-27

TTDM-113-簡上-37-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2734號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師複代理人陳仁鴻被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣800,200元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年2月前不詳時間起，與通訊軟體 TELEGRAM暱稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，以通訊軟體TELEGRAM「皮皮」洗錢工作群組，負責指揮並招募雷孟勳（TELEGRAM暱稱：宇治波鼬）擔任集團車手即假幣商，同時提供其個人名下之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雷孟勳帳戶），供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用。嗣該集團成員自112年3月27日起，透過LINE暱稱「聚寶客服」、「林子揚」、「陳珂欣」、群組「財富學堂A104」向伊佯稱可下載聚寶APP投資股票獲利，致伊陷於錯誤而依指示於112年 5月29日11時52分許匯款新臺幣（下同）800,200元至訴外人江佳蓉所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱江佳蓉帳戶），該款項於112年5月29日11時57分許匯出80萬元至訴外人林麗萍所申辦之臺灣中小企業商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱林麗萍帳戶），林麗萍帳戶再於 112年5月29日12時0分許匯出799,000元、112年5月29日12時 56分許匯出50萬元至雷孟勳帳戶，雷孟勳依指示於112年5月 26日13時31分臨櫃提領1,917,000元，並前往臺北市○○區○○ 路0段000號6樓之鑄源科技有限公司購買等值之虛擬貨幣泰達幣，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，伊因此受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告800,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、網路轉帳明細表、江佳蓉帳戶之交易明細表、林麗萍帳戶之交易明細表、雷孟勳帳戶之對帳單明細、交易明細表、通貨交易紀錄簿、雷孟勳至銀行櫃臺提領之監視器錄影畫面截圖無誤。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與他人共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構性之詐欺犯罪組織集團，招募雷孟勳擔任集團車手即假幣商，同時提供帳戶供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用，分工以達詐騙原告之同一目的等情，已如前述，則被告自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出之80 0,200元損害負全部損害賠償責任。六、次按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1 項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、9 8年度台上字第759號判決意旨參照）。查原告因被告共同侵權行為所受800,200元之損害，應由被告與原共同被告雷孟勳負連帶賠償責任，且其等應平均分擔上開債務，是各人應分擔額為400,100元。嗣雷孟勳於113年7月31以45萬元為條件與原告成立調解，有調解筆錄可稽，因成立調解之金額較雷孟勳應分擔額為高，且原告並未免除被告應負之民事責任，該項調解自僅具相對效力，又雷孟勳迄未對原告為任何清償，則原告得請求被告賠償之金額仍為800,200元。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-27

TYDV-113-訴-2734-20250227-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原交易字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳律昌選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3856號、113年度毒偵字第361號、第510號、第709號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文陳律昌犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月27日 5時42分許為警採尿時起，往前回溯120小時內（惟不含同【27】日3時30分許至5時42分許間）之某時許，在臺東縣臺東市某統一超商廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月27日3時30分許，自臺東縣○○市○○路○段00巷00號住處，駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小客車上路。嗣於113年5月27日4時47 分許，陳律昌駛經臺東縣○○市○○○路000號前時，因未依規定使用燈光為警攔查，並於同（27）日5時 42分許，經警持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命（確認檢驗濃度：17900ng/mL）、甲基安非他命（確認檢驗濃度：000000ng/mL）陽性反應，而查悉全情。（二）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5日13時 10分許為警採尿時起，往前回溯120小時內之某時許（惟不含公權力拘束期間），在臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東火車站」某廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳律昌因屬毒品調驗列管人口，乃為警於113年8月5日通知到場，併於同（5）日13時10分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（三）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月18日9時 10分許為警採尿時起，往前回溯120小時內之某時許（惟不含公權力拘束期間），臺東縣臺東市某統一超商廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳律昌因屬毒品調驗列管人口，乃為警於113年10月18日通知到場，併於同（18）日9時10分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、證據名稱：（一）被告陳律昌於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。（二）慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月4日慈大藥字第11306 04009號、113年8月14日慈大藥字第1130814011號、113年 10月30日慈大藥字第1131030020號函暨其等所附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113651U0356）、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、刑案現場測繪圖、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、 T0 0000000號）、自願受採尿同意書（113年8月5日、113年1 0月8日）、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0443、000000 0U0600）各1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑7月；又犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，共3罪，各處有期徒刑7月；應執行有期徒刑1年6月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條本文、第185條之3第1項第3款、第51條第5款。五、附記事項：（一）查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第123 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112 年4月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第1號、112年度毒偵緝字第26號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份在卷可考，是依毒品危害防制條例第23條第2項規定，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應逕予依法論科。　（二）又被告本件施用第二級毒品犯行，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-21

TTDM-114-原交易-9-20250221-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第429號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告郭武正住臺東縣○○市○○路○段00巷0號00樓之0 （原於法務部○○○○○○○執行，現保外就醫中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第324號），本院受理後（113年度東簡字第300號）認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文郭武正無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭武正於民國112年4月間某時，在臺東縣臺東市吉林路海邊某廢棄廠房，明知該處牛樟木2塊係脫離主管機關管領之漂流木，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流物之犯意，徒手撿拾而侵占入己，併予搬運至己身臺東縣○○市○○路○段000巷00弄0號前居所內藏放；嗣經警於112年5月3日6時20分許，因另案前往上址搜索，當場扣得本案牛樟木。因認被告涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢察官負有提出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128號判例、100 年度台上字第4036號裁判要旨參照）。　　參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之自白、證人即農業部林業及自然保育署臺東分署知本工作站約僱助理林柏忠於警詢時之證述、編號112-03刑大查獲來源不明牛樟木案每木調查明細表、編號112-03刑大查獲來源不明牛樟木案價格查定書、臺東林區管理處知本工作站贓、証物品領據、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣政府113年1月10日府農林字第1130005521號函（暨所附臺東縣政府111年10月4日府農林字第1110209380B號公告、臺東縣政府112年8月1日府農林字第1120163076B號公告、臺東縣政府112年9月13日府農林字第1120194957B號公告、臺東縣政府112年10月17日府農林字第1120221482B號公告）、農業部林業及自然保育署臺東分署113年7月29日東管字第1137215706號函、刑案現場照片等證據資料，為其主要論據。　肆、本院茲判斷如下：一、查被告有於112年5月3日6時5至47分許間，因另案為警前往其臺東縣○○市○○路○段000巷00弄0號前居所執行搜索，當場扣得牛樟木2塊（重量各：6公斤、3公斤；下合稱本案牛樟木）；及其於偵查中所述之撿拾時間即112年4月中旬，均非臺東縣政府所公告之天然災害漂流木自由撿拾清理期間等節，有證人即農業部林業及自然保育署臺東分署知本工作站約僱助理林柏忠於警詢時之證述、編號112-03刑大查獲來源不明牛樟木案每木調查明細表、編號112-03刑大查獲來源不明牛樟木案價格查定書、臺東林區管理處知本工作站贓、証物品領據、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局調查筆錄、訊問筆錄、臺東縣政府113年1月10日府農林字第1130005521號函（暨所附臺東縣政府111年10月4日府農林字第1110209380B號公告、臺東縣政府112年8月1日府農林字第1120163076B號公告、臺東縣政府112年9月13日府農林字第1120194957B號公告、臺東縣政府112年10月17日府農林字第1120221482B號公告）各1份（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2859號偵查卷宗【下稱偵卷】第17至18頁、第23頁、第25頁、第27頁、第31 至37頁、第39頁、第11頁，臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第324號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第65頁、第197至199 頁、第117至167頁）及刑案現場照片2張（偵卷第29頁）在卷可考，亦有扣案之本案牛樟木可資相佐，是此等部分之事實，堪以認定；復參諸被告對於聲請簡易判決處刑意旨所指罪嫌，迭於偵查中及本院審判期日時「坦承」、「認罪」或陳稱「沒有意見」在卷（偵緝卷第197至199頁，臺灣臺東地方法院113年度易字第429號【本院卷】第19頁、第23至24頁），則聲請簡易判決處刑意旨認其涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌，固非顯然無稽。　二、惟：（一）查卷附農業部林業及自然保育署臺東分署113年7月29日東管字第1137215706號函業記載：「經查旨揭2塊牛樟木從民眾取得至臺東縣警察局刑事警察大隊（偵三隊）查獲迄今已有一段時日，檢視所代保管之2塊牛樟木已無漂流木特徵（經衝撞痕跡及留存砂石或沖刷過），故無法判定為漂流木。」等語（偵緝卷第209頁）明確，則本案牛樟木是否確如聲請簡易判決處刑意旨所指，核屬刑法第377條所指之「漂流物」，已值商榷。（二）次考諸被告於偵查中及本院審判期日時所述：本案牛樟木係伊在吉林路與富岡漁港間某海邊的垃圾堆裡撿的，是人家倒廢棄物的地方等語（偵緝卷第65頁、第199頁，本院卷第19頁），亦明顯可知被告所自述之本案牛樟木撿拾地點，屬人為之廢棄物棄置處所，要非天然場域，復參以前述本案牛樟木未具漂流木特徵情事，則本案牛樟木同難排除係他人主動丟棄之廢棄物之可能。（三）再被告對於聲請簡易判決處刑意旨所指罪嫌，雖迭於偵查中及本院審判期日時「坦承」、「認罪」或陳稱「沒有意見」如前，然其既尚供陳有本案牛樟木係撿拾自垃圾堆乙情，不無所撿拾者係廢棄物而非遭水漂流遺失之漂流木之主、客觀上爭執，自仍難認被告該等意思表示係對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，究否核屬「自白」，尚非無疑；且按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，是縱寬認被告前開意思表示係與「自白」相合，因核聲請簡易判決處刑意旨其餘前引證據資料，尚未見有何足證明該「自白」之犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據存在，揆諸前開規定，本院自亦難認檢察官業盡其提出證據及說服之實質舉證責任；尤遑論被告關於本案牛樟木之撿拾處所，至早於警詢時係陳稱：伊係在臺東市吉林路海邊廢棄廠撿的等語（偵卷第11頁），要與其後迭於偵查中及本院審判期日時所述係撿拾自海邊垃圾堆乙情有別，則被告供述是否信實無疑，同值審慎；是以，本院當無從僅憑被告之供述，乃至於「自白」，即遽為其不利之認定。（四）又聲請簡易判決處刑意旨係以本案牛樟木屬遭水漂流、脫離主管機關所管轄林班之森林主產物，為其認被告涉犯侵占漂流物罪嫌之立論基礎，而本案牛樟木究否屬「漂流物」，尚有可疑，此雖經本院說明在前；然按森林法第15條第5項定有：「天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，當地政府需於一個月內清理註記完畢，未能於一個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理。」之規定，性質屬刑法第337條侵占漂流物罪之「法定阻卻違法事由」，是即便假認本案牛樟木確屬「漂流物」，因聲請簡易判決處刑意旨所指之被告犯罪時間係「112年4 月間某時」，復未經檢察官提出不利被告，即其撿拾本案牛樟木係於天然災害發生後一個月內之積極證據，則參諸犯罪事實越充分阻卻違法事由，越有利被告（即犯罪不成立），暨事實有疑惟利被告之原則，本院自仍應為被告有利，即本案牛樟木係於天然災害發生一個月後，始為被告所拾得，進而合於森林法第15條第5項規定之認定，以上附此指明。　三、從而，本案牛樟木是否屬刑法第377條所指之「漂流物」，既已值懷疑，復難排除係他人主動丟棄之廢棄物之可能，且除被告之瑕疵供述，乃至於寬認屬其「自白」外，別無其餘補強證據可資相佐，甚縱假定本案牛樟木確係「漂流物」，亦無積極證據足認被告撿拾時點係在天然災害發生後一個月內，而以上猶未能經檢察官另為證據調查聲請以為被告不利之證明，則本院自無從依刑法第337條規定予以相繩。　肆、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所　　懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告侵占漂流物有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得率以推測或擬制之方法，遽為其不利認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TTDM-113-易-429-20250221-1

金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉信助上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年12月 27日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於救濟教示之記載，均應更正為「本件不得上訴」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本關於救濟之教示，雖各記載：「本件得上訴」、「如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。『切勿逕送上級法院』。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。」等語；然本件屬簡易程序案件之第二審程序，揆諸刑事訴訟法第455條之1規定，係以本院（第二審合議庭）為終審法院，則本件原判決之原本及其正本前開記載，自有顯然錯誤，且裁判得否上訴或抗告，本為法定事項，非法院所得變更，故該等救濟教示之記載縱有所誤，亦於全案情節與裁判本旨未有影響，是依刑事訴訟法第227條之1第1 項規定，本院自得裁定更正如主文所示。　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TTDM-113-金簡上-13-20250221-2

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第52號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告許宜思上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第5號），本院判決如下：　　主　文許宜思犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許宜思於民國113年3月20日某時許至同（20）日23時許間，在臺東縣○○鄉○○路○段000號「阿里四維冰城」，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車，併搭載游芳琦、徐翌庭、洪聖慈、許嘉惠上路。嗣於113年3月21日0時30分許，許宜思駛經臺東縣鹿野鄉鄉道東33線與南二路之交岔路口時，因稍早違規停車為警攔查，併經察得身帶酒氣，乃復於同（21）日0時37分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告許宜思於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局飲酒時間確認單、臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T0000000 0、T00000000、T00000000、T00000000、T00000000、T0000 0000、T00000000、T00000000號）、車籍資料各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，更已具體危及所搭載乘客之人身安全，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.54毫克，逾越法定標準每公升 0.25毫克非少，確屬可議；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，加以其為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活、身體健康等狀況（參卷附調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料）及其所駕駛動力交通工具之類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

TTDM-114-東原交簡-52-20250221-1