Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度重訴字第22號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊義隆 選任辯護人 陳志銘律師 被 告 李卿后 選任辯護人 龍毓梅律師 洪仁杰律師 被 告 莊惠如 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 賴玉如 選任辯護人 許駿彥律師 被 告 趙福全 選任辯護人 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 戴文雄 選任辯護人 張簡宏斌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第111 17、16887、20301號）及移送併辦（110年度偵字第19277、1927 8、19279、19280號），本院判決如下： 　　主　文 莊義隆犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之IPhone 手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 李卿后犯如附表五編號3至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號3至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年 。扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。其餘被訴如附表五編號1至2所示部分均無罪。 莊惠如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣 案之IPhone手機壹支（IMEI：000000000000000、0000000000000 00）沒收。 賴玉如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年 。扣案之三星手機壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。 趙福全犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戴文雄犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團旗下有大隆保利龍 股份有限公司（下稱大隆公司）、欣雅企業有限公司（下稱 欣雅公司）、源和工業有限公司（下稱源和公司）及大諭企 業有限公司（下稱大諭公司）；莊惠如為大隆公司登記負責 人兼大隆集團財務長，賴玉如為大隆集團會計課長，3人具 製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售 額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅之附隨 業務。趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團旗 下有清心福全股份有限公司（下稱清心公司）、川億通事業 有限公司（下稱川億通公司），趙福全亦為清心公司登記負 責人，具製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業 稅申報書申報營業稅之附隨業務；戴文雄為清心福全集團副 總經理、李卿后為清心福全集團財務部經理。渠等分別為下 列行為： 　㈠大隆公司係行政院環境部（改制前為行政院環境保護署，下稱 「環境部」）於民國101年10月3日登記之非平板類免洗餐具 製造業、非平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板 容器輸入業，屬廢棄物清理法第15條第1項、第2項規定公告 之應負回收、清除、處理責任之業者，依廢棄物清理法第16 條第1項、第4項及應回收廢棄物責任業者管理辦法第6條第2 項等規定，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材質保 利龍冷飲杯（非平板類免洗餐具，下稱「保杯」）及「PP」 材質冷飲杯（平板容器，下稱「Y杯」）為列管責任物，大 隆公司每2個月（單數月）應向中央主管機關（資源回收管 理基金管理會）據實申報營業量並繳納回收清除處理費。莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后均明知大隆公司生 產製造之上揭杯品為列管責任物，應據實申報營業量及繳納 回收清除處理費，於105年1月前某日，因環境部逐年調高保 杯之回收清除處理費用，大隆公司之莊義隆、莊惠如多次與 清心公司戴文雄、李卿后等人就杯品價格重新議價，為替大 隆公司規避據實申報營業量所應繳納之回收清除處理費以降 低大隆公司製造列管責任物杯品之成本，及使清心公司得以 較低價格購入杯品（清心公司無意漲價），渠等共同意圖為 大隆公司不法之所有，基於三人以上詐欺得利、業務上登載 不實準文書進而行使及虛偽申報登載之犯意聯絡，戴文雄遂 與莊義隆、莊惠如決議自105年1月起，大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店，其餘銷售額8成由大隆公司以代工生產非列管 責任物之「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予 欣雅、源和公司，再由非責任業者欣雅、源和公司開立品名 「PT611」、「PT612」之發票予清心公司加盟店（開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）；遂自105年1月起 ，戴文雄按年以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大 隆、欣雅及源和公司，以利欣雅、源和公司亦得開立發票予 清心公司加盟店（簽立商標授權書開立發票後退回款項所涉 犯行詳犯罪事實一㈢⒉）；李卿后則自105年5月起，負責每月 將大隆、源和、欣雅公司各應開立予何家清心公司加盟店、 開立多少金額之發票資訊傳送給賴玉如，由賴玉如按照此發 票明細開立發票予清心加盟店（「跳開發票」所涉犯行詳犯 罪事實一㈢⒈）。大隆公司銷售杯品予其他營業人部分（下統 稱「非清心部分」），莊義隆亦指示賴玉如將大隆公司保杯 及Y杯銷售額其中8成，由大隆公司以代工生產非列管責任物之 「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予大諭公司 ，再由大諭公司名義開立發票予非清心部分業者（開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）。莊惠如每月並依 「代工費」發票所載金額匯款，以製作大隆公司與源和、欣 雅、大諭公司間「代工」之金流。賴玉如於每2個月登入環 境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯營業量中2 成之營業量，使環境部承辦人員陷於錯誤（因欣雅、源和、 大諭公司毋須提供查核，環境部難以稽查，遂誤認上開「代 工費」非屬列管責任物），誤信大隆公司已申報真實營業量 ，以大隆公司上網短報之營業量作為核算回收清除處理費之基 準，足生損害於環境部對於責任業者之管理及回收清除處理費 徵收之正確性，大隆公司自105年1月至109年4月因而取得短 漏繳納之回收清除處理費不法利益共計新臺幣（下同）3億5,555 萬8,653元（清心公司部分短報1億3,092萬8,302元、非清心 部分短報2億2,463萬351元，各期短報回收清除處理費詳見 附表一）。 　㈡趙福全為清心公司登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第 1款規定之納稅義務人，竟基於行使業務登載不實準文書及 以詐術致使納稅義務人清心公司逃漏稅捐（105年第2期除外 ，詳「不另為無罪」部分）之犯意；莊義隆、戴文雄、李卿 后、莊惠如、賴玉如共同基於幫助清心公司逃漏稅捐之犯意 聯絡，於上述莊義隆、莊惠如、戴文雄決議大隆公司銷售予 清心公司之杯品銷售額8成另以源和、欣雅公司名義開立發 票之同時，戴文雄復基於趙福全之授權而與莊義隆、莊惠如 決議大隆公司出售杯品給清心加盟店之實際價格為A價格， 然以大隆、源和、欣雅公司名義虛開以B價格為計算基礎之 發票（B價格由戴文雄決定），每月發票明細資料由李卿后 提供（自105年5月起），交由賴玉如開立發票（同上所述) ，清心加盟店依照大隆、源和、欣雅公司虛開之發票金額將 杯品貨款匯入大隆、源和、欣雅公司開立之「第一銀行永康 分行」無摺存款帳戶，每月俟李卿后與莊惠如對帳後，將大 隆集團實際應收取貨款轉入大隆、源和、欣雅公司開立之「 第一銀行五甲分行」帳戶，剩餘貨款由李卿后指派不知情之 黃敏慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康 分行臨櫃提領現金，交由李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用，以此方式隱匿所得（正常交易應為大隆集團 以A價格開立發票予清心公司，清心公司以B價格開立發票予 各該加盟店，故此「跳開發票」所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈） 。清心公司並委請不知情之會計人員，每2個月為1期，將上 開不實之銷售額填載於業務上製作之營業人銷售額與稅額申 報書，持向稅捐稽徵機關申報稅額而行使之，足以影響稅捐 機關對稅捐稽查之正確性，且自105年1月至109年4月，清心 公司隱匿之所得共計2億1,657萬6,835元，逃漏稅總額共計4 ,764萬6,904元（逃漏淨營業稅額1,082萬8,842元、逃漏營 利事業所得稅額3,681萬8,062元，各期逃漏稅總額詳見附表 二）。 　㈢莊義隆、莊惠如、賴玉如（3人均涉併辦意旨附表一、三、五 、七之一【編號27除外，詳「退併辦」】）、戴文雄（併辦 意旨附表一【編號3除外，未經起訴】、三、五）、李卿后 （併辦意旨書附表一【編號3除外，詳「退併辦」】、三、 五）、趙福全（併辦意旨書附表一【編號1至2除外，詳「不 另為無罪」；編號3除外，未經起訴】、三、五）共同基於 明知為不實之事項而申報不實、單一稅期接續填製不實會計 憑證之犯意聯絡；莊義隆、莊惠如、賴玉如共同基於行使業 務上登載不實準文書之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2 至4、四、六、八）；莊義隆與莊惠如分別為大隆公司實際 負責人、登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 2項規定之納稅義務人，共同基於詐術致使納稅義務人大隆 公司逃漏稅捐之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2至4）、 莊義隆基於詐術致使納稅義務人欣雅公司逃漏稅捐之犯意（ 併辦意旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之 發票1張），賴玉如、戴文雄（併辦意旨書附表二編號2至4 、附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張） 、李卿后（併辦意旨書附表二編號2至4）、莊惠如（併辦意 旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張 ）共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，而為下列行為： 　⒈於105年1月至109年4月，承事實欄一㈠、㈡所為，莊義隆復指 示賴玉如委請不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公 司名義虛偽填製如併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,5 87萬7,128元之統一發票40,448張（併辦意旨書附表一編號1 至3所示發票係大隆公司並未實際為欣雅、源和、大諭代工 而開立之「代工費」發票；併辦意旨書附表一編號4至1053 所示發票係大隆公司實際交易杯品對象為清心公司而非各該 加盟店之「跳開發票」）、以源和公司名義虛偽填製如併辦 意旨書附表三所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發 票1萬2,590張（源和公司與清心各該加盟店並無實際銷貨交 易，屬「跳開發票」範疇）、以欣雅公司名義虛偽填製如併 辦意旨書附表五所示銷售額共計4億2,267萬1,626元之統一 發票3萬1,953張（欣雅公司與清心各該加盟店並無實際銷貨 交易，屬「跳開發票」範疇）、以大諭公司名義虛偽填製如 併辦意旨書附表七之一（不包含編號27）所示銷售額共計5, 963萬2576元之統一發票308張（大諭公司與各該營業人間並 無實際銷貨交易），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由欣 雅、源和、大諭公司持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國 稅局）申報扣抵銷項稅額，其餘部分交予併辦意旨書附表一 編號4至1053、附表三、附表五、附表七之一（不包含編號2 7部分）所示營業人充作進項憑證，並由清心公司代併辦意 旨書附表一編號4至1053、附表三、附表五所示營業人，及 附表七之一（不包含編號27部分）所示營業人持以向稅捐稽 徵機關申報扣抵銷項稅額，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查 之正確性（各期發票張數、稅額詳見附表三）。 　⒉源和公司於併辦意旨書附表四所示期間，取得大隆公司開立之 銷售金額共計1,099萬2,530元之不實統一發票16張（代工費 發票），充當源和公司之進項憑證，先後16次向高雄國稅局 申報扣抵銷項稅額而行使之；欣雅公司於併辦意旨書附表六 所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之銷售金額共計3, 804萬6,516元之不實統一發票31張（代工費發票、商標授權 費發票），充當欣雅公司之進項憑證，先後25次向高雄國稅 局申報扣抵銷項稅額而行使之；大諭公司於併辦意旨書附表 八所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計521萬7,057元 之不實統一發票26張（代工費發票），充當大諭公司之進項 憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之； 大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4（編號1部分詳「退 併辦」）所示期間，取得清心、川億通公司開立之銷售金額 共計342萬8,571元之不實統一發票3張（商標授權費發票） ，充當大隆公司之進項憑證，先後3次（併辦意旨書原載「2 6次」，經公訴檢察官當庭更正為「4次」，另1次詳「退併 辦」）向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之；又併辦意 旨書附表二編號2至4所示清心、川億通公司開立予大隆公司 之不實統一發票3張及併辦意旨書附表六編號1川億通公司開 立予欣雅公司之不實統一發票1張所示之「商標授權費」金 額嗣經退回大隆集團，大隆、欣雅公司因此逃漏稅額共22萬 8,572元，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性（各期 發票張數、稅額詳見附表四）。 　　（併辦意旨書附表一至八檔案、高雄國稅局依照期別排序製 作之併辦意旨書附表一、三、五檔案，另以光碟為附件）　 二、案經環境部函送、法務部調查局南部地區機動工作站移送、 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自動檢舉偵 查起訴及經財政部高雄國稅局告發高雄地檢署檢察官移送併 辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊義隆於調詢之證據能 力，查證人即同案被告莊義隆就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不 知道、很多忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不 熟、不瞭解他在做什麼等語；㈡被告賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告李卿后於調詢之證據能力 ，查證人即同案被告李卿后就本案犯行於調詢時均能明確證 述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不太 記得了、不太確定、因為時間有點久遠...我有一點搞不太 清楚等語；㈢被告莊義隆、李卿后、賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊惠如於調詢之證據能力 ，查證人即同案被告莊惠如就本案犯行於調詢時均能明確證 述（部分筆錄業經勘驗，即以勘驗筆錄為準，詳後述），然 其於本院審理時則就部分問題表示：我不清楚、這個我也不 太清楚、我不記得了、太久了、我不知道檢察官在說（問） 什麼、我忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不知 道他擔任何職務、不清楚執掌內容等語；㈣被告李卿后、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告戴文雄於調詢之證據能 力，查證人即同案被告戴文雄就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時則就有關商標授權部分 （見本院卷十二第369頁）、就其是否有杯品相關事宜有決 策權（見本院卷十二第377頁）問題回答與調詢時不同，且 與證據不符；㈤被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告賴玉如於調詢之證據能 力，查證人即同案被告賴玉如就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時就被告莊義隆是否有開 會決策回收清除處理費比例部分（見本院卷九72-73頁）、 被告莊惠如是否知悉大隆公司僅開立銷售額20％之發票部分 （見本院卷九第73-74頁）、就被告李卿后為何每月整理發 票明細予大隆之原因（見本院卷九第74-75頁）、發票金額 與實際交易金額是否有差部分（見本院卷九第76頁）等回答 均與調詢時不同，且與證據不符。上揭㈠至㈤部分，不僅於審 理時證述內容與調詢所為不符，且有記憶不明而未能詳盡回 答等情事，然均為證明本案上揭被告犯罪事實所必要，復衡 以其等於調詢之證述，係採一問一答之方式，且就提問問題 均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡 情回答之情形。又製作上開筆錄時，亦未見調查員有何恐嚇 、威脅、利誘之言詞或舉措，且其等於接受詢問時所為證述 日期距離案發時間較為接近，當時記憶自較深刻，可立即反 應所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之 情形，是其等於調詢時之陳述，係出於真意之信用性獲得確 切保障，而有可信之特別情況。是本院認為證人莊義隆、李 卿后、莊惠如、戴文雄、賴玉如於調詢時之證述具有較可信 之特別情況，且為證明上揭被告為本案犯罪事實存否所必要 ，無其他證據得以代替，則依上開規定及說明，應認其等於 調詢時之證述，具證據能力。㈥被告李卿后及辯護人爭執證 人即被告趙福全於調詢之證據能力，查證人即同案被告趙福 全於調詢及本院審理時證述內容一致，並無不符情事，是其 於調詢時證述對被告李卿后無證據能力。 二、被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未 經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所 為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與 警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力。 ㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭 執證人莊義隆於偵查時未具結陳述之證據能力；㈡被告戴文 雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人李卿后於偵查時未具結 陳述之證據能力；㈢被告莊義隆、李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人莊惠如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈣ 被告李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人戴文雄於偵查 時未具結陳述之證據能力；㈤被告李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人賴玉如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈥ 被告李卿后及辯護人爭執證人趙福全於偵查時未具結陳述之 證據能力；經查，被告莊惠如、賴玉如、李卿后、莊義隆、 趙福全、戴文雄於偵查中未經具結之陳述，程序上並無違法 之處，且被告莊義隆、趙福全、李卿后、戴文雄於偵查中以 被告身分受檢察官訊問時，有律師陪同在場，查無受不正訊 問情事，且上揭被告均未表示上開陳述非出於自由意志，自 有可信性，且與其審判中所證有所不同（詳後述），為證明 上揭被告犯罪所必要，自有證據能力。　 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不　 　可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1　 　第2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴， 　　依法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵 　　查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 　　守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項 　　供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情　 　　況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據 　　能力。被告莊義隆及其辯護人爭執證人莊惠如於偵查時具 　　結證述之證據能力，然證人莊惠如於偵查時，以證人身分 　　所為之證述，業經具結，有各該結文可考，且被告莊義隆 　　及其辯護人並未釋明證人莊惠如於偵查中經具結之證述有 　　何顯不可信之情形，依上開說明，應認其於偵查中經具結 　　之證述具有證據能力。　　 四、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明 文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定 事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載， 或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員 主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇 （最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。 　㈠被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人爭執110年5月5日財高 國稅審四字第1100104627號財政部高雄國稅局刑事案件告發 書之證據能力，因本質上為負責稅捐或犯罪調查之公務員針 對本案及相關之具體個案，於調查稅捐及犯罪證據時所製作 ，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條 之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦 非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書 ，性質上即屬傳聞證據，復查無具刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5所定「法律規定得為證據」之傳聞例外情況，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力。 　㈡被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人雖爭執財政部高雄國 稅局110年8月23日財高國稅審四字第1101014490號函檢附之 大隆公司等4家涉嫌取得及開立不實發票暨漏開發票逃漏營 業稅情形表、逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額 及漏稅額計算表，經核其性質均屬稅捐機關依法定業務職務 所製作彙總或分析資料，及稅捐機關查核營業人時所提供相 關文件，雖係針對具體個案而為，而非在其例行性之公務過 程中所製作，不具備例行性之要件，惟尚屬上揭公司領用統 一發票及進銷項等資料之彙整與分析，則應認有證據能力。 五、按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。被告李卿后之辯護人雖爭執被告賴玉如 持用手機內之LINE對話內容證據能力（起訴書證據清單編號 40、57、60），然此乃通訊軟體LINE以機械性能儲存對話當 時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實 ，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞 證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。查上開LINE對話紀錄 與本案犯罪事實具有自然關聯性，經被告賴玉如表示確係其 所使用，本院並依法踐行證據調查程序，復無事證足認有違 背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據 能力。 六、除前開爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞 證據性質之證據資料，經檢察官、被告莊義隆、李卿后、莊 惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄及其等辯護人於本院行準備 程序時均同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有 關聯性，應均具證據能力。 七、至被告莊義隆、莊惠如、賴玉如之辯護人雖均爭執證人劉保 忠於調詢時證述之證據能力；被告李卿后、趙福全之辯護人 雖均爭執證人劉保忠、謝雪莉、黃氏錦紅、廖淑貞、林錡柏 、林佳慧、鄭再興、黃敏慈、李亞萍、鄭禾翊、黃大哲、陳 鳳宜、楊佳慈、沈子甄、陳家豪於調詢及未具結偵訊之證述 證據能力；被告莊惠如之辯護人雖爭執證人黃瓊雯、李建和 於偵詢時證述之證據能力；被告戴文雄之辯護人雖爭執證人 黃氏錦紅、鄭禾翊、黃大哲、陳鳳宜於調詢時證述之證據能 力，惟該些證人於調詢、偵詢、偵訊時之證述，未據本院引 為認定本案犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。 貳、實體方面 一、得心證之理由 　㈠訊據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如均坦承大隆公司於上揭時 間有短報回收清除處理費之事實，承認詐欺及行使業務登載 不實準文書（申報不實）犯行，然就大隆公司銷售與非清心 部分之短報回收清除處理費金額有爭執，且均否認有事實欄 一㈡、㈢所示之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、逃漏稅捐 、行使業務登載不實準文書犯行；被告李卿后、戴文雄、趙 福全則矢口否認全部犯行，分別為如下辯稱： 　⒈被告莊義隆辯稱：我們直接跟（清心）加盟店交易，發票開 給加盟店，加盟店付錢給我們，並無跳開發票，全部發票都 有開，沒有逃漏稅捐。很多公司都會分家後用其他公司開發 票，我們有經過會計師核准，三家公司（欣雅、源和、大諭 ）都有付代工費給大隆公司、大隆公司也開立發票給三家公 司等語（見本院卷三第220頁、本院卷五第180頁、本院卷十 第149頁），及其辯護人以：起訴書就銷售予非清心部分所 短報處理費金額係以推算之方式，且無資料可供比對，檢察 官就此部分應舉證。大隆公司並無至清心公司台南辦公處所 謀議以詐術逃漏稅捐，且無以A價格販賣保杯、Y杯予清心公 司，大隆公司以B價格開立發票予清心公司加盟店之跳開發 票行為，係因大隆公司與清心公司協議由李卿后統計清心公 司加盟店所需保杯及Y杯數量、核對及催收清心公司加盟店 應付予大隆公司之杯品帳款，故由大隆公司支付「管理費」 予清心公司。欣雅、源和沒有機器設備，購買原料委託大隆 代工，有訂代工合約，也有開發票，整個事實都是合法的。 加盟店直接向大隆購買保杯、Y杯，大隆直接開發票給加盟 店，檢察官誤會交易流程，故莊義隆否認商業會計法、稅捐 稽徵法之犯罪等語為其辯護（見本院卷二第19、31-37頁、 本院卷十第151頁、本院卷十三第347、349頁）。 　⒉被告莊惠如辯稱：我沒有經手發票，只有經手店家的帳，錢 有進帳等語（見本院卷十第150頁），及其辯護人以：莊惠 如並未與同案被告商議開立大隆公司「代工費」發票一事， 僅聽聞會計師建議可以此方式分散營業額，且欣雅、源和、 大諭公司有購買保杯、Y杯之原料，與大隆公司簽立代工合 約，莊惠如亦會依照賴玉如之請款，自欣雅、源和、大諭公 司帳戶轉帳至大隆公司，並無偽造不實發票。就跳開發票、 虛開發票部分，莊惠如雖為公司負責人，但並未經手發票、 亦無指示他人為之，僅係依據賴玉如製作之銷貨明細核對有 無入帳，未有訂貨資料，不知悉何人買受。莊惠如不知悉李 卿后轉入大隆、源和、欣雅公司之第一銀行五甲分行帳戶之 金額為何與永康分行帳戶不符；儘管不符，亦係因清心公司 負責代為統計加盟店所需保杯及Y杯數量，再將需求告知川 航公司，大隆公司接受川航公司訂單，將杯品出貨至川航公 司倉庫，故大隆公司支付管理費予清心公司，由清心公司自 帳戶領取管理費報酬等語為其辯護（見本院卷二第19、87-9 2頁、本院卷三第222頁、本院卷十第152、168-171頁、本院 卷十一第421-422頁、本院卷十二第387-388頁、本院卷十三 第354、451-453頁）。 　⒊被告賴玉如辯稱：我只是公司會計人員，以董事長等人指示 要開哪家公司發票，無決策權。像源和這些沒有工廠，所以 委託大隆代工，也是會計師說可以，我才依照會計師指示去 做，公司有繳稅，不知道哪裡違法等語（見本院卷十第150 頁），及其辯護人以：大隆公司銷售予非清心部分之保杯、 Y杯回收清除處理費短報金額應非起訴書所載金額。大隆公 司確實有受源和、欣雅、大諭公司委託進行杯品代工，且係 由清心公司加盟店直接向大隆公司訂購保杯、Y杯，故所開 立發票均非不實，賴玉如係請教過會計師而開立發票，並無 觸法。賴玉如只是兼任會計，聽從莊義隆指示行事，沒有查 核實權、對公司決策無決策權，對於公司交易對象及經營情 況不清楚等語為其辯護（見本院卷二第19、95-96頁、本院 卷三第222頁、本院卷十第152頁、本院卷十二第340-341頁 ）。 　⒋被告李卿后辯稱：我們有要求大隆公司據實開立發票，我並 無幫助大隆公司逃漏回收清除處理費，我只是清心公司的財 務，負責帳務幫忙對帳，沒有參與開會，大隆公司無法對帳 是因為無法掌握店家個資，我沒有管控他們的帳戶，只有網 路銀行，莊義隆會決定金額，開立取款條讓我領錢，就是作 業服務費，108年以後他叫我直接去領，領款時會把印鑑卡 跟印鑑章給我，因為我不是本科，所以領到錢我就收起來沒 有報稅。加盟店跟大隆公司採購，我沒有幫忙做這件事，我 不知道大隆公司以何公司名義開發票，我只有提供店家的抬 頭、統編給大隆公司等語（見本院卷三第262-266頁、本院 卷十第149-150頁），及其辯護人以：李卿后於104年6月至1 05年5月留職停薪，不可能於起訴書所載時間在台南清心公 司某辦公處所與同案被告謀議由大隆集團開立虛假發票，李 卿后亦未指示大隆集團開立發票之比例分配，應係莊義隆指 示其員工所為。清心公司有要求大隆公司確實負擔製造者責 任，已盡基本企業責任，清心公司無法查知大隆集團是否有 逃漏回收清除處理費，清心公司若要跟大隆公司一起逃漏處 理費，豈會要求大隆公司開發票。大隆公司開立之發票不論 是保杯或Y杯，單價均為749.52元，清心公司自無從查知大 隆公司有逃漏回收清除處理費。無證據證明大隆集團係先將 杯品賣給清心公司，再由清心公司轉售予加盟店，於105至1 07年間李卿后係被動地依照莊義隆寄來的取款條取款，108 年開始莊義隆覺得麻煩，所以把金額通知李卿后，將第一銀 行永康分行印鑑卡交給李卿后自己寫取款條去領，李卿后並 無保管大隆集團之帳戶，此為清心公司向大隆公司收取之「 作業處理費」或「管理費」，因清心公司協助對帳及提供加 盟店向大隆集團之訂貨明細，以利大隆集團出貨及開立售貨 發票，而此部分漏報之稅額清心公司已補繳。清心公司加盟 店向大隆集團購買杯品之單價與發票單價完全相符，加盟店 支付予大隆集團之金額亦相符，並無「發票單價」高於「實 際單價」之情形，清心公司並無指示大隆集團「虛增加盟店 成本」，交易主體是大隆公司與加盟店，有瑕疵品也是加盟 店直接向大隆公司反應處理等語為其辯護（見本院卷二第20 頁、本院卷三第265頁、本院卷七第345頁、本院卷八第145 、323-325頁、本院卷十第151-152、155-158頁、本院卷十 三第350-353、412、418頁）。 　⒌被告戴文雄辯稱：我只有參與商標授權跟作業服務費，作業 服務費包含「管理」跟「行銷贊助」，因為大隆公司杯子要 銷售的好，所以在杯子上印圖案提高銷售力，業績起來對大 隆公司也有幫助，所以大隆公司要提供贊助，要付錢給清心 公司。作業服務費我談的是架構，也不能押著他簽贊助金， 所以金額是大隆公司自己決定，錢都到財務那邊等語（見本 院卷三第263-264頁），及其辯護人以：莊義隆向戴文雄稱 欣雅、源和公司為其關係企業，故戴文雄以清心、川億通公 司名義為商標授權，莊義隆漏報回收清除處理費與戴文雄無 關。清心公司加盟店透過物流業者川航公司接收訂單，轉交 大隆公司供貨，杯品金流亦由各加盟店匯入大隆公司帳戶， 故由大隆公司開立發票予各加盟店，戴文雄從未介入杯品交 易。因清心公司為加盟店之總公司，負責加盟店客訴大隆公 司杯品不良品之退換貨事宜，且需整合行銷提升加盟店飲料 販售業績（杯品數量亦一併提升），及大隆公司利用清心公 司之POS系統銷售，使加盟店自行向大隆公司訂購杯品、清 心公司復協助對帳，故大隆公司需給付清心公司「作業處理 費」，此雖係由戴文雄與大隆公司所洽談，但未有具體方案 ，且無書面，而清心公司收取「作業處理費」之後，戴文雄 並未為相關稅捐申報事宜，不知悉清心公司漏報此部分所得 等語為其辯護（見本院卷三第203-207、267頁、本院卷十三 第360、479-483頁）。 　⒍被告趙福全辯稱：清心公司加盟店跟大隆公司買杯子，我們 收授權費跟作業服務費，作業服務費內容是戴文雄去談的等 語（見本院卷三第263-264頁），及其辯護人以：清心公司 加盟店之飲料杯均係透過川航公司配送貨運系統下訂，川航 公司彙整訂購數量後向大隆公司回報，由大隆公司出貨，加 盟店直接匯款予大隆公司，故應由大隆公司開立發票予加盟 店，清心公司僅協助對帳。清心公司推動其他圖像授權聯名 行銷活動時，為避免大隆公司過量生產杯材，故需由清心公 司與大隆公司核對、確認。本案領取之現金係戴文雄與大隆 公司商談應由大隆公司給付「作業服務費」，此部分漏開發 票、未繳稅之情形業經補稅，然漏稅金額並非起訴書所載金 額等語為其辯護（見本院卷二第20、104-110頁、本院卷三 第266頁、本院卷十三第358-359、468-470頁）。 　㈡事實欄一㈠部分（大隆公司短報回收清除處理費） 　⒈被告莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團包含大隆、欣 雅、源和及大諭公司；被告莊惠如為大隆公司登記負責人兼 大隆集團財務長，被告賴玉如為大隆集團會計課長。被告戴 文雄為清心福全集團副總經理、被告李卿后為清心福全集團 財務部經理。大隆公司為從事非平板類免洗餐具製造業、非 平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板容器輸入業 ，屬廢棄物清理法第15條第2項公告之應負回收、清除、處 理責任之業者，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材 質保杯及「PP」材質Y杯為列管責任物，大隆公司每2個月（ 單數月）應向資源回收管理基金管理會申報營業量並繳納回 收清除處理費，而保杯之每公斤回收處理費率於105年2月自 37.29元調漲為53.56元、於107年2月調漲為69.83元。於105 年1月前某日，被告莊義隆、莊惠如與清心公司人員就杯品 價格重新議價，最後決議自105年1月起大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店，銷售額8成由大隆公司代工生產，再由非責任 業者欣雅、源和公司名義開立品名「PT611」、「PT612」之 發票予清心公司加盟店，故自105年1月起，被告戴文雄按年 以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大隆、欣雅或源 和公司，每月則由被告李卿后負責將大隆、源和、欣雅公司 各應開立予何家清心公司加盟店、開立多少金額之發票資訊 傳送給被告賴玉如，由被告賴玉如按照此發票明細開立發票 予清心公司加盟店。大隆公司銷售杯品予「非清心部分」， 被告莊義隆亦指示被告賴玉如將大隆公司保杯及Y杯之銷售 額其中8成，由大隆公司代工生產，再由非責任業者大諭公司 名義開立發票予非清心部分業者。被告莊惠如每月並依大隆 公司開立予源和、欣雅、大諭公司之「代工費」發票所載金 額，由源和、欣雅、大諭公司匯款予大隆公司。被告賴玉如 於登入環境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯 營業量之2成，以此方式短報大隆公司保杯、Y杯營業量，大隆公 司自105年1月至109年4月銷貨予清心公司部分取得短報回收 清除處理費之不法利益共計1億3,092萬8,302元（各期短報金額 詳見附表一）等事實，業據被告莊義隆（見他卷三第408、4 12頁、他卷四第193-194頁、本院卷四第208頁、本院卷十三 第347頁）、被告莊惠如（見本院卷九376頁、本院卷十三第 354、448頁）、被告賴玉如（見本院卷十三第329頁）坦承 不諱、被告李卿后供承在卷或不爭執（見本院卷四第87頁、 本院卷十三第325-327頁）、被告戴文雄供承在卷或不爭執 （見本院卷三第263-264頁、本院卷四第88頁），復經證人 即本件負責查核大隆集團帳冊資料之會計師劉保忠於偵查及 本院審理時結證在卷（見他卷一第255-231頁、本院卷八第2 79-319頁），並有大隆、欣雅、源和、大諭公司之公司及工 廠登記資料、董監事資料查詢結果、營業量VS大隆公司發票 原始檔VS營業稅金額比較表、財政部高雄國稅局進項憑證與 大隆公司發票原始檔保杯+Y杯比較表、列管登記狀況、責任 業者知識網、大隆公司隨身碟內之抵扣總表及發票原始檔、 大隆公司聯絡網、林佳慧隨身碟資料（105.3.16、105.3.24 ）、擬訂定之事項、清心年度出貨表、退補表、法務部調查 局高雄市調查處數位證據檢視報告、清心北倉請款（105～10 9）、請款109.4.xls總表、大隆公司105.01-109.04銷售予 清心公司連鎖冷飲店之保杯及Y杯銷貨量資料、銷貨發票資 料電子檔、發票存根聯、短漏回收清除處理費核算金額調整 彙總表、漏申報之保杯、Y杯營業量及應繳處理費金額統計 表（銷售予清心公司連鎖冷飲店部分）、大隆公司各期短漏 報保杯、Y杯數量與金額匯總表-銷售予清心福全連鎖冷飲店 部分等件在卷可稽（見他卷一第95-106、121、253-273頁、 他卷二全部、他卷三第59、151-153、201頁、他卷四第29、 46-47、71、219-256、261-306、313-318頁、他卷五第13-1 5、85-87頁、證據卷第77-193頁、本院卷一第197頁），堪 信為真實，而得以作為認定事實之基礎；亦足認被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如前開自白與事實相符，並有證據補強，堪 採為論罪科刑之依據。 　⒉銷售予非清心部分之短報回清除處理費金額： 　①被告莊義隆、莊惠如、賴玉如不爭執大隆公司銷售杯品予非 清心部分，僅申報20％回收清除處理費乙情，惟爭執起訴書 及高雄地檢署110年度蒞字第11720號補充理由書所載大隆公 司於105年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各 期短漏報應繳處理費金額，然參以環境部109年9月21日環署 基字第1091158694號函略以：...（二）105年1月至105年12 月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店之保麗龍杯及PP杯營 業量，本署依「應回收廢棄物責任業者管理辦法」第15條第 1項第6款規定「依稅捐機關提供之資料計算其營業量或進口 量」核算應補繳回收清除處理費4,043萬4,298元。（三）10 6年1月至109年4月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店業者 之保麗龍杯及PP杯營業量，本署依法務部調查局南部機動工 作站提供之出貨量等相關帳證核實計算結果，應補繳回收清 除處理費共計1億8,419萬6,053元等語，並檢附回收清除處 理費查核結果差異彙總表（見證據卷第57-76頁），復依證 人劉保忠於偵查及本院審理時結證稱：我們拿到賴玉如的資 料後，發現大隆公司有隱匿營業量情形，我們向環保署報告 ，後來有請賴玉如再提供欣雅、源和、大諭的資料來釐清為 何與我們先前的查核資訊有出入。在查核過程中發現大隆公 司有開立給大諭公司代工費發票，我們調大諭公司向國稅局 申報的營業稅資料，去查核大諭公司銷售對象，發現也有飲 料批發商，有些對象與大隆、欣雅、源和是吻合或類似，皆 販售給平板容器免洗餐具業者或飲品業者，遂以大諭公司向 國稅局申報銷售給飲品類、免洗餐具的零售批發商這些列管 物對象之營業額及南機站提供之營業量申報資料（即本院卷 五第247-474頁之「附件四」）來推算營業量，並將查核結 果核算給環保署。我們有比對資料，南機站搜索大隆公司內 部帳證資料與之前賴玉如有提供給我們的資料是吻合的，但 南機站提供大諭銷售給非清心福全的資料更多、更正確，包 含出貨資訊、箱數、對象、金額、收款依據，且品名為Y杯 、保麗龍杯及其大小規格。我們計算方式是依照實際數量計 算出整體大隆公司銷售應申報量，但因為105年沒有附件四 的資料，我們看他過去生產資訊、營業項目用電資料等資訊 ，評估之前去現場查核的資料不完備，已經違反責任業者管 理辦法第15條規定，所以105年即採分析性複核法方式計算 等語（見他卷一第229頁、本院卷八第286-288、295、301-3 03、310-312、314-317頁），及被告莊義隆陳稱：大隆集團 銷售給冷飲業及免洗餐具批發零售業的商品都是保杯及Y杯 等語（見他卷三第308頁），並佐以環境部111年3月4日環署 基字第1111038064號函檢附之計算依據及出處（見本院卷五 第49-55頁），可知起訴書及補充理由書所載大隆公司於105 年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各期短漏報 應繳處理費金額，僅有105年度因大隆公司提供之資料不足 ，故依相關法律以分析性複核方式進行計算，106年1月至10 9年4月皆係依據大隆集團自行提供之內部帳籍憑證資料、檢 調搜索後扣得之相關帳籍資料、國稅局發票資料等實際銷貨 資料核實計算，且均經提供相關計算依據及出處如上，核屬 有所憑據；況起訴書及補充理由書所載之上揭金額，前已因 大隆公司不服環境部之訴願決定而提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院110年度訴字第993號判決原告之訴駁回確定，有 該判決可稽（見本院卷十三第365-377頁），故此部分金額 實堪以認定。 　②被告莊義隆雖於審理中提出相關發票資料用以證明大隆公司 銷售予非清心部分之保杯、Y杯金額，然參以環境部資源循 環署113年5月16日環循基字第1136110473號函略以：...經 檢視...陳報狀資料，銷售對象包括芷棋有限公司等13家， 與調查局南機站搜索後查扣資料簡稱萬朋公司等161家有明 顯差異之情形，其銷售數量亦有明顯差異。...陳報狀所提 供資料，應非完整之業者銷售資料等語，並檢附銷售對象與 數量比對資料在卷可稽（見本院卷十第25-26、29頁），經 核對上揭差異後，足認被告莊義隆提出之資料應非完足，本 院自難以之作為認定大隆公司銷售予非清心部分之保杯、Y 杯各期短漏報應繳處理費金額之計算基礎，於此敘明。 　③至被告莊義隆辯護人雖辯稱：大隆銷售給清心佔約8成銷售額 ，銷售給非清心部分不可能高於銷售給清心的金額等語（見 本院卷四第203頁），及證人即被告賴玉如於本院審理時證 稱：大隆賣給非清心的杯品不多，可能80％賣給清心加盟店 ，20％賣給非清心廠商，但不一定還是要以當下實際生產量 為準等語（見本院卷九第87頁），然參以被告賴玉如於偵查 時係稱：大隆保麗龍杯銷售對象清心佔一半，其他是零售業 者等語（見他卷三第262頁），核與①計算出之結果較相符合 ，被告賴玉如雖於審理中改證稱僅杯品產量之20％賣給非清 心部分等語，除與其前所述不一外，亦與上揭銷售對象與數 量資料不符，故難以此證詞為認定基礎。被告莊義隆辯護人 上揭辯稱亦屬無據，附此敘明。　 　⒊被告戴文雄、李卿后雖均否認參與此部分犯行，敘述如下： 　⑴證人證述 　①證人即同案被告莊義隆於調詢、偵訊、本院審理時證稱：環 保署要調漲回收處理費時，我跟戴文雄講，李卿后也在場， 他們說市面上都沒有漲，怎麼會漲，我後來就沒有說話。10 4年10月13日「擬訂定事項」上的莊義隆及日期是我本人親 簽的，這是我與清心戴文雄副總經理協議的，是指之前協議 內容如果與新的協議不同，均以新的為準，協議內容是針對 保杯交易的爭議協商，我記得這些協議不用經過趙福全。「 擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月銷 售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保杯 及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，「PS」及「P -AO」是指保杯銷售、「PS」欄位是總銷售額20％，這部分是 有繳交處理費，而「P-AO」就是總銷售額80％未繳交處理費 的保杯部分，「PY」是指Y杯。當時大部分是與清心的戴文 雄、李卿后跟幾個幹部大家談好要以源和、欣雅名義販售杯 品給清心加盟店來逃漏回收處理費，我是去清心的台南總公 司跟戴文雄商量等語（見他卷四第176頁、他卷五第5-6、55 頁、偵卷三第328頁、本院卷七第383頁）。 　②證人即同案被告莊惠如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：回 收處理費部分，清心跟上一個配合廠商都沒有報處理費，大 約100年時大隆接到清心的生意，因為之前處理費都是我們 吸收，但是處理費已經漲到我們無法吸收，我們有跟李卿后 反應，之後開會時莊義隆就跟清心講到說那樣我們會不合算 ，討論可否將售價提高，希望他們付處理費，但不是一下就 討論出來，討論的對象很多個，有些從清心離職了，我記得 戴文雄執行長有參加，談一談都沒有用（無法漲價），清心 的回覆是處理費少報一點，就是用欣雅跟源和名義開（發票 ）。我、莊義隆、賴玉如去台南清心公司找戴文雄、李卿后 談，最後討論出就是大隆賣給清心的保杯20％有報處理費， 其他80％由欣雅及源和開發票，且為了應付稽查，就簽代工 合約，後續細節是李卿后跟賴玉如接洽，再報告給我跟莊義 隆，李卿后再跟戴文雄講，「保給玉如」內容是大隆與清心 就保杯實際銷售及申報20％的對帳單，實際如何沖銷是賴玉 如跟李卿后調整等語（見他卷三第190、208-210、212-213 、221-222頁、本院卷九第387-389頁）。 　③證人即同案被告賴玉如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我 與莊義隆、莊惠如等人曾經因為清心應收帳款如何收帳及發 票如何開立等財務方面事宜前往台南市清心總公司與戴文雄 、李卿后及其他不認識的員工討論。莊義隆去跟清心協議完 回來跟我說，大隆賣給清心的保杯總箱數20％實際開立大隆 品名為「保杯」的發票，另總箱數80％就依照莊義隆決定的 比例分別由欣雅或源和（37比或64比）開立品名「PT-611杯 」的發票（單價跟保麗龍杯一樣），莊惠如也知道這件事。 因為從我99年任職開始，處理費都是大隆吸收，業者不願意 付，回收處理費調漲，但我們賣給加盟店的價格都沒有變動 過，後來處理費調高，大隆沒辦法負擔，莊義隆就指示我用 這種方式處理。我跟清心的對口早期是戴文雄，後來是李卿 后，我們交貨是統一交給清心的倉儲，所以加盟店訂購明細 是他們比較清楚，我會告訴李卿后欣雅、源和開立發票的比 例，她會幫我抓哪間公司要開給哪幾家加盟店，李卿后算好 分配各加盟店的發票數量及金額，她會把明細表列給我（EX CEL檔，檔名為保杯或Y杯），上面有發票金額，所以才會有 109年5月13日的LINE對話內容。109年3月14日的LINE對話是 莊惠如要我去向李卿后表示改成源和開70％、欣雅開10％的發 票，就是我說的「PY-611」的發票。我請助理依照李卿后製 作的檔案金額、數量開立發票後會郵寄給清心留底備查。扣 押物3-1桌上型電腦主機中「擬訂定事項」是莊義隆設計， 請我每個月將銷售數字金額等資料填上，我會列印出來交給 莊義隆，內容是大隆與清心每月銷售保杯、Y杯開立發票及 繳納稅款明細，「PS」是銷售額20％，有繳交處理費，「PA- O」是80％未繳處理費的保杯，莊義隆有請我在表格中80％未 繳納處理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費， 在備註中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清 心收的稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們 作帳給李卿后的請款單內顯示這條補貼的稅金等語（見他卷 三第252、254、257、262、265-266、280頁、他卷四第87-9 0、94、139頁、本院卷九第67、71、79-80頁）。 　④證人即同案被告趙福全於偵查及本院審理時證稱：十幾年前 跟大隆購買保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書給大隆後 我就交給他們（清心其他員工），後來都是由李卿后主導。 大隆賣給我們的杯品從十幾年前迄今都沒有漲價，之前莊義 隆跟我唉（杯品漲價），我就叫他去找戴文雄。清心財務都 是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98年後戴文雄 在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司營運，編制 所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人員配合他。 李卿后有問題還是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管 財務等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219 、238-239、本院卷八第419、423、426、433、437-438、44 1、443、445、448頁） 　⑤證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 從我接手財務業務前，「陳總」就會將保杯配送到各加盟店 的數量回報給清心，我研習之前的作法，請川航公司楊小敏 將保杯出貨數量回報給我，約104年開始，我代表清心跟大 隆往來聯繫，我依照戴文雄告訴我的保杯單價及「陳總」物 流公司給我各加盟店訂貨數量，製作EXCEL檔提供給賴玉如 ，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，我會在 月初向賴玉如索取發票明細，核對金額與我計算的無誤後， 賴玉如再依據我製作的EXCEL檔開立發票。戴文雄說清心一 直以來都是以相同價格向大隆購入杯品，沒有漲價過，當時 是戴文雄叫我將大隆部分出售杯品改由欣雅、源和名義出售 ，賴玉如每月月底要開發票時會跟我聯絡，賴玉如跟我講開 給我們店家的發票這次要開哪幾家公司，請我按比例開發票 ，講的比例就是這個，我是被動同意她這件事，賴玉如每個 月也會依照慣例主動將大隆出貨給加盟店的杯品數量統計用 LINE傳檔案給我，有大隆開給加盟店的發票明細、保麗龍杯 品數量銷售紀錄、出貨數量等語（見他卷三第274頁、聲羈 更一卷第79頁、他卷四第62-63、81頁、他卷五第71-73、93 、101頁、偵卷三第339頁、本院卷八第33-35頁）。 　⑥證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我們集團的保杯是大隆製造，銷售給我們集團，趙福全授與 我跟大隆簽訂杯品授權書、杯品價格、物流配送方式等，杯 子的錢是沿用過去將近10年的價錢，我有以清心名義與大隆 簽立商標授權書，商標是屬於川億通公司，簽約前莊義隆表 示想要以欣雅及源和做販售公司，我就也授權給這兩間公司 ，當初簽約時只有說可以由這幾家公司開發票，但沒有規定 幾成。我會跟賴玉如針對保杯不良品客訴，莊惠如我只有在 公司總部見過1、2次面等語（見他卷三第462、464-465頁、 偵卷三第369、372、419頁、本院卷十二第371頁）。 　⑦證人鄭禾翊即清心公司行政助理於偵查時證稱：公司電腦有 一個軟體，有公司的進出貨資料，李卿后叫我每個月把保杯 的單子拉出來，分80％在某一間，20％在某一間等語（見他卷 五第188頁）。 　⑵綜合上揭證詞，並佐以川億通、清心授權書4份（商標使用授 權，授權期間各一年，見他卷三第11-19頁）、大隆保利龍 工作項目表（清心發票作業細節，見他四卷第28頁）、104. 10.13擬訂定之事項、105.1-109.4擬訂定之事項（其上「P- AO」即為其餘80％保杯以欣雅、源和公司名義開立「PT-611 」發票，被告李卿后持有硬碟中亦有此檔案，見證據卷第14 1-193頁）、法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告 內被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄（見他卷四第23 5-238頁）、禾翊-離職交接資料（被告李卿后使用電腦桌面 資料夾中檔案，可知工作內容「1.核對保杯款並沖帳、10. 保杯進銷貨總表、保杯80％20％給玉如」均係由被告李卿后交 接，見他卷五第173頁）、各年度月份「保-給玉如.xls檔案 」、「Y杯給玉如.xls檔案」（於大隆公司隨身碟內【見他 卷二全部、他卷四第35-45頁】及被告李卿后使用電腦「80％ 20％-銷貨總表」資料夾內【見他卷四第243-244頁】）等證 據顯示之結果，可知大隆公司最初銷售保杯及Y杯予清心公 司係由被告趙福全為決策，之後清心集團相關營運事項即交 由被告戴文雄全權處理；被告莊義隆曾有因回收清除處理費 上漲而偕同莊惠如、賴玉如等大隆公司人員向被告趙福全、 戴文雄、李卿后反應欲調整杯品價格，歷經多次討論，最後 係由被告莊義隆、莊惠如與被告戴文雄決議大隆公司販賣予 清心公司之保杯銷售額20％由大隆公司開立發票，80％由欣雅 、源和公司開立銷售杯品之發票，以此方式減少回收清除處 理費費用，大隆公司銷售予清心公司之杯品價格因此無需漲 價。被告戴文雄即以川億通公司或清心公司名義簽立商標授 權書予大隆、欣雅及源和公司，使源和、欣雅公司亦得銷售 杯品予清心加盟店，且為配合稽查，大隆公司即開立「代工 費」發票予欣雅、源和公司；經被告戴文雄告知上情後，被 告李卿后（自105年5月起，詳參「無罪部分」）與被告賴玉 如即負責大隆集團之相關發票開立事宜，被告李卿后自川航 公司得知清心各加盟店訂購保杯數量，被告賴玉如並將當月 欣雅、源和公司應開立多少百分比銷售額之發票資訊告知被 告李卿后，由被告李卿后指示清心員工將保杯出貨量按比例 區分後，再製作EXCEL檔提供給被告賴玉如，內容包含各加 盟店名稱、數量、金額、發票金額，被告賴玉如即按照檔案 之發票明細開立發票予清心加盟店。被告賴玉如復於每月製 作「擬訂定事項」表，其上翔實區分記載有申報回收清除處 理費之保杯數額及無申報回收清除處理費部分，並就無申報 回收清除處理費部分計算清心公司應負擔之稅金（此部分詳 下述），該檔案內容被告李卿后均知悉（於其使用電腦硬碟 內查得，已敘述如上），並由被告賴玉如向被告莊義隆、莊 惠如報告、被告李卿后報告予被告戴文雄等節，堪以認定。 是以，被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠所載犯行有上揭行 為分擔，洵堪認定。 　⑶被告辯稱之說明： 　①被告李卿后及其辯護人雖辯稱李卿后因請假而未參與開會， 並不知悉大隆以何公司名義開發票等語，然依上揭證據調查 之結果，可知最初係經大隆公司相關人員先向被告李卿后、 戴文雄等清心人員反應回收清除處理費上漲而欲討論杯品漲 價事宜，係經多次討論後，嗣由被告戴文雄與大隆公司決議 以上揭方式短報回收清除處理費，之後並交由被告李卿后每 月依照被告賴玉如告知之比例製作大隆、欣雅、源和公司每 月應開立給清心各該加盟店發票之檔案，業已敘述如上，故 儘管被告李卿后並未參與最終決議之會議，亦無礙於其就本 案犯行有上揭行為分擔之認定。 　②被告戴文雄及其辯護人雖辯稱戴文雄僅有參與商標授權等語 ，實與本院認定之結果不符，詳如上述，上揭所辯無足採信 。 　⒋至被告莊義隆雖於本院審理時改證稱：環保署要調漲回收處 理費這件事我沒有讓清心知道，我不會跟他們討論處理費， 開會時莊惠如沒有去，莊惠如不知道欣雅、源和開發票給清 心、也不知道大諭開發票給非清心，最後都是我自己決定等 語（見本院卷七第382-383、387、409頁）、證人李卿后於 審理時證稱：發票部分我只有將店家個資即統一編號整理給 賴玉如等語（見本院卷八第32頁）、證人莊惠如於審理時證 稱：回收處理費部分我確定沒有開會等語（見本院卷八第10 8頁），除與渠等前於調詢、偵訊時所述不符外，亦與上揭 其他證人證述或證據顯示情節不符，顯見其等於本院審理時 翻異前詞，應係其他被告在場所為迴護之詞，故不予採信， 附此敘明。 　㈢事實欄一㈡部分（清心公司逃漏稅捐） 　⒈被告趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團包含 清心、川億通公司，被告趙福全亦為清心公司登記負責人。 被告戴文雄為清心福全集團之副總經理、被告李卿后為清心 福全集團財務部經理。清心公司加盟店於105年1月至109年4 月間，依照大隆、源和、欣雅公司開立之發票金額將杯品貨 款匯入大隆、源和、欣雅公司之「第一銀行永康分行」無摺 存款帳戶，每月由被告李卿后對帳。被告李卿后有指派黃敏 慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康分行 臨櫃提領現金，交由被告李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用，並無繳納稅捐。清心公司有委請會計人員每 隔2月，將銷售額填載於營業人銷售額與稅額申報書，並持 至稅捐稽徵處申報稅捐等事實，除據被告趙福全（見本院卷 四第88頁「不爭執事項」五）、戴文雄（見本院卷四第88頁 「不爭執事項」一）、李卿后（見他卷四第64、66、163頁 、他卷五第75頁、本院卷四第87頁「不爭執事項」一、本院 卷十三第343-344頁）坦認在卷，並經證人黃敏慈（見他卷 四第460頁）、鄭再興（見他卷四第424-425頁）、李亞萍（ 見他卷四第500-501頁）證稱在卷，且有清心福全集團公司 之公司登記資料、董監事資料（見證據卷第233-243頁）、 欣雅、源和公司第一銀行永康分行臨櫃現金提領表（見大隆 公司國稅卷五第0000-0000頁）、第一銀行大額通貨交易明 細資料（見他卷四第319-347、397-404頁）、欣雅、源和公 司第一商業銀行取款憑條（見他卷四第405-419頁）、第一 商業銀行永康分行109年7月17日一永康字第55號函暨附件（ 見偵卷三第27-56頁）、財政部南區國稅局監察室109年10月 22日南區國稅監字第109050305號函檢送之清心公司105年1 月至109年4月稅務資料（見本院卷一第269-343頁）可稽， 堪以認定。 　⒉被告6人雖均否認犯行，並為如上之辯解，茲分述如下： 　⑴證人證述 　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 「擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月 銷售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保 杯及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，其中「多 開發票、多開發票+6％」是清心要求我們販售給清心加盟店 杯品的發票多開給他們，6％是指5％營業稅加上我們1％的年終 所得，這些費用他們要給我們，但是我們只有跟他們收5％營 業稅。「擬訂定事項」表上記載「清心繳費」就是大隆多開 發票給清心，清心需分攤的營業稅，這是我跟戴文雄洽談的 ，因為戴文雄說我們公司的杯子放到南倉、中倉、北倉，是 清心的倉庫，我們送去是幾百箱，由清心送給連鎖店，他們 分配是5、6箱分配出去，倉庫衍生管理費、他們幫我們收款 ，就要我們多開發票向清心的加盟店請款，差額給清心福全 總公司，補貼給清心管理費用，一開始是我去領交給清心的 人，後來因為麻煩，我就交給莊惠如處理，後來用取款條交 給李卿后。清心人員會將發票金額等資料給賴玉如，讓賴玉 如開發票，清心加盟店不知情，這是大隆與清心的協議，該 表製作完成後，戴文雄一定會親自看過，否則後續與清心間 的業務關係無法順利進行，該部分發票單價是我與戴文雄協 商決定，我們賣給清心的單價是固定的，清心出貨給加盟店 是會加上管理費及場租，所以我會依照清心要求，將發票上 開立的單價記載為我與清心談妥的單價加上他們要求的費用 ，大隆銷售給「非清心」之杯品單價與清心實際支付予大隆 的杯品單價相同或相近，就是因為（清心）加上管理費，所 以開給清心加盟店的發票價格高於大隆集團銷售杯品之市場 行情價格。我都叫趙福全「趙董」，105年2月「擬訂定事項 」上簽署「趙董：請提供確切數據參酌」，是我的字跡，這 是我跟戴文雄、李卿后商量有個定案後，叫賴玉如製作再傳 給趙福全參考，請他看看有沒有什麼意見。大諭廠檔案「應 付」工作表之「進價」，是指我們賣給清心公司每箱保杯或 Y杯單價，我們實際上賣給清心公司每箱價格是612元，829 元是發票上價格，實際售與清心之杯品單價是戴文雄決定的 ，協議杯品單價有爭議時，我會打電話給趙福全，趙福全會 交代戴文雄不要計較。開立之發票金額會匯到大隆、源和、 欣雅的一銀永康帳戶，網路銀行密碼李卿后知道，可以看到 裡面的餘額，是莊惠如告訴她，大隆、欣雅、源和販售給清 心加盟店杯子實際收受的匯款是以一銀五甲分行帳戶為準， 轉回的金額較少，差額的部分就是由清心公司人員負責提領 ，我不知道這些款項的流向。當時是與清心的戴文雄、李卿 后跟幾個幹部大家談好要將虛開發票的差額轉回清心，因為 清心是大客戶，所以大隆願意配合清心等語（見他卷四第17 6-177、179-180、194-195頁、他卷五第4-10、53-55、61-6 2頁、偵卷三第305-306、328頁、本院卷七第393-394、398 、420、422頁）。 　②證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 賴玉如電腦光碟列印資料中的表格（「擬訂定之事項」）， 是大隆與清心銷售稅金拆帳情形，清心補貼給大隆的稅金會 匯入欣雅或源和的帳戶。清心為了確認加盟店支付貨款有確 實存入欣雅、源和、大隆帳戶，要求我們提供網銀帳號密碼 交由李卿后核對，再將貨款匯入三家公司設於第一銀行五甲 分行帳號，她不能匯到我們大隆以外的帳戶，莊義隆有叫我 寫一銀永康的取款條寄給清心。李卿后在LINE中提到「去年 利息一人一半」，是指加盟店匯入貨款的第一銀行帳戶內結 算利息由大隆及清心各獲一半等語（見他卷三第191-193、2 14頁、他卷四第10、53頁、本院卷八第122、127頁）。　 　③證人兼被告賴玉如於調詢、偵查供稱及證稱：莊惠如是集團 財務長，負責財務及會計，是我的直屬上司，我製作的銷貨 及應收帳款資料都會交給莊惠如。卷內的LINE對話紀錄是我 跟李卿后的對話，清心認為是因為總公司的關係，加盟店才 會跟大隆採購杯品，所以他們認為大隆、欣雅、源和帳戶內 的貨款利息他們要分一半，我把李卿后的意思告訴莊惠如， 莊惠如同意。108年8月8日李卿后傳的照片（LINE）是108年 5、6月欣雅及源和開立發票金額，其中「5月源和保（實開 ）（申）」是指5月份源和銷售給他們保杯（品名PT611杯） 的實際銷售額，「申」是指我們向他們申請支付我們一半營 業稅金額，因為我們賣給加盟店的飲料杯單價比較高，而以 欣雅及源和開立80％發票營業稅部分，莊義隆跟清心協議各 付一半，清心補貼我們一部分的營業稅，當時是莊義隆去談 的。開給清心發票「PT-611」單價跟保麗龍杯一樣，向對方 收的費用也是跟開立發票金額一樣，依照李卿后提供的開立 發票明細，我們開給加盟店的發票金額是開比較高的，實際 跟清心收的金額低於開立發票金額，發票金額跟實際不一樣 ，我們發票是直接開給加盟店，加盟店匯款到公司帳戶。扣 押物3-18電腦資料光碟中「大諭廠」檔案「應付」工作表所 載「一銀五甲」與「一銀永康」，是大隆、欣雅、源和開立 在一銀永康帳戶，是加盟店匯入貨款帳戶，出貨隔月初，由 我跟李卿后對帳，就上個月加盟商向我們訂購多少保杯或Y 杯的數量及應收帳款確認，我們跟加盟店說的金額比較高， 所以公司必須將一部分款項退給清心，每個月會結清一次， 清心有大隆、欣雅、源和帳戶，他們收到加盟店匯款後，會 從三個帳戶將差額扣去，我將核對好要匯款的金額告訴莊惠 如，清心才將貨款轉匯到一銀五甲分行帳戶，莊惠如核對清 心匯入的金額是否正確，他們跟莊義隆談的條件就是這樣， 莊義隆說因為清心是我們的客戶，所以要配合清心的要求。 莊義隆有請我在表格（「擬訂定之事項」）中80％未繳納處 理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費，在備註 中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清心收的 稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們作帳給 李卿后的請款單內有顯示這條補貼的稅金等語（見他卷三第 247、254-255、266-267、281頁、他卷四第86、89-90、97 、138-139頁）。　 　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我依發票金額幫大隆等三家公司對帳、向加盟店催繳杯品貨 款，賴玉如將大隆等三家公司第一銀行的帳號密碼授權給我 ，讓我透過網銀查看交易明細，所以清心跟大隆取得共識， 該三家公司存款利息會分一半給清心作為幫忙催收貨款的費 用。除了大隆集團，清心公司沒有其他公司的網銀資料，清 心自己也不會把網銀資料給其他公司。我是依據戴文雄告訴 我的單價核對大隆開立的發票，發票單價即杯品價格是戴文 雄定出來的，比實際買價高出2成，因為清心總公司是大盤 ，加盟店是因為總公司集體大量向大隆訂貨，發票金額是清 心總公司合理的利潤，各加盟店若自行向大隆進貨，不可能 獲得較低的單價，我認為是合理的利潤，但不知道這是不是 錯誤的方式。各加盟店是依據發票金額付款，發票開立公司 為大隆、欣雅、源和，加盟店會依據發票開立的公司，將貨 款匯至該公司第一銀行永康分行帳戶，前述貨款經我對帳， 會依據實際買價將貨款匯至大隆、欣雅、源和第一銀行五甲 分行帳戶，約為各加盟店匯至第一銀行永康分行貨款之8成 ，戴文雄交代我要將2成價差之現金領回，他說如果大隆要 給我們領款，我可以收下來。賴玉如給我印鑑卡是要請我領 款時會寄給我，我使用完就還給他們，他們也會寄取款憑條 給我，我大部分是請員工到銀行無摺臨櫃領出現金後交給我 ，由我存放在清心總公司辦公室保險箱，作為總公司支付貨 款使用，沒有記入帳冊，我請員工提領現金前會知會賴玉如 。我認為是清心的行銷讓大隆可以販售更多杯品，這是清心 服務大隆應收取的費用，由大隆退佣給清心，很多公司退佣 都是沒有記帳及開立發票，我不會計算作業服務費，只知道 是戴文雄去談的。「清心決議」（「擬訂定之事項」）備註 欄的「清心繳費」，我聽戴文雄提過，這是補貼大隆依據發 票金額產生的稅金支出，這是戴文雄跟大隆談好的結果，戴 文雄說是補貼，以幫忙大隆等3家公司分擔營業稅的方式， 讓大隆不要調漲保杯價格，從我接手跟大隆合作開始就有這 個分擔營業稅的慣例，我會與賴玉如每月月底結算當月的應 收及應付，稅金補貼會直接與各加盟店貨款一起結算給大隆 公司。早期清心是小公司，趙福全在管理、營運方面會仰賴 戴文雄，很多事我們都是問他，都是戴文雄主導、執行、經 手處理，公司早期人員不多，都是以戴文雄說的算數，他負 責的事很雜、權限很大，他是我直屬上司，我依照他的指示 執行等語（見他卷四第64、37、82、163頁、他卷五第73-76 、94-96、103頁、偵卷三第338-339、341、359-360頁、本 院卷八第28、40、42-43、46、52頁）。　 　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：1 04年間因國稅局要求手搖店要全面開立發票，加盟店利潤減 少，預估會有300家加盟店停業，清心跟大隆談，大隆擔心 清心另外找替代品，同意由大隆提撥利潤一部分作為「作業 服務費」，但款項金額沒辦法談好，所以沒辦法提出數據， 後續我就將這件事交給李卿后負責處理等語（見偵卷三第37 9-380、420、422頁、本院卷十二第368頁）。 　⑥證人兼被告趙福全於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心財務都是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98 年後戴文雄在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司 營運，編制所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人 員配合他，戴文雄管事時，也是向我報告。李卿后有問題還 是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管財務，戴文雄之 前有當過李卿后主管。多開發票的款項是用在公司營運，李 卿后的職權不可能凌駕戴文雄，去領錢是戴文雄告訴李卿后 的等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219、 238-239頁、本院卷八第419、423、426、428、443、445、4 48頁）。 　⑵綜合上揭證人即被告之供稱及證詞，並佐以105年1月至109年 4月之「擬訂定之事項」表格（其上均載有「多開發票」、 「清心繳費」之事項，見證據卷第141-193頁；其中105年2 月之「擬訂定事項」上並有被告莊義隆手寫「趙董：請提供 確切數據參酌。莊」，見他卷五第15頁）、被告李卿后持有 之硬碟內「補貼稅金計算」（見他卷四第72-73、75頁）、1 05年1月至109年4月之「應付」表（有各該月份匯入一銀永 康帳戶與一銀五甲帳戶之金額，見本院卷五第195-240頁） 、被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄及營業稅核算表 （可見被告賴玉如向被告李卿后詢問欣雅公司6月份之營業 稅如何計算，被告李卿后取得相關發票明細後即傳送上揭營 業稅核算表給被告賴玉如，見他卷四第74、235-236頁）、 被告李卿后電腦硬碟扣得之日記簿/其他收入（其上載有自 欣雅、源和帳戶領出現金，見證據卷第207頁）等件，可知 被告趙福全自98年起即授權被告戴文雄全權處理清心集團之 營運事務，於被告莊義隆與被告戴文雄決議短報大隆公司之 回收清除處理費之時，被告戴文雄復與被告莊義隆談妥由大 隆集團開立予清心加盟店之發票金額高於實際售價金額2成 ，多開發票之金額由清心公司取得，大隆集團多開發票所生 之營業稅，清心公司會予以補貼，決議之後，被告莊義隆並 有將105年2月之「擬訂定之事項」傳送給被告趙福全；上開 決議事項，被告莊惠如、賴玉如、李卿后均知悉，故被告賴 玉如、李卿后會就大隆、清心間之「補貼稅金」為討論計算 ，且就杯款部分，係由被告莊惠如將大隆集團帳戶網銀密碼 告知被告李卿后，每月清心加盟店依照大隆集團開立之發票 金額給付杯款後，係先由被告李卿后透過大隆集團一銀永康 分行帳戶網銀帳號確認加盟店匯款情形，待結算金額完畢後 ，會依照「擬訂定事項」所載與被告賴玉如對帳，確認應由 大隆集團收取之杯款金額、清心公司應負擔之稅金，最後由 被告莊惠如確認款項是否有匯入大隆集團一銀五甲分行帳戶 ，其餘款項或由被告莊義隆領款交付、或由被告賴玉如寄送 印鑑卡、或由被告莊惠如填寫取款條交給被告李卿后，被告 李卿后依照被告戴文雄之指示，將款項自大隆、欣雅、源和 公司之一銀永康帳戶內領出，並使用於清心公司支出，該些 金額並未列入清心公司之收入，因此並未繳稅等節，堪以認 定，是以，被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后 有如上行為分擔，甚屬明確。而被告趙福全既已全權授權被 告戴文雄處理清心集團之營運事項，並享有絕對的決定權， 清心員工皆須聽命於他，則被告戴文雄為了清心公司之利益 ，與被告莊義隆決議大隆集團銷售予清心加盟店之杯品，均 開立高於實際談妥售價2成之發票，待加盟店依發票金額匯 入款項，該差額均歸由清心公司收取使用，期間橫亙數年， 金額甚鉅，均未繳納稅捐，被告趙福全身為清心公司登記兼 實際負責人，對於公司營運、發票、報稅等細節自難諉為不 知，被告趙福全上揭犯行，亦堪認定。 　⑶被告辯稱之說明： 　①被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及其等辯護 人雖於審理中均辯稱上揭由清心公司領取的款項為「管理費 」、「作業服務費」、「作業處理費」等語，然查： 　A.就該「作業服務費」之源由，被告戴文雄原稱係因大隆公司 之杯品要到清心倉庫，倉庫整理及搬運係清心做，故要收服 務費，後稱倉庫不是清心的，說錯了等語（見本院卷三第26 6頁）、被告戴文雄之辯護人稱因清心公司要處理杯品不良 品退換及「提供POS訂貨系統」（讓加盟店使用，以向大隆 公司訂貨），故需收取服務費、被告莊惠如辯護人稱係因清 心公司幫忙「統計杯品訂貨」，故需收取服務費。是以，可 知渠等對於「作業服務費」所由之認知不一致，況參被告李 卿后之辯護人辯護意旨提及均係由各加盟店自己找大隆公司 更換杯品瑕疵品，此節實與被告戴文雄辯護人稱「清心公司 要處理杯品不良品退換」扞格，則「作業服務費」之服務內 容究係為何，本院難以認定。 　B.再者，被告趙福全於審理時供稱：「作業服務費」是戴文雄 去談的等語（見本院卷三第263-264頁），而被告戴文雄於 審理時供稱：作業服務費我談的是架構，金額是大隆自己決 定等語（見本院卷三第263-264頁），然參以上揭證人所述 及本院認定之結果，每月係經被告李卿后與被告賴玉如對帳 ，方得確認大隆集團該月應收取之杯款金額，其後才派清心 公司員工去臨櫃提領加盟店溢付之款項，是以，難認係大隆 公司自行決定各次要給付予清心公司之金額；況且，卷內查 無相關「管理費」、「作業服務費」、「作業處理費」之發 票，且被告趙福全、李卿后均坦承上揭現金收入並未繳稅， 實無礙於逃漏稅犯行之認定。 　②被告莊義隆之辯護人辯稱莊義隆並無至台南清心辦公室與清 心謀議逃漏稅捐等語，核與被告莊義隆其前所述及其餘證人 上揭證述不符，不予贅述。 　③被告莊惠如及其辯護人雖辯稱莊惠如並不知悉被告李卿后轉 入一銀五甲分行的金額與永康分行帳戶內金額不符等語，然 證人賴玉如證稱：莊惠如是集團財務長，負責財務及會計， 是其上司，其製作之相關銷貨及應收帳款資料均會交給莊惠 如、莊惠如會核對匯入一銀五甲分行帳戶款項等語如上，及 參以被告莊惠如自承其係管錢的，有保管大隆集團帳戶資料 、係由其開取款憑條給清心公司取款等語如上，堪認其對於 大隆集團帳戶內款項應知之甚詳，上揭辯稱自難採信。 　④被告賴玉如及其辯護人雖辯稱賴玉如係聽從莊義隆指示行事 而無查核權、決策權等語，然被告賴玉如所參與之行為，實 已經其歷次供承如上，此部分所辯不影響犯罪之成立，僅得 作為量刑參考之依據。 　⑤被告戴文雄辯護人雖辯稱戴文雄不知悉清心公司會漏報此部 分所得等語，然依證人莊義隆、李卿后上揭證述可知，經被 告莊義隆與被告戴文雄決議，該部分由清心公司取得之收入 係以現金方式提領而出，堪以認定，則該些款項既未匯入清 心公司帳戶，亦未見清心公司有開立發票，實不符合一般正 常交易商業行為，主觀上確係為隱匿所得，甚屬明確，故被 告戴文雄上開辯稱亦難採信。 　⑷至證人兼被告莊義隆雖於審理時證稱：是我自己決定源和、 欣雅販售給清心杯品的價格，大部分是我決定後再告訴他們 。我們沒有將網銀密碼交給李卿后。莊惠如傻傻的，她不知 道為何要開取款條，她不知道取款條要開給何人，金額是我 跟她說，她也不知道為何要把網銀密碼給李卿后。我跟戴文 雄就杯品協商價格不成時，沒有去問趙福全等語（見本院卷 七第385、390、394、397、412-413頁）、證人兼被告李卿 后於審理時證稱：大隆賣多少錢就開多少金額的發票給店家 ，沒有高於實際收受貨款金額。我自己沒有真的補貼大隆營 業稅這件事，戴文雄也沒有跟我解釋為何要補貼等語（見本 院卷八第36、49頁）、證人兼被告賴玉如於審理時證稱：欣 雅、源和開給加盟店發票金額跟實際交易金額一樣，並沒有 多開的金額，之前是我講錯，並沒有多的金額在我們公司帳 戶等語（見本院卷九第76-77頁），除與渠等前於調詢、偵 查時所述不一或前後反覆外，亦與上開書證顯示之結果不符 ，顯見其等於本院審理時翻異前詞，應係其他被告在場所為 迴護之詞，不足採信，附此敘明。 　⒊清心公司逃漏稅金額部分： 　　起訴書附表二所載各期金額係依105年1月至109年4月各月份 之清心公司逃漏稅金額統計表做出，而該統計表係依據扣押 物3-1/清心決議105年1月至109年4月之「擬訂定之事項」資 料及其上所載之營業稅工作表資料所製作（見證據卷第141- 193、209頁、大隆公司國稅卷五第0000-0000頁、本院卷五 第195-240頁），綜合上揭證人證述內容，可知「擬訂定之 事項」表及其上所載「營業稅工作表」係由大隆集團每月依 據其與清心公司之交易行為所製作之例行性文書，並會經大 隆、清心公司人員核對，以之作為每月應收、應付款項計算 之基礎，自有相當可信性而認屬交易真實情形，則據此資料 計算出之如起訴書附表二所載逃漏稅金額，自屬可信，是認 清心公司於上揭期間內確有如附表二所載之逃漏稅情形；則 被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為， 堪認足生幫助清心公司逃漏營業稅捐之結果。至被告趙福全 之辯護人雖空言辯稱漏稅金額非如起訴書所載，但亦未提出 其他資料供本院計算，自無以為憑，附此敘明。　　 　㈣事實欄一㈢部分（代工費發票、跳開發票、商標授權費發　　 　票所涉犯行） 　⒈於上揭時期之同時，被告賴玉如依照被告莊義隆指示，委請 不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公司名義填製如 併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,587萬7,128元之統 一發票40,448張、以源和公司名義填製如併辦意旨書附表三 所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發票1萬2,590張 、以欣雅公司名義填製如併辦意旨書附表五所示銷售額共計 4億2,267萬1,626元之統一發票3萬1,953張、以大諭公司名 義填製如併辦意旨書附表七之一所示銷售額共計5,963萬257 6元之統一發票308張（不包含編號27部分）（各期發票張數 、稅額詳見附表三），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由 欣雅、源和、大諭公司持以向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額 ，其餘部分交予併辦意旨書附表一編號4至1053、附表三、 附表五、附表七之一（不包含編號27部分）所示之營業人充 作進項憑證，並由清心公司代併辦意旨書附表一編號4至105 3、附表三、附表五所示之營業人，及附表七之一（不包含 編號27部分）所示之營業人持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額；大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4所示期間， 取得清心、川億通公司開立之銷售金額共計342萬8,571元之 統一發票3張，充當大隆公司之進項憑證，先後3次向高雄國 稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、源和公司於併辦意旨書附 表四所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計1,099萬2,5 30元之統一發票16張，充當源和公司之進項憑證，先後16次 向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、欣雅公司於併辦 意旨書附表六所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之 銷售金額共計3,804萬6,516元之統一發票31張，充當欣雅公 司之進項憑證，先後25次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而 行使之、大諭公司於併辦意旨書附表八所示期間，取得大隆 公司開立之銷售金額共計521萬7,057元之統一發票26張，充當 大諭公司之進項憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項 稅額而行使之（各期發票張數、稅額詳見附表四）等事實， 為被告6人所不爭執（見本院卷十一第398-407頁、本院卷十 三第57頁），並有大隆、源和、欣雅、大諭公司申報書（見 大隆公司國稅卷一第53-57頁、源和公司國稅卷一第43-46頁 、欣雅公司國稅卷一第57-61頁、大諭公司國稅卷一第13-17 頁）、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表 （見大隆公司國稅卷一第84-369頁、源和公司國稅卷一第67 -156頁、欣雅公司國稅卷一第89-233頁、大諭公司國稅卷一 第45-52頁）、營業人銷售額與稅額申報書（401）（見大隆 公司國稅卷一第58-83頁、源和公司國稅卷一第47-66頁、欣 雅公司國稅卷一第62-88頁、大諭公司國稅卷一第18-44頁） 、損益及稅額計算表、資產負債表（見大隆公司國稅卷一第 370-377頁、欣雅公司國稅卷一第234-241頁、大諭公司國稅 卷一第53-64頁）、專案申請調檔查核清單、名冊（進項） 、（銷項）（見大隆公司國稅卷二第479-905頁、國稅卷三 第000-0000頁、源和公司國稅卷二第161-510頁、欣雅公司 國稅卷二第247-472頁、國稅卷二第473-814頁、大諭公司國 稅卷一第70-127頁）、大隆、源和、欣雅、大諭公司營業稅 稅籍資料（見大隆公司國稅卷四第0000-0000頁、源和公司 國稅卷三第512-513頁、欣雅公司國稅卷三第816-839頁、大 諭公司國稅卷一第129-141頁）、大隆、欣雅公司開立予清 心加盟店清冊（清心提供）（見大隆公司國稅卷四第0000-0 000頁）、統一發票影本（見大隆公司國稅卷五第0000-0000 頁、國稅卷○0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、大諭公 司國稅卷二第656-665頁、國稅卷三第869-875頁）、大隆公 司開立發票與欣雅、源和、大諭公司明細表（見大隆公司國 稅卷六第0000-0000、2200、0000-0000頁）、清心公司加盟 店資料（見併偵卷第119-139頁）、大諭公司開立發票彙整 表（見大諭公司國稅卷一第354-355頁）在卷可稽，堪信為 真實。 　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄均否認下述⑴ 代工費發票、⑶商標授權費退還所涉犯行；被告6人均否認下 述⑵跳開發票所涉犯行，茲分述如下： 　⑴代工費發票： 　①證人劉保忠於本院審理時證稱：賴玉如提供資料中，發現銷 售予清心福全保杯包含欣雅、源和公司的銷售資料，我們去 欣雅公司的工廠看過，並非生產保杯的公司，大隆公司即責 任業者銷售時要申報繳費，但所產生的列管物卻透過欣雅及 源和銷售，顯示大隆公司有隱匿營業量情形。資料中除了每 月銷售明細表，還有累積當月銷售總箱數，我們比對發現僅 申報兩成，另外八成沒有申報，我們比對這兩成代工發票與 原本申報的營業量吻合。我們在查代工費的部分，要請他提 出代工費出貨資訊、銷售資訊，如：生產紀錄表、日報表、 月報表、裝運單、銷貨單、出貨單等明細讓我們查核，但大 隆公司表示是代工TRAY盤，沒有提供任何資料讓我們查核。 儘管有採買製造保杯、Y杯的原料，跟實際製造列管物資訊 還是不夠完整，亦非實際代工生產的數據資料等語（見本院 卷八第286-287、307-308頁）。 　②證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱： 一家公司有那麼多子公司，帳戶憑證要完善清楚，「稅捐稽 徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」就有規定要有相關 報表證明交易狀況，這樣才能釐清責任歸屬、發票開立及付 款方式，但是大隆幫欣雅、源和代工卻沒有代工明細資料， 如：生產日報表、人工人數、原物料領料等等，無法知悉原 物料耗損狀況、沒有物流送貨資料、相關合約或是報價單， 大隆亦無提出其他資料供作佐證，且代工費發票均是用數量 推算，即用賣給加盟店的箱數算出數量、換算重量再乘以加 工費單價，大隆為了逃漏清除處理費，幫源和、欣雅代工， 源和、欣雅才有杯子賣給加盟店等語（見本院卷十二第86-8 7、97、103-104頁）。 　③證人李建和即高雄國稅局審核員於本院審理時證稱：大諭帳 戶有些支票是大諭兌領，有些是大隆兌領，賴玉如說該些帳 都是處理大隆公司大諭廠的應收帳款與薪資，且貨款簽收人 員的名字是大隆公司員工、聯絡電話是大隆公司租用。我們 請大諭提供帳戶憑證，大諭沒有提供代工明細，如再製品、 製成品、存貨明細、領料、進料、耗用、用料部分，中間都 沒有看到這些軌跡，沒有「稅捐稽徵機關管理營利事業會計 帳簿憑證辦法」第2條製造業的報表，如果只是單純開發票 、有合約，我們通盤考量合理性，無法認定真的有代工事實 ，所以認定大隆與大諭間的代工不實，如果沒有代工事實， 這些貨就是大隆自己生產，自己銷售給下游營業人，實際交 易對象應該是大隆公司非大諭公司等語（見本院卷十二第10 7-108、110-111、114-115頁）。 　④證人林錡柏即大隆公司廠長於偵查時證稱：大隆與欣雅沒有 業務往來，欣雅沒有委託大隆代工，就我的觀察沒有看到實 際貨品往來。就我的認知，沒有大諭公司，只有大隆公司大 諭廠。保杯跟Y杯都是大隆製作，廠商訂貨購買保杯或Y杯都 是從大隆出貨等語（見他卷三第127-130頁）；證人林佳慧 即大隆公司會計助理於偵查時證稱：欣雅公司我們叫欣雅廠 ，算是大隆公司下的廠，源和公司我們叫3之1廠，是倉庫， 沒有人。隨身碟中105年3月16日打字資料是老闆娘廖淑貞寫 的草稿由我打成書面，廖淑貞說打好要給莊義隆看，我有拿 給莊義隆看等語（見他卷三第161-163頁）。 　⑤證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 欣雅、源和、大諭都沒有在做保麗龍杯，欣雅、源和會買其 他原料供大隆使用，大隆生產保麗龍所需原料是大隆自己購 買。大隆開立的「代工費」發票是莊義隆要我處理，開立的 數量（單位公斤）就是從欣雅、源和、大諭開立的保杯發票 箱數回推公斤數，欣雅及源和銷售對象是清心，發票品名「 611杯」就是保杯，大諭銷售保杯的發票品名為「保杯」， 莊義隆說大隆為欣雅、源和、大諭代工生產保杯及Y杯因為 是以代工費名義開發票，就不算銷售，不用申報繳交回收清 除處理費。我傳大隆開給欣雅、源和、大諭的代工費發票給 莊惠如要他處理支付代工費，我每個月上網申報完大隆要繳 交的回收清除處理費，會將明細傳給莊惠如匯款給基管會等 語（見他卷三第250-253、263-265頁、他卷四第92頁）。　 　⑥證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 實際作保杯及Y杯的是大隆，只有大隆有機器，欣雅、源和 沒有機器，無法生產，源和沒有實際設立工廠製造營運，是 為了開立Y杯銷售發票給清心加盟店才設立，欣雅有工廠製 造TRAY盤，他們請大隆代工後銷售，因為大隆營業額很高， 會繳比較高的處理費，所以叫源和、欣雅、大諭開發票，源 和及欣雅都不需要記帳，是賴玉如每月月底開發票等語（見 他卷三第184、208-209、212頁、本院卷八第129頁、本院卷 九第381頁）。 　⑦證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心沒有跟欣雅或源和叫貨，我們是對大隆，加盟店會收到 大隆、源和、欣雅3家公司的發票，這三家開給加盟店的發 票金額是我依賴玉如給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如 依該表開立發票等語（見他卷三第275頁、偵卷三第337、35 7-358頁、本院卷八第33頁）。　 　⑧證人兼被告莊義隆於調詢、偵查時供稱及證稱：大隆、欣雅 、源和、大諭公司大小事都會向我報備，實際業務由我決策 ，我是大隆集團實際負責人，莊惠如負責大隆集團4家公司 所有財務，幫我記帳。我為了分散大隆公司營業額，由欣雅 、源和、大諭購買原料，再由大隆代工製造保杯或Y杯，大 隆向欣雅等3家公司收取代工費，開立發票給欣雅等3家公司 ，由欣雅等3家公司銷售保杯及Y杯成品，但都是大隆製造及 出貨，大諭、欣雅、源和公司本來就沒有製造保杯及Y杯等 列管物，因為不具備製造能力，大隆為欣雅等3家公司代工 並無相關進出貨明細，因為都是自己集團公司，所以不需要 開立，無論清心公司與哪間公司簽立商標授權書，都是由大 隆公司製作標示清心公司商標杯品之容器等語（見調卷第2 頁、他卷三第304-305、307-309、311-312、409-411頁、他 卷四第174頁、併偵卷第152頁）。 　⑨綜合上揭證人證述或被告供述，核與大隆集團工廠觀察紀錄 （見他卷一第153-176頁）、大隆、欣雅、源和、大諭公司 單位成員查詢結果（欣雅、大諭公司均僅有2員工、源和公 司無員工，見他卷一第275-283頁）、扣押物編號2-20林佳 慧隨身碟105年3月16日資料（1.杯品由製造者大隆直接賣較 省事，免代工費。4.會計師建議無論大諭或欣雅賣杯子，查 帳時會涉及代工，宜全由大隆開發票等語，此為廖淑貞請證 人林佳慧繕打後交給被告莊義隆，見他卷三第151頁）、欣 雅向大隆進項之交易分析、源和向大隆進項之交易分析（欣 雅、源和公司發票原始檔所載保杯箱數與大隆公司代工費發 票登載之數量÷5.5所換算之箱數比較相符）、大諭向大隆進 項之交易分析（見證據卷第28、39、45頁）等證據所示結果 相符，足認大隆集團產出之保杯均係由大隆公司製造，欣雅 、源和、大諭公司事實上無法生產，縱使本案有大隆公司與 欣雅、源和、大諭公司簽立之代工契約、3家公司有購買保 杯原料之發票、大隆公司有開立代工費發票予3家公司等節 ，然經會計師及國稅局人員查核後，認渠等之間查無相關代 工明細，如：生產紀錄表、日報表、月報表、裝運單、銷貨 單、出貨單、生產日報表、人工人數、原物料領料、耗用、 用料、物流送貨資料、存貨明細、報價單等中間軌跡，故無 以認定大隆公司與3家公司間確有代工事實；況參以上揭證 人證述、被告供述及書證所示，被告莊義隆於105年3月16日 已知悉會計師認為無論係大諭或欣雅賣杯子，查帳時會涉及 代工，故均應由大隆開發票較妥當，實際上大隆公司與3家 公司並無杯品業務往來，3家公司就杯品部分無須記帳，僅 需製作發票，源和公司亦純粹係為開立發票予清心加盟店而 設立等節，亦堪認定本案並無代工事實，實係大隆公司生產 杯品後自行銷售，故大隆公司所開立如併辦意旨書附表一編 號1至3所示發票均屬不實。 　⑩承事實欄一㈠所載，為逃漏大隆公司之杯品回收清除處理費， 被告戴文雄以清心、川億通公司名義簽立商標授權書予大隆 集團，使大隆公司生產杯品後得另以欣雅、源和公司名義開 立發票予清心加盟店，藉此降低大隆公司開立杯品發票之數 量，被告賴玉如、被告李卿后並負責處理大隆、欣雅、源和 公司每月開立予清心加盟店之發票事宜；又因為使欣雅、源 和、大諭公司可以其等名義銷售列管責任物，進而開立發票 予清心加盟店及非清心部分之營業人，欲符合往後之相關稽 查，大隆公司即於自行生產保杯後，經被告莊義隆指示被告 賴玉如以大隆公司名義開立「代工費」發票予欣雅、源和、 大諭公司，並由掌管上揭公司帳戶之被告莊惠如依照「代工 費」發票金額匯款，製造金流往來，是以，被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就併辦意旨書附表一編號1 至2所示大隆公司開立予欣雅、源和公司之不實代工費發票 所涉填製不實會計憑證犯行有上揭行為分擔，堪以認定；被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表一編號3所示 大隆公司開立予大諭公司之不實代工費發票所涉填製不實會 計憑證犯行有上揭行為分擔，亦屬明確。 　⑪承上，本院認定大隆公司與欣雅、源和、大諭公司間不存在 代工事實，則欣雅、源和、大諭公司如併辦意旨書附表四、 六、八所取得之大隆公司所開立之代工費發票即屬不實，被 告莊義隆身為大隆集團負責人，指示被告賴玉如製作併辦意 旨書附表四、六、八所示不實發票，由被告莊惠如製作合於 發票所載金流之匯款動作，並指示不知情之會計人員持之充 作欣雅、源和、大諭公司之進項憑證而報稅，就此部分所涉 行使業務登載不實準文書犯行，亦堪認定。 　⑫被告辯稱之說明： 　A.被告莊義隆、莊惠如、賴玉如及渠等辯護人均辯稱本案有簽 訂代工合約，欣雅、源和、大諭公司有購買原料等語，然儘 管卷內有代工合約及原料發票，因與正常代工行為相較，本 案查無代工之相關軌跡，故認定代工不實，已敘述如上；另 雖均辯稱開立代工費發票係經會計師核准等語，然參以林佳 慧隨身碟資料（見他卷三第151頁），被告莊義隆實已於105 年3月間即知悉杯品由製造者大隆公司直接賣、由大隆公司 開立發票較妥當，惟本案仍執意由大隆公司開立代工費發票 ，使欣雅、源和、大諭公司得以開立銷售杯品之發票予營業 人，實係為了減少大隆公司需繳納之回收清除處理費數額， 已敘述如上，是渠等辯稱係經會計師核准，顯非可採。 　B.被告莊惠如辯稱其未與他人商議開立代工費發票，有依照被 告賴玉如開立之代工費發票金額自欣雅、源和、大諭公司帳 戶轉帳至大隆公司（有金流，屬真實交易）等語，就其所稱 有金流即應屬真實交易部分，業經本院詳述本案並無代工事 實之理由如上，不予贅述；另就其辯稱並未與他人商議開立 代工費發票乙情縱使為真，然因其已坦承涉有事實欄一㈠所 載逃漏回收清除處理費犯行，並供稱開立代工費發票之目的 係要減少大隆公司之回收清除處理費等語，可見其主觀上知 悉開立代工費發票之源由，再審以其自承有依照代工費發票 金額自欣雅、源和、大諭公司帳戶轉帳至大隆公司帳戶等語 ，亦足認其有該部分行為分擔，是認上揭辯解無以解免其犯 行，於此敘明。 　⑵跳開發票： 　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心福全冷飲加盟店是直接向清心福全合作的物流公司各區 域貨運中心（倉庫）訂保杯，各區域貨運中心會維持保杯、 Y杯的數量，庫存量不夠時，由貨運中心合計總數後由承辦 人員打電話給本公司人員訂貨，不是由各加盟店打電話，因 為清心福全加盟店於103、104年間達到1000間，我們不可能 直接對各加盟店訂單供貨。Y杯部分清心公司有另外的叫貨 系統，出貨程序都一樣，雙方確定交貨時程及數量，我們就 能出貨到清心福全各區域貨運中心（即北中南倉庫），各倉 再供貨配送杯品及發票給各加盟店，他們會幫忙收貨款（現 金）。因為本公司收到的是訂購總量，並不清楚各加盟店訂 購的數量多少，所以發票如何開立，都是清心公司告訴賴玉 如，賴玉如再依照清心公司給的名單及數量來開立發票，因 為我們不認識清心公司各加盟店，所以清心公司有義務協助 我們監督貨款的匯入，賴玉如會在隔月月初與李卿后確認上 個月我們公司應收款的總數，我們開好發票送到清心總公司 ，由他們派員送給各加盟店，加盟店才陸續匯款，如果加盟 店拖延付款，我們會追清心公司，他再去追加盟店，我們大 隆公司不會對到加盟店，這是清心公司規定的，我從一開始 跟他們做生意就是這樣等語（見調卷第3頁、他卷三第306頁 、他卷四第174-175頁、他卷五第4-5頁、本院卷七第395、4 06-407頁）。 　②證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我99年到職後，清心就是大隆客戶，Y杯是加盟店透過訂貨 系統叫貨，清心匯總好傳LINE給我訂購、保杯是由管理倉儲 的川航「小敏」彙集各加盟店訂單後向我訂購，每次以箱計 算，我們製作好載運到他們指定的北中南倉庫，再由他們自 己配送給加盟店，加盟店會匯款至大隆等3家公司帳戶，大 隆內部沒有資料可知加盟店每月份實際訂購保杯、Y杯數量 ，如果清心沒有提供發票明細，大隆沒辦法就加盟店部分開 立發票等語（見他卷三第248、266頁、他卷四第97、139頁 、本院卷九第69、91頁）。 　③證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 各加盟店不會直接跟大隆叫貨，我們是送到清心的倉庫，他 們分派送到各加盟店，然後到月底才收集好幾箱報給我們開 發票，如何分配開立發票是李卿后給我們資料，由賴玉如開 發票，但是清心會講他們跟我們沒關係，是我們跟加盟店的 關係等語（見他卷三第223頁、他卷四第52頁、本院卷九第3 83頁）。 　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心配送貨物到各加盟店資料是傳送給「陳總」，他再將業 務分包給其他物流公司，外包部分的運費發票是外包廠商直 接開給清心公司。從我接手財務業務前，「陳總」就會將保 杯配送到各加盟店的數量回報給清心，我沿襲之前的作法， 請川航公司楊小敏將保杯出貨數量回報給我，我與川航小敏 聯繫都是詢問清心加盟店購買保杯數量事項，「保杯進出表 」是楊小敏製作後傳給我，是清心加盟店經由川航出貨之保 杯數量統計，原應由楊小敏預估後向賴玉如訂貨，但楊小敏 經常出錯，後來她會每日將資料傳給我，由我再核算一次， 再由楊小敏向賴玉如訂貨，大隆出貨時只知道要出貨到北中 南倉的總量，賴玉如每月月底開發票時，也會將總數量給我 ，我依照陳總物流公司給我各加盟店訂貨數量製作EXCEL檔 ，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，賴玉如 再依據我製作的EXCEL檔開立發票。各加盟店的進項發票是 依照編號放置於辦公室置物櫃，由會計部人員取回記帳，大 隆公司人員會於每月15日前將發票送至清心公司，加盟店的 應付貨款則由各店自行支付。「保杯進銷貨總表」是每月保 杯進貨及出貨給各加盟店的實際數量，經統計數量，乘上川 航系統產出的每箱單價，加盟店會收到大隆、源和、欣雅3 家公司的發票，這三家開給加盟店的發票金額是我依賴玉如 給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如依該表開立發票，大 隆是收到該表才知道各加盟店實際購買保杯數量等語（見他 卷四第162-163頁、他卷五第71-73頁、偵卷三第336-337、3 57-358頁、本院卷八第33頁）。 　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查時供稱及證稱：我負責集團 後勤業務，主要是有關物流部分，流通部底下在北中南設有 3個倉庫，我們的供貨商會將我們買的原物料送到我們集團 設在台南的倉庫，有些貨品會送到與我們合作的永豐公司設 在台中或台北的倉庫，不論北中南，我們都是透過永豐公司 運送給加盟商，川航、永豐都是清心集團物流承包商。加盟 店自行向川航或永豐訂貨，川航或永豐再向大隆叫貨，大隆 生產完會配送到川航或永豐北中南倉儲，再由川航或永豐將 杯品轉送各加盟店等語（見他卷三第461頁、偵卷三第369-3 70頁）。　　 　⑥證人陳家豪即川航、永豐實際負責人於偵查時證稱：我是跟 大隆賴玉如、清心李卿后接洽，我們公司楊婷怡（小敏）收 受大隆的杯品轉送到清心加盟店，是加盟店傳真到川航下單 ，我們收取訂單會將數字告知賴玉如，大隆就會送貨到川航 ，清心說他們也要知道加盟店訂購數量，所以我們也會把數 量告知總公司等語（見偵卷三第205-206頁）。　 　⑦證人鄭禾翊即清心福全行政助理於偵查時證稱：向大隆訂保 麗龍杯不是加盟店個別訂貨，是跟清心物流部門訂貨，因為 我們有倉庫，會有一定的貨量在倉庫內，加盟店若訂貨就從 倉庫出貨，像是中盤出貨給下盤的意思，保麗龍杯會進到北 中南三個倉庫，我是每個禮拜按照預估的數值向賴玉如訂貨 ，李卿后會給我個表，資料是前一年度北中南倉庫每日訂貨 數值（不包含六日），我會按照表的數字預估北中南應該訂 貨的數量，我有問題會跟南倉的「小敏」聯絡，我跟賴玉如 訂貨後會把檔案傳給小敏，小敏再告訴我當天實際進到倉庫 的數量等語（見他卷五第188-189頁）。 　⑧證人即大隆公司員工黃氏錦紅於偵查時證稱：賴玉如負責保 麗龍杯的接單，有單子她會通知我出貨，我跟現場人員整理 出貨箱數，會有司機來載貨，清心部分，會出貨給北中南倉 、南倉保養廠等語（見他卷三第49頁）。 　⑨證人陳鳳宜即清心加盟店鎮興清心冷飲站負責人於偵查時證 稱：我是用傳真訂購保杯，Y杯跟物料是用POS系統一起訂， 每月底有原物料跟杯款估價單，我會統計金額匯到第一銀行 帳戶，沒有收過發票，他們說會直接給會計等語（見他卷五 第267-268頁）；證人黃大哲即清心加盟店福澤冷飲店負責 人於偵查時證稱：我是用傳真訂購保杯及Y杯，我第一銀行 帳戶會自動扣款支付杯款，沒有收過杯品發票，應該在總店 ，因為401報表是他們做的。我訂購的保杯、Y杯跟物料會由 同一個司機一起送來等語（見他卷五第229-230頁）。　 　⑩證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱： 我們在認定交易事實時，物流、金流都要看，正常銷方與買 方應該要知道交易內容，但大隆出貨時並不知道各加盟店明 細，只知道川航告知的訂貨總數量來出貨，而發票系統內沒 看到川航開發票給大隆，故認川航並非大隆合作廠商，大隆 的交易對象為清心總公司，總公司再賣給加盟店，發票應是 大隆開給清心總公司，總公司再開給加盟店等語（見本院卷 十二第86-87、93-95頁）。 　⑪綜合上揭證人證述、被告供述暨證述，並佐以扣押物3-18/請 款總表（資料自106年1月起至109年4月止，保杯、Y杯請款 對象若為清心加盟店，係記載「北倉」、「中倉」、「南倉 」，請款對象若為非清心部分，則均會詳細記載客戶名稱， 見本院卷五第247-474頁）、被告李卿后回傳給被告賴玉如 之進貨資料（該資料為保杯特別款，進貨處亦為「北倉」、 「中倉」、「南倉」，見他卷五第81-82頁）、扣押物1-2李 卿后持有之硬碟/保杯進出表資料（記載「北倉」、「中倉 」、「南倉」，見他卷五第179頁）等件，堪以認定大隆集 團（發票開立者包含大隆、欣雅、源和公司，但實際均係大 隆公司出售，詳上述「代工費發票」）銷售予清心加盟店之 杯品係經物流公司先接受清心各該加盟店之訂購，物流公司 會將加盟店訂購數量告知清心公司及被告賴玉如，清心員工 即綜合加盟店訂購數量、北中南倉現有杯品庫存量、被告李 卿后交付之北中南倉前一年的訂購數據等資料，匯總出北中 南倉應訂購之數量（箱數），再傳送予大隆公司及物流公司 ，大隆公司負責杯品出貨之員工亦係統整北中南倉訂購數量 後出貨予北中南倉，最後由物流公司配送至清心各加盟店； 開立發票部分，係由物流公司負責員工每月將加盟店訂購資 料傳送予被告李卿后、賴玉如，被告賴玉如會依照被告莊義 隆或被告莊惠如之指示，將大隆、欣雅、源和公司該月份需 開發票之比例（為逃漏回收清除處理費，詳事實欄一㈠）告 知被告李卿后，由被告李卿后製作大隆、欣雅、源和公司應 分別開立多少金額予何加盟店之發票詳細資料EXCEL檔案， 再傳送予被告賴玉如，經被告賴玉如製作發票後送至清心公 司，由清心公司為加盟店進行相關報稅事宜，堪以認定。則 參以大隆集團與清心加盟店之間杯品交易模式，可知儘管大 隆、欣雅、源和公司有開立發票予各該購買杯品之清心加盟 店，加盟店亦有依照發票金額給付杯款，然大隆集團於接受 訂單及出貨時，均不知悉交易對象究係清心何加盟店，製作 發票之詳細資料實際上係倚賴清心公司每月提供予大隆公司 之檔案方得以製作，且大隆、欣雅、源和公司收到之杯品款 項，係依被告莊義隆與被告戴文雄（經被告趙福全授權）談 妥之杯品價額為計算，加盟店溢付之杯款金額均係由清心公 司取得（大隆、欣雅、源和公司開立予清心各該加盟店之發 票金額與實際收受杯款款項不符，清心公司因此逃漏稅捐， 詳事實欄一㈡），自應認大隆集團之實際交易對象為清心公 司，然大隆、欣雅、源和公司卻分別開立如併辦意旨書附表 一編號4至1053所示發票、併辦意旨書附表三所示發票、併 辦意旨書附表五所示發票給清心加盟店，即屬以跳開發票之 方式開立不實統一發票，應屬明確，被告6人就此部分所涉 填製不實會計憑證犯行，堪以認定（被告趙福全部分之說明 詳一、㈢事實欄一㈡⒉⑵）。 　⑫被告辯稱之說明： 　A.被告莊義隆及其辯護人、被告賴玉如之辯護人、被告李卿后 之辯護人、被告戴文雄之辯護人、被告趙福全之辯護人均辯 稱本案係由大隆集團直接跟加盟商交易，沒有跳開發票等語 ，業經本院敘述如上，此辯稱顯無足採。 　B.被告莊惠如之辯護人辯稱莊惠如未經手發票，僅有依照賴玉 如製作之銷貨明細核對有無入帳，其上無訂貨資料，不知悉 何人買受，就跳開發票不知情等語，然參以被告莊惠如身為 大隆公司登記負責人，又掌管大隆集團財務事項，佐以被告 莊惠如自承前有因發票開立及財務事項與清心公司多次開會 討論，知悉加盟店不會直接跟大隆叫貨，杯品是送到清心倉 庫，月底才收集箱數報給大隆開發票，開立發票資料是被告 李卿后提供等節，及證人即被告賴玉如證稱其均會將經手之 相關資料傳給被告莊惠如，被告莊惠如亦會要求其向被告李 卿后調整源和、欣雅公司開立發票的比例等語如上，堪認被 告莊惠如對於上情知之甚詳，此部分辯解洵無足採。 　C.被告戴文雄之辯護人除如上A.辯稱外，並稱被告戴文雄從未 介入杯品交易等語，然本案主要均係由被告戴文雄代表清心 集團與被告莊義隆代表大隆集團就上揭事實欄一㈠、㈡所載事 項為議決，業經本院認定如上，被告戴文雄再指示被告李卿 后負責處理發票事宜，則以跳開發票之方式開立不實統一發 票之行為既係由被告戴文雄決議後實施，自難認其就此部分 犯行無涉，上開辯稱實不足採，於此敘明。 　⑶商標授權費退還： 　①參以證人兼被告賴玉如於偵查時證稱：表上記載「退還授權 費」是董事長莊義隆交代公司有付款給誰、產生什麼費用都 要記在帳上等語（見南偵卷第30頁），而證人兼被告莊義隆 於偵查時證稱：我們確實有跟清心購買商標使用權，但沒有 收錢，錢用來補貼商標製版的費用，他們仍然有開發票給我 們報稅，我們也有拿去抵稅，這件事是我跟戴文雄談的等語 （見南偵卷第17-18頁），及證人黃瓊雯於本院審理時證稱 ：大隆公司為了可以賣杯子給加盟店所以形式上做了商標授 權，大隆有進項發票，我們查進項發票真實性，有跟銀行調 資金來看，他們每個月都會結帳，大隆原先有付授權費，但 最後又收回來，大隆匯給清心公司後，清心不是單獨一筆返 回，而是每月對帳，他們做「應收應付表」，有看到一個「 退還商標授權費」，這個表最後有一個額度，這個月大隆要 收多少錢，就可以看到資金有匯到一銀五甲，我有看到帳也 有看到金流等語（見本院卷十二第86、89-91頁），並佐以 財政部高雄國稅局113年7月23日財高國稅銷售字第11321087 46號函暨說明內容、扣押物3-18/清心北倉請款（105-109） /105年1月大諭xls/應付、107年1月大諭xls/應付、107年12 月大諭xls/應付、109年3月大諭xls/應付及大隆公司、欣雅 公司一銀永康帳戶、大隆、欣雅一銀五甲、欣雅一銀鳳山帳 戶交易明細及商標使用授權書（105年由川億通公司授權欣 雅公司、107年由川億通公司授權大隆公司、108年由清心公 司授權大隆公司）等件（見他卷三第11、14-19頁、本院卷 五第195、213、224、239頁、本院卷十二第163-166、183-2 43頁），可知105年1月、107年1月、107年12月、109年3月 之「應付」表上均有記載「退還商標授權費」字樣，且當月 份總計應匯款金額亦與上揭帳戶內之數額相符，核與被告莊 義隆證稱實際上清心公司並未收取商標授權費之結果相符， 堪以認定併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發票、 併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司之 商標授權費發票1張（105年第1期別），其上所載發票金額 均經大隆、欣雅公司給付予清心公司後旋又經清心公司退還 予大隆、欣雅公司。則附表二編號2至4所示商標授權費發票 、併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司 之商標授權費發票1張（105年第1期別）均屬不實統一發票 ，大隆、欣雅公司持之作為進項憑證用以報稅，因此逃漏稅 額共22萬8,572元，應堪認定。 　②參以本案係因事實欄一㈠逃漏回收清除處理費，經被告莊義隆 、戴文雄決議要以非責任業者欣雅、源和公司銷售杯品予清 心加盟店，故由被告戴文雄每年簽立商標授權書，使欣雅、 源和公司得以開立發票予清心加盟店，嗣後卻又將商標授權 費退還，由被告賴玉如於該月份之應付表中作帳、被告李卿 后對帳後連同當月杯款、稅金等金額交互結算後匯款、由被 告莊惠如核對款項，被告賴玉如復持上揭商標授權費發票交 與不知情會計人員用以為大隆、欣雅公司報稅使用，因而生 有事實欄一㈢⒉所載逃漏稅額之結果。被告莊義隆為大隆集團 實際負責人，核屬大隆公司、欣雅公司之納稅義務人，被告 莊惠如為大隆公司登記負責人，同為大隆公司納稅義務人， 而被告賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為，足生幫助大隆、 欣雅公司逃漏稅捐之結果，被告莊惠如所為，亦生幫助欣雅 公司逃漏稅捐之結果，渠等所涉此部分犯行，堪以認定。 　③至證人兼被告莊義隆雖於偵查時改證稱：我們有付商標使用 費，但清心一直沒給我們製版費，最後談判結果說要從作業 服務費裡面扣等語（見南偵卷第29頁），仍無礙於本院依上 開證據認定上揭4張商標授權費發票金額其後均經清心公司 退還乙節，附此敘明。 　㈤起訴書應予說明及併辦意旨書應予更正部分： 　⒈起訴書雖有就本案「開立代工費發票」、「跳開發票」犯罪 事實予以起訴，但並未於起訴書詳列各該發票期別之詳細發 票資訊，而併辦意旨書所列附表已就起訴書起訴之「開立代 工費發票」（即併辦意旨書附表一編號1至3所示發票）、「 跳開發票」（即大隆、欣雅、源和公司開立予清心加盟店之 發票，即併辦意旨書附表一編號4至1053、併辦意旨書附表 三、併辦意旨書附表五所示發票）為補足，故本院以之為審 理基礎。 　⒉併辦意旨書附表七之一編號5其中所載營業人名稱「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」發票部 分，實與併辦意旨書附表七之二編號5重複，核屬併辦意旨 書「不另為不起訴」部分（見併辦意旨書第25-26頁），故 大諭公司如併辦意旨書附表七之一編號5開立予「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」之發票 應屬誤載，本院爰更正發票張數、稅額如附表三。　　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告6人上揭辯解均不足採信，　 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后如事實欄　 　　一㈠、㈡、㈢所示犯行均堪認定、被告趙福全如事實欄一　　 　㈡、㈢⒈所示犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈刑法第215條： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全行為後（即109年第1 期別始），108年12月25日修正公布而於同年月27日施行之 刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然 該修正僅係就罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文 規定意旨修正提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性，修正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並 無變更，無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，適用現行之裁判時法論處。 　⒉刑法第339條之4： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，刑 法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8 月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本 條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第43條規定 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」，係就刑法第339條之4之罪予以加 重處罰，成立一獨立罪名，為上揭被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵審中 自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上開規定有 利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、 第47條規定審究上揭被告是否得減免其刑。　 　⒋廢棄物清理法第48條： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，廢 棄物清理法第48條規定於106年1月18日修正施行，將併科罰 金之金額由一百五十萬元以下變更為一千萬元以下，修正後 之規定並無較有利於被告之情形，故於105年1月至106年1月 17日應適用修正前規定（即105年第1期別至105年第6期別） ；106年1月18日至109年4月（即106年第1期別至109年第2期 別）應適用修正後規定。 　⒌稅捐稽徵法：　　　　　　 　　被告6人行為後，稅捐稽徵法第41條及第43條第1項於110年1 2月17日修正施行，修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後 第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新 臺幣1百萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可 供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新 舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵 法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦 於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合 夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象， 並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋 庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。 　㈡法律適用之說明： 　⒈按廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實文書罪 之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用， 無論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃 漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃 指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅捐機關 陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法 利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。再 稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之 專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成 要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯，不 得按正犯之刑減輕。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排 除共同正犯之適用。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。營業人應以每2月為1期，製作營 業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業 稅法第35條第1項規定之法定申報義務。上揭申報行為既與 公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖 非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業 事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是 從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以 向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。 　⒋按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，開立不實之統一發票，係犯商業會計法 第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，又 此罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會 計法第71條第1款論處，不另論以刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪。 　⒌商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪 。不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必 須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪，始得適用上揭規 定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人，在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司 、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦 規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法 定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在 執行職務範圍內，亦為商業負責人。故依修正前公司法及商 業登記法所規定之公司負責人，並不包含所謂「實際負責人 」在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正，增列第3項規 定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情 形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。關於實質 董事與登記董事同負公司責任之規定，仍僅限於公開發行股 票之公司始有適用。迄107年8月1日同條項修正刪除「公開 發行股票之」法文，實質董事之責任規定始自同年11月1日 施行而全面適用於各種類之公司，故在此之前，公司之「實 際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人（最高法院11 1年度台上字第2679號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院刑 事判決111年度重上更一字第12號判決意旨）。是以，被告 莊義隆為大隆集團實質負責人，其於107年11月1日後（即10 7年第6期別始），即屬商業會計法第4條所稱之商業負責人 。　 　⒍又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專 指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成 立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入 者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視 同具有身分之正犯。　　 　㈢論罪： 　⒈罪名： 　⑴核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始）、戴文雄如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第339條第2項三人以上共同詐欺得利罪、修正前 廢棄物清理法第48條（即105年第1期別至105年第6期別）及 修正後廢棄物清理法第48條（即106年第1期別至109年第2期 別）之申報不實罪。 　⑵核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始）、戴文雄如事實欄一㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法 第43條第1項幫助逃漏稅捐罪（105年第2期別除外，詳不另 為無罪）。被告趙福全如事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條 、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪、修正前 稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術 逃漏稅捐罪（105年第2期除外，詳不另為無罪）。業務登載 不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑶核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始，詳無罪部分）、戴文雄如事實欄一㈢⒈之開立代工費發票 、跳開發票所為，及被告趙福全如事實欄一㈢⒈之跳開發票所 為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。 　⑷核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈢⒉之以併辦意旨 書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八所示發票用以 報稅所為（併辦意旨書附表四、六、八之105年第3期除外， 詳退併辦），係犯刑法第216條、第215條、第220條之行使 業務登載不實準文書罪。業務登載不實之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑸核被告莊義隆如事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所 示及附表六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐 部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、 第41條之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪。被告莊惠如如 事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發 票逃漏稅捐部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐罪；併辦意旨書附表 六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐部分，係 犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。被告賴 玉如、戴文雄如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（105年第1期 別、107年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅 捐部分、被告李卿后如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（107 年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅捐部分 ，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 　⒉起訴、併辦法條之說明： 　⑴起訴書就事實欄一㈠部分漏未引用刑法第339條第2項之條文， 併辦意旨書有關行使業務登載不實準文書部分均漏未引用刑 法第220條第2項之條文，惟於起訴書及併辦意旨書之犯罪事 實中已明確記載此部分事實，僅為起訴法條之漏載，業經本 院補充（見本院卷十三第53頁），無庸變更起訴法條，併此 敘明。 　⑵起訴意旨認事實欄一㈠上網向環境部短報營業量以逃漏回收清 除處理費部分係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 罪，然廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，應優先適用，起訴意旨容有誤會，惟起 訴基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上揭罪名（見 本院卷十三第53頁），給予答辯之機會，無礙防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　⑶併辦意旨書就大隆公司以併辦意旨書附表二編號2至4所示不 實統一發票報稅因而逃漏稅捐犯行，認被告莊義隆係犯稅捐 稽徵法第47條第1項第1款、第41條之罪，然起訴書及併辦意 旨書均記載被告莊義隆為大隆公司實際負責人，顯漏未記載 修正前稅捐稽徵法第47條第2項之規定，應予補充。 　⒊就商業會計法第71條填製不實會計憑證罪部分，被告莊義隆 為大隆集團（大隆、欣雅、源和、大諭公司）實際負責人， 自107年11月1日後即屬商業會計法第71條所定之商業負責人 ，就大隆公司開立發票部分，自105年1月至107年10月31日 與被告莊惠如即大隆公司登記負責人共同實行犯罪；就欣雅 、源和、大諭公司開立發票部分，自105年1月至107年10月3 1日與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪，依刑 法第31條第1項規定，以正犯論。被告莊惠如雖非欣雅、源 和、大諭公司登記負責人，就欣雅、源和、大諭公司開立發 票部分，與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪， 依刑法第31條第1項規定，以正犯論。商業會計法第71條填 製不實會計憑證罪部分，被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或處理會計事務之人、就 廢棄物清理法第48條申報不實罪部分，被告李卿后、戴文雄 雖非為大隆公司負責人或申報專責人員，然因與被告莊惠如 、賴玉如共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正 犯論。 　⒋被告6人所犯填製不實會計憑證罪部分，均係利用不知情之會 計人員登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而 為行使，藉以實行犯罪，均為間接正犯。 　⒌被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就事實欄一㈠ 三人以上共同詐欺得利、申報不實犯行、㈡幫助逃漏稅捐犯 行及㈢⒈「代工費發票」所示之商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄、趙福全就事實欄一㈢⒈「跳開發票」所示之商業會 計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如就事實欄一㈢⒉之行使業務登載不實準文書犯行 （持併辦意旨書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八 所示發票報稅）；被告莊義隆、莊惠如就事實欄一㈢⒉「商標 授權費發票」所示之公司（實際）負責人以詐術逃漏稅捐罪 犯行；被告莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后就事實欄一㈢⒉ 「商標授權費發票」之幫助逃漏稅捐犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。回收清除處理費之申報，依應回收廢棄物責任 業者管理辦法第6條第2項規定，應於每單月30日前，檢具責 任物之營業量或進口量申報表及回收清除處理費繳費證明， 向中央主管機關申報前2個月之營業量或進口量。是每期營 業稅、回收清除處理費申報於各期申報完畢即已結束，以「 一期」作為認定所犯罪數次數之計算，區別不難，獨立性亦 強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報 期別作為認定罪數之依據，論以數罪併罰。至行為人於同一 營業稅期、申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密 接時、地，接續提供多張不實進項憑證、幫助同一納稅義務 人逃漏稅捐，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予 以評價。 　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄均自105年1月起至109年4月止（共26期）、被告李卿后自105年5月起至109年4月止（共24期），均在一個預定犯罪計畫內，出於主觀上同一之犯意進行，因認被告等人就附表一至四所示之105年第1期別至109年第2期別之各期別同一回收清除處理費、營業稅申報期間，有多次開立不實發票作為憑據，進而於申報時獲得短報回收清除處理費利益或逃漏稅捐結果之上揭行為，皆應以每一期別作為認定實現犯罪目的所為，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪，較符合社會通念之經驗法則。又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉所示、被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉之商標授權費發票所示、被告趙福全如事實欄一㈡、㈢⒈跳開發票所示犯行，均係基於一個犯罪決意即被告莊義隆與被告趙福全如事實欄一㈠、㈡事項為決議後之杯品交易行為所生，彼此實行行為大部分同一或局部同一，進而涉犯上揭數項罪名，係屬一行為同時觸犯上揭各該罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重處斷（競合後罪名詳附表五）。 　⒊被告6人所犯如附表五所示各罪（105年1月至109年4月，依各 期別分列，被告李卿后24罪，其餘被告26罪），犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤併予審理部分： 　⒈併辦意旨固未論及被告莊義隆就欣雅公司所涉併辦意旨書附 表六編號1中取得川億通公司於105年第1期別開立之商標授 權費發票之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪犯行、被告莊 惠如、賴玉如就欣雅公司所涉併辦意旨書附表六編號1中取 得川億通公司於105年第1期別開立之商標授權費發票之幫助 逃漏稅捐犯行、起訴書固未論及被告戴文雄就併辦意旨書附 表二編號2至4及併辦意旨書附表六編號1中川億通公司於105 年第1期別開立之商標授權費發票之幫助逃漏稅捐犯行，然 此部分行為既與經起訴部分（事實欄一㈠）有裁判上一罪之 關係，經核所犯與起訴書之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未另補充諭知此部分所犯輕罪之罪名，惟此於判 決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨 參照），且本院復已於審理程序提示相關卷證資料，並給予 表示意見之機會，對其等訴訟上防禦權無影響，本院自得擴 張事實之範圍而併予審理、判決。 　⒉另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署110年度偵字第19277、1 9278、19279、19280號），因與起訴部分分別具有事實上一 罪或裁判上一罪關係，本院自得併予審理（其餘詳丁、退併 辦部分）。　 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告莊義隆自105年1月起至107年10月31日止雖非大隆、欣雅 、源和、大諭公司登記負責人、被告莊惠如雖非欣雅、源和 、大諭公司登記負責人、被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或是以提出營業稅申報書 為其業務之人（商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪部分）、被告李卿后、戴文雄雖非大隆公司負責人或申報 專責人員（廢棄物清理法第48條申報不實罪部分），然考量 上揭被告就本案所涉犯行之參與程度，顯然居於不可或缺之 重要地位，難認可責性有較低之情形，爰均不依刑法第31條 第1項但書規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範 案件類型；又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就上開犯行於偵 查及本院審判時，均自白詐欺犯行，已如前述。另本案依卷 內證據資料所示，無從認定被告莊義隆、莊惠如、賴玉如因 本案犯行而「個人」獲得犯罪所得之情事，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查： 　⑴被告李卿后、戴文雄所犯三人以上共同詐欺得利罪之最輕法 定本刑為1年以上有期徒刑之罪，然同為加重詐欺之行為， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告李卿后 、戴文雄雖以前述方式與被告莊義隆等人共同為詐欺行為， 使大隆公司獲得短報回收清除處理費之利益，惟審酌被告李 卿后、戴文雄並非大隆公司所屬成員，並非得利之對象，足 認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重 之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能符合罪責相當之原則。 　⑵被告莊惠如之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，惟被告莊惠如就加重詐欺犯行雖坦承，然參以本案情節， 實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況且被告 莊惠如本案所為三人以上共同詐欺得利犯行，經依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑度為 6月以上有期徒刑，被告莊惠如就此部分顯無情輕法重而於 客觀上足以引起一般人同情之情，是本院審酌上情，認本案 並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之 處。故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。 　　　 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊義隆擔任大隆集團實 際負責人、被告莊惠如為大隆公司負責人、被告賴玉如為大 隆集團會計課長、被告趙福全為清心公司登記暨實際負責人 、被告戴文雄為清心集團副總經理、被告李卿后為清心集團 財務部經理，竟不思正當經營，為短報回收清除處理費及逃 漏稅捐，共同為上揭事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行（各事實成 立之共同正犯詳三、論罪科刑㈢⒌），開立如上所述各類不實 發票，進而向稅捐稽徵機關、資源回收管理基金管理會申報 以行使，期間橫亙4年多之久，短報之回收清除處理費及逃 漏稅捐金額非少，其等所為破壞商業會計制度，紊亂國家經 濟秩序，均值非難。復考量被告莊義隆、莊惠如、賴玉如坦 承部分犯行、被告李卿后、戴文雄、趙福全否認犯行之犯後 態度；並斟酌各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額 、各次逃漏稅、幫助逃漏稅捐之金額、各次短報之回收清除 處理費金額；又大隆公司為擔保會按期繳納所應補繳之回收 清除處理費用，而預先開立分期繳納票據，均有遵期繳納等 情，為被告莊義隆自述明確，並有法務部行政執行署高雄分 署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第00000000號函 可稽（見本院卷九第13頁），並已補繳營業稅額，有財政部 南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可稽（見本院卷 十二第291-293頁）、被告趙福全否認犯行，然清心公司業 已補繳部分稅捐，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳 稅額繳款書可稽（見偵卷三第241-301頁、本院卷八第250-2 64頁），可見被告莊義隆、趙福全身為大隆、清心集團實際 負責人，有盡力彌補因其等行為所生損害；兼衡被告6人各 自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害，及其 等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本 院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（見本院卷十三第339-340頁），分別就被告6人量處 如附表五宣告刑欄所示之刑，並就被告趙福全部分諭知易科 罰金之折算標準。 　㈧定應執行刑： 　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄所犯如附表五編號1至2 6所示之罪、被告李卿后如附表編號3至26所示之罪，其等犯 罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之質 與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開 判處被告6人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其等 應執行刑如主文所示，並就被告趙福全部分諭知易科罰金之 折算標準。 　㈨緩刑部分： 　⒈被告賴玉如、李卿后、莊惠如前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 其等因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告賴 玉如犯後始終坦認客觀犯罪事實，就其所為均據實以告，積 極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述，協助釐清案 情，有效節省司法資源，可信頗具悔意；被告李卿后於偵查 階段亦就其所為、所知詳為告知，曾坦承部分犯行（至審理 方全盤否認），並參以其等係分別受僱於大隆集團、清心集 團，其等於本案所為之工作主要係聽命於被告莊義隆、戴文 雄等人指示等情；被告莊惠如犯後亦坦認客觀犯罪事實，於 偵查時就其所為、所知均據實告知（係於審理時擔任證人方 翻異），其於偵查時所述亦有助案情釐清，及其雖為大隆公 司登記負責人，然所涉本案犯行主要係依循實質負責人被告 莊義隆與被告戴文雄議決之事項為之等節，堪信被告賴玉如 、李卿后、莊惠如經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕 而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5年。另為使被告莊惠如深切記取教訓，確切明瞭其行為 之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避 免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併宣告被告 莊惠如應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付60萬元。 又被告莊惠如上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。 　⒉被告莊義隆之辯護人雖為之請求給予緩刑宣告等語，惟按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當 者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項規 定甚明。又按所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其 刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，若所定之應執行之刑已 逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不 得宣告緩刑（最高法院103年度台上字第1258號判決意旨參 照）。查被告莊義隆所犯26罪，經本院定應執行刑逾有期徒 刑2年，核與緩刑要件未合，無從諭知緩刑。是前揭辯護人 之請求於法不合，自難准許。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於 沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋 庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案之三星手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000，見本院卷一第420頁），為被告賴玉如所有、扣案之I Phone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000 ，見本院卷一第421頁），為被告莊義隆所有、扣案之IPhon e手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，見 本院卷一第421頁），為被告莊惠如所有、扣案之手機1支（ IMEI：000000000000000、000000000000000，見本院卷一第 423頁），為被告李卿后所有，係供其等間於本案發生時間 聯繫所用，業據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后供承 在卷（見本院卷十三第106、269-270頁），屬犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體， 公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容 ，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公司 即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實 行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除 非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事本 案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告 以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照）。本案被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如、李卿后、戴文雄為大隆公司不法所有而為本案短報回收 清除處理費犯行，可認大隆公司係因上揭被告違法行為而無 償取得短漏繳納之回收處理費之利益，依刑法第38條之1第2 項規定，為大隆公司之犯罪所得。查前開短漏繳納之回收處 理費，業經法務部行政執行署高雄分署以110年度廢費執特 專字第00000000號行政執行中，大隆公司已與之達成協商， 自110年7月起至116年6月按月繳納400萬元，至今均有按期 繳納，大隆公司並提供不動產擔保履行等情，有法務部行政 執行署高雄分署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第0 0000000號函及分期筆錄可稽（見本院卷八第491-493頁、本 院卷九第13-17頁），是行政執行署既本其公權力，藉由國 家強制執行手段，遂行追償短漏繳納之回收處理費目的，本 院衡酌上開事項，可認倘若再予開啟追徵及其程序，足使大 隆公司對於同一事件遭受不同執行程序，且可能反致惡化前 開目的，認屬過苛之虞而有違比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，認無再予追徵之必要，俾免與前揭沒收制度之 目的相悖。故本院未於審理中職權裁定命大隆公司參與沒收 程序，併此指明。 　㈣又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確 保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此 類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且 非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租 稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅 捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便 稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請 求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件 所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之 存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係 歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並 不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫 利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規 定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依 法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內 ，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍 已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。被告莊惠如擔任負責人之大隆公司 、被告趙福全擔任負責人之清心公司，因本件逃漏稅捐而生 之補繳營業稅額，已分別由大隆公司、清心公司踐行補繳義 務，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可 稽（見本院卷八第250-264頁、本院卷十二第291-293頁）， 補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人。縱尚有 部分（如：清心公司自行補繳稅額與本院上揭認定不同、欣 雅公司取得併辦意旨書附表六編號1川億通公司開立之發票1 張部分）仍待繳納，參以上開說明，尚得由稅務機關依法進 行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命欣雅公司、清心公 司參與沒收程序之必要，附此敘明。　 乙、不另為無罪部分 一、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈠部分犯行： 　㈠公訴意旨認被告趙福全有參與事實欄一㈠短報回收清除處理費 及偽造不實會計憑證（代工費發票，即併辦意旨書附表一編 號1至2所示發票）之事實而涉犯三人以上詐欺得利、行使業 務登載不實準文書、填製不實會計憑證罪嫌等語。 　㈡被告趙福全堅詞否認上揭犯行，辯稱：十幾年前跟大隆購買 保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書之後我就交給他們， 我記得清心只有簽授權給大隆，我不知道誰簽授權給欣雅及 源和等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第240頁），其 辯護人以：趙福全不可能指示清心公司的人去幫助大隆謊報 處理費，趙福全並不知悉此事，若趙福全主觀上有此意，即 可放任大隆公司依業界習慣漏開發票即可。清心公司無法實 際管控、監督大隆公司是否據實申報回收清除處理費，且已 與大隆公司簽訂「授權書」，要求大隆公司應繳納稅捐及回 收清除費用，清心公司已盡能事要求廠商遵守法規，卷內並 無證據證明趙福全有同意或授權為之等語為其辯護（見本院 卷二第20、103頁、本院卷三第266頁、本院卷十三第357頁 ）。 　㈢參以被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時證稱：104年10月 13日「擬訂定事項」上是我本人親簽的，這是我與戴文雄協 議的，是指之前協議內容如果與新的協議不同，均以新的為 準，協議內容是針對保杯交易的爭議協商，我記得這些協議 不用經過趙福全。清心跟大隆合作，最初就是由戴文雄出面 與我協商，聯繫窗口都是戴文雄，逃漏回收清除處理費沒有 跟趙福全談，都是幾個幹部談完就OK了，戴文雄、李卿后他 們幾個如果確定的話，大概就是90％幾確定了，我去台南總 公司討論時，趙福全沒有一起討論等語（見他卷五第5-6、5 6頁、偵卷三第304頁、本院卷七第383頁），證人莊惠如於 審理時證稱：討論回收處理費時，趙福全沒有參加等語（見 本院卷九第389頁），證人李卿后於偵訊時證稱：105年時清 心實際負責人是趙福全，但當時很多重要事項都是戴文雄決 策，戴文雄是我的主管，我的部分是戴文雄叫我將大隆部分 出售杯品改由欣雅、源和名義出售，我不知道戴文雄有沒有 經過趙福全首肯等語（見他卷五第101-102頁），綜合上揭 證詞，可知被告趙福全於大隆公司與清心公司討論回收清除 處理費事宜（即大隆公司以代工名義，將實際銷售予清心加 盟店杯品之80％以欣雅、源和公司名義販售）時確實不在場 ；再者，本院雖認定被告趙福全於本案發生期間有全權授權 被告戴文雄處理清心集團管理營運事宜，但與大隆公司共同 短報回收清除處理費部分應非屬於清心公司營運事項，而遍 查卷內亦查無其他證據得以認定被告趙福全有就此部分另授 權被告戴文雄為之，是認被告趙福全此部分犯罪即屬不能證 明。 二、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」逃漏 稅捐、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄被訴幫助逃漏 稅犯行： 　㈠公訴意旨認被告趙福全所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」 有逃漏稅捐之事實而涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 41條商業負責人以詐術逃漏稅捐罪嫌；被告莊義隆、莊惠如 、賴玉如、戴文雄則涉犯稅捐稽徵法43條第1項幫助逃漏稅 捐罪嫌等語。 　㈡按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應 納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1 項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就 銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關 於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯 ，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第 43條第1項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院1 01年度台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查，依起訴書附表二之逃漏稅金額統計表以觀，105年第2 期別部分，清心公司之漏報銷項稅額與漏報進項稅額扣抵後 ，漏報淨營業稅額為-51,297元、漏報營業收入為-174,410 元，逃漏稅總額為-225,708元，故未生實質逃漏稅之結果， 被告趙福全此部分犯行即屬不能證明；是以，亦難認被告莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄有構成幫助逃漏稅捐罪。 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與上揭被告所為前開經本院論罪科刑 部分，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分 一、公訴意旨認被告李卿后自105年1月起至105年4月底亦涉犯　 　　事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行。因認被告李卿后涉犯刑法　　 　第339條之4第1項第2款三人以上詐欺得利、刑法第215、21　 　　6、220條行使業務上登載不實準文書、商業會計法第71條　 　　第1款填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅捐 　　　罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李卿后於105年1月至4月底涉有上開公訴意 旨所示罪嫌，無非係以上揭被告供述、證人證訴及書證等為 其主要論據。然被告李卿后堅詞否認上開犯行，辯稱：104 年6月至105年4月因身體因素我停止上班一年，我回來上班 後欣雅、源和、大隆這些事情都決定好了，我只是回來後戴 文雄告知我，我接了這個工作就開始做等語（見他五卷第10 3頁、本院卷八第31頁），經查，證人即同案被告戴文雄於 審理時證稱：我們剛簽契約的時候李卿后休假中，哪有可能 帶李卿后去協商等語（見本院卷十二第371頁），並參以被 告李卿后於本院審理時提出之診斷證明書（看診至105年3月 ）及薪資帳戶存摺內頁（105年6月13日薪資進帳）（見本院 卷七第347-363頁），堪認被告李卿后確實有於上揭期間停 止上班之情事，故本院依被告李卿后所述，認定其係於105 年5月恢復工作而為事實欄一㈠、㈡、㈢所載之行為分擔。綜上 所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告李卿后於10 5年1月至4月底有事實欄一㈠、㈡、㈢所載之罪嫌，現有證據既 有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或 擬制方法，遽為不利於被告李卿后之認定。被告李卿后此部 分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丁、退併辦部分 一、按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之 他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟 上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部 事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另 為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。高雄地檢署以110年度偵字第19277、19 278、19279、19280號併辦意旨書函請併辦審理，然查： 　㈠併辦意旨認被告李卿后如併辦意旨書附表一、三、五所示105 年第1期別、105年第2期別涉犯商業會計法第71條填製不實 會計憑證罪嫌部分，原起訴部分業經本院為無罪認定如上； 另併辦意旨書附表一編號3所示發票均係由大隆公司開立予 大諭公司之代工費發票（即起訴書中「非清心部分」），原 起訴書並未起訴被告李卿后此部分犯行，故上揭均無實質上 同一或裁判上一罪關係。 　㈡併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后就併辦 意旨書附表二編號1所示發票開立（即「106年第1期別」由 大隆公司取得川億通公司開立之「商標授權費」發票）部分 ，被告莊惠如、莊義隆涉犯稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪嫌、被告賴玉如、李 卿后涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如 亦涉犯刑法第216、215條行使業務上登載不實文書罪嫌（併 辦意旨書第4頁有載明被告李卿后，但第21頁所犯法條部分 未列被告李卿后），然佐以財政部高雄國稅局113年7月23日 財高國稅銷售字第1132108746號函暨說明內容及檢附之相關 證據（見本院卷十二第163-243頁），難以認定併辦意旨書 附表二編號1所示商標授權費發票其上所載發票金額有退還 予大隆公司，無法證明此部分犯罪，故無裁判上一罪關係。 　㈢併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一（即大諭公司開立予非清心部分之發票，不包含編 號27，詳下述）部分，幫助各該營業人逃漏營業稅額共計298 萬3,175元（扣除編號27），認被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語，然 經被告莊義隆堅詞否認，並稱：這些都有實際交易，都是買 保麗龍杯、PP杯、塑膠杯架、便當盒等，有時候我們送貨過 去，如果量不多，他們會自己過來載等語（見併偵卷第153 頁）。經查： 　⒈參以財政部98年12月7日台財稅字第9804577370號函文解釋： 「營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額，如有進貨 事實者，應依營業稅法第19條第1款、第51條第5款及稅捐稽 徵法第44條規定補稅及擇一從重處罰；如經查明無進貨事實 者，除依營業稅法第15條第1項、第3項及第51條第5款及稅 捐稽徵法第44條規定補稅處罰外，並追究詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐等情事」，顯見縱營業人取得非實際交易對象 所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，如 其確有進貨之事實，所為僅係違反營業稅法第19條第1款規 定，而有補稅及相關行政處罰之問題；且營業人有短報銷售 額之情形者，亦僅係主管稽徵機關得依職權核定其銷售額及 命其補徵之問題。故行為人必係實際未與他人交易且無進貨 事實，且是以施用詐術等積極作為之不法方法，逃漏稅捐者 ，方能以捐稽徵法第41條第1項之刑罰相繩。 　⒉併辦意旨書將大諭公司開立發票之營業人對象區分為附表七 之一及附表七之二，併辦意旨書認附表七之二所示營業人有 於國稅局發函後主動提出相關資料，故而認定「似有實際交 易之事實」，爰認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分並無 幫助逃漏稅捐犯行（見併辦意旨書第25-26頁），而參以扣 押物3-18/請款總表（自106年1月至109年4月，見本院卷五 第247-474頁），該資料係自被告賴玉如使用之電腦資料夾 中所取得，可以窺見該段期間各月份之請款對象，足認其上 所載應為大隆集團之客戶資料，經本院核對後發現綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、東東企業社、高全塑膠工業有 限公司、寶昇有限公司、好好封口包裝設計有限公司均已明 確記載於上揭請款表之客戶欄中（即併辦意旨書附表七之一 所示營業人），再佐以財政部高雄國稅局110年6月29日財高 國稅審四字第1100106384號函檢附之告發書，可知綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、成宜商行、宏品展業有限公司 、銘全商行、墨新商行、高全塑膠工業有限公司、臺灣茶渠 茶飲專賣店（即併辦意旨書附表七之一所示營業人），或以 回覆問卷方式說明渠等與大隆集團之交易情形、或經核對出 渠等以支票或匯款方式給付貨款、或提供支票及現金付款簽 回單等節（見本院卷二第481-494頁），則上揭營業人是否 確無實際交易之事實，進而有逃漏稅之情形，應屬無法證明 。至馥有餐飲實業有限公司、東莉企業社、甜小姐商號、允 展實業有限公司、欣昱行、南瓜馬車優品有限公司、悠化貿 易有限公司、速八國際食品有限公司、希望商行雖未於國稅 局發函後提出相關說明，然綜觀全卷證據，亦無以認定上揭 營業人有積極以詐欺等不法方式，虛構交易事實或對象，並 實際造成逃漏營業稅之逃漏稅捐犯行。綜上，因無法依卷內 證據認定併辦意旨書附表七之一所示營業人有逃漏稅捐之情 形，自難認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分有幫助逃漏 稅捐犯行，此部分犯罪既無法證明，與原起訴部分即無裁判 上一罪關係。 　㈣併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一編號27部分（即109年5至6月開立之發票）幫助各 該營業人逃漏營業稅額共計9萬6,351元，認被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 嫌等語，然查，此部分之發票日期均為109年第3期別（109 年5-6月），並非原起訴書起訴之犯罪期間，與本案不具有 實質上或裁判上之一罪關係。 　㈤併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表四、六、八之105年第3期別部分涉犯行使業務登載不實準 文書罪嫌等語，然查，此期別大隆公司並無開立代工費發票 予欣雅、源和、大諭公司（詳見附表四），亦即，客觀上源 和、欣雅、大諭公司於此期別並無虛報不實進項，自難認被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如涉有上揭犯行，與原起訴部分即 無裁判上一罪關係。 二、綜上所述，上揭併辦部分應非本案起訴效力所及，本院均　 　　無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官蔡杰承移送併辦，檢察官 陳宗吟、郭麗娟、郭武義、陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 年度 期 別 銷售予清心短報金額（元） 銷售予非清心部分短報金額（元） 保杯 Y杯 保杯 Y杯 105 1 2,610,399 8,473,919 1,065,426 105 2 4,454,615 4,705,209 885,853 105 3 5,581,449 6,120,726 1,227,357 105 4 6,635,837 6,835,850 1,350,399 105 5 5,823,652 4,988,905 1,181,598 105 6 4,714,937 2,875,881 723,175 106 1 3,988,717 6,181,085 885,894 106 2 4,301,148 5,984,901 1,215,301 106 3 3,239,826 10,466,815 1,087,474 106 4 7,058,677 8,442,677 1,817,448 106 5 7,974,318 8,671,866 1,806,456 106 6 3,948,052 5,730,328 1,152,249 107 1 2,785,068 4,124,983 1,105,596 107 2 5,903,486 9,429,098 1,947,233 107 3 5,493,959 9,438,429 2,273,730 107 4 6,572,638 10,287,204 1,834,021 107 5 5,616,026 9,089,075 1,715,320 107 6 5,080,232 6,809,487 1,316,150 108 1 4,999,894 6,428,078 1,130,947 108 2 5,297,841 7,046,254 1,151,218 108 3 5,706,591 207,953 8,830,378 1,551,231 108 4 6,365,775 9,656,643 1,831,794 108 5 6,404,095 516,226 10,193,309 1,255,449 108 6 4,753,660 4,981,500 1,020,597 109 1 3,685,467 350,323 6,081,402 1,163,978 109 2 352,463 504,978 7,892,086 1,168,369 附表二： 年度 期別 逃漏稅總額（元） 105 1 1,148,550 105 2 -225,708 105 3 437,235 105 4 1,922,030 105 5 1,170,934 105 6 944,011 106 1 2,143,301 106 2 333,891 106 3 1,951,923 106 4 3,249,664 106 5 3,383,163 106 6 1,693,772 107 1 1,447,145 107 2 2,185,903 107 3 2,265,241 107 4 2,464,061 107 5 2,166,513 107 6 2,161,942 108 1 2,056,375 108 2 2,032,938 108 3 2,113,433 108 4 2,401,221 108 5 2,552,004 108 6 1,978,284 109 1 1,478,130 109 2 2,190,947 附表三： 年 度 期 別 併辦意旨書附表一：大隆公司開立不實發票 併辦意旨書附表三：源和公司開立不實發票 併辦意旨書附表五：欣雅公司開立不實發票 併辦意旨書附表七之一：大諭公司開立不實發票 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅　 額 （元） 105 1 2 122,006 1,587 1,152,396 2 18,478 105 2 2 118,143 1,653 1,030,069 2 5,279 105 3 1,641 710,878 1,249 672,642 4 10,415 105 4 1,737 1,208,872 1,240 1,087,579 7 15,803 105 5 2,342 749,448 1,256 901,559 12* 52,005* 105 6 2,322 680,733 1,163 699,734 9 23,065 106 1 1,738 728,422 1,174 872,216 5 23,244 106 2 1,956 1,029,899 1,171 895,125 10 32,517 106 3 1,871 889,350 1,198 667,819 14 82,485 106 4 1,746 956,557 1,230 1,504,861 16 214,646 106 5 1,790 905,906 248 239,333 1,001 1,461,577 18 190,820 106 6 2,018 521,424 414 268,877 697 568,353 15 93,258 107 1 1,697 516,652 419 233,854 578 351,656 15 85,733 107 2 1,824 764,262 472 356,402 782 598,091 18 134,661 107 3 1,796 750,519 383 342,313 746 547,263 11 232,803 107 4 1,906 845,826 519 462,094 667 609,443 14 293,629 107 5 1,766 749,092 468 403,767 692 505,332 18 354,055 107 6 1,789 765,412 449 351,692 701 472,325 15 204,327 108 1 1,717 728,778 1,073 304,101 1,094 498,845 13 68,245 108 2 1,824 701,842 1,199 367,705 1,199 490,555 23 135,788 108 3 1,170 329,124 1,167 385,781 1,862 951,883 17 147,476 108 4 1,196 369,534 1,193 432,405 1,841 1,051,052 12 176,822 108 5 1,221 370,166 1,218 433,958 1,814 1,104,353 11 160,742 108 6 1,168 273,930 1,165 334,986 1,821 897,477 9 84,006 109 1 1,051 212,548 1,048 250,310 1,710 675,544 9 81,398 109 2 1,158 294,912 1,155 448,522 1,827 866,822 9 59,945 ＊宏莉有限公司應屬併辦意旨書附表七之二所載公司，併辦意旨 書附表七之一編號5誤載，故應扣除發票張數1張及稅額1,530 元。 附表四： 年 度 期 別 併辦意旨書附表二：大隆公司取得不實發票 併辦意旨書附表四：源和公司取得不實發票 併辦意旨書附表六：欣雅公司取得不實發票 併辦意旨書附表八：大諭公司取得不實發票 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 105 1 3 179,149 105 2 2 118,143 105 3 105 4 4 235,096 4 42,498 105 5 1 84,662 1 10,519 105 6 1 69,050 1 7,000 106 1 1* 57,143* 1 80,163 1 5,414 106 2 1 85,220 1 7,932 106 3 1 63,605 1 13,430 106 4 1 142,389 1 13,261 106 5 1 25,577 1 135,707 1 12,960 106 6 1 27,473 1 52,354 1 6,678 107 1 1 57,143 1 23,746 1 32,510 1 6,912 107 2 1 35,639 1 55,269 1 10,693 107 3 1 32,938 1 51,663 1 13,484 107 4 1 45,858 1 55,350 1 12,821 107 5 1 39,309 1 47,168 1 12,198 107 6 1 34,038 1 44,193 1 9,121 108 1 1 57,143 1 33,132 1 47,887 1 7,816 108 2 1 34,923 1 46,638 1 9,080 108 3 1 36,678 1 51,190 1 10,306 108 4 1 40,870 1 57,153 1 12,229 108 5 1 41,112 1 57,492 1 11,460 108 6 1 31,839 1 41,363 1 8,233 109 1 1 23,936 1 32,805 1 7,472 109 2 1 57,143 1 42,559 1 36,108 1 9,335 *此部分經退併辦 附表五： 編號 期別 罪名暨宣告刑 1 105年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 2 105年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 3 105年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 105年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 105年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 105年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 106年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 106年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 106年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 107年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 107年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 107年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 107年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 108年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 108年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 108年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 108年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 108年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 108年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 109年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 109年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第220條》 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《廢棄物清理法第48條》 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。（106年1月18日修正後） 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。（106年1月18日修正前） 《商業會計法第71條第1款》 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 《稅捐稽徵法第41條》（110年12月17日修正前） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第43條第1項》（110年12月17日修正前） 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第47條》（110年12月17日修正前） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷一 高雄地檢108年度他字第8902號卷一 他卷二 高雄地檢108年度他字第8902號卷二 他卷三 高雄地檢108年度他字第8902號卷三 他卷四 高雄地檢108年度他字第8902號卷四 他卷五 高雄地檢108年度他字第8902號卷五 證據卷 高雄地檢109年度偵字第20301號卷 偵卷 高雄地檢109年度偵字第16887號卷 偵卷一 高雄地檢109年度偵字第11117號卷一 偵卷二 高雄地檢109年度偵字第11117號卷二 偵卷三 高雄地檢109年度偵字第11117號卷三 聲扣卷 搜扣筆錄及聲扣資料卷 聲羈卷 本院109年度聲羈字第189號卷 押抗卷 高雄地檢109年度押抗字第10號卷一 偵抗卷 臺灣高等法院高雄分院109年度偵抗字第86號卷 聲羈更一卷 本院109年度聲羈更一字第9號卷 偵聲卷一 本院109年度偵聲字第194號卷 偵聲卷二 本院109年度偵聲字第247號卷 本院卷一 本院109年度重訴字第22號卷一 本院卷二 本院109年度重訴字第22號卷二 本院卷三 本院109年度重訴字第22號卷三 本院卷四 本院109年度重訴字第22號卷四 本院卷五 本院109年度重訴字第22號卷五 本院卷六 本院109年度重訴字第22號卷六 本院卷七 本院109年度重訴字第22號卷七 本院卷八 本院109年度重訴字第22號卷八 本院卷九 本院109年度重訴字第22號卷九 本院卷十 本院109年度重訴字第22號卷十 本院卷十一 本院109年度重訴字第22號卷十一 本院卷十二 本院109年度重訴字第22號卷十二 本院卷十三 本院109年度重訴字第22號卷十三 併他卷 高雄地檢110年度他字第3783號卷 併偵卷 高雄地檢110年度偵字第19278號卷 併偵二卷 高雄地檢110年度偵字第19277號卷 大隆公司 國稅卷一 大隆公司 國稅卷二 大隆公司 國稅卷三 大隆公司 國稅卷四 大隆公司 國稅卷五 大隆公司 國稅卷六 源和公司 國稅卷一 源和公司 國稅卷二 源和公司 國稅卷三 源和公司 國稅卷四 欣雅公司 國稅卷一 欣雅公司 國稅卷二 欣雅公司 國稅卷三 欣雅公司 國稅卷四 大諭公司 國稅卷一 大諭公司 國稅卷二 大諭公司 國稅卷三 大諭公司 國稅卷四 調卷 法務部調查局南部地區機動工作站案號105/00000000/83號卷 南他卷 臺南地檢110年度他字第4381號卷 南偵卷 臺南地檢111年度偵字第1159號卷 南院卷 臺南地院111年度訴字第1221號

2025-03-28

KSDM-109-重訴-22-20250328-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1058號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 董丞凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10761號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 董丞凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告董丞凱於本院 準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、法律適用： (一)被告董丞凱行為後，洗錢防制法業經修正，於000年0月0日 生效施行。經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，而幫助不詳詐欺集團向附件 所示之被害人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於 偵查及本院審判中均自白犯罪，且本案無證據足認被告有犯 罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告任意提供本案金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯 罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗， 破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團 犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責， 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其前科、素行，於本 院自陳之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收： 　　本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項：　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10761號 　　被　　　告　董丞凱　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉埔和村3鄰埔頂88之　　　　　　　　　　　　　60號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、董丞凱可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年10月24日12時57分前某時，在統一超 商某門市，以交貨便之方式，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 提款卡及密碼，提供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得 上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以假投資 真詐財之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而 依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵 局帳戶內，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或 隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人發覺有異 並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經梁靜蕾、黃淑君、陳榆姍訴由新竹縣政府警察局新湖分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 (一) 被告董丞凱於警詢及偵查中之供述 1.被告對於提供帳戶提款卡可能遭受利用於犯罪乙節有所預見之事實。 2.證明被告明知其所提供提款卡之帳戶餘額所剩無幾之事實。 (二) 1.告訴人梁靜蕾於警詢中之指訴 2.告訴人梁靜蕾所提供之台幣活期存款交易明細、LINE對話紀錄各1份 證明告訴人梁靜蕾受詐欺而匯款之事實。 (三) 1.被害人劉嘉容於警詢中之指述 2.被害人劉嘉容所提供之LINE對話紀錄、投資網頁擷取畫面及存款人收執聯翻拍畫面各1份 證明被害人劉嘉容受詐欺而匯款之事實。 (四) 1.告訴人黃淑君於警詢中之指訴 2.告訴人黃淑君所提供之LINE對話紀錄、偽造公文各1份 證明告訴人黃淑君受詐欺而匯款之事實。 (五) 1.告訴人陳榆姍於警詢中之指訴 2.告訴人陳榆姍所提供之轉帳明細、LINE對話紀錄、投資網頁擷取畫面各1份 證明告訴人陳榆姍受詐欺而匯款之事實。 (六) 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 1.證明被告申辦上開郵局帳戶之事實。 2.證明附表所示之人受詐欺而匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告董丞凱所為，涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 28　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第9條 為配合防制洗錢及打擊資恐之國際合作，金融目的事業主管機關 及指定之非金融事業或人員之中央目的事業主管機關得自行或經 法務部調查局通報，對洗錢或資恐高風險國家或地區，為下列措 施： 一、令金融機構、指定之非金融事業或人員強化相關交易之確認 　　客戶身分措施。 二、限制或禁止金融機構、指定之非金融事業或人員與洗錢或資 　　恐高風險國家或地區為匯款或其他交易。 三、採取其他與風險相當且有效之必要防制措施。 前項所稱洗錢或資恐高風險國家或地區，指下列之一者： 一、經國際防制洗錢組織公告防制洗錢及打擊資恐有嚴重缺失之 　　國家或地區。 二、經國際防制洗錢組織公告未遵循或未充分遵循國際防制洗錢 　　組織建議之國家或地區。 三、其他有具體事證認有洗錢及資恐高風險之國家或地區。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 梁靜蕾(提告) 112年10月25日9時27分許 5萬元 112年10月25日9時54分許 5萬元 2 劉嘉容 (不提告) 112年10月24日12時57分許 1萬5,520元 3 黃淑君(提告) 112年10月24日17時28分許 10萬元 112年10月26日10時52分許 5萬元 112年10月26日10時55分許 5萬元 4 陳榆姍(提告) 112年10月27日9時21分許 5萬7,700元 112年10月31日15時14分許 10萬元 112年10月31日15時15分許 4萬元

2025-03-28

SCDM-113-金訴-1058-20250328-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1032號 原 告 蔡翰源 被 告 吳長壽 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照 ）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）， 並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字 第1908號裁定准許。系爭本票既為被告持有並行使票據權利 ，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本 票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得 透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有 確認利益，於法相符，合先敘明。 二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准 予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上發票人 處之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院 未察，竟以113年度司票字第1908號裁定准予強制執行，有 害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確 認系爭本票債權及利息債權不存在。 (二)並聲明：確認被告所持有系爭本票，被告對原告的本票債權 及利息債權均不存在。 三、被告則以：系爭本票是原告所簽名、蓋指印的，原告是在我 新莊的租車行所蓋的，蓋的時候還有會計、我女兒在場，原 告要擔保向我租賃之車牌號碼000－0000號、RCE－0097號二台 營業小客車，從111 年11月18日租到114年11月18日之車資 ，總共100多萬元，另RCE－0097號車我要賣他80萬元，而簽 發系爭本票。 四、本院之判斷： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依 票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或 蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨 參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不 負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作 成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659 號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並 抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告 就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。 (二)經查，本院依被告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印 ，其中簽名部分與被告所提出「金錢借貸契約書」、「冠益 國際租賃有限公司合約書」、「汽車出租約定切結書」等原 本上之原告簽名及原告於113年12月31日於本院所書寫之「 蔡翰源」10次原本比對；指印部分比對原告於113年12月31 日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經 本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識 實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（ 即系爭本票上「蔡翰源」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對 原本上之蔡翰源筆跡)筆劃特徵相同；A類指紋（即系爭本票 上之指紋）與B類指紋（即前開比對蔡翰源之左右手指紋)之 「左拇指」指紋相同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1 月24日調科貳字第11403101430號函鑑定書及所附鑑定分析 表在卷可參（本院卷第41頁至54頁），則依前開鑑定結果， 可見系爭本票上發票人欄之「蔡翰源」之簽名及指印確為原 告本人所親簽及親自按捺，是被告就系爭本票為原告所簽發 一情既已舉證，是依上開規定，原告自應就票面文義負責。 (三)綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，是原告自應就票面文 義負責，是原告請求確認被告持有之系爭本票債權及利息債 權均不存在不存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表： 發票人 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 蔡翰源 111年12月14日 1,800,000元 未記載 113年11月4日 TH0000000

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1032-20250328-1

審簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第98號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴育男 選任辯護人 余席文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第30713 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 賴育男共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元。 扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物均沒收銷 燬。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第5 至6 行 「共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡」應更正為「共同基 於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡」；另證 據部分補充「被告賴育男於本院準備程序時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之「大麻」， 係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由 大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此， 該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品 、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均 屬之。故同條例第11條第4 項所定「持有第二級毒品純質淨 重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形 ，係指大麻全草之上開部分之淨重（最高法院107 年度台上 字第686 號判決意旨參照）。查本案為警所查扣如附表編號 一所示之物，經檢視係乾燥之大麻菸草，且上開扣案物均檢 出大麻成分乙情，有上開扣案物照片及法務部調查局濫用藥 物實驗室鑑定書在卷可佐（見偵卷第117 至122 、271頁） ，又上開扣案物合計淨重25.82公克，揆諸上開說明，本案 第二級毒品大麻純質淨重即為25.82公克。是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪。至公訴意旨漏未論及前開法條，惟因起 訴之基本社會事實同一，且復經本院於113年12月16日準備 期日向被告確認扣案如附表二所示之第二級毒品大麻為被告 與戴成宇合資購買共同持有（見該準備筆錄第3頁），自已 向被告確認本案實際之犯罪客觀事實，已無礙於其防禦權之 行使，本院自應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 併予審理，附此敘明。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被 告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑 之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實 供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職 權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者 而言（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨可資參照 ）。經查，被告固於警詢供稱毒品來源係向傅宏煜所購買云 云，惟傅宏煜涉嫌販賣本案毒品予被告之案件，業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以傅宏煜犯罪嫌疑不足，為不起訴之處 分等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第3261 5 、44808 號不起訴處分書在卷可參，又卷內復查無其他積 極證據足證傅宏煜為被告本案犯行之毒品來源，被告本案犯 行之毒品來源無從認定為傅宏煜所提供，係被告並無適用毒 品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕或免除其刑之餘地 ，附此說明。 　㈢爰審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻、四 氫大麻酚均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，具有 高度成癮性，其持有及流通危害國人身心健康、社會秩序甚 鉅，猶仍漠視法令禁制，與另案被告戴成宇共同合資購入第 二級毒品大麻菸草及含有四氫大麻酚之菸彈，其等所購買之 第二級毒品純質淨重已超過達20公克，而為其等共同非法持 有，其所為非但助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦對社 會治安造成潛在之危險，殊非可取，兼衡被告坦承犯行之犯 後態度，並參酌其之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，審酌被告犯後坦承犯行，本案 係因一時失慮，致罹刑典，堪信其經此偵、審程序及刑之宣 告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。惟衡酌本案犯罪情節，為 使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓， 避免其再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告 於本案判決確定後1 年內向國庫支付新臺幣15萬元，以期符 合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節 重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 　　如附表一編號一、二所示之物，此均係被告所有且供本案犯 罪所用之物，業據其供述在卷（見審易卷114 年1 月20日準 備程序筆錄第3 頁），均應依刑法第38條第2 項前段規定宣 告沒收。 　㈡又扣案如附表二編號一、二所示之物，係被告與另案被告戴 成宇兩人合購之部分毒品，被告曾共同持有之，與本案所涉 犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定， 均宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內 之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷 燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收 銷燬，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第11條： 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱 數量 一 OPPO 手機1 支(無SIM 卡；IMEI碼：000000000000000) 1 支 二 OPPO 手機1 支(無SIM 卡；IMEI碼：000000000000000、鏡面破損) 1 支 附表二： 應沒收銷燬之物： 編號 　　　 扣押物品 　　　　　備　　　　　　註 一 大麻煙草6 包（含包裝袋6 只） ㈠煙草狀檢品6 包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分（合計淨重25.82公克，驗餘淨重合計25.55公克）。 ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵卷第271 頁）。 二 菸彈2 個（含包裝2 個） ㈠取微量分析，檢出四氫大麻酚成分。 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第245 至249 頁）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30713號 　　被　　　告　賴育男　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　余席文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴育男明知大麻、四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols)為 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 依法不得持有，竟與戴成宇（所涉違反毒品危害防制條例部 分，另由本署檢察官以113年度偵字第22380號及113年度毒 偵字第3260號案件偵辦中）共同基於持有第二級毒品之犯意 聯絡，於民國113年6月3日前某日，賴育男接獲戴成宇聯繫 詢問有無大麻貨源後，即利用通訊軟體Telegram與真實姓名 年籍不詳之成年人聯繫交易大麻事宜，復於113年6月3日晚 間9時42分前某時，在桃園市某處，以新臺幣（下同）7萬2, 000元之價格購買大麻30至40公克及含四氫大麻酚之菸彈10 餘顆，且先代墊款項，再於113年6月3日晚間9時42分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往戴成宇位在桃園市○○ 區○○街00巷0號居處，將如附表編號1、2所示之大麻及菸彈 交付戴成宇，並以附表編號1、2所示原價向戴成宇收取現金 ，剩餘之大麻及菸彈則留下自用。嗣於翌（4）日下午2時3 分許，經桃園市政府警察局桃園分局警員持搜索票前往戴成 宇上址居處執行搜索，扣得附表編號1、2所示之物，並經戴 成宇供出毒品來源為賴育男，再由該分局警員於113年6月10 日上午10時22分許，持搜索票前往賴育男位在桃園市○鎮區○ ○街00號4樓之居處執行搜索，扣得附表編號3、4所示之物， 始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴育男於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人戴成宇於警詢時之證述情節大致相符，復有桃園 市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、車軌紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表（毒品編號：DD-0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年7月2日毒品證物檢驗報告（報告編號：A37 61）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字 第11323913300號鑑定書各1份、監視錄影畫面截圖10張、11 3年6月4日搜索暨扣案物照片84張及113年6月10日搜索暨扣 案物照片15張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告 犯嫌應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠按「販賣」毒品，係以行為人主觀上具有「營利之意圖」， 在客觀上將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件；「合 資購買」乃行為人與他人共同出資向上游賣家購買後共同持 有，其重在購毒成本之分攤，而無特別協助或便利其他出資 者施用毒品之意，亦無營利之意圖；「代購」則係行為人自 居為買方而非賣方之立場，單純受施用毒品者委託，代為向 販毒者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，其 與販賣毒品雖亦有授受毒品及交付金錢之外觀，但無自己販 賣毒品之意思，亦無營利之意圖。因之，有無「營利之意圖 」，乃販賣毒品與合資購毒而共同持有、為他人代購毒品而 幫助施用毒品之區別；行為人主觀上若係為與他人共同分擔 購毒成本，而共同出資向上游賣家購毒，則屬「合資購買」 之共同持有；若意在便利、助益他人施用而為施用者代購毒 品，僅屬「代購」之幫助施用；若有藉由販售毒品而牟取利 益之意圖，則為販賣毒品，臺灣高等法院111年度上訴字第2 185號判決意旨可資參照。 　㈡經查，證人戴成宇於偵訊中證稱：伊之前就一直在問賴育男 有沒有大麻，於113年6月3日接獲賴育男聯繫說有貨，他要 去跟別人拿完再交給伊，賴育男報給伊的價格應該就是他跟 上游拿的價格，因為外面都賣很貴，1公克大麻至少要2,000 元，伊認為賴育男沒有賺等語，是依證人所述，被告應係受 其囑託以原價代為向他人購買毒品，又證人於113年6月4日 為警採集尿液送檢驗，結果呈大麻類陰性反應乙情，有濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：D-0000000 ）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用 藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份 可佐，是被告應僅成立共同持有第二級毒品罪。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。 　㈣被告與戴成宇就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 　㈤另案扣得如附表編號1、2所示毒品及用以盛裝難以析離之外 包裝，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。扣案如附表編號3所示手 機，為被告所有而用以與戴成宇聯繫代購毒品之物，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號4所示 手機，並未用於本案，爰不聲請宣告沒收。 　㈥報告意旨雖認被告上開所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然因證人戴成宇於偵訊中證 稱被告並無獲利等語，業如前述，且本案亦無積極事證可認 被告有意圖營利之主觀犯意，自難逕以販賣第二級毒品之刑 責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本社 會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 原價（新臺幣） 備註 1 大麻6包 2萬4,000元 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 總毛重33.82公克，總淨重25.82公克，驗餘淨重25.55公克。 2 菸彈2顆 6,000元 經檢驗均含第二級毒品四氫大麻酚成分。 3 OPPO牌Reno8型手機1支（含sim卡1張） 被告所有，IMEI碼：000000000000000；SIM卡門號：0000000000。 4 OPPO牌Reno5 Z型手機1支 被告所有，IMEI碼：000000000000000。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-98-20250328-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號 反請求原告 乙○○ 反請求被告 甲○○ 壬○○ 戊○○ 丙○○ 辛○○（丁○○之繼承人） 己○○（丁○○之繼承人） 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認反請求被告甲○○、戊○○與被繼承人庚○○（民國00年0月00日 生，民國106年7月9日歿）間之親子關係不存在。 訴訟費用由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。 本件原告兼反請求被告甲○○（下簡稱甲○○）原起訴請求分割 兩造之被繼承人庚○○之遺產（見本院卷第3頁），嗣於民國1 13年6月20日被告兼反請求原告乙○○（下簡稱乙○○）當庭提 起反請求確認甲○○、反請求被告戊○○（下簡稱戊○○）與被繼 承人庚○○之親子關係不存在（見本院卷第111頁背面），嗣 於114年3月4日甲○○當庭撤回起訴，為被告壬○○、辛○○、戊○ ○、乙○○（均分別以姓名代之）當庭同意（見本院卷第204頁 及背面），另被告丙○○、己○○（均分別以姓名代之）則迄未 提出異議，因此甲○○撤回起訴，核無不合，是本件僅就乙○○ 反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在部 分為裁判，合先敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照） 。查乙○○反請求主張甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無真實血 緣關係，係因甲○○、戊○○之母即被告壬○○（下簡稱壬○○）與 被繼承人庚○○結婚後來臺，而將被繼承人庚○○登記為甲○○、 戊○○之生父，現在戶籍資料登載被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之生父，顯與真實自然血緣親子關係不符，致甲○○、戊○○與 被繼承人庚○○間繼承關係是否存在，亦非明確，勢必影響被 繼承人庚○○之其餘繼承人繼承遺產之權利，該繼承之法律關 係存否不明確，而得以確認判決加以除去，是應認乙○○有即 受確認判決之法律上利益，故乙○○反請求確認甲○○、戊○○與 被繼承人庚○○間親子關係不存在以排除此項危險，於法有據 ，自應准許。 三、本件己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場； 另丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、反請求原告主張略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣 關係，甲○○、戊○○均係在大陸地區出生，因此訴請確認甲○○ 、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在等語。並聲明：確 認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在。 二、反請求被告答辯： 　㈠壬○○則以：沒有意見，甲○○、戊○○並非被繼承人庚○○之小孩 ，但被繼承人庚○○知道等語置辯。　 　㈡甲○○、戊○○則以：尊重鑑定結果，沒有意見等語。 　㈢丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：被繼承 人庚○○於84年去大陸地區探親1個月，回來臺灣壬○○就宣稱 懷有被繼承人庚○○之小孩，但被繼承人庚○○已高齡65歲，且 壬○○懷孕生產均在大陸地區，故高度懷疑戊○○之血緣等語置 辯。　　　　　 　㈣辛○○答辯略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係， 伊去大陸掃墓時，甲○○、戊○○均已在大陸地區出生，甲○○已 在大陸地區唸書，當時甲○○是以認領之方式入戶籍，並非認 養，係因甲○○之生父不願意出養才以認領之方式為之，倘若 讓甲○○、戊○○繼承，實於法不合，且會損害直系血親之權益 ，自應做血緣鑑定以釐清等語置辯。 　㈤己○○經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。　　 三、經查，甲○○、戊○○之母壬○○與被繼承人庚○○於85年11月4日 在大陸地區結婚，並於86年6月25日在臺灣辦妥結婚登記， 甲○○、戊○○分別於83年12月29日、86年8月18日在大陸地區 出生，分別於90年2月17日、88年11月9日入境臺灣地區後， 始補填父姓名，並登記被繼承人庚○○為生父。丙○○、乙○○與 丁○○為被繼承人庚○○與前配偶李張甜（已歿）所生子女，嗣 被繼承人庚○○於106年7月9日死亡，而丁○○於110年9月12日 死亡，由其子女辛○○、己○○繼承等情，並有兩造戶籍謄本及 庚○○、丁○○之除戶謄本在卷為證（見本院卷第12至16頁）， 並經本院依職權調閱丁○○之一親等關聯核閱無誤（見本院卷 第17頁及其背面），且為兩造所未予爭執，是本院經前開調 查結果，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視 為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法 律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係 ，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨 時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係 （最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。 　㈡經查，甲○○、戊○○之分別受胎期間，早於壬○○與被繼承人庚○ ○85年11月4日結婚時，此觀甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之戶 籍謄本甚明（見本院卷第15至16頁）。又甲○○、戊○○與丙○○ 、乙○○於113年7月23日共同前往法務部調查局為血緣鑑定， 依法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告結論略以：⒈同父血 緣關係之研判，受驗人需為同性別，始可藉性染色體DNA鑑 定釐清，本案血緣關係研判如下：⑴女性受驗人甲○○與丙○○ ：二者之DNA X STR型別經比對計有DXS10101、DXS10134等5 項型別矛盾，不符合同父母姊妹之各項DNA X STR相對應型 別應至少有1個對偶基因相同之遺傳法則。⑵男性受驗人戊○○ 與乙○○：二者之DNA Y STR型別經比對計有DYS576、DYS389I 等19項型別矛盾，不符合同父母兄弟之各項DNA Y STR相對 應型別應相同之遺傳法則。⑶依本局「血緣關係研判操作標 準」，性染色體DNA型別如有3項（含）以上矛盾，表示受驗 人間無同父血緣關係，本案分別有5項及19項矛盾，均達研 判非同父閾值以上。⒉結果推論：⑴甲○○與丙○○間不可能存在 同父半手足血緣關係。⑵戊○○與乙○○間不可能存在同父半手 足血緣關係等語，此有該局113年8月12日調科肆字第113032 30200號函所附鑑定書在卷可考（見本院卷第145頁至第48頁 ），可認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實血緣關係， 因此被繼承人庚○○既非甲○○、戊○○之生父，甲○○、戊○○即無 從因被繼承人庚○○與壬○○結婚準正而登記為婚生子女。從而 ，甲○○、戊○○即非被繼承人庚○○之繼承人，足以影響乙○○、 丙○○、辛○○、己○○與壬○○對被繼承人庚○○之應繼分比例。因 此，乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無親子 血緣關係，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。 　㈢綜上所述，甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實之血緣關 係，已如前述，惟戶籍上仍登記被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之父，致影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○對被繼承人庚○○之繼 承權，是以，乙○○提起反請求，確認甲○○、戊○○與被繼承人 庚○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件反請求原告之訴為有理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-28

TYDV-113-家繼訴-23-20250328-1

抗
臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第255號 抗 告 人 顏敏蕙 徐明瑛 呂勤偉 許佑丞 洪怡芬 上列抗告人因與相對人陳柏銓間訴訟救助事件，對於中華民國11 3年12月11日臺灣臺北地方法院113年度救字第1144號所為裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。再者，法院調查聲請人是否無資力支出 訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證 據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主 張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號 判例意旨參照）。 二、抗告人聲請意旨略以：伊因與相對人間請求清償債務等事件 ，經臺灣士林地方法院以113年度補字第681號裁定命補繳第 一審裁判費用新臺幣（下同）50萬6260元，然伊遭相對人騙 取財產殆盡，無力負擔裁判費，且伊有勝訴之望，爰聲請訴 訟救助等情。原法院以抗告人未提供可使法院信其無資力支 出訴訟費用之證據，裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服， 提起抗告，主張：行政院主計處統計112年受僱員工全年每 人每月總薪資平均僅5萬8545元，上開補費裁定無非命伊於 數日內繳交相當於一年之平均所得，且伊已於民國111年12 月30日對相對人及訴外人林育樺、張濬安、綽號汪姐之人、 綽號銀行吳特之人之詐騙行為向法務部調查局臺北市調查處 提出告訴，其等已該當刑法第339條之4第1項第2款之罪，伊 得依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定暫免繳納訴訟費用等 語。惟抗告人所提出之受僱員工平均薪資新聞稿（見本院卷 第13頁），僅係一般受僱員工平均薪資之統計，並未能釋明 抗告人個人之財務經濟狀況，及其有何窘於生活、缺乏經濟 信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等事項，且依抗 告人聲請支付命令記載之原因事實，僅提及相對人涉有詐欺 等犯罪行為，而無訴外人林育樺、張濬安、綽號汪姐之人、 綽號銀行吳特之人共犯詐欺罪嫌之事實，難認符合刑法第33 9條之4第1項第2款規定「三人以上共同犯詐欺罪」之要件， 自不能為暫免繳納裁判費之依據，其聲請訴訟救助自有未合 ，原裁定駁回其聲請，並無違誤。從而，抗告意旨聲明廢棄 原裁定，為無理由，應駁回其抗告。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-28

TPHV-114-抗-255-20250328-1

台上
最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號 上 訴 人 葉豐引 選任辯護人 施清火律師 上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而 維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯 強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一 審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行， 以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就 此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結 果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之 量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足 以影響其判決結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年 籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳 述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據 能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認 定，於法不合。 　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述 前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情 況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其 等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據， 不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證 據，其採證認事違背證據法則。 　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專 業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之 詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能 力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證 據法則，以及理由欠備之違法。 　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教 醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依 病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人 毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後， 未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師 到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責 未盡之違法。 　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下 稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童 、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置 等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻 合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於 上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。 　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原 判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則 。 四、惟按： 　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項 第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結 之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或 檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證 人本於任意性之證述，即具有證據能力。 　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實 之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨 依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反 應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被 害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其 轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人 陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產 生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況， 其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據 。 　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長 於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應 據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室 由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方 式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有 」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人 諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲 折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作 證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回 答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其 任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離 室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童 之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於 調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上 訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分， 均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛 指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違 法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定 得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。 　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬 於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格 。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情 ，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪 事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於 本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際 接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查， 上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示 並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上 訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據 能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人 於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言 ，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證 言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於 法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事 實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補 強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部 分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具 結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據 能力云云，並非適法上訴第三審之理由。 　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。 被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符， 所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接 事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為 必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即足當之。 　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言 ，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為 前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理 時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大 致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭 ，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕 緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打 他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童 能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過 程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個 問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳 述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證 述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記 憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人 對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不 符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人 有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。 　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一 審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意 指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓 房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡 諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童 忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行 強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一 審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言 ，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各 陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法 可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情 緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難 藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯 罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊 鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上 訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可 。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯 行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴 第三審之理由。 　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。 　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之 加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳 述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量 刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳 喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目 的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單 一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢 ，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後 ，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法 之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法 ，殊非上訴第三審之合法理由。 　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。 　 原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴 人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量 刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反 比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使 之事項，尚難任意指為違法。　 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適 法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為 指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合 首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。 本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第 二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行 法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得 上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之 法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行 前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此 敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1477號 原 告 費永嘉 被 告 吳育辰 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權不存在。 本院112年度司執字第196270號強制執行事件之強制執行程序應 予撤銷。 訴訟費用新臺幣5,130元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、 變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之 法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件 被告以原告於民國111年10月4日簽發，面額新臺幣（下同） 40萬元如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院 112年度司票字第7244號裁定准為強制執行在案，有該裁定 可稽（見本院卷第21頁，下稱系爭本票裁定），是系爭本票 已由被告持有並已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權 ，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請 確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起 本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合 先敘明。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊與被告素昧平生，並無任何金錢往來，更未曾 簽立系爭本票，系爭本票係遭他人所偽造，應由被告舉證證 明確係由原告親自簽發或授權他人簽立系爭本票，否則本院 112年度司執字第196270號給付票款強制執行事件(下稱系爭 執行事件)所載之本票債權對伊即應不存在，爰提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。 三、被告則辯以：訴外人即原告配偶吳愷熙跟伊借錢時擔保不夠 ，說原告願意幫她擔保，就拿本票給伊，錢是給吳愷熙， 　　系爭本票是因為原告要幫他太太處理系爭債務，在一間麥當 勞親簽給伊的，當場還有伊兩位朋友在場，原告為了逃避債 務所以告吳愷熙偽造文書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。次 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦 有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票 據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判 意旨參照）。又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務 關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是 否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59 年台北字第1659號裁判意旨參照）。另按民事訴訟法第345 條規定，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得認 他造關於該文書之主張為正當。又同法第363條規定，本目 書證之規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者，準用 之（最高法院81年度台上字第2185號裁判意旨參照）。 　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，既為被告否認，並以前 詞置辯，依前開說明，是系爭本票是否為發票人即原告所作 成，應由執票人即被告負證明之責。經查，被告雖以前詞置 辯，惟未提出書證暨人證等證據方法以實其說；又本院多次 函請被告攜帶系爭本票正本到院，以供囑託兩造合意之法務 部調查局鑑定系爭本票簽名之真偽（是否為原告所親簽，見 本院卷第91、101、117、141、153頁)；113年9月12日言詞 辯論庭期亦當場曉諭被告應於7日內提出本票正本到院(見本 院卷第113頁)，然被告均未提出，嗣又稱系爭本票正本在本 院強制執行處云云，惟經本院調閱系爭本票裁定卷宗，上載 系爭本票正本已發回予被告(見本院卷第139頁、士林地院司 促卷第19頁同)，另被告聲請系爭執行事件時亦未提出系爭 本票正本，亦經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，逾時未 提出系爭本票正本，且迄本件言詞辯論終結時止，亦未提出 其他證據資料或證據方法，顯未盡舉證之責，是被告前開所 辯，自難憑取。況經本院核對系爭本票上「費永嘉」之簽名 ，與原告自行提出中國信託商業銀行開戶申請書、萬芳醫院 手術同意書、中國人壽保險股份有限公司保單、富邦產險汽 車保險要保書、內湖三軍總醫院手術同意書、麻醉同意書上 之簽名(見本院卷第61至83頁），並經本院向中國信託商業 銀行調閱開戶申請書，經以肉眼觀察比對，其結構佈局、態 勢神韻、書寫習慣與筆畫走勢特徵等，系爭本票上「費永嘉 」之簽名，與上開原告提出書證上留存之簽名均有不同，堪 認系爭本票上之「費永嘉」筆跡，並非原告所為之簽名，是 原告主張系爭本票非其所簽發等語，信屬可取。 　㈢承前所述，被告既未舉證證明系爭本票為原告所簽發，是原 告主張被告所持有如附表所示之系爭本票，對原告之票據債 權不存在，並據以請求撤銷本院109年度司執字第63748號給 付票款強制執行事件對原告之強制執行程序，即屬有據。被 告空言否認，自難憑取。 五、綜上，系爭本票既非原告所簽發，是原告請求確認被告持有 如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，並請求 撤銷系爭強制執行程序，均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權 確定訴訟費用額為5,130元（含第一審裁判費4,630元、函查 中國信託銀行查詢費500元），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附表： 發票人 發票日 提示日、利息起算日 金額(新臺幣) 票據號碼 費永嘉 111.10.4 111.12.3 40,000元 WG0000000

2025-03-27

TPEV-113-北簡-1477-20250327-2

金訴
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第2號 原 告 吳光明 被 告 陳超羣 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第343號），本院 於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄 　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分 　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到 　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人 　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本 　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第83頁）， 　　自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出 　　庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 　　請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立 辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場 經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公 司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資金額 3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待前往 澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線 投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管理權 」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責 代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（ 含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利， 及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或 不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、 　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營 　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送， 　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投 　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人翟自勵知悉 　　上開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同 　　招攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投 　　資案，致伊為賺取高額紅利，而交付如附表所示包括以伊、 　　女兒吳宜真、配偶邱瑞雲、妻妹邱瑞芳名義之投資款項予翟 　　自勵而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大犯罪 　　所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉玹等 　　人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財物之 　　犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至105 年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息， 亦未返還上開投資金額，致伊受有合計新臺幣（下同）2,21 　　0萬元之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺 灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上 重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。 為此，依據民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為判 命被告應給付伊2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以： 　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案 　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨， 　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不 　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交 　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件 　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能 　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高 　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命 　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴 　　。 　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護 　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益 　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或 　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為 　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　㈢原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告 訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，顯已 逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，伊依第144條第 　　1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金 　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保 　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者 　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當 　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀 　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否 　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及 　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排 　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司 　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後 　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不 　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合 　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯 　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而 　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自 　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上 字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判 決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪 　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處 　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款 　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰 　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防 　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本 法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃 　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事 　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行 　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸 　　繳納裁判費，合先敘明。　 　㈡原告主張其因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，受有2,210 萬元損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案 件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上 　　開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀行法第12 　　5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年 　　，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有 　　期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐， 復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦 　　不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損害，是本 　　院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主 　　張為真實。 　㈢至被告抗辯原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對 被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件 訴訟，已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，其得依 同法第144條第1項為時效抗辯，拒絕給付等語。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、 第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求 　　權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 　　起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 　　檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 　　738號判決意旨參照）。 　⒉查原告於106年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 　　檢署）對被告提出告訴，其後於106年10月19日在法務部調 查局臺南市調查處製作調查筆錄時，業已指稱：我曾向臺南 　　地檢署提出刑事告訴狀，告發陳超羣等人發起之澳門及新加 　　坡賭場投資案違反銀行法；我有投資陳超羣集團的澳門及新 　　加坡賭場投資案，我是於104年3月3日日起在游蕙甄介紹下 開始投資，104年3月30日投資200萬元、104年4月30日投資5 00萬元、104年8月30日投資30萬元、104年9月30日投資300 萬元、104年10月30日投資40萬元、104年11月30日投資40萬 元、104年12月30目投資40萬元、105年1月15日投資200萬元 ，共1,350萬元；我太太邱瑞雲104年3月30日投資150萬元 　　、104年7月15日投資100萬元、104年8月30日投資20萬元， 共270萬元；我太太的妹妹邱端芳104年3月30日投資10萬元 　　、104年4月15日投資90萬元、104年7月30日投資70萬元、10 　　4年9月30日投資10萬元，共180萬元：我以女兒吳宜真名義 於104年4月30日投資200萬元、104年7月30日投資100萬元、 　　105年1月30日投資80萬元、105年2月底投資30萬元，共410 萬元等語，有告訴狀及調查筆錄在卷可稽（刑事案件臺南地 　　檢署106年度他字第3584號卷第3-6頁、第81-83頁），堪認 原告至少在106年6月28日當日或之前即已知悉其因被告之犯 　　罪侵權行為而受有損害。 　⒊原告雖曾就被告簽發如附表所示之本票，於106年間以各投資 名義人即邱瑞芳、邱瑞雲、吳宜真、原告為聲請人，向臺 　　灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准許強制執行裁 　　定，並提出高雄地院106年5月22日作成之106年度司票字第1 　　866、1867、1868、1869號民事裁定暨確定證明書等件為證 （本院卷第131-146頁），主張應認本件時效尚未消滅；惟 按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消 滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起 　　訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請 　　發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權 　　或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制 　　執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不 　　起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止 　　時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項 　　亦有規定。聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認 　　係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內 起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。復按時效 　　因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要 　　件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷；時效因聲請強 　　制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請駁回時，視為不 　　中斷，民法第136條亦有規定。原告於本院自陳其於107年間 曾聲請強制執行，因執行費過高，無法支付，就沒有執行下 　　去等語（本院卷第129頁），堪認原告即使有於107年間持上 　　開本票裁定及確定證明書對被告聲請強制執行，然該強制執 　　行程序既因原告未繳納執行費而由原告自行撤回執行，或經 　　執行法院駁回強制執行之聲請，依前開說明，應認時效不中 　　斷。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效仍應自其 　　於106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而 　　受有損害之日起算。原告主張本件請求權時效因其聲請本票 　　強制執行裁定，應認未消滅等語，要無可採。 ⒋本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效既應自其於 　　106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而受 　　有損害之日起算，然原告遲至113年6月14日始提起本件刑事 　　附帶民事訴訟（重附民卷第3頁），期間已逾6年餘。原告之 　　侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅 　　。被告抗辯原告本件請求已逾民法第197條第1項2年請求權 時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，即屬於法有據。 五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為， 　　固受有2,210萬元之損害，然其請求已逾民法第197條第1項2 年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗辯，既 　　屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項之規 定，求為命被告給付2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰 　　不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條 　　、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 被告不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 投資人 投資名義人 投 資 日 期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額本票 證　　　　據　　　　出　　　 處 吳光明 吳光明 ①104.3.30 200萬元 000000000／同左／同左 1.證人吳光明於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 000000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 000000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 000000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 000000000／同左／同左 吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 000000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 000000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 000000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元 無 邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 000000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 000000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 000000000／同左／同左 邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 000000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元 票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 000000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 000000000／同左／同左 合　 計：2,210萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-2-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第874號 上 訴 人 即 被 告 張江山 張正霖 上 一 人 選任辯護人 廖柏豪律師 上 訴 人 即 被 告 沁琳營造有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張宸瀠 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年 度訴字第525號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 壹、廠商張江山（為瑞明土木包工業之實際負責人）、張正霖（ 為沁琳營造有限公司之受僱人，乃張江山之姪子）、黃川枝 、黃柏豪、張淑英、程宥勝、潘賢慶、陳亦琳、張耀寬、林 嘉雄（前述廠商除張江山、張正霖外，均經原審判決有罪確 定）、鄧澤容、蘇俊良（鄧澤容、蘇俊良經另案判處罪刑） ，以及謝菊香、曹竣斐（綽號阿輝）、石志安、張朕銘、張 智傑（謝菊香、曹竣斐、石志安經另案判處罪刑確定；張朕 銘、張智傑經檢察官另為緩起訴處分），均明知依政府採購 法之規定，不論公共工程係採指定廠商比價、議價或公開招 標，均係欲透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制，以 決定價格而求公共工程之精實，苟利用詐術使特定之廠商得 標而進行圍標，將使開標發生不正確之結果，並致市場競爭 功能蕩然無存，使廠商比價、議價或公開招標制度失其意義 。緣謝菊香、曹竣斐因見高樹鄉公所招標、發包之工程有利 可圖，即互相配合，由謝菊香向屏東縣高樹鄉公所（下稱高 樹鄉公所）約僱人員黃綉惠（僅對原判決量刑部分上訴，由 本院另行判決）、詹惠月（經原審判決有罪確定）施壓要求 其等洩漏招標之應秘密事項，由曹竣斐與石志安、張朕銘、 張智傑等人籌組圍標集團（下稱曹竣斐集團），謝菊香、曹 竣斐集團遂與無投標意願之張江山協議，商妥以瑞明土木包 工業（下稱瑞明土木包）或沁琳營造有限公司（下稱沁琳營 造）名義參與投標，張江山乃找同無投標意願、任職於沁琳 營造之姪子張正霖參與，謝菊香、曹竣斐集團、張江山、張 正霖及如附表二編號1、2、3、4、7、9、10所示各該得標、 陪標廠商，謝菊香、曹竣斐集團又另與張江山及如附表二編 號6所示各該廠商等人，共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，待謝菊香於投標截止日下午4時前，自黃 綉惠、詹惠月得知投標廠商名稱與家數旋將之轉知曹竣斐後 ，由曹竣斐派石志安、張朕銘、張智傑等於投標截止日下午 4時至5時前，輪流駐守在高樹鄉公所外，要求其他廠商勿投 標，使附表二編號1、2、3、4、6、7、9、10標案僅有附表 二各該編號所示3家廠商參與投標，再由內定得標之廠商提 供一定比例之工程款為渠等圍標之對價，而分別為下列行為 ： 一、高樹鄉公所於106年5月5日辦理附表二編號1所示標案公開招 標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際負 責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即請 曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使 開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有 上開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山、張江山姪 子張正霖及其他附表二編號1所示陪標廠商參與投標，謝菊 香則於106年5月15日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉 惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊 香，謝菊香並立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣 斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉 公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示 位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表 二編號1所示2家廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標 案僅有附表二編號1所示3家廠商參與投標，以此方式符合政 府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，製造形式上附 表二編號1所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之 假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤 認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間 之公平競爭，而於106年5月16日上午10時許開標，由誠斌土 木包工業以新臺幣（下同）120萬5,000元得標，使開標發生 不正確之結果。 二、高樹鄉公所於106年5月17日辦理附表二編號2所示標案公開 招標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際 負責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號2 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年5月24日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣 斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守 在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退 ，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及 其他附表二編號2所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標， 使本標案僅有附表二編號2所示3家廠商參與投標，以此方式 符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造 形式上附表二編號2所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標 案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於 錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不 同廠商間之公平競爭而於106年5月25日上午10時許開標，由 誠斌土木包工業以93萬8,000元得標，使開標發生不正確之 結果。 三、高樹鄉公所於106年6月2日辦理附表二編號3所示標案公開招 標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公司 之負責人，其後改名為宜展營造工程有限公司，該公司部分 由原審另行審結）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標 案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同 基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐 邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附 表二編號3所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁 琳營造名義陪標，謝菊香則於106年6月7日截止投標日下午4 時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數 轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前， 派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔 阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之 張正霖及其他附表二編號3所示廠商代表可以進入高樹鄉公 所投標，使本標案僅有附表二編號3所示3家廠商參與投標， 以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定 ，並製造形式上附表二編號3所示得標廠商、陪標廠商均參 與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員 因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規 定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月8日上午10時許 開標，由一耀營造有限公司以81萬元得標，使開標發生不正 確之結果。 四、高樹鄉公所於106年11月21日辦理附表二編號4所示標案公開 招標，採最低價方式決標，蘇俊良（重和土木包工業之實際 負責人）為使重和土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號4 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年11月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號4所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號4所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號4所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年11月28日上午10時許 開標，由重和土木包工業以58萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 五、（非本院審理範圍，省略） 六、高樹鄉公所於105年7月11日辦理附表二編號6所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山及其他附表二 編號6所示陪標廠商參與投標，謝菊香則於105年7月18日截 止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標 案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即 將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截 止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期 外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附 近之高樹國小外等候之張江山及其他附表二編號6所示廠商 代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號6 所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以 上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號6所示得 標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術 ，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家 數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於10 5年7月19日上午10時許開標，由清正土木包工業以70萬元得 標，使開標發生不正確之結果。 七、高樹鄉公所於106年4月13日辦理附表二編號7所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號7所示 陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標 ，謝菊香則於106年4月24日截止投標日下午4時前某時，要 求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏 予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹 竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐 守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸 退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖 及其他附表二編號7所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標 ，使本標案僅有附表二編號7所示3家廠商參與投標，以此方 式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製 造形式上附表二編號7所示得標廠商、陪標廠商均參與上開 標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷 於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係 不同廠商間之公平競爭而於106年4月25日上午10時許開標， 由清正土木包工業以98萬元得標，使開標發生不正確之結果 。 八、（非本院審理範圍，省略） 九、高樹鄉公所於106年4月20日辦理附表二編號9所示標案公開 招標，採最低價方式決標，陳亦琳（振益營造有限公司之負 責人）為使振益營造有限公司得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號9 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年4月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號9所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號9所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號9所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年4月28日上午10時許開 標，由振益營造有限公司以83萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 十、高樹鄉公所於106年6月6日辦理附表二編號10所示標案公開 招標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公 司之負責人）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標案工 程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於 以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請 同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二 編號10所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營 造名義陪標，謝菊香則於106年6月12日截止投標日下午4時 前某時許，要求詹惠月將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱 與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5 時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即 加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外 等候之張正霖及其他附表二編號10所示廠商代表可以進入高 樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號10所示3家廠商參 與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投 標之規定，並製造形式上附表二編號10所示得標廠商、陪標 廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標 案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採 購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月13日上 午10時許開標，由一耀營造有限公司以72萬元得標，使開標 發生不正確之結果。 貳、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告沁琳營造代表人張宸瀠、張江山、張正霖(下稱被告 沁琳營造、張江山、張正霖)及被告張正霖之辯護人於本院 準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷 第280-283頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告張江山、張正霖部分 　　　訊據被告張江山固不否認如附表二編號1至4、7、9、10所 示製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之 事實；被告張正霖則亦不否認有附表二編號2至4、7、9、 10所示前往投標行為之事實。惟被告張江山、張正霖均矢 口否認有何政府採購法第87條第3項之妨害投標犯行。被 告張江山辯稱：①原判決附表二編號1、6部分，被告張江 山是以瑞明土木包自行前往投標，證人曹竣斐稱事前會跟 被告張江山談，但被告張江山前往投標時未看見任何人， 可知被告張江山未和圍標集團有任何犯意聯絡。②原判決 附表二編號2、3、4、7、9、10部分，被告張正霖因年紀 尚輕想要學習，所以我教他如何估價書寫標單及有關工程 方面的事宜，因沁琳公司由他父親生前交代姊弟二人共同 經營，故被告張江山即以沁琳公司名義前往投標，未曾遇 過圍標集團人員。③被告張江山於106年以瑞明土木包前往 高樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡 ，業經屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年 度偵字第1081、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、 石志安未有證據即說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係 誣攀云云。被告張正霖則辯稱：①原審判決書所載附表二 編號2至4、7、9、10所列沁琳營造投標標案，均係被告張 正霖自行上網查看屏東縣高樹鄉公所公告，看到其欲投標 之標案，即自行下載領標，由經驗較為豐富之伯父張江山 協助評估投標金額、製作標單，並由被告張正霖至屏東縣 高樹鄉公所投標，無起訴書及原審判決書所載以非法方法 ，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果之行為，對 於其他共同被告有無於本案被告有投標之工程標案中，以 非法之方法，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果 之行為，並不知悉，亦未見經驗較為豐富之伯父張江山與 其他共同被告有任何犯意聯絡。②原審判決書所載附表二 編號1所列標案，係由瑞明土木包負責人張江山自行製作 投標資料且自行投標，被告張正霖未有拿取投標資料前往 投標之情，且被告張江山於警詢、偵訊時供稱：瑞明土木 包參與工程投標、製作標封、決定標價等到投標都是我一 手包辦的等語（見偵卷六第86頁正反面），益證原審判決 書所載附表二編號1所列標案係被告張江山自行投標，未 有被告張正霖拿取投標資料前往投標之情。③原審判決書 逕以共同被告曹竣斐及石志安等人之供述，而認被告張正 霖為政府採購法第87條第3項之共同正犯，然前開共同被 告之供述，仍應有補強證據之存在，方可作為有罪之依據 ，依卷內現有其他事證，均不足憑為前開共同被告等人供 述之補強證據，自不該僅憑共同被告曹竣斐及石志安等人 之供述認定被告張正霖確有涉犯起訴書所載罪行。且依卷 內並無任何積極證據可徵被告張正霖確有如起訴書所載之 犯行，是依罪疑唯輕原則，應諭知無罪云云。經查： 1.被告張江山為瑞明土木包之負責人，並有如附表二編號1至4、 6、7、9、10所載製作標單與前往投標之行為；被告張正霖與 被告沁琳營造代表人張宸瀠為姊弟關係，被告張正霖、被告沁 琳營造代表人張宸瀠與被告張江山為叔姪關係，被告張正霖為 沁琳營造有限公司之受僱人，並依被告張江山指示，為如附表 二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為、被告張正霖在被告 沁琳營造上班，負責現場、辦公室文書工作，也會蓋用大小章 等情，業據被告張江山、張正霖供承在卷（見本院卷第269、3 82-390頁），並有如附表二編號1至4、6、7、9、10證據出處 欄所載各項證據可佐。是此部分之事實，首堪認定。 2.被告張江山、張正霖具有妨害投標之客觀行為與犯意聯絡之事 實，認定如下： ⑴被告張江山自承：「沁琳營造負責人是我姪女張宸瀠，因為我 弟弟過世前請託我教導他的子女張宸瀠、張正霖有關工程標案 的流程，所以我會教導關於參與工程投標的流程，包括填寫標 單、估價等項目，製作標封及決定標價也是我教他的，投標文 件是我製作；瑞明土木包參與工程投標、製作標封、決定標價 等到投標都是我一手包辦的」、「對於檢察官起訴犯罪事實， 我確實有投標、製作標案，我有親自去投標過1 次，另外7 次 是委託張正霖」等語（見偵卷六第86頁正反面、原審卷二第33 9頁）。被告張正霖自承：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳 營造在投標工程時是由我胞姊張宸瀠與我伯父張江山討論後決 定是否投標，決定要投標後，再由我伯父張江山製作標封，至 於標價則都是我伯父張江山決定的，投標的部分，我、我伯父 張江山都會去投標。瑞明土木的所有參與工程投標過程，包括 製作標封與決定標價等，均由我伯父張江山決定。沁琳營造投 標高樹鄉工程，都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定。我認識阿輝，但不知 道本名，我伯父張江山介紹的，要我每次去高樹鄉公所投標前 先到高樹國小找阿輝，並依照阿輝指示去投遞標單，等阿輝說 0K，我就進高樹鄉公所投遞標封，因為怕有的廠商進去投標， 除此之外私下並無任何往來」、「（原判決附表二編號1-4、7 、9、10）模式都是由我伯父張江山將標封拿給我，再指示我 前去投標，投標前我就先依指示到高樹國小前與阿輝碰面，等 他說0K，我就進高樹鄉公所投遞標封」、「我有看過阿輝與一 名騎機車的婦人交談，交談完後阿輝就會呼叫我跟我說0K，我 就進高樹鄉公所投標」、「（張江山在投標日前會在何時、地 交代你去投標？）他會在拿標封給我時跟我講，時間會是在投 標當天，大概是當天早上中午時候，我都去張江山他家拿標封 ，他會先用電話跟我聯絡」、「（投標前在高樹鄉公所附近先 與曹竣斐見面，所為何事？），因為張江山跟我說那個人說0K 才可以去投標」等語綦詳（見偵卷六第89頁正反面、91-92、9 3頁正反面），上述被告2人供述，互核相符，且依被告張江山 前揭所述及被告張正霖自白，可證附表二編號6為被告張江山 親自前往投標，附表二編號1-4、7、9、10計7次，均由被告張 正霖前往投標。被告2人上述供述並有以下證據可資補強佐證 ： ①證人曹竣斐證稱：「我認識張江山、張正霖。我知道張江山經 營瑞明土木包。如果我去拜託張江山，張江山就會來，我跟陪 標的人會在一個地方集合，他們是我找來的，會先確認該標案 沒有其他廠商，只有我自己找的廠商。無論是找瑞明土木包或 沁琳營造，我都是找張江山。我圍標的案件都是我認識的廠商 。投標當天現場拍到我與張正霖碰面，應該是我找他來陪標」 、「我都會親自去屏東市自由路天公廟後面找沁琳張江山接洽 ，請他們出牌」、「當天到了高樹鄉公所後，大約4點會前往 高樹國小前等謝菊香，大道、沁琳也有依約到高樹國小前等候 我的指示，約4點半謝菊香過來高樹國小前找我，告訴我沒有 廠商投標，之後我有叫大道、沁琳去投標」等語明確（見偵卷 八第12頁，原審卷三第229至235頁、偵五卷第103頁、102頁背 面）。復就如附表二編號1至4、6、7、9、10各該次圍標情形 分別證述如下： 　⓵如附表二編號1部分證稱：如附表二編號1所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　瑞明土木包幫忙陪標，可能是去張江山家或在現場跟張江　 　山談等語（見偵卷五第99、105頁）。 　⓶如附表二編號2部分證稱：如附表二編號2所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　沁琳營造有限公司幫忙陪標，我不確定張江山的姪子是否　 　叫張正霖，他們本來就會到現場投標，投標前會問我有無　 　開放等語（見偵卷五第98頁反面、105頁反面）。 　⓷如附表二編號3部分：如附表二編號3所示工程是我安排要　 　給一耀營造有限公司得標的，也有找毅嘉土木包工業、沁　 　琳造有限公司幫忙陪標等語（見偵卷五第98頁）。 　⓸如附表二編號4部分：如附表二編號4所示工程是我安排要　 　給重和土木包工業得標的，那時候我知道有司法單位在調　 　查，但我還是幫忙顧標，沁琳營造是固定會來等語（見偵　 　卷五第100頁反面、106頁）。 　⓹如附表二編號6部分：如附表二編號6所示工程是我安排要　 　給清正土木包工業得標的，也有找大道土木包工業、瑞明　 　土木包陪標，應該是去他們家找他們，也有可能到現場再　 　找等語（見偵卷五第100、106頁反面）。 　⓺如附表二編號7部分：我去找林嘉雄講好來標如附表二編號　 　7 所示工程，我會幫忙顧標，也有找大道土木包工業、沁　 　琳營造有限公司來陪標，我有跟他們說底價就定預算金額　 　的98、99%，當天到了高樹鄉公所後，約4點前往高樹國小　 　前等謝菊香，大道土木包工業、沁琳營造有限公司的張江　 　山也有依約到高樹國小前等候我的指示，約4點半謝菊香過 　　來高樹國小前找我，告訴我沒有廠商投標，我就到國小對 　　面找林嘉雄媳婦鐘美惠，之後我有叫清正土木包工業、大 　　道土木包工業、沁琳營造去投標等語（見偵卷五第99頁反 　　面、100、102頁反面、107頁）。 　⓻如附表二編號9部分：如附表二編號9所示工程我安排給振　 　益營造有限公司得標，沁琳營造是我找來陪標的等語（見　 　偵卷五第99頁反面、107頁反面）。 　⓼如附表二編號10部分：如附表二編號10所示工程是我安排　 　要給一耀營造有限公司得標的，大道土木包工業、沁琳營　 　造是我找來陪標的等語（見偵卷五第98頁）。 　自證人曹竣斐證述可知其經手處理之圍標案件，得標廠商與陪 標廠商均由其事先決定，而下手實施圍標，所述被告張江山家 在屏東市自由路天公廟後面一節，業據被告張江山自承住家地 址屏東市○○街○號，即在屏東市自由路天公廟（又稱玉皇宮） 後面，並有GOOGLE MAP在卷可證（見本院卷第265、287頁）。 此外，證人曹竣斐證述在投標截止日4時後，在高樹國小外面 與謝菊香、被告張正霖等圍標廠商見面，指揮其等投標等節， 亦與被告張正霖所述相符，堪信證人曹竣斐證述屬實。 　被告張江山、張正霖、證人曹竣斐與各該廠商就各該標案應均 有犯意聯絡與行為分擔，可以認定。 ②證人石志安證稱：「我知道曹竣斐都會去拜託張江山來陪標， 我跟曹竣斐都稱他們『天公廟』的，張江山不會將標封交給我， 他都會叫他姪子張正霖騎機車去投標」、「附表二編號1，106 舊庄村光復路道路改善工程瑞明土包應該也是騎摩托車的年輕 人（張正霖）拿去陪標」等語（見偵卷四第386、377頁），核 與證人曹竣斐前揭證述由曹竣斐去找住家位於「天公廟」後面 的被告張江山幫忙陪標，由張正霖前往投標及被告張正霖自白 附表二編號1係由其前往投標情節相符。足證被告張正霖於本 院辯稱附表二編號1非由其前往投標云云，顯屬虛偽。 ③被告張正霖於如附表二編號7、9、10所示標案投標前與曹竣斐 見面等情，並有行蒐照片可佐（見偵卷一第57頁，偵卷二第36 、64頁反面）。 ④證人黃綉惠證述：「謝菊香會在標案截止投標日下午三點半到 公所」、「9件標封上寫的投標時間是我的字跡，我習慣用下 午4點50分這種方式簽收標封」、「標案來我都是正確押時間 」（見偵卷一第140頁、偵卷九第98頁、原審卷二第228頁）， 而附表二編號1標案得標廠商投標時間為106年5月15日下午4時 34分，陪標廠商川益土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下 午4時29分、下午4時50分；附表二編號2標案得標廠商投標時 間為106年5月24日下午4時50分，陪標廠商川益土木包、被告 沁琳營造投標時間各為同日下午4時36分、下午4時51分；附表 二編號3標案得標廠商投標時間為106年6月7日下午4時33分， 陪標廠商大道土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4 時19分、下午4時33分；附表二編號4標案得標廠商投標時間為 106年11月27日下午4時34分，陪標廠商宥堘土木包、被告沁琳 營造投標時間各為同日下午4時35分、下午4時32分；附表二編 號6標案得標廠商投標時間為105年7月18日下午4時38分，陪標 廠商大道土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下午4時26分 、下午4時35分；附表二編號7標案得標廠商投標時間為106年6 月24日下午4時40分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間各為同日下午4時34分、下午4時35分；附表二編號9標 案得標廠商投標時間為106年4月27日下午4時38分，陪標廠商 宥堘土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時40分、 下午4時36分；附表二編號10標案得標廠商投標時間為106年6 月12日下午4時50分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間均為同日下午4時43分，有上述標案各廠商投標之外標 封所載之高樹鄉公所收文日期、時間可證（見偵卷九第57-93 頁），所載之時點不僅與被告張正霖自白、曹竣斐證述投標前 的集合時間相符，且前述各標案3家廠商投標時間，均間隔不 到15分鐘，有的更係同時投標，顯然同一標案之3家廠商皆係 投標前聚集於高樹國小前，聽從曹竣斐指示後，依序進入高樹 鄉公所投標。足認被告張江山、張正霖確實是基於妨害投標之 犯意聯絡，由被告張江山為如附表二編號1至4、7、9、10所示 製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之行為； 被告張正霖為如附表二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為 。 ⑤按政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序 ，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回 歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各 廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一 家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競 爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間 確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開 標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定之 罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何， 而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有 使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結 果者，同條第6項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未 遂之問題（最高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。 是證人曹竣斐指示被告張江山、張正霖，使被告沁琳營造、瑞 明土木包參與投標，客觀上已實質增加本案得標廠商得標機會 ，而使高樹鄉公所誤信被告沁琳營造、瑞明土木包及本案得標 廠商間確實有競爭關係存在，且被告張江山、張正霖均知悉此 情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為及主觀犯 意，其等所為均造成達到開標發生不正確之結果，甚為明確。 被告張江山、張正霖前揭空言所辯，難認可採。 3.至於被告張江山另稱:被告張江山於106年以瑞明土木包前往高 樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡，業經 屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年度偵字第108 1、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、石志安未有證據即 說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係誣攀云云。然屏東地檢 署108年度偵字第1081、10699號不起訴處分書與本案係不同事 實，自不得依此作為證人曹竣斐、石志安本案證述不可採之證 據。 （二）被告沁琳營造部分 　　　被告沁琳營造就事實欄一之客觀事實不爭執，惟辯稱：被 告張正霖係主觀上有競標之意圖而參與原審判決書所載附 表二編號2至4、7、9、10標案之投標，且被告沁琳營造確 實事前並不知情且未授權被告張正霖投標原審判決書所載 附表二編號2至4、7、9、10所列標案，投標前開標案均係 被告張正霖個人行為，被告張正霖所為投標行為實非係執 行被告沁琳營造業務，不應依政府採購法第92條規定對被 告沁琳營造科以罰金，原審判決實有違誤云云。經查： 1.被告張正霖有違反政府採購法犯行，業經本院論述如前。 2.再由被告張正霖陳述：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳營造 投標高樹鄉工程都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定」、「沁琳營造是我們 姊弟一起做的，只是姊姊張宸瀠是實際負責人，我在裡面擔任 文書、去工地實習。公司的大小章也都自己用」等語（見偵卷 六第89頁正、背面，原審卷第236、362頁），並有被告沁琳營 造聯合徵信中心資料（見偵卷二第9頁）、附表二編號2、3、4 、7、9、10證據出處欄所載之證據在卷可資佐證，足認被告張 正霖從事前揭系爭標案之投標相關作業，確係本於被告沁琳營 造受僱人而執行業務無訛。 3.參諸上開被告張正霖、張江山陳述，被告沁琳營造確實就附表 二編號2、3、4、7、9、10標案全權委由被告張江山、張正霖 處理，甚且任由自己員工即被告張正霖蓋用公司大小章，以遂 行張正霖、張江山前開不法犯行，足顯被告沁琳營造就受僱人 即被告張正霖執行之上開業務，而違犯政府採購法第87條第3 項之罪，有未盡監督與防止違法行為發生之必要注意義務，從 而，被告沁琳營造就其受僱人即被告張正霖因執行業務而違犯 政府採購法第87條第3項之罪，自應負業務主監督不周之責任 ，而應依同法第92條規定受科處罰金之刑罰，殆無疑義。 4.按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務 時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使 從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一 犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從 業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從 業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從 業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95 年度台上字第4536號、92年度台上字第2720號判決意旨參照） 。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由，係明定「廠商之 代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法 之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採 對該法人或自然人處以罰金」。是該條立法目的基於刑事政策 之考慮，另就廠商獨立為處以刑罰之規定，即屬兩罰制之處罰 規定，此種兩罰規定，從業人員係就其自己之違法行為負責， 而業務主則係其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務 主監督不周之責任，申言之，此種兩罰制規定非以故意過失為 成罪要件，行為人縱無故意過失存在，亦仍須就一定之事實或 狀態負其刑罰上之責任。而本件被告沁琳營造因身為業務主， 為法律上科其罰金之刑責，即係就其所屬從業人員關於業務上 之違法行為，負業務主監督不周之責任，並無是否具故意或過 失之問題，被告沁琳營造主張政府採購法第92條規定仍須以廠 商對於不法結果之發生有故意、過失為前提，伊就被告張正霖 故意犯罪行為完全不知情，故不成立犯罪云云，顯有所誤會及 混淆，尚難採憑。 （三）綜上所述，各該被告上揭犯行，事證已臻明確，被告張江 山、張正霖、沁琳營造所辯均不足憑採，各該被告犯行足 堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）被告張江山附表二編號1-4、6、7、9、10所為，張正霖附 表二編號1-4、7、9、10所為，均係犯政府採購法第87條 第3項以詐術使開標發生不正確結果罪；又沁琳營造受僱 人張正霖因執行附表二編號2-4、7、9、10業務犯政府採 購法第87條第3項之妨害投標罪，應依政府採購法第92條 規定，對被告沁琳營造科以政府採購法第87條第3項之罰 金。 （二）被告張江山、張正霖如附表二編號1-4、7、9、10犯行， 與上開各標案得標廠商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團 間，就上揭妨害投標犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告張江山如附表二編號6犯行，與該標案得標廠 商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團間，就上揭妨害投標 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告張江山前於101年間因政府採購法案件，經臺灣屏東 地方法院以101年度訴字第1202號判決判處有期徒刑6月、 3月（5罪），應執行有期徒刑9月，上訴後經本院、最高 法院駁回上訴確定，105年1月15日易服社會勞動改易科罰 金執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷 可按（見偵卷九第19至21頁反面），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。經訊被告張江山就前揭執行情形 亦無爭執（見本院卷第392頁）。另蒞庭檢察官於原審審 理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯 並加重其刑等語（見原審卷三第368頁）。是被告張江山 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨等，衡酌被告張江山於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案罪質相同之罪，顯見其對刑罰反 應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰就被告張江山本案所犯各罪之 法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段， 均加重之。 （四）被告3人上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告3人罪證明確，並審酌：⑴政府採購法立法宗旨， 在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能 ，並確保採購品質，而被告張江山、張正霖、沁琳營造虛增 投標廠商家數，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落 實，嚴重損害公益。⑵被告張江山、張正霖、沁琳營造否認 犯行之犯罪後態度。⑶被告張正霖於本案犯行前，均未曾因 觸犯刑律，經法院判處罪刑之紀錄；被告張江山除前經論以 累犯之前科紀錄不重複評價外，無其他觸犯刑律經法院判處 罪刑之紀錄等情之素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考。⑷被告張江山、張正霖分別自陳之學、經 歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告張江山 所犯附表二編號1-4、6、7、9、10各罪、被告張正霖所犯附 表二編號1-4、7、9、10各罪，分別量處如原判決主文欄第6 、7項所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，均諭知如主文 欄第6、7項所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之 要求，綜合斟酌被告張江山、張正霖各該犯行之不法與罪責 程度，所為侵害法益種類相同，時間有一定的密集程度，各 罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出各該被 告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例 原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限 ，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性 ，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定 其應執行之刑如原判決主文欄第6、7項所示，並依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知如原判決主文欄第6、7項所 示之易科罰金折算標準。且依政府採購法第92條規定，對被 告沁琳營造所犯附表二編號2-4、7、9、10之罪各科以同法 第87條第3項之罰金刑金額如主文第8項所示，並依刑法第51 條第7款定應執行之刑。經核原判決認事用法，核無不合， 量刑亦屬允當。被告張江山、張正霖、沁琳營造上訴意旨否 認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告沁琳營造就附表二編號1部分，撤回上訴，非本院審理 範圍。同案被告詹惠月、黃川枝、黃柏豪、張淑英、程宥勝 、潘賢慶、振益營造、陳亦琳、張耀寬、林嘉雄、郭常雄部 分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一：（非本院審理範圍，省略） 附表二： 編號 標案名稱 得標廠商 陪標廠商 證據出處 1 106舊庄村光復路道路改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②瑞明土木包工業（負責人張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 行蒐相關照片、通訊監察譯文、公開招標公告、決標公告（偵卷一第34至45頁）、外標封（見偵卷九第57、58、60頁） 2 106長榮村興中路及南昌路巷道改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年5月17、24、27、28日；石志安（0000-000-000）於106年5月24日通訊監察作業報告表（偵卷二第18至23頁）、外標封（見偵卷九第62、64、65頁） 3 106舊庄新南道路排水改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬，交由陳帛翊製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年6月5、6、7日通訊監察作業報告表（106舊庄新南道路排水改善工程）（偵卷二第24至28頁）、外標封（見偵卷九第66、68、72頁） 4 106泰山村農路改善工程 重和土木包工業（蘇俊良） ①宥堘土木包工業（負責人程宥勝） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告（偵卷二第29至30頁）、外標封（見偵卷九第69、71、72頁） 5 （非本院審理範圍，省略） 6 105高樹鄉建興村後壁溪排水護岸改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②瑞明土木包工業（負責人張江山） 公開取得報價單或企劃書更正公告、決標公告（偵卷六第31頁正反面、45、46）、外標封（見偵卷九第76-78頁） 7 106高樹村屏11線排水改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ④宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開招標公告、決標公告（偵卷二第31至33頁）、清正土木包工業-林嘉雄陽信銀行活期存款存摺封面、內頁影本（偵卷六第67頁正反面）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月19、20、21、23、25日通訊監察作業報告表（106高樹村屏11線排水改善工程）（偵卷二第35至38頁）、外標封（見偵卷九第79、81、82頁） 8 （非本院審理範圍，省略） 9 106新豐村舊圳旁護欄改善工程 振益營造有限公司（陳亦琳） ①沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ②宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷六第109至111頁）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月27、28日通訊監察作業報告表（106新豐村舊圳旁護欄改善工程）（偵卷二第63至65頁）、外標封（見偵卷九第87-89頁） 10 106舊庄大和路旁道路改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 行蒐相關照片、通訊監察譯文（偵卷一第56至69頁）、公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷一第70至74頁）、外標封（見偵卷九第91-93頁）

2025-03-27

KSHM-113-上訴-874-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.