Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局高雄市調查處

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑 。 曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、己○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）己○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由己○○提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集 團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，己○○復依 楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊 子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 （二）己○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由己○○提供其所申設之上開中國信託帳 戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺 集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表 之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，己○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐 欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福 指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一 編號3、4部分）。 二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○、庚○○、戊○○ 、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市 調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起 訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併 辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告己○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據， 有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、 被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法 不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事 實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告己○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直 播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪 水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有 繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的 錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領， 且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公 司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我 的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。 其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做 文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並 要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家 會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我 再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會 傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳 給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦 福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾 錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：己○○於 疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受 到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為， 其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以 是說公司匯錯錢，己○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶 內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，己○○認為其 工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭 到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度 金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到 脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，己○○亦 為該等犯罪模式下之被害人，請為己○○無罪之諭知等語。 （二）被告楊子以辯稱：我沒有要求己○○提供2個帳戶，也沒有 指示她領款轉交給我。我只有跟己○○碰面過1次，是向她 買電子菸。後來我曾聯繫己○○詢問她是否要做直播主，因 為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我 把己○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳 號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳 的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其 辯護人另為其辯護稱：己○○所述楊子以要求其領款的理由 ，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合 常理，故己○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載己○○前往超 商領取包裹1次，其並不知悉己○○是去提款。乙案之同案 被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯 罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤 亭與楊子以間之對話紀錄並未提及己○○，故兩案應無關聯 ，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸己○○於 甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見 己○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且 己○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄 佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語 。 （三）被告曾錦福辯稱：我對己○○沒有印象，我沒有跟她收過帳 戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案 （即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告， 該案被告中並無己○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司 機。己○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的 ，己○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證 據。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告己○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告己○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告己○○部分： 　　1.被告己○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告己○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以 說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然 後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項 要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我 的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等 我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在 外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子 以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊 子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見 本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告己○○提供帳號並提 領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告 己○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被 告己○○收款，甚至要求被告己○○將部分款項轉帳其他帳戶 後再提領，以及要求被告己○○需分別至不同地點提款以免 啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶 收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地 要求非員工之被告己○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領 款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其 他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之 理。 （2）又依被告己○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告己○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告己○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前 往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷 第22-25頁）。益徵被告己○○之提款模式，核與詐欺車手 提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告己○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告己 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告己○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會 這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成 員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶， 徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險 。綜上足認，被告己○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使 其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上 開行為。被告己○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採 信。 　 2.被告己○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告己○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我， 說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛 擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並 說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳 號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三 天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並 說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要 我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去 銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在 騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定 要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表 一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨 櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀 行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後 ，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後 來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦 福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所 交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢 問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨 幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在 附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。 我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後 會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等 語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人 身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我 ，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他 是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要 提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、 合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後 來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福 有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買 泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出 來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣 ，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款 項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一 個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我 ，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元 ，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉 建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接 交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦 福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司 的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所 需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福 會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利 商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有 信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做 等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。 （2）可知被告己○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國 信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦 福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀 行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水 產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於 被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福 或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告己○○顯非 從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將 匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告己○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何 證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且 ，被告己○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款 時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福 從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或 求救之舉，足徵被告己○○並非受到被告曾錦福脅迫所為， 其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行 為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚 明。是以，被告己○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足 堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告己○○或曾錦福無 涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知 道己○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退 出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等 語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案 證述內容，自無從採為有利於被告己○○之認定依據。又被 告己○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分， 依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告己○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀 伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣 ，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢 之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可 知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從 事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告己○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉 帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤 帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告己○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利 於被告己○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告己○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其 所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦 福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦 福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告 楊子以供稱其有將己○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等 語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、 劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯 行之詐欺正犯包含被告己○○在內確有3人以上，且為被告己 ○○所知悉。 　 4.綜上，被告己○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告己○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告楊子以部分： 　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告己○○提供帳號，也沒有 指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告己○○認識莊詠豪（ 即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人己○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要 介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是 入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰 世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由 我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的 款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳 戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附 表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天 我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。 楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進 來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑 等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰 世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉 到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工 作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說 是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以 把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以 及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找 工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是 做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換 做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成， 錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿 回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎 都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊 子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去 給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出 來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告己○○就其一開始係經被告楊 子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中 國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依 被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再 將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文 心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀 帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西 屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以 。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨 的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足 見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告己○○提供帳 戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求 姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對 話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口 給你當 100多萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟 妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？ 」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會 比較多 妳沒有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於 指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責 指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院 審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭 對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯 護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據 不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本 院審理時以證人身分證稱：我有介紹己○○、姜妤亭至莊詠 豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告己○○及另案證 人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然 有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是 綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告己○○提供前述帳 戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告己○○為附表一編 號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告己○○所述關於被告楊子以要求 其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被 告楊子以僅曾搭載被告己○○前往超商領取包裹1次，且己○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而 嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告己○○所述關於被告楊 子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司 不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常 理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確 有要求被告己○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項 並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先 供稱：己○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷 第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去己○○上 班的地方找過她，我和己○○只有碰過1次面，那次是我向 她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以 證人身分作證時另證稱：我有載過己○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過己○○去上班，那時候我其實有在追求她等 語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與 被告己○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護 人所稱僅搭載被告己○○前往超商1次。而被告楊子以所提 其與被告己○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見 被告己○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物 品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於 被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告己○○所陳 ，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷 第159頁，本院卷第344、364頁），且被告己○○始終供稱 被告楊子以與被告曾錦福無關，被告己○○於甲案審理時所 陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之 人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以 無關，是辯護人以此辯護稱被告己○○有嫁禍給被告楊子以 之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採 ，附此敘明。 （四）就被告曾錦福部分： 　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告己○○提供帳號及提 款後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告己○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號 ，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已 陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐 欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「 小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福 。曾錦福有找己○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡 認識己○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福 再叫己○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求 我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我 堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟己○○傳訊息，邀她 來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫己○○去辦「幣車」 虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大 致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人， 我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾 錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦 福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩 琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團 ，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙 案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查 中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的 工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不 要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去 旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害 人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬 給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是 另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。 曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐 欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向 其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃 陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他 們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（ 見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福 為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月 間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對 方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅 館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的 指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「 碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店 等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺 集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確 為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告己○○所提及之 「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係 負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞 內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其 收受。 　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告己○○提供上開帳戶帳 號，及指示被告己○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉 交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未 被告曾錦福）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告己○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告己○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團 其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告己○○、曾錦福與 「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦 福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告己○○提領如各該附表所示，然被告己○○已將款 項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或 轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項 交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並 非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項 ，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等 贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告己○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何 因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案 犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 己○○提領及轉帳情形 1 曾 春 蓉 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 己○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 己○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 己○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 己○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 己○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 乙○○ 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫乙○○後，誆稱可投資股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 己○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含乙○○之15萬元、庚○○之5萬元、戊○○之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含乙○○之14萬9000元、戊○○之20萬元、丁○○之10萬元）。 6 庚○○ 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予庚○○，並將庚○○加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致庚○○陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 戊○○ 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫戊○○後，將戊○○加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致戊○○陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 丁○○ 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將丁○○加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致丁○○陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 甲○○ 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待甲○○觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 己○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 己○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏 顄 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡己○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告己○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡己○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（ 第31-34頁） 　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告己○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告己○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（己○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（己○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（己○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（己○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （己○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加 重詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重 詐欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告己○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 己○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 己○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 己○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人庚○○【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人庚○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁） 　㈧告訴人戊○○【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人戊○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231；23 3-251頁）　 　 　㈨告訴人乙○○【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報 案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人甲○○【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人甲○○之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人甲○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送己○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人乙○○等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告己○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣己○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福） （第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主己○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人廖國藩之報案資料 　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告己○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人乙○○、庚○○、戊○○、丁○○、甲○○） 　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人林妏顄之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人乙○○） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-112-金訴-2625-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。 己○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、辛○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）辛○○、庚○○與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，先由辛○○提供其所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信 託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給庚○○，再由詐欺集團不 詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人，致 其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，辛○○復依庚○○ 指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給庚○○，而 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 （二）辛○○、己○○與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，先由辛○○提供其所申設之上開中國信託帳戶 、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山 帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給己○○，再由詐欺集團 不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，辛○○復依 己○○指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐欺集團 不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於己○○指定地點 或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在（己○○於本案審理範圍僅限於附表一編號3、4部 分）。 二、案經戊○○、壬○、丙○○等人訴由臺北市政府警察局刑事警察 大隊，及丁○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、羅鈺洁、葉秀美、 王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市 調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起 訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併 辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告辛○○、庚○○、己○○犯罪之供述證據，有關 被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準 備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告 、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未 聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當 之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存 否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條 之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告辛○○辯稱：針對與庚○○有關的部分，當初我有做直播 工作，庚○○是我的主管，庚○○說工作需要帳戶領薪水，要 求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有繼續做 直播。之後某一天，庚○○就打電話跟我說公司的錢不小心 匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領，且這種狀 況超過2次，但不到10次，每次庚○○都說是公司又不小心 匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我的帳戶，如 果我不領，庚○○說可能會有人來找我麻煩。其次，就與己 ○○有關的部分，己○○一開始是跟我說做文書的工作，後來 面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並要求我提供我的帳 戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家會提供他的電子錢 包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我再將錢領出來交給 己○○，由己○○轉交給賣家，賣家會傳送虛擬貨幣轉入買家 電子錢包地址的明細給我，我再傳給買家。當時我每天都 要到指定的咖啡店集合上班，己○○會到場監督，在場還有 其他人也跟我做一樣的工作，己○○也會跟著我去領款。其 辯護人另為其辯護稱：辛○○於疫情期間找工作，因涉世未 深且年紀尚輕、思慮不周，受到朋友庚○○、己○○的哄騙、 利用，方從事本案行為，其主觀上並無犯罪之犯意。就庚 ○○的部分，當初庚○○是說公司匯錯錢，辛○○想說別人的錢 不能留在自己的帳戶內，只能領出來還給人家。就己○○的 部分，辛○○認為其工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來 不想再做時，便遭到己○○脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另 案（即112年度金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍 也證稱其有遭到脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐 騙猖獗，辛○○亦為該等犯罪模式下之被害人，請為辛○○無 罪之諭知等語。 （二）被告庚○○辯稱：我沒有要求辛○○提供2個帳戶，也沒有指 示她領款轉交給我。我只有跟辛○○碰面過1次，是向她買 電子菸。後來我曾聯繫辛○○詢問她是否要做直播主，因為 當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我把 辛○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113年 度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳號 去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳的 ，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其辯 護人另為其辯護稱：辛○○所述庚○○要求其領款的理由，前 後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合常理 ，故辛○○所述並非事實。庚○○僅曾搭載辛○○前往超商領取 包裹1次，其並不知悉辛○○是去提款。乙案之同案被告姜 妤亭雖然也是受庚○○邀約而當直播主，但乙案犯罪時間是 在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤亭與庚○○ 間之對話紀錄並未提及辛○○，故兩案應無關聯，乙案證據 不能作為本案之補強證據。再者，觀諸辛○○於甲案之審判 時陳稱其於警詢係依照己○○指示回答，足見辛○○極可能將 與庚○○無關之案件強加於庚○○身上，且辛○○一再將責任推 給庚○○，卻未提出其等間之聯繫紀錄佐證，其所述顯然不 可採信，請為庚○○無罪之諭知等語。 （三）被告己○○辯稱：我對辛○○沒有印象，我沒有跟她收過帳戶 ，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案（ 即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告，該 案被告中並無辛○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司機 。辛○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的， 辛○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證據 。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告辛○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告辛○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告辛○○部分： 　　1.被告辛○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙庚○○提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告辛○○於本院審理時以證人身分作證時稱：庚○○說 我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然後 會抽成，說會給我1%的報酬。庚○○說他們公司有款項要從 海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我的帳 號出去。幾乎每次我去提款時，庚○○都會在外面等我，領 完之後，我就馬上把錢交給他。如果庚○○沒有在外面等， 他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。庚○○也有叫我 把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。庚○○有叫我要 去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見本院金訴2482 卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、367、373-374頁 ），可見當時係約定被告辛○○提供帳號並提領匯入之款項 後轉交被告庚○○，即可獲得報酬，且被告辛○○前往領款時 ，幾乎每次被告庚○○都在外面等候向被告辛○○收款，甚至 要求被告辛○○將部分款項轉帳其他帳戶後再提領，以及要 求被告辛○○需分別至不同地點提款以免啟人疑竇。衡諸常 情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶收款，自當直接使 用公司或員工之帳戶，要無大費周章地要求非員工之被告 辛○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領款，再交由被告庚 ○○轉交，甚至需將部分款項轉帳至其他帳戶後再提領，以 及分別至不同地點提款以掩人耳目之理。 （2）又依被告辛○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告辛○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告辛○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照庚○○的指示前往 提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷第 22-25頁）。益徵被告辛○○之提款模式，核與詐欺車手提 供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告辛○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告辛 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告辛○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟庚○○說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會這 麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成員 不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶，徒 增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險。 綜上足認，被告辛○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使其 所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上開 行為。被告辛○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採信 。 　 2.被告辛○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告己○○指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告辛○○於①警詢時供稱：當時己○○介紹工作給我，說 是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛擬 貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並說 收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳號 ，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三天 ，己○○就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並說等 一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要我看 到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去銀行 臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在騙行 員嗎，覺得怪怪的想離開，但己○○不讓我走，一定要我去 把錢領出來，後來我就照他指示去做。己○○附表一編號3之 款項匯入我的中國信託帳戶後，己○○說因為臨櫃提款有每 日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀行帳戶，並 要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後，就把錢放 到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後來有另一名 綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後己○○又叫我去ATM 提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所交給己○○等語 （見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢問時供稱：當時 己○○說可以介紹工作給我，是做虛擬貨幣，可以賺差價。 我去銀行臨櫃提款時，己○○說他會在附近監視我，如果我 沒有照做的話，他會到我家去找我。我去哪裡臨櫃或ATM提 款都是依照己○○指示，我領完之後會到己○○指定的地址交 錢，這樣的模式大約做了2個月等語（見偵25019卷第202-2 03頁），以及③本院審理時以證人身分作證時稱：在111年6 月的時候，己○○介紹工作給我，一開始跟我說是做文書工 作，但實際上並沒有，後來他是說做虛擬貨幣交易，我可 從中賺取價差。己○○說我要提供自己的帳戶收款，我就提 供了我的中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶 ，是用拍照傳給己○○。後來的工作地點是在臺中市太平路 的多那滋咖啡店。己○○有把我加入一個LINE群組，裡面的 人會自己來找我說要買泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家 匯款，匯入後我再領出來，把錢交給己○○，然後我再到另 一個群組跟別人買幣，己○○會跟我說要跟誰買幣，賣家會 提供我一個面交款項的地點，由己○○去面交款項，面交完 畢，賣家會傳一個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交 易畫面截圖給我，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每1 00萬元有6000元，但實際上我沒有領到錢。己○○也曾經叫 我把錢交給劉建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認 身分，就直接交錢給他，再跟己○○回報。我去銀行臨櫃提 款時，己○○跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張 水產公司的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項 是公司所需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後 ，己○○會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放 在便利商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺 錢，有信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工 作就做等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、36 9-370頁）。 （2）可知被告辛○○係依照被告己○○之指示，提供其所有中國信 託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告己○○， 並於款項匯入後，依照被告己○○指示轉帳或前往銀行臨櫃 及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水產公司 會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於被告己○ ○指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告己○○或其指定之人 前往取款。從上開過程以觀，被告辛○○顯非從事所謂虛擬 貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將匯入其帳戶內 之款項交至被告己○○指定地點。至被告辛○○所辯其有聯繫 虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何證據，縱使有 ，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且，被告辛○○自 承其一開始即因被告己○○要求其臨櫃領款時向銀行行員說 謊而察覺有異，卻仍持續配合被告己○○從事提款後轉交之 工作長達2個月，期間未見其有何報警或求救之舉，足徵被 告辛○○並非受到被告己○○脅迫所為，其主觀上係因缺錢花 用，為求賺取報酬，故對於其上開行為縱使可能產生詐欺 取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚明。是以，被告辛○○ 就此部分犯行亦具有不確定故意，足堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告辛○○或己○○無涉 ，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知道 辛○○不想做，己○○有繼續以其知道她家裡住址、若退出其 會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等語（ 見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案證述 內容，自無從採為有利於被告辛○○之認定依據。又被告辛○ ○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分，依警方 刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告辛○○除提款90萬8000 元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀伯墿所 述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣，顯示 紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢之具體 事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可知被告 於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從事虛擬 貨幣相關工作等語。惟查，被告辛○○係於111年8月1日提領 附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉帳匯款 21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤帳戶之 持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告辛○○本案 是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利於被 告辛○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告辛○○所陳，就與被告庚○○有關的部分，其所 提領之款項係由被告庚○○轉交給公司；就與被告己○○有關 的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告己○○指示工 作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告庚○○供稱 其有將辛○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等語（見本院 卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、劉俊維、伍 凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯行之詐欺正 犯包含被告辛○○在內確有3人以上，且為被告辛○○所知悉。 　 4.綜上，被告辛○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告辛○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告庚○○部分： 　　　被告庚○○雖辯稱其並未要求被告辛○○提供帳號，也沒有指 示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告辛○○認識莊詠豪（即 「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人辛○○①於警詢時供稱：111年5月間，庚○○說要介 紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是入 帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰世 華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給庚○○，帳戶資料由我自 己保管，庚○○有指示我幫忙提款。附表一編號1的款項都 是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳戶，是 庚○○要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附表一編號 2的款項也是我依照庚○○指示提領的。這兩天我領完之後 ，庚○○有傳一個地址給我，跟我當面收款。庚○○都是直接 用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進來，我會自己登 入網銀確認，庚○○就會叫我找附近的ATM領出來給他，他 還說不要找重複的地點領，這樣很可疑等語（見偵10060 卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）；②於檢察事務官詢 問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰世華帳戶交給庚○○ ，庚○○也曾經叫我把帳戶裡的錢轉到LINE BANK再領出來 。庚○○一開始是介紹我做直播工作，後來這個工作不適合 我，庚○○又介紹另一個工作說是他們公司有資金要借用帳 戶，我後來才一直配合庚○○把錢領出來交給他等語（見偵 10060卷第162-163頁）；以及③嗣於本院審理時以證人身 分時具結證稱：我是在111年5月間將帳戶交給庚○○，當時 我剛好從飲料店離職要找工作，庚○○就說他那邊有工作可 以讓我做。一開始我是做直播，後來他們覺得我做不好， 庚○○就問我要不要換做其他工作，他是說需要我幫忙他們 領錢，然後會抽成，錢匯進來之後，我就去提領交給庚○○ ，庚○○說他會拿回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時 候，庚○○幾乎都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交 給他，如果庚○○沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再 把錢拿過去給他。庚○○也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶 後再領出來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-35 2、366-367、373-374頁）。可見被告辛○○就其一開始係 經被告庚○○介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其 便將中國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告庚○○， 並依被告庚○○指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為， 再將該等款項轉交給被告庚○○等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給庚○○使用，是在臺中市文心 路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳 號密碼交給庚○○。我在111年7月15日有去永豐銀行西屯分 行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給庚○○。莊詠 豪是老闆，他叫我要聽庚○○的話，還說錢是乾淨的，叫我 不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足見被告庚 ○○除了在111年5、6月間要求被告辛○○提供帳戶及依指示 轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求姜妤亭為相 同行為。再加以被告庚○○在其與姜妤亭之對話中曾提及「 我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口給你當 100多 萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟妳吵那麼多時 間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會比較多 妳沒 有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於指揮車手提 款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769卷第189-197 頁）。益徵被告庚○○確為詐欺集團中負責指揮車手提款、 轉帳及收水之人無訛。被告庚○○於本院審理時空言表示該 對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭對話，顯屬事後矯 飾之詞，毫無可採。又被告庚○○之辯護人雖另以前詞辯護 稱：乙案與本案無關，故乙案之證據不能作為本案之補強 證據等語。惟查，從被告庚○○於本院審理時以證人身分證 稱：我有介紹辛○○、姜妤亭至莊詠豪（即「豪哥」）的公 司從事直播工作等語（見本院卷第390、402頁），可見被 告庚○○係介紹被告辛○○及另案證人姜妤亭至同一間公司擔 任車手工作，故乙案與本案顯然有所關聯，乙案之證據自 得作為本案之補強證據使用。是綜觀上開事證，被告庚○○ 確有要求被告辛○○提供前述帳戶供其所屬之詐欺集團使用 ，及指示被告辛○○為附表一編號1、2轉帳及提款後轉交之 行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告辛○○所述關於被告庚○○要求其 領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被告 庚○○僅曾搭載被告辛○○前往超商領取包裹1次，且辛○○於 警詢時曾依己○○指示回答，故其極有可能為卸責而嫁禍給 被告庚○○等語。然查，被告辛○○所述關於被告庚○○藉口公 司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司不斷匯錯而 要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常理之處，然 此部分之陳述並無礙於前揭關於被告庚○○確有要求被告辛 ○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項並轉交之認定 。又觀諸被告庚○○於檢察事務官詢問時先供稱：辛○○很常 叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷第159頁），復於 本院準備程序時改稱：我沒有去辛○○上班的地方找過她， 我和辛○○只有碰過1次面，那次是我向她買電子菸等語（ 見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以證人身分作證時另 證稱：我有載過辛○○到超商領包裹2、3次，我也有載過辛 ○○去上班，那時候我其實有在追求她等語（見本院卷第38 7、401頁）。顯見被告庚○○對於其與被告辛○○間之往來情 形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護人所稱僅搭載被告辛 ○○前往超商1次。而被告庚○○所提其與被告辛○○之對話紀 錄並未顯示對話時間，內容僅可見被告辛○○曾傳送健保卡 照片，拜託被告庚○○幫忙代領物品，然究需至何處、領何 等物品，則屬不明（見本院卷第413-415頁），要難認與 本案有何關聯，自無從為有利於被告庚○○之認定。再者， 依被告庚○○及被告辛○○所陳，其等間並無深仇大恨或情感 、金錢糾紛（見偵10060卷第159頁，本院卷第344、364頁 ），且被告辛○○始終供稱被告庚○○與被告己○○無關，被告 辛○○於甲案審理時所陳其於警詢時係依被告己○○指示指證 綽號「新臺幣」之人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁） ，顯與被告庚○○無關，是辯護人以此辯護稱被告辛○○有嫁 禍給被告庚○○之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯 護，均無可採，附此敘明。 （四）就被告己○○部分： 　　　被告己○○雖以前詞否認其有要求被告辛○○提供帳號及提款 後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告辛○○就其係依被告己○○指示而提供前述帳號， 並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已陳 述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐欺 集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即己○○、「小慶 」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識己○○。己○○ 有找辛○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡認識辛○○ 。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，己○○再叫辛○○去 領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求我再介紹1 、2個人時，我有跟己○○去釣蝦場，要介紹我堂姊進來， 那時己○○剛好在用手機跟辛○○傳訊息，邀她來做虛擬貨幣 賺價差。當初己○○有叫辛○○去辦「幣車」虛擬貨幣的帳號 等語（見本院卷第239-241、244頁），大致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有己○○、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人，我 和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和己○○ 一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。己○○也有 受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩琳渠超 商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團，己○○ 、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙案少連偵4 56卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查中具結證稱 ：是「阿碩」即己○○介紹我虛擬貨幣買賣的工作，他跟我 說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不要被他們跑掉 ，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去旅館的，之後 有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害人宋俊雄。中 間己○○和「仔仔」有拿每天3000元的報酬給我，後來他們 2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是另一個被害人領 出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。己○○也有叫我去 了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐欺集團指示約定帳 號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向其取款並轉交「小 馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃陳鍇、「谷哥」徐 肇嶸，再來就是「仔仔」、己○○，他們2人負責外面提供 帳戶及車手領款及交錢的部分等語（見丙案少連偵456卷 一第367-369頁），並指認被告己○○為「阿碩」（見丙案 他6080卷第336、339-343頁）；以及③另案證人伍凱薩琳 於偵查中具結證稱：我是在111年7月間，在臉書廣告上到 帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對方就叫我到臺中的旅 館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅館，現場有1名「碩 」的男子叫我先去附近便利商店轉帳500元到指定帳戶， 再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他6名男女也跟我一 樣在等待命令。後來我有依照「碩」的指示到便利商店從 我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「碩」，那不是我的 錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店等語（見丙案他60 80卷第415-416頁），並有其接受詐欺集團成員指示提款 之Telegram群組對話紀錄（見丙案他6080卷第117-131頁 ）在卷可稽。由此益徵，被告己○○確為詐欺集團成員無訛 ，且該集團內尚有被告辛○○所提及之「仔仔」及一同在咖 啡廳待命之其他車手，被告己○○係負責向車手取得帳戶資 料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞內待命，等候其指揮前 往提領匯入之款項後轉交款項由其收受。 　　3.基上足認，被告己○○確有要求被告辛○○提供上開帳戶帳號 ，及指示被告辛○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉交 之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未被 告己○○）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告辛○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告庚○○就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告己○○就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告辛○○、庚○○與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團其 他成員間，就附表一編號1、2部分；被告辛○○、己○○與「炸 彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11部分 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告己○○於本 案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告辛○○提領如各該附表所示，然被告辛○○已將款 項交給被告庚○○，或已將款項置於被告己○○指定地點或轉交 指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項交給 收水之人後必將再上繳上層，而被告庚○○、己○○並非各該詐 欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項，且卷內 復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等贓款。是 以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告辛○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告庚○○、己○○則始終否認犯行，未曾提及其等有何因本 案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案犯行 取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 辛○○提領及轉帳情形 1 戊 ○ ○ 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與戊○○聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致戊○○陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 辛○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 壬○ 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將壬○加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致壬○陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 辛○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 丙○○ 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫丙○○後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 辛○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 辛○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 丁○○ 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與丁○○聯繫後，又透過LINE向丁○○佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 辛○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為丁○○之款項）。 5 甲○○ 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫甲○○後，誆稱可投資股票賺錢云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 辛○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含甲○○之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含甲○○之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 辛○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 辛○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏 顄 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人戊○○金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人戊○○【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人壬○金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡辛○○提供庚○○之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告辛○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人壬○【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人壬○與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人丙○○匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡辛○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認己○○）（第3 1-34頁） 　㈢告訴人丙○○【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告辛○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告辛○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（辛○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（辛○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（辛○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（辛○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （辛○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告己○○加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加重 詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告己○○提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重詐 欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人丁○○【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人丁○○與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人戊○○匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告庚○○提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告庚○○傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告庚○○之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告辛○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 辛○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 辛○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 辛○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁 ） 　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　 　 　㈨告訴人甲○○【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報 案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁 ） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送辛○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人甲○○等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告辛○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣辛○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認己○○）（ 第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主辛○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人廖國藩之報案資料 　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告辛○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人甲○○、羅鈺洁、葉秀美、施並伸、 王秀芳）　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人林妏顄之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人甲○○） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-112-金訴-2482-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑 。 曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集 團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○復依 楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊 子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 （二）丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之上開中國信託帳 戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺 集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表 之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐 欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福 指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一 編號3、4部分）。 二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；王逢葳、羅鈺洁、 葉秀美、王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查 局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察 官追加起訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察 官移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告丙○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據， 有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、 被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法 不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事 實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告丙○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直 播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪 水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有 繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的 錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領， 且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公 司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我 的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。 其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做 文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並 要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家 會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我 再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會 傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳 給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦 福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾 錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：丙○○於 疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受 到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為， 其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以 是說公司匯錯錢，丙○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶 內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，丙○○認為其 工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭 到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度 金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到 脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，丙○○亦 為該等犯罪模式下之被害人，請為丙○○無罪之諭知等語。 （二）被告楊子以辯稱：我沒有要求丙○○提供2個帳戶，也沒有 指示她領款轉交給我。我只有跟丙○○碰面過1次，是向她 買電子菸。後來我曾聯繫丙○○詢問她是否要做直播主，因 為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我 把丙○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳 號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳 的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其 辯護人另為其辯護稱：丙○○所述楊子以要求其領款的理由 ，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合 常理，故丙○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載丙○○前往超 商領取包裹1次，其並不知悉丙○○是去提款。乙案之同案 被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯 罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤 亭與楊子以間之對話紀錄並未提及丙○○，故兩案應無關聯 ，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸丙○○於 甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見 丙○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且 丙○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄 佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語 。 （三）被告曾錦福辯稱：我對丙○○沒有印象，我沒有跟她收過帳 戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案 （即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告， 該案被告中並無丙○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司 機。丙○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的 ，丙○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證 據。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告丙○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告丙○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告丙○○部分： 　　1.被告丙○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告丙○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以 說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然 後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項 要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我 的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等 我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在 外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子 以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊 子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見 本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告丙○○提供帳號並提 領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告 丙○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被 告丙○○收款，甚至要求被告丙○○將部分款項轉帳其他帳戶 後再提領，以及要求被告丙○○需分別至不同地點提款以免 啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶 收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地 要求非員工之被告丙○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領 款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其 他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之 理。 （2）又依被告丙○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告丙○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告丙○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前 往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷 第22-25頁）。益徵被告丙○○之提款模式，核與詐欺車手 提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告丙○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告丙 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告丙○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會 這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成 員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶， 徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險 。綜上足認，被告丙○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使 其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上 開行為。被告丙○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採 信。 　 2.被告丙○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告丙○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我， 說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛 擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並 說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳 號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三 天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並 說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要 我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去 銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在 騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定 要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表 一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨 櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀 行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後 ，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後 來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦 福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所 交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢 問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨 幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在 附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。 我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後 會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等 語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人 身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我 ，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他 是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要 提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、 合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後 來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福 有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買 泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出 來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣 ，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款 項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一 個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我 ，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元 ，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉 建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接 交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦 福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司 的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所 需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福 會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利 商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有 信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做 等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。 （2）可知被告丙○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國 信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦 福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀 行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水 產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於 被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福 或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告丙○○顯非 從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將 匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告丙○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何 證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且 ，被告丙○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款 時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福 從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或 求救之舉，足徵被告丙○○並非受到被告曾錦福脅迫所為， 其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行 為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚 明。是以，被告丙○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足 堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告丙○○或曾錦福無 涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知 道丙○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退 出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等 語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案 證述內容，自無從採為有利於被告丙○○之認定依據。又被 告丙○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分， 依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告丙○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀 伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣 ，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢 之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可 知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從 事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告丙○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉 帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤 帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告丙○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利 於被告丙○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告丙○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其 所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦 福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦 福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告 楊子以供稱其有將丙○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等 語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、 劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯 行之詐欺正犯包含被告丙○○在內確有3人以上，且為被告丙 ○○所知悉。 　 4.綜上，被告丙○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告丙○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告楊子以部分： 　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告丙○○提供帳號，也沒有 指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告丙○○認識莊詠豪（ 即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人丙○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要 介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是 入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰 世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由 我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的 款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳 戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附 表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天 我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。 楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進 來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑 等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰 世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉 到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工 作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說 是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以 把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以 及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找 工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是 做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換 做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成， 錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿 回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎 都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊 子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去 給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出 來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告丙○○就其一開始係經被告楊 子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中 國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依 被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再 將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文 心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀 帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西 屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以 。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨 的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足 見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告丙○○提供帳 戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求 姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對 話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口 給你當 100多萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟 妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？ 」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會 比較多 妳沒有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於 指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責 指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院 審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭 對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯 護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據 不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本 院審理時以證人身分證稱：我有介紹丙○○、姜妤亭至莊詠 豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告丙○○及另案證 人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然 有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是 綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告丙○○提供前述帳 戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告丙○○為附表一編 號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告丙○○所述關於被告楊子以要求 其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被 告楊子以僅曾搭載被告丙○○前往超商領取包裹1次，且丙○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而 嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告丙○○所述關於被告楊 子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司 不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常 理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確 有要求被告丙○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項 並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先 供稱：丙○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷 第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去丙○○上 班的地方找過她，我和丙○○只有碰過1次面，那次是我向 她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以 證人身分作證時另證稱：我有載過丙○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過丙○○去上班，那時候我其實有在追求她等 語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與 被告丙○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護 人所稱僅搭載被告丙○○前往超商1次。而被告楊子以所提 其與被告丙○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見 被告丙○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物 品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於 被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告丙○○所陳 ，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷 第159頁，本院卷第344、364頁），且被告丙○○始終供稱 被告楊子以與被告曾錦福無關，被告丙○○於甲案審理時所 陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之 人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以 無關，是辯護人以此辯護稱被告丙○○有嫁禍給被告楊子以 之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採 ，附此敘明。 （四）就被告曾錦福部分： 　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告丙○○提供帳號及提 款後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告丙○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號 ，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已 陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐 欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「 小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福 。曾錦福有找丙○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡 認識丙○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福 再叫丙○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求 我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我 堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟丙○○傳訊息，邀她 來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫丙○○去辦「幣車」 虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大 致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人， 我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾 錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦 福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩 琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團 ，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙 案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查 中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的 工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不 要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去 旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害 人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬 給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是 另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。 曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐 欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向 其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃 陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他 們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（ 見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福 為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月 間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對 方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅 館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的 指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「 碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店 等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺 集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確 為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告丙○○所提及之 「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係 負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞 內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其 收受。 　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告丙○○提供上開帳戶帳 號，及指示被告丙○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉 交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未 被告曾錦福）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告丙○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團 其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告丙○○、曾錦福與 「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦 福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告丙○○提領如各該附表所示，然被告丙○○已將款 項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或 轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項 交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並 非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項 ，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等 贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告丙○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何 因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案 犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 丙○○提領及轉帳情形 1 曾 春 蓉 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 丙○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 丙○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 丙○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 王逢葳 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫王逢葳後，誆稱可投資股票賺錢云云，致王逢葳陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含王逢葳之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含王逢葳之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 丙○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、甲○○之20萬元）。 11 甲○ ○ 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與甲○○聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡丙○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告丙○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡丙○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（ 第31-34頁） 　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告丙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告丙○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（丙○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（丙○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（丙○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（丙○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （丙○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加 重詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重 詐欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告丙○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 丙○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 丙○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 丙○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁 ） 　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　 　 　㈨告訴人王逢葳【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之 報案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁 ） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送丙○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人王逢葳等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告丙○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣丙○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福） （第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主丙○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人廖國藩之報案資料 　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、施並伸 、王秀芳）　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人甲○○之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人王逢葳） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-1587-20241213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周萬宗 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 嚴為聖 梁家祥 籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○路00號（桃園○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 74號），本院判決如下： 　　主　文 嚴為聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 梁家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 周萬宗無罪。 　　犯罪事實 一、嚴為聖、梁家祥（嚴為聖、梁家祥參與犯罪組織部分，業經 臺灣高等法院以110年度上訴字第2833號判決確定，均非本 案起訴犯罪事實範圍）加入真實姓名年籍不詳暱稱「魁星踢 斗」、「吳力安」等成年人3人以上所共組以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由嚴為聖依 「魁星踢斗」之指示，負責招攬及指揮蒐集帳戶之車手並給 予相對應之報酬，梁家祥則係受嚴為聖指示蒐集帳戶之車手 。嗣嚴為聖、梁家祥及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員刊登兼職廣告吸引楊立暐 （所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣新北地方法院以110年度審 易字第2028號判決處有期徒刑2月確定）同意以每月新臺幣 （下同）1萬元報酬提供其帳戶，嚴為聖即於民國110年1、2 月間駕駛車輛搭載梁家祥，至臺北捷運三重站，收取楊立暐 之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案楊立暐 中信帳戶）。 二、該詐欺集團成員取得上開楊立暐之帳戶後，再於如附表所示 之時間，對施昀軒施以如附表所示之詐術，致施昀軒陷於錯 誤，而於110年3月8日12時49分許，將35萬6,189元匯入鄒漢 忠之中國信託銀行000000000000號帳戶（即第一層帳戶，下 稱本案鄒漢忠中信帳戶，鄒漢忠涉犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢部分，由本院另行審結)，詐欺集團不詳成員再於110年3 月8日13時4分許，自該帳戶轉帳35萬6,100元，至本案楊立 暐中信帳戶內（即第二層帳戶），以此掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。嗣施昀軒發現受騙，報警處理，而悉上 情。 三、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告嚴為聖、 梁家祥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告嚴為聖、梁家祥於本院準備程序時就上開證據之證 據能力均表示沒有意見（見本院金訴卷第124至125頁），且 迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證 據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事 ，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。 　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告嚴為聖、梁家祥於本院準備程序、 審理時坦承不諱(見本院金訴卷第229至230頁、第281至282 頁)，核與證人即被害人施昀軒於調詢中指訴、證人楊立暐 於調詢及偵查中之證述、同案被告鄒漢忠於本院準備程序之 供述情節相符(見偵卷一第139至145頁、第22至27頁、偵卷 二第37至38頁、本院金訴卷第230頁)，並有證人楊立暐提供 之iMessage對話紀錄翻拍照片、門號0000000000通聯調閱查 詢單、被害人施昀軒提供之法務部調查局電子郵件、美國嘉 信公司香港分公司110年4月20日電子郵件、匯款紀錄表、J. X投資網站頁面擷取圖片、WHATSAPP對話紀錄擷取圖片、臺 灣土地銀行存摺封面及內頁交易明細影本、高雄市政府警察 局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、中國信託商 業銀行股份有限公司111年2月23日中信銀字第111224839048 298號函暨所附本案鄒漢忠中信帳戶之存款基本資料、110年 1月1日至111年2月10日存款交易明細、中國信託商業銀行股 份有限公司110年7月12日中信銀字第110224839161038號函 暨所附本案楊立暐中信帳戶之存款基本資料、100年5月6日 至110年6月22日存款交易明細在卷可稽(見偵卷一第29頁、 第83至84頁、第147至161頁、第263至274頁、第313至327頁 )。足認被告嚴為聖、梁家祥任意性自白應與事實相符，堪 予採信。綜上所述，本案事證明確，被告嚴為聖、梁家祥上 開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。本件被告嚴為聖、梁家祥行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐 欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告嚴為 聖、梁家祥罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告嚴為聖、梁家祥行為後，洗錢防制法第16條第2項規定 於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修 正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布 施行，並於000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 （下稱現行法）。 　⑶本案被告嚴為聖、梁家祥之洗錢財物未達1億元，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定 ，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定， 法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於自白減刑規定部 分，依被告嚴為聖、梁家祥行為時之洗錢防制法第16條第2 項係規定，被告嚴為聖、梁家祥僅需於「偵查或審判中自白 」即得減輕其刑，本案被告嚴為聖、梁家祥均符合此項規定 ，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告嚴為聖、 梁家祥除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所 得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告嚴 為聖於偵查中否認犯行，被告梁家祥則未繳交犯罪所得（詳 下述），自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較新舊法 結果，本案應適用最有利於被告嚴為聖、梁家祥之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒉加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告嚴為聖、梁家祥行為後，刑法第339條之4於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一 修正與被告嚴為聖、梁家祥本件所論罪名無關，不生新舊法 比較問題。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告嚴為聖、梁家祥涉案部分， 無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無 庸為新舊法比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 ；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐 欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告嚴為聖、梁家 祥有利者，自仍有適用，先予說明。 　㈡核被告嚴為聖、梁家祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告嚴為聖、梁家祥與「魁星踢斗」、「吳力安」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告嚴為聖、梁家祥均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　查被告嚴為聖雖於本院審理時坦承犯行，惟於偵查中否認有 指示被告梁家祥收取本案楊立暐中信帳戶（見偵卷二第145 頁），被告梁家祥則雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，然 並未主動繳回本案犯罪所得（詳下述），是被告嚴為聖、梁 家祥均無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項： 　　依前開說明，本案既應適用修正後之洗錢防制法，則被告嚴 為聖於偵查中否認犯行，被告梁家祥未主動繳交犯罪所得， 爰無從依修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告嚴為聖、梁家祥均正 值青壯，均非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，因 貪圖不法利益而加入詐欺集團犯罪組織，且被告嚴為聖在該 詐欺集團中係擔任較上層之角色，居中聯繫傳遞指示予所轄 車手被告梁家祥，而無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心 ，並使所屬詐騙集團成員遂行其財產犯罪之目的，造成被害 人受有財物損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，實不宜寬貸。⒉被告嚴為聖於偵查中否認，嗣於本院準 備程序及審理時坦承犯行，惟迄未與被害人達成調解，賠償 被害人所受損害之犯後態度（見偵卷二第145頁、本院金訴 卷第229頁、第281頁）；被告梁家祥於偵查中、本院準備程 序及審理時均坦承犯行，惟迄未與被害人達成調解，賠償被 害人所受損害之犯後態度（見偵卷二第159頁、本院金訴卷 第230頁、第282頁）。⒊被告嚴為聖、梁家祥之智識程度、 家庭經濟狀況、前科素行（被告嚴為聖先前已有從事詐欺而 經法院判處罪刑確定之前案紀錄【於本案不構成累犯，參見 臺灣臺北地方法院99年度訴字第1983號判決】，猶重操舊業 加入詐欺集團，素行非佳）、犯罪動機、目的、手段及犯罪 實害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒 。 　㈦未依洗錢防制法規定併科罰金之說明： 　　本院審酌被告嚴為聖、梁家祥侵害法益之類型與程度、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認對被告嚴為聖、梁家祥科以如主文所示 之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參 照最高法院111年度台上字第977號判決意旨），俾免過度評 價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告嚴為聖、梁家祥行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪 所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應 直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之相關規定。　 　㈡犯罪所得沒收之部分： 　⒈被告嚴為聖： 　　被告嚴為聖於本院準備程序時供稱本案的報酬已在先前與同 案被告鄒漢忠一起被起訴之案件中遭被法院沒收（見本院金 訴卷第124頁）乙節，經核與被告嚴為聖之臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣臺北地方法院111年度審訴字第128、30 6、326號判決書（見本院金訴卷第33頁、第319至331頁）相 符，為免發生重複沒收之情形，爰不再為沒收或追徵犯罪所 得之諭知。 　⒉被告梁家祥： 　　被告嚴為聖雖於本院審理時證稱：我有載被告梁家祥去收取 帳戶過，並給被告梁家祥1本帳戶約3至5千元報酬等語（見 本院金訴卷第268頁），然被告梁家祥於調詢時及偵查中稱 ：被告嚴為聖有給報酬1,500元等語（見偵卷一第69頁、偵 卷二第157頁）；嗣於本院準備程序時稱：本案有拿到報酬 ，但我忘記拿了多少，我只記得1本帳戶約2,500元等語（見 本院金訴卷第124頁）；是本案關於被告梁家祥犯罪所得之 數額，被告嚴為聖、梁家祥有前後供述不一之情形，犯罪所 得之數額認定顯有困難，爰依最有利於被告梁家祥之認定方 式，估算認定被告梁家祥於本案中係獲得1,500元報酬，並 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢標的沒收之部分： 　　按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。本案被害人受騙而匯入人頭帳戶之詐欺贓款，固為被告 嚴為聖、梁家祥犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項 均業經其所屬詐欺集團不詳成員層層轉匯至其他人頭帳戶或 經提領交予其等上手，故被告嚴為聖、梁家祥對該等款項自 無管理、處分權限，倘宣告沒收並追徵該等未扣案之財產， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該等洗錢 標的不予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告周萬宗係詐欺集團成員，與被告嚴為聖負責招攬及指揮 蒐集帳戶之車手並給予相對應之報酬；被告梁家祥係受被告 周萬宗及嚴為聖指示蒐集帳戶之車手；被告周萬宗、嚴為聖 、梁家祥及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員，意圖 為自己或第三人不法之所有，掩飾或隱匿特定犯罪所得之去 向，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分攤，由被告周 萬宗、嚴為聖，指揮梁家祥蒐集人頭帳戶，嗣經不詳詐欺集 團成員刊登兼職廣告吸引楊立暐同意以每月1萬元報酬提供 其帳戶，被告嚴為聖即駕駛車輛搭載被告梁家祥，至臺北捷 運三重站，收取本案楊立暐中信帳戶。 　㈡嗣該詐欺集團成員取得上開楊立暐之帳戶後，於如附表所示 之時間，對被害人施以如附表所示之詐術，致被害人陷於錯 誤，而於110年3月8日12時49分許，將35萬6,189元匯入本案 鄒漢忠中信帳戶（即第一層帳戶），詐欺集團不詳成員再於 110年3月8日13時4分許，自該帳戶轉帳35萬6,100元，至本 案楊立暐中信帳戶內（即第二層帳戶），以此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。嗣被害人發現受騙，報警處理， 而悉上情。因認被告周萬宗涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告周萬宗涉犯上開3人以上共同犯詐欺取財及 洗錢罪嫌，無非係以：被告周萬宗於偵查中供述、被告嚴為 聖於調詢、偵查中供述、被告梁家祥於調詢、偵查中供述、 證人即被害人調詢證述、證人楊立暐於調詢、偵查中證述、 被害人提供與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料截圖各1份、 中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳 戶客戶基本資料、交易明細資料各1份、證人楊立暐提供與 詐欺集團成員使用門號0000000000與其聯繫之對話紀錄、門 號0000000000之通聯調閱查詢單等證據為其論據。 四、訊據被告周萬宗固坦承認識被告嚴為聖、梁家祥，且先前曾 有另案收取過人頭帳戶之事實，惟否認有何3人以上共同犯 詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：本案與我無關，我與被告嚴為 聖、梁家祥並非同一詐欺集團，我沒有指示被告嚴為聖、梁 家祥收取本案楊立暐中信帳戶等語。經查： 　㈠被告周萬宗與被告嚴為聖及梁家祥認識，且被告周萬宗曾因 加入詐欺集團經法院判刑確定等事實，業經被告周萬宗於本 院準備程序、審理時坦承不諱（見本院金訴卷第143頁、第2 81頁），核與被告嚴為聖、梁家祥於本院審理時之證述相符 （見本院金訴卷第262頁、第269頁），並有被告周萬宗之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院110年度上訴字 第3116號判決書在卷可稽（見本院金訴卷第18頁、第185至2 04頁），是此部分事實，固堪予認定。 　㈡惟查，觀諸共同被告嚴為聖於調詢時之供述：我沒有收取本 案楊立暐中信帳戶，是被告周萬宗給被告梁家祥3萬元請他 去收存摺等語（見偵卷一第118頁）；於偵查中供述：在調 詢時提到被告周萬宗給被告梁家祥3萬元去收存摺這件事， 是聽被告梁家祥本人跟我說的等語（見偵卷二第145頁）； 於113年4月30日本院準備程序時供述：被告周萬宗的部分跟 我沒關係，他並沒有參與我這部分犯罪，我不知道為何他的 案件會跟我混在一起，我也沒有參與他的部分，不知道為什 麼這兩個不同的東西要合在一起起訴等語（見本院審金訴卷 第141頁）；於本院審理時則具結證稱：我載被告梁家祥收 取簿子的那段期間詐欺集團之成員包括我、被告梁家祥、鄒 漢忠及「吳力安」，我的上手是紙飛機暱稱「魁星踢斗」、 外號「小胖」之人，我有與該上手見過面，不是被告周萬宗 本人，我先前提到被告周萬宗有給被告梁家祥3萬元，是因 為被告梁家祥有提及過，我不知道被告周萬宗與被告梁家祥 有無合作關係，我只確定被告梁家祥與我同屬同一詐欺集團 ，不知道被告梁家祥當時是否有參與其他詐欺集團，被告周 萬宗與我不屬於同一詐欺集團，我不會將被告周萬宗與鄒漢 忠搞混，但因為2人名字發音相近，做筆錄時會聽錯等語（ 見本院金訴卷第267至273頁）。是被告嚴為聖雖於調詢時證 稱是被告周萬宗以3萬元之報酬，指示被告梁家祥收取本案 楊立暐中信帳戶，惟被告嚴為聖嗣於本院審理時就其曾指示 被告梁家祥收取本案楊立暐中信帳戶之犯行已坦承不諱，故 被告嚴為聖於調詢時供稱是被告周萬宗指示被告梁家祥，無 法排除可能僅係被告嚴為聖遭警查獲之初為脫免刑責之說詞 。再者，被告嚴為聖嗣於偵查中亦稱其僅是聽聞被告梁家祥 轉述，非其親自見聞，是被告嚴為聖於調詢時所證內容之憑 信性，顯非無疑。輔以被告嚴為聖於本院準備程序及審理時 ，明確證稱被告周萬宗與其非屬同一詐欺集團，其上手並非 被告周萬宗，是尚難以被告嚴為聖於調詢及偵查中有瑕疵之 供述，對被告周萬宗為不利之認定。 　㈢復觀諸共同被告梁家祥於調詢時之供述：於109年12月、110年1月間，我透過朋友認識被告嚴為聖，110年2月間被告嚴為聖問我要不要幫他收取存摺本子來獲取報酬，當時被告嚴為聖與幫手被告周萬宗請我幫他蒐集存摺本子，被告嚴為聖會開車載我去找存戶，只要幫他下車向存摺所有人取得1個本子跟提款卡，被告嚴為聖就會給我1,500元，楊立暐就是其中一位存摺的所有人，是被告周萬宗與嚴為聖向存摺所有人接洽的，除了楊立暐外，我還有幫被告周萬宗收取其他人的存簿，但這些案件都已經被起訴了，至於被告嚴為聖使用本案楊立暐中信帳戶進行詐欺之細節，要問被告周萬宗，這部分被告嚴為聖不清楚，雖然被告嚴為聖是跟被告周萬宗合作，但被告周萬宗應該才是被告嚴為聖的老闆等語（見偵卷一第69頁、第73至75頁）；於偵查中供述：我拿到本案楊立暐中信帳戶後交給被告周萬宗，我不知道被告周萬宗交給誰，是被告周萬宗叫我去收的，調詢時我應該是記錯了，不是被告嚴為聖叫我去收的等語（見偵卷二第159頁）；於113年8月13日本院準備程序時供述：是被告嚴為聖載我去收取本案楊立暐中信帳戶，我先前在偵查中稱是被告周萬宗載我去收的部份是我講錯了等語（見本院金訴卷第123至124頁）；於本院審理時則具結證稱：案發當日是被告嚴為聖打電話跟我說有帳戶要收，我們約在中和，被告嚴為聖開車來載我，到指定地點後被告嚴為聖要我下車收取帳戶，我收到後在車上交給被告嚴為聖，本案被告周萬宗沒有跟我聯絡，被告周萬宗有無跟被告嚴為聖聯絡我不清楚，我先前稱是被告周萬宗叫我去收帳戶是我記錯了，我只是先前有拿過帳戶給被告周萬宗過，被告周萬宗不是被告嚴為聖的老闆，我不清楚他們有無合作關係，做筆錄當時亂掉了所以講錯等語（見本院金訴卷第263至266頁）。是被告梁家祥就何人指示其向楊立暐收取帳戶、收取後交付給何人等節，於本案偵審期間歷次所述顯有不一致之情，其憑信性已非無疑，且據被告梁家祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院111年度審金訴字第1155號判決書（見本院金訴卷第52至53頁、第299至310頁）顯示，被告梁家祥於110年2月間，曾依被告周萬宗之指示，以3萬元之報酬，在新北市中和區向其他人收取存摺、提款卡及網路銀行密碼，是尚難排除被告梁家祥係因本案案發期間曾參與多起詐欺犯行，且均擔任收簿手之角色，始於製作筆錄時混淆誤稱是被告周萬宗指示其收取本案楊立暐中信帳戶之可能性。 　㈣綜上所述，共同被告嚴為聖、梁家祥之證述前後不一，難以 其等於調詢及偵查中所為有瑕疵之陳述，作為不利於被告周 萬宗之認定，且依檢察官所舉其他證據，均僅能證明共同被 告嚴為聖、梁家祥本身所涉詐欺犯行，無從證明與被告周萬 宗相關。是依檢察官所舉上述證據，並未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告周萬宗涉有本案犯行之程度， 不得遽以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪相繩，揆諸前 揭條文及判決意旨，自應為被告周萬宗無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯入第一層帳戶時間 匯入第一層帳戶金額 第一層 帳戶帳號 匯入第二層帳戶時間 匯入第二層帳戶金額 第二層 帳戶帳號 0 施昀軒 110年2月14日 透過交友軟體butterfly，以暱稱「李亞楠」向施昀軒佯稱有投資機會云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月8日12時49分 35萬6,189元 本案鄒漢忠中信帳戶 110年3月8日13時4分 35萬6,100元 本案楊立暐中信帳戶

2024-12-12

TYDM-113-金訴-774-20241212-1

刑營秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營秘聲字第16號 聲 請 人 即 告訴人 盛詮工業股份有限公司 代 表 人 蘇富美 代 理 人 林怡靖律師 相 對 人 即 被 告 德翰精密工業有限公司（下稱德翰公司） 兼 代表人 謝竣安 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號 相 對 人 即 被 告 林煜鈞 兼上二人之 共 同 選任辯護人 黃致穎律師 上列聲請人因本院113年度刑營訴字第19號被告林煜鈞等人違反 營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 　　主　文 相對人德翰精密工業有限公司、謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就 如附表編號2至7所示之卷宗及證物，不得為實施本院113年度刑 營訴字第19號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命 令之人開示。 其他聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表所示之證據資料涉及聲請人之營業秘 密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設計 圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可輕 易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針對 客戶所需而設計生產，具有經濟價值。且聲請人對系爭設計 圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、使 用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。因相對人 即被告謝竣安、林煜鈞曾位居聲請人高位，對於聲請人之重 要客戶均知之甚詳，現均已離開告訴人公司，而相對人即被 告德翰公司與告訴人間更具有同業競爭關係，倘若前揭營業 秘密經開示，或供本件訴訟進行目的之外之使用，將嚴重妨 害聲請人基於該營業秘密之事業活動及產業競爭力，爰依智 慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項，聲請 禁止相對人即被告及其選任辯護人不得為本案訴訟目的以外 之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、 當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已 調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二 　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之 目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業 活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他 造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前 已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密 時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定 有明文。 三、經查，如附表編號2至7所示之卷宗及證物內含聲請人生產客 戶所訂製模具之相關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等 情，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝 良於偵查中之結證及卷附相關事證（含113年11月20日刑事 告訴理由補充狀所附「證物一」、「證物二」）可佐，另經 本院詢之代理人林怡靖律師陳明：「證物一」可證明這些資 料都有合理保密措施，只有有帳號密碼的人才能進行查閱， 且只有主管級以上及負責維護共同主機的員工才有帳號密碼 。「證物二」可說明這些共同主機中「draw」資料夾內的設 計圖面都具有秘密性及經濟價值，共同主機中的設計圖面就 是起訴書附表一羅列被告下載到個人硬碟的相關資料，這些 設計圖都是可以直接進行生產的圖面，如證物二的TB01這套 圖是當時我們幫客戶設計的模具，包含模具的主體、配件， 這套模具在使用過程中，可能因為配件耗損而需要再製作生 產，客戶就會再跟我們下單，或者是日後客戶若有需要其他 模具，可由這套系列的設計圖去做精進或變更，設計圖迄今 都還有使用等語，經核尚無顯然悖於經驗事理之情，足認聲 請人已釋明該證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保 密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。另衡以聲請人 已釋明如附表編號2至7所示卷證之模具生產設計圖現仍均供 生產使用，已如前述，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟 進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事 業活動之虞，自有限制相對人開示或使用必要。末查，相對 人即被告原先自聲請人處重製取得之系爭設計圖及相關電子 設備，業經法務部調查局高雄市調查處執行搜索扣押而已未 持有，足認至本案聲請時止，相對人即被告尚未自本案閱覽 書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表編號2至7所 示卷證資料內容，且其屬本案應調查之證據，是聲請人就如 附表編號2至7所示卷證對相對人聲請核發秘密保持命令，經 核尚無不合，應予准許；然就附表編號1部分，經查並非模 具生產設計圖，而係告訴人公司申設之彰化商業銀行帳戶客 戶基本資料及交易明細等，難認屬其營業秘密，自不應准許 。 四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項、第4項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定就准許部分不得抗告；就駁回部分如不服本裁定，應於送 達後10日內向本院提出抗告狀。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修 附表： 編號 營業秘密名稱 卷宗名稱與扣押物編號 卷宗頁碼 1 模具生產設計圖紙本 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3231號偵查卷宗 第149至181頁 2 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3697號偵查卷宗（卷二） 第117至122頁 3 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗 第71至76、137、139、141、143、145、169、239至247、379至419、485至495頁 4 臺灣橋頭地方檢察署109年度保全字第25號偵查卷宗 第90、92至127頁 5 告訴人113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附告證二之模具生產設計圖紙本 本院113年度刑營訴字第19號卷宗 第209至265頁 6 模具生產設計圖之電子檔案 扣押物編號b-2：林煜鈞行動硬碟（二）（本院113年9月19日扣押物品清單編號10物品名稱） 檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第157至166頁 7 扣押物編號A-8：德翰公司共用資料隨身碟（本院113年9月19日扣押物品清單編號8物品名稱） 檔案說明見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17000號偵查卷宗第167至168頁

2024-12-12

IPCM-113-刑營秘聲-16-20241212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第301號 上 訴 人 即 被 告 陳旻泰 唐偉捷 冉翊宏 徐泳鋐 上四人共同 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上 訴 人 即 被 告 洪毓君 選任辯護人 陳頂新律師 上 訴 人 即 被 告 蔡政龍 金家億 羅婉貞 陳玫雪 劉志忠 陳威廷 上六人共同 選任辯護人 曾慶雲律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第334號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號、111年度偵 字第8589號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（原名己○○） 、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○部分，均撤銷。 一、庚○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至11、附表三編 號1至10所示之物，均沒收。 二、子○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年壹月。 三、丁○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年伍月。 四、甲○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年伍月。 五、乙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 六、戊○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 七、丙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 八、丑○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 九、辛○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 十、癸○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 十一、壬○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖 罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年參月。 　　事　實 一、庚○○（綽號：阿樂、樂哥；機房代號：樂）與姓名年籍不詳 、綽號「財哥」之人，自民國110年10月間，共同基於發起 、指揮犯罪組織之犯意聯絡，成立具有持續性、牟利性、結 構性之跨境電信詐欺集團（無證據認有未滿18歲之人參與） ，由「財哥」提供資金；庚○○擔任機房現場負責人，並為促 使本案詐欺集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，於110年1 0月底至11月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募 具有參與犯罪組織犯意之子○○（綽號：龍哥）、潘俊友（機 房代號：草；另經本院判處罪刑）、丁○○（機房代號：唐） 、吳昱辰（機房代號：熊；另經臺灣高雄地方法院判處罪刑 確定）、甲○○（機房代號：宏）、乙○○（機房代號：金）、 戊○○（原名己○○〈下稱戊○○〉，機房代號：安）、丙○○（機房 代號：妹）、丑○○（機房代號：甜）、陳子徹（機房代號： 凱；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、辛○○（機房代號 ：白）、林育民（機房代號：玉；經臺灣高雄地方法院判處 罪刑確定）、癸○○（機房代號：忠）、壬○○（機房代號：虎 ）等人，加入本案詐欺集團。 二、庚○○、子○○、潘俊友、丁○○、吳昱辰、甲○○、乙○○、戊○○、 丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○、壬○○等15人與 其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○出面承租高雄 市○○區○○○路000號、373之1號房屋作為電信機房，並擔任機 房二線人員；子○○則經庚○○交付車牌號碼000-0000號TOYOTA 箱型車，擔任機房在外採購日用飲食之人，另協助保管機房 成員薪水；潘俊友擔任機房廚師；再由丁○○、吳昱辰、甲○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○ 、壬○○等人擔任一線機手。運作模式乃自110年10月底起至 同年12月7日16時34分許被查獲時止，於每日8時至17時許， 由假冒大陸地區公安之一線機手，向接獲到話務群發系統發 送詐騙訊息之大陸地區民眾涂玉梅、刘运燕、熊惠琴、付長 榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等9人（下 合稱涂玉梅等9人），謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金 融犯罪、個資外洩云云，如上開受話民眾上當，一線機手則 將受話民眾之個資轉單，由假冒北京地區公安之二線機手續 行詐騙，二線機手即藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加 入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟 體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制 令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項 轉匯至指定帳戶以供監管，之後再以不詳方式將各該金融帳 戶內之款項予以轉帳或提領，配合之地下匯兌業者再層層將 詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團 因詐欺犯罪所得之來源、去向。其中涂玉梅、刘运燕2人因 被詐騙而陷於錯誤，分別轉帳匯款人民幣354萬2,900元、人 民幣70萬元至二線機手指定之人頭帳戶，再由在大陸地區水 房及車手集團成員以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以 轉帳或提領，並配合之地下匯兌業者層層將詐騙所得匯回臺 灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得 之來源、去向；至於熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷 慧娟、朱小兰、方結娟等7人則因未轉匯款項，致詐欺集團 成員未能取得詐騙所得及未能將詐騙所得轉匯回臺灣而未遂 。故庚○○等人於本案機房運作期間，對前開涂玉梅等9位大 陸地區人民，詐欺及洗錢既遂2次、未遂7次，詐得共計人民 幣424萬2,900元。 三、本案詐欺集團成員於加入時，均經允以一線、二線機手，除 底薪新臺幣（下同〈下述金額未特別註明幣別為人民幣部分 ，均指新臺幣〉）3萬元外，分別可獲得詐騙款項6%、7%之報 酬；子○○、潘俊友均係按月可獲得5萬元薪資及其他分紅報 酬；庚○○則可獲得本件詐欺機房盈餘3％之報酬。惟前述允以 之報酬成數及固定薪資，除子○○已領得3萬元、林育民已預 支4萬元，而先領得部分報酬外，其餘成員之報酬均因本案 提前為警方破獲，而尚未實際領取。 四、法務部調查局人員於110年12月7日16時34分許起，持臺灣高 雄地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三、四所示 之物而循線查獲。 五、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本判決下述關 於上訴人即被告（下均稱被告）庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、 子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人（下稱 庚○○等人）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告 以外之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至 於犯該條例以外之罪（即加重詐欺、洗錢等），被告以外之 人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷一第264頁），復審酌該等證據方法作成時並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告庚○○等人於偵查中、原審及本院審理時對於上開事 實均坦承不諱（偵一卷第215至229頁，偵二卷第51至59、10 5至109、215至223頁，偵三卷第45至49、79至83、185至188 頁，偵四卷第129至133、203至208頁，偵五卷第51至57頁， 聲羈卷一第39至80頁，原審訴三卷第23、24、214至216頁， 本院卷一第388頁，本院卷二第261、262頁）【僅被告庚○○ 、丁○○、甲○○、戊○○等4人認為其等對附表一編號3至9所示 被害人熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰 、方結娟之犯行部分並不構成洗錢未遂罪，詳後述】，核與 證人即同案被告潘俊友、吳昱辰及證人即被告子○○外甥李冠 旻、姪子蔡進弘於偵查中之證述相合（偵三卷第147至150頁 ，偵四卷第61至71、243至246、269至272頁），並有法務部 調查局犯罪嫌疑人指認表、年籍資料對照表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、原審法院110年聲搜字1354號搜索票、法務部調 查局高雄市調查處110年12月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、高雄市當舖商業同業公會111年2月 17日受託鑑定/鑑價報告書、機房現場配置圖、教戰手冊、 工作備忘錄、採購清單、機房每週菜單、手寫記帳資料、機 房成員薪水袋、機房現場白板暨其上手寫註記、法務部調查 局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表、數位證據檢視報告、 被告丁○○110年12月8日調詢時手寫詐騙話術內容、中華人民 共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、被害人涂 玉梅等9人個人資料暨機房成員手寫註記、扣案手機對話紀 錄截圖及扣押物品照片在卷可參（調一卷第77至98、105至1 09頁，調二卷第17至23、35至38、59至207、211至213、253 至314頁，偵一卷第17至21、61至64、101至104、199至202 頁，偵二卷第17至20、71至74、123至126、131、199至203 頁，偵三卷第17至20、27至29、107至110、113至125、169 至174、221至234頁，偵四卷第25至28、95至99、123、124 、167至170、235至238、257至260頁，偵六卷第219至392、 395至403頁），足認上開被告之任意性自白均與事實相符， 堪予採為認定事實之依據。 　㈡既未遂次數及詐欺金額之認定： 　⒈被告庚○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我上頭還有一個 「財哥」，「財哥」會把詐騙所得的3%給我，詐騙所得的6% 則分給一線人員，詐騙所得是指扣除房租費、水電費、伙食 費等淨所得，合作的「馬商」分潤19至22%不等；每個月初 「財哥」會跟我聯絡，派人跟我碰面，都是跟我約在交流道 或加油站附近路邊，「財哥」的人認得我的車，通常我們都 是搖下車窗領取裝有現金的牛皮紙袋；這次詐騙總額大約人 民幣300萬至400萬元；手寫註記其中一頁右下角記載「和欣 ：10、10、15、15」等字，「和欣」就是指「馬」，數字則 是當時跟「馬」對帳時之紀錄；「10」表示進帳人民幣10萬 元，「15」表示進帳人民幣15萬元；我們有詐騙涂玉梅等9 人，其中涂玉梅、刘运燕2人有詐騙得手，其餘7人沒有成功 ，印象中涂玉梅詐騙得手人民幣300多萬元，刘运燕則被詐 騙70萬元人民幣；業績的部分都是我在計算，其他人都不會 知道自己的業績，我不會告訴他們實際的金額，因為我擔心 他們會有懶惰的心；扣案薪水袋是在110年12月2日或3日， 是「財哥」所交付，我拿到時薪水袋上就已經有寫字，應該 是「財哥」寫的等語（調二卷第11至15頁，偵一卷第139至1 54、215至229頁，聲羈卷一第39至42頁，原審訴一卷第142 頁，原審訴三卷第217至223頁）。 　⒉被告丁○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我約在110年10月 進入機房，從機房開始運作到被逮捕約1個多月時間，開始 運作之前就進入機房，先接受背講稿訓練，接著當機手；我 詐騙成功的對象有印象的就是涂玉梅，其他人的名字我已忘 記了，都是女生居多；涂玉梅個人資料旁的手寫註記有一些 是我寫的，「買筆電：3500」就是叫涂玉梅去買筆電，要她 操作網路銀行匯款；「開房347+6伙食費」是向她誆稱要配 合辦案，請她到外地住宿，以便將她隔離，斷絕她與外面的 往來，這樣更容易受騙；「11/23 159.3」是涂玉梅在11月2 3日匯人民幣159.3萬元給我們，「12/3 47.99」是她在12月 3日匯人民幣47.99萬，「12/4 50」是她在12月4日匯人民幣 50萬元，「12/6 50」是她在12月6日匯人民幣50萬元，「12 /7 47」是她在12月7日匯人民幣47萬元，「一個月0000-000 0」則是我問她女兒的收入狀況後隨手記下來的，涂玉梅的 受騙金額共計人民幣354萬2,900元；「麗人、特、鉅、和欣 」是大陸方面收受被害人款項「馬商」的代稱，「馬商」提 供帳戶，打錢成功後，會叫車手去提錢，再跟我們回報有沒 有提款成功等語（偵四卷第77至88、129至133頁，原審訴三 卷第223頁）。 　⒊被告吳昱辰於警詢、偵查中供稱：我約在110年10月底由「樂 哥」庚○○駕駛白色日產轎車載我進入本案機房，擔任機手； 從10月底加入機房到被逮捕時，我自己記的業績大概是人民 幣200多萬元，印象中客戶不到10個，客戶都是大陸人；至 於整個機房的業績多少，我不清楚，我們只會問「樂哥」我 們大概可以領多少，扣案機房成員薪水袋，是11月機房人員 的薪水等語（偵四卷第5至17、61至71頁）。 　⒋被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我在110年10月底 進去機房工作，經庚○○提供我一張講稿，要我以「大陸公安 」口吻唸出講稿内容，面試後指派我擔任機手；薪資會按成 功詐騙大陸人之匯款金額依比例計算，二線人員都是接收一 線人員的轉單，被害人會依照我們的指示匯款至指定帳戶内 ；該等指定帳戶是我們透過Skype聯繫「馬」，告知有被害 人要打錢進帳戶，「馬」就會提供帳戶給我們，我們再立即 提供給被害人；我在逮捕當天有成功詐騙刘运燕；刘运燕、 熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結 娟都是本案被害人，皆為中華人民共和國人民等語（調二卷 第51至57頁，偵四卷第203至208頁，原審訴三卷第223頁） 。 　⒌綜合上情： 　⑴本案機房現場負責人及機手，均供承已著手對被害人涂玉梅 等9人施用詐術，並就其中之涂玉梅、刘运燕2人詐欺得手， 此情並有前揭刑事逮捕令、凍結管制令、被害人個人資料及 機房成員手寫註記在卷可佐。其次，本案機手之報酬除經允 諾之底薪3萬元外，係以詐欺被害人匯款金額，對照各線機 手可獲得之成數後據以計算而得。另依扣案各機手之薪水袋 及其內款項，若干機手可獲得之薪資遠高於經允諾之3萬元 底薪，足證本案機房確已成功詐得被害人款項。此外，本案 機房得以運作，需另與系統商、菜商、水房合作，以取得大 陸地區人民個資，並透過大陸地區車手集團取款、轉帳，過 程中均須先固定撥款一定金額予該等合作商。是倘非本案詐 欺機房運作期間確有成功詐得款項而獲有利益，又豈能持續 撥款予該等合作單位。綜衡上開供述內容，及卷附資料勾稽 以觀，足認被告庚○○供稱本案詐騙涂玉梅等9人，其中涂玉 梅、刘运燕2人詐騙得手，其餘7人則未得手等語，確屬有據 。 　⑵就本案詐欺得手金額，起訴書原記載機房運作期間共計詐得 人民幣100餘萬元，惟與本案被告所述詐騙金額均無法勾稽 ，亦未據起訴書敘明詐騙總額之計算依據。經公訴檢察官於 原審審理時依據被告等人之供述及卷附被害人個人資料及詐 欺機房成員手寫註記，認被害人涂玉梅受騙金額為人民幣35 4萬2,900元，刘运燕則為人民幣70萬元，故更正本案機房運 作期間共計詐得人民幣424萬2,900元；而被告庚○○等人就該 等更正之數額於原審審理時亦均表示：沒有意見等語（原審 訴三卷第223、224頁），爰認定本案機房運作期間共計詐得 人民幣424萬2,900元。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、 子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人之犯行 均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠法律適用之說明 　⒈組織犯罪防制條例 　⑴組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定 ，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實 施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確等為必要。又該條例第3條第1 項前段與後段，就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之 人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行， 分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情 節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之 創始者，使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組 織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居 於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯 罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之 實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角 色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號 令，實際參與行動之一般成員。 　⑵本案詐欺機房係由被告庚○○與「財哥」共同發起成立，被告 庚○○並實際負責機房之管理，其餘被告共同參與，該詐欺組 織成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺機房自110年10月底 至12月7日被檢調人員查獲為止持續運作，係以向大陸地區 民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當 之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐 欺機房之詐欺組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制 條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 　⑶被告庚○○取得「財哥」出資後，出面承租機房，自行或派人 前往購買機房運作所需之手機、筆電、監視器，另自大陸地 區合作廠商取得被害人個人資料，並負責招募、面試機手及 外務人員，使機房得以成立運作，後續擔任機房現場管理人 員，提供教戰手冊，每日查核機手表現及業績，享有對機房 各類事項之現場決策指示權，所為對本案犯罪組織之存在或 運作具有控制及領導權，而該當發起、指揮犯罪組織之構成 要件。其餘被告均係在「財哥」、被告庚○○等首腦、管理階 層組編之框架下，遵循一定之秩序、準則，協力達成組織之 目的，而均該當參與犯罪組織之要件。 　⒉首次犯行之認定及競合關係 　⑴加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。 　⑵犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據。本案首次犯行之認定，即應依共犯向被害人施用 詐術之時序判斷。審酌本案被告庚○○等人自述之詐欺手法， 過程中會傳送中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令 、凍結管制令予大陸地區被害人，以取信各該被害人，則該 等刑事逮捕令、凍結管制令上填載之發文日期，即可供認定 本案被告庚○○等人致電詐騙之時間。依扣案刑事逮捕令、凍 結管制令資料，被害人涂玉梅之發文日期為110年11月22日 ，其餘被害人刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳等人則均在 110年12月6日、110年12月7日（調二卷第87、155、165、18 7、203頁），是本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，應係附表一編號1所示被害人涂玉梅部分， 即應以該次加重詐欺犯行與各該被告所涉組織犯罪防制條例 之罪，論以想像競合。 　⒊洗錢防制法 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定犯罪而取得 或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即 將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴 層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使 之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之 洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特 定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一 般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪 僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」 及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之 構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間， 不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行 為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特 定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。 　⑶至被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人雖主張其等對附表 一編號3至9所示被害人所為之犯行部分並不構成洗錢未遂罪 云云。然查本件詐欺集團係以成立機房之運作方式，由假冒 大陸地區公安之一線機手向接獲到話務群發系統發送詐騙訊 息之大陸地區民眾，謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融 犯罪、個資外洩等不實訊息，再由一線機手將受話民眾之個 資轉單，續由假冒北京地區公安之二線機手實施詐騙，二線 機手則藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通 訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾 對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話 民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳 戶以供監管，一旦受話民眾因此陷於錯誤，將款項轉出，集 團成員再聯繫合作之大陸地區分工集團（含內務水房及外務 車手集團），以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳 或提領一空，並層層將詐騙所得轉到臺灣，再由機房內之集 團成員按比例分配報酬。從而，被告庚○○等人對受話大陸民 眾著手實施詐騙行為時，主觀上實已知悉有配合之大陸地區 合作組織內的水房、車手，會將被害民眾遭詐騙之款項層層 轉出，以掩飾、隱匿資金流向，並使其等因而可分配到詐騙 犯罪所得。是本案固無證據證明被告庚○○等人對附表一編號 3至9所示之被害人著手實施詐騙後，該等被害人已將受騙款 項存入相關人頭帳戶，然衡諸一般詐欺集團之運作模式，當 必先行羅蒐備妥人頭帳戶，俾在被害人受騙後即可順利取款 以免錯失時機，況就前述隱匿詐騙所得之洗錢模式，業據被 告庚○○等人於原審審理時供承在卷（原審訴三卷第215、216 頁），是揆諸上開說明，被告庚○○等人對上開附表一編號3 至9所示之被害人仍該當一般洗錢罪要件，僅因整體行為階 段尚未實際詐得財物而無款項匯入人頭帳戶而屬未遂。易言 之，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人此部分主張，並 非成理，洵無足採。 　㈡新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項部分： 　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定業 經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月00日生效 。修正前規定：「犯第三條之罪……；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」。修正後則規定為：「犯第三條之罪……；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正 後條文減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告庚○○等 人，是本案應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定論處。 　⒊洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴關於洗錢行為之定義，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條之規定與修正後該條規定相較，修正後之規定係擴大洗錢 範圍，業如前述。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑 度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告 。 　⑶另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行 ，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月 31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6 月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審 判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛， 惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒 刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 　㈢罪名 　⒈核被告庚○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編 號3至9所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉核被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○ 、癸○○、壬○○等10人就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表一編號3至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒊又法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴 應以起訴書所載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束。 起訴書就洗錢部分，於「犯罪事實」欄已記載大陸地區被害 民眾匯款後，再透過大陸地區之車手、水公司轉匯、提領， 並輾轉以地下匯兌途徑將報酬轉至臺灣等情，而該當修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢既遂、未遂 罪，並經本院當庭為權利告知（本院卷一第353、354頁，本 院卷二第136、137頁），並無礙於被告庚○○等人防禦權之行 使，自應併予審理。 　⒋按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 經查，本案機房係由「財哥」、被告庚○○發起後，經自中國 系統商取得話務技術平臺及大陸民眾個資，再由機房一、二 線機手分別向大陸地區民眾施用詐術，致民眾陷於錯誤匯款 後，由大陸地區車手提領、轉出，水房再層轉回臺灣由被告 庚○○收取。本案被告庚○○等人，與「財哥」、大陸地區內務 水房、外務車手組織等不詳成員間，各自分擔行為之一部， 相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的。考 量此種類型詐欺犯罪，需多人縝密分工方能完成之組織性、 集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相 互利用之共同犯意，且知悉各自所為係詐騙過程一環，並各 自分擔部分犯罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，是認被告 庚○○與「財哥」間，就發起犯罪組織部分；被告庚○○等人， 與「財哥」、同案被告潘俊友、吳昱辰、陳子徹、林育民、 大陸地區內務水房、外務車手間，就加重詐欺取財及洗錢部 分，均為共同正犯。　 　㈣罪數 　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項 規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該 犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、 低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意 旨參照）。是被告庚○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其 發起、指揮之高度行為所吸收；其與「財哥」共同發起本案 犯罪組織後，指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉發起犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應如何論處 ，亦應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等 ，評價為想像競合犯或予以分論併罰。另招募多人加入犯罪 組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標 之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在 或目的之實現，所侵害者為社會法益，在自然意義上固或有 招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上 為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一 罪，以免評價過度（最高法院110年度台上字第4400號判決 意旨參照）。經查，被告庚○○基於共同發起本案機房之犯意 聯絡，並招募本案機房機手及外務人員，使機房得以順利籌 設，並持續正常運作，足見被告庚○○招募他人加入本案犯罪 組織，主觀上係欲發起本案犯罪組織，且係於詐欺集團成立 過程中所招募，而招募機房人員加入詐欺機房，皆乃成立詐 欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬被告庚○○發起犯罪組織之 階段行為，是依被告庚○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間 具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為 發起犯罪組織行為所吸收，不另論罪。 　⒊行為人以一發起、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢 罪，雖其發起、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是認： 　⑴被告庚○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，各係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就編號1被害人部分，從一重論以發起犯罪組織罪；編 號2被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；編 號3至9被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　⑵被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、 癸○○、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均各 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就編號1至2被害人部分，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；編號3至9被害人部分，各從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。 　⑵查被告庚○○對附表一編號2所示被害人之犯行部分及被告子○○ 、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬 ○○對附表一編號1至2所示被害人之犯行部分，均論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；上開被告 對附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，均論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。又上開被告均於偵查及歷次審判中自白坦認犯罪，業如前 述，其中被告子○○已將其犯罪所得3萬元自動繳交予國庫， 有本院收據乙紙附卷可參（本院卷二第285頁），其餘被告 之犯罪所得，或因未實際分派而遭查獲扣案、或因未遂而無 實際犯罪所得，尚無需自動繳交，故被告庚○○等人就上開犯 行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而應減 輕其刑。 　⒉被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，應論以組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，因其偵查 及審判中均自白該部分犯行，是應依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　⒊又上開被告對於附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，雖 均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。 　⒋至於被告庚○○對附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行及對 附表一編號1至9所示被害人之洗錢犯行，被告子○○、丁○○、 甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人就 附表一編號1所涉參與犯罪組織罪及編號1至9所涉洗錢罪部 分，雖均於偵查及審理中曾自白犯行，而得依現行詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 ，然因該等罪名均屬想像競合關係之輕罪，而從一重論以其 他重罪，業如前述，故就上開得減刑部分，係依刑法第57條 之規定於量刑時併予審酌。 三、上訴論斷部分　 　㈠撤銷改判之理由： 　　原審認被告庚○○等人罪證確鑿，而分別論以如原判決附表一主文欄所示罪刑，並就其等所處罪刑，定被告庚○○應執行有期徒刑4年，扣案如原判決附表一編號1至11、附表二編號1至10所示之物均沒收；被告子○○應執行有期徒刑2年4月，未扣案犯罪所得3萬元沒收（追徵）；被告丁○○及甲○○各應執行有期徒刑2年8月；被告乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○各應執行有期徒刑2年6月，固非無見。惟查： 　⒈被告子○○於本院審理期間業已將未扣案之犯罪所得3萬元自動 繳交國庫，此有本院收據乙紙附卷可稽（本院卷二第285頁 ），已如前述，原審未及審酌此節，而為沒收（追徵）之諭 知，容屬有誤。 　⒉被告子○○就本件犯罪事實於原審審理時坦承不諱（原審訴三 卷第24、215、216頁），僅其辯護人主張被告子○○所為係構 成要件以外之行為，應成立幫助犯，而係對罪名有所爭執。 然被告子○○及其辯護人於本院審理時除全部認罪外，已不再 主張其所為應成立幫助犯（本院卷一第257、355、388頁， 本院卷二第262頁）；且被告子○○曾於偵查中就檢察官羈押 聲請書所載之犯罪事實、各項理由之具體內容及有關證據坦 認全部犯行，有被告子○○之訊問筆錄在卷可稽（聲羈卷一第 44頁），故被告子○○已符合洗錢防制法所定偵審自白之減刑 要件，然原審卻未審酌被告子○○曾於偵查中自白之情事，而 未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。從而，被告子○○ 上訴主張原審量刑過重，為有理由。 　⒊又被告庚○○對附表一編號2至9所示被害人之犯行部分及被告 子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○ 、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均得依11 3年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑；此外，被告庚○○對附表一編號1所示被害人之 犯行部分，亦應於量刑時併予審酌詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定，然原審均未及審酌此節，亦屬於法未 合。 　⒋綜上，足見被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○等4人主張其等就附 表一編號3至9所示被害人犯行不構成洗錢未遂部分，雖無理 由，惟原判決因有未及比較新舊法之情形，且未及適用前開 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，是被告庚○○ 等11人主張原判決就附表一編號1至9所示被害人犯行部分量 刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告庚○○等11 人對附表一編號1至9所示被害人犯行部分（含罪刑及沒收等 部分），均撤銷改判。 　㈡量刑 　 爰審酌本案被告庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人均正值青壯，各以前述行 為分擔情狀，向大陸地區人民施詐行騙，且本案係以佯裝被 害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙主要劇本，集團共犯人 數眾多、分工精密，話務機房人員工作長達月餘，並與大陸 地區車手、水房、地下匯兌業者配合，為經過縝密計畫、高 度組織分工之跨域犯罪，絕非一時思慮不周而誤蹈法網，犯 罪情狀非輕，所為均應嚴予非難，另衡酌前開想像競合犯之 輕罪減刑事由、本案被告於犯罪組織中之地位、分工內容、 參與時間久暫、犯後均能坦承犯行之態度、所得利益，以及 其等於本院審理時自述之教育程度、職業、經濟狀況、婚姻 及扶養情形等一切情狀（本院卷一第392、393頁，本院卷二 第266至268頁），分別諭知如附表一編號1至9「本院主文」 欄所示之刑。並綜衡其等犯本案數罪之期間、罪質、所用之 手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪 併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑 如主文所示。至被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○ 於本院審判時雖請求為緩刑宣告之諭知（本院卷二第278、2 79頁），然其等所犯各罪經定應執行刑，刑度均逾有期徒刑 2年，依法無從為緩刑宣告，併予敘明。 　㈢沒收： 　⒈扣案供犯罪所用之物　 　　扣案如附表二編號1至10所示之物，均為被告庚○○購置、發 派；編號11所示現金，雖在被告子○○隨身手拿包內扣得，然 係放置在被告庚○○提供予被告子○○使用之BDT-9035號TOYOTA 箱型車內，該等款項並係被告庚○○自「財哥」所交付籌備、 營運機房款項內撥出，交予被告子○○採買機房成員日常飲食 及生活所需之用，業據被告子○○於偵查中、被告庚○○於原審 審理時供述明確（偵一卷第123至125頁，原審訴三卷第218 頁），堪認附表二編號1至11所示之物，均為被告庚○○所有 或具事實上處分權，並供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第 38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒 收宣告之諭知（依最高法院108年度台上字第1611號判決意 旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項 下分別宣告沒收）。 　⒉犯罪所得 　⑴扣案如附表三編號1至10所示現金，均為本案犯罪所得，業據 被告庚○○於原審審理時供述明確（原審訴一卷第143頁）， 且均尚未經被告庚○○實際分派予本案其他被告，雖在被告子 ○○居處扣得，然其僅是暫時代為保管，被告庚○○方為該等扣 案現金具事實上處分權之人，故應於被告庚○○之罪刑項下內 ，合併為沒收宣告之諭知。至包裹前開現金之薪水袋，係「 財哥」包裝本案犯罪所得所用之物，核屬供本案犯罪所用之 物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑 項下，併同為沒收宣告之諭知。 　⑵至被告子○○陳稱其所領取之薪資3萬元（偵一卷第128頁，原 審訴三卷第231頁），為其之犯罪所得，且未扣案，然被告 子○○於本院審理期間已將該犯罪所得3萬元自動繳交國庫， 業如前述，故不再就該等犯罪所得為沒收之諭知。 　⑶又因本案並無證據足資證明其餘被告實際獲有犯罪所得，即 無從諭知沒收或追徵，併此敘明。 參、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述逕行判決。 肆、至原判決關於同案被告陳子徹、林育民經判處罪刑部分，均 未據上訴而告確定，爰不另論列，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官楊慶瑞、呂幸玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例》 第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 《中華民國刑法》 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法》 第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 　　　　 原判決主文 　　　　　本院主文 1 涂玉梅 一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年玖月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 刘运燕 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 熊惠琴 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 4 付長榮 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 5 郭玉琳 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 6 毛正苹 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 7 殷慧娟 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 朱小兰 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 方結娟 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 扣案物品 數量 所有人 高雄市調處扣押物品目錄表編號 1 手機 38支 庚○○ A1-1-6-1、 A1-1-8-2、 A1-1-9-1至 A1-1-9-17、 A1-1-23、 A1-4-1-2至 A1-4-1-4、 A1-6-1-1至 A1-6-1-14、 A1-7-1-1 2 ASUS筆記型電腦 1臺 A1-1-9-18 3 Acer筆記型電腦 1臺 A1-6-1-15 4 Wi-Fi機 2臺 A1-6-1-20、 A1-1-9-20 5 Wi-Fi機SIM卡 3張 A1-6-1-21、 A1-6-1-22、 A1-1-9-21 6 監視器主機 1臺 A1-6-1-23 7 白板 2個 A1-1-21、 A1-6-1-19 8 教戰手冊 18張 A1-1-12-2、 A1-3-1-1、 A1-4-1-5、 A1-6-1-17、 9 工作備忘錄 30份 A1-1-1-1、 A1-1-2-3、 A1-1-3-1、 A1-1-4-1、 A1-1-5-1、 A1-1-6-2、 A1-1-7-1、 A1-1-8-1、 A1-1-9-19、 A1-1-12-1、 A1-1-14-1、 A1-8-1-1、 10 被害人個人資料 6張 A1-6-1-18 11 現金 10萬4,200元 A2-3 附表三： 編號 扣案現金及對應薪水袋 所有人 1 28萬600元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「白11月」） 庚○○ 2 9萬4,700元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「安11月」） 3 27萬8,100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「玉11月」） 4 100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「虎11月」） 5 12萬4,800元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「草11月」） 6 42萬元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「樂11月」） 7 1萬4,300元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「金11月」） 8 73萬1,100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「宏11月」） 9 81萬1,000元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「熊11月」） 10 138萬5,000元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「唐11月」） 〈卷證索引〉 1 法務部調查局桃園市調查處110年12月8日園防機字第11057632410號卷 調一卷 2 法務部調查局桃園市調查處111年2月15日園防機字第11157506100號卷 調二卷 3 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷一) 偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷二) 偵二卷 5 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷三) 偵三卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷四) 偵四卷 7 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷五) 偵五卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8589號卷 偵六卷 9 本院110年度聲羈字第409號卷一 聲羈卷一 10 本院110年度聲羈更一字第11號卷 聲羈更一卷 11 原審111年度訴字第334號卷(卷一) 原審訴一卷 12 原審111年度訴字第334號卷(卷二) 原審訴二卷 13 原審111年度訴字第334號卷(卷三) 原審訴三卷 14 本院113年度金上訴字第301號（卷一） 本院卷一 15 本院113年度金上訴字第301號（卷二） 本院卷二

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-301-20241212-2

選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 李名龍 選任辯護人 張齡方律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度選訴字第8號，中華民國113年7月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第65、94號、112 年度選偵字第28、29、145號），關於科刑部分，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李名龍（下 稱被告）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第67至69、118至1 19頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑（含緩刑及所附 負擔）妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本 院得予審究，先予指明。 二、被告上訴意旨略以：被告現年以72歲，教育程度僅國小畢業 ，無業且無工作收入，係屬最底層之民眾，而（全家）領有 低收入證明，住處亦係以低價向國產署承租；另配偶罹患乳 癌且領有（中度）身心障礙證明，被告與二名子女需輪流照 顧配偶日常生活及陪同就醫，致全家人之生計實仰賴政府之 低收入戶補助、老人年金、被告配偶身障補助，每月合計不 足新臺幣（下同）2萬元。而原審所諭知「被告應於1年內向 公庫支付10萬元」此一緩刑負擔，以被告個人、全家之經濟 狀況，根本毫無如期達成之可能，而顯屬過苛，不啻讓緩刑 之諭知形同虛設，勢將導致被告終須入監服刑之結果，惟被 告罹患乾燥症而需長期治療，復罹患暈眩症，已無從提供義 務勞務，更遑論入監執行等情事。為此提起上訴，求予比照 當初一併遭偵查之陳國安最終遭判處確定之刑，而從輕量處 被告有期徒刑1年6月之刑，並諭知緩刑，且緩刑負擔僅為接 受法治教育2場次，以符法治國之平等原則及比例原則。縱 認被告請求比照陳國安刑度之主張尚屬無據，亦請將緩刑期 間及支付款項予公庫限期一併拉長至5年，並將金額降至以 每年1萬元為限，而給被告一家人一條生路等語（本院卷第1 1至13、69至70、121頁）。 三、上訴有無理由之論斷： 　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由如下 ： 　1.犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中 自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。 　2.被告於偵查中已自白本件所涉犯行，爰依前揭規定減輕其刑 。 　㈡原審之量刑審酌： 　1.原審審酌「選舉乃民主政治最重要之基石，然賄選為敗壞選 風之主要根源，影響選舉之公正性與社會風氣，扭曲選舉制 度尋求民意之真實性，被告為智識成熟之成年人，對於此情 自無不知之理，竟僅為使蔡鎮興順利當選里長，即對本案選 民行求賄賂，妨害投票之公正、公平及純潔，對整體選舉風 氣影響匪淺，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度非差；併考量被告之犯罪動機、行賄規模暨情節，兼 衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、 自承之智識程度、職業、家庭狀況，以及相關診斷證明、身 心障礙證明所示被告與其配偶之身體狀況（原審卷第123至1 24、129至131頁參照）」等一切具體情狀，量處被告有期徒 刑1年8月之刑。 　2.原審復敘明「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸 刑章，然犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意。考量被告歷經 本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，且 原審之公訴檢察官亦同意予被告緩刑之機會（原審卷第125 頁）」，是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年；並考量「為使被告 記取教訓、導正觀念並強化法治認知，暨避免其心存僥倖」 ，因認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付10 萬元。 　3.原審另「審酌被告之犯罪情節暨對民主選舉公平性所生危害 程度」，諭知褫奪公權2年。 　㈢本院之判斷： 　　本院經核原審就被告所為之量刑（含緩刑、褫奪公權之期間 ，暨緩刑負擔之諭知），顯已就被告之犯罪動機、手段、規 模、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯 後態度、家庭經濟及生活狀況、智識程度等「行為人個人情 狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且無 上訴意旨所指漏未審究被告智識程度、家庭經濟及生活狀況 之情，復未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認 有何上訴意旨所指之對被告量刑過重之失。至於： 　1.被告請求比照「同遭偵查陳國安遭判處之刑」部分，以陳國 安雖與被告同遭偵查，然陳國安之犯行乃係「被動」以蔡鎮 興所交付款項購買高鐵票，再以之交付賄賂（本院卷第101 至112頁所附臺灣高雄地方法院112年度選訴字第7號判決參 照）；而原審所認定之被告事實，既為「主動」欲交付現金 予陳茂男，請陳茂男及其配偶投票支持蔡鎮興遭拒，且被告 所自承之本案犯罪動機乃為：我所在沙地里里長蔡鎮興在上 次選舉中僅以6票之差勝出，但其在我兒子李俊宜任職之水 電行他遷後，聘任李俊宜擔任鄰長及里長助理，讓僅仰賴政 府各式補助維持一家生計的我們，多了鄰長補助每月2000元 、里長助理薪酬每月1萬元之穩定收入，所以我在這次選舉 前，於我能力範圍內幫蔡鎮興買兩票，蔡鎮興不知道，連我 兒子也不知道等語（臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第6 5號影卷一〈下稱偵一卷一〉第63至75、121頁），而顯為「自 家」且「長遠（註：里長一任4年）」之利益考量，則被告 之犯罪惡性顯較陳國安為重，原審對被告所量處之刑（含所 諭知之緩刑負擔，下同），重於陳國安前遭判處確定之刑， 毋寧始符罪責相當，自無被告所指違反平等原則、比例原則 等違誤。 　2.被告雖稱原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負 擔，遠非被告所能負擔云云。惟查： 　　⑴依被告所提之配偶診斷證明書（本院卷第19頁），可知被 告所稱配偶罹癌，致被告本人及其子女需輪流照顧而無法 正常任職，故一家人僅能仰賴每月合計不足2萬元之各式 補助勉強維持家計之情，乃在民國111年10月即已發生， 首應指明。 　　⑵被告本案遭查獲後乃經檢察官聲請羈押，嗣法院訊問後於1 11年11月25日14時51分諭知「以5萬元具保後免予羈押」 ，而經法警於同日15時2分協助通知被告親友，被告親友 旋於同日16時10分繳足5萬元保證金，有臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）被告具保責付辦理程序單、國庫存款 收款書等件在卷可稽（高雄地院111年度聲羈字第343號卷 第47至51頁），亦即在被告所稱一家生計仰賴各式補助始 勉強維持之情況下，被告猶僅花費1小時餘，即由親友湊 足5萬元金額而順利交保獲釋，則對比之下，原審所諭知 「『1年內』支付公庫『10萬元』」此一緩刑負擔，是否遠非 被告所得及時籌足，顯非無疑。 　　⑶尤有甚者，被告本案遭查獲當下，乃為調查人員在住處內 併予搜索、查扣多達14萬元之現金（其中1萬5000元係在 被告皮夾內遭查扣），及「鄭志偉」之彰化銀行帳戶存摺 （下稱「鄭志偉帳戶」）等物，有法務部調查局高雄市調 查處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（偵一卷 一第144至147頁）。而被告陳稱：我向胞妹的孩子借用「 鄭志偉帳戶」作為平日存、提款及股票買賣使用，因為如 果用自己名義買賣股票，低收入戶審查就不會通過。我於 111年8月間以自己之保單，並指示兒子李俊宜用其保單， 各低利質借45萬元、160萬元，均存入「鄭志偉帳戶」作 為買賣股票之用，另住處內會放有逾10萬元之現金，是因 為我對外從事私人借貸，利息以每10萬元每月4、500元計 收，且為預收等語（偵一卷一第63至75、117至125、179 至198頁）；另證人李俊宜亦於111年11月24日調詢中證稱 ：我爸爸（指被告，下同）有在玩股票，除此之外，我不 知道有哪些人跟我爸爸借錢及其詳情，我只是依指示幫他 在月曆上記帳，住處會遭查獲14萬元現金，是因為我爸爸 表示要借給綽號「菜脯」之人，所以前一天由我陪他去AT M取款9萬元，至於差額5萬元，應該是先前借錢的人拿來 還的。我於111年8月間有以個人保單質借160萬元並轉存 入「鄭志偉帳戶」，讓我爸爸作為買賣股票等使用等語（ 偵一卷一第179至198頁），而互核尚無齟齬，且有與其等 所述相吻合之「鄭志偉帳戶」存摺影本、上載借還款紀錄 之月曆影本及ATM明細表在卷可稽（偵一卷一第79至85、1 01至113頁），是被告縱使領有低收入證明（本院卷第17 頁），但其實際上乃有相當資力，而得憑之買賣股票，及 對外從事私人借貸賺取利息牟利，則原審所諭知「1年內 支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，實「乏」被告所辯遠非 其所能負擔而顯屬過苛之情。 　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《公職人員選舉罷免法第99條第1項》 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-選上訴-13-20241210-1

金簡
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第304號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林建忠 籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0號 （新北○○○○○○○○) 選任辯護人 林明賢律師 被 告 劉婉珍 上列被告等違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7396號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第927號） ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林建忠共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營 期貨顧問事業罪，處有期徒刑伍月；已繳交之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣參萬元。 劉婉珍共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營 期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月；已繳交之犯罪所得新臺幣柒 仟元沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充 ：「被告林建忠、劉婉珍於本院準備程序時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須 經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許 可，擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款 明定處罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定， 所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易 、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關 公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議 者，所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之 任何利益。是故倘未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售 程式軟體或跟單服務，提供期貨投資之研究分析意見、推 介建議，則屬非法經營期貨顧問事業。再按期貨交易法第 3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他 期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證 券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權 、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規 範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場 之衍生性商品交易。查被告林建忠、劉婉珍2人未經主管 機關之許可，即招攬不特定人加入群組，並收取費用，提 供期貨供期貨投資之研究分析意見、推介建議，係未經許 可而經營期貨顧問事業無疑。 （二）核被告林建忠、劉婉珍所為，均係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。被告2人就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （三）又刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中， 本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均 屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性 ，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院 107年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告2人於民 國111年1月間至111年3月間，非法經營期貨顧問事業，就 其等經營事業或業務行為之性質而言，於構成要件類型上 ，均含有多次性與反覆性，基於經營同一事業或業務之目 的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業或業務之行為 ，於刑法評價上應成立集合犯一罪。　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家經濟 秩序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技 術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳 金融商品之交易性質，而處於不利之地位，規範各類金融 服務事業之設立與經營及從業人員之資格，避免對國內金 融秩序造成嚴重危害，侵害投資大眾之權益。被告2人未 經許可擅自經營期貨顧問事業，提供期貨交易之相關投資 點位資訊、進出場時機等，指導群組成員買賣，所為已損 及期貨交易業務之專業性，並非可取；惟考量被告2人犯 後始終坦承犯行，且均已繳回犯罪所得，態度良好，並審 酌本件是由被告林建忠向被告劉婉珍邀約共同經營期貨顧 問事業，主要係由被告林建忠負責指導群組成員投資建議 ，被告劉婉珍則負責行銷推廣等分工情節不同，復審酌被 告2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，此有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，均尚非素行不佳之 人；併考量被告2人非法經營期貨顧問事業之期間僅約2個 月（111年1月間至同年3月），時間非長，會員非多，犯 罪所得（詳後述）亦非甚鉅，兼衡以被告2人之犯罪動機 、目的、手段，暨被告林建忠自陳高中肄業之智識程度、 從事推拿師、須扶養母親及18歲尚在就學之女兒、經濟狀 況困難；被告劉婉珍則自陳大學畢業、從事行人員、月入 約2萬7,000元、須扶養父母及5歲小孩（由前夫照顧，但 其須負擔扶養費）、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲戒。 （五）末查，被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告等節業如前述，其等因一時失慮，致罹刑章，且犯後 已知所悔悟，堪認其等經此教訓，應已知警惕，而無再犯 之虞，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文所示。惟 為確實督促被告2人保持善良品行及正確法律觀念，並依 同法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應依主文所示 之方式，向公庫支付如主文所示之金額（此部分依刑法第 74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告林建忠、劉婉珍於111年1月間 至同年3月間，因非法經營期貨顧問事業，分別獲取1萬元、 7,000元，此據被告2人供述在卷，堪認前揭款項分別係被告 2人之犯罪所得，從而，被告林建忠、劉婉珍分別繳回國庫 犯罪所得1萬元、7,000元（見113年度金訴字第927號卷79至 82頁收據2紙），均應分別於其等所犯項下宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 10 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　 11　　日 附錄論罪法條： 期貨交易法第112條第5項 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 　　問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7396號 　　被　　　告　林建忠　 　　　　　　　　劉婉珍　 上列被告等因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建忠、劉婉珍均明知其等未取得經營期貨顧問事業之主管 機關許可並發給許可證照，依法不得經營期貨顧問事業，竟 共同基於非法經營期貨顧問事業之犯意聯絡，由林建忠於民 國111年1月間，向劉婉珍邀約共同以網路社團經營期貨顧問 事業，並約定由林建忠提供期貨交易推介建議，劉婉珍則負 責以LINE通訊軟體群組進行期貨顧問事業之行銷推廣，及傳 遞林建忠提供之上開資訊。劉婉珍遂先於111年1月間在LINE 手機軟體成立「期貨當沖實戰分享群」群組（下稱免費群組 ），並在該群組內不定期發布林建忠提供俗稱臺指期之投資 點位分析資訊，以此方式招攬不特定人加入該群組。後劉婉 珍於同年1月間，以LINE成立期貨日日賺群組（下稱付費群 組），向免費群組之成員龔莉涵、陳少騏等人告知，可以每 月會費新臺幣（下同）3000元、2個月費用5000元之代價， 在每日開盤期間即時接收林建忠臺指期相關投資點位資訊、 進出場時機、停損點、做多或做空等投資推介建議，並提供 劉婉珍申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下 稱本案A帳戶)作為收取價金之用，劉婉珍再將部分會費轉匯 至林建忠指定之賴玥綺名下中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶內(下稱本案B帳戶)，2人共同經營期貨顧問事業 至111年3月間。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建忠於調查及偵查中之自白 證明被告2人未經許可，共同以上開方式經營期貨顧問事業之事實。 2 被告劉婉珍於調查及偵查中之自白 證明被告2人未經許可，共同以上開方式經營期貨顧問事業之事實。 3 證人賴玥綺於調查中之證述 證明被告林建忠借用證人賴玥綺本案B帳戶達3年之事實。 4 證人龔莉涵於調查中之證述 證明證人龔莉涵先加入LINE免費群組，之後於111年3月8日匯款3000元至本案A帳戶加入付費群組，付費群組暱稱Nico之人會提供臺指期之期貨交易推介建議等事實。 5 證人陳少騏於調查中之證述 證明證人陳少騏先加入LINE免費群組，之後於111年3月8日匯款3000元至本案A帳戶加入付費群組，付費群組暱稱Nico之人會不斷提供臺指期之期貨交易推介建議等事實。 6 1、被告2人間討論經營期貨顧問事業之對話紀錄翻拍照片3張 2、本案A帳戶、B帳戶交易明細 3、免費群組、付費群組之對話截圖翻拍照片 4、金融監督管理委員會證券期貨局111年3月3日證期(期)字第1110334192號函及附件 1、證明被告2人未經許可，共同以上開方式經營期貨顧問事業並收取報酬之事實。 2、證明被告2人係利用被告劉婉珍之本案A帳戶收取經營期貨顧問事業所得報酬，劉婉珍再轉至本案B帳戶與被告林建忠朋分報酬等事實。 二、核被告劉婉珍、林建忠所為，係共同違反期貨交易法第82條 第1項之規定，而觸犯同法第112條第5項第5款非法經營期貨 顧問事業及其他期貨服務事業罪嫌。查本案被告2人就所犯 期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業及其 他期貨服務事業罪，核其行為性質，本具有營業性及反覆性 ，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯 罪型態之「集合犯」，從而被告等雖多次提供會員期貨交易 具體建議，但仍請論以一罪即足。又被告2人就上揭犯嫌， 乃具有犯意聯絡、行為分擔之關係，請依刑法第28條論以共 同正犯。末被告2人犯罪所得總計1萬7000元，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同法條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2024-12-10

PCDM-113-金簡-304-20241210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2102號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 阮柏諺 許育偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 80號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 阮柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 許育偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、阮柏諺依其智識程度及社會經驗，應知悉金融帳戶係供個人 使用之重要理財及交易工具，且可預見提供帳戶收受來源不 明之匯款，再依指示將款項提領後交與他人，極有可能係詐 欺集團詐欺被害人所匯出之贓款，並以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向，竟因許育偉及真 實姓名年籍不詳暱稱「SEVEN」之人告知透過提供帳戶、代 為領取款項即可獲得報酬等情，而抱持縱上開情節屬實亦不 違背其本意之不確定故意，與許育偉、「SEVEN」、真實姓 名年籍不詳暱稱「胖虎」及其等所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢 之犯意聯絡，先由阮柏諺於民國111年2月間某日，提供其名 下華南銀行000-000000000000號帳戶之帳號予許育偉及其所 屬之詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺款項，復由上開詐欺 集團不詳成員以附表所示之方式，詐騙鍾和穎，致鍾和穎陷 於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示款項層層匯入附 表所示之帳戶內，再由阮柏諺於附表所示之時間，在臺南市 ○區○○路0段000號華南銀行，自其上開華南銀行帳戶提領新 臺幣（下同）595,000元，並前往臺南市○○區○○路0段00號某 間酒吧，將上開提領款項交與許育偉所指定之人，以此方式 與許育偉及上開詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿 該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣鍾和穎察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經鍾和穎訴由法務部調查局高雄市調查處移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告阮柏諺、許育偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審 案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經 徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告阮柏諺、許育偉就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第171至172、177至178頁、 本院卷第67至73、77至87頁），核與告訴人鍾和穎於警詢之 陳述大致相符（見偵卷第13至18頁），並有被告阮柏諺華南 商業銀行帳戶交易明細表、聯邦商業銀行股份有限公司111 年6月8日聯銀業管字第1111034130號函暨另案被告陳慶智（ 業經另案判決）聯邦商業銀行帳戶存摺存款交易明細、華南 商業銀行113年9月4日通清字第1130032772號函暨附件取款 憑條翻拍照片2張、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖及台新 國際商業銀行國內匯款申請書等件附卷可憑（見偵卷第11、 55、185、181至183、19至23、25頁）。足認被告具任意性 且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信 。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第339條之4、洗 錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業 經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈刑法第339條之4： 　　本案被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增 訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第 2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項 第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之 2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布 ，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前 或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利 或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法。 　⑵再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。」而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項定有明文，由於本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，最 重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新 法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　⑶另就減刑規定之部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」；嗣112年6月14日同法第16條第2項修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；又113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較 新舊法結果，以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之適用較有利於被告，故就減刑之適用，應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定論斷。 　⒊詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名與罪數： 　⒈被告2人對於參與本案詐欺犯行之成員含其自身，另包含真實 姓名不詳暱稱「SEVEN」、「胖虎」等人及其他詐欺集團成 員，而已達3人以上之事實，皆有所認識。又被告阮柏諺提 供上開華南銀行帳戶與被告許育偉及其等所屬之詐欺集團使 用，待詐欺款項匯入後，再由被告阮柏諺提領交付與被告許 育偉所指定之人，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 　⒉是核被告2人所為，均係犯修正後刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告2人所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重 疊之情形，堪認均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之修正後刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 　⒋被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡 ，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制 條例第47條定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果 ，應有上開規定之適用。然被告2人雖於偵查中、本院審理 程序均自白本案加重詐欺取財之犯行，然被告2人均未自動 繳交其犯罪所得，故皆無從依上開規定減輕其刑。至被告2 人雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，而合於112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟其所犯 一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重 之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此敘明。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道賺取 金錢，被告阮柏諺竟透過被告許育偉之介紹，而任意提供其 金融帳戶之帳號作為詐欺集團收受贓款所用，復依指示提領 詐欺款項與被告許育偉所指定之人，被告2人所為不僅嚴重 侵害告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查 緝詐欺集團上游之難度，可見被告2人本案犯行所生危害非 輕，應予非難；復衡酌被告2人各自犯罪之動機、目的、手 段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其等於本院 審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第85至86 頁），及被告2人均已與告訴人達成調解，願以分期付款之 方式賠償告訴人各15萬元，而告訴人亦同意於收訖全部款項 後，原諒被告2人之情，有本院113年度南司刑移調字第1113 號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第101至102頁）；另衡酌被 告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第11至24頁），及被告2人犯後於偵查中及 本院審理時始終坦承犯行之犯後態度，及其等所犯洗錢犯行 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　⒉不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告之犯行想像競合所犯輕罪即洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金 」之規定，惟審酌被告2人於本案分別係擔任提領、介紹與 收水之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，且被 告2人所提領、收水之詐欺款項，除其報酬外，其餘皆交與 本案詐欺集團上游成員，其所獲之犯罪所得尚不高之情節， 暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有 期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量 不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分 而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告阮柏諺自 陳：本案所獲報酬為5,000元等語（見本院卷第83頁），被 告許育偉則自陳：本案所獲報酬為1,000元等語（見本院卷 第83頁），是本案被告2人之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至本案被告提領及收取之詐欺款項，除上 開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無 證據證明被告2人就此部分款項有事實上之處分權限，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 方式 第一層帳戶 (時間【金額】) 第二層帳戶 (時間【金額】) 提領 1 鍾和穎 本案詐欺集團成員於111年2月份，以LINE暱稱「陳曦」、「劉誌強」向鍾和穎佯稱可下載投資APP「合眾」投資股票獲利，需以匯款方式投入資金，致鍾和穎陷於錯誤而臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 陳慶智聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 (111年2月21日 【500,000元】) 阮柏諺華南銀行帳戶 (111年2月21日15時 許【615,000元】) (提領) (111年2月21日16時4分許【595,000元】)

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2102-20241205-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第577號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 金讚環保科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 李忠和 選任辯護人 蔡淑媛律師 被 告 玉琳宏恩股份有限公司 代 表 人 林梅蓉 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9231號、111年度偵字第1194號），被告等於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 金讚環保科技股份有限公司法人之負責人，因執行業務犯廢棄物 清理法第四十六條第三款之罪，科罰金新臺幣拾萬元。 李忠和犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 玉琳宏恩股份有限公司法人之負責人，因執行業務犯廢棄物清理 法第四十六條第三款之罪，科罰金新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本件被告金讚環保科技股份有限公司、李忠和、玉琳宏恩股 份有限公司所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起 訴書證據欄應補充「被告等於本院準備及審理程序中之自白 」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（ 如附件）。 三、爰審酌被告李忠和知悉不得非法提供土地堆置廢棄物，猶為 本案犯行，罔顧公益，對環境造成危害，妨害土地地力及有 效使用，所為殊值非難。惟念其已盡力尋找合法廠商協助清 運，尚待主管機關審核完成之現況，有其陳報狀、陳報續狀 、陳報續㈠至㈣狀暨所附資料及相關函文在卷可參；暨參酌被 告李忠和之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），及其犯後始終坦承犯行之態度，暨智識程度及家庭生活 經濟狀況等一切情狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不 予公開，詳見本院卷），量處如主文所示之刑。另金讚環保 科技股份有限公司及玉琳宏恩股份有限公司分別因負責人及 實際負責人李忠和因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款 之非法提供土地堆置廢棄物罪，爰分別依同法第47條之規定 ，科以同法第46條所規定之罰金如主文所示。 四、末查被告李忠和未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念被告李忠和 犯後自白犯行，已有悔意，有如上述，堪信被告李忠和經此 刑之宣告，當知所警惕，本院認前開對被告李忠和所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰就被告李忠和依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑5年，又為使被告李忠和能記取教訓 ，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告李 忠和應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 　　　　 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第9231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1194號 　　被　　　告　金讚環保科技股份有限公司 　　兼　代表人　李忠和　 　　被　　　告　玉琳宏恩股份有限公司 　　代　表　人　林梅蓉 上列被告等因廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李忠和係「金讚環保科技股份有限公司（下稱金讚公司）」 負責人，並為「玉琳宏恩股份有限公司（下稱玉琳宏恩公司 ）」之實際負責人（登記負責人為林梅蓉）。李忠和以玉琳 宏恩公司名義向「瑞欣木業股份有限公司（下稱瑞欣公司） 」承租屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱洛陽段土地）， 並由不知情之瑞欣公司董事洪良彥代表瑞欣公司簽立租賃契 約。金讚公司於民國107年間向台超科技股份有限公司（下 稱台超公司）購得台超公司受託銷毀陸軍第4地區支援指揮 部彈藥庫之彈藥時產生之廢彈殼，並將銷毀過程中附著於廢 彈殼之爐渣取出。李忠和將上開爐渣約20公噸載運至位在台 南市○○區○○○0000號之「更新實業股份有限公司（下稱更新 公司）」進行再利用，俟更新公司發現其無法處理該批爐渣 ，遂予退運回金讚公司，並由更新公司實際負責人石子奇指 示李利恒開立不實之「專業事業廢棄物妥善清理紀錄書面文 件」與李中和（更新公司與石子奇、李利恒涉嫌廢棄物清理 法第46條6款開具虛為證明及第47條罪嫌部分，另案偵辦） 。詎李忠和明知金讚公司領有之清除許可文件並未將上開洛 陽段土地列為貯存或暫置地點，竟基於未經主管機關許可即 提供土地堆置廢棄物之犯意，將其遭更新公司退運之爐渣堆 置在洛陽段土地上。嗣行政院環境保護署環境督察總隊南區 環境督察大隊（下稱南區督察大隊）接獲檢舉前往稽查，循 線調查而悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊及法務部調查 局高雄市調查處移送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李忠和坦承不諱，核與證人林梅蓉 、石子奇、李立恒、洪良彥、證人即台超公司專案經理黃俊 耀之證述相符，並有南區督察大隊108年4月29日、5月7日、 5月29日、6月5日（以上洛陽段土地）、5月3日（以上彈藥 庫）督察紀錄及現場照片個1份，「專業事業廢棄物妥善清 理紀錄書面文件」影本2份在卷可資佐證。本件事證明確， 被告犯行堪以認定。 二、按修「正前廢棄物清理法第22條第2項第3款（現行法第46條 第1項第3款）所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄 物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然 該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置 廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用 ，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己 所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之 他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條 款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆 置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供 自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平 ，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的。」 最高法院95台上字第3325號判決參照。是核被告李忠和所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物罪嫌。被告金讚公司及玉琳宏恩公司則係法 人之負責人因執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應科以 該條之罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　建　州 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利

2024-12-04

PTDM-111-訴-577-20241204-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.