Know99判決書

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1415號聲請人吳○○ 聲請人吳○○ 前列吳○○、吳○○共同法定代理人陳○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年10月11日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單等聲請核備云云。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、被繼承人甲○○於民國113年10月11日死亡，其第一順序直系血親卑親屬子輩有吳○○、吳○○、吳○○(歿)等3人，因吳○○(歿 )先於105年5月28日死亡，由其女即聲請人丙○○、乙○○等2人代位繼承，是被繼承人於死亡時，繼承人有吳○○、吳○○、丙 ○○、乙○○等4人。惟查，吳○○、吳○○並未聲明拋棄繼承，僅聲請人丙○○、乙○○等2人聲明拋棄，其等2人又均係未成年人，法定代理人同意拋棄或代為拋棄，依前揭說明，均應符合未成年子女之最佳利益，經本院於113年10月29日裁定命10 日內補正釋明符合未成年子女之最佳利益，前揭裁定已於11 3年11月16日合法送達，惟迄未補正釋明，此有送達證書在卷。執此，本院無從形式審認是否符合未成年子女之利益，非為未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力，是本件就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2025-02-07

ULDV-113-司繼-1415-20250207-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號抗告人即追加相對人甲OO 相對人即追加聲請人乙OO 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。乙、實體部分：　　一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權：　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如：生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者，倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮潁之親權人。　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合擔任親權人。　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響，以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不適任照顧者之職。　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余亮潁。　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余亮潁之親權。　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費：　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費：　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬多元，而實際以現金而無單據之花費更多。　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。　㈣並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式。　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者，其後六期均視為亦已到期。　⒊乙OO之聲請駁回。二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者，對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示，惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識，故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費：　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之扶養費用12,000元。　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費：　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計入甲OO已給付之扶養費用。　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣綜上所述，並聲明：　　⒈甲OO之聲請駁回。　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲OO抗告意旨略以：　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子女現與乙OO同住。主張如下：　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機會和余亮潁相處。　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下：　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張：　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽略不計。　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計算。　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計算。　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以：　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女，分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指控皆非屬實：　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時，甲OO常不予回覆。　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女，絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善溝通，而非淪於單方指責乙OO。　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定：　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無稽。　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調，並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指控並不可採。　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意。　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接：　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視訊時間。　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上，乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO，豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權利之上。　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，應屬有據：　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據，先予陳明。　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處理。　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬公允。　㈥乙OO追加聲請部分：　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人（即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月墊付扶養費108,000元，共計480,000元。　㈦並聲明：　⒈抗告駁回。　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　㈠關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以：　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀不同。　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由，退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組，縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊，甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個人資訊。　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程，甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但用講話方式則較少回應。　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間，甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準備未成年子女會面之物品。　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對於視訊均無回應。　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通，其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息，其較不會即時去查看訊息内容。　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分，乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據，尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見本院卷ㄧ第285至290頁)。　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進行。　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成年子女之幸。　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委無可採。㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查：　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節，甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子女繳納之全民健康保險費用云云。　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資，此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理由，應予駁回。　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定，及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第106號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 共同代理人蔡其展律師聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人乙○○、戊○○於民國一一三年四月二十五日共同收養被收養人丙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1、2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第 1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○（女、民國00年 0月0日生）、乙○○（男、民國00年0月00日生）係聲請人即被收養人丙○○（男、000年0月00日生）之姑姑及姑丈，經被收養人之法定代理人同意，於113年4月25日與收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、收養人之健康檢查報告、在職證明、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。三、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生父、生母同意，於113年4月25日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人之生父、生母與收養人於本院113年12月1 8日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：就訪視了解，收養人們稱過去生父母對被收養人有照顧不周情形，多年來生父母對被收養人少有關心，被收養人也對生父母不熟悉，而被收養人生父母認為其等有意願照顧被收養人，其等過去較少與被收養人接觸，係因遭被收養人祖父母及收養人們阻攔，目前生父母雖然仍有意願照顧被收養人，但為了家庭和諧，故才同意出養。⑵收養人現況：收養人們自認身心健康，目前收養人乙○○為工程師，收養人戊○○為安親班老師，其等自述有穩定收入且有存款能花用，而收養人們稱 109年7月結婚至今，平時能互相協調照顧工作，未有爭執情形，且收養人們稱即使其等離婚也不會提出終止收養，本會評估其等收養承諾度高。⑶試養情況：被收養人約5歲，訪視時本會觀察其穿著合宜衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，受照顧狀況無明顯不妥之處。被收養人自述平時與收養人們及其他家人同住，自認有被照顧好，與家人關係亦好。本會評估被收養人過去至今主要在現住所生活，適應狀況屬佳。⑷綜合評估：收養人們稱過去生父母對被收養人有照顧不周情形，故改由被收養人祖父母及收養人們來照顧被收養人，多年來生父母對被收養人少有關心，被收養人也對生父母不熟悉，而被收養人年紀漸長，收養人們想給予被收養人完整的家庭，故提出本案；被收養人生父母則稱其等從一開始要搬家時，祖父母便總是拒絕生父母帶走被收養人，即便生父回去探望被收養人，也會遭祖父母、收養人們阻攔互動，但生父母仍有意願照顧被收養人，過去也曾給予費用，惟考量家庭氣氛和諧，故被收養人生父母同意出養等語，亦有該基金會 113年11月7日財龍監字第113110025號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢復經本院訂於114年1月22日開庭，被收養人生父母丁○○、甲○ ○到庭陳稱：「（問：對於出養未成年子女丙○○給收養人乙 ○○、戊○○有何意見？）之前訪視的時候，畢竟是自己的小孩，我會不忍心，我看到我的親妹妹戊○○照顧丙○○，我相信她，但是我希望戊○○不要將丙○○改姓。我同意出養丙○○。」「如同我先生所述。我同意出養丙○○。」，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認被收養人之生父母確有出養被收養人之意願。　　㈣基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，收養人之教養能力足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，於被收養人並無不利之情形，而被收養人之生父母雖於訪視時表達仍有意願照顧被收養人，惟經本院再次開庭確認被收養人生父母之意願，其等仍堅稱同意出養被收養人。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年4月25 日收養契約成立時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-05

TCDV-113-司養聲-106-20250205-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、兩造所生未成年子女陳○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔仍由兩造共同任之，並維持由聲請人擔任主要照顧者，但聲請人得單獨決定關於陳○○住居所指定、就學（含戶籍及學籍遷徙）、就醫事宜（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定）、申領未成年子女各項補助及助學貸款、申領護照、金融機構開戶等事項。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳 ○○（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於鈞院調解離婚成立，兩造於112年10月23日協議離婚，並約定陳○○之權利義務（下稱親權）由兩造共同行使負擔。惟相對人常以子女之親權壓迫聲請人，威脅要帶走陳○○，且相對人有抽菸、賭博之不良嗜好，無工作收入，生活作息亦無法配合子女，會以子女之事務刁難聲請人，已然屬於不友善父母，屬於不利於未成年子女之情事，為此爰依民法第1055條第3項規定聲請改定由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，未到庭、亦未以書狀表示意見。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1069條之1、第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○，嗣兩造協議離婚，並約定陳○○之親權由兩造共同任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院113年度家非調字第180號卷第9至11頁），復為兩造所不爭，尚堪信為真正。　　㈡本院依職權函囑財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據覆略稱：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：⑴聲請人：兩造離異後聲請人於音樂會館從事陪唱大夜班服務生，每月收入數十萬，相對人則每月定額未定期支付未成年子女教育費用1.5萬。聲請人為償還協助相對人借貸之貸款、同住之家人(相對人雙親)無法安撫半夜哭鬧之未成年子女，故聲請人平日將未成年子女交由全日托保母照顧，周末凌晨下班接回，聲請人穩定與保母及學校老師聯繫，適時協助未成年子女事務，學校功課則為保母及補習班教導。聲請人會主動帶未成年子女至相對人住所短暫互動，相對人則因學校老師不接聽電話而於4人共同群組以「你們被媽媽控制、警察局見」等言詞及不時以「如果被我發現妳跟客人有聯繫、跟異性有聯絡，那就要把孩子無條件讓給我」讓聲請人感到困擾。聲請人規劃不改變工作及未成年子女現階段已穩定之照顧者及就學環境，待聲請人找到嘉義市住所後則周末不上班陪伴未成年子女。⑵相對人：兩造婚姻存續時，相對人坦言聲請人專職照顧未成年子女，家庭經濟由相對人支應。兩造離異後，聲請人向相對人說明因經濟壓力及未成年子女照顧問題須由全日托保母照，相對人未反對且不定時與未成年子女視訊並給月給予1.5萬教育費用。聲請人從未向相對人分享未成年子女在校或保母照顧狀況，相對人尊重照顧者及學校老師，未直接至學校或保母住所帶未成年子女且面對未成年子女因事件被家人責罵聯繫相對人哭訴，相對人會安撫未成年子女情緒，然相對人坦言因觀察到與未成年子女視訊時會觀察旁人眼神才回應及不自在態度現鮮少主動聯繫視訊、有時因未成年子女事件而連繫聲請人指責及知悉聲請人不會應允相對人帶未成年子女外出故鮮少提出會面多為聲請人因幫相對人購物而帶未成年子女至相對人住所短暫互動。2.親職時間評估：⑴ 聲請人：兩造婚姻存續或離異後之未成年子女生活起居管理、學業安排等全為聲請人，雖未成年子女現平日由全日托保母照顧，聲請人與學校老師及保母保持穩定聯繫，聲請人倘若下午2-3點起床便會至安親班與未成年子女短暫互動，周末保母配合聲請人凌晨下班時間讓其接回未成年子女，晚上上班送回。⑵相對人：兩造離異後，相對人知悉其家人不願意照顧未成年子女且聲請人經濟壓力需工作而不反對聲請人安排未成年子女平日由全日托保母照顧。由於聲請人從未主動告知未成年子女學校及適應保母狀況且相對人與原生家庭關係不睦周末未回雙親住所與未年子女互動，故相對人多透過不定時與未成年子女視訊關心近況。3.照護環境評估：⑴ 聲請人：聲請人仍與相對人雙親同住，周末2日凌晨接未成年子女返家，晚上送回保母住所。聲請人預計搬至嘉義市租賃套房，已在尋覓適合住所，規劃未成年子女平日仍由全日托保母照顧，假日聲請人不上班陪伴未成年子女。⑵相對人：相對人住所為租賃並於嘉義市西區，生活機能便利，住家一樓設立麻將生意，雖未成年子女從未於相對人住所同住過但相對人已規劃有未成年子女獨立使用之房間。4.親權意願評估：⑴聲請人：聲請人認為過往於相對人脅迫下才同意共同親權且相對人現多為指責及威脅自行照顧未成年子女之態度讓聲請人感到壓力，聲請人會主動帶未成年子女與相對人互動，由於未成年子女事務主由聲請人協助，故聲請人欲改為單獨行使親權。⑵相對人：相對人知悉聲請人因工作及相對人雙親不願照顧未成年子女等因素，對於聲請人安排由全日托保母照顧未成年子女為反對且會不定時與未成年子女視訊。由於相對人與保母及學校老師聯繫似不順暢而認為為聲請人阻擾及教導導致，相對人自認現工作彈性且女友願意一同承擔照顧之責，故欲為單獨親權人。5.教育規劃評估：⑴ 聲請人：聲請人不會變動工作，平日仍由全日托保母照顧未成年子女，待於嘉義市租賃住所後，周末則不工作陪伴未成年子女，期待相對人仍依現階段每月1.5萬支付未成年子女費用。⑵相對人：相對人自認工作彈性且不變動未成年子女就學環境，倘若由相對人為未成年子女照顧者，相對人可每天接送未成年子女上下課及安排安親班。㈡改定親權之建議及理由：就訪視了解，兩造婚姻存續時及離異後，未成年子女之生活起居、學業規劃及照顧者安排皆為聲請人，聲請人告知相對人自身因經濟壓力及無支持系統可照顧未成年子女而安排未成年子女平日由全日托保母照顧，相對人亦未反對且不定時與未成年子女視訊，聲請人穩定透過保母及學校老師知悉未成年子女近況及不定時至保母住所短暫與未成年子女互動。然相對人因未成年子女事務無法與保母或學校老師取的聯繫或遭拒絕而認為為聲請人阻擾導致而多次連繫聲請人指責，聲請人亦因相對人常以「不可與異性聯繫否則要帶走小孩」要脅讓聲請人備感壓力。評估聲請人雖安排未成年子女事務但仍維持現階段平日由全日托保母照顧，周末依聲請人下班時間凌晨3點-6點間接回照顧但已中斷未成成年子女睡眠；相對人雖工作彈性，不變更未成年子女熟悉就學環境願意每天嘉義市-朴子國小接送上下課但於住家開設麻將博弈事業，且面對未成年子女事務以「我是監護人」指責回應聲請人、保母或學校老師等態度，建議仍維持共同行使親權。㈢會面探視方案之建議及理由：未成年子女於112年12月平日由全日托保母照顧，週六及日保母配合聲請人凌晨下班時間3點-6點間讓其接回未成年子女;相對人則與原生家庭關係不睦，假日不會回雙親住所與未成年子女互動而不定時與其視訊。聲請人因相對人無交通工具且不願讓相對人至保母住所接送。評估保母依聲請人下班時間讓其凌晨接未成年子女返家照顧，但已影響及中斷未成年女睡眠，倘若未改變未成年子女現階段照顧模式，為避免影響未成年子女，建議兩造定正常會面日及交付時間及由第三者協助於公共場合交付」等語，有該基金會113年11月21日保康社福字第11311071 號函附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可按（本院卷第 17至52頁）。　　　　㈢聲請人主張相對人藉故拖延遷移未成年子女戶籍、影響未成年子女就學權益云云。然聲請人亦不否認相對人有簽同意書，陳○○之戶籍有遷回來等語，足認兩造間戶籍遷徙爭議係因兩造間相處、溝通問題所生，至多僅能認兩造行使親權之意思不一致而已，且聲請人亦自承：除遷戶籍的事情外，相對人並沒有其他對陳○○未盡保護教養或不利之情事，相對人在能力範圍內，會1個月給伊1萬元關於陳○○之扶養費等語，聲請人自難徒憑其辦理子女相關事宜之進展不如己意，即認相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由聲請人單獨行使親權之必要。是聲請人上開主張，尚乏無據。　㈣本院綜核聲請人之主張，以及社工訪視調查報告內容，認相對人客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，尚難認有何改定未成年子女陳○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨行使之必要，從而本件聲請，為無理由，應予駁回。另本院審酌兩造曾因遷徙戶籍事宜發生爭執，陳○○之事務由聲請人安排，又相對人會因聲請人之工作性質而與聲請人發生衝突，認確有明定聲請人得以單獨決定之親權事項，以避免雙方再因細瑣爭執而延宕未成年子女事務之處理，爰依民法第10 55條第4項規定，由本院依職權改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔之內容及方法如主文第2項所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-04

CYDV-113-家親聲-175-20250204-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第135號聲請人即收養人彭○○ 聲請人即被收養人魏○○ 法定代理人徐○○ 聲請人即被收養人魏○○ 關係人魏○○ （住居所保密，詳卷）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○(男，民國00年0月00日生）於113年5月30日收養戊○○（男，000年00月0日生）為養子。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人戊○○、丙○○之生母甲○○於民國109年3月11日結婚，因收養人願收養被收養人戊○○、丙○○為養子女，經被收養人之生母即被收養人戊○○之法定代理人同意，收養人與被收養人於11 3年5月30日訂立收養書面，約定由收養人收養被收養人為養子女，且經被收養人生父即關係人丁○○同意，為此聲請裁定准予認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養。夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。三、經查，本件依卷附收養人乙○○及被收養人丙○○之戶籍謄本記載，收養人係00年0月00日生、被收養人丙○○為00年0月00日生，收養人欲收養其現配偶甲○○之子女，惟乙○○之年齡並未長於丙○○16歲以上，依前開說明，收養人乙○○與被收養人丙 ○○間之收養聲請不合於民法第1073條第2項之規定，應為無效，依民法第1079條第2項之規定，應不予認可。四、次查，本件被收養人戊○○之生父母於105年9月23日離婚，並約定由被收養人生母單獨行使親權。又被收養人生母甲○○與收養人於109年3月11日結婚，收養人與被收養人戊○○經生母即法定代理人甲○○同意，雙方於113年5月30日訂立收養書面，另經被收養人戊○○之生父丁○○表示同意等情，業據聲請人提出收養契約書暨同意書及戶籍謄本等件為證，且經收養人、被收養人戊○○之生父母到庭陳述在卷，自堪信為真。五、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人戊○○及其生母進行訪視調查，其等分別訪視後評估與建議略以：本案為繼親收養案件。生父母離異後，由收養人代為行使父職角色，與被收養人戊○○漸進式生活已4年，彼此互動狀況自然，實際提供教養予被收養人戊○○，令被收養人能於安心且健全成長的環境，補足原生父親缺位之處，故評估彼此間已逐步建立正向之親子依附關係，收養人整體基本狀況無不適任收養之虞。收養人與生母針對被收養人戊○○在校園中被霸凌一事，有做出良好的因應方式，並教育及協助被收養人身心理的改善。考量被收養人戊○○過往有被霸凌之情事，較有教養挑戰，建議收養人與生母可報名參與親職準備教育課程，加以學習應對被收養人戊○○親職知能與技巧。在兒童表意權方面，被收養人戊○○表示與收養人關係良好，對於收養意涵了解，並表示能感受到收養人對其照顧之用心，希冀此次收養聲請可以通過。綜上所述評估本案具有收出養妥適性。建請參考收出養訪視調查，並就當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有忠義基金會113年8月7日忠基字第113000186 7函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。六、本院綜合上情，認本件收養人經濟穩定，與被收養人生母於 109年3月11日結婚，婚齡已達3年，且收養人與被收養人戊○ ○生母於本院調查程序皆表示：被收養人戊○○原由外祖母照顧，自113年9月起轉學至桃園市與生母及收養人同住等語，另參酌被收養人戊○○陳述：「…我錯事他不會罵我打我，他只會口頭告訴我，他不會兇我也不會打我。之前也沒有人這樣對我。」等語，堪認收養人與被收養人戊○○之漸進互動中，已建立相當之依附關係。收養人雖與被收養人戊○○實際共同生活期間雖尚未滿1年，惟其已參與並完成桃園市兒童及少年收出養資源服務中心之課程，此經收養人提出課程時數證明影本在卷可憑，堪認收養人具有收養適任性。又參以被收養人戊○○生父已到庭自承：伊與被收養人戊○○之見面頻率不穩定，最後與被收養人戊○○會面時間已為逾一年前等情，故本件因有生父缺位之情事而有出養之必要性。本院復審酌收養人與被收養人戊○○之生母婚姻及經濟狀況至今尚屬穩定，本件收養之成立，可使被收養人戊○○對繼親家庭更具歸屬感，亦可改善長期父親角色欠缺之情形、使被收養人戊○○受更穩定的生活照顧，對於被收養人戊○○必要時之權益保護亦將更加即時周全，是認本件收養符合未成年人之最佳利益。從而，聲請人聲請認可本件收養，應予准許。七、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人戊○○均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第10 79條之3）。八、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人戊○○為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。九、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。十、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-02-03

TYDV-113-司養聲-135-20250203-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第189號聲請人即收養人乙○○ 即被收養人黎福星(甲 ○○ ○○ ) 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年10月24日起收養甲 ○○ ○○ （男、西元 0000年0月0日生、護照號碼：M00000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查，本件收養人為我國人民，被收養人則為越南國人民，有戶籍謄本、經我國駐外機關認證之越南社會主義共和國出生證書及其中譯本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件應依我國收養法規及越南國收養法規，合先敘明。二、次按，收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；法院依第 1059條第5項、第1059條之1 第2項、第1078條第3項、第1079 條之1、第1080條第3項或第1081條第2項規定為裁判時，準1055條之1之規定；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2第2項、第3項、第1074條第1項第1款、第1083之1、第1055條之1分別定有明文。又父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項亦有明文規定。三、再按，越南收養法第29條第1項規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定。又未滿16歲之兒童可供收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨伯叔舅父，則自16到18歲之兒童亦可供收養。再收養人應符合下列規定：①應具有充足文明行為能力，②至少較被收養人年長20歲，③具有充足健康、經濟條件及膳宿設備以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，④具有良好道德風尚，惟如收養人為繼父母，前開第②款、第③款規定則不適用；此外，收養人如有下列情形之一者，則失去聲請收養資格： ①父母親之親權受限制，②在教育或醫療法律教育中心接受行政制裁服刑中，③在監服刑中，④因故意傷害他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虐待祖父母、父母、配偶、子女或照護人，誘惑、脅迫、或隱匿青少年罪犯、非法買賣、交換、侵佔兒童之其中任何一項犯罪而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者，同法第8條第1項、第2項及第14條亦分別定有明文。　　四、本件聲請狀意旨略以：收養人與被收養人之法定代理人即生母丙○○已結婚8年，被收養人目前在越南由外祖父母照顧，然照顧者年歲已高，法定代理人無法在被收養人身邊陪伴，希望被收養人可來台與收養人及法定代理人生活，收養人亦已安排被收養人來台後之語言學習，收養人希望收養被收養人為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。五、經查：　㈠被收養人黎福星為未滿15歲之未成年子女，生父不詳、生母丙○○；而收養人乙○○為被收養人生母丙○○之配偶，亦即收養人為被收養人之繼父，且收養人並長於被收養人20歲等情，業據收養人提出戶籍謄本、收養人警察刑事紀錄證明、健康檢查表、收養契約書，以及經我國駐外機關認證之出生證明書、確認居住資訊書等為證，揆諸前開規定，本件無庸經收出養機構媒合，兩造已訂立書面收養契約書，且經被收養人法定代理人同意，亦經收養人、被收養人及被收養人之法定代理人丙○○於本院調查時陳述明確，有本院民國（下同）11 4年1月9日調查筆錄在卷足稽，堪認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人之法定代理人進行訪視之結果略以：1.出養必要性：被收養人長期均為法定代理人雙親在越南代為負擔照顧責任，惟近來法定代理人雙親年紀漸長，體力已不堪負荷被收養人照顧責任，希冀安排被收養人來台與法定代理人生活，並親自養育照顧被收養人，評估出養必要性充足。2.收養人現況：收養人健康狀況無異常，工作穩定有固定收入且維持支出平衡，可提供本身及滿足被收養人基本生活、教育所需無虞，收養人願與法定代理人共同負擔被收養人教養責任，評估收養人可提供被收養人穩定生活環境。3.試養情況：收養人能提供經濟、親情且曾有實際參與生活上照顧之經驗，兩人營造親子間互動，收養人所安排之照護環境、居住空間尚為妥善及符合被收養人生活成長所需，無不利被收養人成長之處。4.綜合評估：收養人與被收養人相處互動已近七年，對被收養人有扶養、短暫生活照顧及相處互動經驗，收養人與法定代理人對於被收養人之教養方式、親職角色各司其職，亦相互尊重，兩人婚姻狀態尚稱良好。收養人可提供被收養人穩定生活無虞，且對於被收養人來台生活適應及教育規劃有積極行動，在收養後將面臨的調適準備尚為充足，評估收養人各方面能力均屬良好，收養動機純正，讓收養人收養被收養人應無不妥之處等語，有前開協會113年12月9日南市童心園(養聲)字第11322100號函所附收養事件訪視調查報告在卷可參，並審酌收養人所提之健康檢查報告及在職證明等件，收養人在家庭狀況、經濟能力、收養動機等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月24日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2025-01-24

TNDV-113-司養聲-189-20250124-1

醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第11號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　趙翠娥　　被　上訴人　陳世瑀　　訴訟代理人　陳振東律師複　代理人　鄧凱元律師被　上訴人　沈國楨　　訴訟代理人　李如龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日臺灣臺北地方法院112年度醫字第48號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：伊為訴外人乙○○（下以姓名稱之）之父，乙○○於民國110年9月29日至全心醫院陳醫師診所（下稱全心診所）由被上訴人陳世瑀醫師（下以姓名稱之）接種第1劑C OVID-19BiooNTech疫苗（下稱第1劑疫苗），於111年1月6日至景美醫院，由被上訴人沈國楨醫師（下以姓名稱之，與陳世瑀合稱被上訴人）為其接種第2劑BNT疫苗（下稱第2劑疫苗），乙○○再於111年4月18日至全心診所由陳世瑀接種COVI D-19Modernna追加劑（下稱第3劑疫苗，與第1、2劑疫苗合稱系爭疫苗），乙○○施打系爭疫苗時，年僅19歲，尚未成年，依衛生福利部112年8月17日衛授疾字第1120008705A號書函（下稱系爭書函），未成年人施打疫苗應取得其法定代理人同意方得施打，然被上訴人卻在未取得乙○○之法定代理人即伊同意之情形下，為乙○○施打系爭疫苗，致乙○○發生左下第一大臼齒牙冠斷裂合併根尖發炎壞死、咀嚼疼痛、牙齒鬆脫搖動、無法正常咀嚼（下稱系爭損害）之疫苗後遺症，被上訴人未依疫苗接種規定章程辦理，致乙○○之身體、健康權受損，應賠償伊將來為乙○○支付裝換假牙等費用新臺幣（下同）20萬元。又注射疫苗之毒性無法自行排除，長久存在體內，致乙○○之生命陷入危險，應賠償伊為乙○○支出醫療保險及醫治其他疾病費用30萬元。此外，被上訴人未得伊同意為乙○○施打系爭疫苗，侵害伊對乙○○之監護權，應賠償伊精神慰撫金30萬元，以上合計80萬元（200,000元＋300,000元＋30 0,000元），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人給付伊80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、陳世瑀則以：乙○○於110年9月29日接種第1劑疫苗、111年4 月18日接種第3劑疫苗前均有受告知疫苗之保護效力、副作用及禁忌與注意事項，且參諸第1、3劑疫苗之可能併發症中均無牙根炎，乙○○遲至112年8月9日始出現牙根炎之症狀，與第1、3劑疫苗注射間欠缺相當因果關係。此外，乙○○係自主決定接種第1、3劑疫苗，此舉係為了避免遭感染時產生重症風險而危及生命身體，屬其日常生活所需行為，依民法第 77條但書規定，無須得到其法定代理人即上訴人同意，伊未侵害上訴人對乙○○之監護權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、沈國楨則以：乙○○接種第2劑疫苗時雖為限制行為能力人，依當時疫情及社會狀態實屬日常生活所必需，無須經法定代理人即上訴人同意，且上訴人未能證明沈國楨違背未經上訴人同意而為乙○○接種第2劑疫苗之注意義務。乙○○於111年4 月18日完成第3劑疫苗接種，迄至112年8月間至沐晨牙醫診所（下稱沐晨診所）就醫，始發現牙冠斷裂合併根尖發炎，尚難認兩者間有相當因果關係。此外，乙○○之醫療院所轉診單（下稱系爭轉診單）上記載慢性齒齦炎係牙菌斑導致，與系爭疫苗無關。縱認系爭疫苗導致乙○○之牙冠斷裂、根尖發炎，相關問題亦屬核准施打BNT疫苗之相關主管機關或製造商之責任，與沈國楨為乙○○施打第2劑疫苗之行為無關。乙○ ○曾以同一基礎原因事實主張其身體、健康權受有損害，對被上訴人提起損害賠償訴訟，經原法院於112年9月4日以112 年度醫字第11號判決（下稱另案訴訟）駁回乙○○之請求，乙 ○○對該判決未提起上訴而告確定等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠乙○○於00年0月0日生，施打系爭疫苗時為19歲，上訴人為乙○ ○之父。㈡陳世瑀於110年9月29日為乙○○接種第1劑疫苗、於111年4月18 日為乙○○接種第3劑疫苗；沈國禎於111年1月6日為乙○○接種第2劑疫苗。五、得心證之理由：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。再按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張：乙○○施打系爭疫苗時，年僅19歲，尚未成年，依系爭書函所示，未成年人施打疫苗應取得其法定代理人同意方得施打，然被上訴人卻在未取得乙○○之法定代理人即伊同意之情形下，為乙○○施打系爭疫苗，致乙○○發生系爭損害云云。經查，系爭書函記載：「基於民法就成年者年齡下修為18歲之規定係自112年1月1日施行，為審慎執行疫苗接種及完備作業程序，本部於111年10月15日發函通知地方政府衛生局，對於滿18歲至未滿20歲民眾接種COVID-19疫苗前，以持有家長（法定代理人、監護人、關係人…）簽具之意願書，由家長陪同或自行前往接種為原則，以應後續衍生可能須確認簽署意願情形之查察。惟對於上述函文發布前未實施家長書面簽署意願書之方式，考量目前相關法令對於法定代理人行使未成年人之接種意願時，未有明文規定須以書面方式為必要條件，爰後續若有相關意願簽署案件之查考需求時，再以個案認定」（本院卷第25至26、235至236頁），系爭疫苗接種時間分別為110年9月29日、111年1月6日、111年4 月18日均在衛生福利部發佈系爭書函前，且系爭書函亦未載明未成年人接種COVID-19疫苗前，以持有家長（法定代理人、監護人、關係人）簽具之意願書為必要，故上訴人主張未成年人施打疫苗應取得其法定代理人同意方得施打云云，與系爭書函所示內容不符，要無可取。又乙○○於112年8月9日至沐晨診所就醫時始發現系爭損害，有診斷證明書影本可稽（醫調卷第17頁），與系爭疫苗接種時間至少已相距1年以上，又沐晨診所為乙○○開立系爭轉診單之診斷欄記載：「慢性齒齦炎：牙菌斑導致之。慢性根尖牙周組織炎」（醫調卷第21頁），均未提及乙○○所受系爭損害與系爭疫苗接種有關，而上訴人所提出之疫苗不良事件通報摘要報告、相關醫學報導等件影本（醫調卷第23頁、本院卷第133至145頁）均不足以證明系爭疫苗接種與乙○○發生系爭損害間有相當因果關係，是上訴人主張被上訴人為乙○○施打系爭疫苗，致乙○○發生系爭損害云云，亦非可採。　㈢綜上，被上訴人為乙○○接種系爭疫苗，並無違反醫療常規，自難認被上訴人有何不法侵權行為。從而，上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人給付80萬元本息，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日醫事法庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-01-23

TPHV-113-醫上易-11-20250123-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　113年度司養聲字第41號聲請人甲○○ 丙○○ 丁○○ 前列二人之戊○○ 法定代理人關係人乙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年五月二十二日收養丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年五月二十二日收養丁○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙○○、丁○○之母即法定代理人戊○○為夫妻，茲被收養人均為滿七歲之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人於民國113年5月22日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、商業登記抄本（影本）、收養健康檢查表、無刑事犯罪紀錄證明、本院民事裁定確定證明書2件、共同生活照片等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、被收養人為滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月7日訊問筆錄）。另就被收養人生父乙 ○○（下稱關係人）部分，經本院依戶籍地址合法通知，此有送達證書2件在卷可佐，其未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，據被收養人法定代理人到庭陳稱：關係人沒有給付扶養費、還拿走權狀和存摺離開，房屋被法拍，換電話也找不到關係人等語，再據被收養人到庭均陳稱：近五年都沒有看到關係人，不知道關係人在哪裡等語（同上訊問筆錄），綜上，足認關係人未盡對被收養人之保護教養義務，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。㈡、另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其法定代理人、關係人（被收養人生父）進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人、被收養人及其法定代理人部分：收養人與法定代理人皆具穩定工作與收入，亦能清楚表述被收養人二人現階段之作息、需求，並規劃相關支持系統提供照護協助。就收養動機部分，收養人認為自身有意願扶養被收養人二人，並期待透過收養程序取得法律保障，以協助處理被收養人二人之日常事務，法定代理人亦期待透過收養程序，讓收養人可協助被收養人二人之生活事宜，避免被收養人二人可能回到久未互動之出養人身邊。本會雖可理解收養人及法定代理人擔心出養人久未與被收養人二人互動，未能理解被收養人二人需求等，然訪視期間觀察收養人、法定代理人對出養人皆具明顯負面情緒，進而影響被收養人二人對出養人之陳述，若此時逕以擬制血親關係取代被收養人二人與出養人之血親關係，恐使被收養人二人未能正向看待自身血親關係，亦未能保障被收養人二人受出養人關愛之機會與權利，因此本會評估收養人與法定代理人雖具照護被收養人二人之能力，然建議鈞院於收養人與法定代理人參與善意父母課程後，再行針對收養人及法定代理人是否可理解善意父母意涵，以及知悉非善意態度可能對被收養人二人之影響等評估本案之收養適當性等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會未成年人收出養訪視調查報告在卷。　⒉被收養人生父部分：本會社工寄送訪視服務說明書至公文上提供關係人乙○○聯繫地址（台中市○○區○○路○段000巷00號3 樓之6）給關係人乙○○，因關係人乙○○未主動聯繫本會社工，故本會社工至公文上提供關係人乙○○聯繫地址（台中市○○ 區○○路○段000 巷00號3樓之6）欲尋訪其，而觀察此地址為一公寓大樓，應無法隨意進入，且本會社工觀察也無管理室，但大樓外設有信箱，故本會社工便將訪視未遇信件投遞至此信箱，請關係人乙○○聯繫本會社工後便離開，仍未獲聯繫等語，此有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單在卷。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人已實際共同生活多年，相處情形融洽，被收養人分別為13歲、10歲之未成年人，亦明確表明願意被收養，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，再就社團法人台灣大心社會福利協會出具訪視報告建議收養人及被收養人法定代理人應參與友善父母課程，收養人與被收養人法定代理人亦已參與課程，法定代理人具狀陳稱：其知道不要在孩子面前說另一方的不是，亦不要帶著怨恨與前夫（關係人）相處，以未成年子女的需求為優先等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會開具研習證明書2件時數證明及收養人及被收養人法定代理人出具課程心得在卷可佐。再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月22日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟4事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-23

SCDV-113-司養聲-41-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-358-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-易-348-20250121-1

搜尋結果：法定代理人同意

拋棄繼承

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

收養認可

改定未成年子女權利義務行使負擔

認可收養

認可收養未成年子女

損害賠償

認可收養未成年子女

偽造文書等

詐欺