Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 41-50 筆）

聲
臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第16號 聲明異議人 即 受刑人 蔡家興 上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官 所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方 檢察署113年12月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號) ，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡家興(下稱異議 人)前因犯數罪，先後經本院以110年度聲字第109號裁定定 執行刑有期徒刑12年(附表編號1至15各罪合併定刑，下稱A 裁定，以下關於刑期部分均為有期徒刑)、109年度聲字第18 1號裁定刑9年8月(附表編號16至30各罪合併定刑，下稱B裁 定)，並均確定，A、B裁定接續執行刑期為21年8月(下稱系 爭執行)，然附表編號1之罪判決確定日為民國107年12月21 日(下稱A基準日)，編號18、19、21至27、30等10罪之犯行 日期均在A確定日前，應與A裁定所示15罪合併定刑，參酌(1 )以編號21至30等罪前經本院以108年度上訴字第156號判決 定刑6年6月，編號21至27、30等罪定刑以6年6月為基礎；(2 )編號5、6(前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年)、1 2至15等罪(以上各罪均判處2年9月)，定刑應不會超過4年； (3)編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定 刑1年6月；(4)編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26 月，前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以108年度聲字 第432號裁定定刑1年10月；(5)編號7至9之罪(均係轉讓禁藥 罪)合計刑期18月；上開(1)至(3)等18罪定刑應不會超過12 年，上開(4)(5)合計刑期3年8月，(1)至(5)合計刑期為15年 8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠(下稱主張方案甲)，至其餘 未列入上開定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號 16之罪判決確定日前所犯，可定另一執行刑，定刑應為5年( 下稱主張方案乙)，主張方案甲、乙接續執行刑期為20年8月 ，較系爭執行刑期21年8月為輕，系爭執行在客觀上有責罰 顯不相當之情，其請求臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢) 檢察官以主張方案向法院聲請定刑，經花蓮地檢以113年12 月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號否准請求(下 稱系爭函文)，爰向本院聲明異議等語。 二、程序部分： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下 稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為 不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處 置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受 刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官 拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的( 最高法院113年度臺抗字第834號裁定參照)。所稱「諭知該 裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑 罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後 之聲請法院定其應執行之刑，依刑訴法第477條第1項之規 定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，倘請求檢察官聲請合併定應執行 刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於 刑訴法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮 不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之 爭議，現行刑訴法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏 洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法， 乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重 要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 ，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充 分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑 ，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推 適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決 之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏， 保障其訴訟權(最高法院113年度臺抗字第354號裁定參照) 。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁 定合併定刑如附表所示，嗣分別由檢察官核發指揮書為系 爭執行。異議人認系爭執行在客觀上有責罰顯不相當，並 依主張方案，請求花蓮地檢檢察官向法院聲請重新定刑， 經花蓮地檢檢察官以系爭函文否准請求，異議人主張系爭 執行不當，向本院聲明異議，依前揭說明，系爭函文得為 本件聲明異議之標的，且附表編號21至30所示各罪犯罪事 實最後判決之法院為本院，本院自有管轄權。　　 三、實體部分： (一)按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以 定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110 年度臺抗大字第489號裁定參照)。又數罪併罰案件之實體 裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確 定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑 ，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致 原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯 不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行 更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重 複定其應執行之刑(最高法院114年度臺抗字第204號裁定參 照)。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，嗣 由本院分別為A、B裁定定刑確定，並由檢察官為系爭執行 等情，業經本院調閱執行卷核閱無誤。依主張方案，附表 編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期固均在A確定日 前，惟附表所示各罪，均未有經赦免、減刑或因非常上訴 或再審程序撤銷改判，致A、B裁定定刑之基礎變動，且檢 察官前曾就主張方案甲部分聲請法院定刑，經最高法院認 主張方案甲定刑後與主張方案乙，接續執行刑期達27年6月 ，較系爭執行更長達5年10月，顯然不利於異議人，以112 年度臺抗字第943號裁定駁回檢察官聲請，是異議人再以主 張方案爭執系爭執行不當，尚難認為有理由。 (三)且查： 　1、關於主張方案甲部分，異議人主張編號5、6、12至15、18 、19、21至27、30等罪，經重新合併定刑應不會超過12年 部分，加計①編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26月 、②編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月，合計刑 期為15年8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠等。查： 　(1)編號5、6、12至15、18、19、21至27、30等罪，合計刑期 為「49年1月」(依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年) ；依不利益變更禁止原則，不得較重於前定之執行刑總和 「39年5月」(刑期計算式：①編號5、6之罪前經本院109年 度上訴字第25號判決定刑4年，②編號12至15之罪合計刑期1 1年，③編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判 決定刑1年6月，④編號21至27、30等罪合計刑期22年11月； ①+②+③+④=39年5月。最高法院113年度臺抗字第1150、1360 、1214號裁定參照)，且對原定執行刑裁定即①、③仍須予以 尊重(最高法院112年度臺抗字第1783號裁定參照)，定刑之 外部界限為3年10月以上、30年以下。 　(2)再考量內部界限所應審酌事項(刑事案件量刑及定執行刑參 考要點第22點至26點)，附表編號5、6、12至15、18、19、 21至27、30等罪均屬重罪外，所侵害者均係不可替代或不 可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號5、6、12至15各 罪(107年2、3月間)，與編號18、19之罪(106年10月間)、 編號21至27、30各罪(107年10至12月)，亦相距數月，難認 密接(至異議人陳稱其上開犯罪合於毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定，犯罪後態度良好等〈見本院卷第9頁〉， 均非定刑所應審酌)，所為定刑，是否如異議人主張「以上 18案重新定刑後最高刑期也絕不會超過12年」(見本院卷第 12頁)，尚非無疑。 　(3)況前揭②、④前均未曾經法院定刑，且異議人主張①與②(均為 販賣第四級毒品罪)合併定刑「也僅是3年5月左右，但先以 4年徒刑計算，應不過份」(見本院卷第12頁)，已違前揭定 刑時應對原定執行刑裁定尊重，是此部分應屬異議人自行 臆測，亦非可採。 　2、關於主張方案乙部分，異議人主張其餘未列入主張方案甲 定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號16之罪判 決確定日前所犯，可另一定執行刑，定刑應為5年等。查： 　(1)上開5罪前經檢察官聲請定刑，經本院以112年度聲字第61 號裁定駁回確定。 　(2)縱可定刑，上開5罪合計刑期為9年8月，定刑之外部界限為 3年10月以上、9年8月以下，再考量內部界限所應審酌事項 ，除附表編號28、29均屬重罪外，所犯5罪所侵害者均係不 可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號16、1 7之罪(105年3、4月間)，與編號20、28、29之罪(108年1月 間)，亦難認密接，所為定刑，是否如異議人主張「該5案 就算以最不利的比例計算定刑為5年徒刑」(見本院卷第12 頁)，尚非無疑，應屬異議人自行臆測，尚非可採。 (四)綜前，異議人就已確定之B裁定中之部分罪刑，與已確定之 A裁定，請求檢察官聲請向法院定刑，已屬違反一事不再理 原則，且主張方案甲、乙與系爭執行相較，是否較有利於 異議人、系爭執行(即接續執行21年8月)是否對異議人過苛 ，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以異 議人之請求違反一事不再理原則，否准其以主張方案重新 定刑，尚難認有何違法、不當。 四、綜上所述，檢察官以系爭函文駁回異議人更定應執行刑之請 求，並無違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，依刑訴法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-114-聲-16-20250225-1

審裁
憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 197 號 聲 請 人 陳維雄 送達代收人 李槊芳 上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審 查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因聲請准許提起自訴案件，就臺灣基隆地方檢察 署 111 年度偵字第 6405 號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署檢察長 112 年度上聲議字第 11343 號駁回聲請再議處分 書（下併稱系爭處分書）、臺灣基隆地方法院 113 年度聲 自字第 1 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及刑事 訴訟法第 3 條、第 18 條第 1 項第 2 款、第 26 條第 1 項、第 100 條之 1、第 161 條第 1 項、第 228 條第 1 項（下併稱系爭規定一）、第 258 條、第 258 條之 3 第 4 項（下併稱系爭規定二），聲請裁判及法規範憲法審查。 其聲請意旨略以：系爭規定一及二造成刑事偵查中之法律漏 洞、立法不作為，侵害人民訴訟權等；系爭確定終局裁定應 受違憲宣告等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及對 本案所持之法律見解等；聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法 ）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均 得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。 三、查系爭處分書均非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱之確定終 局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法法庭裁判；次查，系爭 規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之 聲請法規範憲法審查。聲請人其餘所陳，僅係以一己之見， 空泛指陳系爭規定二之規定為法律漏洞、立法不作為，系爭 確定終局裁定應受違憲宣告等，核屬聲請書未表明聲請裁判 理由之情形。綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依上開規定 ，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-197-20250224

家親聲抗
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號 抗 告 人 謝春明（新加坡籍.外文姓名：SIA CHOON BENG） 代 理 人 張堂歆律師 張良謙律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 王韻瑄律師 梁維珊律師 上一人之 複 代 理人 林庭安律師 上列抗告人因與相對人間請求酌定未成年人監護人事件，聲請停 止訴訟程序，對於中華民國113年7月3日本院113年度家親聲字第 366號民事裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女 謝澤晞（下稱系爭子女）。相對人依民法第1089條之1、第1 089條第2項規定，聲請酌定系爭子女親權，惟本件程序標的 已於民國112年4月28日繫屬於新加坡家事法院（下稱系爭法 院），系爭法院至今已作出多個裁定，且已決定繼續審理系 爭子女親權部分，本院實無就本件程序標的為迅速裁量之必 要。另兩造分居多年均未見相對人依民法第1089條之1規定 請求酌定親權，其係於向系爭法院提出離婚訴訟後，將系爭 子女非法國際誘綁至臺灣，再提出本件聲請。為求訴訟經濟 、避免裁判矛盾，致生同一身分關係於不同法秩序間無法維 持一致之風險，確有目的性擴張解釋家事事件法第97條準用 民事訴訟法第182條之2第1項，裁定停止非訟事件之必要等 語。 二、原審參酌全卷事證後，認家事事件法第97條規定，家事非訟 事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事 訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用 之，觀諸非訟事件法第35條之1規定甚明。則於民事訴訟法 有關停止訴訟之規定，僅上開所列當然停止訴訟程序之條文 於非訟事件始有準用，至裁定停止訴訟程序，並不在準用之 列。本件係聲請酌定未成年人監護人事件，屬家事非訟事件 ，是抗告人之聲請，依上開說明，與法不合，不應准許。至 抗告人聲請停止訴訟程序所引用之實務見解均係針對家事非 訟事件與家事訴訟事件合併審理而應適用訴訟程序之情形， 與本件僅就非訟事件審理不同，不能以此比附援引，併此敘 明。　　 三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：家事事件法 第97條具有立法漏洞，該條明顯未慮及家事非訟事件可能因 當事人先於外國法院提出家事非訟事件聲請，再於我國提出 非訟事件聲請，因此即發生法院無法適用民事訴訟法第182 條之2第1項裁定停止訴訟之法律漏洞，亦有產生裁判矛盾之 重大危害及程序不經濟之風險，若不予填補，將導致同一身 分關係於不同法秩序間無法維持一致之危害，故應擴張解釋 家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51條規定，以填 補該法律漏洞。此外，向臺灣法院提起離婚合併請求酌定親 權事件時，如其中一造已先於外國法院離起離婚等訴訟時， 臺灣法院是依聲請一併停止家事訴訟及非訟程序，非僅停止 離婚部分之家事訴訟，此有多則實務見解可參，因此，家事 非訟事件應無不能停止問題。相對人前向系爭法院提起請求 離婚、剩餘財產分配及系爭子女親權事件，於臺灣卻僅聲請 酌定系爭子女親權事件，導致抗告人無法依民事訴訟法第18 2條之2聲請停止訴訟程序，抗告人因此於兩地均需應訴，有 違事理之平及誠信原則，且因系爭法院已於113年6月14日裁 定兩造應共同擁有系爭子女監護權，照顧與控制權歸相對人 ，若本院就相對人本件聲請裁定系爭子女權利義務之行使或 負擔由其單獨任之，即與系爭法院之裁判結果矛盾，更何況 相對人曾向系爭法院聲請停止親權部分訴訟，遭系爭法院以 相對人已經決定新加坡是適當的管轄法院，其在新加坡提起 離婚訴訟，即瞭解包括系爭子女在內的附帶事項將在新加坡 審理，相對人的行為並非出於善意等情為由駁回，相對人就 此亦未抗告。再者，系爭法院自112年4月28日繫屬迄今已實 質審理一年，已作出數個裁定及判決，自應由系爭法院就親 子非訟事件作出最終決定為妥，是系爭法院已足以保障未成 年子女之最佳利益，我國法院即無依非訟法理迅速、妥適裁 量之必要。兩造已於新加坡離婚，只是目前無法在我國完成 離婚登記，若本件依相對人聲請作成婚內酌定親權之裁定， 於兩造完成我國離婚登記後，亦失所附麗，毫無意義。系爭 法院既已作成數個暫時處分，兩造亦據以履行，可見系爭法 院已確保系爭子女最大利益。因此，原法院認事用法均有違 誤，應予廢棄。並聲明：原裁定廢棄；本院112年度家親聲 字第366號酌定未成年人監護權案件於新加坡家事法院FC/D1 912/2023、FC/SUM3292/2023訴訟程序終結前，應停止非訟 程序。　 四、相對人辯以：家事非訟事件依家事事件法第97條準用非訟事 件法，而非訟事件法第35條之1規定，非訟事件僅準用民事 訴訟法第168條至180條及第188條規定，並未準用民事訴訟 法第182條之2，且考親子非訟事件及非訟事件法第35條之1 之立法意旨，並無目的性擴張解釋家事事件法第97條之餘地 。又非訟事件法無類似民事訴訟法第253條一事不再理規定 ，可知立法者是基於非訟事件之本質，排除非訟事件重複繫 屬之規定，抗告人自創應擴張解釋家事事件法第97條等語顯 與最高法院實務見解相悖，並無理由。另相對人依民法第10 89條之1、1089條第2項規定聲請在兩造婚姻關係存續中酌定 系爭子女之親權，與兩造在新加坡請求離婚及酌定系爭子女 親權等訴訟標的不同，兩造在新加坡僅取得暫准離婚令，該 暫准離婚令無法在我國完成離婚登記，因此抗告人以現在並 未發生之法律事實為抗告之主張，亦無理由。系爭子女出生 後即由相對人擔任主要照顧者，長期以來居住在我國，有關 系爭子女之最佳利益自應由我國調查，系爭法院無從將其司 法權侵入我國進行跨國調查，亦無法使系爭子女依兒童權利 公約之規定到庭了解案件現況、向法官陳述意見及受法官曉 諭判決結果對其之影響，故保障兒童權利之正當法律程序應 由我國審理及調查，若系爭法院未進行前開調查即逕為審判 ，對我國而言，亦有違反正當法律程序及公序良俗之疑慮， 難以許可執行至明。故抗告人主張停止程序不但有違我國非 訟事件法及民事訴訟法之規定，對於實體法上請求權亦有未 明，甚至不惜犧牲系爭子女最佳利益，致本院無從對系爭子 女之最佳利益進行實質調查與審查，侵害系爭子女之兒童權 利正當法律程序，故應駁回抗告人之抗告，俾維護系爭子女 之最佳利益。 五、得心證之理由：　 (一)按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，為家事事件法第97條所明定；而非訟事件法第35條之1 規定「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非 訟事件準用之」。則非訟事件就民事訴訟法中有關停止訴訟 之規定，僅上開所列當然停止訴訟程序之條文始有準用，至 裁定停止訴訟程序並不在準用之列，有最高法院106年度台 簡聲字第14號裁定意旨可參。 (二)兩造為夫妻，育有系爭子女，兩造之婚姻關係仍然存續中等 事實，為兩造所不爭執，堪以認定。相對人以兩造分居已逾 6個月為由，依民法第1089條之1規定，聲請酌定系爭子女權 利義務之行使或負擔，抗告人則主張本件是具有高度訟爭性 之家事非訟事件，又同時繫屬於系爭法院及本國法院，應目 的性擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51 條，準用民事訴訟法第182條之2第1項，裁定停止該非訟程 序。經查，為貫徹憲法保障國民基本人權、維護人格尊嚴及 保障性別地位實質平等之精神，於101年施行之家事事件法 ，將向來之人事訴訟程序、家事非訟程序及家事調解程序合 併立法，期能妥適、迅速解決、統合處理家事紛爭及其他相 關家事事件，以促進程序經濟，平衡保護關係人之實體利益 與程序利益，並兼顧子女最佳利益及家庭和諧，進而謀求健 全社會共同生活，奠定國家發展之基礎。乃於第1條明白揭 示：「為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、 保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會 共同生活，特制定本法」。就家事事件究應定為訴訟事件抑 非訟事件，立法者非全然以事件是否具訟爭性、對立性，當 事人有無處分權等，予以劃分或定其應行之程序，而係基於 上述目的，或將原具訟爭性之事件予以非訟化，明定其為非 訟事件；或雖定為家事訴訟事件，但規定依非訟程序處理。 是法院關於家事事件，已不得再循往昔訴訟、非訟分別規定 、分別審理之方式處理，而應依立法裁量後之法律分類，分 別適用訴訟或非訟程序，此有最高法院110年度台簡抗大字 第33號民事裁定意旨可參，而立法者就民法第1089條之1之 家事事件，認為具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人 對於程序標的有某程度之處分權者，性質上多有賴法官職權 裁量而為妥適、迅速之判斷，肯認此類事件應予非訟化處理 ，始將之明定為戊類事件，故法院受理該酌定未成年子女親 權人事件，應據此定義性條文之明文，依家事事件法第74條 規定，適用第四編家事非訟程序之規定審理，並無疑義。因 此，原法院援引前揭法律規定，認家事非訟事件依家事事件 法第97條準用非訟事件法第35條之1，僅準用民事訴訟法第1 68條至第180條及第188條規定，裁定停止訴訟程序則不在準 用之列，故抗告人之聲請於法未合，應予駁回，實與法無違 。而抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，並無 理由。　　　 (三)至抗告人主張當事人其中一造已先於外國法院提起離婚等訴 訟，我國實務有依聲請一併停止家事訴訟及非訟程序，非僅 停止家事訴訟程序而繼續審理家事非訟部分，故家事非訟事 件應無不能停止問題云云，惟抗告人所舉實務見解均係就家 事非訟事件與家事訴訟事件合併審理而應適用訴訟程序之情 形，與本件僅受理非訟事件之審理不同，不能以此比附援引 等情，已據原法院說明在卷；又抗告人主張立法者制定家事 事件法第97條時有疏漏，本件應目的性擴張解釋家事事件法 第97條或類推適用家事事件法第51條，準用民事訴訟法第18 2條之2第1項裁定停止非訟程序以填補漏洞云云，惟相對人 於系爭法院提起離婚、酌定系爭子女親權等事件，與相對人 在本院係以兩造分居已逾6個月為由，聲請酌定系爭子女權 利義務之行使或負擔事件，兩者之基礎事實和裁判目的不同 ，前者是就兩造離婚後關於系爭子女親權之歸屬進行調查審 理裁判，後者則是兩造未離婚又不繼續共同生活已達六個月 以上者，得由父母一方聲請酌定對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，故兩者之裁判結果並無致生裁判矛盾、同一身 分關係於不同法秩序間無法維持一致之重大危害可言，本件 自無擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51 條，準用民事訴訟法第182條之2第1項之餘地，故抗告人前 開主張，並非可採；再者，系爭子女之權利義務原由兩造共 同行使或負擔，然相對人已向系爭法院提起前開離婚及酌定 系爭子女親權等家事訴訟及非訟事件，上開裁判既尚未確定 ，兩造乃處於未離婚又不繼續共同生活逾6個月之情形下， 再加以兩造就婚後及系爭子女等事務之處理各持己見致溝通 不良，倘若關於系爭子女之事項均需兩造共同決定，恐有互 相掣肘或久懸未決，致有貽誤系爭子女事務處理之可能，復 衡兩造彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境， 故為避免兩造於系爭法院就兩造離婚暨酌定子女親權等事件 作成終局裁判前，因歧見而延誤對於系爭子女相關事宜之處 理，進而妨礙其身心健全發展，有依我國民法第1089條之1 規定酌定系爭子女權利義務之行使或負擔，以維護其最佳利 益之必要，而該裁定並無因此致生與系爭法院最終裁判矛盾 之情形，已如前述，抗告人就此顯有誤解，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生 　　影響，爰不一一條列論述，併此敘明。 七、本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46 條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 事法庭　 審判長法　官　蔡欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗 告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表 明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日 發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及 強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提 高為新臺幣1,500元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭筑尹

2025-02-21

SCDV-113-家親聲抗-18-20250221-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第704號 原 告 即反訴被告 郭帝良 郭帝男 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 被 告 即反訴原告 王雅萱 訴訟代理人 陳奕勳律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一 商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財 產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000號)內之 新臺幣649萬4,225元，並給付原告自民國112年11月8日起至 本判決確定之日止，以新臺幣649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息。 二、被告應自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給 付原告新臺幣1,299元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取 設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受 託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000 號)內之新臺幣5,775元，並給付反訴原告自民國113年1月23 日起至本判決確定之日止，以新臺幣5,775元按週年利率0.7 05％計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。　　 三、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 一、原告主張：被告於民國112年3月31日向伊等購買如附表一所 示之土地、建物（下分稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地） ，約定買賣價金為新臺幣（下同）3,060萬元(下稱系爭買賣 契約)，並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥 公司）承辦價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入戶名 第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，專屬 帳號00000-000000000號之履約保證專戶（下稱系爭履保專 戶）。伊等業於同年6月14日將系爭房地所有權移轉登記予 被告，嗣於同年11月7日交屋且經兩造點交完成。詎被告尚 有650萬元買賣價金置於系爭履保專戶遲未給付，故被告自 點交翌日起即陷於給付遲延，應給付遲延利息，及每日以遲 延買賣價金650萬元計算2‰(即1,300元)之懲罰性違約金。爰 依民法第367條、第229條第1項、第233條第1項規定，及系 爭買賣契約第10條第1項、不動產買賣價金履約保證申請書 （下稱系爭履保書）第10條第1項約定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶 內之650萬元。㈡被告應給付原告自112年11月8日起至領取前 項所示款項之日止，其中本金650萬元按週年利率5％計算之 利息。㈢被告應自112年11月8日起至原告領取第一項所示款 項之日止，按日給付原告1,300元。 二、被告則以：伊已依約將各期價金匯入系爭履保專戶，因系爭 房屋有附表二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），兩造於112年11 月7日合意保留650萬元於系爭履保專戶，待達成和解或後續 法院判決結果再行出款，故伊未陷於給付遲延，原告不得請 求遲延利息及懲罰性違約金。縱認伊須給付，因系爭房屋存 有系爭瑕疵，伊得請求減少價金13萬9,178元，並依民法第3 60條、第227條第1項請求原告賠償其租金損失28萬元；另原 告未於約定交屋日112年6月9日交屋，依系爭買賣契約第10 條第2項約定，伊亦得請求懲罰性違約金86萬2,920元。伊以 上開不當得利、損害賠償、違約金債權共128萬2,098元與原 告之價金債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠原告依民法第367條、系爭買賣契約約定，原得請求被告給付 買賣價金650萬元。 　⒈買方依約完成價金給付，且本約買賣標的完成產權移轉登記 、點交手續無誤、賣方原他項權利塗銷後，即由建經公司( 按即僑馥公司)或特約銀行將賣方應收之買賣價金餘款結算 後匯入賣方指定之帳戶，系爭買賣契約第4條第3項有所約定 。 　⒉兩造於112年3月31日就系爭房地成立系爭買賣契約，約定買 賣價金為3,060萬元，由僑馥公司承辦系爭買賣契約價金履 約保證事宜，被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。原告於 112年6月14日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登 記予被告。依系爭買賣契約書第8條第1項約定，原告應於11 2年6月9日前交屋。被告於同年5月23日起至同年6月8日止， 陸續將買賣價金尾款全數(2,448萬元)匯入系爭履保專戶。 兩造爰於112年6月20日進行交屋手續，惟當日未完成交屋程 序。被告後於同年10月17日通知原告應於同年11月7日至系 爭房屋點交。兩造遂於上開日期點交系爭房屋完畢，並簽立 如不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書(下 稱系爭確認書)，約定保留650萬元於系爭履保專戶另行出款 等事實，為兩造所不爭執(本院卷第331至332頁)，首堪認定 為真正。 　⒊兩造既於112年11月8日點交系爭房屋完畢，則原告依上開約 定請求被告給付剩餘價金650萬元，應屬有據。 　㈡被告得以不當得利債權5,775元與原告上開價金債權抵銷。 　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明 文。 　⒉被告抗辯系爭房屋有系爭瑕疵存在，其得請求減少價金13萬9 ,178元，另原告應賠償租金損失28萬元，並給付遲延交屋之 懲罰性違約金86萬2,920元等語。查： 　⑴被告得請求減少價金5,775元，故其對原告有該數額之不當得 利債權存在。 　①買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359條、第179條 定有明文。買受人之減少價金請求權為形成權，一經行使， 即生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，出 賣人在買受人減少之價金範圍內，買受人已無法律上之原因 ，應負不當得利之返還責任。 　②經本院囑託社團法人臺中市建築師公會(下稱建築師公會)鑑 定系爭房屋是否存有系爭瑕疵，又各瑕疵成因、發生時點為 何，據其覆稱：附表二編號1有污水滲流痕跡，目前查無滲 漏情形，應係污水清潔口之止水橡膠墊片老化所致，推估在 最後一次天花板裝修工程完成之後發生；編號2天花板有兩 處鋼筋裸露情形，應在營造當時就已經存在；編號3漏水原 因應係承租方進行室內裝修時施作排水配件安裝不確實所致 ，目前已無漏水情形；編號4部分，一支排水管管內油垢累 積於管壁導致排水不良，另一支排水管管內尾端有淤積物影 響排水能力，可經疏通改善；編號5會勘時已無滲漏情形； 編號6之插座有17處無接地反應，其中系爭房屋剛完工時的 插座應符合完工當時經濟部屋內線路裝置規則，其餘室內裝 修時安裝於裝潢牆面的插座未依現有規定增加接地導線；編 號7插座電源未設置迴路應為承租戶新作室內裝修時未施作 等內容，有該公會113年10月9日中市建師鑑字第1130900135 號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可佐(外放系爭報告書 第6至12頁)；另系爭房屋不動產標的現況說明暨確認書內容 (下稱系爭說明書)亦特別確認房屋鋼筋有無裸露(本院卷第7 1頁)，可見系爭房屋有天花板鋼筋裸露之影響一般房屋使用 效用與品質情形，要屬瑕疵無訛。 　③被告雖抗辯附表二編號1、4、6、7所示情形(下合稱系爭裝修 問題)，亦屬於系爭房屋之瑕疵。然所謂瑕疵，係指滅失或 減少標的物價值滅失，或減少標的物通常效用或契約預定效 用，此觀民法第354條規定即明。是以系爭房屋之通常效用 ，乃關乎居住使用效益、品質與安全之事項。考諸原告於10 9年間出租系爭房屋予陳志銘經營「S BOX」烘焙甜點教室( 下稱系爭租賃契約)，約定租期自109年10月23日至114年11 月30止一情，為兩造所不爭執(本院卷第331頁)。又依系爭 租賃契約第4條第5項約定：甲方(即原告)依房屋現狀點交予 乙方(即陳志銘)。......房屋若有改裝設施之必要，乙方應 經甲方同意並合於法律規定後自行裝設，但不得損害原有建 築物之結構，......乙方交還房屋時......須清理家俱雜物 及應負責清空生財用具及設備或徵得甲方同意後，全部裝修 無條件歸甲方所有等內容(本院卷第166頁)，可見系爭裝修 問題，乃陳志銘向原告承租系爭房屋，進行室內裝修或經營 後方產生之情形，並非系爭房屋本身之通常效用。兼衡系爭 說明書各項說明，兩造著重之事項亦在系爭房屋有無漏水、 傾斜、違章建築等影響一般房屋使用效益之內容(本院卷第7 1至72頁)，對於承租人改裝之狀態，並非兩造簽約時特別預 定之效用。況兩造於112年3月31日就系爭租賃契約部分協議 書，約定由被告自交屋日起承受租約之權利義務(本院卷第3 31頁)，倘因陳志銘改裝行為對於系爭房屋有所損害，相關 權利義務已得由被告本於出租人地位主張，足徵系爭裝修問 題屬於系爭租賃契約衍生情形，核與系爭房屋本體之瑕疵無 涉。 　④至於附表二編號3、5於鑑定機關現場會勘時，已無相關情形 存在，且被告自行委託訴外人居安新科技檢驗股份有限公司 驗屋，經該公司於112年8月7日進行初驗時，亦表示二樓天 花板從平頂滴水至牆面，使用熱像儀檢查後未發現溫度異常 狀況。於同年11月30日複驗時亦同等情(本院卷第84、125頁 )，可彰系爭房屋並無被告指摘之上開瑕疵存在。 　⑤基此，系爭房屋因附表二編號2所示瑕疵而生物理性價值貶損 情況，系爭報告書認該項修復費用為5,000元，加計該工程 之利潤、營業稅775元後【計算式：5,000元÷120,500元(附 表編號2修復費用與全部修復費用比例，四捨五入取至小數 點第二位)×12,050元(利潤)＋5,000元÷120,500元×6,628元( 營業稅)＝775元，元以下四捨五入，下同】，修復費用應為5 ,775元。審酌兩造合意由建築師公會鑑定（本院卷第312、3 35至336頁），且該公會係由專業建築師組成，其就系爭房 屋漏水成因、修復建築物項目相關行情等方面均有專精，堪 認系爭報告書所建議之修復方式，應能適當回復系爭不動產 至供通常使用之程度，故以該報告認列之修復費用5,775元 ，為計算系爭房屋因瑕疵所受之物理性價值貶損依據，即屬 允當。 　⑥系爭房屋因前述瑕疵，得減少之價金為5,775元，則被告前已 向原告為減少價金意思表示，且其行使減少價金權利未罹於 民法第365條除斥期間乙節，為原告所不爭執(本院卷第332 頁)，原告受領該應減少價金之法律上原因已不復存在，是 被告依民法第179條之規定，對原告有5,775元之不當得利債 權。 　⑵至被告抗辯依民法第360條、第227條第1項、第229條第1項、 第231條規定，原告應賠償其遲延交屋之租金損失28萬元部 分。查： 　①缺少出賣人所保證之品質，買受人僅得就解除契約、請求減 少價金或不履行之損害賠償，擇一行使。倘買受人已解除契 約，即不得再請求不履行之損害賠償(最高法院103年度台上 字第1457號判決意旨參照)。本件被告於112年9月26日通知 原告請求減少買賣價金650萬元，可見其就瑕疵擔保多種權 利選擇請求減少價金，自不得再依民法第360條規定請求債 務不履行之損害賠償。 　②況證人即承辦代書周啟揚於112年5月12日通知被告已經完稅 ，一開始因為被告要找銀行貸款，所以被告在同年月23日把 稅費和尾款差額735萬元，先匯入系爭履保專戶。後來被告 決定不貸款，周啟揚才於同年6月1日通知被告給付尾款，而 因被告至同年月8日方匯足價金數額，來不及於原約定之同 年月9日辦理產權移轉登記。於同年月14日完成系爭房地所 有權移轉登記後，周啟揚通知兩造可以辦理點交，兩造原約 定於112年6月20日進行點交，但因被告認為點交前系爭房屋 屋況有問題，要廠商來維修，還有修復費用問題，原告說會 負責，被告覺得有疑慮，所以暫緩點交乙節，亦據周啟揚證 述在卷(本院卷第393至395頁)，是原告本可於兩造約定之點 交日期進行點交，係因被告拒絕點交，方無法完成交屋。 　③被告雖抗辯依照民法第1條法理或類推適用民法第358條第1項 規定得拒絕點交，然被告既未敘明何種法理，且未說明本件 買賣適用之民法規定有何法律漏洞需要類推適用，難認其抗 辯具有重要性。且縱原告需就系爭房屋負瑕疵擔保責任，然 本件瑕疵並非不能修補或重大至解除契約之程度，而有受領 瑕疵物後反致法律關係複雜化情形，故難認被告有拒絕受領 系爭房屋之權利。基此，原告可於原訂之112年6月20日進行 交屋，係因被告拒絕點交，方改於同年11月7日交屋，未能 交屋非可歸責於原告，故被告請求原告賠償上開期間之給付 遲延損害，要屬無憑。 　⑶被告復抗辯原告未於112年6月20日交屋，依系爭買賣契約第1 0條第2項約定，應給付自該日起至同年11月6日之懲罰性違 約金86萬2,920元等語。然查： 　①觀諸上開約款固定明原告若遲延交屋，遲延期間每逾一日應 按已繳價金萬分之2計算懲罰性違約金予被告(本院卷第21頁 )。然審以上開約定並未明定歸責事由，依系爭買賣契約第1 1條第1項約定，如有未盡事宜，依有關法令、習慣及誠實信 用原則公平解決之。故系爭買賣契約應適用民法關於給付遲 延之相關規定決定其歸責事由。衡酌民法給付遲延規定係以 債務人可歸責為損害賠償之要件，則系爭買賣契約第10條第 2項所定違約賠償責任，自應以原告係因故意或過失遲延交 屋為前提。 　②惟兩造遲至112年11月7日方完成點交，乃因被告於同年6月20 日拒絕點交，而由被告於同年10月17日發函通知原告於前揭 日期進行點交(本院卷第332頁)，故原告未能點交系爭房屋 ，並無可歸責事由，業如前述。準此，被告依系爭買賣契約 第10條第2項約定，請求原告給付懲罰性違約金86萬2,920元 ，亦非可取。 　⒊職是，本件原告得請求被告給付買賣價金650萬元，及被告得 請求原告返還5,775元之不當得利，均認定如前，兩者均屬 金錢給付債權且均已屆清償期，被告請求以上開原告應給付 之不當得利金額與其應給付予原告之買賣價金為抵銷，洵屬 有據。經抵銷後，原告尚得請求被告給付剩餘買賣價金649 萬4,225元(計算式：6,500,000元－5,775元＝6,494,225元)。 　㈢被告應同意原告自系爭履保專戶內領取649萬4,225元。 　⒈承前所述，原告原得請求被告給付剩餘價金650萬元，經被告 以不當得利債權行使抵銷後，其所餘價金債權為649萬4,225 元，依首開說明，原告即得請求被告同意自系爭履保帳戶撥 付上開款項予原告。 　⒉被告固以系爭房屋有系爭瑕疵存在，原告未依債之本旨提出 給付，不得請求領取系爭履保專戶內價金等語置辯。惟查， 物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或 不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正 或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權 ；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕 疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出 賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可 分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽 以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意 旨參照）。審酌被告請求原告負起瑕疵擔保責任之範圍，應 為前述瑕疵修補費用5,775元，占實際尚未給付之價金比例 僅有約0.0888％，參照上揭說明，買受人價金拒絕支付之範 圍應與瑕疵之範圍及程度高低相當，不得遽以微疵而拒絕全 部價金之交付，被告以原告交付之系爭房屋有0.0888％之瑕 疵為由，拒絕其餘全部尾款之給付，洵為無稽。又被告業以 不當得利債權行使抵銷，對於其餘價金649萬4,225元，亦不 得主張拒絕給付。故其所持抗辯，非屬可取。 　⒊被告復抗辯兩造合意待法院判決確定後，方給付上開價金等 語。觀諸系爭確認書約定：此證明書作為僑馥公司辦理專戶 價金結算及撥付之依據(雙方同意保留650萬元於本履約帳戶 ，但不影響雙方任何法律追訴之權利，待雙方達成和解或依 後續法院判決結果另行出款)等內容(本院卷第69頁)，可知 兩造因有系爭房屋有無系爭瑕疵之爭議存在，故約定保留65 0萬元於系爭履保專戶，待法院判決後再行撥付，但未因此 限制或免除兩造各自所負給付遲延之責任。倘後續法院認定 任何一方主張或抗辯無理由時，該方違反契約義務所生之責 任，他方仍可依法訴追。依此，足見被告仍有給付價金之義 務，不因系爭瑕疵之存在，免除適時給付剩餘尾款649萬4,2 25元之責任。 　㈣被告應自112年11月8日起至本判決確定之日止，給付以649萬 4,225元按週年利率0.705％計算之利息。 　⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條規定可明。又專戶價金之計息是 依信託專戶銀行所公告之活期存款利率，若發生爭議至專戶 價金暫時無法撥付時，訂約人同意於爭議釐清前繼續依前開 利率計息，不適用法定利率，兩造與僑馥公司之系爭履保書 第8條第4項亦有明定。 　⒉兩造約定於系爭房地完成產權移轉登記、點交手續後，被告 即應同意僑馥公司將原告應收之買賣價金餘款結算後，匯入 賣方指定之帳戶；兩造已於112年11月7日點交系爭房地；被 告於點交後即應給付價金649萬4,225元，卻未遵期給付，就 上開部分之價金自陷於給付遲延。依此，原告本件既請求被 告給付系爭履保專戶內之買賣價金，依前揭約定，被告抗辯 系爭履保專戶內款項之利息以信託專戶銀行即第一商業銀行 所公告之活期存款利率即週年利率0.705％計算（本院卷第36 1頁），應屬可取。 　⒊原告雖主張上開系爭履保書約定係指買賣價金存於系爭履保 專戶所產生之利息，核與被告因遲延給付價金所生給付遲延 利息不同等語。然系爭履保專戶內款項即為被告應給付之價 金，就該債務應以何種利率計息，系爭履保書已有所約定， 且明示排除法定利率之適用，是依前揭說明，關於系爭履保 專戶內應付利息之價金債務，兩造業已約定遲延利息之利率 ，而不適用法定利率。故原告主張，並無可採。 　⒋命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同 一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人 已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開規 定既明定命債務人為一定之意思表示之判決確定時，視為已 為意思表示，原告既係請求被告同意其向僑馥公司領取系爭 履約專戶內之649萬4,225元，則至本判決確定之日，即視為 被告已為同意原告領取系爭履約專戶內上開款項之意思表示 之日，其給付義務已經完成，故原告請求被告應給付自112 年11月8日起至本判決確定之日止，以649萬4,225元按週年 利率0.705％計算之利息部分，要為有憑。超過部分，則乏所 據。 　㈤原告得請求被告自112年11月8日起至本判決確定之日止，按 日給付懲罰性違約金1,299元。 　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院102年 度台上字第1606號判決參照）。又違約金之約定是否過高， 應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而 有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院87年度台上字 第2563號判決意旨參照）。 　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定：買方若未依本約履行各項給 付義務或交付價金者，遲延期間(自逾期日起至完成給付日 止)每逾一日買方應加付按該期期款(該期如無須付款則依已 付價金)萬分之二計算懲罰性違約金予賣方。上開約定已載 明違約金性質，且為兩造所無異詞，是本件違約金為懲罰性 違約金，堪可認定。 　⒊再考諸被告於112年11月8日後陷於給付遲延，而被告關於原 告請求有理由時，其依系爭買賣契約第10條第1項請求之依 據、計算方式均不爭執(本院卷第181頁)；兼衡酌原告為處 理系爭買賣契約履約事宜而支出之無益勞力、時間、費用等 其他損失；被告以附表二編號2之些微瑕疵拒絕給付650萬元 價金，其行使權利顯不符相當性等情；並佐以內政部成屋買 賣定型化契約應記載及不得記載事項規定，其違約金以不超 過房地總價款15％為限之精神，本件違約金應以459萬元為上 限(計算式：30,600,000元×15％＝4,590,000元)，若以原告請 求之遲延買賣價金649萬4,225元依萬分之二計算違約金，每 日為1,299元(計算式：6,494,225×2‰＝1,299元)，需被告遲 延3,534日而持續按日計付違約金，方會超過上開房地總價 款15％之限制等一切情狀，堪認上開違約金約定並未過高。 又被告給付買賣價金義務，於本判決確定之日視為被告已同 意為意思表示時，亦已完成，再無遲延問題，則原告請求自 112年11月8日起至本判決確定之日止，按日以1,299元計算 之懲罰性違約金，即屬可取，所逾部分，尚非可採。 四、綜上所述，原告依民法第367條、第229條第1項、第233條第 1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項約定，請求被告應同 意其領取系爭履保專戶內之649萬4,225元，及自112年11月8 日起至本判決確定之日止，依649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息，暨自112年11月8日起至本判決確定之日止， 按日給付1,299元部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 乙、反訴部分 壹、程序方面 　　反訴原告起訴聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內之122萬元，及自民事反訴暨答辯狀繕 本送達翌日起至反訴原告領取前開款項之日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第60頁 )。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明如下貳、反 訴原告聲明欄所示(本院卷第474頁)，並追加兩造112年3月3 1日協議書(下稱系爭協議書)第1條約定為租金損害之請求權 基礎(本院卷第435頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書 第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、反訴原告主張：兩造原訂於112年6月9日點交系爭房屋，因 系爭瑕疵遲至同年11月7日方完成點交並合意保留650萬元於 系爭履保專戶。系爭房屋有系爭瑕疵存在，亦欠缺反訴被告 於系爭說明書保證應具備之品質，伊業於同年9月26日向反 訴被告為減少價金650萬元之意思表示。又反訴被告未於原 定112年6月20日交屋，故伊得請求自翌日起至同年11月7日 交屋日止租金損失28萬元。另以買賣價金3,060萬元之萬分 之2計算之懲罰性違約金86萬2,920元，並以之抵銷買賣價金 。縱認伊拒絕交屋無理由，則依系爭協議書第1條約定，應 由伊收取自112年6月20日以後之租金28萬元。經抵銷後，關 於伊給付於系爭履保專戶內價金一部128萬2,098元，反訴被 告即無受領之法律上原因。爰依民法第179條、第360條、第 227條第1項、第229條、第231條規定及系爭買賣契約第10條 第2項前段、系爭協議書第1條之約定，提起本件反訴等語。 並聲明：反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保 專戶內之128萬2,098元，及其中122萬6,120元自民事反訴暨 答辯狀繕本翌日起、其餘5萬5,978元自民事變更反訴聲明狀 繕本送達翌日起，均至反訴原告領取上開款項之日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、反訴被告則以：系爭房屋於112年11月7日交屋時無系爭瑕疵 存在，且系爭說明書未保證無滲漏水、無鋼筋裸露、給排水 系統正常，故反訴原告不得請求減少價金或損害賠償。況反 訴原告既已為減少價金之意思表示，亦不能再主張損害賠償 。又系爭房屋自簽約日起至交屋日止，均由陳志銘占有使用 ，故系爭房屋縱有瑕疵，亦不可歸責於伊。另兩造原於112 年6月9日至現場，然合意延至同年月20日進行交屋，因反訴 原告懷疑系爭房屋有瑕疵而拒絕點交，伊未遲延交屋，無須 賠償懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠反訴原告已經系爭買賣契約全部價金匯入系爭履保專戶(本院 卷第69、331至332頁)，而系爭房屋因有附表二編號2所示瑕 疵，並經反訴原告以意思表示行使請求減少價金權利，反訴 被告得請求之價金，即於應減少之範圍內減縮，故反訴被告 於其減少之範圍內，無該價金之請求權存在，反訴被告對反 訴原告有5,775元之不當得利債權存在，業如前述。是以， 反訴被告就價金5,775元部分即無受領之法律上原因，自應 同意反訴被告領取置於系爭履保專戶之5,775元。至於反訴 原告主張之其餘不當得利、租金損害賠償、懲罰性違約金債 權均不存在，已於本訴第三、㈡點詳述，故此部分主張，並 無可取。 　㈡觀諸系爭協議書第1條約定，反訴原告同意依原租約所載內容 承受，押金(保證金)、租金於交屋日轉交及分算交予反訴原 告，反訴原告自交屋日起承受租約之權利義務，反訴被告需 於交屋日前配合完成換約手續等內容(本院卷第163頁)；兩 造112年11月7日簽立系爭房屋租金及保證金分算表，約定反 訴被告收取之112年11月份租金6萬元，由反訴原告取得自同 年月7日至同年月30日之4萬8,000元(本院卷第231頁)，足徵 系爭協議書第1條約定之交屋日，係指兩造實際交屋日期， 亦與交付標的物方移轉危險之契約常情相符。故縱反訴原告 拒絕點交房屋無理由，亦不生兩造改於112年6月20日交屋之 法律效果，反訴原告自無從依上開約定，請求112年6月20日 至同年11月6日之租金28萬元。故其主張，要無可採。 　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還；又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀 民法第182條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明 。本件系爭履保書第8條第4項約定系爭履保專戶內之款項利 率以週年利率0.705％計算，已如前認定；本件判決確定之日 ，亦視為反訴被告同意反訴原告領取上開款項，而完成給付 義務，故反訴原告請求自民事反訴暨答辯狀繕本送達之翌日 即113年1月23日(本院卷第474至475頁)起，至本判決確定之 日止之遲延利息，並按週年利率0.705％計算部分，即屬可採 ，其餘部分，為不能取。 四、綜上所述，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告應 同意其領取系爭履保專戶內之5,775元，及自113年1月23日 起至本判決確定之日止，依5,775元按週年利率0.705％計算 之利息部分，為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由， 應予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 丁、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量 原告於本、反訴敗訴部分比例均甚微，認訴訟費用仍以命其 一造即被告負擔為適當，併此敘明。 戊、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為一 部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林錦源 附表一： 土地部分 編號 土地坐落 權利範圍 市 區 段 地號 1 臺中 西 大益 964 9172/200000 建物部分 編號 建號 基地坐落 權利範圍 建物門牌 1 3463 同土地標示 全部 臺中市○區○○○○街000號 備註 共有部分：3498建號 權利範圍456/10000。 附表二： 編號 被告抗辯之瑕疵 1 一樓天花板污排管末端有糞水流到天花板之水痕 2 一樓天花板樓板鋼筋裸露 3 一樓中島水槽排水配件安裝滲漏水 4 一樓地排下大雨會倒冒水 5 二樓天花板漏水，從平頂滴水至牆面 6 全屋插座均無接地線反應 7 廚房插座電源迴路未依法規設漏電保護裝置

2025-02-20

TCDV-112-重訴-704-20250220-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付退休金差額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第216號 原 告 劉應中 訴訟代理人 邱毓嫺律師（法扶律師） 被 告 逢甲大學 法定代理人 王葳 訴訟代理人 黃旭田律師 蔡賢俊律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國89年8月1日起至113年1月31日止任職於被告，擔 任技士，於同年2月1日起退休，年資為23年又6月，應自始 適用勞動基準法（下稱勞基法）之規定，原告從未選擇適用 勞工退休金（下稱勞退）新制，也未結算舊制退休金，應適 用舊制即勞基法第55條之規定計算原告退休金。退步言，如 認原告屬職員，依行政院勞工委員會（下稱勞委員）103年1 月17日勞動1字第1030130055號函示，自103年8月1日起適用 勞基法，然依勞基法第84條之2規定，原告適用勞基法前之 工作年資、退休金之計算，係依被告自訂之規定，即逢甲大 學適用勞基法人員工作規則（下稱系爭規則）第35條第1款 規定，仍是適用勞基法第55條之規定計算原告退休金。 　⑵原告任職被告期間之基數共為39，又原告112年8月份至12月 份月薪均為4萬5,030元、113年1月份月薪為4萬8,870元，加 計年終獎金6萬7,545元，平均工資為5萬6,928元，以此計之 ，原告退休金應為222萬0,192元，扣除被告未經同意為原告 新制提撥金額28萬5,105元，尚欠193萬5,087元。為此，原 告爰依勞基法第55條第1項第1款、第2項、第84條之2規定之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告193 萬5,087元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告方面：原告任職期間擔任技士，主要工作為協助於「焊 接實習」課程中指導學生焊接技術及校務行政工作，薪俸比 照專任技士，非勞務性工作者，原屬非適用勞基法之職員， 依上開勞委員103年1月17日函自103年8月1日起適用勞基法 ，被告自103年8月1日起即依法提撥每月工資百分之6至其勞 退專戶（新制），合計28萬5,105元。系爭規則僅是勞基法 第84條之2規定之重申，而原告適用勞基法前，兩造間無約 定，被告亦無自訂規定，自無從計算原告斯時年資之退休金 。退步言，年終獎金非工資，原告之計算亦有錯誤等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告自89年8月1日起至113年1月31日止任職於被告，擔任技 士，於同年2月1日起退休，年資為23年又6月。被告自103年 8月1日起即每月為原告提撥其工資百分之6至原告勞退專戶 ，合計28萬5,105元等節，業經本院協同兩造簡化爭點，為 兩造所不爭執（見本院卷第174、175頁），爰堪認定。 　㈡原告任職被告期間從事非勞務性之工作，屬私立各級學校之 職員，自103年8月1日起始適用勞基法： 　⒈勞基法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工 作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關 指定公告之行業或工作者，不適用之，勞基法第3條第3項定 有明文。又依勞委會87年12月31日台（87）勞動一字第0596 05號公告，除私立各級學校之教師、職員不適用勞基法外， 其餘受僱工作者適用該法。而所稱職員，依勞委會89年1月2 1日台（89）勞動一字第0056818號函，係指受學校僱用之非 勞務性工作者。另有關勞務性工作者之意涵，參酌行政院人 事行政局87年9月16日87局企字第022250號書函，係指受僱 於政府機關、學校，從事電工、木工、油匠、花匠、廚司、 雜役等工作之人員，與職稱無涉。末私立各級學校之職員係 依勞委員103年1月17日勞動1字第1030130055號函示（屬函 文所稱編制外之工作者），自103年8月1日起始適用勞基法 。 　⒉查，原告之職稱為雖為技士，惟89年間招聘原告時，原告工 作之內容係協助於「焊接實習」課程中指導學生焊接技術， 有被告之公文處理單、簽文在卷足參（見本院卷第101、102 頁），而原告斯時之職員敘薪簽核表亦載臨時技士比照專任 技士敘薪，合計3萬5,260元等情，有上開職員敘薪簽核表附 卷可稽（見本院卷第103頁），參照89年間之基本工資為1萬 5,840元（見本院卷第106頁），原告所得顯非一般從事電工 、木工、油匠、花匠、廚司、雜役等工作人員之工資。再查 ，原告之教職員工基本資料卡上載其業務職掌為「一、支援 溫室氣體盤查。二、勞工安全衛生管理。三、辦理勞工健康 檢查。四、辦理事業有害廢棄物申報、委託清運及處理。五 、輻射防護管理。六、飲用水及生活用水水塔清洗。七、推 動環安衛管理系統運作。八、物實驗室管理。九、年度安全 衛生預算編列動支申報。」等情，有教職員工基本資料卡附 卷可憑（見本院卷第111頁），雖然包括飲用水及生活用水 水塔清洗，惟係文書作業，外包處理，有被告112年動用預 算申請表附卷可證（見本院卷第207頁），並非親為，顯與 實際從事電工、木工、油匠、花匠、廚司、雜役等工作之人 員不同。末佐以原告歷來之獎懲記錄內容（見本院卷第167 頁）及兩造間112年8月1日之聘僱契約書更明載被告工作為 「從事校務行政等有關工作及其他交辦事項」等情，有兩造 間聘僱契約書在卷可考（見本院卷第118頁），是原告之工 作顯然是非勞務性之職員。則依上開說明，原告89年任職起 初，依勞基法第3條第3項規定授權勞委會於87年12月31日以 上揭台（87）勞動一字第059605號公告，不適用勞基法，直 至103年8月1日起，依勞委員勞動1字第1030130055號函示， 適用勞基法。 　㈢原告自103年8月1日起適用勞基法後，應依勞退條例（新制） 之規定按月提繳退休金： 　⒈按勞基法於73年7月30日制定公布全文86條後，於85年12月27 日又修正公布第3條條文；並增訂第30條之1、第84條之1、 第84條之2條文，該次修法意旨在使勞基法第3條之適用範圍 涵蓋所有勞雇關係，並於第84條之2規範適用勞基法前後工 作年資之計算及資遣費、退休金給與標準之計算。觀其立法 協商過程，關於退休金之立法原則，乃修法後之工作年資係 依據新法計算，而修法之前之年資仍依原有協定或工廠、相 關事業單位之規定，如果沒有這類協定，則透過協商解決（ 見立法院公報第85卷第65期院會記錄第41頁葛委員雨琴、劉 委員進興之發言），可知退休金、資遣費係採分段給付，立 法者在立法時即有意區別修法前及修法後資遣費、退休金之 給與標準，將適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準 ，委諸於當時之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方之協 商，自不得謂於勞雇未協議時，即屬法律漏洞（臺灣高等法 院臺南分院106年度勞上易字第25號民事判決參照）。 　⒉次按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。又被告員工退休金給與標準就適用勞 基法前、後之工作年資及依勞退條例選擇繼續適用「勞基法 」退休金規定或保留適用勞退條例前之工作年資，其退休金 給與標準依勞基法第84條之2及第55條計給，系爭規則第35 條第1款亦約有明文（見本院卷第44頁）。 　⒊系爭規則第35條第1款就被告職員適用勞基法前、後之工作年 資，其退休金給與標準依勞基法第84條之2規定計給之約定 ，並非勞基法第84條之2前段規定所謂「各該事業單位自訂 之規定」之情形，僅係重申勞基法第84條之2前段規定： 　⑴原告依上開說明係自103年8月1日起始適用勞基法，而勞基法 第84條之2前段則規定原告適用勞基法前工作年資之退休金 給與標準，依當時應適用之法令規定計算，然當時並無法令 可資適用，兩造也未協商，同為兩造所不爭執，堪可認定。 此一情形，原告主張應適用被告自訂之規定即系爭規則第35 條第1款約文。 　⑵系爭規則第35條第1款係約定①適用勞基法前、後之工作年資 ，以及②依勞退條例選擇繼續適用「勞基法」退休金規定或 保留適用勞退條例前之工作年資，此2種情形，應如何計算 退休金給與標準。而上揭②之情形，依勞退條例第8條第1項 規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例 施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準 法之退休金規定。」又勞退條例係93年6月30日公佈後1年施 行，而原告係103年8月1日起始適用勞基法，是原告非勞退 條例施行前已適用勞基法之勞工，自無從依勞退條例選擇繼 續適用「勞基法」退休金規定或保留適用勞退條例前之工作 年資，而非屬上揭②所示之情形，應認屬上揭①所示之情形。 　⑶立法體例上，有時會以錯綜句方式表達，如勞基法第84條之2 後段規定：「適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給 與標準，依同法第17條及第55條規定計算。」等文，其中勞 基法第17條是關於資遣費之計算標準，而同法第55條則是關 退休金之計算標準。是解釋上，自不能謂資遣費之給與標準 同時依同法第17條及第55條規定計算，退休金給與標準亦係 同時依同法第17條及第55條規定計算，應交錯語次而為解釋 ，即資遣費之給與標準依同法第17條規定計算，退休金給與 標準則依同法第55條規定計算。查，系爭規則第35條第1款 亦係相同之語法，實係約定上揭①及②之情形，分別應適用勞 基法第84條之2及第55條之規定，亦即①之情形適用勞基法第 84條之2規定，②之情形適用同法第55條之規定。又查，原告 屬①之情形，是原告退休金給與標準就適用勞基法前、後之 工作年資即應適用勞基法第84條之2規定。 　⑷基上，被告系爭規則第35條第1款就職員適用勞基法前、後之 工作年資，實係重申勞基法第84條之2前段規定，並未約定 原告得依第55條規定請求退休金，是此一約定並非勞基法第 84條之2前段規定所謂「各該事業單位自訂之規定」。 　⒋勞基法第84條之2規定，亦將工作年資分適用勞基法前、後區 分在該條之前段及後段規定，其中： 　⑴原告適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，依前揭⒈ 之說明，仍依原有協定或相關事業單位之規定，如果沒有這 類協定，則應透過協商解決，然本件實無原有協定也無協商 之情況，自無從依此計算請求退休金。 　⑵勞基法第84條之2後段就原告適用勞基法後之工作年資，其退 休金給與標準，雖規定應依同法第55條規定計算。惟按勞退 條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工；勞退條例施行 前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後仍服務於同一事 業單位者，得選擇繼續適用勞基法之退休金規定；雇主應為 適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局 設立之勞退個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔 提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例 第7條第1項第1款、第8條第1項、第6條第1項、第14條第1項 分別定有明文。是解釋上，勞退條例施行後方適用勞基法之 本國籍勞工，已無從依前揭勞退條例第8條第1項規定選擇適 用勞基法之退休金規定，均應依上揭勞退條例第6條第1項、 第14條第1項之規定按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設 立之勞退個人專戶，而不再適用勞基法第55條規定計算其退 休金。 　⑶被告抗辯自103年8月1日起，業已依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項之規定足額為原告按月提繳退休金，儲存於勞工 保險局設立之勞退個人專戶，原告並未爭執有何不足，則此 部分事實，應堪認定，被告既已為原告足額提繳退休金，原 告即無從更為請求。 　⒌基上，原告於103年8月1日適用勞基法前之年資，無當時應適 用之法令，亦無被告自訂之規定或勞雇雙方之協商可用以計 算原告退休金，而於103年8月1日適用勞基法後，被告業已 依勞退條例之規定按月足額提繳退休金。 五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項、第84 條之2規定、系爭規則第35條第1款之法律關係，請求被告給 付原告193萬5,087元本息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-勞訴-216-20250219-1

上
臺灣高等法院

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第909號 上 訴 人 和泰股份有限公司 法定代理人 黃慧善 訴訟代理人 徐嶸文律師 被 上訴 人 黃文伯 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 梁鈺府律師 上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第660號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有 規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴 訟之人。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由 何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於 董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包 括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業 務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表 起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另 行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參 互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意 旨參照）。本件被上訴人為上訴人公司之董事（見原審卷一 第17頁，原審卷二第50頁），此為兩造所不爭執（見本院卷 第131頁），依前揭說明，應由上訴人公司之監察人黃慧善 （見原審卷二第50頁）為上訴人公司之法定代理人進行訴訟 程序。 貳、實體部分：　 一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，上訴人為伊家族企業。 伊本於董事職權之行使，應具資訊請求權。而上訴人民國10 9年度、110年度之財務報表，伊均持保留意見，監察人甚至 不同意出具承認報告書，並有遭主管機關裁罰之情況，可見 營運狀況不正常。且上訴人之負責人即訴外人黃麗娟曾因違 反商業會計法，經最高法院110年度台上字第1012號刑事判 決認定侵占上訴人金額新臺幣（下同）9,481萬2,510元，雖 該判決內說明黃麗娟有與上訴人達成和解，惟黃麗娟是否履 行該和解條件尚有疑義，上訴人又不同意伊查核該履行情況 ，從而自101年度後之會計帳冊均有查核之必要，始能知悉 黃麗娟之履行情形。再者，為查明上訴人之董事、監察人是 否確有未經公司同意自行支領酬勞、車馬費等、有無侵害上 訴人權益，亦需核對會計帳簿及商業會計憑證以確認財報是 否正確。故而，伊為行使董事業務，確認公司財務報表內容 是否正確之正當目的，自有查核101至111年度之會計帳簿、 商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下稱系爭帳冊） 之必要。爰依董事資訊請求權，求為命上訴人將系爭帳冊交 付供伊查閱、抄錄或複製之判決（原審為被上訴人勝訴之判 決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人主張：被上訴人並無董事資訊請求權，依公司法第21 8、245、210條規定，僅監察人、檢查人、股東有查閱帳冊 權，董事並不具此權限，僅得依公司法第228條規定，於核 對該年度會計事項與編造之財務報表等表冊是否符合時可閱 覽帳冊，惟該權限僅及於董事會「決議前」，於董事會「決 議通過後」，董事之內部查核職務即已終了，董事不得再請 求查閱相關帳冊。再者，雖原公司法第193條之1草案曾規定 新增董事查閱帳冊之權限，然於立法院107年7月6日決議刪 除，並未通過，顯見股份有限公司董事之查閱帳冊權係立法 者有意不規定，而非立法疏漏，且於權利主體、行使範圍、 法益目的等觀之，亦與前開監察人、檢查人、股東之查閱帳 冊權有所不同，而無從類推適用。縱認被上訴人具有董事資 訊權且可查閱系爭帳冊，惟被上訴人自101年至111年間均有 持續出席上訴人董事會，101至107年亦有出席股東常會擔任 主席，應知悉上訴人歷年來營運及交易情形，被上訴人請求 查閱系爭帳冊顯非基於正當理由等語置辯。並上訴聲明：原 判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第190至191頁） 　㈠被上訴人自89年起擔任上訴人董事迄今，現仍為董事之一。 　㈡被上訴人自本件起訴迄今均非上訴人之股東。 　㈢訴外人黃金水（前為上訴人之董事長兼總經理，於108年10月 21日死亡）、黃林彩桑【為設於臺北市內湖區洲子街68號4 樓之九如股份有限公司（下稱九如公司）之董事長】為夫妻 關係，育有黃麗娟、黃慧善、黃慧娟、被上訴人、黃建人共 5名子女。 　㈣上訴人現任董事長為黃麗娟；上訴人現任監察人為黃慧善； 上訴人前任監察人為黃慧娟。被上訴人前於90年至102年10 月19日擔任九如公司之監察人。 　㈤黃麗娟前因侵占款項，經本院99年度上重訴字第20號刑事判 決認定黃麗娟共同犯修正前公司法第9條第3項前段之未繳納 股款罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同連續犯 業務侵占罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。應執 行有期徒刑1年。緩刑3年，並應向國庫支付150萬元，嗣經 最高法院於100年3月3日以100年度台上字第1012號刑事判決 確定在案。 　㈥上訴人前經黃柏青、黃建興多次以少數股東身分聲請選派檢 查人，經臺灣士林地方法院分別以99年度司字第383號（自8 9年1月1日至92年12月31日）、102年度司字第53號（自93年 1月1日起）、104年度司字第40號（自103年1月1日起）裁定 准予選派檢查人，檢查上訴人之業務帳目及財產情形。 四、得心證之理由： 　　被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付供 伊查閱、抄錄或複製，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人雖為上訴人董事，但不因而即享有查閱、抄錄或複 製系爭帳冊之權限： 　⒈於公司法整體條文觀之，除監察人（公司法第218條）、檢查 人（公司法第245條）、股東（公司法第210條）有權查閱帳 冊外，對於其他公司成員，包含董事，均無類此規定。而按 監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財 務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經 理人提出報告，公司法第218條定有明文。又繼續6個月以上 ，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、 事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內 ，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件 及紀錄；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召 集股東會，公司法第245條第1、2項亦有明文，亦即檢查人 之權限，於此範圍內相當於監察人之職權。是有關股份有限 公司之「檢查業務帳目及財務狀況」，依據前揭公司法第21 8條、245條之規定，係由監察人或檢查人為之，其等在業務 範圍內自得查閱公司帳冊。另股份有限公司之股東依公司法 第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董 事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司 ，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機 構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係 證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置 於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」亦具有 公司章程及簿冊查閱權，惟其性質上屬於股東之輔助性權利 ，蓋股東權之正確行使，需有正確、完整之資訊，而藉由簿 冊閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等， 以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東 其他權利之正確行使，於指定範圍內自有保障股東查閱權之 必要。是股份有限公司之監察人、檢查人、股東係基於特殊 目的始賦予查閱帳冊權，且得行使之時間、範圍均有不同。 股份有限公司之董事既無類此之規定，難認依法具有此一權 限。 　⒉且監察人本須基於其專業、獨立性，而負責公司業務執行之 監督及公司會計之審計。若董事也有全面查閱權，將喪失監 察人設置之美意，與監察人之職權形成混淆、交錯，且讓董 事個人得以掌控公司之內部資訊，將有動搖公司法對公司內 部監督、制衡機制之設計。再監察人於公司法第218條之規 定，並無「複製公司業務會計憑證」之權力，若董事有此等 權力，其職權將過度擴張，有無限上綱之嫌，而致董事監察 權較監察人大，混淆兩者於公司之角色與功能。性質上亦難 認董事有查閱公司帳冊之權限。 　⒊況106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案，雖增 訂第193條之1第1項「董事為執行業務，得隨時查閱、抄錄 或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件，公司不得妨礙、拒 絕或規避」之規定（本院卷第49頁），然於草案公聽會時已 遭實務界多方質疑，於立法院107年7月6日院會討論時，亦 因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥 爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決 議刪除，有經濟部106年5月19日「公司法部分修正條文修正 草案公聽會（第三場次）紀錄」節本、107年7月6日立法院 院會紀錄即立法院公報第107卷第77期院會紀錄節本（107年 7月6日公司法增訂第193條之1發言及表決過程）在卷可參（ 見本院卷第41至54頁）。顯見立法者就股份有限公司董事查 閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況等簿冊文件之權限已有 意排除，避免董事僭越監察人權利，造成董事及監察人權責 不明，混淆兩者於公司之角色與功能，不符公司分權模式， 並防免影響公司順利營運。顯見董事本不因身分或職務關係 即衍生資訊請求權，而得查閱帳冊，且為立法者有意排除， 並非法律漏洞，實無從以法理推認或類推適用公司法之相關 規定而為主張。 　⒋再按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監 察人。但符合主管機關依公司規模、業務性質及其他必要情 況所定條件者，應設置審計委員會替代監察人；審計委員會 應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為 召集人，且至少一人應具備會計或財務專長；公司設置審計 委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於 審計委員會準用之；公司法第200條、第216條第1項、第3項 、第4項、第218條第1項、第2項、第218條之1、第218條之2 第2項、第224條至第226條及第245條第2項規定，對審計委 員會之獨立董事成員準用之；對獨立董事提起訴訟準用公司 法第214條、第215條及第227條但書規定，證券交易法第14 條之4第1至4項分別定有明文。係就公開發行公司之獨立董 事得組成審計委員會，準用監察人之規定。顯見公開發行公 司之獨立董事，亦須法有明文始得準用公司法中股份有限公 司監察人之相關條文，行使監察人之職權，自難認一般董事 單純基於身分或職務即得衍生查閱帳冊權。 　⒌被上訴人雖主張：上訴人為家族企業，原係由伊父親黃金水 擔任法定代理人，因黃金水於108年10月21日死亡，基於股 份有限公司有營運接續性、財務連續性，董事為執行業務之 合理目的需要，伊自得基於董事身分請求查閱、抄錄或複製 自101年至111年上訴人之會計帳簿、商業會計憑證（含原始 憑證及記帳憑證）以為履行執行職務云云，並提出上訴人之 經濟部商工登記歷史公示網路查詢資料為證（見原審卷一第 18頁）。然股份有限公司董事並未依法具有查閱公司帳冊之 權限，已如前述，被上訴人之主張於法已有未合。況依公司 法第202條規定：「股份有限公司業務之執行，除本法或章 程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。 」即由董事會決議執行公司業務。被上訴人身為上訴人董事 ，並無具體執行公司業務或其他職稱（見本院卷第224頁、 第227頁），其稱本於職權行使而有查閱系爭帳冊之權限， 已難採信。再依公司法第228條規定，董事會應編造並以決 議方式通過財務報表，於董事會決議前，各該董事基於職權 ，本得核對該會計年度相關會計事項，確認相關應編造之財 務報表等表冊是否符實，故董事在召開董事會時已可查核公 司帳冊（包含會計憑證），確認該年度財務報表內容，而被 上訴人自101至111年間，均有持續出席上訴人董事會，參與 公司之管理決策，了解公司各年度之營收及財務情形，甚於 101年至107年之股東常會亦均係由被上訴人代理當時之董事 長擔任主席，向股東為營業報告並參與股東會議程承認案暨 討論議案之說明等情，有上訴人101至111年度之董事會簽到 簿及議事錄（被上訴人均有於簽到簿上簽名或於議事錄上記 載有出席、發言）、股東會議事錄（101至107年度之主席均 記載為被上訴人）在卷可參（見原審卷一第52至218頁）， 自就上訴人101至111年間之公司帳冊（包含會計憑證）於各 年度董事會決議前已行查核，要無再行聲請查閱之必要。 　⒍被上訴人又主張：董事本於職權之行使，應具資訊權，乃當 然之理，不待立法，為董事之當然權利，且經濟部相關函示 均採取肯定見解，不因是否為股份有限公司而有不同，亦不 以具備股東資格為其要件，自與公司法第210條或第218條有 別云云。並提出：經濟部94年7月5日經商字第09409012260 號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函、經 濟部108年1月29日經商字第10800002120號函為證（見本院 卷第205至211頁）。然查，106年5月8日公（預）告之公司 法部分條文修正草案所增訂之第193條之1第1項，經立法院 院會討論後，因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易 遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步 」等為由，決議刪除，已如前述。顯見該權利並非董事之當 然權利，且立法者係有意排除由董事取得該權利，而決議刪 除。是被上訴人主張此為董事之當然權利云云，顯與立法意 旨有別，而無可採。至經濟部函釋之位階並非法律，其內容 本無從拘束本院。況經濟部94年7月5日經商字第0940901226 0號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函，未 及參酌後續107年間之公司法立法過程，經濟部108年1月29 日經商字第10800002120號函則有悖於現行股份有限公司之 董事、監察人角色及權限劃分，與前述公司法於107年修正 時，立法者特別排除股份有限公司董事有查閱、抄錄或複製 簿冊文件權限之意旨相違，亦無從採為有利於上訴人認定之 依據。 　⒎被上訴人雖另援引最高法院109年度台上字第1659號、111年 度台上字第1079號判決為據，然該二案實際上為同一事件（ 最高法院109年度台上字第1659號發回後，經本院109年度 上更一字第147號審理並判決，上訴後由最高法院111年度台 上字第1079號審理並判決），且細譯該判決內容，並未斟酌 前開公司法之立法沿革，顯見該案並無此證據資料，與本案 之證據資料有所不同，其所為之結論認定自屬個案見解，無 從比附援引。 　⒏從而，被上訴人雖為上訴人董事，然並非上訴人之股東身分 ，自不因而享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限。 　㈡被上訴人主張其有董事資訊請求權，既難採之，即無權查閱 系爭帳冊，自無庸再行審酌其請求查閱之範圍；上訴人另主 張被上訴人查閱目的不正當、查閱範圍有部分文件已逾越保 存年限難以執行等情，亦毋庸審酌，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭 帳冊交付查閱、抄錄或複製，為無理由，不應准許。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改 判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上-909-20250219-1

台上
最高法院

請求夫妻剩餘財產分配等

最高法院民事判決 113年度台上字第680號 上 訴 人 黃郁涵 訴訟代理人 賴芳玉律師 複 代理 人 謝宗蓉律師 被 上訴 人 林澤森 李泰惠 共 同 訴訟代理人 葉光洲律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國112年12月13日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上字第 72號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：被上訴人林澤森、李泰惠為訴外人林應嘉之父 母，伊與林應嘉於民國92年間在加拿大成立普通法伴侶關係 ，兩人於95年間先後返臺，自99年間起同住在原判決附表（ 下稱附表）二編號1所示之房屋，依加拿大卑詩省家庭法、 遺囑遺產繼承法規定，伊已得享有因配偶而生之權利，且屬 司法院釋字第748號解釋施行法（下稱748號施行法）第2條 所定為經營共同生活目的所成立具有親密性及排他性之永久 結合關係（下稱第2條關係）。嗣林應嘉於107年10月20日因 病死亡，留有婚後取得如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產 ），合計價值為新臺幣（下同）1,305萬6,088元，伊婚後財 產如附表一編號3、4所示，合計價值為3萬1,076元，伊與林 應嘉未就財產制有所約定，伊得請求分配上開剩餘財產差額 之半數即651萬2,506元，伊僅為一部請求之398萬0,826元。 另被上訴人擅自將林應嘉之公教人員保險死亡給付（下稱死 亡給付）133萬1,700元悉數均分，林澤森並領走學校教職員 撫卹金（下稱撫卹金）28萬0,140元，損害伊身為林應嘉配 偶所得主張之權利，構成不當得利等情，爰類推適用748號 施行法第15條準用民法第1030條之1第1項規定、不當得利法 律關係，求為命被上訴人給付伊398萬0,826元，林澤森、李 泰惠依序給付伊47萬2,995元、33萬2,925元，並均加計自民 事聲明變更追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 嗣於原審就請求剩餘財產分配398萬0,826元部分，追加直接 適用民法第1030條之1規定為請求權基礎，並另主張：附表 二所示存款與車號000-0000號自小客車（原車號0000-00號 ，下稱系爭汽車）遭被上訴人逕行分割取用，已侵害伊繼承 權，兩造就系爭遺產無不分割協議，亦無不能分割之情形， 惟無法達成共識，伊自得訴請分割遺產；林應嘉生前表明死 後將系爭汽車贈與伊，伊於林應嘉死後已占有系爭汽車，且 與被上訴人達成移轉所有權之合意，伊為該車之所有人，惟 系爭汽車事後遭林澤森無權占有，伊得請求返還等情，爰依 民法第1146條、第1164條、類推適用748號施行法第23條準 用民法第1146條、第1164條，及依民法第767條第1項規定， 追加聲明，求為分割系爭遺產，及命林澤森返還系爭汽車之 判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　　 二、被上訴人則以：上訴人、林應嘉在加拿大係成立普通法伴侶 關係，並非加拿大法律定義下之婚姻配偶關係，其等亦未經 合法結婚儀式並取得證書，難認兩人已婚並為配偶關係。林 應嘉於107年10月20日死亡，斯時748號施行法尚未施行，猶 未承認同性婚姻效力，該施行法復無溯及規定，且無類推適 用正當基礎，上訴人無從依該法取得林應嘉之配偶身分，無 權主張剩餘財產差額分配及遺產繼承，亦無由依不當得利法 律關係，請求伊返還所領取之死亡給付暨撫卹金；林應嘉生 前亦未將系爭汽車死因贈與予上訴人等語，資為抗辯。 三、原審以：上訴人、林應嘉均具我國及加拿大雙重國籍，上訴 人所為本件請求具涉外因素，屬涉外事件，並審酌上訴人與 林應嘉均在我國出生、成長，於86年間相識進而交往，91年 間起兩人居住於加拿大卑詩省溫哥華市，繼先後取得加拿大 國籍，林應嘉嗣因獲聘國內大學教職，於95年8月間返臺， 上訴人同年亦隨後返回，迄林應嘉於107年10月20日死亡， 其等關係最切之國籍為我國。上訴人主張其與林應嘉已成立 婚姻關係，為林應嘉之配偶，依涉外民事法律適用法第46條 規定，應以我國法為判斷。惟上訴人與林應嘉因生理性別相 同，無從依民法親屬編婚姻章節締結婚姻關係。渠等雖於92 年5月12日在加拿大卑詩省溫哥華市簽署普通法家庭陳述書 （Statutory Declaration of Common-law Union），聲明 其等從90年9月8日開始以婚姻般關係相處同居，經該國律師 見證簽名，取得該國移民及難民保護法（Immigration and Refugee Protection Act）定義下之普通法伴侶關係，然兩 造不爭執上訴人與林應嘉未於加拿大依其法定方式結婚。且 林應嘉於107年10月20日死亡時，748號施行法猶未公布，渠 等無從踐行該法第4條之程序以成立第2條關係。又法律上之 身分關係，非僅形塑私權，更常涉及家庭親屬倫常秩序及利 益維護，本質上存有特殊之公益性，是關乎身分得、喪、變 更之法律制定或修正，本應以向後生效為原則，如認有溯及 必要，自應予以明文。748號施行法於108年5月24日施行， 惟該法無溯及生效之明文，自無從溯及認定林應嘉尚生存時 ，已與上訴人成立該法第2條關係；且立法者就此應係出自 其預計計畫，並於價值權衡後有意所為，非屬法律漏洞，基 於維護法秩序之安定性及信賴保護原則，自無許類推適用該 法。是難認上訴人與林應嘉已成立婚姻關係，上訴人主張其 為林應嘉之配偶，於林應嘉死亡時，得請求分配兩人之婚後 財產差額之半數，及得請求被上訴人回復其繼承權，再對系 爭遺產求予分割，暨得請領林應嘉之死亡給付暨撫卹金，均 屬無據。被上訴人為林應嘉之繼承人，渠等領取林應嘉之死 亡給付、撫卹金，自不構成不當得利。又依李泰惠與證人林 應群之證述，僅知林應嘉生前曾交代贈與300萬元予上訴人 ，而未提及系爭汽車如何處置。李泰惠於108年3月20日雖曾 傳訊詢問上訴人「我們已經搬到台南，想車子過戶給妳，不 知妳下星期中是否有空」等語，然直至同年5月19日李泰惠 再行傳送另則簡訊為止，上訴人均未讀取該則訊息及回覆， 李泰惠所為欲移轉系爭汽車所有權之意思表示，已因上訴人 未於可期待承諾之達到時期內承諾而失拘束力，難認上訴人 已依民法第761條第1項簡易交付方式取得系爭汽車所有權。 上訴人主張其為系爭汽車所有人，請求林澤森返還系爭汽車 ，亦非可採。從而，上訴人依民法第179條、第767條、第10 30條之1第1項、第1146條、第1164條，及類推適用748號施 行法第15條、第23條分別準用民法第1030條之1第1項本文、 第1146條、第1164條規定，請求被上訴人給付389萬0,826元 本息，林澤森、李泰惠依序給付47萬2,995元、33萬2,925元 各本息，及林澤森返還系爭汽車，暨請求分割林應嘉所留系 爭遺產，為無理由，均不應准許，爰維持第一審就上開部分 所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴暨追加之訴。 四、本院之判斷：　 　㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴經撤回者，視同未起 訴。民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段已有規定 。查上訴人於第一審請求確認其對系爭汽車之所有權存在， 並命被上訴人塗銷系爭汽車之死亡註銷登記暨協同辦理移轉 登記（下稱系爭原聲明），經第一審就該部分判決上訴人勝 訴，被上訴人提起上訴後，上訴人於原審主張：林應嘉與伊 就系爭汽車成立死因贈與契約，伊於林應嘉死後已占有系爭 汽車，且與被上訴人達成移轉所有權之合意，為該車之所有 人，惟系爭汽車事後遭林澤森無權占有，自得請求返還等情 ，依民法第767條第1項規定，追加聲明，求為命林澤森返還 系爭汽車，並於112年5月19日準備程序期日表明撤回系爭原 聲明，被上訴人於該期日到場，對於上訴人之撤回表示「沒 有意見」（見原審卷二第465頁），系爭原聲明因上訴人撤 回而視同未起訴，第一審法院就該聲明所為之判決，因此失 其效力，原審無須對被上訴人就該部分判決之上訴為裁判。 則原審僅就上訴人之前開追加聲明為裁判，並認林應嘉與上 訴人就系爭汽車並無死因贈與契約，上訴人請求返還系爭汽 車無理由，因而駁回上訴人此部分追加之訴；另就被上訴人 針對第一審判命渠等應於遺產範圍內給付上訴人300萬元本 息部分提起之上訴，認無理由，因而駁回被上訴人之上訴， 自無理由與主文矛盾之情形。 　㈡次按婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依 當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。依本法應 適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切 之國籍定其本國法。涉外民事法律適用法第2條、第46條分 別定有明文。原審已認上訴人與林應嘉均具我國及加拿大雙 重國籍，而關係最切之國籍為我國，渠等未依民法親屬編婚 姻章節締結婚姻關係，亦未於加拿大依其法定方式結婚，復 不及依748號施行法成立該法第2條關係。核即無結婚之方式 依當事人一方之本國法或依舉行地法者亦為有效之情形。從 而原審認上訴人與林應嘉間婚姻成立與否之判斷，應以我國 法為準據法，尚無違背法令。上訴人所援引本院97年度台上 字第1838號、96年度台上字第1804號民事判決之基礎事實， 與本件不同，無從比附援引。　 　㈢又748號施行法於108年5月24日施行，並無溯及既往適用效力 之明文。而類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與 其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通 念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用 而補充之問題。上訴人與林應嘉僅曾在加拿大為「common-l aw partner」登記，未曾為婚姻關係之登記或儀式；復未依 內政部106年6月7日台內戶字第1060420398號函釋意旨辦理 同性伴侶註記（憲法法庭112年憲裁字第144號裁定參照）， 自無類推適用748號施行法成立第2條關係之餘地。原審認74 8號施行法無溯及適用之明文，上訴人亦不得類推適用748號 施行法成立該法第2條關係，而為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無違誤，亦無違反消除對婦女一切形式歧視公約之情 形。上訴論旨，仍執陳詞就原審認定事實及適用法律之職權 行使，並就原審已論斷者泛言未論斷暨其他不影響判決結果 ，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由 。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-680-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號 原 告 林楦縈 訴訟代理人 吳于安律師 複代理人 潘洛謙律師 訴訟代理人 韓尚諭律師 被 告 哈哈叭叭股份有限公司 法定代理人 杜子均 訴訟代理人 蕭涵文律師 許季堯律師 湯詠煊律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備 位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三） 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷 。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股 東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會 ）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面 通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項 之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相 關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因 被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此 危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴 ，即有法律上之利益。 （二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被 告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（ 下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆 、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附 表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股 ，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明 。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年 月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股 東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運， 董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為 節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子 均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內 可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）； 「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱 股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決 策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有 系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事 項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」， 然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓 與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並 未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東 黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數 僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營 業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該 些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向 被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定 同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原 告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情 形，分述如下： 　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或 主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數： 　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意 行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經 營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部 分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司 營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告 營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉 老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產， 被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之 財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。 　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業 項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加 盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要 財產，洵堪認定。 　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通 知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大 加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參 原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止 營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品 售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運 之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業 。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資 產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產 之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬 公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項， 至為明灼。 　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之 唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源 俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭 股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項 第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已 致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事 業不能成就之情形。 　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（ 參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財 產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被 告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜 進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散 清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭 店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司 法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業 或財產。 　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止 系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決 議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟 據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之 意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並 出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條 第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是 系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原 告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述 ），當屬適法。 　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決 議云云，亦非可採： 　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事 判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀 態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全 部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務 ，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強 制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於 此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此 情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議 行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括 授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨 時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵 債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資 產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權， 而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回 。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分 公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難 謂為適法。 　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股 東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被 告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀 況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行 ）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之 情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年 度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過 流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕 庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資 不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會 逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股 東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。 　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事 會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不 抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民 事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被 告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主 要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規 定，至為明灼。 　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州 公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕 臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定 我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民 事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行 立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤 繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情 況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期 間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債 務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行 程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制 執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前， 公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無 使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人 取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之 時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並 未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資 產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論 結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我 國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。 　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思 表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之 股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股 東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然 系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數 僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬 股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬 股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司 法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠 缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東 決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。 　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為， 而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股 份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一 項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一 百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請 法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法 為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事 判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅 屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠 缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股 東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。 　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之 營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自 應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東 會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等 決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有 據，當有理由。 （三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條 第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決 議： 　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以 電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按 公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通 知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會 召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程 規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依 上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商 字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務 執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召 集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意 以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間 。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函 可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電 子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部 函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會 之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股 東決議事項1、2、3。 　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知 云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下： 　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略 以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事 由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司 是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股 務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採 電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同 意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函 所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之 所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為 之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作 業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時 ，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之 ，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自 治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效 力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限 制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電 子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項 ，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚 難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召 集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子 方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司 股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無 不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號 函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明 召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。 」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方 式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為 之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商 字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於 董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規 定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。 　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司 主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電 子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集 通知方式之權利。 　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原 告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集 通知，自難認被告有取得原告同意之情事。 　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為， 並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不 生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方 法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同 一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判 決意旨足資參照。 　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該 召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重 要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已 表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通 知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法 事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集 通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召 開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的 股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東 會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性 以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高 法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特 別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍 不能以此逕認原告有默示同意之情事。 　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者 之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發 股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同 意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同 意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人 期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容 、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面 或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其 已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以 獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原 告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股 東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。 要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東 會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示 同意。 　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違 反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權 益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參 與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重 大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回 撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方 式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力， 無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此， 姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響， 被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召 集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。 　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會 ，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股 東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱 使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣 ），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合 法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決 之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。 　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意 旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通 知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應 由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求 被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告 公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知 ，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意 以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間， 被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被 告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。 　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭 股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集 通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且 被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通 知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予 撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動 要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。 尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會 召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得 採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書 面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規 定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有 理由。 （四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議 ： 　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨 時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地 點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選 擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高 決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召 開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東 會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應 於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參 加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當 ，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以 其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場， 即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。 　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載 明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免 公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會， 以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點 ，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條， 原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會 所有決議即股東決議事項1、2、3。 　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯 已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另 為公布地點而認該召集通知為合法： 　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆 有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地 或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之 通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時 間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公 司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上 明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東 到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違 法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可 資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意 志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機 會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應 提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集 之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得 知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關 股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。 倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為 適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布， 將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條 提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地 點之精神不符。 　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通 知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集 程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股 東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行 公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之 期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告 自得請求撤銷系爭股東會之決議。 （五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷 決議： 　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定 有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容 ，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分 重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有 爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。 　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與 公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其 所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未 說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、 其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部 或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記 載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知 並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系 爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。 （六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然 違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被 告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議： 　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人 並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被 上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴 人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。 其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議， 未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份， 持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數， 且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影 響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上 訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。 又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案 修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議 案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之 一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規 定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合 等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判 決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高 法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。 　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告 公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議 事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之 行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使， 其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司 之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲 決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股 東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其 他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因 公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為 是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達 總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與 系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。 　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會 決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則 股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之 郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。 惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子 方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉 ，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得 僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再 按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占 已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表 決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之 結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法 或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系 爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大 瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字 第1618號民事判決可資參照。 　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影 響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。 　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然 與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議 結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。 蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響 者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會 決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於 決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東 為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議 結果有無影響，亦係出於相同之法理。 　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有 認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之 精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘 原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行 討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開 程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股 東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。 （七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自 無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途 徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用： 　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其 所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時 會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未 獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股 份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上 訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決可資參照。 　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股 東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「 有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊 ，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在 沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益 極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東 會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未 載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無 出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑 為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字 第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行 使股東權，當非權利濫用。 　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會 之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內 容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下， 原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進 行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損 於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店 面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款 之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備 器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及 設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪 費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會 召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將 設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之 合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決 議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕 出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就 原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適 法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見 解於本案自應予以適用。 　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內 容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為 保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討 論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東 權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。 （八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台 上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比 附援引： 　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容 「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東 會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股 東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參 與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原 告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面 認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案 之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏 未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比 附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論 ，應不可採。 　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年 度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非 被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引 用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆 屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不 能比附援引。 姓名 出資(新台幣) 股數 杜子均 40萬元 40萬股 李坤翰 20萬元 20萬股 吳冠霆 50萬元 50萬股 林育萱 120萬元 120萬股 廖羽清 20萬元 20萬股 黃昭憲 50萬元 50萬股 林楦縈 150萬元 150萬股 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令 或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請 撤銷，於法無據，詳述如下： 　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依 股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑 或得依法撤銷云云，顯無理由： 　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行 股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營 業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業 或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所 謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之 轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法 院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年 度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事 判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前 ，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法 第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之 經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉 證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦 未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能 成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公 司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬 公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能 成就而有危害股東權益之情形。 　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符 合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告 對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁 第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內 可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或 財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業 之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達 法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤 銷云云，已非可採。 　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、 帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並 改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後 驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租 、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方 知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不 敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金 包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告 刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下 離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（ 詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、 溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法 行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告 訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。 　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分 別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節 約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出 。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公 司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經 理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需 要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需 額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否 有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次 董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助 並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈 覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知 （詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股 東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停 止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持 續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運 成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售 店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新 開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成， 皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人 ，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入 成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議 事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係 有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及 處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本 ，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利 影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間， 從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股 東會普通決議行之。 　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北 市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來 竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比 較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂 讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金 （食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。 （規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人， 未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物 品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事 項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。 　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕 臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部 或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有 害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會 特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現 財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債 狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適 法： 　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「 公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發 行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款 所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條 規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本 條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從 事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣 由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察， 應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應 經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權 ，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉 狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓 與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公 司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公 司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依 公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋 ，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時， 仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情 形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏 洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增 訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或 主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司 董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債 權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣 後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定 ，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨 倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕 臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或 財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止， 美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀 察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如 德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通 法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神 。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的 過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開 規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造 而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或 財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特 別決議而逕行為之。」（詳附件4） 　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議 行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經 股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法 院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以 清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議 讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若 改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合 上開判決理由之意旨，自應准許。 　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑 事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於 正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損， 必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議 行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前 開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分 資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停 營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以， 原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之 資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及 財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採 。 　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引 云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「 本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公 司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法 」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民 判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董 事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會 特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀， 足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原 得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概 括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土 地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自 屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特 別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之 前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權 董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非 適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無 可採。 　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判 決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從 容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述 ，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅 剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪 資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低 於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營， 在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股 東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債 之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決 ，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將 來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增 資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告 亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避 免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出 售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚 不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推 之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘 資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時 業已瀕臨負債情況。 　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無 須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事 會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之 股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張， 實屬無據，顯不可採。 　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此 部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集 通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提 出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被 告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小 樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令 ，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點， 而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。 　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式 召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以 書面方式召集股東會： 　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號 函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式 為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經 商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基 於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程 規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記 載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默 示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董 事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開 股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解， 從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相 關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系 爭股東會召集程序仍屬適法。 　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會 ，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違 背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。 惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由 並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東 會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電 子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來 皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會 程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦 使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被 告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云， 惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見 原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放 火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。 　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意 即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大 瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通 知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有 ，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。 退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否 依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭 憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採， 併此敘明。 　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則 本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原 告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。 　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各 款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容 ，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無 可採： 　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、 公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事 項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時 動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之 網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項 定有明文。 　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述 。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭 股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由 上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公 司法第175條第5項。 　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店 頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語 ，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」 有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產 」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。 是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事 項1、2、3，顯屬無據。 （二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認 之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按 公司法第189條之1規定，駁回原告之請求： 　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴 ，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章 程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意 阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此 有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附 件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應 以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止 股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極 侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議 結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求 。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張 上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議 由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂 已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥 等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是 否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭 決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速 斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭 示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違 反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法 院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反 之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股 東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一 百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就 決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿 及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發 行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬 股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、 劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四 千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權 數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣 除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股 ，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結 果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非 有據，不應准許。」 　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普 通決議行之，茲不贅述。 　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電 子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達 法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大： 　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業 不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之 情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用 公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。 被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清 （由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會， 合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總 股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法 定出席數與未載明主要內容之瑕疵。 　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負 責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被 證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契 ，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告 並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。 　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄 （詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之 股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何 以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由 此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會 ，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸 最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3） ，被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏 未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股 東權益。 　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見 、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積 極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數 佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示 拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論 之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份， 惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營 有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營 肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損 狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏 稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席 股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑 被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改 善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會 瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。 　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要 內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬 輕微，至為灼然。 　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知 （詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲 及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式 ：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數 全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於 當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當 日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表 決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對 決議結果仍無影響。 　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系 爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分 之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採 ，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」 之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本 件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引 ，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為 有理由： 　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東 會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對 」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過 半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人 持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之 結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式 而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計 算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決 權數不足以影響表決結果而能治癒。 　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成 就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大 瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「 應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得 憑此逕指召集程序有瑕疵。 　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未 載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計 算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法 確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘 出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用 無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒 之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。 　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬 重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。 （三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴 訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用： 　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被 告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。 　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店 業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老 大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳 務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下 無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能 選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公 司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式 ，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之 可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無 奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持 開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大 經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有 難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股 東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善 意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案， 讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。 　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3， 為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召 集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東 會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股 東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股 東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵 占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出 改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛 議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與 伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對 各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態 度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。 　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈 辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議 紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有 教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。 故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大 總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不 足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈 配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總 部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公 款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民 事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失 ，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦 縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費 用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容 多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為 等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結 果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。 　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主 張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事 判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告 擅加比附援引： 　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該 案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存 有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人 之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴 外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高 等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人 之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股 東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。 　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源 於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以 影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於 原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況 ，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非 法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債， 為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並 作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭 議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會 決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當 ，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。 　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成 立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致 使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為 顯明。 　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或 者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停 損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害 於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以 持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在 在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨 ，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷 ，顯然構成權利濫用，應予駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林 楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳 冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告 出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜 子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股 ）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股 數共450萬股一節，亦堪以認定。 二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未 達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召 集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東 會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求 撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。經查： （一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節 ，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限 公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原 證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀 錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所 載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林 育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另 股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據 公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規 定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出 席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人， 股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽 。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄， 報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求 與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店 內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品 、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公 司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於 股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請 與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合 人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託 負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成 本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總 部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司 有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離 職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事 告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無 法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店 的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預 設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個 可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董 事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會 決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董 事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意， 通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條： 公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損 ，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資 本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再 由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀 態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派 股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現 址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號 前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出 租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總 部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公 告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商 。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議 紀錄可參。 （二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退 租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點 後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部 分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內 容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同 意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所 否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負 責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租 作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事 項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店 面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質 ，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店 之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人 全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法 第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停 止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與 全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且 對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應 以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會 ，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍 ，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系 爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人 出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份 總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決 額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議 通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀 錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之 情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推 知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支 出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠 支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司 資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股 東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃 屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常 見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作 為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之 依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確 認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷 該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。 （三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司 法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條 訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召 集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集 ，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股 東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之 召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集 事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」， 公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主 張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語， 然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊 息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證 據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執， 則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人 擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同 意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經 通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證 據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以 電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開 會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開 會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知 之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告， 請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。 （四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求 撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「 　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」 、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬 重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭 股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明 「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息 影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不 爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法 第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為 租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息 回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本 可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情 形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告 是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得 請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求 亦無可採。 三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股 東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事 項等節，均為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

簡上
臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號 上 訴 人 即 被 告 傅香頤 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年 度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審 判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之 量刑與沒收。 二、上訴理由 　㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微 薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時 義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教 學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法 利得沒收之數額等語。 　㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條 件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原 審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被 告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回， 但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項 ，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經 高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰 鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不 二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告 家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不 法利得等語。 三、本案爭點 　㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞 務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件， 是否有助於特別預防？ 　㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙 方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適 用？ 編號 爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？ 四、爭點之判斷： 　㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果 以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案 緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務 勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕 ，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的 手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭 知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示 。 　㈡【不法利得部分】 　⒈爭點編號1 　⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回 ，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不 法利得應扣除此些快篩的價額。 　⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以 無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得 ，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物）， 在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論 是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬 ，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒 入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被 害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可 言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。 　⒉爭點編號2 　⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。 　⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦 違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政 府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實 ，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量 被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳 下述。 　⒊爭點編號3 　⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上 不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此 些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情 程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再 予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同 情，對於被告、購買者而言，並不公平。 　⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知 之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的 罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小 時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁 處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰 鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整 體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併 在過苛條款整體考量。 　⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足， 且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是 疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不 多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是 因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違 反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致， 被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以 免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過 苛。 　⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課 老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老 師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱 ，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。 　⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予 以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。 　⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收 部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第 二項所示。 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。 六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-78-20250217-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2474號 原 告 彭子凡 周甜 黃怡菱 彭汝瑄 前4人 共同 訴訟代理人 彭誠宏 楊逸民律師 被 告 劉世煌 訴訟代理人 洪士淵律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月16日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告如附表三該原告項下「總計」欄所示之金 額，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告應自民國112年11月24日起至騰空返還桃園市○○區○○段0 00○000地號土地如附圖編號158(1)、158(2)、158(3)、160( 1)、160(2)所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月 於每月末日給付如附表二「被告每月應按月給付之金額（起 訴後占用部分）」欄所示之金額，及其中民國113年3月9日 前到期之給付自民國113年3月9日起至清償日止、其餘部分 自各月應給付之翌日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告共同負擔7分之1，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告各以如附表三「總計」欄所 示之金額各為附表三「原告」欄所示原告預供擔保，得免為 假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告各以如附表二「被告每月應 按月給付之金額（起訴後占用部分）」欄所示之金額各為附 表二「原告」欄所示原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告 應給付原告彭子凡新臺幣（下同）205291元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息;並民國112年11月22日起至返還坐落桃園市○○區○○段000○ 000地號土地(下稱系爭土地)予原告及全體共有人之日止， 按月於每月末日給付原告彭子凡新臺幣3715元，及自各月應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）被告應給付原告周甜新臺幣493172元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息;並民國112年11月22日起至返還坐落系爭土地予原告及 全體共有人之日止，按月於每月末日給付原告周甜新臺幣89 24元，及自各月應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。（三）被告應給付原告黃怡菱新臺幣190 479元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息;並民國112年11月22日起至返還坐 落系爭土地予原告及全體共有人之日止，按月於每月末日給 付原告黃怡菱新臺幣3447元，及自各月應給付之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告應給 付原告彭汝瑄新臺幣53740元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;並民國112 年11月22日起至返還坐落系爭土地予原告及全體共有人之日 止，按月於每月末日給付原告彭汝瑄新臺幣972元，及自各 月應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於系爭土 地上建物測量後變更聲明為：（一）被告各應給付附表一所 示原告如附表一「被告應給付原告之金額（起訴前占用部分 ）」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年11月24日起至 騰空返還系爭土地如附圖編號158(1)、158(2)、158(3)、16 0(1)、160(2)所示土地予原告及全體共有人之日止，按月於 每月末日給付附表一所示原告如附表一「被告每月應按月給 付之金額（起訴後占用部分）」所示金額，及自各月應給付 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 二）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之 變更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： （一）原告3人為系爭土地之共有人，而上開土地上有地上物即 門牌號碼：桃園市○○區○○路00○0號房屋及鐵皮地上物(以 下稱系爭房屋)占用如附圖編號158(1)、158(2)、158(3) 、160(1)、160(2)所示之土地。經查系爭房屋為被告所有 ，目前做為營業使用，惟被告對系爭土地並無合法占有， 原告等人自得本於系爭土地所有權人之地位，請求被告給 付相當於租金之不當得利。 （二）查系爭房屋現供營業使用，租金之計算應不受土地法第97 條以不超過土地申報價年息百分之10之限制，且系爭土地 坐落正臨20公尺寬之忠義路繁榮地段，如依申報地價計算 租金，實屬過低，應比照土地徵收條例第58條政府強制徵 用之租金比例，即係以公告土地現值百分之10核算系爭土 地租金，方屬公允。為計算方便，起訴前5年之不當得利 部分爰以該5年中公告現值最低的108年度為計算基準，而 起訴後每月應給付之金額則以112年度公告現值為計算標 準（如附表一）等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。 二、被告則以： （一）被告世代居於系爭房屋，鄰近多是同姓劉氏宗族親戚居住 ，歷來依默示分管使用協議各自建築或耕作使用，互不干 涉多年，原告於109年始經買賣取得系爭土地持分，應承 受繼受取得系爭土地時之現狀。 （二）系爭房屋現為被告與家人居住，戶籍均設於該址，僅部分 做為自家公司辦公使用，並未出租他人，111年以前之房 屋稅均為自用住宅、111年後為自用住宅與營業併行，依 本件現場狀況及土地法第105條準用同法第97條及最高法 院68年度台上字第3071號判決意旨，應以申報地價年息5％ -8％為合理，退萬步言應以不超過土地申報地價年息10％為 限，本件與土地徵收無關，原告主張類推適用土地徵收條 例顯屬不當，且違反上揭土地法規定，且原告既主張被告 占用期間跨用107年至112年，未逐年計算而逕以112年度 做為計算基準亦屬有誤。 （三）附圖158（2）、160（2）之水泥空地（下稱水泥空地）並 非建築房屋使用，且不妨礙其他共有人土地通行及系爭土 地價值，自不應列入相當於租金之不當得利計算範圍等詞 ，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）下列事項有土地謄本、桃園市政府線上土地使用分區查詢 系統查詢結果、地價資料查詢、桃園中壢地政事務所113 年6月7日中地法土字第21600號複丈成果圖（即附圖）在 卷可佐（本院卷第20-21、43-59、91、95、217-218頁） ，並為兩造所不爭執，首堪認定：　 　 1、系爭土地為都市計劃土地、使用分區為乙種工業區，系爭 房屋為未保存登記之建物。 　 2、原告4人為系爭土地之共有人，應有部分（持分）如附表 一、二「持分」欄所示。 　 3、系爭土地歷年之公告現值、申報地價如附表一「公告現值 」及附表二「申報地價」所示。 　 4、系爭房屋占用系爭土地之情形如附圖所示。　　 （二）被告不得持系爭土地有默示分管契約一事對抗原告 　 1、按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 收益之權；共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之，98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項定有 明文。是未經共有人約定分管之共有物，共有人對共有物 之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未 經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益， 他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有 人返還占用部分，而共有物分管契約係共有人就共有物管 理方法所成立之契約，依民法第820條第1項規定，應由共 有人全體共同協議訂定之（最高法院91年度台上字第1902 號、99年度台上字第1553號判決意旨參照）。再按共有物 分管之約定，固不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，固非不得認有示分管契約之存在（最高法院100年 度台上字第2103號判決意旨參照）。但占有共有土地特定 部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，依民事訴 訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系 爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩 或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼 承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使 用、收益並持續至今，互不干涉多年，亦無任何紛爭產生 等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責 任（最高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。 　 2、被告雖以前詞置辯，然按共有物分管契約係共有人就共有 物管理方法所成立之協議，依（98年1月23日修正前）民 法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（ 最高法院99年度台上字第1553號判決意旨參照）。次按共 有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示亦包括在內，惟所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。換言 之，按單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權 占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生 任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年度台 上字第13號民事判決參照），且共有人單純就無權占有情 事不為異議或反對之表示，可合理推知之原因甚多，或基 於親戚及睦鄰情誼而與人為善，或礙於處置能力之不足， 或因權利意識之欠缺，或出於對所有權歸屬或法律規定之 誤解，或未居住在附近而不知，均非無可能，自不能地上 物有長期占用系爭土地之事實，即遽以推論系爭土地歷代 共有人默示同意被告使用土地而成立默示分管契約。再依 司法院大法官會議釋字第349號解釋文：最高法院48年度 台上字第1065號判例，認為『共有人於與其他共有人訂立 共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人 ，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在』，就維持 法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓 人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形下，受讓人 仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測 損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例 在此範圍內嗣後應不再援用。 　 3、且自證人劉世麟證稱：我是被告的堂兄弟（我的父親與被 告父親是兄弟），系爭土地以前都是有耕種的田，後來我 們父輩年紀大了之後就只有偶爾種菜，因為大家都是親戚 ，沒有特別說明如何管理，在82、83年時被告父親在他們 原本耕作的地方的一塊角落蓋了系爭房屋，但其他的叔伯 沒有蓋，因為我們是居住在旁邊的128地號土地，也沒有 分管的書面契約，但我們有同意被告父親蓋，因為那塊地 是祖輩傳下來的，我並不知道當時所有的共有人有哪些（ 我也不知道共有人有沒包含我們家族的人，一直到後來慢 慢接到訴訟、整合持分的相關文書才知道有）、我也不知 道個人持分有多少，我們父輩6兄弟只有部分有實際使用 系爭土地，我從父親處繼承的土地至少有上百筆都是與系 爭土地同一地段的，但都是零星，甚至有些在哪我都不知 道，兄弟也都沒分配就只是種田等語（本院卷第239-242 頁），可見系爭土地共有關係複雜，疊經繼承、移轉、整 合、使用用途及方式也一再變更，在被告所主張的「默示 分管契約」成立時甚至連共有人劉世麟都無法清楚知悉系 爭土地所有共有人為何人，自然不可能在僅有被告親友同 意、其他共有人未有明確表示意見的情況下就認所有共有 人均成立「默示分管契約」同意被告或被告之父親占用該 部分土地，更何況被告父輩及與被告同輩的堂兄弟除了親 誼考量外，其等使用的不只是系爭土地，而是還有鄰近的 其他土地一起綜合考量才願意讓被告使用該部分土地，若 認原告此等非被告家族的共有人亦要同受其拘束，亦非事 理之平，更重要的系爭房屋並未保存登記、亦未有其他「 所有共有人同意系爭房屋占有的土地專供被告1人使用」 的公示外觀，是原告等系爭土地持分之繼受人根本無從知 悉或可得而知所謂被告家族間對包含系爭土地在內的多筆 土地有該等「默示分管契約」的存在，故不論被告與其他 部分被告家族的共有人是否果有默示分管契約存在，均無 從以此拘束原告。 （三）被告主張計算不當得利時應排除水泥空地，為無理由： 　　　被告表示系爭房屋（包含水泥空地在內）均為其父親於81 至83年間所建築等語（本院卷第151頁），且水泥空地為 一個內縮的三角形區域、為系爭房屋的建物（即附圖158 （3）部分）與鐵皮屋（即附圖158（1）、160（1）部分 ）兩面包夾圍繞，需經由系爭房屋建物部分旁邊約一台車 寬度的狹窄小路（見本院卷第187頁下方照片）方得進入 ，其上亦停放掛有被告開設公司相關產品廣告之車輛（見 本院卷第155頁上方照片），可見系爭房屋之建物、鐵皮 屋與水泥空地為同時期建築、具有實際利用上之一體性、 現場利用情況為被告之私人停車場，他人顯難以在未獲得 屋主（即被告同意）的情形下毫無心理負擔的任意進入， 可見該水泥空地實際上為被告所專門使用，且本件並非通 行權案件，其他共有人是否得以通行或是否增加土地價值 ，均對本案不影響，被告所辯自無可採。 （四）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由： 　 1、按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，而依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(參見最高 法院61年台上字第1695號民事判決先例意旨)。另因不當 得利發生之債，同時有多數利得人，應按其利得數額負責 ，並非須負連帶返還責任(參見最高法院92年度台上字第1 774號民事裁判意旨)。再土地法第97條第1項雖規定：「 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限。」，惟該條項限制房屋租金之規定， 應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供 居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題 」及同法第3編第3章「房屋及基地租用」第94條至第96條 均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城 巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性 限縮解釋」補充必要自明(參見最高法院93年度台上字第1 718號民事裁判意旨)。 　 2、本件被告無合法權源占有系爭土地，係屬無法律上原因受 有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質 （即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求 被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利 ，自屬有據。且依前述，土地法第97條第1項限制房屋租 金之規定，應僅限於城巿地方「供住宅用」之房屋，而本 院於113年6月25日至系爭土地履勘時，系爭房屋路旁皆有 停車、不時有車輛經過但不頻繁，附近多為住家及部分店 面、人潮不多，前方縱貫路上有公車站牌，系爭房屋後方 為雜草及菜園（雜草與菜園及其占地部分不在本件審理範 圍內）（本院卷第153-157頁），且系爭房屋的倉庫部分 上掛有「樂司科國際股份有限公司」之招牌、系爭房屋面 對馬路的牆面亦掛有「Lasko美國百年經典家電」等帆布 廣告及射燈（本院卷第187頁），可見該處確為營業所用 無誤，故本件應無土地法第97條第1項規定之適用，即原 告請求相當於租金利益之不當得利自不受土地法第97條第 1項規定之限制，被告主張僅能以申報地價10％為上限，自 無可採。本院審酌系爭土地上揭使用分區、及系爭房屋面 向忠義路（雙向4線道），雖交通便利但尚未達到繁華熱 鬧的程度，甚至系爭土地尚有一大部分用作種菜及生長雜 草的情況，認原告請求相當於租金之不當得利，以申報地 價年息15%計算為宜，原告主張比照土地徵收條例第58條 第5項政府強制徵用以公告土地現值百分之10計算，然該 項規定是國家以徵用程序強制徵用土地並取得所有權，且 必須經過法定之繁複行政程序方能為之，與本案為被告任 意無權占用、且僅是計算「被告使用土地之對價（即相當 於不當得利之租金）」之本質不同，自無法比附援引。 　 3、再者，原告取得系爭土地之持分日期不一，有極大部分晚 於107年11月24日者（詳如附表三「取得持分之時間」所 示），此有系爭土地謄本在卷可佐（本院卷第43-59頁） ，在原告尚未成為系爭土地所有權人之時，自無所謂遭被 告不當得利可言，然原告竟一律主張自本件訴訟繫屬本院 之日前5年即107年11月24日起算相當於租金之不當得利， 自非適法，故就「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金 的不當得利金額」應區分取得時間及當期申報地價計算， 原告3人就「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金的不 當得利金額」可請求的金額各如附表三「總計」欄所示、 就「本案繫屬後被告應按月給付原告相當於租金的不當得 利金額」應如附表二「被告每月應按月給付之金額（起訴 後占用部分）」所示，原告請求於此範圍內為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法 律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本 件起訴狀繕本係於113年3月8日（見本院卷第31頁）送達予 被告，則原告「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金的不 當得利金額」請求自113年3月9日起至清償日止、就「本案 繫屬後被告應按月給付原告相當於租金的不當得利金額」中 民國113年3月9日前到期之給付自民國113年3月9日起（因起 訴狀繕本送達被告前，法定利息無從起算）至清償日止、其 餘部分自各月應給付之翌日起至清償日止，各按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。 六、又本件原告勝訴部分，所命被告給付未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行 擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表一（原告之主張） 地號 公告現值（元/平方公尺） 年息 占用天數（107.11.24-112.11.23） 占用面積（平方公尺） 原告 持分 被告應給付原告之金額（起訴前占用部分）（計算式：108年公告現值X年息X占用面積X占用天數/365日X持分) 被告每月應按月給付之金額（起訴後占用部分）（計算式：112年公告現值X年息X占用面積X持分/12) 年份（民國） 金額（元） 158 108 35807 10% 1826 208 彭子凡 8923 / 240000 138528 2506 周甜 8786 / 270000 121246 2194 112 38891 黃怡菱 380 / 12000 117989 2135 彭汝瑄 1 / 50 74519 1348 160 108 33263 1826 156 彭子凡 190 / 6000 82205 1488 112 36135 周甜 10972 / 90000 316473 5727 黃怡菱 190 / 6000 82205 1488 附表二（起訴後被告每月應給付之金額） 地號 111-112年申報地價（元/平方公尺） 占用天數（107.11.24-112.11.23） 占用面積（平方公尺） 原告 持分 被告每月應按月給付之金額（起訴後占用部分）（計算式：111-112年申報地價X年息/12(月）X占用面積X持分) 158 6021 403 208 彭子凡 8923 / 240000 582 731 周甜 8786 / 270000 509 692 黃怡菱 380 / 12000 496 彭汝瑄 1 / 50 313 160 5587.2 403 156 彭子凡 190 / 6000 345 731 周甜 10972 / 90000 1328 692 黃怡菱 190 / 6000 345 附表三（起訴前被告應給付之金額） 原告 地號 取得持分之時間（民國） 取得之持分（分子/分母） 年份（民國） 當期申報地價（元/平方公尺） 當期被告占用日數（均計算至112.11.23，若原告取得持分時間早於107.11.24則以107.11.24計） 原告此時段可請求之租金（計算式：該時段申報地價X年息15％X附表二占用面積X當期被告占用日數/365日X取得之持分） 彭汝瑄 158 99.1.27 100 / 6000 107-108 5835.2 403 3350 109-110 6101 731 6354 111-112 6021 692 5936 99.10.14 1 / 300 107-108 5835.2 403 670 109-110 6101 731 1271 111-112 6021 692 1187 總計 18768 周甜 158 107.10.30 77 / 18000 107-108 5835.2 403 860 109-110 6101 731 1631 111-112 6021 692 7127 108.1.23 1801 / 90000 107-108 5835.2 343 3424 109-110 6101 731 7629 111-112 6021 692 7127 108.3.8 4 / 625 107-108 5835.2 299 954 109-110 6101 731 254 111-112 6021 692 2279 109.4.15 1 / 540 109-110 6101 626 605 111-112 6021 692 660 160 109.5.8 9 / 1000 109-110 5667.2 603 1972 111-112 5587.2 692 2231 109.5.8 4793 / 45000 109-110 5667.2 603 23335 111-112 5587.2 692 26401 總計 86489 彭子凡 158 109.11.19 2646 / 480000 109-110 6101 408 1173 111-112 6021 692 1963 111.12.14 380 / 12000 111-112 6021 408 6650 160 111.12.14 190 / 6000 111-112 5587.2 408 4628 總計 14414 黃怡菱 158 111.12.15 380 / 12000 111-112 6021 407 6633 160 111.12.15 190 / 6000 111-112 5587.2 407 4617 總計 11250 *附表一至附表三之金額除公告現值及申報地價外，小數點後均 四捨五入。

2025-02-14

TYDV-112-訴-2474-20250214-1

1
456
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.