Know99判決書

搜尋結果：洪宛渝

共找到 112 筆結果（第 41-50 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第21號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳義諒上列受刑人因違反森林法案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第25號），本院裁定如下：　　主　文陳義諒假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人陳義諒前犯違反森林法案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301941340號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第1 176號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-21-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第22號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人袁慈軒上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第27號），本院裁定如下：　　主　文袁慈軒假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人袁慈軒前犯詐欺罪案件，經法院判處有期徒刑1年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301938960號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第1 721號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-22-20250103-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1649號聲請人即被告王芬蘭上列聲請人因加重詐欺等案件（本院112年度金上訴字第3160號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文王芬蘭於預納費用後，准許付與本院112年度金上訴字第3160號案件之警卷、檢察官偵查卷、地院卷、本院卷、最高法院（113 年度台上字第3697號）卷之電子卷證光碟（應適當遮隱除王芬蘭以外之其他個人資料）。王芬蘭就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、本案聲請人即被告王芬蘭（下稱被告）因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第3160號判決、並經最高法院113 年度台上字第3697號判決駁回上訴，已經確定。二、茲被告以為瞭解有關卷證為由，聲請付與如主文所示之卷證。本院為保障被告獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當，爰准被告於預納費用後，付與本院112年度金上訴字第3160 號案件之警卷、檢察官偵查卷、地院卷、本院卷、最高法院（113年度台上字第3697號）卷之電子卷證光碟。且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，應適當遮隱除被告以外之其他個人資料，且限制被告就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-聲-1649-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1235號上訴人即被告廖育偉選任辯護人曾艦寬律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第297號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3483號）中「刑之部分、沒收部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分、沒收部分均撤銷。廖育偉經原審所認定之罪，處有期徒刑壹年拾月。已扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元，沒收之。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於準備程序及審理程序均未到庭，但被告上訴理由狀稱「檢察官及原審未先詢問被告是否願意繳回本案犯罪所得，以致被告錯失繳交犯罪所得之機會，被告願意繳回犯罪所得，請求適用銀行法第12 5條之4第2項再予減刑一次。原審量刑過重，請求依據比例原則、平等原則、罪刑相當原則再減輕其刑」（本院卷第11 -12頁）。辯護人於本院審理程序明確表示僅針對沒收及量刑上訴（本院卷第128頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、沒收」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨同前，辯護人為被告辯護稱「被告認罪，被告在一審是被判刑2年，但同案犯罪所得較高的潘子安也是被判2年，原審量刑過重，被告願意繳回不法所得750元，希望可以獲得減刑。」（準備程序），「被告僅就量刑上訴，辯護人依被告家屬要求已經繳納犯罪所得，請依銀行法第125 條之4減刑。」（審理程序）。三、原審認定之罪名、罪數:　　㈠被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1 億元以上，應論以同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡被告就原審判決附表一、附表二之接受委託匯兌去中國大陸部分，具備反覆、延續之行為特徵，僅論以集合犯一罪。四、處斷刑部分:　　　㈠銀行法第125條之4規定「（第二項）犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」，被告於112年8月1日09:24檢察事務官偵訊中承認「我從111年4、5月間與潘子安一起幫客戶換匯..我有賺中間的差價..我跟潘子安間的分潤是看當天賺幾碼，如果賺3碼，潘子安拿2碼，我賺1碼」等語（偵卷第87至89頁），已於偵查中自白犯罪。又經原審認定「被告本案所得報酬應為750 元，然被告迄今仍未繳交扣案」，此部分關於犯罪事實認定及沒收計算部分未經上訴，本院亦認定被告犯罪所得為新臺幣750元，被告已委託律師於本院審理中繳回此750元（收據於本院卷第76頁），已符合上述減刑條件，應減輕其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告適用銀行法第125條之4 第2項前段之減刑後，法定最低刑度已經減為有期徒刑1年6 月以上，對照被告犯罪之情節與經營之方式，應已無刑罰過苛或情輕法重之處，故已無再適用刑法第59條規定酌減之必要，應予敘明。五、撤銷理由、本院之判斷:　　　㈠原審認定「被告...始終坦承犯行，未曾飾詞卸責，顯有悛悔之意，然被告因未繳回本案犯罪所得，致無從適用銀行法第 125條之4第2項前段之減刑規定」（原審判決第5頁第18行以下），然被告已經於本院審理中委託律師繳回犯罪所得，已符合減刑規定，原審未及審酌，就處斷刑之適用法律已難維持，故應由本院將原審判決中「刑之部分」撤銷，重新適用法律判決。　㈡本院就量刑方面，以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響金融秩序及政府對於資金之管制，誠屬不該；然考量被告犯後即知坦承犯行，有效節省訴訟資源之犯後態度，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之期間、經手之非法匯兌金額及因此獲得之犯罪利益數額，及於原審中自陳：「高中肄業、入監前從事職業軍人、經濟狀況勉持、家中同住的有妹妹及母親、需扶養的有奶奶」之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、辯護人及被告對刑度之意見等一切情狀，重新量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。六、被告已經於本院審理中委託律師繳回犯罪所得新臺幣750元，故原審判決主文第二項諭知「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」已無必要，應由本院將原審沒收部分撤銷。又此750元目前以暫收款性質繳入國庫，需要以判決方式將此750元所有權終局轉為國庫所有，故由本院諭知主文第三項前段所示。七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖秀晏提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1235-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1156號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告施春美選任辯護人施廷勳律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第273號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10438號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○自高中肄業後，就在其姐姐徐施素枝經營之「欽成工業股份有限公司」上班，擔任會計，並管理其姐姐徐施素枝之私人財物，知悉徐施素枝之子孫家庭成員眾多，且明知其姐徐施素枝於民國（下同）101年8月13日死亡，所留遺產於分割前，應由繼承人即三名女兒己○○、庚○○、丙○○；孫女辛○○ 、丁○○、戊○○；孫子壬○○、乙○○（乙○○00年0月生，為未滿1 8歲之少年，是隱匿其真實姓名）（辛○○、丁○○、戊○○是徐施素枝之獨子徐憲章與元配所生，元配已離婚）（壬○○、乙 ○○是徐憲章與無婚姻關係之子○○所生）（己○○、庚○○、丙○○ 、辛○○、丁○○、戊○○、壬○○、乙○○等八人，以下總稱為「全體繼承人」）等人公同共有。甲○○竟基於行使偽造私文書之犯意，利用其保管徐施素枝之金融機構存摺、印章之機會，未經全體繼承人之同意，於101年8月14日，持徐施素枝所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）溪湖分行帳號00000000 000000號活期儲蓄帳戶（下稱彰銀活期帳戶）、帳號000000 00000000號綜合存款帳戶（下稱彰銀綜存帳戶）、帳號0000 0000000000號外匯存款帳戶（下稱彰銀外匯帳戶）及台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）員林分行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺及印章，前往如附表A所示地點，冒用徐施素枝之名義偽造取款憑條、取款單並在其上盜蓋徐施素枝之印章，再將該取款憑條、取款單交予各該銀行不知情之承辦人而行使之，使承辦人誤認其為有權提款之人，因而支付如附表A所示金額，足以生損害於全體繼承人及彰化銀行、富邦銀行對於存款業務管理之正確性（被訴詐得附表A編號1至4所示款項部分，另由本院不另為無罪之諭知）。領出後大部分交給庚○○，僅少部分先拿來支應喪葬費用，但告別式辦理完畢，即將剩餘差額交還給庚○○。二、案經壬○○及乙○○之法定代理人子○○均委由周復興律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 一、被告爭執告訴人子○○警偵訊中未具結之陳述無證據能力且不實在，不同意有證據能力（見本院卷第169頁）。因為告訴人警訊筆錄為典型傳聞證據，偵查中未具結部分，亦缺乏偽證罪刑責擔保，故本院同意該警偵訊中未具結部分，均無證據能力。二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第169、330頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、行使偽造私文書部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告坦承行使偽造私文書犯行，且對於銀行承辦人員有交付如附表A所示金額之事實並不爭執，並陳稱: 我姐姐徐施素枝是經營自行車零件，欽成工業股份有限公司是徐家的產業，當時我跟我哥哥都在公司上班，我負責公司錢的部分，工廠生產是我哥哥在負責，當時徐施素枝的女兒沒有回來幫忙經營公司，徐施素枝沒有立遺囑，徐施素枝名下四個銀行帳戶當年提款也不需要密碼。現在公司董事長是辛○○，我跟我哥哥還在這個公司（準備程序筆錄）。我姐姐在世的時候，她的存摺是我保管，要做什麼都是我去領錢的，當初我去領錢是做喪葬費用，領出來後我在靈堂裡就跟我姐姐的女兒們講，當時很有多人在靈堂那裡。請從輕量刑，告訴人把他們家族恩怨都算到我頭上，這點我不服（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱:被告對行使偽造私文書部分認罪。目前實務上類似情節的案件都是緩起訴、緩刑居多，被告領錢是要支應突然發生的喪葬費用，當時被告與被繼承人同住，繼承人女兒在國外或已出嫁，孫子都未成年，故被繼承人印章也是被告在保管，被告相信被繼承人如果在世也會同意她這樣處理，被告沒有將分毫據為己有，更沒有做不利被繼承人的處分（準備程序筆錄）。被告的動機就是領錢後處理應急的喪葬費用及孫姪女留學的費用，並沒有不法所有意圖，被告沒有取得任何利益，於偵查、審理中均坦承偽造文書犯行，沒有矯飾，犯後態度良好，告訴人提出告訴，都是因為告訴人與庚○○家族繼承人間紛爭，與被告無關，被告只是池魚之殃，請從輕量刑（審理筆錄）。三、經查，被告未經全體繼承人之同意，於101年8月14日，前往如附表A所示地點，以死者徐施素枝之名義，填寫取款憑條、取款單並蓋用徐施素枝之印章，再交付銀行不知情之承辦人等情，業據被告自偵查、審理以來均坦承不諱。證人庚○○ 證稱：被告在領錢之前，沒有告知包含我在內之繼承人等語（見原審卷第150頁），並有戶籍謄本（除戶部分）、戶役政連結作業系統、繼承系統表（見他卷第21至22、207至208 、221頁），富邦銀行帳戶、彰銀活期帳戶、彰銀綜存帳戶之交易明細表、取款憑條或取款單（見他卷第87、163、112 、115、121、35頁）等可佐證，足認被告前揭自白應與事實相符。四、被告承認死者徐施素枝沒有遺囑，也沒有明確授權被告可以在死者身後領出其所有現金。被告自陳是從學校畢業以後，就在姐姐（徐施素枝）的公司上班，掌管公司的會計財務，也掌管姐姐（徐施素枝）私人存款帳戶存摺印章等。被告與死者徐施素枝是至親，也深得姐姐信任，姐姐將公司及私人之存摺、印章都交給被告保管，但不代表被告可以自由處分姐姐的遺產，因為被告知道姐姐的家庭成員複雜，姐姐有三女一子，但獨子已死，獨子有三個女兒，獨子與長媳已經離婚，獨子與無婚姻關係之子○○又生了兩個兒子，繼承人關係很複雜。徐施素枝過世之後，其名下存款都是全體繼承人的財產，被告無權處理徐家財產。被告既沒有提出徐施素枝的遺囑，又不能證明徐施素枝有囑託被告如何處理，被告擔任公司財務數十年，對於財務處理有專業敏感度，應該知道徐施素枝之遺產已由全體繼承人所繼承，如欲領取存款，應得全體繼承人之同意，但被告未得全體繼承人之同意，即擅自以死者徐施素枝之名義填寫上開取款憑條、取款單並蓋用徐施素枝之印章，再交付予各該銀行承辦人而行使之，則被告主觀上有行使偽造私文書之故意甚明。五、壬○○、乙○○曾經對其姑姑己○○、庚○○二人提出回復繼承權之訴訟，即臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第30號民事案件，在該案件中主張下列銀行存款新臺幣或美金，未分配予民事原告壬○○、乙○○，使壬○○、乙○○受有減少分配遺產之不利益。該110年度家繼訴字第30號民事判決附表一（被繼承人徐施素枝之遺產明細表）如下：編號財產種類財產項目核定金額（新臺幣：元） 14 存款台北富邦商業銀行員林分行活儲 1,225,760 15 存款台北富邦商業銀行員林分行外匯存款(USD48460.77) 1,450,673 16 存款彰化商業銀行員林分行支票存款 15,961 17 存款彰化商業銀行員林分行外匯活期存款(USD27238.91) 815,396 18 存款彰化商業銀行員林分行活期儲蓄存款 1,343,326 19 存款彰化商業銀行員林分行綜合存款 31,187 　　　　　　　　　　　　　　上述小計 4,882,273 　　再對照被告於徐施素枝過世翌日領出之金額，如下: 編號財產種類財產項目 101年8月13日存款數額被告101年8月14日提領金額 14 存款台北富邦商業銀行員林分行活儲新臺幣1,225,760元新臺幣122萬元 15 存款台北富邦商業銀行員林分行外匯存款(USD48460.77) 美金48460.77元 16 存款彰化商業銀行員林分行支票存款新臺幣15,961元 17 存款彰化商業銀行員林分行外匯活期存款(USD27238.91) 美金27238.91元美金2萬7,000元 18 存款彰化商業銀行員林分行活期儲蓄存款新臺幣1,343,326元新臺幣134萬元 19 存款彰化商業銀行員林分行綜合存款新臺幣31,187元新臺幣3萬1,000元六、從以上存款數與提領金額的比較即可知，被告是將死者徐施素枝之私人存款，大部分都領光了，其用意應該是避免將來有繼承糾紛時會領不出來，目前能領就先領出來，給徐家人使用。被告先將大部分交給繼承人庚○○，僅只留下二、三十萬元用以支付喪葬費用，且在後事辦理完畢後，將剩餘的現金都還給了庚○○，業經庚○○歷次證述明確。被告並未占用遺產分文，故可以認定被告沒有不法所有意圖，但被告知道徐施素枝的繼承人關係很複雜，怕日後不能處理現金，而未經全體繼承人之同意，能先領就先領出來，所犯偽造文書犯行，事證明確，均可認定。　　　參、論罪科刑：一、徐施素枝死亡後，其權利主體已不存在，其所有之銀行帳戶內之存款即已列為遺產。而被告逕自於上開取款憑條、取款單上蓋用死者徐施素枝之印文，用以偽造以死者徐施素枝之名義領取存款之意思表示，持向該等銀行承辦人行使以領取如附表A所示款項，其主觀上顯有行使偽造私文書之故意，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。是核被告就附表A編號1 至4所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。二、被告盜用死者徐施素枝印章之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後於附表A編號1至4所示時、地，行使偽造取款憑條、取款單，行使之對象固為2間不同銀行，但手段一致，日期相同，且目的均是領取死者徐施素枝之存款，則依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而僅論以行使偽造私文書一罪。肆、撤銷之原因、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但本院並未認定被告將附表A編號4美金27000元領出後據為己有（認定理由詳後述），故原審於事實欄中認定「甲○○並將附表編號4所示款項留作己用」，於論罪欄中認定「是核被告. .就附表編號4部分，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。」，於主文欄諭知「未扣案犯罪所得美金貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，均有錯誤，被告就此上訴為有理由，應由本院將原審有罪部分撤銷，並重新認定事實、適用法律如上。二、量刑部分，本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知徐施素枝去世後，提領其存款需得全體繼承人之同意，但被告利用自己保管死者徐施素枝存摺、印章之機會，擅自持該等物品，於附表A編號1至4所示時、地，向銀行承辦人行使偽造取款憑條、取款單，足以生損害於全體繼承人及2間銀行對於存款業務管理之正確性，則被告所為均無足取。兼衡被告坦承行使偽造私文書犯行，但迄今未取得告訴人諒解，但是告訴人主張要分配死者徐施素枝之存款現金部分，經一二審審理後，已經駁回民事原告之之訴（彰化地方法院110年度家繼訴字第30號第一審判決、本院112年度家上易字第28 號民事判決），壬○○及乙○○敗訴確定。另審酌被告提領如附表A編號1至3所示金額主要是作為死者徐施素枝之喪葬費用，提領附表A編號4本來是要支應姪孫女留學用，被告也將美金全部交付庚○○，並未將分文據為己用，且念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案主要是徐施素枝繼承人之間糾紛太複雜，被告在旁協助卻惹禍上身，成為告訴人追究之對象，本院另審酌被告自述學歷為高中肄業之智識程度，擔任公司會計，月薪約4、5萬元，已婚，子女均已成年之生活狀況（見原審卷第162頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　三、沒收部分：　　至於被告4次在取款憑條、取款單上蓋用死者徐施素枝印章而生之印文，均是使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收。又前開取款憑條、取款單，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已交予各該銀行承辦人收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知部分: 一、公訴意旨略以：被告上開行使偽造取款憑條、取款單之行為，因而詐得如附表A編號1至4所示款項，因認被告此部分所為，係同時涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告提領如附表A編號1至4所示款項，係同時涉犯詐欺取財罪嫌，無非是以上開有罪部分所示證據，為其主要論據。四、訊據被告固承認有提領如附表A款項，但否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是想說姐姐過世了要花錢，我從她的帳戶領錢出來辦理後事，這件事情不是庚○○叫我做的，我當時沒有想那麼多，想說她們姊妹都知道她媽媽的存摺、帳戶在我這裡。我除保留2、30萬元支應喪葬費用之外，其他款項都交給庚○○，我記得去看塔位、拜拜買水果的錢都是向我拿的，孫女要出去買東西的費用都是從這20-30萬元支付的，其餘都交給庚○○。孫女丁○○本來在加拿大，徐施素枝過世的時候她剛好回來臺灣，因為她怕之後沒有人幫忙出學費，所以就決定不要去留學了，也沒有拿走這27000元美金，我把美金27000元連同其餘新臺幣，都交給庚○○了。從徐施素枝10 1間過世，到110 年，都沒有人來爭執遺產的問題，就是徐施素枝獨子過世後股權沒有分給壬○○、乙○○，他們才打多件官司（準備程序、審理程序）。五、辯護人為被告辯護稱：　㈠詐欺取財部分，被告是無罪答辯。庚○○、己○○二人於民事恢復繼承權訴訟中，都承認甲○○有將2萬7000元美金交給庚○○ 保管，告訴人在該案中也是對庚○○、己○○二人請求分配2萬7 000元美金，並不是向被告甲○○請求分配美金。故告訴人也知道美金是在庚○○保管中，而不是被告持有中，民事二審判決也認定甲○○領出美金後有交給庚○○。庚○○於偵查、一、二審均證稱甲○○有將2萬7000元美金交給她。原審刑事判決認定甲○○將2萬7000美元據為己用，這是錯誤認定。　㈡甲○○提領被繼承人的存款是要支付喪葬費，難認有什麼不法所有意圖。領美金的目的，是因為孫女丁○○在外國讀書，費用都是祖母徐施素枝負擔的，徐施素枝突然倒下難免人心慌張，對於會花費到多少錢，當下完全無法計算，被告只能抓一個大概暫時先領出來。庚○○也證述提到甲○○領出錢後，都是交給庚○○保管，甲○○確實沒有意圖為自己或第三人不法所有的意圖存在，不該當詐欺罪。　㈢庚○○拿遺產去買汽車這件事，被告沒有參與。徐施素枝死亡是突然的，其死亡前是有完全行為能力的，確實是有能力購買汽車的，但該車輛因為臺灣沒有現車，需要訂車進口後整備才能交車，這也是為何發票的日期不一樣，因為交車之後才能開發票。告訴人於民事恢復繼承權訴訟中主張，庚○○不可以用遺產支付汽車價款，汽車價款的錢應該要扣回遺產，按應繼分計算回復賠償給告訴人。告訴人清楚知道這筆錢根本不是甲○○經手，被告根本沒有處理到買車過戶付款。庚○○ 一審作證說買汽車的錢是從徐施素枝結餘款支付的，這是庚 ○○處理的，不是被告甲○○處理的，不管汽車款是否應該於繼承款扣除，根本不該算到甲○○的頭上，告訴人請求檢察官上訴理由顯然與本件爭點無關，顯不可採。（審理筆錄）　㈣徐施素枝之三個女兒己○○、庚○○、丙○○負責後事處理，其他孫輩繼承人都是授權給長輩處理遺產或喪葬事宜，當時也只有姑姑有能力管理，那時候徐施素枝的媳婦也已經離婚了，子○○沒有名份也沒有在這公司上班，庚○○自己家裡有保險箱，所以他們姊妹就推由庚○○來處理，當時全體繼承人都認為庚○○有全權處理後事之資格。當時全體繼承人都知道辦喪禮的錢是從徐施素枝的戶頭領出來用的，其餘繼承人都沒有出錢。被告的想法就是想說自己的姐姐倒下，需要幫忙協助處理後事，這些錢都是領出交給庚○○，被告只有留下20-30萬元處理喪事。從徐施素枝101間過世，到110年都沒有其他爭執遺產的問題，過了10年才來爭執現金遺產，壬○○及乙○○從 110年開始提，是先打股利官司，後來才打恢復繼承權（彰化地院110家繼訴30號繼承回復請求權之訴），後來才告本件。請就被訴詐欺取財部分，維持原審不另無罪諭知（準備程序筆錄）。六、經查: 　㈠證人庚○○於本院審理中稱「母親在世時，實際上就是我舅舅施錦城經營公司，他之前是總經理。當時阿姨甲○○在公司裡面做是會計。且她平常也有管理我媽媽的個人存摺。媽媽一倒下的時候，要從媽媽的個人帳戶裡領錢出來支付這些費用是阿姨甲○○的意思，可是她領完之後，她有跟我們說她有從媽媽帳戶領錢。支出喪葬費用也有跟我交代清楚。」「因為被告（甲○○）就是說這些錢是從媽媽存摺領出來要治喪費用或其他費用。治喪費用都是從那些錢支出的。」「喪禮結束後被告有將餘額交給我，因為當時都是她在負責我媽媽的事情」。「（請問甲○○當時交給妳那些領出來的錢裡面有沒有包含一筆美元？）有。2萬7000美元，甲○○她是連同臺幣一起交給我的。2萬7000美元現在在我這裡。因為我家裡面有保險箱，美金連同臺幣都放在我家保險箱。這2萬7000元美金要分給繼承人，所以我有請律師發存證信函給告訴人這2 位繼承人。」「我們與姐姐己○○是結婚後就沒有在管娘家的公司了，是媽媽過世之後才回到公司上班。由姐姐己○○擔任董事長，我在裡面上班。妹妹丙○○她一直都是做公司的國外業務部分。我哥哥的3個女兒，因為那時候他們年紀比較小，就沒有進公司。我哥哥另外2個兒子，因為年紀比較小，就沒有辦法參與公司經營。」（審理筆錄）。　㈡證人庚○○於偵查中證稱：辦理喪事的廠商如果要請款，是跟被告拿錢，喪禮結束後，被告有將結餘款交給我，我忘記是多少錢，被告領錢出來後，先留幾十萬元，其餘交給我，不夠的話再跟我拿錢等語（見他卷第149頁、第247頁、偵卷第 52頁）。於原審審理中證稱：被告在法會期間，有跟我們說她有去銀行領錢做喪葬費用及一些其他費用；繼承人沒有人支出喪葬費用；被告領出款項有一部分交給我，金額我不記得，有超過100萬元；我把款項放在保險箱，喪葬費用都需要現金，被告要支出費用會來我這邊拿；喪事辦完後，剩餘款項100萬元出頭，用來支付公司車款；現金有分給繼承人，我忘記金額是多少等語（見原審卷第147至153頁），與本院審理中證述前後一致。　㈢告訴人乙○○之法定代理人子○○於偵查中證稱：壬○○、乙○○和我都沒有支出死者徐施素枝之喪葬費用，我知道的繼承人也都沒有支出費用等語（見他卷第249頁），與證人庚○○上述陳述也相符，所有喪葬費用確實是從死者徐施素枝存款支應的。　㈣本案告訴人二人前對庚○○、己○○提起回復繼承權之訴訟，主張要分配的遺產包括死者徐施素枝之銀行存款。經原審以11 0年度家繼訴字第30號判決駁回原告之訴，上訴至本院民事庭後，由本院以112年度家上易字第28號判決維持原判（告訴人二人敗訴確定）。該民事案件之被告（即本案證人）庚 ○○主張：被告提領如附表A編號1至3所示款項，扣除死者徐施素枝喪葬費用88萬5450元、公司車款100萬5550元後，剩餘70萬元，再加上死者徐施素枝其餘存款，共計237萬8403 元，依照壬○○、乙○○應繼分各20分之1即11萬8920元，庚○○ 已於104年9月16日匯款壬○○、乙○○各11萬8920元等語（見原審卷第33至34頁）。又本院112年度家上易字第28號判決認定：本案被告提領如附表A編號1至3所示款項，扣除死者徐施素枝喪葬費用88萬5450元、公司車款100萬0550元後，剩餘70萬5000元，加上死者徐施素枝其餘存款，共計238萬337 4元，以應繼分20分之1計算，可獲分配11萬9168元，與民事被告庚○○所匯款項11萬8920元，差額248元，堪信該差額應屬匯款等費用及計算問題，難認係出於故意或過失不法侵害等情，此觀諸該判決之理由欄記載甚明（見原審卷第178頁）。　　㈤告訴代理人指稱:庚○○拿死者徐施素枝私人存款去買公司用車 100萬0550元，此事為不合理，而且這部分也沒有經過全體繼承人同意等語（見原審卷第163頁）。但是這部分做決定要買車的是庚○○，並不是被告決定的。這個決定合理或不合理，不應由被告負責，也與被告是否詐欺取財無關。七、綜上，徐施素枝喪葬費用都是從附表A提領的現金中支付的，全體繼承人們並未另外拿錢出來支付喪葬費用。被告所辯其提領如附表A款項，新臺幣現金是用來支付死者徐施素枝之喪葬費用，有剩餘也都交給庚○○了，27000元美金也交付給庚○○了等語，並非無據。再者，證人庚○○歷次均證稱有收到被告交還剩餘款項，其將餘款用來支付公司車款等語，核與被告所辯一致。未見被告有將附表A編號1至4所示款項留作己用之情形。佐以庚○○主張現金遺產部分，扣除支付喪葬費、購車款之外，其於剩下新臺幣部分已於104年9月16日匯款壬○○、乙○○各11萬8920元等語。告訴人壬○○、乙○○於110 年間起訴請求再分配死者徐施素枝之存款遺產部分，一、二審都敗訴。至於美金27000元部分，證人庚○○證稱尚在其保險箱中，目前也已經發律師函要分給告訴人壬○○、乙○○各20 分之1（本院卷第361-363頁）。故堪認被告提領附表A編號1 至4所示款項後，部分係為支付喪葬費用，其餘已經全部交付庚○○。而死者徐施素枝之獨子先過世，長媳已經離婚失去身分，子○○又未結婚嫁入徐家，第三代孫子孫女年紀還小，無法處理徐家事務，只剩下徐施素枝三個女兒可以決定，其中又以庚○○當時主持操辦母親喪事及欽成工業有限公司事宜。被告相信庚○○可以全權處理死者徐施素枝之遺產，故提領附表A編號1至4所示款項，僅少數留下辦理喪葬費用，其餘交付庚○○，在喪事辦理完畢後亦將結餘款項都交付庚○○，未有其他供自己或庚○○等人個人花用之情形，自難認被告提領附表A編號1至4所示款項，主觀上有何為自己或他人不法所有之意圖。八、檢察官雖不服原審判決中不另無罪諭知部分（即詐欺取財附表A編號1至3所示款項部分），提出上訴，但檢察官上訴後，並未提出其他足以認定被告有詐欺意圖之證據。而原審判決誤認被告將27000元美金領出後據為己有，涉犯詐欺取財罪部分業經本院撤銷。綜上所述，本案依現存證據，尚不足認定被告有意圖為自己或他人不法所有之積極證明，此部分本應為無罪諭知，惟如成立犯罪，與上開被告經宣告有罪部分有想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表A：編號提款日期（民國）提款地點提款帳戶提款金額 1 101年8月14日彰化縣○○市○○路000號之富邦銀行○○分行富邦銀行帳戶新臺幣122萬元 2 101年8月14日彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行彰銀活期帳戶新臺幣134萬元 3 101年8月14日彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行彰銀綜存帳戶新臺幣3萬1,000元 4 101年8月14日彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行彰銀外匯帳戶美金2萬7,000元

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1156-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第357號原告徐鈺捷徐○碩上一人法定代理人鄭名珍被告施春美上列被告，因本院113年度上訴字第1156號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-357-20241225-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第226號再審聲請人即受判決人吳秀英上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第244 3號，中華民國112年12月26日確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以　　：　㈠本件無任何證據證明聲請人主動提供銀行卡、帳號、密碼，並參與3人以上的犯罪集團並擔任車手一職。檢察官就犯罪事實未盡舉證責任，並指出證明之方法。聲請人是否真有主動提供銀行帳號密碼予於何人？又如何行使詐騙過程？是否有參與犯罪集團並在集團内擔任車手？均未有積極證據。法院無視聲請人提出的證據，應調查證據卻不調查，即認聲請人有罪，為判決違背法定程序及違背法令。　㈡法院沒有找到「咖啡」、「阿弟」這2人，亦無此2人的相關證詞，又怎麼將此2人列為屬3人以上之詐欺集團成員，因而認聲請人犯加重詐欺罪？聲請人如圖己利益犯加重詐欺罪，才不會親自前往提領現金。若直接從網路銀行轉帳不是更為合理？況且，聲請人是被騙而前往銀行，從自己的帳戶中提領現金，不會導致警方金流追查困難，並不構成洗錢罪。　㈢本案關於聲請人是否成立加重詐欺罪之爭點，在於聲請人主觀上有無加重詐欺罪構成要件之明知或故意：　⒈聲請人未主動提供銀行卡、帳號、密碼，更無參與詐騙集團擔任車手。聲請人坦承有前往銀行提領現金的事實行為，卻無對任何人詐騙，僅有被害人遭詐騙之投資款項匯入聲請人帳戶内之客觀事實存在。若傳喚「咖啡」除可追查金額的流向外，並可依據聲請人帳戶金流資訊對提供帳戶給詐騙集團的張凌天、賴宇辰等人的帳戶追討，或向「咖啡」、「阿弟」等人追討。　⒉依聲請人與證人廖芯蒂（臉書訊息Messenger暱稱：Liao Cin dy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之對話紀錄截圖，亦得知悉聲請人遭「咖啡」欺騙、利用及脅迫，誤信是工作上的需求，前往銀行將錢領出交付予「咖啡」，更被「阿弟」載去駿升汽車商行承租車輛供「咖啡」使用，聲請人實無加重詐欺罪主觀上的明知或故意。　㈣上訴最高法院的時候我就有講過，廖芯蒂是我以前在勒戒所認識的，「咖啡」、「阿弟」我不認識。111年11月26日我在電視上看到柬埔寨詐騙的新聞，看到螢幕上是載我去領錢的人，他就是「咖啡」，我根據新聞查到「咖啡」真名。我領錢時「阿弟」他在旁邊監督，我是看到他的感冒藥袋，藥袋放在車上，所以我才知道他的真名。「咖啡」、「阿弟」帶我去領錢的，廖芯蒂沒有一起去，廖芯蒂只是介紹我這個工作。　　　㈤綜上，請求撤銷原判決及通緝、改判緩刑，給予聲請人自新的機會，並可以繼續扶養監護未成年子女，將房子順利歸還房東，並尋得棲身之處，回復正常的生活。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請開啟再審程序，並請求傳喚證人廖芯蒂、「咖啡」、「阿弟」到庭作證，以證明聲請人欠缺加重詐欺罪之主觀故意等語。並附以下證據：與廖芯蒂的通聯記錄影本13頁。　　二、本件聲請人雖未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判決（本院112年度金上訴字第2443號確定判決）之繕本，惟為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，基於刑事訴訟法第2條第1項：實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意之規定所衍生「訴訟照料義務」之落實，本院爰依職權調取原確定判決之繕本（由本院逕行自司法院法學資料檢索系統列印網路版本)，不再無益贅命再審聲請人補正，先此敘明。三、①按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之「新事實或新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。②次按此之新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，其「新規性」應先於證據「確實性」（重在「證據證明力」）優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性」。易言之，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開新事實或新證據，而無准予再審之餘地。倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，如客觀上不足以使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，亦無准予再審之餘地。③而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（以上有最高法院106年度台抗字第554號、109年度台抗字第95號、第263號、第268號裁定意旨參照）。四、又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者不同。聲請再審意旨主張原確定判決有違反證據法則、應於審判期日調查之證據而未予調查，或判決不載理由或所載理由矛盾等情，核屬刑事訴訟法第378條、第379條所定判決違背法令之情形，惟此係得否提起非常上訴之問題，並非認定事實錯誤，而與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。聲請人如認確定裁判違背法令，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚不得以此作為開啟再審程序之理由。　　五、經查：　㈠本件聲請人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第203號判決向本院提起上訴，經本院以112年度金上訴字第2443號為實體審理並為實體判決後，聲請人不服本院前揭判決提起第三審上訴，再經最高法院於民國113年5月9日以113年度台上字第1695號判決駁回上訴，業已確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人聲請再審，並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為聲請再審事由，故本件聲請再審本院有管轄權；又本院已依109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定開庭訊問，故已經於113年12月20日提解聲請人到庭訊問。　㈡原確定判決就該判決事實欄壹、所示加重詐欺罪，依憑調查證據之結果，綜合卷內聲請人不利於己之部分供述、證人即告訴人、證人即被害人等人之證述、原確定判決附表二各編號「證據名稱及卷宗頁次」欄所載證據，暨卷內其他證據資料等，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定聲請人確有本案加重詐欺之犯罪事實，並敘明聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信及如何難為有利於聲請人之認定，此有卷內資料及原確定判決在卷可稽，並經本院調取112年度金上訴字第2443號全部案卷核閱無訛，是原確定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或不當。　㈢聲請人聲請再審固提出其與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE暱稱廖芯蒂）於111年4月11日至5月18日之Messenger對話紀錄截圖（即本案再證），欲證明聲請人主觀上對提供帳戶交付詐欺集團成員使用並無認識，欠缺詐欺及洗錢之犯意云云。惟查：　⒈聲請人此部分之辯解，業經原確定判決於理由欄貳、二、三部分逐一敘明得心證之理由，再參酌：⒈聲請人於警詢、偵訊及第一審已坦承有交予「阿弟」或「咖啡」本案帳戶，與「阿弟」、「咖啡」及其他成員如何共同為本案犯行。⒉聲請人前往銀行臨櫃領款、匯款時，已知「不能寫投資匯款，若寫投資，錢會領不出來」，而改以舞蹈工作室裝潢費、宣傳費、工作金等理由領款、匯款，對於提領、轉出之款項與財產犯罪有關，藉以逃避查緝顯有認識。⒊金融帳戶攸關個人財產權益，具有高度專屬性，一般人不會將帳戶提供給無信任關係之他人使用，而媒體亦宣傳詐欺集團使用人頭帳戶匯款，再由車手領取詐得款項之犯罪手法，聲請人提供本案帳戶，聽從「咖啡」指示「趕快去領」，「可以跟他們一樣賺錢」，顯然是為了賺取報酬而與廖芯蒂、「阿弟」、「咖啡」等人共同為之，主觀上對於所從事的工作是為詐欺集團收取詐欺所得的贓款，再轉交予其他成員，而成為詐欺集團的一員，應有預見，而具有參與組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢的之不確定故意。另聲請人參與本案詐欺集團，擔任車手提領贓款後層轉繳回「阿弟」、「咖啡」的行為，屬該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是在合同之意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員的行為，以達成犯罪目的，即應對全部犯罪結果，共同負責。　⒉聲請人所提與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy 、Lio Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之前開Messe nger、LINE對話紀錄，有部分已經在前二審中提出過，但是內容又部分修改，顯然是重新編輯的偽造證據，不足採信：　⑴被告於111年10月13日檢察官偵訊中說「（問：你跟廖芯蒂講幣商工作的事，你有何證據提出，例如對話紀錄可提供？）沒有證據，我跟廖芯蒂都是用臉書的即時通講電話。（問：你可提供你跟廖芯蒂的對話紀錄截圖？）可以」（見偵字第4285號卷第111-113頁），所以被告與廖芯蒂只有語音通話，沒有文字對話。　⑵但是依辯護人羅金燕律師於111年10月27日偵查中提出之刑事辯護暨聲請調查證據狀，內容載明：「『咖啡』…非常生氣，…且沒收被告的手機，要求被告說出手機解鎖密碼。迄至被告說出手機解鎖密碼，『咖啡』則將被告與廖芯蒂間所有訊息畫面全部刪除」、「被告手機中與廖芯蒂的訊息均遭『咖啡』刪除，惟仍找到一則廖芯蒂於111年4月25日至埔里載被告前往台中申辦網銀開通及綁定帳戶之對話」等語（見偵字第4285號卷第131頁至第132頁），所以被告與廖芯蒂之對話紀錄已經刪除，只剩下一則111年4月25日對話。現在被告提出「111年4月11日至111年5月10日、112年12月13日、113年9月3日」長達13頁之對話紀錄（聲再卷第29-53頁），究竟是哪裡來的證據？　⑶偵查中提出一則Lio Xiaoe對話截圖，與前次二審中提出的對話截圖矛盾，顯然是加工後的偽造證據。不同之處以底下畫線標示：　　　偵查中羅金燕律師提出之對話（偵字第4285號卷第145頁）前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁）被告與 Lio Xiaoe 對話 4月25日08：01 Lio Xiaoe說「下來等」 2022年4月25日08：01 Lio Xiaoe說「要到了」「下來等」 Lio Xiaoe有「未接的語音通話上午08：04」　⑷被告前次二審提出的對話截圖，與此次主張為新證據的對話相互比較，發現有修改文字，重新編輯的痕跡。前次是與Li ao Cindv對話，這次改成與Liao Cindy對話。「v」「y」是不一樣的。這顯然都是偽造之證據。不同之處以底下畫線標示：　　　　　前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁）再審之新證據（聲再卷第29頁以下） 4月11日06：15 Liao Cindv說「妳在哪里？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你,」「見面時我們在聊，你在發地址給我」（前次二審卷第95頁） 2022年4月11日06:15 Liao Cindy說「你在哪裡？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你.」「見面時我們再聊，你在發地址給我」（聲再卷第29頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟妳說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟妳說，現在先這樣」。（前次二審卷第101頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟你說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟你說，現在先這樣」。（聲再卷第33頁）被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間我拿卡片去插入ATM時卻出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰為何要將錢匯進我的帳戶呢？我不認識？」「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將錢匯進到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（前次二審卷第129頁）被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間間我拿卡片去插入ATM時去出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰？為何要將錢匯到我的帳戶呢？我不認識？」「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將請會到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（聲再卷第39頁）被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權力，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」（前次二審卷第131頁）被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權利，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」（聲再卷第41頁） Liao Cindv說「然後呢？等我這邊的事情忙好，我載你去報警」被告說「你知道要怎麼報警？那妳大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindv說「我無法給你確切的日期，我會盡量忙完手邊的事情，載妳去妳要將存簿，及相關全部..及相關的資料全都準備好載妳時馬上就去報案」（前次二審卷第131頁） Liao Cindy說「然後呢等我這邊的事情忙完之後，我再載你去報警」被告說「你知道怎麼報警？那你大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindy說「我無法給你確切的日期我會盡量忙完手邊的事情，載你去你要將全部.及相關的資料全部都準備好載你時馬上就去報案」（聲再卷第41頁）被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到我截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindv說「我現在忙有時間再跟你說妳有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」（前次二審卷第137頁）被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到的截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindy說「我現在忙有時間再跟你說你有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」（聲再卷第45頁）　　　⑸被告提出13頁通訊軟體對話紀錄，要當成再審之新證據，但是這些對話大部分在前次二審中就已經提出過，且被告此次再審時，刻意將前次對話修改，對話人Liao Cindv改成Liao Cindy，「v」改成「y」，對話內容把「權力」改成「權利」，把「妳」改成「你」，「忙好」改成「忙完」，「在哪里？」改成「在哪裡？」，對話紀錄改來改去，也沒有提升對話紀錄的可信度。此次再審對話紀錄（本院卷第29頁至第 55頁）究竟是誰重新編輯的？被告均未說明證據來源，故其真實性均屬有疑，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確實性要件，尚難據此為再審聲請事由。六、末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固亦分別定有明文。然再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。聲請再審意旨，請求調查「是誰111年4月26日駕駛000-0000號小客車」、「咖啡」「阿弟」到底是誰」等細節，這個充其量是在上訴第三審之理由，並不足以動搖原確定判決認定之事實。被告在前次審理中已經承認有「廖芯蒂、阿弟、咖啡」等人參與分工，就已經承認三人以上共犯的加重要件，被告有提共犯「廖芯蒂」之身分證字號，但經二審傳喚、拘提廖芯蒂不到。又被告於前次上訴第三審時才提供「咖啡」「阿弟」之真實姓名。然被告已經承認「咖啡」「阿弟」載著被告去領錢，一個開車、一個在旁邊監督，連同廖芯蒂與被告，至少有四個共犯。雖然原確定判決中沒有清楚認定「咖啡」「阿弟」之真實姓名，也沒有清楚認定111年4月26日是誰開車載被告去領錢，但這些細節，並不足以推翻原審認定之「三人以上共犯」加重詐欺之事實，也沒有經過再審救濟之必要。　　　　七、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，難謂符合新證據之確實性要件，且係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，亦與刑事訴訟法第4 29條之3第1項之立法意旨不相符合，復查亦無刑事訴訟法第 420條第1項其餘各款所列情形。是以，聲請人執前揭再審理由及所附證據聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHM-113-聲再-226-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1617號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉有達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1153號），本院裁定如下：　　主　文劉有達因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉有達（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：無意見（本院卷第85頁）。　　　四、經查，受刑人因毒品危害防制條例數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之情形，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為毒品相關犯罪，其中附表編號1至2部分為施用第二級毒品罪；附表編號3部分為販賣第二級毒品既、未遂罪及轉讓禁藥罪，造成毒品氾濫、對社會治安、他人身心危害，與附表編號1至2所示之施用第二級毒品罪為戕害自身身心之罪質尚有不同，二者分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，亦即依附程度較低，及所犯各罪時間間隔（108年10月13日至109年3月14日），各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，附表編號1至2所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第381號裁定定應執行刑有期徒刑7月，附表編號3所示之罪曾經本院以110年度上訴字第1162號判決定應執行刑有期徒刑4年確定等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：受刑人劉有達定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月、4月有期徒刑3年8月、1年2月、7月犯罪日期 108年10月13日 109年2月23日、109年3月14日 109年2月12日、109年2月23日（2次）偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢108年度毒偵字第3826號臺中地檢109年度毒偵字第1558號等臺中地檢109年度偵字第6388號等最後事實審法院　臺中地院　臺中地院　中高分院案號 109年度豐簡第112號 109年度豐簡第 511號 110年度上訴第 1162號判決日期 109年3月2日 109年8月10日 110年8月4日確定判決法院臺中地院臺中地院中高分院案號 109年度豐簡第112號 109年度豐簡第 511號 110年度上訴第 1162號判決確定日期 109年4月7日 109年9月8日 110年8月30日是否為得易科罰金之案件得易科　　得社勞得易科　　得社勞不得易科　不得社勞備註臺中地檢110年度執更字第1248號（編號1、2經定應執行有期徒刑7月）臺中地檢110年度執字第11537號（經定應執行有期徒刑4年）

2024-12-23

TCHM-113-聲-1617-20241223-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1236號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳以芯選任辯護人鄭絜伊律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第155號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳以芯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳以芯可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶據以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違其本意之幫助犯意，仍依照自稱「蔡蔡」之詐騙集團成員之指示，於民國（下同）112年5月12日前往華南商業銀行公館分行開設新的活期帳戶（帳號000-000000000000號，下稱系爭帳戶），約定三個網路轉出帳號，並以每個工作天租用帳戶新臺幣（下同）2500元之代價，於同日下午4時6分許，以通訊軟體LINE傳送之方式，將系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼，提供予「蔡蔡」，以此方式幫助該人與所屬詐騙集團為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。二、該詐欺集團先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體L INE向被害人林惠雲，佯稱可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，致被害人陷於錯誤，先前已經對林惠雲詐欺得手（陳以芯對112年5月12日交付網銀帳號、密碼以前的事情，沒有幫助行為，沒有幫助認知）。詐騙集團取得系爭帳戶網銀資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，接續向林惠雲施用詐術，並誘使林惠雲於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内，再由詐欺集團成員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。三、案經林惠雲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第109、159頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。二、又卷附被告與蔡蔡之對話文字內容，為被告所提出，被告不爭執證據能力，本院自得引用被告與蔡蔡之對話文字內容為證據。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認交付系爭帳戶之網銀資料給蔡蔡使用，但否認犯罪，辯稱:我不知道蔡蔡有犯罪的疑慮，當初我急需用錢，他有給我報酬一天2500元。我沒有未必故意，我是清白的。我已經與林惠雲和解。當時我認為是正常工作，對方需要蝦皮帳戶上架商品，一個人只有一個蝦皮帳戶，所以我認為這是合理的報酬。是有聽同學說一個銀行帳戶只能綁定一個蝦皮帳戶，所以賣家需要多個帳戶去綁定，但我沒有跟蝦皮求證過。我並非明知或故意幫助違法」（審理筆錄）。「檢察官認為2500元是很大的數字，但這是租用帳戶的常規。因為他說他需要多個帳戶，他叫我辦理約定轉出帳戶，我都不知道這是什麼，我爸爸生病了，我想要趕快賺錢，他叫我做什麼我就照做，我很需要錢，我爸爸血癌今年二月已經過世了，我媽媽很久沒有給我生活費了，這件事情當時我是唸大一，我大學有在學餐打工，從我讀大學以來，家裡都沒有給我生活費，所以有去打工，我同學有去打工的收入也很高，我當時認為他需要大量帳戶讓商品散到各地，所以願意付錢跟我租」（準備程序筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱:被告主觀上沒有幫助詐欺洗錢的不確定故意，被告當時只是剛上大學的在學生，對於社會現況並不知情，上大學之後因為父親得血癌沒有辦法給她錢，所以需要出來打工賺錢，也在學生餐廳打工，看到蔡蔡徵求才誤以為是合法的工作，配合綁定蝦皮賣場給蔡蔡使用，雖然對話中被告有提出疑問，以當時她的社會經驗無法預見對方的真實目的是要作為詐騙使用，沒有想到帳戶會被拿去做詐騙使用，被告對於帳戶的安全經驗確實不足（審理筆錄）。被告認為需要出租帳戶指的是蝦皮的帳戶，被告對於要怎麼開戶都要詢問對方才知道，對方以合法公司的名義表示是正當工作，還提出很多兼職的相關資料，被告當時確實認為是合法的工作，沒有想過對方是詐欺集團，請維持被告無罪判決（準備程序筆錄）。　　三、首先，經查被告係應蔡蔡之要求，於112年5月12日（週五）前往華南銀行公館分行開立一個新帳戶，且依蔡蔡要求設定三個轉出之約定帳戶，再於112年5月12日下午4時6分許，以 LINE將系爭帳戶網路銀行之登入帳號、密碼，提供予蔡蔡。詐騙集團成員先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體LINE向被害人佯稱，可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，欺騙被害人，使被害人陷於錯誤，於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之上開華南商業銀行帳戶内，再由詐欺集團成員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空，以上事實有被告之供述、被害人於警詢之陳述、華南商業銀行112年5月30日通清字第1120020413號函所檢送之開戶資料、交易明細、被害人於警詢提出之對話紀錄、匯款資料等可資證明。四、然查: 　㈠仔細比對被告與蔡蔡之對話、被告華銀系爭帳戶交易紀錄、被告中華郵政帳戶領得報酬之紀錄，依序如下:　　對話證據（17860號偵卷第75頁以下）被告華銀系爭帳戶被告中華郵政帳戶（17860號偵卷第59頁）存入時間存入金額備註 112年4月26日11:29 本案發生前餘額已有68808元 112年5月11日（週四）20:36兩人認識開始對話。112年5月11日21:12被告說「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、23:18被告說「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、23:22被告說「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」。 112年5月12日（週五）14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」。前往華南銀行於112年5月12日12:07以1000元開戶。 112年5月12日臨櫃，約定網路銀行功能，約定轉入三個帳號： ❶黃信綸、玉山銀行竹南分行000-0000000000000000 ❷黃信綸、渣打銀行竹南分行、000-0000000000000000 ❸劉子漣、台新銀行嘉義分行、000-0000000000000000 （本院卷第53頁) 112年5月12日15:45確認被告中華郵政帳戶號碼。 16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」 112年5月12日16:18被告問「九點發薪水嗎」 112年5月12日（週五）16:06被告LINE傳提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡。 112年5月12日20:09 3500 被告第一次領到薪水 112年5月12日16:12被告修改華南銀行帳戶網銀密碼，重新提供密碼給蔡蔡。 112年5月12日16:31蔡蔡告知，公司要更改密碼，請被告不要再登入網銀使用。被告同日19:28去ATM使用提款卡領出1000元後，餘額為0。蔡蔡於112年5月16日（週二）00:18匯入10元、00:19提領2元，測試成功。 112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」 13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」 112年5月16日09:34開始起有數萬元至數十萬元的錢在華銀系爭帳戶進出。 112年5月16日21:07 2500 被告第二次領到薪水 112年5月17日（週三）22:04被告問「不好意思今天的薪水還沒入帳」「麻煩您了!請問今天的薪水」 112年5月18日（週四）21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告質疑「請問為什麼變成我自己要轉錢給自己?不是說貴公司的財務每天九點左右都會轉帳並主動通知我嗎?昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?我們雙方都想賺錢，但好像不在乎我的立場，對我予取予求。要我做甚麼都很願意配合，但說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?這樣我真的很難配合貴公司。希望若要繼續合作的話，可以一開始一樣心甘情願的給薪水，不適像這樣要我去問，謝謝您!」，23:13被告說「我很願意配合交代的事，但也請你們也可以用好的態度看待我!謝謝你們」（本案事實） 112年5月18日13:08從豐茉涵帳戶轉入16萬元，連同帳戶內已有資金，同日13:38轉出103萬元到上述❸劉子漣台新銀行0000000000000000000號約定之帳戶內。 112年5月18日23:09 5000 被告第三次領到薪水 112年5月18日20:19蔡蔡將變更後的網銀新密碼告知被告，請被告自行轉帳5000元到被告郵局帳戶作為薪水，被告23:09登入進華銀網路銀行轉出5000元自己郵局帳戶當作薪水後，裡面餘額還有29萬1485元。 112年5月19日（週五）21:56被告問「您好請問今天的薪水已是自己轉嗎」 112年5月19日22:23 2500 被告第四次領到薪水 112年5月20日（週六）15:57被告問「可以，那請問今天有薪水嗎」，蔡蔡回答「六日都是沒有薪水的喔，禮拜一我讓財務補貼一千元給你。」 112年5月20日21:04轉出31萬5000元之後，餘額僅剩1380元。 112年5月21日12:47被害人林惠雲已經做警訊筆錄。 112年5月22日（週一）21:56被告問「您好已收到今天的薪水，但沒有補貼的一千」 112年5月22日21:53 2500 被告第五次領到薪水。存入後餘額為75808元 112年5月23日（週二）13:29被告說「你好!銀行通知我的銀行帳戶被限制了」「我名下所有郵局和銀行帳戶都不能使用了」。被告112年5月23日16:28去報案　　　㈡112年5月11日蔡蔡向被告說明工作內容後，被告便質疑稱：「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」，被告都已經懷疑這是詐騙行為，提出上開質疑，並未深信對方的說詞，但是被告為了賺取一天2500元約定報酬，還是決定要去開戶。　㈢112年5月12日（週五）中午12時被告去華南銀行公館分行開戶，申請網路銀行功能，並依照蔡蔡之指示，綁定三個約定轉出之帳戶後，被告回去與蔡蔡回報開戶進度，且當日14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」，可見被告對於出租帳戶之事已發現事有蹊蹺，小心提防蔡蔡。同日16:06被告提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」?　其實是被告偷偷修改網銀密碼，16:12又提供新的密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。　㈣被告重新提供密碼後，但被告比較關心什麼時候可以拿到薪水，同日16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」、16:18被告問「九點發薪水嗎」。　112年 5月12日16:31蔡蔡告知說，因公司要統一更改密碼，方便管理，請被告不要再登入網銀使用。被告雖然暫時無法登入網銀，但被告同日19:28在ATM領出1000元，系爭帳戶餘額為0 。112年5月12日20:09，被告中華郵政帳戶內第一次領到薪水3500元（2500元+1000元開戶金補貼），蔡蔡是預計被告不會領出開戶金1000元，所以才多給被告1000元補貼，但是被告操作ATM領走1000元後，蔡蔡已經不欠被告開戶金，然蔡蔡可能是不知情，所以又多給被告1000元開戶金補貼。　㈤被告雖辯稱一天出租2500元之租金，不算什麼高額報酬，這只是租用帳戶的常規作法云云。然扣除蔡蔡所說週六、週日沒有租金，一個月通常有22個工作日，一個月收租金就高達 55,000元（2500×22＝55000元），這個比出租不動產還好賺吧!被告出生成長在彰化縣，到臺北市念大學，對周邊生活物價租金，總不會沒有認識。被告在外求學，即便自己住宿舍，但身邊總有同學是在外租房子的吧。這5萬5000元不僅可以租到臺北市套房、還可以租到一個完整住宅了，甚至在中南部可以租一個店面了。被告只是去銀行用1000元辦了一個帳戶出租，就要坐領一個收租店面的報酬，這當然是非法暴利，被告自從出租帳戶後，每天催租金都催得很緊，被告 112年5月18日（週四）九點整沒有收到租金，21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告寫了一大篇文字「昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?..說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?..」在責備蔡蔡，蔡蔡也終於當日23:09付了兩天租金5000元。其實被告非常關心自己的權益，但是對於出租帳戶可能淪為詐騙他人之工具，雖有預見但並不關心他人權益，任由詐騙犯罪發生。　㈥由前述對話內容可知，當蔡蔡表示被告必須提供網銀帳戶密碼以「進行蝦皮貨物上架」，被告112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」，13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告早就質疑這是被人使用帳戶不斷進出金錢，不斷地洗錢，112年5月16日被告提出質疑時，本件起訴事實（112年5月18日）尚未發生，被告如果早去銀行止付掛失，就可以阻止後續起訴事實之犯罪發生。但是被告比較關心自己能否收到租金，每天盯著薪水有沒有匯入自己中華郵政帳戶，可認被告對於交付本件帳戶可能發生詐欺取財、洗錢等不法犯罪，已有認識，且縱令所提供之本件帳戶遭不法使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財及洗錢之間接故意無訛。五、綜上所述，被告前開辯解，無法採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供系爭帳戶之行為，觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）「幫助洗錢既遂罪」處斷。　二、被告112年5月12至18日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正 : 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告從未自白認罪，也無偵審自白減刑條文之適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以修正前洗錢防制法第14條第1項，較為有利於被告。　　三、被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，使被害人因詐欺集團成員詐欺而將款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員輾轉提領該等款項。被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，認為「被告於本案行為當時，不到20歲，涉世未深，..能否輕易判斷系爭帳戶可能淪為人頭帳戶使用，實有可疑。被告手上仍有系爭帳戶之存摺、金融卡，與其他出賣、出租帳戶之案例，仍有相當程度的差異。詐欺集團確實使用許多話術，讓被告誤以為協助上架商品、綁定蝦皮帳戶、約定轉帳帳戶就可以領到薪水，『蔡蔡』亦傳送租賃合約書、商品名稱取信於被告，而被告亦曾多次要求對方依約給付薪資，且被告在接獲系爭帳戶遭警示的通知後，立即與『蔡蔡』聯繫，並報警處理，..被告深信對方的說詞，對於系爭帳戶可能遭詐欺集團不法使用，毫無警戒。..另案被告豐茉涵亦聽信詐騙集團的說詞，為了賺取每日2,500元的薪資，將網路銀行的帳號、密碼交給陌生人，之後遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而豐茉涵經不起訴處分確定..該案的情節與本案雷同，自無差別對待之理。」而為被告無罪之判決。然經查，①被告已經依照蔡蔡指示設定三個約定轉出帳戶，且交付網銀帳號密碼，所以蔡蔡及詐騙集團只要在電腦後面操作被告帳戶，就可以將匯入之金錢迅速轉到三個約定帳戶再轉走，迅速達成轉帳洗錢之目的，與被告實際交付存摺、印鑑、提款卡等並無不同。被告交付網銀帳號密碼後，被告於112年5月16日13:16說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告就已經知道喪失對本案帳戶的管理權，與傳統賣帳戶的犯罪手法無異。②被告先是112年5月12日16:06被告以LI NE提供系爭帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」? 其實是被告偷偷修改網銀密碼，被告16:12重新提供密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。原審認定被告當時「不到20歲，涉世未深、被告深信、毫無警戒」故不能辨別這是詐騙集團在收購帳戶云云，也倒是未必。③被害人林惠雲受騙的款項是先經過豐茉涵帳戶，再轉入被告系爭帳戶，再轉到約定之劉子漣帳戶。至於豐茉涵會不會受騙，與被告會不會受騙，沒有必然關係。豐茉涵沒有幫助犯罪之未必故意，不能推論出被告就沒有幫助犯罪之未必故意，這兩者之間沒有什麼公平不公平問題，而是要看個案的證據能證明到什麼程度。④被告說是誤信對方要在蝦皮網站上架商品，所以需要被告蝦皮帳號及網銀帳號密碼，願意支付週一至週五、每天2500元之租金。然每個工作天 2500元，一個月就有55,000元（2500×22＝55000元），根本就是暴利。蝦皮賣場本來就是對社會大眾公開的，一般人都可以去開設賣家身份，蔡蔡所屬公司的員工就可以開設很多賣場。但是網路上賣商品，一款相同的產品竟然有很多人在賣，這樣競爭就更激烈，利潤就更薄，怎麼會有高額利潤? 買家若搜尋一款特定商品，瞬間出現幾十個賣家都在賣相同產品，這樣賣家會賺更多錢嗎? 被告知道這個承租理由不能成立，但是每天只關心自己租金有沒有準時收到，直到被害人112年5月21日去報警製作警訊筆錄，連帶凍結被告帳戶， 112年5月23日13:11被告已經知道華南帳戶被凍結，才去連絡蔡蔡，並進而112年5月23日16:28去臺北市警察局大安分局羅斯福路派出所報案（偵卷第111頁）。被告中華郵政帳戶內還有7萬餘元存款，是被告在外求學生活的費用，被告為了求解開郵政帳戶之凍結，不去報警也不行，並不能據此推論被告事前沒有犯罪故意。⑤原審沒有詳細比對卷內證據，誤為無罪判決，容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶之網銀帳戶密碼等交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，經由本案帳戶迅速洗錢又轉走，使犯罪所得迅速掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人難以找到正犯求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，使被害人受有損害，實有不該。再考量被告雖與被害人林惠雲達成3萬元賠償和解，113年6月24日已經匯款賠償林惠雲（原審卷第11 3-115頁），賠償部分損失。被告於本院審理期日表達日後反省小心行事，但否認犯行、難認犯後態度良好，惟其除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳。兼衡其自述目前大學在學中，家中經濟不佳，需獨力負擔求學費用等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告雖已部分賠償被害人，但是被告未認罪，犯後態度不佳，不宜宣告緩刑，併此說明。　　　　伍、沒收部分一、本案附表告訴人轉帳後款項旋遭提領，係由詐欺集團成員提領，被告並非正犯，也沒有實際接觸洗錢標的，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項就洗錢標的諭知沒收。二、被告中華郵政帳戶內有五筆共16,000元之犯罪所得，但是被告賠償林惠雲之款項3萬元，大於此16000元，故本院認為再對被告沒收犯罪所得，會有過苛情形，故不再宣告沒收其犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1236-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第863號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹文慶　　　　　　　　　　上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第477號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○於民國（下同）110 年間，為法務部○○○○○○○（址設於：彰化縣○○鎮○○路0段000 號）忠舍9號房之受刑人，被告基於公然侮辱之犯意，於同年2月12日（農曆大年初一）上午某時許，在彰化○○受刑人得共見共聞之忠舍9號房內，以台語對告訴人辱罵「幹你娘」，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、訊據被告否認犯罪，辯稱:根本沒有這回事，如果有這件事情我們都有調查過了，有的話○○就會處分，我們舍房如果有人丟東西，當班主管都會知道，如果有丟鐵碗，應該很大聲，主管有上班也都可以反應，乙○○110年7月5日才提出告訴，他講的這是半年前的事情，我到現在都不知道是怎麼回事。如果有這樣的事情，我與告訴人怎麼會同房又過了4 個多月沒有再發生這種事，這違反常理（審理筆錄）。四、首先，經查被告與告訴人於110年2月12日（農曆大年初一），同為彰化○○忠舍9號房之受刑人，此為告訴人與被告均不爭執之事實，並有彰化○○111年4月20日彰監戒字第11163001 280號函可證。五、依據告訴人於偵查中證述，案發當天被告、告訴人等人在忠舍9號房內吃早餐，當時有約7～9個受刑人在房舍內。被告先拿碗丟同舍房的受刑人，之後，再對告訴人口出系爭侮辱性言論，以彰顯被告的「流氓氣派」。受刑人洪偉智目擊上開情事，證人洪偉智於偵查中證稱：「我印象中，被告曾在11 0年農曆過年期間，對告訴人口出三字經，但被告罵三字經之前，雙方有無說什麼話，我沒有注意聽」等詞，而證人楊忠益亦於偵查中證稱：「我有聽到被告在110年過年期間口出三字經，但我不知道被告是不是在罵告訴人，被告不會罵很大聲，他並不會以三字經為口頭禪」等語，可見告訴人所言，應有所本，可以證明被告口出「幹你娘」三字。六、一審判決無罪後，檢察官上訴稱:案發當天，舍房收容7至9 人，空間侷促，原非任由受刑人隨心所欲之場所。然而被告辱罵告訴人前，證人洪偉智、楊忠益未曾察覺告訴人有何刺激被告情緒之舉，被告竟先拿碗丟另一受刑人，再對告訴人辱罵「幹你娘」，驟然對不同受刑人施加暴行穢語，以求逞遂個人喜好，可見其彰顯「流氓氣派」之用意在於攫取舍房內最大利益，要非與告訴人有何價值觀之論辯。監所同舍房收容人絕大部分時間同處一室，面對暴行，除了難以抵抗，更無從躲避，換言之，如同被告之暴行、「流氓氣派」對其他受刑人之壓迫、踐踏，將因時間、空間之特殊因素而更形放大。憲法法庭判決第63段對於可以刑罰處罰之侮辱性言論之說明：「依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性」，可知直接針對結構性弱勢者身分，故意予以羞辱，固為憑認有反社會性之一種類型，並無排斥其他侮辱性言詞也可能逾越一般人合理忍受之範圍之作用。細究本案被告口出穢語對於受話方人格侮辱之語意脈絡，實乃此穢語明言性侵受話方之母親，性侵行為除開實質加害受害者之身體，更蘊含對受害者及至親之人性尊嚴的踐踏。以本案而言，告訴人若隱忍無所作為，恐遭被告貼上「母親受辱也無動於衷」之低劣人格標籤，當已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告驟然施暴，本案純屬被告恣意橫行，並無暫時情緒失控之開脫事由，更無「自由溝通與論辯」可言，原審判決理由，似認監所收容人受拘束期間越長，越有口出穢言發洩情緒的正當性。綜上所述，原審判決認事用法尚有未洽，爰提起上訴。請將原判決撤銷，改諭知對被告論罪科刑之判決。　　　　七、刑法第309條「（第1項）公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。（第2項）以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」，公然侮辱罪，與暴行公然侮辱罪，是不一樣的構成要件，罪名不同，對應之事實基礎也不一樣。而檢察官起訴的是刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。然檢察官上訴的事實是包括「先拿碗丟另一受刑人」，所謂另一受刑人當然不是告訴人乙○○，但這並不是起訴法條與起訴範圍內。縱然有另一受刑人遭被告以碗丟擲，也不是起訴範圍，本院毋庸審究被告有沒有拿碗丟擲其他受刑人之事實。　　八、自113年04月26日113年憲判字第3號判決後，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項公然侮辱罪之保護法益: 　㈠因為刑法第309條第1項公然侮辱罪，常常是用對別人講話之內容來處罰，而講話是一種個人思想的表達，是言論自由的型態，所以該條到底有沒有違憲之虞，經過多年爭執，司法院憲法法庭作出113年04月26日113年憲判字第3號判決，刑法第309條第1項公然侮辱罪從此只能限定在一定範圍內使用。憲法法庭闡釋公然侮辱行為，係指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。」，關鍵要件是「故意發表公然貶損」、「逾越一般人可合理忍受」、「個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由」，能夠符合上述要件的才能稱為公然侮辱。除此範圍以外，都不能稱為公然侮辱。　㈡上述113年憲判字第3號判決理由中多處闡述，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項保護法益。即「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍【61 】」「就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。【62】」「如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。【42】」。　　　　九、告訴人陳稱，是因為告訴人睡覺打呼，被告要求告訴人移去面壁睡覺，因此起了口角。證人洪偉智、楊忠益都證稱被告於過年期間，在舍房內罵人「幹你娘」，這三個字當然是粗鄙的言論，如果是因為告訴人睡覺打呼，干擾了被告睡眠，被告建議告訴人換一下睡覺位置，這應該是可以互相協調的，至於被告要口出髒話罵人，那是被告修養太差。但是在○○這種封閉高壓環境內，受刑人講話擺出氣勢，動輒以髒話開口，本院可以理解，就是被告講話先擺出氣勢，以氣勢壓倒別人，想要達到命令告訴人換床位之目的。反之，○○裡如果講話太斯文，就沒人理你。因為本案舍房裏面都是男性受刑人，這些男性都是脫下外表、身無分文地去服刑，受刑人不再有社會上財富、經濟地位的差距，只剩下身體條件差異，身強體壯的人比較不會被欺凌，瘦弱的人容易被欺凌。或者有些男性身材雖不高大，但天生很有領導能力，很多人喜歡圍在他身邊聽他講話等。這是叢林法則的競爭環境，尤其入獄服刑的男性，很高比例是江湖黑道的，他們一生都是這樣強勢說話的，動輒以三字經問候你母親，先震欇住你，語氣強硬地達成他溝通的目的。檢察官說這是「彰顯流氓氣派，意在於攫取舍房內最大利益」，也許就是事實。同一個舍房裏面的床位，有些靠廁所太近會有異味，有些正好在燈光下面影響睡眠，或者移去靠牆邊打呼比較不會干擾別人等等。但○○裡面床位安排，最終是由○○管理方（獄方）決定，如法務部曾頒訂「矯正機關防治及處理收容人遭受性侵害、性騷擾、性霸凌及其他欺凌事件具體措施」（民國112年12月11日修正），其中就規定「舍房床位由場舍主管排定，並嚴禁收容人私自更換床位，如有發現異常情形，應立即查究處理。」，實際上該如何分配，受刑人之間還是可以先協調後向管理者（舍房主管）表達意見。可能是被告一向講話粗魯，喜歡用三字經彰顯氣勢，這是被告個人修養問題。但是修養較低的人，不一定就是犯罪，尤其這句三字經是國罵，很多青少年開始學會粗話罵人時，就從這句開始學起。十、在閩南語粗話中，這句「幹你娘」三字經可能是使用最廣泛的。因為臺灣是移民社會，四百年前冒險渡海者，都是因為在故鄉生存不易，被生活壓迫，即使賭上性命也要勇敢橫跨黑水溝。這些幾分草莽氣息的人，很多人都是一開口就要擺出氣勢，這種口語習慣世代傳遞，至今在臺灣男性中講話江湖口氣的，把粗話當口頭禪的人，可能不計其數。法院如果要把這些人都抓起來關，勢必會讓○○受刑人爆滿，也會有濫用刑罰的疑慮，違反刑法最後手段性原則。 、被告與告訴人是因為睡覺打呼起爭執，而在○○的男性團體生活下，本來就是身體強健、氣勢強大的人，比較不會被欺負，若是氣勢太弱可能會吃虧，被告在吵架之中冒出「幹你娘」三字不雅文字，那是被告修養太差，但是處在這種艱困的環境裡，人們也會因為環境而改變自己，即使本來很斯文的人也可能學會這種江湖口氣。告訴人於大年初一，被同監受刑人冒出一句國罵三字經，連告訴人無辜的媽媽也被講進來了，告訴人主觀感情面受損，但是對告訴人之社會名譽或名譽人格，尚未到達受損程度。因為告訴人過去在社會上是不是事業有成、受人尊敬等等，在家人親友之間評價如何，並不會因為服刑期間一位舍友說了一句髒話，減損告訴人的名譽或人格。告訴人在○○內的品性如何、教誨成果如何，○○主管還是要打品行分數，才會有累進處遇結果，並不會因為被告不禮貌的一句國罵而受到減損。告訴人真正受傷的是主觀感情，大年初一被罵三字經，心情很不好，但依據113年憲判字第3號判決理由揭示，個人主觀感情，已經不是公然侮辱罪所保護之法益。被告上述粗鄙髒話，應該列入受刑人操性成績考量範圍，在累進處遇上扣分，以達到○○管理的目的。故本院判決被告無罪，也不表示被告髒話罵人是值得讚許的。 、綜上，原審已經詳述不成立刑法公然侮辱罪之理由，檢察官上訴未提出足以改變原審論述的理由，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-863-20241218-1