Know99判決書

搜尋結果：洪正昌

共找到 133 筆結果（第 41-50 筆）

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第26號原告李婷如上列原告與被告劉其憲間請求履行離婚協議事件，原告聲請對被告核發本院113年度司促字第6486號支付命令，被告於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件核屬財產權訴訟，按原告之主張，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,246,600元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費33,175元，扣除原告前已繳納之2,000元，尚應補繳3 1,175元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費31,175元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪正昌

2025-02-21

NTDV-114-家補-26-20250221-1

護

臺灣南投地方法院

繼續安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第192號抗告人即原審相對人代號甲000000-A（受安置兒童之母即法定代理人）相對人即原審聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲111021 上列當事人間因繼續安置事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度護字第192號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46 條規定，於家事非訟事件之抗告準用之。二、本院於民國113年12月9日所為之113年度護字第192號民事裁定業於113年12月18日送達於抗告人住所，此有送達證書在卷可稽，故本件抗告期間自113年12月18日翌日起算，且依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，抗告人居住地區之法定在途期間為3日，應於114年1月2日屆滿（原期滿日為 114年1月1日為國定假日）；本件抗告人提起抗告，依法應於裁定送達後10日之不變期間內提起抗告，惟抗告人遲至11 4年2月11日始提起抗告，此有卷附家事抗告狀本院收文日期戳章可憑，顯逾上開不變期間。是本件裁定業已確定，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-21

NTDV-113-護-192-20250221-2

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第25號聲請人蔡*琳上列聲請人與相對人南投縣政府間請求停止安置事件，未據繳納聲請費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪正昌

2025-02-21

NTDV-114-家補-25-20250221-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童 C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）法定代理人 C000000-A （即受安置兒童之父，真實姓名及住 C000000-B （即受安置兒童之母，真實姓名及住上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國114年3月1日6時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號C000000-0（下稱案主）在民國112年11月27日夜間遭通報被其母代號C000000-B（下稱案母）持棍子及疑似菜刀之工具傷害，致使案主右側頭部後方血腫、右手腕陳舊性瘀青、左側前額陳舊性瘀青、左手肘疼痛、左手第四指擦傷、右手第一、三、指擦傷等，經聲請人緊急派員前往調查，評估案主身上有傷，全身上下都沒有衣物及鞋子並遭案母鎖在門外，調查期間聯繫案主之父代號 C000000-A（下稱案父）及案母無果，為保護案主人身安全，聲請人於112年11月28日6時啟動緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。案主被安置後，案父母長達一年未與案主會面，於113年12月25日開始與案主、案兄（本院114年護字第9號裁定延長安置中）會面，觀察過程案母會與兩人互動，案父則在一旁看著，後持續安排會面，現因案父工作因素，案父母表示於114年2、3月暫停申請會面，後續仍持續安排會面；然案父母迄今仍認為案主與案兄自身有傷是其二人自己弄到的，否認有對二人不當管教之情事，案父母堅持自己對二人無不當行為，現階段仍無法針對教養問題與聲請人進行正向討論，亦未評估到有適合之其他親屬可提供協助，為確保案主人身安全及日常生活照顧，基於兒少最佳利益，非延長安置無法妥以保護爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第182號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案父母對於本件延長安置聲請之意見，案母表示沒有意見，案父則未接聽電話，以致無法得知其意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主於住處受有頭部鈍傷、肢體鈍傷等傷勢，案父母未能清楚說明傷勢之成因，亦未即時協助案主就醫治療，顯見案父母有疏忽照顧甚或不當對待案主之情事。又案主安置後，案父母均未積極與案主會面，亦未尚能與聲請人討論教養問題及案主返家事宜，再案主為年僅9歲餘之兒童，自我保護能力有限，經社工訪查，案家尚無其他親屬可提供案主妥適照護，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-21

NTDV-114-護-30-20250221-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第27號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，未據繳納聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪正昌

2025-02-21

NTDV-114-家補-27-20250221-1

亡

臺灣南投地方法院

死亡宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人張素楨相對人即失蹤人張鄰通最後上列聲請人因宣告張鄰通死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人張鄰通（男，大正6年即民國0年0月00日生，為張阿瑞、張劉氏阿五之三男，失蹤前最後設籍地址：臺中州南投郡中寮庄鄉親寮567番地）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人張鄰通應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人張鄰通之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。民法總則施行法第3條第3項定有明文。又民法總則第8條於民國71年1月4日修正前係規定「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條亦有明文。再按，第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第130條第3項、第4項、第5項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人張鄰通為坐落臺中市○○區○○ 段0000地號土地共有人，聲請人前向臺灣臺中地方法院提起分割共有物訴訟，經該院以113年度豐補字第862號裁定命聲請人提出相關土地所有權人之戶籍資料，惟經聲請人向臺中 ○○○○○○○○查詢，相對人張鄰通最後戶籍地為南投○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○查詢，相對人張鄰通最後戶籍地顯示為「昭和10年（即民國24年）2月20日轉寄留」，查無其後之設籍資料，依民國18年版之民法規定，相對人張鄰通自24年2月20日即為失蹤狀態，迄今已失蹤近90年，爰依民法第8條、民法總則施行法及家事事件法第154條、第156條規定聲請宣告相對人張鄰通死亡，為此聲請公示催告等語。三、經查：　㈠聲請人與相對人張鄰通為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地共有人，並已向臺灣臺中地方法院提起分割共有物訴訟，有聲請人提出之上開土地登記第一類謄本、臺灣臺中地方法院 113年10月21日113年度豐補字第862號裁定影本在卷，故聲請人為本件利害關係人乙節，足堪認定。　㈡聲請人主張相對人張鄰通於24年2月20日後無設籍資料之事實，業據其提出南投○○○○○○○○○113年11月5日中戶字第1130002 263號函所檢送之相對人張鄰通於日據時期簿冊資料2份為證，以及南投○○○○○○○○○114年2月5日中戶字第1140000243號函檢送相對人張鄰通最後戶籍址之全戶戶籍資料在卷；又相對人張鄰通於臺灣光復後無辦理戶籍登記資料，且其最後設籍地址無法對照現今地址等節，並有南投○○○○○○○○○以114年2 月5日中戶字第1140000243號函、114年2月12日中戶字第114 0000291號函查覆本院在卷；而依上開資料內容可知，相對人張鄰通於日治時期曾設有戶籍，但無死亡記事，光復後無設籍資料，是相對人張鄰通是否已死亡乙節，固難遽以認定；惟其最後戶籍地與現今地址既無法對照，本院無從查訪相對人張鄰通於該址是否生存、何時失蹤及該址是否有人知曉相對人張鄰通之生、死及下落；又相對人張鄰通因無身分證字號，且其出生年代久遠，無法查調其在監在押、前科、入出境、全民健保、勞保之紀錄及資料。　㈢是相對人張鄰通於臺灣光復後未有任何居住事實，亦未有任何戶籍登記資料可查，足見其於臺灣光復後首次戶口普查前即已失蹤；而有關臺灣光復後首次戶口普查係由行政院主計總處及內政部二機關辦理，並以45年9月16日午前零時為標準時刻，查計工作於6小時內完成乙節，為本院所已知（參見該二機關函附於本院107年度亡字第15號卷），則可知相對人張鄰通至遲於45年9月16日午前零時即已失蹤，堪信聲請人之主張為真實，本件聲請合於首揭法條規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-18

NTDV-114-亡-1-20250218-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第23號聲請人林偉文上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正受監護宣告人莊吉每月之醫療、照護費用明細及單據以及聲請人就任監護人後，受監護宣告人莊吉之財產明細，以及自受監護宣告日起支出之明細及相關單據。三、聲請人亦應於補正前項同時，具狀說明下列事項：㈠應受監護宣告人莊吉現住何處？聲請狀附表所示不動產是否為應受監護宣告人莊吉之自住房屋及其坐落基地？㈡本件許可處分對應受監護宣告人莊吉而言有何利益，並應檢附相關證明。㈢聲請人就附表所示不動產，是否已代理受監護宣告人莊吉與他人協商訂立契約或覓得交易之對象？如有契約草案等相關資料並應提出。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官洪正昌

2025-02-17

NTDV-114-家補-23-20250217-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第21號聲請人賴瑋承代理人張麗琴律師上列聲請人聲請對游素梅為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠應受監護宣告人游素梅全部子女同意由聲請人擔任監護人、由賴宏誌擔任會同開具財產清冊人之同意書(如無法取得同意，應具狀敘明理由)。㈡推舉之會同開具財產清冊人選願任之同意書。㈢應受監護宣告之人游素梅之女賴姵菱之戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈣應受監護宣告之人游素梅之財產清冊、最新所得資料及全國財產稅總歸戶證明。三、聲請人另應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠本件欲聲請鑑定之醫療院所為何？（備註：聲請人應特定醫療院所，本院方可函請該醫療院所排定鑑定日程）㈡應受監護宣告之人游素梅以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈢目前應受監護宣告之人游素梅之醫療養護費用係由何人給付？㈣應受監護宣告之人游素梅曾否表示希望由何人監護？㈤應受監護宣告之人游素梅是否有存款或領有社會補助？如有，數額為何？㈥管理應受監護宣告之人游素梅財產之人為何人？管理情形如何？㈦聲請人之確切職業、健康情形、經濟能力如何？㈧應受監護宣告之人游素梅與聲請人互動情形如何？中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官洪正昌

2025-02-17

NTDV-114-家補-21-20250217-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第24號聲請人詹茗朱上列聲請人聲請對相對人孫如珍為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠應受監護宣告之人孫如珍之父母、祖父母及全部兄弟姊妹之「戶籍謄本」，若死亡亦應提出除戶謄本（記事欄均勿省略，已提出者毋庸再提出）。㈡應受監護宣告之人孫如珍之財產清冊及最新所得資料及全國財產稅總歸戶證明。㈢由關係人孫如瑛親自出具其願任會同開具應受監護宣告之人孫如珍財產清冊人之「同意書」。三、聲請人應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠應受監護宣告之人孫如珍以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈡應受監護宣告之人孫如珍目前之生活狀況如何？目前照顧應受監護宣告之人孫如珍生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈢應受監護宣告之人孫如珍曾否表示希望由何人監護？㈣應受監護宣告之人孫如珍是否領有社會補助？如有，數額為何？㈤管理應受監護宣告之人孫如珍財產之人為何人？管理情形如何？㈥聲請人職業、健康情形、經濟能力如何？㈦應受監護宣告之人孫如珍與聲請人互動情形如何？四、聲請狀所載聲請人住址如有誤繕，聲請人應於收受本裁定之日起7日內一併具狀更正之。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官洪正昌

2025-02-17

NTDV-114-家補-24-20250217-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第22號原告甲○○ 指定送達地址：臺中市○區○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人賴承恩律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告未據繳納裁判費；經查，原告請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；請求夫妻剩餘財產分配及離婚損害部分，均係因財產權涉訟，此部分訴訟標的金額共計710,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之14第2 項之規定，應徵收裁判費共7,710元；請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條規定，應徵收1,000元；請求返還代墊扶養費部分，係因財產權關係所為之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收1,000元。故本件合計應徵收第一審裁判費12,710元(計算式：3,000＋7,710＋1,000＋1,000＝12,710 元)。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳裁判費12,710 元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官洪正昌

2025-02-17

NTDV-114-家補-22-20250217-1