Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洪淑姿

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第219號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林錦綉 被 告 吳佳舫 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第125號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳佳舫於民國110年12月31日13時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市新莊區 富貴路由西往東方向行駛，行經富貴路111號前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰 ，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行， 適林錦綉徒步行走在富貴路旁人行道時，本應注意行人於設 有人行道路段，應行走於人行道，且依當時情況，亦無不能 注意之情事，竟未依規定，違規行走在車道而步行至上開地 點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊林錦綉後人車倒地（下稱本案 事故），致林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨 裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，吳佳舫則受有雙手、雙膝、 左踝擦挫傷之傷害。吳佳舫、林錦綉於肇事後，在有偵查犯 罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理 之員警陳述車禍發生經過並自首接受裁判。 二、案經林錦綉、吳佳舫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異 議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定被告2人有罪之理由 　㈠關於被告吳佳舫部分 　⒈上揭事實，業據被告吳佳舫於原審審理、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，且經證人即告訴人林錦綉於警詢、偵查中 證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、新北市政府交通事件裁決處111年12月2 3日新北裁鑑字第1115608839號函及所附之新北市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20 日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定覆議意見書及原審勘驗筆錄等件在卷可參 （見111年度偵字第50985號偵查卷第11至15、25、27、33至 36、61至63、73至76頁、原審卷第50至51、179至182頁)； 而告訴人林錦綉確因本件車禍受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、 右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷等情，亦有天主教輔仁大 學附設醫院診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第19至21頁 )。 　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。茲被告為智識健全之成年人，並領有普通重型 機車之駕駛執照，是被告駕車上路自應依上開規定盡其注意 義務，且本件車禍事故當時天候陰、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，有前開道路交 通事故調查報告表㈠在卷可參（見前揭偵查卷第25頁），參 以前揭勘驗之結果，足見被告吳佳舫並無不能注意前開規定 之情事。然依前揭勘驗之結果，倘被告吳佳舫有注意前方路 況，應可看見前方之告訴人林錦綉，顯見於案發當時被告吳 佳舫疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，因而自 後方與告訴人林錦綉發生碰撞而肇事，其就本案事故之發生 自有過失，當屬明確；且被告之過失行為與告訴人林錦綉之 傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足 認被告吳佳舫之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依 據。 　㈡關於被告林錦綉部分 　　訊據被告林錦綉固然承認於上開時、地與告訴人吳佳舫發生 本案事故，並造成告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫 傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當天的確 是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，但 伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟查： 　⒈被告林錦綉於110年12月31日13時22分許，徒步行走於新北市 新莊區富貴路之馬路外側，遭告訴人吳佳舫騎乘之本案機車 撞擊而致告訴人吳佳舫人車倒地，告訴人吳佳舫因而受有雙 手、雙膝、左踝擦挫傷等情，業據被告林錦綉供述在卷，且 經證人即告訴人吳佳舫於警詢、偵查中證述明確(見前揭偵 查卷第7至9、61至63頁)，並有衛生福利部臺北醫院診斷證 明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏 貼紀錄表及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見前揭偵查卷第11 至15、17、25、27、33至36、61至63、原審卷第50至51頁) ，上開事實，首堪認定。　 　⒉本件確因被告林錦綉違規行走在車道而步行至上開地點，致 告訴人吳佳舫撞擊被告林錦綉後人車倒地，茲分述如下： 　⑴按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明文 。 　⑵證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路 口經過派出所後，看到有個行人(即被告林錦綉)在前面，伊 繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語 (見前揭偵查卷第9、62頁)。 　⑶經本院勘驗監視錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查 （見本院卷第180至181、185至190頁），結果顯示： 　①檔案名稱：「00000000」 　　被告林錦綉於影片時間7秒時，沿著人行道，往馬路與人行道之交界處行進，於影片時間14秒時，告訴人吳佳舫行駛方向之交通號誌由紅燈轉為綠燈，被告林錦綉於影片時間15秒時，抵達馬路與人行道之交界處，影片時間16秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車行駛，同時被告林錦綉自人行道走至馬路上，並跨越路邊紅線走至車道上往畫面右方直行。 　②檔案名稱：「00000000」 　　畫面中均未見工地及施工之情形。於影片時間1秒時，被告 林錦綉自人行道走上車道，跨越紅線，持續行走於車道範圍 內，往畫面右上方直行，並有抬頭往上看之情形，於影片時 間5秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車自畫面左方之柱子後方出 現行駛，於影片時間6秒時，自被告林錦綉之背面撞擊被告 林錦綉。 　③依上開勘驗結果，可知被告林錦綉原行走於新北市新莊區富 貴路旁人行道，後逐漸往富貴路車道位置行走後直行，遭告 訴人吳佳舫騎乘本案機車自後方撞擊，而當時人行道並未見 有任何障礙物或施工的情形。 　⑷依告訴人吳佳舫之證述及前揭勘驗之結果，被告林錦綉於本 案事故發生前，於劃設有人行道的路段上，違規行走於汽車 行駛的馬路上，且當時客觀情況，人行道上並無施工或障礙 而阻礙被告林錦綉行走於人行道上之情形，足認被告林錦綉 上開行走於車道上之行為，具有過失。 　⑸本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定機關 亦同認：吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事主因；行人林錦綉，未走人行道，為肇事次因等語，有新 北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書、附件可考（見前揭偵查卷第73至76頁），經送新北市 政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，仍維持上開鑑定會 之鑑定意見，有新北市政府交通局112年9月20日新北交安字 第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定覆議意見書附卷足按（見原審卷第179至182頁），益證 被告林錦綉就本件車禍有過失甚明。 　⒊被告林錦綉雖辯稱：當天是因為派出所旁有工地，伊才往下 靠路邊走而發生車禍，且伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路 紅線走云云。惟經本院勘驗監視器畫面，當時人行道上並未 見有任何施工及障礙物一節，已如前述。被告林錦綉雖提出 照片欲證明繼續行走於人行道上前方確有工地將人行道封住 而無法通行(見原審交易字卷第113、199至201頁)，然依卷 內之現場照片及前揭勘驗之結果，均未見案發當時之人行道 確有因工地圍籬而封閉人行道之情事，而被告雖提出昌平派 出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片為證（見原審卷第 199至201頁），然該照片之拍攝時間為112年7月15日，距離 案發已經過一段時間，難認此工地圍籬之設置情形與案發當 時相同，使被告林錦綉於案發當時有窒礙難行之情事，縱使 被告林錦綉認為當時確有不得不行走於車道之情形，亦仍應 在步行進入車道前及車道內隨時注意後方有無直行車輛，並 隨時靠邊行走，以免因佔用車道致後方來車不及閃避而造成 交通事故。惟依前揭監視器畫面之勘驗結果，顯示被告林錦 綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走，且於進入 車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節，有本院前 揭勘驗筆錄及截圖在卷可佐，足認被告林錦綉行走於車道上 時，亦未依照規定行走於道路邊，且步行進入車道時，亦未 能隨時注意後方車輛狀況，是其上開違規行走於道路上的行 為具有過失，至為灼然。　　　 　⒋被告林錦綉前述之過失行為既為本件交通事故之肇事原因， 則告訴人吳佳舫雖亦有過失，仍不影響被告林錦綉因其過失 行為致告訴人吳佳舫受傷所應負罪責之成立，併此說明。 　⒌被告林錦綉確有上述過失，且因有上開過失致釀本件交通事 故，並導致告訴人吳佳舫受有上開傷勢，其過失行為與告訴 人吳佳舫受傷之結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前 ，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，並 接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 可憑（見前揭偵查卷第29頁），參以被告2人事後並未逃避 偵審之事實，應認被告2人均符合自首之要件，爰均依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 三、上訴駁回之說明 　㈠原審以被告2人罪證明確，並審酌被告吳佳舫駕駛動力交通工 具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟 疏於注意車前狀況，釀成本件事故，致告訴人林錦綉受有傷 害，行為並非可取；另被告林錦綉未能依照規定行走於人行 道上，反恣意行走於汽機車行駛的道路上，導致行車風險增 加，使告訴人吳佳舫騎乘本案機車疏於防範而致生本件事故 ，並造成告訴人吳佳舫受傷，其行為亦值非難；考量被告吳 佳舫於原審審理中終能坦承所犯，犯後態度尚佳，被告林錦 綉則始終不認為自己的行為有過失，難認犯後態度良好；復 參以被告吳佳舫之行為導致告訴人林錦綉受有右腳脛腓骨粉 碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，損害 非輕，被告林錦綉之行為則致告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝 、左踝擦挫傷之傷害；另衡酌被告2人因彼此過失責任及賠 償金額沒有共識而無法和解的情狀；兼衡被告吳佳舫自承高 職畢業之智識程度、目前從事房屋仲介工作、未婚，須扶養 母親、子女及弟弟之家庭及經濟狀況，被告林錦綉自承大學 畢業之智識程度、目前為會計主管、已婚，須扶養父母之家 庭及經濟狀況，暨告訴人林錦綉、吳佳舫2人之意見，就被 告吳佳舫、林錦綉分別量處拘役50日及30日，並均諭知如易 科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審認事用法，核無不合 ，量刑亦屬妥適。 　㈡被告林錦綉提起上訴否認犯罪，惟其所持辯解並非可採，經 本院論駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告2人就車禍經過仍存有爭執，並 審酌被告2人各別傷勢輕重、過失情節、犯罪所生危險、損 害，事後能否達成民事和解及犯後態度各有不同，原審判 決依證據所為事實認定及對於被告2人量刑允當與否，非無 再行斟酌餘地云云。經查： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被 告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內 ，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未 違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應 撤銷之事由可言。 　⒊從而，檢察官執前詞指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-219-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4646號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宥霆 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第1575號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20272號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事　實 一、吳宥霆（原名吳和偉）依一般社會生活之通常經驗，可預見 前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚為可能係他人 遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後並依指示放置 在指定之地點亦極有可能用以遂行詐欺取財犯罪，且有助於 詐欺集團取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱使上 開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，竟於民國112年4 月間，加入三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任「取簿手」之工作後，與「本案詐欺集團」成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，「本案詐欺集團」成員分工方式係先由該以附表一所 示方式詐騙黃建霖，致使黃建霖誤信為真，而依指示於附表 一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄 貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，吳宥霆再依該不 詳詐欺集團成員之指示前往上開便利商店取件領取黃建霖所 寄送之包裹後，並將包裹放置在新北市○○區○○路000號「○○ 公寓」社區地下2樓樓梯間置物櫃內以供「本案詐欺集團」 成員前往收取以作為詐欺人頭帳戶使用；「本案詐欺集團」 成員即於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所 示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表 二所示款項匯至附表二所示帳戶，吳宥霆則每取1件包裏可 獲得新臺幣（下同）200元報酬。嗣經臺北市政府警察局少 年警察隊於112年5月17日持臺灣臺北地方法院核發之112年 度聲搜字第830號搜索票前往吳宥霆之住所實施搜索，並扣 得案發時所穿著之灰色長帽T及黑色運動長褲各1件，始查悉 上情。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官明示 僅就被告刑之部分提起上訴(見本院卷第116頁)，故檢察官 上訴範圍僅限於刑之部分。至於被告係就原判決之全部提起 上訴。故本院應以被告就原判決全部進行審理，合先敘明。 　　 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異 議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告吳宥霆(原名吳和偉，下稱被告)固然坦承 有如事實欄之詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：為何會有三人以上詐欺取 財？伊當初是找工作，希望判輕一點，伊承認普通詐欺取財 云云。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，且經附表所示之被害人於警詢中證述明確(證據出處詳附表證據出處欄所示)，並有如附表證據出處欄所示之證據存卷可稽，是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：為何會有三人以上共同詐欺取財，伊認為不構 成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然： 　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當 僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團 。 　⒉再者，被告於112年2月間已因加入真實姓名年籍均不詳、以通訊軟體TELEGRAM暱稱「狗販」等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任持集團成員交付之提款卡提領帳戶內詐欺贓款，再交上繳予不詳詐欺集團成員之角色，而涉有三人以上共同詐欺取財之犯行，有本院112年度上訴字第2956號刑事判決在卷可參（見本院卷第91至99頁），堪認被告可預見該等詐欺集團成員間就所擔任之工作分層負責等情，足見被告應知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應予依 法論科。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗 錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法 之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規 定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 三、論罪科刑 　㈠核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就附表二各編號所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告就附表一、二所示之犯行，與本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　　 　㈢被告如附表二編號2、3、6所示之被害人，雖有數次轉帳行為 ，然該詐欺集團主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別 侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接 續犯。 　㈣被告就附表二各編號所示之犯行，均係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　 　㈤被告就附表一及附表二各編號之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。本案被告於原審審判中坦承不諱，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所 述，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 四、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告不思循正當 途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯 罪，紊亂社會正常交易秩序，且迄今尚未與被害人達成和解 或賠償被害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目 前從事鐵板燒廚師之工作、每月薪資約新臺幣（下同）5萬 元、與父母、弟弟及2名未成年子女（5歲、4歲）同住、離 婚、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見原審112 年度審訴字第1575號卷，第258頁）暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。經核 原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡沒收部分： 　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之 人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表所示之被害人詐得之款 項，業經詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開 詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊經核原審就此部分未予以敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分應予維持。 　㈢上訴理由 　⒈被告上訴雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，惟其所持 辯解並非可採，業經本院論駁如前，被告上訴否認犯行，並 無可採。 　⒉檢察官僅就量刑部分上訴，其上訴意旨略以：本案遭受詐騙 之被害人人數眾多，受騙金額非輕微，被告仍未與被害人達 成和解，是原審所量處被告之刑猶屬過輕，且原審亦未就附 表一、二之各次犯行所處刑度，有何明顯輕重之差別為說明 ，原審之量刑，尚有未洽云云，惟： 　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⑵查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 　⒊從而，本件檢察官及被告上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一：被害人遭騙取帳戶部分 被害人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 證據出處 原審判決主文 黃建霖 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月24日13時19分，以手機門號「+000000000000」與黃建霖聯絡而佯稱：如欲申辦貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使黃建霖誤信為真，爰依指示於同（24）日21時36分許，至位於雲林縣○○市○○路000號之統一便利商店○○○門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 ②中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 臺北市○○區○○路00巷00號之統一便利商店○○門市 112年4月26日 12時8分許 ⒈告訴人黃建霖於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉證人陳昱翰於警詢之證述（見112偵20272卷第57至60頁）。 ⒊左列帳戶之基本資料、交易明細（見112偵20272卷第159至161、163至165頁）。 ⒋車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見112偵20272卷第63頁）。 ⒌被告領取本案包裹之監視器錄影畫面翻拍照片（見112偵20272卷第17、21至27頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第65至66、71頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：即被害人匯款/轉帳部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 轉帳時間 轉/匯金額 證據出處 原審判決主文 1 董子豪 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時58分許，致電董子豪並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使董子豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時10分 1萬6,986元 ⒈告訴人董子豪於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊告訴人董子豪提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第79頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第73至74、81頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 張博淵 不詳詐欺集團成員於112年4月26日19時2分前某時許，致電張博淵並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使張博淵誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 19時2分 5萬52元 ⒈被害人張博淵於警詢中之指訴（見112偵20272卷第85至86頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161、165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第83至84、87頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時33分 5萬5,105元 3 孫聖欽 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時14分許，致電孫聖欽並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使孫聖欽誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時36分 2萬998元 ⒈被害人孫聖欽於警詢中之指訴（見112偵20272卷第91至92頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第89至90、93頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 19時40分 1萬4,001元 4 陳星妤 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時23分許，致電陳星妤並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使陳星妤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時6分 3萬2,017元 ⒈被害人陳星妤於警詢中之指訴（見112偵20272卷第97至98頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊被害人陳星妤提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第99至101頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第95、103頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉昇晏 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月25日18時47分許，致電葉昇晏並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使葉昇晏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時49分 1萬1,256元 ⒈告訴人葉昇晏於警詢中之指訴（見112偵20272卷第107至110頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第105至106、111頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 巫秉諺 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時11分許，致電巫秉諺並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使巫秉諺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 18時44分 2萬9,985元 ⒈被害人巫秉諺於警詢中之指訴（見112偵20272卷第115至116頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第113至114、117頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 18時56分 2萬元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4646-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4750號 上 訴 人 即 被 告 陳伯諺 選任辯護人 黃紘勝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度訴字第112號，中華民國113年5月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68192號、第 75147號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告陳伯諺(下稱被告)於刑事上訴暨上訴理由狀 之記載，雖係就原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品罪及持有第二級毒品罪部分均提起上訴，惟 於本院審理時言明僅就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上毒品罪之量刑部分提起上訴，並撤回對持有第二級毒 品罪部分之上訴（見本院卷第110至111頁），則本件上訴範 圍只限於原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪之刑部分，就此部分之犯罪事實、論罪及沒收部 分，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告不思正當營生，明 知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品 原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒 品成分之咖啡包，伺機販售，行為確屬不該，再審酌被告前 有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於民國112年9月2 5日易服社會勞動改易科罰金執行完畢；兼衡被告自述高職 畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持等一切情狀， 量處有期徒刑1年6月。經核原審之量刑尚屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：本件被告於偵查中係因沒有律師協助才 沒有及時坦承犯行，但被告現已坦承犯行，而查扣之咖啡包 係被告要供己施用，只是有人跟被告買就會拿來賣，顯然真 正用於販售他人之數量不多，原審量處有期徒刑1年6月，仍 屬過重，實有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定予以從 輕量刑云云。惟： 　㈠本案並無刑法第59條之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　⒉被告所犯之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞 減其刑，再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明 知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒 品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級 毒品成分之咖啡包，伺機販售，顯無法引起一般人之同情 或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上 足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 　㈡被告主張從輕量刑部分 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而 ，被告請求從輕量刑，亦無可採。 　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第288號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳伯諺　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭皓文律師 被　　　告　劉信孝　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　吳宗輝律師（義務辯護） 被　　　告　林上彤　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 指定辯護人　江百易律師（義務辯護） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68192號、第75147號）及追加起訴（113年度偵字 第10607號），本院判決如下： 　 主　文 陳伯諺共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪 ，處有期徒刑壹年陸月。又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉信孝共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，處有期徒刑壹年柒月。 林上彤幫助犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，處有期徒刑捌月。緩刑參年。 扣案如附表編號13所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至4、6 至8、10至12、17、19、20所示之物均沒收。 　 事　實 一、陳伯諺預見如附表編號2、4所示之物可能混合二種以上之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，竟基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定 故意，於不詳時間、地點，以不詳方法取得如附表編號2、4 所示混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包而伺機販賣； 又劉信孝、蔣○憲（綽號「大摳」，另由臺灣新北地方檢察 署檢察官偵辦中）與陳伯諺均預見如附表編號1、3所示之物 可能混合二種以上之第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基 卡西酮成分，詎陳伯諺、劉信孝與蔣○憲竟共同基於意圖販 賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定犯意聯絡，陳伯 諺並承前同一犯意，而林上彤則基於幫助陳伯諺、蔣○憲等 人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意， 先由林上彤依蔣○憲之指示，於民國112年10月5日晚間6時37 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳伯諺位 於新北市○○區○○路0段000巷00號之住處，將附表編號6、7、 10、11、12、19所示分裝第三級毒品之工具，透過不知情之 張清意（另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）交 付與陳伯諺，蔣○憲則於上開時間後不久，自行至陳伯諺上 開住處，將附表編號1所示含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之毒品原料1包交付陳伯諺，並指示陳伯諺 利用林上彤轉交之上開工具，將附表編號1所示粉末以每包0 .3公克與不含毒品成分之梅粉些許，合計約3公克一起裝入 空包裝再予以封口；陳伯諺另以每包裝毒品咖啡包1包給予 新臺幣（下同）10元之代價，指示劉信孝為其包裝毒品咖啡 包，陳伯諺、劉信孝遂以上開方式分裝完成如附表編號3所 示之惡魔樣式之毒品咖啡包，伺機以每包200元之價格販賣 予不特定人以牟利，而共同持有如附表編號1所示含有氯甲 基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之原料粉末及如附表編號 3所示之毒品咖啡包。 二、陳伯諺另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月6日晚間6時許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍 不詳之人，購入如附表編號13所示之甲基安非他命1包而非 法持有之。嗣因陳伯諺另案遭通緝，為警於112年10月6日晚 間6時許緝獲，並徵得陳伯諺同意前往上址進行搜索，於上 址扣得如附表所示之物，因而查悉上情。 三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。　　 　 理　由 壹、程序部分： 一、追加起訴： 　　數人共犯一罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。於本院113 年1月30日受理被告陳伯諺、劉信孝違反毒品危害防制條例 案件（案號：113年度訴字第112號）後，該案第一審辯論終 結前，檢察官以被告林上彤涉嫌與陳伯諺、劉信孝共同犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪嫌，向本院追加起訴被告林上彤， 合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。 二、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告3人及其等辯護人於本 院審判程序時均同意作為證據（本院卷一第350頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳伯諺涉犯事實欄二部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳伯諺於本院審理中坦承不諱（本 院卷一第349頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）附卷可 稽。又扣案如附表編號13所示之物經鑑定結果檢出甲基安非 他命成分，有臺灣榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第0 0000000號毒品成分鑑定書㈡（偵卷一第161頁反面）在卷可 憑；又被告陳伯諺於事實欄所示時間為警查獲時，經徵得其 同意採尿後，尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後， 未檢出安非他命、甲基非他命，呈陰性反應，亦有台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷一 第167頁），足認被告陳伯諺持有上開甲基安非他命，未及 施用即為警查獲。綜上，被告陳伯諺之上開任意性自白與事 實相符，此部分犯罪事實洵堪認定，應依法論科。 　㈡事實欄二部分之事實： 　　訊據被告陳伯諺固坦認扣案如附表編號2、4所示毒品咖啡包 是其向他人購入，且與被告劉信孝均坦認有於事實欄一所示 時、地分裝毒品咖啡包之事實，然矢口否認有何意圖販賣而 持有之犯意，均辯稱：是供己施用等語（本院卷一第349頁 ）。經查： 　⒈被告陳伯諺於112年10月6日晚間6時許，為警在其○○區住處扣 得如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺、劉 信孝於事實欄一所示時、地，使用林上彤交付之工具，以事 實欄一所示之方式，分裝成如附表編號3所示之毒品咖啡包 之事實，業據被告陳伯諺、劉信孝於警詢、偵查及本院中坦 承不諱（偵卷一第8-11頁反面、第91頁正反面、第129-134 頁、本院卷一第94頁、第324-334頁、偵卷一第19-21頁反面 、第258-259頁反面、本院卷一第349頁），核與證人張清意 、廖建智及林上彤於警詢、偵查及本院審理中證述之情節相 符（偵卷一第16-18頁反面、第94頁正反面、第118-121頁、 本院卷一第232-234頁、偵卷一第12-15頁、第123-127頁、 偵卷三第4-6頁反面、第7-8頁、第100-105頁、第109頁正反 面、第117-118頁反面、本院卷一第240-246頁、本院卷二第 29-32頁、第63-69頁），並有監視器錄影畫面擷圖、行動軌 跡圖及現場蒐證照片（他卷第19-33頁）、自願受搜索同意 書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（偵卷一第22-25頁反面）、查獲現場及扣案物品照片 （偵卷一第34-38頁反面、第47-50頁反面）、員警職務報告 暨現場蒐證光碟（偵卷一第177頁、光碟存放袋）、陳伯諺 手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第179-207頁 、偵卷三第42-43之1頁反面）、新北市政府警察局海山分局 113年2月7日新北警海刑字第1133857783號函及所附刑事案 件報告書、筆錄影本（本院卷一第169-170頁、本院限閱卷 第5-30頁）在卷可證。附表編號1所示之毒品原料及附表編 號3所示之分裝完成之毒品咖啡包均經檢出氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之成分，附表編號2、4所示之毒品咖啡包 亦檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分， 此亦有內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第000 0000000號鑑定書（偵卷一第159-160頁）、臺灣榮民總醫院 112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢ ㈣及附件（偵卷一第161-164頁）在卷可稽，此部分事實先堪 予認定。 　⒉按刑事訴訟法第156條第2項就自白之補強性設其規定，目的 在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據 上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。就犯罪構成 要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的（意圖），被 告之自白無須補強證據（最高法院100年度台上字第6181號 判決要旨參照）。查被告陳伯諺於本院時已坦認：我就是向 毒品上游取得「黃料」1包，我不確定裡面有幾種毒品成分 ，1包裝0.3公克的「黃料」加梅子粉，梅子粉量多少沒有關 係，只是用來蓋味道的，我原本預計1包咖啡包賣200元，毒 品原料成本1包10,000元左右，可以包200包左右，扣案的毒 品咖啡包裡只有惡魔樣式的是用附表編號1所示之毒品原料 分裝出來的，其餘的毒品咖啡包是之前向他人購得，扣案的 毒品咖啡包我原本目的是要供自己施用，如果有人跟我要， 我就會賣等語（本院卷一第94頁），再審酌扣案如附表編號 3所示惡魔樣式的毒品咖啡包數量高達101包，被告劉信孝則 自承已經包裝快200包左右等語（偵卷一第20頁反面），數 量不少，縱使被告陳伯諺平日有喝毒品咖啡包之習慣，衡諸 常情應非僅供己施用才是，是被告陳伯諺上開於本院訊問程 序中之自白符合經驗法則，應堪採信。另被告劉信孝於警詢 及偵查中均坦認：我是用粗的吸管，將原料0.3公克，加入 梅粉至約3公克上下，陳伯諺告訴我每分裝1包毒品咖啡包可 以拿10元報酬，陳伯諺叫我幫忙，我想說又有錢賺就幫忙分 裝了等語（偵卷一第20頁），足證被告劉信孝亦自白幫陳伯 諺分裝毒品咖啡包可以賺取每包10元之報酬，依前開說明， 足以憑被告陳伯諺、劉信孝之上開自白認定其等持有如附表 編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包 ，以及被告陳伯諺單獨持有如附表編號2、4所示毒品咖啡包 ，主觀上均係基於販賣之意圖而持有。 　⒊如附表編號1所示之毒品原料確係蔣○憲提供，且蔣○憲與被告 陳伯諺、劉信孝就分裝毒品咖啡包之犯行有共同犯意聯絡： 　①證人即被告陳伯諺於本院審理中具結證稱：「毒品來源就是『 大摳』自己拿給我的，『大摳』就是蔣○憲，他在林上彤拿工具 來之後沒多久拿到我○○的住處給我的，蔣○憲把毒品原料交 給我，我還沒有給他錢，（問：你準備要給蔣○憲多少錢？ ）我們還沒算我就被抓了，我和蔣○憲還沒有談到要給他毒 品原料多少錢，也沒有跟蔣○憲、林上彤談過毒品咖啡包將 來要用多少錢賣出去，梅粉和毒品原料的調配比例也是蔣○ 憲教我的」等語（本院卷一第334頁），核與證人即被告林 上彤於警詢時證稱：「『大摳』將器具寄放在我這，要我將分 裝器具拿給陳伯諺，拿給陳伯諺之後，陳伯諺會自己跟『大 摳』聯繫，袋子內沒有毒品原料，毒品原料是『大摳』自己拿 給陳伯諺，我就只負責送分裝器具」等語（偵卷三第6-8頁 ），及於本院審理中具結證稱：「蔣○憲（綽號『大摳』）主 動打電話給我，請我將一袋包含梅粉、分裝袋、封口機等物 品拿到陳伯諺位於○○的住處，當時是張清意出來跟我拿，那 袋物品內沒有毒品原料，『大摳』因為擔心被家人發現，所以 把本案的器具放在我住處，『大摳』有時候會請我喝毒咖啡包 」等語相符（本院卷一第240-246頁），自堪採信。且蔣○憲 曾於112年10月3日，在臺北市中山區林森北路某酒店，購得 含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品，並於蝦皮購物網 站上購買大量咖啡包包裝袋，嗣經警於112年10月6日下午2 時許，在蔣○憲位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓住 處執行搜索並扣得封膜機、電子磅秤、空包裝袋及上開毒品 粉末等物，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第751 43號不起訴處分書網路列印資料在卷可參（本院卷一第367- 370頁），警方於112年10月6日下午2時許，在蔣○憲住處扣 得之毒品粉末經送驗檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，適 與本案警方於112年10月6日晚間6時許，在陳伯諺住處遭查 獲之毒品成分相似，準此，堪認毒品原料確實是蔣○憲提供 給陳伯諺分裝無訛。 　②再依陳伯諺所述，蔣○憲提供給伊之毒品原料，伊尚未給錢， 足見並非無償，只是因遭警查獲故尚未回帳給蔣○憲，且蔣○ 憲復指示林上彤將分裝毒品之器具交給陳伯諺，讓陳伯諺及 劉信孝可以以該等工具來分裝毒品咖啡包，足以證明蔣○憲 與陳伯諺、劉信孝就意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒 品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包犯行，有共同 犯意聯絡甚明。 　⒋被告陳伯諺就附表編號2、4之毒品咖啡包，以及其與劉信孝 、蔣○憲就分裝毒品咖啡包犯行，均有意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意： 　　次按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加 強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬 不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至 二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本 罪著重在規定行為人所販賣或意圖販賣而持有之毒品種類是 否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意 旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒 品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制 條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人 已然知悉所販賣或意圖販賣而持有之物品為毒品，關於毒品 之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品 ，則主觀上對於意圖販賣而持有之毒品可能包含毒品危害防 制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，即具 備不確定故意。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，均 檢出二種第三級毒品，有前揭毒品鑑定書在卷可佐，且被告 陳伯諺於警詢中自承：我每天要施用毒品咖啡包等語（偵卷 一第9反面-11頁），於本院中自承：我不確定裡面有幾種毒 品成分（本院卷一第94頁），而被告陳伯諺、劉信孝與蔣○ 憲均知悉一般市售毒品咖啡包非僅有單純一種毒品成分而多 混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告陳伯諺可預見附表 編號2、4所示之毒品咖啡包本身就混合多種毒品成分之可能 ，被告陳伯諺等人亦可預見附表編號1所示之毒品原料本身 就混合多種毒品成分之可能，被告等人基於此一認知，也未 查清楚毒品原料內確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類 為何之情節毫不在乎，參以被告等人係意圖販賣而持有毒品 咖啡包，業經本院認定如前，是被告等人對於毒品咖啡包內 究竟含有幾種第三級毒品，均在所不問，對此意圖販賣而持 有混合二種以上第三級毒品成分之結果，被告等人主觀上顯 有所容認，應認被告等人有意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。 　⒌綜上，被告陳伯諺、劉信孝所辯均無足採信，本案事證明確 ，被告陳伯諺、劉信孝就事實欄一之犯行洵堪認定，應予依 法論科。 　㈢被告林上彤就事實欄一所為，乃意圖販賣而持有混合二種以 上第三級毒品之幫助犯： 　　訊據被告林上彤固不否認有依蔣○憲指示，於事實欄一所示 時、地，將分裝毒品咖啡包之工具送至陳伯諺住處，透過張 清意交給陳伯諺之事實，然矢口否認有何幫助意圖販賣而持 有混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：我只有拿分裝毒 品之工具過去，沒有參與製造毒品或意圖販賣而持有，也沒 有獲取報酬等語，辯護人為被告林上彤辯護以：林上彤只是 依照蔣○憲之指示去轉交工具，其內並無毒品原料，林上彤 並不知道陳伯諺是要分裝毒品使用並伺機販賣等語（本院卷 一第349頁、第352-353頁）。經查： 　⒈被告林上彤依蔣○憲之指示於事實欄一所示時、地，交付分裝 毒品之工具給陳伯諺乙節，為被告林上彤所是認，並有如一 ㈡⒈所載之證據在卷可稽，此部分事實先堪予認定。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告林上彤僅依蔣○憲之指示轉交分裝毒 品之工具給陳伯諺，僅提供助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為（例如提供毒品原料或是親自實施分裝毒品咖啡包之 犯罪構成要件之行為），且依其於警詢時坦認：毒品原料是 『大摳』拿給陳伯諺的，我就只負責送分裝器具等語（偵卷三 第7頁反面），且自承：我會幫『大摳』將毒品分裝器具交付 給陳伯諺，是因為我之前在外面的時候，『大摳』是與家人一 同居住，他擔心被家人發現就把器具放在我這，作為酬庸他 有時會請我喝毒品咖啡包等語（偵卷三第6頁正反面），足 證被告林上彤雖僅將分裝器具交給陳伯諺，但也知悉蔣○憲 會再將毒品原料拿給陳伯諺來分裝毒品用，且因為蔣○憲偶 爾會請他喝毒品咖啡包，故願意幫蔣○憲轉交分裝毒品之工 具，是被告林上彤轉交分裝工具給陳伯諺之行為，確實係以 幫助陳伯諺之意思，實施犯罪構成要件以外之行為，且未獲 取報酬，再參酌被告林上彤交付給陳伯諺分裝袋之數量甚多 ，依常情判斷應非僅供陳伯諺自己施用而已，陳伯諺若非意 圖販賣而牟利，蔣○憲又豈會以請喝毒品咖啡包之方式來酬 庸林上彤以答謝林上彤幫忙轉交分裝毒品工具？由此足徵林 上彤對於陳伯諺等人分裝毒品咖啡包後欲販賣之意圖，應知 之甚詳。 　⒊綜上，本案事證明確，被告林上彤幫助犯意圖販賣而持有混 合二種以上第三級毒品犯行部分，亦堪認定。　 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即 毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調 合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而此規定係就現今 不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之 性質，而成為另一獨立之罪（最高法院111年度台上字第823 、1692號判決意旨參照）。 　㈡核被告陳伯諺意圖販賣而持有如附表編號1至4所示混合二種 以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪 。被告劉信孝意圖販賣而持有如附表編號1、3所示混合二種 以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪 。又被告陳伯諺係基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級 毒品之單一犯意，而同時持有如附表編號1至4所示混合二種 以上之第三級毒品，侵害一個社會法益，僅應論以毒品危害 防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二 種以上第三級毒品一罪。核被告林上彤所為，係犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之幫 助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。 　㈢核被告陳伯諺就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈣變更起訴法條之說明 　⒈起訴書就事實欄一所示分裝毒品咖啡包部分，雖認被告陳伯 諺、劉信孝、林上彤均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之製造第三級毒品罪。惟毒品危害防制條例第4 條所謂製造，除將原物料提煉製成毒品外，包括以改變毒品 成分及效用為目的之加工（如轉化毒品種類、提高純度）、 改變毒品型態（如將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品加 工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等），以及混合數種毒品 而形成新型態毒品混合物。若僅是將毒品封口、包裝、打印 、摻雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為， 則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最 高法院110年度台上字第521號、110年度台上字第4126號判 決同此見解）。 　⒉經查，本案被告陳伯諺、劉信孝製作毒品咖啡包所使用之原 料經鑑定後，含有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三 級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可憑，而其等係將該包毒 品原料，添加不含毒品成分之梅粉一起裝入空包裝袋再予以 封口，此由其等分裝完成之如附表編號3所示之惡魔樣式之 毒品咖啡包檢出之毒品亦為氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西 酮之第三級毒品，兩者成分相符，足證其等所為，並無改變 毒品成分及效用，亦未改變毒品型態，亦無混合數種毒品而 形成新型態毒品混合物，非屬製造毒品之行為。又分裝毒品 之行為實際上必然伴隨持有行為，依起訴書之記載，檢察官 已就被告陳伯諺、劉信孝、林上彤持有氯甲基卡西酮及4-甲 基甲基卡西酮之第三級毒品之犯罪事實提起公訴，被告陳伯 諺、劉信孝、林上彤之行為雖不該當於製造毒品，惟檢察官 起訴之內容與本院認定之犯罪，其基礎社會事實同一，並經 本院對被告陳伯諺、劉信孝告知罪名（本院卷一第351頁） ，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。起訴書認 被告林上彤就事實欄一所為係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪及 同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，併認被 告林上彤係以一行為同時觸犯此二罪名，為想像競合犯，應 從一重處斷（本院卷第351頁），且與陳伯諺、劉信孝間為 共同正犯，容有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從 犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。 　㈤被告陳伯諺、劉信孝與蔣○憲就意圖販賣而持有如附表編號1 、3所示混合二種以上第三級毒品之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告陳伯諺就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕： 　⒈被告陳伯諺、劉信孝意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒 品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應按同條例第5 條第3項之法定刑加重其刑。 　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未主張被告陳伯諺、劉信孝構成累犯，公訴人於 量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告陳伯諺、劉信孝之 刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告 陳伯諺、劉信孝之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。 　⒊被告林上彤係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒋被告陳伯諺、林上彤均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑 規定之適用： 　　被告陳伯諺於本院審理時、被告林上彤於113年2月1日警詢 時均供出事實欄一犯行之毒品來源係蔣○憲（本院限閱卷第2 1-23頁、本院卷一第332-334頁），且蔣○憲亦經本院認定與 被告陳伯諺就事實欄一犯行為共同正犯，業如前述，足徵被 告陳伯諺、林上彤有因供出毒品來源因而查獲蔣○憲，爰均 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒌毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查：被 告陳伯諺於本院訊問時固坦承意圖販賣而持有混合二種以上 第三級毒品罪（本院卷一第94頁），然於偵查中，經檢察官 詢問是否承認意圖販賣而持有第三級毒品罪時，為否認之答 辯（偵卷一第133頁、第234頁反面），故無本條項規定之適 用。被告劉信孝固於偵查中坦承意圖販賣而持有（偵卷一第 259頁反面），然於審理中均否認意圖販賣而持有（本院卷 一第349頁），被告林上彤於審理時否認幫助意圖販賣而持 有（本院卷一第349頁），故被告3人均無毒品危害防制條例 第17條第2項減刑規定之適用。 　⒍刑法第59條部分之說明： 　①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科300萬元以下罰金」，經依同條例第9條第3項加重後，法 定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。 　②被告劉信孝本案所為固屬不該，然其並非提供本案毒品原料 者，且係因受陳伯諺以每包1包即給予10元之代價誘之，始 為陳伯諺包裝毒品咖啡包，自承包裝200包，數量固不少， 然每包第三級毒品量僅0.3公克，純質淨重遠較0.3公克低， 甚微，持有之時間極短暫即為警查獲，且其在本案角色分工 上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位 ，參與程度較輕，況且被告劉信孝並無任何上開減刑事由可 適用，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第 9條第3項加重後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告陳伯諺經依毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑、林上彤經依刑法第30 條減輕其刑及毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑後 ，並無情輕法重之虞，故被告陳伯諺、林上彤均不再依刑法 第59條規定酌減其刑，附此敘明。 　⒎綜上，被告陳伯諺有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例 第9條第3項）、減輕事由（查獲上游），爰依法先加後減； 被告劉信孝亦有刑之加重（毒品危害防制條例第9條第3項） 及減輕事由（刑法第59條），應依法先加後減；被告林上彤 有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）及減 輕事由（幫助犯、查獲上游），爰依法先加後減（幫助犯） ，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定（查獲上游）遞 減輕其刑。　 　㈧審酌被告3人不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕 害非輕，竟漠視法令，被告陳伯諺、劉信孝將毒品原料摻入 梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之 咖啡包，伺機販售，被告林上彤則交付分裝毒品工具以提供 助力，均屬不該，再審酌被告陳伯諺前有恐嚇取財犯行經法 院判處有期徒刑5月，於112年9月25日易服社會勞動改易科 罰金執行完畢，被告劉信孝前有施用毒品、搶奪及販賣毒品 之犯行，經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告陳伯諺自述高職畢業、羈押 前從事便當店工作、經濟狀況勉持；被告劉信孝自述國中畢 業、入監前從事臨時工、經濟狀況勉持；被告林上彤自述高 職畢業、羈押前從事木工、經濟狀況勉持（本院卷一第353 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳伯 諺所犯持有第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標 準。 　㈨緩刑： 　　查被告林上彤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮， 致罹刑章，犯後始終坦承有依蔣○憲指示轉交分裝毒品器具 給陳伯諺之犯行，並供出上游蔣○憲，顯有悔悟之情，且衡 酌被告林上彤僅係轉交工具，犯罪情節尚輕，本院認被告林 上彤歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯 之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，期許自新。　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至4所示含有第三級毒品成分之粉末及咖啡 包，經驗出第三級毒品成分，有前揭毒品鑑定報告在卷可參 ，分別為本案被告陳伯諺、劉信孝非法持有之毒品，屬違禁 物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條 第1項規定沒收。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收 。 　㈡扣案如附表編號11所示之物，係被告陳伯諺所有，供其與被 告劉信孝用來分裝本案毒品咖啡包之工具，且已驗出氯甲基 卡西酮成分，有毒品鑑定報告在卷可佐，因與毒品難以完全 析離，應依刑法第38條第1項規定沒收。 　㈢扣案如附表編號13所示之物，檢出甲基安非他命成分，有毒 品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋 ，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。至於 檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈣扣案如附表編號6、7、10、12、19所示之物，均係林上彤依 蔣○憲之指示交付給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖 啡包所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定沒收。　　 　㈤扣案如附表編號8、17所示之物為被告陳伯諺所有，係供分裝 毒品咖啡包所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈥扣案如附表編號20所示之行動電話1支，為被告陳伯諺所有， 供其犯本案犯罪時與蔣○憲、劉信孝、林上彤聯繫之工具， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 　㈦扣案如附表編號5所示之咖啡包半成品，因未檢出毒品成分， 非違禁物，均不予宣告沒收。 　㈧至其餘之物，固為被告陳伯諺所有，然或與本案無關，或為 被告陳伯諺吸食甲基安非他命、愷他命之工具，爰均不予宣 告沒收。 　㈨於113年1月31日在林上彤位於臺北市○○區○○路0段0巷00號住 處所扣得之物，均與本案犯罪無關，業經被告林上彤於本院 中供陳明確（本院卷一第338頁），均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官陳佾彣追加起訴 ，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 扣案物及數量 鑑定結果 備註 1 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之橘黃色摻雜淺黃色粉末1包 ⑴檢體編號00000000-00，橘黃色摻雜淺黃色粉末1包，淨重95.9379公克，取樣0.2734公克鑑定用罄，驗餘淨重95.6645公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號D，經檢視為橘黃色粉末，驗前淨重96.07公克，取0.23公克鑑定用罄，餘95.84公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約9%，驗前純質淨重約8.64公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果五，見偵卷一第159頁反面-第160頁）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（音速小子樣式）20包 ⑴檢體編號00000000-00，電影音速小子圖案包裝袋20包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重41.3960公克，取樣0.2594公克鑑定用罄，總驗餘淨重41.1366公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號B1至B20，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約41.09公克，隨機抽取編號B6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重2.32公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.89公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約8%，依據抽測純度值，推估編號B1至B20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.28公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果三，見偵卷一第159頁反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（惡魔樣式）101包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號92、94-101、142，原檢體數101包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重22.3065公克，取樣0.2653公克鑑定用罄，總驗餘淨重22.0412公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號C1至C101，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約223.78公克，隨機抽取編號C23鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.83公克，取0.48公克鑑定用罄，餘1.35公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號C1至C101均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.37公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果四，見偵卷一第159頁反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（stussy字樣黑色包裝）31包 ⑴檢體編號00000000-00，仿stussy品牌圖案黑色包裝袋31包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重50.7494公克，取樣0.2639公克鑑定用罄，總驗餘淨重50.4855公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號A1至A31，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約50.68公克，隨機抽取編號A6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重1.86公克，取0.45公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號A1至A31均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.06公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果二，見偵卷一第159頁正反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 咖啡包（惡魔樣式）半成品195包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號41-50，原檢體數195包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重15.6417公克，取樣1.2831公克鑑定用罄，總驗餘淨重14.3586公克，「未」檢出送驗實驗室可檢驗之毒品項目（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠及附件，見偵卷一第161頁正面、第163-164頁）。 ⑵編號E1至E195，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約307.88公克，隨機抽取編號E162鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.21公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.86公克，「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等常見毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果六，見偵卷一第160頁）。 非違禁物，不予沒收。 6 毒品咖啡包空分裝袋(惡魔樣式)100個 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 7 封口機2台 同上。 8 電子磅秤4台 陳伯諺所有，供分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 9 吸管1包 與本案無關，不予宣告沒收。 10 梅粉5包 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 附著含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分殘渣之分裝勺2支 檢體編號00000000-00，分裝勺2支，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈣，見偵卷一第162頁反面）。 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，然已驗出第三級毒品成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 12 分裝袋3包 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 13 甲基安非他命（白色或透明晶體）1包 檢體編號00000000-00，白色或透明晶體1包，淨重0.2918公克，取樣0.0050公克鑑定用罄，驗餘淨重0.2868公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 於陳伯諺所犯事實二犯行罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。 14 附著含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分殘渣之吸食器1組 檢體編號00000000-00，吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 陳伯諺吸食甲基非他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 15 附著含有第三級毒品愷他命成分殘渣之K盤1個(含刮卡1片) ⑴檢體編號00000000-00，K盤1個，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 ⑵檢體編號00000000-00，K卡1片，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 陳伯諺吸食愷他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 16 吹風機1支 陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 17 橡皮筋1包 陳伯諺所有，供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 18 鏟刀2支 陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 19 量杯4個 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 20 iPhone智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支 陳伯諺所有，供與蔣○憲、林上彤聯繫所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 各卷簡稱 （一）新北地檢112年度他字第9956號卷【他卷】 （二）新北地檢112年度偵字第68192號卷【偵卷一】 （三）新北地檢112年度偵字第75147號卷【偵卷二】 （四）新北地檢113年度偵字第10607號卷【偵卷三】 （五）本院113年度訴字第112號卷【本院卷一】 （六）本院113年度訴字第288號卷【本院卷二】

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4750-20241211-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1006號 上 訴 人 即 被 告 陳小菁 指定辯護人 孫全平律師(義務辯護人) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度 易字第671號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳小菁犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算 之標準為新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之犯罪所 得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：000000000000000號），應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法 、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告否認犯行，犬隻白白(下稱白白)是 在泰安地下道口遇見的，伊沒有不法意圖所有，因為白白只 是一隻米克斯成犬，完全無價值，是因為白白的生命有致死 之虞，也為了用路人的安全，伊認為白白之登記飼主即告訴 人陳介甫要拋棄白白的時候，伊把白白安置起來，送至新北 市輔導的一個優良狗園，伊並無行竊之意及不法所有意圖云 云。惟： 　㈠被告於民國112年6月7日上午6時許，趁白白無人看管之機會 ，帶白白離開告訴人住處附近後，白白即脫離告訴人管領， 業經被告供述在卷，則被告明知白白係由告訴人所飼養，從 而，被告有將上開他人飼養而占有之犬隻移至自己占有之意 ，而建立自己對於白白之支配管領關係。是被告客觀上確有 竊盜之行為，主觀上亦具有竊盜之犯意無訛。 　㈡按刑法第320條第1項竊盜罪所稱之「不法所有意圖」，固指 欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為 使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者， 除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配 管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般 之人得以容忍之程度者，亦包括在內。經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告來伊烤肉店，看到白白， 被告問伊能否將白白轉讓給被告，伊當下拒絕，之後被告三 不五時會來一下，直到白白不見後一周，收容所的人打電話 說，在網路上有看到白白被虐待，並說可能要走法律途徑， 白白不是走失後，被告才遇到，而是被告故意偷走的等語（ 見112年度偵字第9497號偵查卷第55頁）；於原審審理時證 稱：白白從伊養一個多月的時候，被告來店裡消費，知道白 白，當下白白是綁著的，伊覺得被告他們人很好，就放狗跟 他們一起玩，被告說有問題可以跟被告說，被告很愛這隻狗 ，當下也告知伊說如果願意轉讓給被告，被告願意包紅包給 伊。隔一個多禮拜左右，第二次被告又來店裡看白白，第三 次狗就被被告偷走了等語（見原審卷第352頁）。 　⒉被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學 校主管王蔚霖在被告本案行為前已向被告表明：若飼主不願 意放手，即難以介入，被告亦向王蔚霖表示稱其願意試著與 飼主溝通等情，此有通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖在卷可 參（見原審卷第123、125頁)。證人王蔚霖於原審審理時亦 證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一 開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、 送養，但到最後都沒有得到轉晶片的相關資料，被告所提出 與伊之對話截圖內容為真實，需要取得白白的晶片號碼、飼 主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改 變，若無法改變再送預備學校等語（見原審卷第336至338頁 ）。且從被告所提出其與告訴人之通訊軟體「LINE」對話內 容(見原審卷第103至113頁)，可見被告一再與告訴人協調轉 讓犬隻之事宜，顯然王蔚霖事前已告知飼主同意乃必要條件 ，則被告自始至終均明知其應在取得告訴人之同意後始可取 得對白白之管領監督，然被告在向告訴人勸說無果之情形下 ，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對 白白之支配管領，顯然有以所有人自居，恣意管領、使用之 ，其有不法所有意圖甚為明確。 　⒊被告雖有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事 等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑 （見原審卷第21、23、25、27頁），然被告最早向基隆市動 物保護防疫所人員通報係在112年6月11日，而被告於112年6 月7日取得對白白之支配占有後，並未立即向主管機關通報 ，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，自難作為被 告自始無不法所有意圖之證明，亦無法為被告有利之認定。 　⒋被告於112年11月27日將白白送交基隆市動物保護防疫所，並 填寫代養基隆市寵物銀行收容之動物契約書，該所與被告之 代養關於113年2月27日時已自動消滅，被告應主動返還白白 ，惟迄今仍未返還一節，有基隆市動物保護防疫所113年10 月22日基市動防字第1130102254號函可稽（見本院卷第199 頁），益證被告以所有人自居，恣意管領、使用之。 　⒌從而，被告辯稱並無不法所有之意圖，尚非可採。　　 　㈢被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照） 。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件 ，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致， 而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危 難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨 參照）。 　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難 內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而 有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險。然： 　⑴證人陳士樺於原審審理時證稱：被告與伊於112年5月間已在 告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去 請告訴人轉讓白白的晶片，伊當時對白白的印象是活潑親人 到處亂跑等語（見原審卷第332、333、335頁）。縱使如被 告所言，白白在省道旁自主活動之生活方式，非僅1、2日而 已，此等情狀自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。 　⑵證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於原審審理時證稱 ：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家 裡面，叫寵物名字時可以立刻回來，因為動保法要求的是動 物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人 在旁邊伴同而已等語（見原審卷第343頁）。換言之，寵物 放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告 僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險， 顯非適當之判斷。 　⑶被告雖以白白遭放養而具有危難等情事，並提出真實年籍不 詳、代號「○○○」之人所提供訊息之通訊軟體「LINE」畫面 截圖為證（見原審卷第35、95頁），然被告所提出之證據僅 前揭截圖，尚無從確認此人所提供之資訊是否真實。而證人 陳宏榮於原審審理時證稱：伊有跟黃小姐電話確認過，也向 黃小姐詢問有無相關證據，黃小姐說飼主在颱風天或大雨 天時把白白放在外面，不讓白白進家門，但問黃小姐有沒有 照片、影片或證據證明，黃小姐說沒有，伊等無法這樣認 定 告訴人這樣是不行的等語(見原審卷第343頁)，實難認定 白白確有遭放養而遽認有緊急危難之情事。 　⑷再者，被告於偵查中供稱：當時伊去救援另一隻狗的時候， 看到白白在該處，鄰居還有向伊求助，本件飼主都沒有牽繩 ，告訴人將該犬陷於危險，伊救援另一隻狗後，有跟告訴人 溝通，詢問告訴人能否將該犬送養等語(見前揭偵查卷第54 頁)；被告於原審審理時曾以書狀陳稱：伊與陳士樺於112年 5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有 所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過 程中，白白亦跟隨渠等活動，5月10日中午，搜救訴外浪犬 ，歷時2小時餘，白白無人伴同防護、遊蕩在外、全程跟隨 搜救行動，同日晚上8點多，伊與陳士樺再度驅車至○○搜救 ，歷經3個多小時，告訴人前來詢問、寒喧搜救行動，仍未 盡伴同防護義務，縱放犬隻任其遊蕩、跟隨救援行動等語（ 見原審卷第87頁），但告訴人於警詢時證稱：被告先前為了 救援流浪狗曾於伊工作地附近蹲守3日，故而認識被告，被 告向伊表示伊飼養的寵物犬很像之前被告飼養逝世之寵物犬 ，有向伊詢問是否可轉讓，伊直接表示拒絕等語(見偵查卷 第14頁)；告訴人於原審審理時證稱：被告與證人陳士樺曾 到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白 ，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見原審卷第352頁) 。雙方對於客觀情節之陳述並無不同，然對於主觀認知上卻 有明顯之差異，告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊 玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在 危險地區活動；且白白在被告與陳士樺從事救援流浪犬行動 過程中，伴隨渠等活動，亦無證據足認告訴人有虐待動物之 情事，縱認案發當時白白客觀上確有飼主照顧不周之情事， 依卷內證據亦難認有立即生命危險。 　⒊綜上，被告行為時之處境，尚難認係處於緊急之危難情形下 ，所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符 ，被告所辯，顯非可採。　 　㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚證人林清靜以及鄭巧苓，欲證 明被告於112年6月7日行為時自始基於依法保護送交之意思 而為，且嗣後均依自己合法之認知代養寵物犬，無不法所有 意圖，又被告於112年6月10日即提出原飼主不當飼養之申訴 ，亦可證明被告確實無不法所有意圖。惟本件事證已明，認 無調查之必要，附此敘明。 　㈤綜上，依卷附事證既已可證明被告有竊盜之犯行，自應依法 論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，被告猶 執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第671號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　陳小菁　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9497 號），本院判決如下： 　 主　文 陳小菁犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　 事　實 一、陳小菁於民國112年6月初某時，在基隆市○○區○○○路0號陳介 甫經營之雜貨及烤肉店，遇見陳介甫所飼養之白色竉物犬（ 晶片號碼000000000000000號，下稱「白白」）後，竟意圖 為自己不法所有，於同年月7日上午6時許，在上址附近，趁 白白無人看管之機會，誘引白白跟隨其離開現場，而取得其 占有，並攜回其位於新北市○○區之住處，嗣又交予不詳友人 管領。 二、案經陳介甫訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　 理　由 一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據 部分，檢察官及被告陳小菁迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證 明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均 適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料， 亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執 ，自均有證據能力，一併敘明。 二、訊據被告陳小菁固坦認於其案發前就見過告訴人陳介甫，也 認識白白，於112年6月7日上午確有前往告訴人住處附近， 且將白白帶離告訴人住處，迄今仍未交還等節，惟否認犯竊 盜罪，辯稱：⑴本案所涉及之白白係具有生命之動物，並非 無生命之動產，應非竊盜罪所保障之客體，且動物保護法乃 特別法，相較於普通法之刑法規定更應優先適用，本件不應 由犯罪偵查機關與刑事法院審認，應由動物保護之主管機關 就飼主有無違反動物保護法、本件有無阻卻違法、是否應將 動物返還飼主等情形予以認定，本件起訴程序顯然違反規定 ，應由主管機關依權責將動物沒入，剝奪告訴人身為白白飼 主之身分，而非依刑事竊盜罪偵處。刑事偵查機關縱使自認 有權偵查，亦應俟主管行政機關調查結果作成處分後再予進 行，偵查機關逕行認定所有權歸屬顯有越權，且其與告訴人 沆瀣一氣，隱匿告訴人不法惡行，考其種種，俱屬無權偵查 、構陷濫訴、違反權力分立而濫用權力、僭越立法權認定所 有權疑義、無視動物保護法特別法優於刑法普通法逕行認定 竊盜罪之主客觀要件，誘導構陷又登載公文書不實、怠忽職 守包庇告訴人之不法，違反刑法謙抑性。⑵白白遭飼主放養 於具有高度危險性之公路旁，動物並無辨識危險之能力，此 等放養行為將導致遊蕩之白白產生危險，被告考量飼主已有 違反動物保護相關法令之情事，見義勇為將白白帶離飼主之 掌控，亦屬依法緊急避難之阻卻違法事由，主管機關亦已將 白白交由被告繼續緊急安置，益證被告行為具有阻卻違法之 正當性。⑶至檢警將被告帶離白白之公眾道路移花接木為告 訴人之住處，乃涉偽造文書與瀆職之刑責；藐視國會立法及 權力分立之原則，司法獨裁，參諸監察院曾具體發動彈劾之 他案拾荒竊盜死諫或冤死等個案，益見不應由刑事偵查機關 濫權介入本質為動物保護之本事件。⑷伊將白白帶走的地點 是在基隆市七堵區明德二路與泰安路交岔路口的泰安地下道 口處，該處明德二路乃車水馬龍之省道，易生交通事故，起 訴書將被告帶走白白之地點載為告訴人住處，混淆私人住所 與公共場所，又隱匿告訴人於筆錄中記載其當日睡到中午之 情形，實屬對被告之構陷。⑸起訴書雖稱縱有虐待動物情形 可報由主管機關處置，並非任何人均可逕依主觀認定竊取他 人飼養之寵物犬；但犬隻有無受虐，在其體表佈滿毛髮及案 發地點車水馬龍之情形下，難以察覺，並非被告要帶走白白 之原因。被告之所以要帶走白白，是因為依一般常識可知白 白飼養在交通流量大之省道旁，極有可能與被告先前在該處 救援之流浪犬一樣發生交通事故，故伊實係基於道德良知所 為阻卻違法之緊急避難行為。⑹伊帶走白白後，發覺白白身 上有受虐跡象，更是伊無法將白白返還告訴人之原因，此情 亦已獲得主管機關支持、肯定，益見伊所為並非竊盜行為。 ⑺本案偵查機關無視白白遭告訴人放養在具有高度危險性之 省道旁，竄改文字以避重就輕，又將財產法益凌駕生命法益 之上，實為輕蔑生命之物種主義者，藐視國家法律至明。⑻ 伊將白白帶走之後，告訴人多次表示願意將白白轉讓之意思 ，詎其後來竟毀信棄諾背約不履行，拒絕完成轉讓手續，此 等人之人品道德如何，當可明白。⑼告訴人無視於該路段已 先有其他流浪犬發生交通事故，仍惡意將白白放養該處，罔 顧周圍省道用路人安全，不僅違反動物保護法第20條之規定 而應依同法第31條第1項第9款規定處罰，亦有刑法第185條 第3項、第1項之罪責。⑽告訴人誆稱白白自行翹家、偷跑， 可見其未盡飼主伴同防護之義務，由告訴人與伊之間透過網 路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面，可見告訴人在伊將白 白帶走前2日即已未再見過白白，甚至還有半夜偷跑去馬路 對面玩等之對話，足證告訴人常態性將寵物犬惡意放養之事 實，其未盡飼主責任、罔顧用路人安全之情形均甚灼然。⑾ 伊先前與陳士樺曾前往規勸告訴人，亦均親眼看見告訴人常 態性惡意放養白白，伊將白白帶走後剃毛又發現白白身上多 處新舊傷痕，更可見告訴人虐待情事，伊亦已向主管機關通 報告訴人之違法。⑿伊之所以要將白白帶走，並非有何不法 所有之意圖，伊長年任職於非政府組織社團法人臺灣巴克動 物懷善救援協會，協助政府從事動物保護業務，私下送養數 百隻犬貓，並志願收容數十隻傷殘老弱犬貓，焉有可能驅車 1小時前往告訴人住處附近，只為了一隻並非純種犬之寵物 犬成犬？遑論伊一再苦口婆心規勸飼主，又與飼主協議要合 法轉讓，伊也主動向主管機關通報，又請協會主管訓練、篩 選、送養等情，更可見伊並非為一己之不法所有。 　　⒀本件涉及的是對動物的態度，動物解放乃屬全球文明運動 ，不只是動物倫理，還是家庭倫理、環境倫理，在民主多元 包容的價值闡述，及自由、平等、博愛之精神中，須揚棄人 類至上之物種主義，抗衡此等威權專制的偏見、歧視、霸凌 歪風。動物解放運動是道德重整的民主深化運動，也是現任 總統先前競選時的重要政策。再者，監察院多年來持續關注 動物權益，對多部會提出糾正，詎國內仍有諸多動物保護不 足之處，相較於德國健全之救助制度，在國內救助無人看管 的犬隻竟會收到傳票、起訴書，這些偵查機關檢警人員不知 是否能俯仰無愧？本件檢警人員竟以刑事手段威逼志工，將 導致民主蒙塵。故本件法院理應裁判不受理等語。然查： 　㈠告訴人陳介甫自112年4月27日起為白白之飼主，至同年6月7 日上午，白白為被告帶離告訴人住處附近後，白白即脫離其 管領，迄今白白尚未歸還告訴人等情，業經證人即告訴人陳 介甫於本院審理時證述明確，並有寵物登記1紙（見偵卷第2 5頁）、告訴人住處附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第27頁、第29頁、第31頁）、被告與告訴人間之網路即 時通訊軟體「LINE」之對話畫面截圖（見偵卷第35頁）在卷 可按，且上開各節皆為被告所不爭執，是此部分之客觀事實 並無可疑，乃可認定，首應敘明。 　㈡是就竊盜罪之客觀構成要件上，被告於上開時、地破壞告訴 人即白白之登記飼主對白白之支配管領關係，而建立自己對 於白白之支配管領關係，自屬該當無訛。至被告固又爭執起 訴書所載犯罪地點「基隆市○○區○○○路0號旁地下道口」與事 實不符，並據此指摘偵查機關公文書登載不實云云，但核其 所指，不過是稱該0號建物至地下道口尚有數間店面之距離 ，地下道口不在該建物旁等語，起訴書記載之字義，與被告 所述之區別並無嚴格區別，殊無就此指駁之必要，併此敘明 。 　㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意 圖」及「所有意圖」，所謂不法意圖，乃行為人認知自己在 法律上並不具合法權利，卻以使自己對所取用動產享有如同 所有人地位利益的主觀心態；至所有意圖，則是指行為人對 於竊取之物欲排斥原權利人的支配關係，而以所有人或有權 使用人地位自居的心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續 地破壞他人對於動產的支配關係。又查： 　⒈被告將白白帶離告訴人之住處後，迄今仍未歸還，被告更於 其提出之書狀中表明不應歸還告訴人之意思，足認被告將白 白帶離之行為顯係基於不法所有意圖而破壞告訴人對於白白 之支配關係，並使自己對白白享有如同所有人地位。至被告 聲稱其嗣後如何安排白白之去處，是將之送機構照料、訓練 ，或轉送他人飼養等等，均無礙於其破壞告訴人對白白之支 配關係之行為，僅屬事後對贓物（即白白）之處分行為，並 不影響其為上開被訴之客觀行為時，其就竊盜罪之主觀構成 要件同有成立之情形。換言之，被告雖以諸多詞藻包裝其主 觀上之意念，亦無改於其明知自己之行為的確就是在破壞白 白的原飼主對於白白繼續照顧、陪伴、飼養等後續之行為可 能性，讓白白的飼主無法再跟白白相處，且徵諸被告於書狀 上一再抨擊告訴人之言詞，益見此行為之後果也正是被告所 意欲達成的。 　⒉至被告雖辯稱：伊主觀上並無不法所有意圖等語，然參諸證 人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預 備學校主管王蔚霖在被告行為前，已向被告表明：若飼主不 願意放手，即難以介入等語（見本院卷第123頁網路即時通 訊軟體「LINE」訊息畫面截圖，證人王蔚霖於本院審理時陳 稱被告所提出與其對話之截圖內容均為真實，見本院卷第33 8頁），被告亦回應稱其願意試著與飼主溝通等語（見本院 卷第125頁截圖），王蔚霖又續稱：需要取得白白的晶片號 碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主 自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見同頁）。易言 之，由被告與證人王蔚霖之對話內容可知，被告已經證人告 知飼主同意乃必要條件，則被告主觀上自已明確知悉應取得 飼主同意始能取得對白白之管領監督。復徵諸證人王蔚霖於 本院審理時證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說 明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接 回來訓練、送養，但到最後也都沒有得到轉晶片的相關資料 等語（見本院卷第336頁至第338頁）。益見被告自始至終均 明知其如欲取得對白白之管領監督，告訴人之同意乃不可欠 缺之要件，則被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白 白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配 管領，自屬主觀上具有竊盜犯意無誤。 　⒊被告雖又稱其有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白 白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截 圖為憑（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），然 由上開截圖可見被告最早係在112年6月11日通知其所指之人 （依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：該機關並未利用社群網站作為媒介讓民眾反映意見， 被告所提出之對話對象可能是防疫所志工，並未獲得機關授 權處理相關事務等語，見本院卷第346頁至第347頁），此係 在告訴人已經知悉白白在被告支配下乙情之後（見本院卷第 21頁截圖中，被告將其與告訴人間之對話截圖傳給前揭防疫 所志工，及比對被告所提出之第107頁截圖內容）。由時序 可知，被告於112年6月7日取得對白白之支配佔有後，並未 立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始 為通報，由此等時序所反映出之行為，自難作為被告自始即 無不法所有意圖之證明，更不能為對被告有利之認定。 　⒋故被告於前揭時、地竊盜寵物犬白白之客觀構成要件及主觀 上之故意均屬該當無誤。 　㈣被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然查： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件。換言之，若符合：⑴自己或他人生命、身體、自由 、財產存有危難；⑵危難緊急；⑶主觀上基於救助之意思，而 實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊 急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他 人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小 於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減 輕、免除其刑。 　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難 內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而 有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險（被告此 一主張是否具有事實基礎，抑或僅為被告自身之想像，則屬 別事，容後敘明）。此等情節顯非前揭說明所指「猝遇危難 之際」，即非屬危難緊急之情形。參諸證人陳士樺於本院審 理時證稱：被告與證人陳士樺於112年5月間即已在告訴人住 處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人 轉讓白白的晶片等語（見本院卷第332頁、第333頁），且證 人陳士樺尚證稱：當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等 語（見本院卷第335頁）。易言之，即便按照被告所知，白 白以其所述在省道旁自主活動之生活方式情形，非僅1、2日 而已，此等情狀既已存在相當期間，自與猝然發生而有立即 處理必要之危難有間。 　⒊再依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以 在家裡面，叫寵物名字時牠可以立刻回來，這樣子的範圍是 可以接受的，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求 牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（ 見本院卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵 物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生 活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。 　⒋被告又陳稱：伊與證人陳士樺於112年5月間多次前往○○告訴 人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其 救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等 之活動（見本院卷第87頁），而證人即告訴人陳介甫於本院 審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表 明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等 人一起玩等語（見本院卷第352頁）。由是觀之，雙方陳述 內容之客觀情節並無不同，僅主觀認知上有所差異。告訴人 認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這 代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；單就前 述之客觀情形而言，白白在被告與證人陳士樺從事渠等所稱 之救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，與動物保護法第 7條、第20條第1項等規定並無違背，焉能僅由此即認定告訴 人有虐待動物之情事？再以本件自始至終亦無證據證明白白 為具攻擊性之寵物，無論由被告、證人即告訴人陳介甫、證 人即親身見過白白活動之陳士樺之證述中，均未見有何相關 之說詞，是白白跟隨他人活動，而未加諸針對具攻擊性寵物 所必要之防護措施，亦無可議。 　⒌被告所宣稱白白遭放養而具有危難等情事，無非係依據真實 年籍不詳、代號「○○○」之人所提供之情報（見本院卷第35 頁、第95頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖），然 被告所提出之證據僅前揭截圖，對於此人所提供之資訊是否 真實，實無從確認。且以被告所提出○○○於112年6月5日凌晨 1時14分傳送之對話內容可見對方聲稱「外面打雷閃電下大 雨，我剛去遛狗，白白跟我一起去他沒有雨衣一直淋雨」等 語，徵諸常情，應係指○○○在112年6月4日夜間攜狗外出時看 見之情形（午夜0時至凌晨1時14分之間並非通常外出活動或 正常遛狗之時間），但依基隆氣象站雨量資料，112年6月4 日全日雨量僅2.0公厘（見本院卷第373頁），以基隆地區頻 繁多雨之氣候，更難遽認「外面打雷閃電下大雨」之情形為 真。 　⒍承前，證人陳士樺又於本院審理時證稱：白白會在告訴人住 處附近亂跑嚇到向被告所屬協會通報救援流浪犬所稱的其他 人等語（見本院卷第334頁至第335頁），則告訴人之資訊來 源是否係為其他原因（例如：意圖讓白白離開該社區）而向 被告有所陳述，即非無可能。被告並未審認其資訊來源之正 確性，即逕自認定告訴人飼養白白之情形必有問題，其對事 實之判斷顯然違反常情，亦與白白是否正處在緊急危難之狀 態無涉，並無以作為被告開脫自身行為之理由。 　⒎遑論被告於事發前透過網路即時通訊軟體「LINE」向證人王 蔚霖傳遞之訊息中，稱告訴人係「鏈養在店門口，不是鏈養 ，就是放牠在馬路上自由趴趴走」等語（見本院卷第119頁 ），足認被告主觀認知上並無白白完全呈放養狀態，而是有 受到飼主即告訴人鏈養之情形。則被告所稱「自由趴趴走」 之情形，究竟確實是等同於違反動物保護法第20條第1項之 情形，抑或是符合證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮 上開所述，在飼主叫寵物名字時牠可以立刻回來，而仍屬合 法之情形，實有可議。 　⒏被告行為時之處境，並非在緊急之危難情形下，其所為亦非 客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，其據此而 為之辯解自乏依據，無可信實。 　㈤被告雖辯稱告訴人飼養白白之行為不當，然查： 　⒈告訴人只要並無違反法律明定之飼養方式，縱使不順被告之 意思，或不符合被告之理想，被告亦無介入之空間。被告雖 聲稱告訴人任憑白白在車水馬龍之省道邊自由活動而使其生 活在危險之中，但其所提出之證據並無以證明確有其事；徵 諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證 稱：對於被告所指告訴人違法之情形並無實質證據，未曾對 告訴人裁罰等語（見本院卷第347頁），益見如是。 　⒉再者，動物保護法第20條第1項固明定：寵物出入公共場所或 公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同等語，違反者依 同法第31條第1項第9款之規定，主管機關可對飼主科處罰鍰 並得限期令飼主改善，屆期未改善尚得按次處罰。換言之， 本件縱有被告所指情事，法令上亦有處理方式，被告若提具 事證檢舉，主管之行政機關斷無不處理之可能，並無被告率 行介入之空間。 　⒊復由被告自行提出其與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE 」訊息畫面截圖（見本院卷第259頁），可見被告對告訴人 聲稱「綁著也是不當飼養」等語，堪認此係被告對於寵物犬 之飼養標準。徵諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物 懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在其與被告之網路即 時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖（見本院卷第127頁）， 可見證人王蔚霖在聽過被告對告訴人飼養方式之大量批評後 （對話截圖見本院卷第117頁至第127頁），僅稱：「看主人 願不願意養在室內，開店時鏈著有人陪還好，然後要定時牽 出去散步，確保在室內睡覺休息，主人願意這樣做的話我覺 得就可以了」等語，益徵被告對於寵物犬之飼育方式有其個 人之堅持，不能作為判斷寵物是否獲得合法對待之依據。被 告單憑其主觀上好惡，即自認可以擅自取走他人管領之寵物 ，其所為自非法之所許；且由前述，亦難認其他同樣關懷動 物情懷之人均能同意其判斷，則被告所述白白所處之危難或 飼育環境不佳等情形，究竟是否屬實，抑或僅係被告為其行 為開脫所創造出之想像，即非無疑，亦無以作為對被告行為 主觀上有利之認定。 　㈥按財產法益之犯罪被害人，並不限於所有權人，即占有人之 占有被侵害時，該占有人亦為犯罪被害人，故占有中之財產 被侵害，所有權人及占有人均得為直接被害人；又刑法第32 0條第1項之竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之「持有 」，乃係刑法所獨有之概念，意指事實上之支配監督關係， 無論合法、非法持有，均不影響該支配管領力；刑法第320 條第1項所謂「他人之動產」，即凡他人事實上支配管領之 動產均屬之，至其取得支配之原因，究係合法抑或非法，在 所不問，故他人不法持有之動產，仍得充當本罪之客體。是 以： 　⒈由前開寵物登記之內容可知，白白係依動物保護法第19條第1 項、第2項登記其飼主為告訴人，且告訴人是由基隆市寵物 銀行認領白白而取得其管領；從而被告於112年6月7日介入 將白白帶離告訴人住處附近後，身為飼主之告訴人即失去對 白白之實際管領。是由前述可知，被告雖具狀爭執白白所有 權之歸屬，並稱此節應由主管動物保護之行政機關判斷，除 其主張應由行政機關判斷乙節顯然昧於法制之外，其所爭執 之所有權歸屬並不影響被告有無將告訴人對白白事實上之支 配管領監督加以剝奪之客觀事實。 　⒉遑論寵物登記既以告訴人為白白之飼主，白白之所有權歸屬 依現有之一切證據同可認定為告訴人。被告縱欲有所爭執， 仍應循正當途徑起訴主張（然依卷內現有之證據，亦查無被 告可能得據以合法主張之任何請求權基礎），而非逕以自身 之想像，即率行剝奪告訴人對白白之所有權人地位。 　⒊被告即便要以取得白白之占有以後所發現之事實（姑且不論 其真偽），作為主張白白應由主管機關作成沒入處分之依據 ，亦與被告於112年6月7日被訴之竊盜行為時之法律狀態無 關。換言之，即便被告所述為真（依現有證據亦不足以證明 被告單方面之指摘確為真實），亦須待主管機關為沒入處分 並確定後，方得由主管機關解除飼主對寵物之占有，而非由 被告自行判斷並逕行剝奪告訴人對白白之占有。 　⒋是被告就所有權相關之抗辯，均顯與本案所涉情形無關，殊 無再行探究之必要。 　㈦被告雖又辯稱：事後告訴人曾同意轉讓晶片，後又屢屢反悔 等語，但此係竊盜犯行發生後之情形，與被告行為當下是否 違法顯無關連，充其量如在告訴人於事後同意轉讓寵物犬之 情形下，可作為在刑度判斷時之減輕因子，被告執此置辯， 並無可採。 　㈧被告固又提出愛心認養協議書多紙，但此與本案被告被訴竊 盜犯行毫無關係，被告亦不能因為曾經善待動物，即可在與 動物有關之事情上恣意行事，傷害他人對其飼育寵物之情感 或剝奪他人對所飼育寵物之管領、占有。是被告所提出之此 等協議書，亦無從對被告行為有無不法乙情作為有利之認定 。 　㈨至被告提出112年6月11日照片，並辯稱：白白在其監管下剃 毛後，發現多處凌虐造成之陳舊傷害，顯係受告訴人之虐待 等語（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁），然查： 　⒈被告既已自承係在被訴竊盜行為犯行後始發現此等情事，依 照時間順序自非被告在案發前所能知悉，抑或有何作為其本 件竊盜犯行之動機或原因之可能。故即便此等情節屬實，亦 與其宣稱其當下之行為動機係為白白緊急避難或拯救白白無 關，自不能作為被告在案發當時，其行為動機之判斷依據。 　⒉何況寵物犬身上有受傷情形，與是否受飼主凌虐概屬二事， 徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：寵物犬在外遊玩會與其他狗一起玩，很容易受傷，受 傷是正常的等語（見本院卷第345頁），可見不能單就在被 告取得對白白之管領支配後，在白白身上發現陳舊性傷痕， 即認為係遭告訴人凌虐。 　⒊更何況，告訴人係112年4月27日取得對白白之監督支配，距 被告所指發現傷痕之時間不過1個多月，倘若告訴人所指之 陳舊傷痕其發生時間在112年4月27日之前，亦非無可能；被 告逕認該陳舊傷痕必係告訴人虐待白白，並引以為其拒不將 白白返還告訴人之正當性藉口，此部分各節既與被告所犯本 案竊盜犯行有無不法、罪責毫無關連，更非可遽信，不足為 對被告有利之認定。 　㈩被告雖就憲法、權力分立、正當法律程序、刑法謙抑性原則 、特別法與普通法之關係、偵查權之範圍及訴訟上不受理判 決之要件等項多所誤會，所舉監察院案例或其他司法案例， 亦僅擷取片段即恣意穿鑿附會，以作為對己有利之誤解，所 述動物解放運動、動物倫理、環境倫理等文字亦僅抒發一己 之理念，上開各節概與本案無關，其就此部分所為之累牘連 篇爰不再贅加指駁。 　綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴前揭竊盜犯行洵足 認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 竊取他人所飼養之寵物犬，除破壞財產秩序外，對於告訴人 即寵物飼主暨其家人之情感同樣造成傷害，與單純之財物損 失性質有異，不能一概而論，然告訴人飼育白白之時間尚短 （自112年4月27日起，至同年6月7日，時間上不足42日）， 與失去長年陪伴之寵物所產生之情感衝擊仍有區別，又考量 被告始終否認犯行，拒不將白白返還告訴人，然其並無犯罪 紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參），足見 其素行非劣，兼衡被告於本院自述之學經歷、工作及經濟狀 況（見本院卷第362頁），及本件之犯罪動機、目的、手段 ，並考量告訴人對本案意見之陳述（見本院卷第358頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、被告所竊得之白白，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚 未合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1006-20241211-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第971號 上 訴 人 即 被 告 謝祈宏 選任辯護人 劉文瑞律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 審易字第2715號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23483號），提起上訴，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　 事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，上訴人即被告謝祈宏不服原判決提起上訴，於本院審 判程序中明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯 罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在 卷可參（見本院卷第106頁），檢察官則未提起上訴，是本 院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定該 有罪部分之犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。 二、被告上訴理由略以：我認罪，且與告訴人洪唯壹達成和解， 請求法院輕判，諭知有期徒刑6月以下得以易服社會勞動之 刑度等語。 三、本院之判斷 (一)被告累犯不予加重之說明：　　 　　被告前於107間因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以107 年度基交簡字第630號判處有期徒刑3月確定，於108年3月4 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見 本院卷第27至28頁），其受上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，檢察官起 訴書請求法院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否依刑 法第47條第1項規定加重其刑（見起訴書第2頁），本院參酌 上開解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、 罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪時間亦有 相當之間隔，復係以易科罰金執行，被告並未入監服刑，尚 難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應 力較薄弱，而有加重其刑之必要。此外，檢察官亦未具體指 明證明方法，以供法院綜合判斷（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照），爰不依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。　 (二)原審審理後，認被告犯傷害罪事證明確而予以科刑，固非無 見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。 刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括 行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測 知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意 陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬 其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院 112年度台上字第168號判決意旨參照）。又行為人犯後悔悟 之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解 ，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人 ）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式 司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間 在法理上力求衡平（最高法院112年度台上字第4247號判決 意旨參照）。查被告於本院審理時坦認本案全部犯行（見本 院卷第106頁），此與其於原審未能坦承全部犯行之情狀已 有不同，且與告訴人以新臺幣（下同）20萬元達成和解並已 賠償損失等情，有本院和解筆錄、板信商業銀行匯款申請書 可稽（見本院卷第115至119頁），堪認被告已面對己過，原 審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有 未洽。被告以其坦承犯行，已賠償告訴人損害，請從輕量刑 等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維 持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　　 (三)爰審酌被告不思理性解決糾紛，竟推由共犯即其弟謝承達以 質地堅硬之金屬鐵鎚鎚擊告訴人後腦杓及背部多下，致告訴 人受有右顏面骨折、右臉撕裂傷（長約4公分）、左手掌撕 裂傷（長約3.5公分）併掌骨骨折、後腦撕裂傷（約3公分） 、全身多處撕裂傷等傷害，且由告訴人所受有上述骨折之傷 勢，顯見下手力道非微，所為應嚴予非難，然其於本院審理 時終能坦認犯罪，且與告訴人達成和解並賠償所失，已見悟 悔，併參酌被告之素行、犯罪動機，其自陳高職畢業之智識 程度，現從事建築散工，日薪1,800元至2,000元，月入3、4 萬元，與父母、配偶及3名小孩同住等家庭生活經濟情況（ 見本院卷第51頁），及檢察官、被告、告訴人量刑意見等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項，作成本判決。 五、本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑

2024-12-03

TPHM-113-上易-971-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4019號 上 訴 人 即 被 告 張運鴻 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第354號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32687號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張運鴻(下稱被 告)犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑3月，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件係因警員騙被告簽拒測確認單，並 在備註欄註明被告為累犯，警員已瀆職，又在法院由法官審 理，被告並非誣告，當天一共酒測4次，警員羅偉盛騙伊說 酒測器壞掉了，在警員羅偉盛打電話請同事送酒測器過來的 中間，伊只有問如果拒簽，但伊沒有拒簽的表示，伊沒有誣 告云云。惟查： 　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為 　　虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實 　　故意捏造而言（最高法院40年度台上字第88號判決意旨參照 ）。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而 為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負 刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之 ，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務 員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解 於誣告罪之構成（最高法院94年台上字第1578號、95年台上 字第1758號判決意旨參照）。 　㈡證人羅偉盛於警詢時證稱：伊於民國110年9月8日擔任巡邏勤 務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，對被告進行攔查 。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出 所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單及 扣車單，但被告拒簽酒駕罰單（即本案通知單），僅簽立其 他三種罰單，伊詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等 語（見111年度他字第10024號偵查卷第69至70頁）；於原審 審理時證稱：伊於110年9月8日晚間9時至12時擔任巡邏勤務 ，當天被告闖紅燈，故對被告攔查，因被告身上有酒味，所 以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多 單子，其中1張被告拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通 知單），被告沒有簽名。被告明確地說不要簽名，伊也有與 被告說明若被告拒簽，會在筆錄敘明為什麼拒簽。目前在臺 北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面會先顯 示簽收正常，交給當事人確認後，請當事人於警用電腦上簽 名。當下伊將紅單給被告，請被告在警用電腦簽名時，被告 說她要簽在紅單上，伊跟被告解釋紅單是要給被告確認的， 要簽在警用電腦上，但被告很明確地表示拒簽，所以後來伊 將給被告的紅單收回來，並寫上拒簽收再還給被告等語（見 原審卷第103至106頁）。證人羅偉盛前揭證述前後大致相符 ，並無矛盾或明顯不一致之處。 　㈢經原審勘驗110年9月8日被告遭攔查過程之密錄器，結果顯示 ：警員羅偉盛先請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並 請被告在警用電腦上簽名，被告即表示要在舉發通知單移送 聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知目前取締均是以 電子開單，須在警用電腦上簽名後，被告仍拒絕在警用電腦 上簽名，並表示只願於舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員 羅偉盛及在場警員告知舉發通知單移送聯紙本會交予被告， 但被告須先在警用電腦上簽名簽收，被告仍拒絕，並表示只 在舉發通知單移送聯紙本上簽名後，警員羅偉盛向被告確認 是否拒簽，經被告向警員詢問可否拒簽、拒簽有何影響及是 否與拒測之效果相同，警員羅偉盛表示拒簽與拒測不同及拒 簽之權益後，被告即表示拒簽，經警員羅偉盛告知拒簽會在 之後製作筆錄時說明拒簽本案舉發通知單，仍建議被告簽名 ，並再三向被告確認後，被告明確表示拒簽本案通知單等情 ，此有原審勘驗筆錄在卷可參(見原審卷第59至65頁)，核與 羅偉盛前揭證述相符，足認羅偉盛確實因被告表示要拒簽本 案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等 情。被告明知此節，卻仍向臺灣臺北地方檢察署對羅偉盛提 出偽造文書之告訴，顯係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事 實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。 　㈣綜上，被告否認有誣告之犯行提起上訴，請求撤銷原判決， 為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第354號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張運鴻　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字32687第 號），本院判決如下： 　 主　文 張運鴻犯誣告罪，處有期徒刑叄月。 　 事　實 一、張運鴻於民國110年9月8日22時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市松山區民權東路3段與復興 北路交岔路口時，因有闖越紅燈等交通違規情事，遂遭臺北 市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛加以攔查。經 羅偉盛於同日22時55分許，持酒精測試器對張運鴻實施酒精 濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克【張運 鴻所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣（下同）3萬元確定】。張運鴻明知其已數次拒絕 在羅偉盛開立之掌電字第A00000000號「舉發違反道路交通 管理事件通知單（舉發內容為違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款即酒精濃度超過規定標準，下稱本案通知單 ）」上簽名，羅偉盛方依規定在本案通知單「簽收別」欄位 記載「拒簽」文字，竟基於意圖使羅偉盛受刑事處分之誣告 犯意，於111年10月4日17時23分許，以其並未表示拒絕簽名 ，羅偉盛竟在本案通知單上記載其「拒簽」為由，向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對羅偉盛提出公務員登載 不實文書等告訴。後羅偉盛所涉公務員登載不實文書等罪嫌 ，經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分。 二、案經羅偉盛訴請臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　 理　由 一、本判決所引用認定被告張運鴻犯罪事實之證據資料，公訴人 、被告迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能 力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不 當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定 ，應均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及其理由 （一）訊據被告固坦承其前曾因酒後騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，行經臺北市復興北路路段經羅偉盛攔查，經 實施酒測後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克； 其於111年10月4日向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載 不實文書等告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱其於酒 測過程均全程配合，其並沒有拒絕簽名；員警密錄器所錄 得之人並非其本人，可能是與其長相相符的他人，其並沒 有故意誣陷羅偉盛等語。 （二）經查： 　 1、被告前曾因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經 臺北市復興北路路段，經臺北市政府警察局松山分局民有 派出所警員羅偉盛攔查，後羅偉盛對被告實施酒測，測得 吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。後被告於111年10 月4日，向具有偵查權限之公務員即臺北地檢署檢察事務 官對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，為被告 所不否認（見本院卷第105頁），核與羅偉盛於警詢及本 院審理時所證述之情節相符（見他卷第69至70頁、本院卷 第103至110頁），復有職務報告、酒精呼氣測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格 證書影本、檢察事務官詢問筆錄2份等證在卷可稽（見他 卷第5至6頁、第65至66頁、第77至79頁、第193至195頁） 。而被告上揭所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑 3月，併科罰金3萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑（見本院卷第151至152頁），又被告對羅偉 盛提起告訴之案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，對羅偉 盛為不起訴之處分等情，亦有不起訴處分在卷可參（見偵 卷第55至57頁），此部分事實，均堪以認定。 　 2、本案通知單（見他卷第153頁）簽收別欄位載明：「拒簽 （現場已交付通知聯並告知其權益）違規人表示沒有原因 ，單純拒簽拒收」等語。而被告於111年10月4日，向臺北 地檢署檢察事務官陳稱要對羅偉盛提出瀆職、偽造文書之 告訴，事實略稱則為110年9月底其酒駕搭載同事在復興北 路、八德路口遭被告攔查，後來酒測值0.45，其在警察的 手機上簽名，其認為簽名有點重複，還問被告需不需要重 簽，被告說不用，結果變成其拒簽。回去隔幾天其搭載的 同事說罰單要幫其付一半，其罰單拿出來看才發現上面打 其拒簽等語（見他卷第5至6頁），堪認被告確實以其並未 表示拒絕簽名，羅偉盛卻在本案通知單上記載其「拒簽」 ，向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書之告訴 。 　 3、羅偉盛於警詢時證稱其於110年9月8日擔任巡邏勤務，因 被告在八德路與復興北路口闖紅燈，所以對被告進行攔查 。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派 出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰 單，但酒駕罰單（即本案通知單）被告拒簽，其詢問被告 至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見他卷第69至70頁 ）。復於本院審理時證稱其於110年9月間於臺北市政府警 察局松山分局民有派出所任職，同年月8日晚間9時至12時 其擔任巡邏勤務。當天被告闖紅燈，故對被告進行攔查， 因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標 。當天對被告開出比較多單子，被告其中1張拒絕簽名， 應該是酒駕罰單（即本案通知單）被告沒有簽名。被告很 明確地說她不要簽名，其也有與被告說明若被告拒簽，其 會在筆錄敘明為什麼其要拒簽。目前在臺北市值勤，都是 先用警用電腦列印出1張紅單，上面都會先顯示簽收正常 ，交給當事人請當事人確認過後，再請當事人於警用電腦 上簽名。當下其將紅單給被告，請被告在警用電腦上簽名 時，被告說她要簽在該紅單上，其有跟被告解釋該紅單是 要給被告確認的，被告要簽在警用電腦上，但被告就是很 明確地表示拒簽，所以後來其將給被告的紅單收回來寫上 拒簽收再還給被告等語（見本院卷第103至106頁）。經核 羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之 處，並核與本院勘驗羅偉盛110年9月8日攔查被告過程之 密錄器畫面結果一致（見本院卷第59至65頁勘驗筆錄）， 其證詞應屬可信。依據前揭勘驗結果，羅偉盛確實先將紅 單印出請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並向被告 說明若正確即可在警用電腦上簽名，被告即表示其只要簽 在羅偉盛印出之紅單上，羅偉盛隨即向被告詢問是否拒簽 ，被告隨即詢問羅偉盛可不可以拒簽、拒簽有何影響，經 羅偉盛解釋被告拒簽有何影響後，被告明確向羅偉盛表示 要拒簽本案通知單（見本院卷第60至63頁）。由上可知， 羅偉盛確實因被告向其表示要拒簽本案通知單，方在本案 通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等語。被告明知此節 ，卻仍向臺北地檢署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，自係 意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自 有誣告之犯意。 （三）被告雖以前揭情詞置辯，惟被告辯稱其全程配合員警攔查 、酒測，並未有何拒絕簽名之情事，然此部分辯解，與本 院上揭勘驗結果不符，自難以採信。至被告辯稱該日酒駕 遭羅偉盛攔查、密錄器錄得之人並非其本人，然被告當日 搭載之同事許芷瑜已於本院審理時明確證稱該密錄器畫面 錄得之人確實為被告本人等語（見本院卷第117頁），是 被告此部分之辯解亦難認可採。 （四）綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。按誣告為妨 害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務 員申告後，雖於警詢、偵查中或不同審級，再為相同之陳 述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪。 （二）爰審酌被告任意虛構事實，對羅偉盛提出前揭告訴，使國 家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之 正確性，並耗費司法資源，更使羅偉盛因此受有遭刑事訴 追之危險，所為實值非難；考量被告犯後否認犯行之犯後 態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時所 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第124頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4019-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5034號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王瑞翎 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第311號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82528號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查檢察官及上訴人即被告王瑞翎(下稱被告)於本院審理時均 言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第174至175頁），則 本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論 罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、上訴駁回 　㈠本院審理結果，認原審以被告所為係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並審酌現今社 會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺 ，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年， 不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺 集團犯罪組織，並擔任「取款車手」之收取詐欺款項工作， 不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取詐欺款項 之行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害 人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難，並考量被 告犯後均坦承犯行，態度良好，對於參與組織及洗錢等犯行 均自白犯罪、洗錢部分亦未遂；復兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、 遭詐騙未遂之金額、幸未發生既遂之結果，及被告於本院訊 問及審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處有期徒刑7月。經核原審之量刑及定執行刑尚屬妥適，並 無違法、不當。(至於被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法 第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於 同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 為「犯前4條【即含第19條之一般洗錢罪】之罪，在偵查及 歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，即關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交 全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告， 經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用被告行為時即修正前之上開規定，原判決雖就修正前洗錢 防制法第16條有未及比較新舊法部分，惟於判決本旨不生影 響)。 　㈡上訴意旨 　⒈檢察官上訴意旨略以：告訴人蘇品后受有巨大財產損失，且 被告未積極與告訴人和解，原判決量刑過輕，請求撤銷原判 決，另為適當合法之判決云云。 　⒉被告上訴意旨略以：被告因債務問題誤入歧途為詐欺集團所 用，犯後態度良好，有悔過之意，且於本案中擔任依指示取 款之車手角色，請求酌量減刑，給予勞役或緩刑之機會云云 。 　㈢惟查： 　⒈量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上 字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型， 且被告於偵查及原審審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯 行，然其並未自動繳交其犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒊查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 　⒋綜上所述，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕及被告上訴指摘 原判決量刑過重等情，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第311號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高慧豐　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　王瑞翎　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第825 28號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 高慧豐、王瑞翎均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒 刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告高慧豐、王瑞翎所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序就被 訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告2人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程 序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制。 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告高慧豐、王瑞翎於本院訊問及準備程 序暨審理時之自白」。　　 (二)就罪數（即想像競合）之論述補充為：「被告2人參與本件 詐欺集團犯罪組織，所為三人以上共同詐欺取財未遂罪及共 同一般洗錢未遂罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，乃屬 同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念 ，其等參與犯罪組織、實施詐術、前往取款及隱匿該等詐欺 犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法 律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人均係一行為 同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及 共同一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 」。　　 三、科刑： (一)被告2人以上開方式，已著手詐欺取財之犯行而不遂，為未 遂犯，爰衡酌其犯罪情節，均依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 (二)又被告2人以上開方式，已著手洗錢之犯行而不遂，此部分 亦為刑法第25條第2項之未遂犯；再洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「 犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 本件被告2人於偵查中及審理時，均坦承有上開本案參與犯 罪組織及洗錢犯行，應認均符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及洗錢防制法第16條第2項規定；是就被告2人本案參 與組織及洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依 上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌上開部分減刑 事由。 (三)量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人正值青年，不思循正當途徑 獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織， 並擔任「取款車手」之收取詐欺款項工作，不僅價值觀念偏 差，破壞社會治安，且其等所為收取詐欺款項之行為，使金 流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真 實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響 社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困 難，其等所生危害非輕，所為實值非難，並考量被告2人犯 後均坦承犯行，態度良好，對於參與組織及洗錢等犯行均自 白犯罪、洗錢部分亦未遂；復兼衡其等犯罪之動機、目的、 手段、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、遭 詐騙未遂之金額、幸未發生既遂之結果，及被告2人於本院 訊問及審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（ 參見本院113年度金訴字第331號卷《下稱本院卷》第34頁、第 65頁、第181頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1及編號2所示 行動電話2支各為被告2人所有，用以與詐欺集團成員聯繫； 扣案如附表編號3所示工作證、印章、收據、文書則為詐欺 集團成員交予被告王瑞翎，用以本次詐欺等犯行所用等情， 業據被告2人供陳在卷，是上開如附表編號1至編號3所示之 物均為本案詐欺犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，均宣告沒收。 (二)犯罪所得： 　　次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告2 人固有上開犯行，業經本院認定如前，而被告2人於警詢時 及本院訊問時均陳稱：本次還沒收到報酬等語（臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第82528號卷《下稱偵卷》第22頁、第29 頁；本院卷第32頁至第33頁），又被告王瑞翎於偵查中及本 院訊問時另陳稱：扣案如附表編號4所示現金新臺幣（下同 ）1萬5,000元係詐欺集團給伊的交通費等語（偵卷第176頁 、本院卷第33頁），衡諸本案被告2人尚未遂行本次詐欺取 財犯行即遭查獲，而依卷內事證亦無證據足證被告2人此次 收取款項已另受有報酬，或實際獲取詐欺犯罪之所得，是依 罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告2人有因本案犯行 而另獲有報酬。惟上開扣案1萬5,000元部分，既為該詐欺集 團額外給予被告王瑞翎之交通費補貼，自仍屬其犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（扣案物）： 編號 　　　 扣案物名稱及數量 　　　　性質 1 廠牌Apple、型號iphone 13行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號不詳SIM卡1張） 高慧豐所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 廠牌Apple、型號iphone SE行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號不詳SIM卡2張） 王瑞翎所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 3 工作證5張、印章12個、收據19張、文書1張 王瑞翎所有，為本案詐欺等犯行所用之物 4 現金新臺幣1萬5,000元 王瑞翎所有，為本案犯罪所得 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82528號 　　被　　　告　高慧豐 　　選任辯護人　紀佳佑律師 　　被　　　告　王瑞翎 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高慧豐自民國112年12月1日起、王瑞翎自同年12月14日起陸 續加入真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「佰盛 集團-USB」、「撒批」、「龍五」、使用通訊軟體LINE暱稱 「鴻典官方客服」、「國寶官方客服-盈潔」等人所屬三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織 之詐欺集團，擔任取款車手之工作。其等即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由上開「鴻典官方客服」，於112年9月12日某時許，透過 LINE向蘇品后佯稱：可投資股票以獲利云云，致其因此陷於 錯誤，於112年10月23日起，陸續交付共新臺幣（下同）691萬 5000元予該詐欺集團所屬不詳成員（此部分不在本案起訴範圍 ）；嗣上開「國寶官方客服-盈潔」復於112年12月14日12時許 ，再次以相同詐術要求蘇品后交付300萬元款項，蘇品后即 佯裝配合並通知警方，而高慧豐與王瑞翎即分別接獲「佰盛 集團-USB」、「撒批」、「龍五」之指示，於翌（15）日10 時39分許，前往新北市○○區○○路00號之全家超商（下稱本案 超商），由王瑞翎欲向蘇品后收取上開款項，並由高慧豐在 旁監視取款經過，而均遭埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂 ，警方並在王瑞翎身上扣得工作證5張、印章12個、收據19 張、文書1張、另案詐欺犯罪所得之報酬1萬5000元及其所有 之手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 號）；在高慧豐身上扣得其所有之手機1支（IMEI碼：00000 0000000000、000000000000000號）。 二、案經蘇品后訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瑞翎、高慧豐2人之自白 上揭犯罪事實，訊據被告2人均坦承不諱。 2 證人即告訴人蘇品后於警詢時之指證 證明全部犯罪事實。 3 告訴人所提出之LINE對話紀錄1份 證明「國寶官方客服-盈潔」對告訴人施用詐術之事實。 4 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及查獲現場照片 各2份 證明警方自被告2人處扣得上開物品之事實。 5 本案超商之監視器畫面翻拍照片1份 證明被告2人在本案超商欲向告訴人收取款項時，遭警方警方當場查獲之事實。 6 被告2人手機內之TELEGRAM對話紀錄各1份 證明被告2人分別與上開詐欺集團成員進行聯繫之事實。 二、核被告王瑞翎、高慧豐2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告2人以一行為觸 犯上開3罪名，請依刑法第55條之規定從一重處論。被告2人 與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「佰盛集團 -USB」、「撒批」、「龍五」、使用通訊軟體LINE暱稱「鴻 典官方客服」、「國寶官方客服-盈潔」等人就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告高慧豐 除從事本案犯行外，其復曾與上開「佰盛集團-USB」、「撒 批」之詐欺集團成員聯絡，而有疑似欲介紹他人加入該詐欺 集團之行為，有其手機對話紀錄截圖1份在卷可稽，足認其 已實質參與該詐欺集團犯罪組織之運作，且於該組織之地位 非低，其犯罪情節顯屬重大，請予從重量刑；又被告高慧豐 復自承其於112年12月1日加入該集團後已從事數10次之監視 面交車手犯行，惟迄今均未遭查獲，故請一併考量此種犯行 必然存有相當之犯罪黑數。扣案之上開手機2支，分別係被 告2人與詐騙集團成員聯繫所用，為供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5034-20241127-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3787號 上 訴 人 即 被 告 邱子桓 邱子宸 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第367號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41304號、112年度偵 字第54195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱子桓所處之刑撤銷。 邱子桓所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 其他上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告(下稱被告)邱子桓、邱子宸於本院審理時均 言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第213頁）， 則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及 論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如 附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告2人如原判決事實欄一所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪， 依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。經查： 　㈠就原判決事實欄一所示之行為，被告2人已著手於三人以上共 同詐欺取財之行為而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告2人所犯刑法第339 條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告邱子桓在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第126頁、 原審112年度審金訴字第3086號卷第106頁、原審卷第74、26 4至265頁、本院卷第213、218頁)，且本案無犯罪所得，就 被告邱子桓於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減 之。至於被告邱子宸雖於歷次審判中均自白三人以上共同詐 欺取財未遂之犯行(見原審112年度審金訴字第3086號卷第10 6頁、原審卷第86、264至265頁、本院卷第213、218頁)，惟 其於偵查中否認犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第12 、94頁)，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 規定之適用，附此敘明。 　㈢關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告2人為本案洗錢犯行後，有關自白減 刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行 為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依 行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結 果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定)。 　⒉本案被告2人對於洗錢之犯行已於原審及本院審理中均坦承不 諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。惟依前所述，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本 院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 三、上訴駁回部分(被告邱子宸部分) 　㈠原審以被告邱子宸罪證明確，並審酌被告邱子宸曾因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣(下同)3萬元，於112年3月7日確定，素行並非良 好，其加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達 幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告邱子宸在上開詐欺集團 擔任之角色及任務分擔之情形，及被告邱子宸共同著手欲詐 欺告訴人鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未 能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；兼衡被 告邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉 持，暨坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行， 就洗錢未遂部分符合自白減刑之要件，態度尚稱良好等一切 情狀。經核原審之量刑尚屬妥適。 　㈡被告邱子宸上訴意旨略以：本件告訴人沒有財產損失，請求 從輕量刑云云。惟查： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告邱子宸所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依 刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生 損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀 上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原 審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言 。從而，被告邱子宸請求從輕量刑，自無可採。 四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明(被告邱子桓部分) 　㈠原審認被告邱子桓之犯行事證明確，判處有期徒刑9月，固非 無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時， 未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容 有未洽。原判決關於被告邱子桓刑之部分既有前揭可議之處 ，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告邱子桓正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟 加入詐欺集團後佯裝幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙 行為，惟念其坦承犯行之犯後態度(所犯洗錢部分，有修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由)及著手欲詐欺告訴人 未遂；兼衡被告邱子桓自述高職肄業之智識程度，入所前從 事汽車改裝之工作，月收入約3至5萬元，與前妻、2位未成 年子女同住，未成年子女分別為4歲半、2歲半等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱子桓　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　邱子宸　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　陳廷碩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉錦勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41304、46939、54195號），本院判決如下： 　 主　文 邱子桓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 邱子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案 如附表二編號1所示之物沒收。 陳廷碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案 如附表二編號3所示之物沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表二編號5所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、邱子桓與邱子宸為兄弟，其2人與陳廷碩於民國112年5月15 日之前某日，共同加入由多名真實姓名年籍不詳之人所組成 之詐欺集團，並共同使用通訊軟體LINE（下稱LINE）之名稱 為「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店」之帳號（ID：＠00000 000，下稱「萬豪虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱 可出售虛擬貨幣「USDT」（下稱泰達幣），再由詐欺集團提 供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢 包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控 制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址 ），邱子桓、邱子宸及陳廷碩取得被害人交付之款項後，再 以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿 、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員自稱為廣源公司 人員，向鄭鈺燕佯稱可匯款進行股票投資，致鄭鈺燕陷於錯 誤，先後於112年3月27日匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺 集團指定之華泰銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（ 戶名劉春薇），於同年月28日匯款10萬元至詐欺集團指定之 台新銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（戶名姚志翰 ），於同年4月7日匯款13萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰 帳戶，於同年4月12日匯款18萬元至詐欺集團指定之上開姚 志翰帳戶，於同年4月19日匯款16萬元至詐欺集團指定之彰 化銀行新興分行帳號00000000000000號帳戶（戶名吳培基） ，於112年4月28日匯款7萬3千元至詐欺集團指定之國泰世華 銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（戶名翁瑞德），於 112年5月3日匯款85萬元至詐欺集團指定之第一銀行金城分 行帳號00000000000號帳戶（戶名吳坤平）〔邱子桓、邱子宸 、陳廷碩均未參與此部分犯行〕。嗣該詐欺集團成員又向鄭 鈺燕表示其可認購上市公司名稱「貿聯-KY」之股票（公司 代碼：3665）15張，惟需先繳納345萬元始能完成過戶手續 等語，並向鄭鈺燕佯稱如其能籌到200萬元交付虛擬貨幣U商 ，U商會將虛擬貨幣轉至廣源公司之電子錢包，鄭鈺燕就能 取回先前投資之款項等語，該詐欺集團成員並提供「萬豪虛 擬資產」帳號予鄭鈺燕，指示鄭鈺燕與「萬豪虛擬資產」帳 號聯繫以購買虛擬貨幣。邱子桓、邱子宸、陳廷碩即與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯 罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於鄭鈺燕以LINE與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫時，向鄭 鈺燕謊稱可以200萬元之價格出售泰達幣63,492顆與鄭鈺燕 等語，並相約於112年5月15日20時許，在新北市○○區鄭鈺燕 之住處（地址詳卷）見面進行交易。當時人在臺南市之邱子 桓即指派同在臺南市之邱子宸、陳廷碩北上與鄭鈺燕見面取 款，邱子宸遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主李 若瑜）搭載陳廷碩北上至新北市○○區鄭鈺燕住處，由陳廷碩 於同（15）日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，著手向鄭 鈺燕騙取購買泰達幣之款項200萬元，邱子宸則在該址1樓外 之車內負責接應。當時在鄭鈺燕住處之李汶軒、蔡政良要求 陳廷碩應先將鄭鈺燕先前投資之169萬元歸還，而邱子宸因 擔心陳廷碩之安危，雙方均報警處理。警方據報乃於翌（16 ）日0時38分許，在新北市○○區○○路0段000號逮捕陳廷碩及 邱子宸，邱子桓、邱子宸及陳廷碩因此詐欺取財及洗錢均未 遂（陳廷碩於同日經檢察官准許具保後釋放，邱子桓及邱子 宸則因另案均於112年5月20日遭羈押）。 二、陳廷碩另行起意，與蘇詠崎及上開真實姓名年籍不詳之人所 組成之詐欺集團，共同使用LINE之名稱為「尊鑫虛擬資產」 之帳號（ID：＠00000000，下稱「尊鑫虛擬資產」帳號）， 以此方式向他人謊稱可出售泰達幣，再由詐欺集團提供被害 人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址 ，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權， 詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），陳 廷碩、蘇詠崎於取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將 詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金 流移動。緣上開詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE與 劉梅貞聯繫，向劉梅貞佯稱可參與「恆欣國際顧問有限公司 」投資賺錢，並可聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬 資產」帳號以現金兌換泰達幣，劉梅貞因此陷於錯誤，於11 2年5月8日起先後聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬 資產」帳號，而陸續將款項交付詐欺集團成員。其間，陳廷 碩與蘇詠崎及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，在劉梅貞於附表一所示交易時間前， 以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫時，向劉梅貞謊稱可以 出售泰達幣與劉梅貞，致劉梅貞陷於錯誤，而於附表一所示 時間、地點，交付如附表一所示金額與陳廷碩，陳廷碩再以 不詳方法將所收取之款項移轉交與上開詐欺集團其成他員， 而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣劉梅貞於112年6月7日發 覺受騙後報警處理，並以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫 ，雙方約定於112年6月14日12時30分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣15,974顆，陳廷碩 即依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000號自用小客 車（車主吳奕葦）搭載不知惰之林虹吟（所涉詐欺等罪嫌業 經檢察官處分不起訴確定）北上至新北市○○區○○街00號全家 便利商店附近，由陳廷碩於同（14）日12時30分許下車進入 該便利商店著手向劉梅貞騙取50萬元時，為警當場逮捕。 三、案經鄭鈺燕訴請新北市政府警察局林口分局、劉梅貞訴請新 北市政府警察局三重分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　 理　由 一、關於證據能力之意見： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告3人及辯護人，於本院準備及審判期日均同意有證 據能力（113年度金訴字第367號卷〔下稱本院卷〕第74-75、8 6-87，98-99、263頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議， 本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯 偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定， 認均有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠事實欄一部分： 　　訊據被告陳廷碩固坦承其與邱子桓、邱子宸共同使用「萬豪 虛擬資產」帳號，以此方式向他人表示可以出售泰達幣，邱 子桓因此指派其與邱子宸北上向鄭鈺燕收取款項，其於112 年5月15日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，欲向鄭鈺燕 收取出售泰達幣之款項200萬元時為警逮捕等情，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯 稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已， 係正常投資行為，陳廷碩雖然有在「萬豪虛擬資產」帳號留 言，惟僅屬其與鄭鈺燕交易泰達幣之過程而已，陳廷碩主觀 上不知本案係詐欺集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語 。惟查： 　　1.如事實欄一所示犯行，業經被告邱子桓、邱子宸於本院準 備及審判期日均自白不諱（112年度審金訴字第3086號卷 第106頁、本院卷第74、86、264-267頁），核與證人即告 訴人鄭鈺燕於警詢時之證述大致相符（112年度偵字第413 04號卷〔下稱偵卷一〕第24-26頁反面、第48-49頁），並經 證人李汶軒、蔡政良於警詢時證述屬實（偵卷一第27-29 、30-31頁反面），且有鄭鈺燕與詐欺集團之對話紀錄（ 偵卷一第50-54、69-83頁反面）、112年5月16日搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（偵卷一第42-44頁）附卷可稽。 　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟被告陳廷碩 於112年5月16日警詢時供稱：112年5月15日案發當日是我 的合夥人暱稱小虎（不記得本名）與我一同前往，他開車 載我去的；「萬豪虛擬資產」帳號的負責人是我合夥人暱 稱小虎的親哥哥，我不知道本名，也不清楚他的年籍資料 ，聯絡方式都是以我自己的LINE與負責人聯繫；112年5月 15日是第4天從事虛擬貨幣買賣，前3天我本人共獲利5,00 0元；是暱稱「阿偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我才開 始一起販賣虛擬貨幣；我不知道邱子宸從事虛擬貨幣買賣 的本金從何而來，我也不知道在何處刊登虛擬貨幣買賣廣 告，也不知道幣價為何；我本人沒有虛擬貨幣的帳戶；我 沒有購買過虛擬貨幣，也不知道「萬豪虛擬資產」的電子 錢包內存放多少虛擬貨幣等語（偵卷一第20-23頁）；又 於112年5月16日檢察官偵訊時陳稱：是合夥人叫我去收錢 ，合夥人的名字忘記了；有一個官方帳號是裡面有好幾個 人的LINE，合夥人會利用LINE跟我講要收錢；我跟綽號「 阿偉」的朋友說我要找工作，「阿偉」的全名我不知道， 工作用容是做幣商，跟客人面交拿錢；查獲前共收過3至4 次錢，第1次收30萬元，第2次收25萬元，第3次收25萬元 ，第4次收多少我忘記了；這4次都在台北市，每次交易地 點都是超商，都跟不同買家收錢 ；帶我去現場的人是合 夥人，他開白色BMW，車牌號字是0000等語（偵卷一第102 -106頁）；又於本院準備程序供稱：是綽號「小偉」的朋 友介紹我認識邱子宸，我與邱子桓不熟；我不知道「小偉 」的真實姓名，也不知道「小偉」在做什麼事；我認識蘇 詠崎，蘇詠崎可以使用「萬豪虛擬資產」的帳號回覆訊息 等情（本院卷第100頁）；復於本院審理時供稱：我於112 年5月15日在鄭鈺燕住處被查獲之前，曾做了3天，有成功 收到款項，這3天我收到的款項，我是交給邱子宸或邱子 桓，這幾次我都一人北上收款，邱子桓及邱子宸沒有陪我 北上；我沒有邱子桓及邱子宸的電話號碼等語（本院卷第 239-240、261頁）。被告邱子宸亦於本院審理時陳稱：陳 廷碩在鄭鈺燕住處被鄭鈺燕及其親友留下來的時候，陳廷 碩是打電話給「阿偉」，我後來也有接到「阿偉」的電話 表示陳廷碩在鄭鈺燕的住處被限制自由等語（本院卷第25 5-256頁）。被告邱子桓於本院審理時則供稱：「阿偉」 跟我聯絡的時候，他都是聯絡完，就將他那支手機丟掉， 光那一天他打來的Facetime他就使用了3個或4個不同的帳 號，接起來就發現都是「阿偉」等語（本院卷第257頁） 。被告陳廷碩亦自承：「阿偉」使用的Facetime帳號好像 經常會換來換去，我那時候聯絡就曾用過他兩支不一樣的 帳號；我在鄭鈺燕的住處，鄭鈺燕的親友不讓我離開的時 候，我在鄭鈺燕的住處是打給「偉哥」；因為鄭鈺燕他們 說為什麼我一直不打幣給他們，然後他們叫我找一個可以 幫我講話的，我就找「偉哥」等語（本院卷第260頁）。 由上析知，被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕時，竟不 知悉邱子桓及邱子宸之真實姓名，僅以「小虎」稱呼邱子 宸，且無邱子桓及邱子宸之電話號碼，甚至被告陳廷碩於 112年5月15日晚間在鄭鈺燕住處遭留置時，被告陳廷碩亦 非聯繫邱子桓或邱子宸以詢問如何交付泰達幣予鄭鈺燕或 向鄭鈺燕解釋交易流程，而係主動與當初介紹、湊合陳廷 碩與邱子桓、邱子宸等人共同從事虛擬貨幣買賣之真實姓 名年籍不詳之「阿偉」聯繫求救，尤其邱子宸當時人就在 鄭鈺燕住處樓下等候，如被告陳廷碩信賴邱子桓及邱子宸 係正當經營之幣商，衡情被告陳廷碩應會要求鄭鈺燕、李 汶軒或蔡政良下樓與邱子宸溝通或透過邱子宸聯絡邱子桓 出面說明，然被告陳廷碩竟捨近求遠， 　　　輾轉與人不在現場之「阿偉」聯繫求救，顯見「阿偉」應 係上開詐欺集團之重要成員；反之，被告陳廷碩與邱子桓 、邱子宸間之關係則十分疏遠，彼此間應無信賴關係。又 介紹被告3人相互認識以從事泰達幣買賣之人係綽號「阿 偉」之人，「阿偉」之行事隱密，使用過之手機即會丟棄 ，並使用多個通訊軟體帳號與他人聯繫，其行為舉止有悖 於常情事理，而與一般詐欺集團主謀刻意隱匿身分以避免 遭檢警查緝之行事作風相同，準此堪認被告陳廷碩應知悉 「阿偉」介紹其與邱子桓、邱子宸認識之目的係佯裝買賣 泰達幣之幣商以詐騙他人。苟無上開詐欺集團幕後指揮， 或本案交易泰達幣如確屬真實，則邱子桓、邱子宸應不可 能委託甫認識未久且無聯絡電話之陳廷碩單獨向鄭鈺燕收 取交易泰達幣之200萬元鉅額款項。再者，被告陳廷碩於1 12年5月15日案發之前約3、4天即已從事泰達幣之交易且 成功取款約4次，然被告陳廷碩對於先前交易方式究竟係 其單獨北上取款，抑或由邱子宸陪同北上取款，其供詞前 後矛盾，且陳廷碩知悉除被告3人以外，尚有蘇詠崎及其 他人可以使用「萬豪虛擬資產」帳號，益徵被告陳廷碩並 非單純依邱子桓或邱子宸之指示向欲購買泰達幣之客戶收 取款項。從而，被告陳廷碩辯稱其認為邱子桓會將鄭鈺燕 欲購買之泰達幣打入鄭鈺燕之電子錢包，其主觀上認知本 案係正常之泰達幣交易云云，顯不足採信。況且證人邱子 桓於本院證稱：「萬豪虛擬資產」帳號之虛擬貨幣是堂口 提供的，他們負責介紹客戶過來跟我們買虛擬貨幣，堂口 的成員我不曉得是誰，我們只有Telegram的聯絡方式；陳 廷碩不是我找來的人，我不知道是誰找他來做這份工作， 他加入後，我就安排邱子宸帶陳廷碩去面交；我跟邱子宸 說，如果被警方查到要說我們是合夥在做虛擬貨幣；是「 阿偉」介紹陳廷碩與我認識，「阿偉」的本名我不知道， 是喝酒認識的；可以使用「萬豪虛擬資產」帳號發佈訊息 與買家聯絡的人，除了我以外，還有邱子宸、陳廷碩、陳 泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞；有跑 面交的都會使用「萬豪虛擬資產」帳號，因為到現場後， 他們要在場跟客人確認等情（本院卷第221-231頁）。證 人邱子宸亦於本院證稱：本案疑似是詐欺集團提供我們虛 擬貨幣交易客戶；我曾於112年2月被收押一個月，也是因 為虛擬貨幣的事情；邱子桓有跟我說，如果我去面交的時 候被警方查獲，我必須跟警方謊稱說我們是合夥人關係， 我也有教陳廷碩這樣回答；陳廷碩是先認識邱子桓；蘇詠 崎、陳翰陞、吳佳錡、彭俊儒、陳泰榆、佘彥瑾等人我都 知道是誰，但不熟；陳廷碩自己應該沒有買賣虛擬貨幣， 因為我沒有聽他講過等語（本院卷第232-236頁）。根據 證人邱子桓及邱子宸之證言，可知陳廷碩加入本案集團係 經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛 擬資產」帳號內尚有陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、 佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之 客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已 事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係 交易泰達幣之合夥人，足認被告陳廷碩明知其係加入上開 詐欺集團，利用「萬豪虛擬資產」帳號向鄭鈺燕謊稱可出 售泰達幣，欲詐騙鄭鈺燕交付款項，再以不詳方式將詐欺 犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流 移動。 　　3.綜上所述，被告邱子桓、邱子宸之任意性自白與事實相符 ，而被告陳廷碩及辯護人之上開辯解則均不足採信；此部 分事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡事實欄二部分：　　 　　訊據被告陳廷碩固坦承：「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠 崎共同運作，且曾於附表一所示時間及地點向劉梅貞表示可 出售泰達幣，並向劉梅貞各收取50萬元，嗣劉梅貞以LINE與 「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時 30分，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面以50萬元交 易泰達幣，我依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載不知情之林虹吟北上至新北市○○區○○街00 號全家便利商店附近，我下車進入該便利商店欲向劉梅貞收 取50萬元時為警當場逮捕等情不諱，惟矢口否認有何三人以 上詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上 認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為， 陳廷碩主觀上不知本案係詐騙集團利用買賣泰達幣詐欺之犯 罪行為等語。惟查： 　　1.如事實欄二所示犯行，業經證人即告訴人劉梅貞於警詢時 指述甚詳（112年度偵字第46939號卷〔下稱偵卷二〕第17-2 3頁），並有劉梅貞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷二 第55-92頁）、監視器錄影畫面擷圖及查獲現場暨扣案物 品照片（偵卷二第41-54頁）、112年6月14日索搜扣押筆 錄及扣押物品目錄表（偵卷二第28-30頁）、劉梅貞之提 款紀錄（偵卷二第93-99頁反面）附卷可稽。 　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟查：被告陳 廷碩於112年6月14日警詢時陳稱：劉梅貞於112年6月13日 晚上以LINE與我及合夥人蘇詠崎所使用之「尊鑫虛擬資產 」帳號聯繫，預約要購買50萬元的泰達幣，我們相約於11 2年6月14日12時30分許，在新北市○○區○○街00號全家便利 商店見面交易，我於當日駕駛車牌號碼000-0000號小客車 從台南搭載林虹吟至上開約定交易地點，如果劉梅貞有拿 出交易之現金，合夥人蘇詠崎會由遠端打幣至劉梅貞指定 之電子錢包地址；「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在 使用，獲得之報酬是我與蘇詠崎一人一半等語（偵卷二第 6-11頁）；嗣於112年6月14日檢察官偵訊時陳稱：我的合 夥人蘇詠崎跟我說要面交，我們跟客人約時間、地點面交 ，把幣打給客人後，我再把錢拿給合夥人去買幣；我有註 冊火幣，但沒有相關交易紀錄，因為是蘇詠崎買的幣；「 尊鑫虛擬資產」帳號是我跟合夥人在使用；我和蘇詠崎是 喝酒認識的，我們一起拿錢出來買幣當幣商等語（偵卷二 第122-124頁），又於本院審理時改稱：我先認識邱子桓 、邱子宸，之後才認識蘇詠崎；是蘇詠崎指示我去向劉梅 貞收取款項；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收 到50萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇 詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求 收款的人要簽收單據；我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣；我 不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該 帳號是誰創設的；一開始是「阿偉」介紹我跟蘇詠崎他們 認識，之後因鄭鈺燕的案件被查獲後，邱子桓、邱子宸他 們突然聯絡不上，我問「阿偉」，他也說不知道，然後他 問我要不要認識一個朋友，「阿偉」就帶我跟蘇詠崎一起 喝酒，地點在台南，在場的人幾乎都是我不認識的，大概 7、8個人；當天「阿偉」、蘇詠崎與我共同聊天，好像也 是跟我說是作幣商這一塊；那時候好像說一顆幣有0.3元 的報酬；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞收到各50 萬元，總共100萬元，這兩次我共獲利約2萬元；劉梅貞在 「尊鑫虛擬資產」帳號被騙之前，她有先加入「萬豪虛虛 擬資產」帳號，我曾經看過劉梅貞在「萬豪虛擬資產」帳 號的交談訊息等語（本院卷第238-242頁）。分析被告陳 廷碩之警詢、偵查及本院之說詞，可知被告陳廷碩與蘇詠 崎認識並從事泰達幣之買賣，亦係前述真實身分不詳之「 阿偉」居中安排，且被告陳廷碩於附表一所示時地向劉梅 貞收取購買泰達幣之款項前，被告陳廷碩已自「萬豪虛擬 資產」帳號內之交談內容，得知劉梅貞已以「萬豪虛擬資 產」帳號向上開集團購買泰達幣。而被告陳廷碩於事實欄 一所示犯行前，即已知悉「阿偉」等人係以佯裝泰達幣之 幣商，對外佯稱可出售泰達幣之方式，詐騙他人交付購買 泰達幣之款項，已如前述，則其就事實欄二所示犯行，自 不得諉為不知。再者，被告陳廷碩於警詢時供稱其出售予 劉梅貞之泰達幣係由「合夥人」蘇詠崎自遠端打幣至劉梅 貞指定之電子錢包地址，其個人則無泰達幣 　　　云云，惟於檢察官偵訊時改稱：我和蘇詠崎是一起拿錢出 來買幣當幣商，「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使 用云云，嗣於本院審理時再翻異前供並辯稱：我不知道蘇 詠崎有沒有泰達幣，也不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資 產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的云云。是被告陳廷 碩之供詞明顯前後矛盾，顯係臨訟杜撰之詞。此外，證人 蘇詠崎於本院證稱：我是112年4月加入「萬豪虛擬資產」 帳號擔任面交人員，是邱子桓介紹加入的；當時可以使用 「萬豪虛擬資產」帳號的人，除了我以外，還有邱子桓； 是誰介紹我認識邱子桓的，我沒印象了；我也是在酒局認 識陳廷碩的，是誰介紹認識的，我也沒什麼印象了；我不 認識綽號叫「阿偉」的人；我和陳廷碩有合作買賣虛擬貨 幣，是我找陳廷碩合作，我們是用火幣在做交易平台，然 後是用LINE；「尊鑫虛擬資產」帳號是我創設的，我自己 拿50萬元出來，我忘了如何創設「尊鑫虛擬貨幣」帳號， 創設「尊鑫虛擬資產」帳號要付多少錢給LINE公司，我沒 印象了，如何付款，我也沒有印象了；陳廷碩於112年5月 22日及5月26日向劉梅貞分別收取50萬元後，應該是把錢 交給我，但陳廷碩是在什麼地方將款項交給我，我也沒有 印象了；陳廷碩總共交過幾次款項給我，我也沒印象；陳 廷碩於112年5月22日、26日共收取100萬元，我給付陳廷 碩的報酬是多少？我也沒什麼印象；我不認識「阿偉」， 我不知道陳廷碩說的「阿偉」是誰等語（本院卷第243-24 9頁），證人蘇詠崎之上開證詞閃爍游移，顯見其畏罪情 虛，且其對於如何創設「尊鑫虛擬資產」帳號?創設該帳 號需如何付費予LINE公司?何人介紹陳廷碩與其認識？陳 廷碩收取如附表一所示款項後如何交付？如何給付陳廷碩 報酬？證人蘇詠崎一律回答「沒有印象了」，態度十分狡 猾，益徵被告陳廷碩辯稱其與蘇詠崎係共同從事正當之泰 達幣買賣乙節，純屬虛構。此外，被告陳廷碩於本院審理 時供稱：112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50 萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎 有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款 的人要簽收單據等情，易言之，被告陳廷碩係依蘇詠崎之 指示，在某個火車站之超商，將附表所示收取之款項共10 0萬元交付身分不詳之人，被告陳廷碩並未要求收款人應 出示證件或簽寫收據，足見該收款之人應係上開詐欺集團 之成員之一。根據證人邱子桓及邱子宸之前揭證言，可知 陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」 之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內有蘇詠崎、陳泰榆 、彭俊儒、吳佳錡、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜 ，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸 依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時， 必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，而被告陳廷碩 於112年6月14日為警查獲後，仍然依樣畫葫蘆謊稱自己與 蘇詠崎係合夥人關係，且被告陳廷碩坦承其知悉被害人劉 梅貞於附表一所示時地交付款項前，係先以「萬豪虛擬資 產」帳號與上開詐欺集團聯繫，在在足以認定被告陳廷碩 明知其係加入上開詐欺集團，利用「尊鑫虛擬資產」帳號 向劉梅貞謊稱可出售泰達幣，而向劉梅貞詐得如附表一所 示之款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共 同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。 　　3.綜上所述，被告陳廷碩及其辯護人之上開辯解均不足採信 。被告陳廷碩如事實欄二所示犯行亦事證明確，應依法論 科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　1.被告3人於行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月 14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白 減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法 第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗 錢防制法第16條第2項。 　　2.被告3人如事實欄一所示行為後，刑法第339條之4固於112 年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次 修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告3人 所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上亦無法律效 果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。 　㈡行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生洗錢防制 法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為， 至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則 非所問。而該法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪 所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事 不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特 定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存 在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己 、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又同條 第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不 以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共 同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗 屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定， 皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（參考最 高法院108年度台上字第3993號判決意旨）。本件被告3人所 屬詐欺集團成員先以LINE對被害人施以詐術，致被害人陷於 錯誤而同意以現金購買泰達幣，再由被告等人前往約定地點 向被害人收取款項，被告等人收取後再將贓款交付其他詐欺 集團成員（詐欺集團另給付被告等人一定之報酬或被告等人 自犯罪所得中自行扣除其報酬），以此方式將使司法機關難 以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，難謂非 製造金流斷點，則被告等人以此違背常情之交付贓款方式移 轉特定犯罪所得，製造金流斷點，衡諸經驗法則，其主觀上 具有隱匿犯罪所得來源或去向之意圖，應該當前述洗錢犯行 。 　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（參考最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨）。查被告邱子桓、邱子宸因參與上開詐欺集團，於 112年2、3月間向被害人王曉薇等人佯稱可投資獲利，致被 害人王曉薇等人陷於錯誤，而與「萬豪虛擬資產」等帳號聯 繫後，交付現金以購買泰達幣，涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年9 月7日以112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號 提起公訴，並於112年9月15日繫屬於臺灣士林地方法院（11 2年度金重訴字第5號），有該起訴書及臺灣高等法院被告邱 子桓及邱子宸之前案紀錄表附卷可考。又被告陳廷碩因參與 三人以上組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組 織，佯裝為「虛擬貨幣幣商」，於112年5月25日向被害人葉 文洲收取款項時為警逮捕，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺中地方 檢察署檢察官於112年6月28日以112年度偵字第29071號提起 公訴，於112年7月13日繫屬於臺灣臺中地方法院（112年度 金訴字第1578號），有該起訴書及臺灣高等法院被告陳廷碩 之前案紀錄表附卷足據。而本案係於112年12月6日始繫屬於 本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月6日新北檢貞賢112 偵41304字第1129153353號函上所蓋本院收狀戮印日期可查 （本院112年度審金訴字第3086號卷第5頁），是被告3人參 與同一詐欺集團之其他加重詐欺行為，已先繫屬於其他地方 法院，依上開說明，被告3人參與犯罪組織之犯行，應以最 先繫屬於法院之案件為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於本案之加重詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。 　㈣核被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩如事實欄一所示犯行，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂 罪。被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩與上開詐欺集團其他成員 間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告3人係以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人已 著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害， 較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(參照最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨)。是被告3人所犯想像 競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪，亦符合刑法第25條第2項 規定減輕其刑要件，且被告邱子桓及邱子宸均於本院準備及 審判期日自白上開洗錢犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，依上開說明，本院均於科刑審酌事項 列為從輕量刑之考量因子。又被告3人均否認有參與上開詐 欺集團詐騙鄭鈺燕「匯款」之犯行（本院卷第77、89頁）， 查無證據足認被告3人除共同詐欺鄭鈺燕交付200萬元未遂外 ，尚有參與上開詐欺集團欺騙鄭鈺燕「匯款」之行為，且起 訴書亦認被告3人僅參與112年5月15日詐欺鄭鈺燕200萬元未 遂之犯行而認為被告3人僅構成三人以上共同詐欺取財未遂 及洗錢未遂犯行，爰予補充說明。 　㈤核被告陳廷碩如事實欄二所示犯行，係犯刑法第339條之4第 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪。被告陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團其 他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告陳廷 碩之主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意 ，先後於附表一所示時間及於112年6月14日以數個舉動接續 欺騙劉梅貞，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各依接續犯論以包括之一罪。被告陳廷碩以一行 為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告陳廷碩係參 與附表一及112年6月14日向劉梅貞詐欺之犯行，無證據證明 被告陳廷碩有參與上開詐欺集團詐騙劉梅貞交付其他款項部 分，公訴意旨亦未認定被告陳廷碩有參與附表一及112年6月 12日以外之其他犯行，併予敘明。 　㈥被告陳廷碩就事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。 　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案 起訴書並未主張被告3人構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦 未請求依累犯規定加重被告之刑（本院卷第266頁），是本 院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀 錄列入科刑審酌事由。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱子桓曾因違反洗錢防制 法等案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於11 2年8月28日確定（尚未執行），被告邱子宸曾因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元，於112年3月7日確定，被告陳廷碩曾因毀損、恐嚇及 過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月 ，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，有被告3人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告3人之素行 均非良好，其3人加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商， 以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告3人在上開 詐欺集團擔任之角色及任務分擔之情形，及被告3人共同著 手欲詐欺鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未 能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；又被告 陳廷碩於112年5月16日為警逮捕並經檢察官釋放後，竟不知 悛悔，繼續參加上開詐欺集團，並於事實欄二所示時地詐騙 劉梅貞，劉梅貞因陳廷碩之詐欺行為而受有100萬元之財產 損失，是陳廷碩之主觀惡性非輕；兼衡邱子桓自陳教育程度 係高中肄業，邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙， 經濟狀況勉持，陳廷碩自陳國中畢業、目前在工地做臨時工 、經濟狀況勉持（本院卷第266頁），暨邱子桓、邱子宸均 坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，就洗錢 未遂部分均符合自白減刑之要件，態度尚稱良好，被告陳廷 碩則矢口否認全部犯行，且迄未賠償劉梅貞所受損失，犯後 態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案經 整體審酌被告3人之犯罪情節、刑罰對被告3人之作用等因素 ，認對被告3人科處上開徒刑已較洗錢罪之法定刑度為重， 基於充分但不過度之科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制 法第14條第1項所定併科罰金刑之必要，附此敘明。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。查被告陳廷碩另涉犯其他詐欺等案件，目前繫屬於臺灣臺 中地方法院，且其曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法 院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月， 於112年6月13日確定，已於前述，是其所犯本案既有可能與 其他案件合併定應執行刑之情況，依前揭說明，應待被告陳 廷碩所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署 檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予酌定應執行刑。　 四、沒收： 　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文。此規定乃針對洗錢行為標的 即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防 制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱 匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗 錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報 酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體 」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部 分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條 第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人 以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論 理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢 犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多 樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多 數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用 等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢 行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃 分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間 沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的 財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始 得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照）。查被告陳廷碩於本院供稱：我於附表一所示時地向劉 梅貞共收取100萬元後，已依蘇詠崎之指示將100萬元交付他 人，我僅獲得約2萬元的報酬等情（本院卷第239、241頁） ，證人蘇詠崎則證稱：陳廷碩收到如附表一所示款項共100 萬元，應該是交給我等情（本院卷二第247頁），則被告陳 廷碩如事實欄二所示之洗錢行為標的即劉梅貞交付之100萬 元，因陳廷碩已將該洗錢行為標的移轉完畢，該100萬元非 屬陳廷碩所得管理、處分之款項，自不得宣告沒收及追徵。 至於被告陳廷碩因犯事實欄二所示犯行，因此所取得之報酬 2萬元，則屬被告陳廷碩之犯罪所得，因未扣案，復核此部 分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 被告3人所犯如事實欄一所示犯行，因鄭鈺燕尚未交付財物 ，被告3人尚無犯罪所得，業據被告3人供明在卷（本院卷第 222頁），且無證據足認被告3人因犯事實欄一所示犯行而有 犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得應予沒收問題。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項前段、第4項分別定有明文。經查： 　　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告邱子宸所有且供事實 欄一犯罪所用之物，業據被告邱子宸供明在卷（偵卷一第 94頁、本院卷第254頁），應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 　　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，均係被告陳廷碩所有且 均供本案販賣虛擬貨幣所用之物，業據被告陳廷碩供明在 卷（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁），是附表二編 號3、5所示之物均係陳廷碩所有且分別供事實欄一、二犯 罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 　㈢扣案如附表二編號2所示之物，雖係被告邱子宸所有，然被告 邱子宸陳稱此手機僅供聯絡家人之用，未作為本案之犯罪工 具（偵卷一第94頁、本院卷第254頁）；而扣案如附表二編 號4所示之物，雖係被告陳廷碩所有，然被告陳廷碩陳稱此 手機僅供玩遊戲之用，未作為本案販賣虛擬貨幣之工具（偵 卷一第105頁、本院卷第254-255頁）；經查卷內並無證據可 資佐證如附表編號2、4所示之物與本案犯罪事實具有關連性 ，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。至於扣案如附表二編號 6所示之手機，係警方於被告陳廷碩駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車上扣得之物，惟被告陳廷碩否認屬其所有（偵 卷二第11頁），且車牌號碼000-0000號自小客車之車主係登 記吳奕葦，有車輛詳細資料報表附卷可考（偵卷二第101頁 ），林虹吟雖於警詢時陳稱如附表二編號6所示手機非屬其 所有（偵卷二第13頁），惟嗣於檢察官偵訊時改稱該手機屬 其所有（偵卷二第119頁），則被告陳廷碩供稱如附表二編 號6所示之物，並非屬其所有乙節，尚非無據；又扣案如附 表二編號7所示之物，係不知情之林虹吟所有之物，業據被 告陳廷碩及林虹吟分別陳明在卷（偵卷二第11、13頁）；復 查卷內並無證據可資佐證如附表編號6、7示之物與本案犯罪 事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。 五、本院依職權告發部分：　　　　 　㈠共同正犯蘇詠崎涉嫌與被告陳廷碩共同詐騙被害人劉梅貞， 涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，已如前述，惟因 蘇詠崎未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦 。 　㈡被害人劉梅貞因受上開詐欺集團詐騙，而於112年5月8日與「 萬豪虛擬資產」帳號聯繫，於同（8）日在新北市○○區○○路0 段000號交付20萬元與邱子桓指示前來收款之車手乙節，業 據被告邱子桓於本院審理時坦承不諱（本院卷第231頁）， 並經被害人劉梅貞於警詢時指訴綦詳（偵卷二第17頁反面） ，並有劉梅貞與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫之對話紀錄附卷 可稽（偵卷二第66-68頁）。是被告邱子桓此部分行為另涉 犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，因未據起訴，本院 不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：陳廷碩於112年5月間向劉梅貞收取之詐欺款項 編 號 時間 地點 詐得之金額（新臺幣) 佯稱交易泰達幣之方式 1 112年5月22日17時40分許 新北市○○區○○路0段000號 50萬元 以50萬元交易泰達幣15974顆 2 112年5月26日 15時10分許 均同上 50萬元 附表二： 編 號 扣案物品之名稱及數量 備註 1 藍色手機1支（IMEI:000000000000000） 邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物。 2 紫色手機1支（IMEI:000000000000000） 邱子宸所有，惟與本案無關。 3 金色手機1支（IMEI:000000000000000） 陳廷碩所有且供事實欄一犯罪所用之物。 4 黑色手機1支（IMEI:000000000000000） 陳廷碩所有，惟與本案無關。 5 手機1支（廠牌型號：iPhone 11，IMEI:000000000000000，含0000000000號門號卡1張） 陳廷碩所有且供事實欄二犯罪所用之物。 6 藍色手機1支（廠牌型號：iPhone 13） 所有人不明，且與本案無關。 7 白色手機1支（廠牌型號：iPhone 14，含0000000000號門號卡1張） 林虹吟所有，與本案無。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3787-20241127-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1196號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游聰明 選任辯護人 陳君沛律師 陳立曄律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第1116號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第32722號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告游聰明與告訴人黃德安為同事，雙方於 民國112年3月9日晚間6時40分許，在桃園市○○區○○路0000號 對面工地內，因工作事宜而生糾紛，詎被告基於傷害之犯意 ，以拳頭攻擊告訴人臉部、頸部，再以木棒攻擊告訴人左右 手，致告訴人因而受有右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷、左 側小指擦挫傷及下頸部瘀紅等傷害等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵 查之指述、敏盛綜合醫院診斷證明書、現場照片、監視器影 像截圖及監視器光碟等為其主要論據。訊據被告堅決否認有 何傷害之犯行，辯稱：當天告訴人兩次叫伊進去，伊都不理 會，雙方對視後，告訴人撲倒伊，抓伊衣服、胸前及背心， 左手抓伊、右手打伊左眼，坐壓在伊身上，伊不能動，用手 防禦，伊是結束後才拿棍子，整個過程中伊都沒有打告訴人 ，只有推告訴人等語。其選任辯護人為其辯稱：告訴人是單 方面壓在被告身上毆打，告訴人手指是自己毆打造成，膝蓋 傷是壓在被告身上造成，只有下頸部瘀紅是被告正當防衛而 造成，告訴人單方面壓制被告在地上毆打被告眼睛、頭部等 重要部位，被告自得正當防衛等語。經查： 　㈠告訴人於112年3月9日晚上9時6分許前往敏盛綜合醫院急診， 經診斷有右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小指擦挫傷 及下頸部瘀紅等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書及敏盛綜合 醫院113年10月7日敏總（醫）字第1130005353號函等件在卷 可參（見偵卷第17頁、本院卷第81至87頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡告訴人固於警詢、偵查及原審審理時均指稱被告徒手攻擊告 訴人臉、頸部及以木棒攻擊告訴人左右手臂等情。惟按告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台 上字第1300號判決意旨參照）。故尚難僅以告訴人單一指訴 ，遽為被告有罪之認定。經查： 　⒈被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均否認有以拳頭攻擊 告訴人臉部及頸部，再以木棒攻擊告訴人右手之傷害行為。 　⒉觀諸告訴人之診斷證明書雖記載「右側手部挫傷、右側膝部 擦挫傷、左側小指擦挫傷及下頸部瘀紅」等傷勢，然並未記 載「臉部」或「手臂」有傷勢，而上開診斷證明書所載之「 右側手部」是否即為「手臂」，仍有疑義，則告訴人是否因 被告徒手攻擊其臉部或遭木棒攻擊而成傷，或是被告於被壓 制在地上後掙扎所致，即有所疑。 　⒊再者，告訴人於警詢時供稱：被告以拳頭攻擊伊臉部跟頸部 ，伊將被告推開，之後被告使用木棍攻擊伊右手手臂，伊才 將被告壓制在地上等語(見偵卷第7頁背面)；於偵查中證稱 ：被告徒手攻擊伊臉、頸部，用木棒攻擊伊，伊用左右手臂 去擋，伊右膝及左側小指是伊把被告抱住過程中受傷的等語 (見偵卷第71頁背面)；於原審審理時證稱：伊搭被告肩膀要 拉被告一下，被告一回頭就打伊臉頰，伊跟被告保持一段距 離，被告又衝過來，伊把被告拉住，不要讓被告繼續攻擊， 被告拿木棒攻擊伊，攻擊伊的手臂，被告被伊壓在地上掙扎 ，被告沒有攻擊伊，有抓到伊脖子下巴和胸口等語(見原審 卷第75至79頁)。參以被告於警詢時供稱：告訴人徒手攻擊 伊，伊左眼周圍挫傷、左側小腿多處挫傷及右手多處擦傷等 語(見偵卷第25頁及背面)；於偵查中供稱：告訴人出手打伊 左眼，把伊壓制在地上一直捶伊左眼、後腦和耳朵等語(見 偵卷第71頁背面至第73頁)，且被告確於112年3月9日前往敏 盛綜合醫院診療，經診斷有左眼周圍挫傷、左側小腿多處挫 傷、右手多處擦傷等情，此亦有敏盛綜合醫院診斷證明書在 卷可憑（見偵卷第33頁），顯見告訴人於案發當日確有將被 告壓制在地，並以手臂勒住被告脖子，且有持續攻擊被告左 眼，而被告遭告訴人壓制時亦無攻擊之行為等情，則告訴人 所受有之「下頸部瘀紅」、「右側膝部擦挫傷、左側小指擦 挫傷」等傷勢，不能排除被告被告訴人壓制在地，遭告訴人 毆打左眼之際，受有現在不法之侵害，為求掙脫告訴人的壓 制及傷害所為的掙扎，而與正當防衛之要件相符。 　⒋基上，告訴人所受之「右側手部挫傷」部分，除告訴人之指 述外，並無積極證據證明為被告持木棒毆打所致，而「下頸 部瘀紅、右側膝部擦挫傷、左側小指擦挫傷」，則不排除是 被告遭壓制在地上掙扎所致，從而，尚難僅依告訴人單一指 述，即認被告有構成公訴意旨所指之傷害犯行。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告 訴人單一之指訴，尚難確認被告有上開傷害之犯行，此外， 復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證 明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。　　 五、維持原判決之理由： 　　原審同此認定，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭 知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依 審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出 其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理 由，應予駁回。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1196-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4230號 上 訴 人 即 被 告 張政隆 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度審訴字第84號，中華民國113年5月15日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23927號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告張政隆(下稱被告)於本院審理時言明僅就量 刑部分提起上訴（見本院卷第118頁），則本件上訴範圍只 限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收， 均如第一審判決所記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，依 刑法第62條之規定減輕其刑，並審酌被告明知海洛因屬第一 級毒品，危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁 ，竟仍購入而持有，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼 衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑7月。經 核原審之量刑尚屬妥適。　　 三、被告上訴要旨略以：被告已自首，配合檢警調查，且有供出毒品來源，請撤銷原判決，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。惟查： 　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 。 　⒉被告雖於本院審理時供稱：伊被抓到後，沒有給伊供出上游 的機會，伊還有看到之前賣伊毒品的人，伊會再帶警察去找 該人，若有告發上游的相關資料，會儘快提出等語，然被告 於警詢時供稱：本案毒品是在苗栗縣○○鄉000遊藝場跟「阿 牛」買的，伊都是直接去那邊找「阿牛」，伊沒有「阿牛」 的聯絡方式等語(見偵卷第16頁)。被告迄今均未提出本案因 被告之供述而查獲上游之相關資料或陳報，依卷內證據尚難 認本件被告有「供出毒品來源，因而查獲」之減刑事由，自 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈡被告主張從輕量刑部分　　 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依刑法第62條之規定減輕 其刑，並審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包 括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定 刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情 形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不 當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑云云 ，自無可採。　　 　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第84號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張政隆　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23927號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　 主　　　文 張政隆持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）犯罪事實欄之補充及更正： 　　⒈附件犯罪事實欄一第1至3列所載「張政隆(所涉施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之罪嫌，另案由臺 灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1162號偵辦中) 」，補充為「張政隆(所涉施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之罪嫌，另案由臺灣苗栗地方檢察署 檢察官以112年度毒偵緝字第244號偵辦中；所涉持有第二 級毒品罪嫌，不另為不受理之諭知，詳下述）」。 　　⒉附件犯罪事實欄一第9列所載「在桃園市○○區○○○路000號前 」，更正為「在桃園市○○區○○○路000號前」。 　　⒊附件犯罪事實欄一第12至13列所載「甲基安非他命1包(含 袋毛重9.2公克)」，更正為「甲基安非他命1包(含袋毛重 9.2099公克)」。 （二）證據部分增列： 　　⒈被告張政隆於本院準備程序及審理中之自白。 　　⒉證據清單及待證事實附表編號4所載「法務部調查局濫用藥 物實驗室112年5月29日調科壹字第000000000000號鑑定書 」，更正為「法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日 調科壹字第00000000000號鑑定書」。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）核被告張政隆所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項 之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。 （二）又被告於其持有毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知 悉前，於為警盤查之際，主動交付扣案如附表編號一所示 之第一級毒品海洛因9包乙節，業經被告於警詢中供陳明 確（見偵字卷第14頁），且與桃園市政府警察局蘆竹分局 刑事案件報告書「犯罪事實」欄所載之查獲經過相符（見 偵字卷第4頁），堪認被告所述屬實，足認本案查獲警員 於被告主動交付如附表編號一所示之第一級毒品海洛因9 包前，並無具體事證懷疑被告涉有持有第一級毒品純質淨 重10公克以上犯嫌，堪認被告符合自首，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬第一級 毒品，危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁 ，竟仍購入而持有，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行， 兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　⒈按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分 別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣 案如附表編號一所示之粉末7包、粉塊2包，經送驗結果確均 檢出第一級毒品海洛因成分，有附表「鑑驗報告」欄所示之 鑑定書附卷為據（見偵字卷第159至161頁），該海洛因9包 係被告本案持有為警查獲之毒品，且包裝袋與沾染之毒品無 法澈底析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失， 爰不另為沒收銷燬之宣告。 　⒉次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案之分裝袋14個、磅秤1台、行動 電話3支，本院查無確據證明係被告供本案犯罪所用之物， 自均無從宣告沒收。 四、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨略以：被告於附件犯罪事實欄一所載之時間、地點 ，向綽號「阿牛」之男子，以新臺幣40萬元之代價，購得如 附表編號一所示第一級毒品海洛因9包，同時購得如附表編 號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包，因認被告本案同 時涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪 之罪嫌等語。 (二)另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第1款定有明文。次按刑法上所謂吸收犯，係指 一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生 吸收關係者而言；如先持有第二級毒品（未達純質淨重20公 克以上），進而予以施用者，其持有之低度行為應為較高度 之施用行為所吸收，而僅論以毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，二者之間具有高低度之吸收關係， 為實質上一罪，若施用第二級毒品行為不具備訴追條件，檢 察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規 定，應為不受理判決。 (三)又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受 觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起 訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用 毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法 院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年； 依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年 後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。倘行為人有多次施 用毒品犯行，法院僅需裁定1個觀察、勒戒，縱經法院多次 裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀 察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有 多少次施用毒品犯行，均為該次觀察、勒戒、強制戒治程序 之效力所及，而不另論罪。據此，行為人再犯施用毒品，若 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年， 即不具備訴追條件，檢察官如對再犯之行為提起公訴，其起 訴之程序當屬違背法律規定。 (四)經查： 　⒈本案中，被告於民國112年5月2日下午2時40分許，在桃園市○ ○區○○○路000號前為警查獲，並扣得如附表編號二所示之第 二級毒品甲基安非他命1包乙節，業據被告於警詢、偵訊、 本院準備及審理程序中所坦認，並有桃園市政府警察局搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據及附表編號二「鑑驗報 告」欄所示之毒品成分鑑定書等附卷可佐（見偵字卷第11至 19頁、第137至139頁、第49至53頁、第173頁，本院卷第97 至105頁），是被告上開持有第二級毒品甲基安非他命之犯 行，應堪認定。 　⒉而被告於偵訊中供陳其於取得附表編號二所示之第二級毒品 甲基安非他命1包後，曾於112年5月1日凌晨1時許自扣案之 甲基安非他命中取出施用等語明確（見偵字卷第137至138頁 ）；且其於112年5月2日為警查獲後，其尿液經送請台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年5月19日濫 用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿 液、毒品編號對照表（尿液編號：0000-000）等在卷可查（ 見偵字卷第45頁，本院卷第79頁），核與被告上開供述相符 ，足見扣案如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1 包係被告於附件所示112年3月初，向「阿牛」購買取得後， 於112年5月1日凌晨1時許施用所剩餘，是依上開說明，被告 持有扣案甲基安非他命1包之低度行為，應為其施用第二級 毒品甲基安非他命之高度行為吸收。 　⒊又被告前於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，再經新北地院裁定令入戒治處所施以強制戒治， 因戒治成效經評定為合格，於93年11月5日停止戒治依法釋 放（下稱「第一次觀察、勒戒、強制戒治」，其所犯施用毒 品犯行，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字 第176為不起訴處分確定；再被告於111年8月5日晚間6、7時 許（本次施用毒品犯行前3年內，未經觀察、勒戒、強制戒 治），施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣苗栗地方 法院以112年度毒聲字第72號裁定送觀察、勒戒，並於112年 12月14日入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，再經臺灣苗栗地方法院以113年度毒聲字第22號裁 定令入戒治處所施以強制戒治（下稱「第二次觀察、勒戒、 強制戒治」），現正在法務部○○○○○○○○戒治中，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及臺灣苗栗地方檢察 署檢察官戒治處分執行指揮書等在卷可考（見本院卷第47至 52頁、第81至85頁、第91至93頁）。 　⒋被告本案施用第二級毒品犯行，距「第一次觀察、勒戒、強 制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，且於「第二次觀察、勒 戒、強制戒治」執行完畢前所為，依前開說明，被告本案施 用第二級毒品犯行，應為「第二次觀察、勒戒、強制戒治」 效力所及，是依毒品危害防制條例第20條第3項適用同條第1 項之規定，被告本案施用第二級毒品犯行即欠缺訴追條件。 而被告本案持有第二級毒品之低度行為，既為施用第二級毒 品之高度行為所吸收，2者乃實質上一罪關係，揆諸上開規 定及說明，自不得就被告持有第二級毒品之行為逕行起訴。 　⒌綜上所述，檢察官就被告持有第二級毒品（未達純質淨重20 公克）之行為提起公訴，其程序屬違背規定，本應為不受理 之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之持有第一級 毒品純質淨重10公克以上部分，具有想像競合犯裁判上一罪 之關係，爰不另為不受理之諭知。 （五）沒收： 　　 扣案如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包， 雖為違禁物，然與本案無涉，應由檢察官另為適法之處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官邱健盛到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品外觀 數量 檢出成分及用途 鑑驗報告 一 粉末 7包（驗前淨重合計99.32公克，純度50.75％，驗前純質淨重合計50.40公克，驗餘淨重合計99.26公克） 檢出第一級毒品海洛因成分，被告持有為警查獲之毒品。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日調科壹字第00000000000號鑑定書。 粉塊 2包（驗前淨重合計6.04公克，純度82.46％，驗前純質淨重合計4.98公克，驗餘純質合計6.03公克） 二 白色或透明晶體 1包（驗餘淨重8.5599公克）。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。 臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23927號 　　被　　　告　張政隆　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張政隆(所涉施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之罪嫌，另案由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度 偵字第1162號偵辦中)明知海洛因、甲基安非他命分別係第 一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品 純質淨重10公克以上及第二級毒品之犯意，於民國112年3月 初在苗栗縣○○鄉000遊藝場，以新臺幣40萬元之代價，向綽 號「阿牛」之男子，購買數量不詳之海洛因純質淨重10公克 以上及甲基安非他命後而無故持有之。嗣於112年5月2日14 時50分許，在桃園市○○區○○○路000號前，為警盤查時查獲， 並扣得電子磅秤1台、分裝袋14只、行動電話3支、毒品海洛 因9包（含袋毛重共115.5公克，淨重共105.36公克，純質淨 重共55.38公克)、甲基安非他命1包(含袋毛重9.2公克)。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張政隆於警詢及偵訊時之供述 扣案之上開毒品係其於112年3月初向綽號「阿牛」之人購買後而持有之事實。 2 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片13張 本件被告為警查獲持有第一級毒品海洛因9包（含袋毛重共115.5公克，純質淨重55.38公克），及第二級毒品甲基安非他命之過程及事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日調科壹字第000000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 證明被告持有之毒品，經檢驗為第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上（含袋毛重共115.5公克，純質淨重達55.38公克），及第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、按所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於法益侵害之觀點， 認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以 吸收犯；98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持 有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係 有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之 標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔；因 此吾人應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者， 由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦 隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而1次購入，由 於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得 拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為 不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之 行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之 輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允 當，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第 15號可供參照。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品、同條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以 上等罪嫌。被告同一時間取得並持有第一級毒品純質淨重10 公克以上及第二級毒品，屬一行為觸犯上開2罪名，請依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重以加重持有第一級毒品 純質淨重10公克以上罪嫌論處。扣案之上開海洛因、甲基安 非他命均為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項之 規定宣告沒收銷燬之。 四、另報告意旨認被告涉犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌 ：經查，被告於偵訊時供稱：扣案海洛因皆是我要施用的等 語，而觀諸卷內事證，亦未發現被告有何販賣第一、二級毒 品之意圖，是難僅憑被告持有上開扣案之海洛因，即遽認被 告涉有意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌，故此部分應認被告 犯罪嫌疑不足。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之 持有基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　 年　　11 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張羽忻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　 年　　12　　月　 19　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4230-20241127-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.