Know99判決書

搜尋結果：海報

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第954號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡佑芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第637號），本院判決如下：　　主　文簡佑芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡佑芳應能預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，有極高可能性係作為詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，竟意圖不法之所有，基於縱使發生上開情事亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月 3日16時4分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0000號之統一超商員泉門市，以交貨便之方式，將其所有第一商業銀行帳號00000000 000帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼寄給不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取　　財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，隨遭該詐欺集團成員以提款卡提領一空，以製造金流斷點，而生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經施和均告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告簡佑芳於本院準備程序時同意有證據能力(見本院卷第33頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，均具證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述有提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，嗣附表所示之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉帳至本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時因為過年需要用錢，想要借新臺幣（下同）5至10萬元，因為我之前有幫前夫貸款，信用不好，無法再向銀行借錢，我是在IG看到可以辦理貸款的訊息，對方說會幫我匯錢到帳戶內作金流美化帳戶，並說會請代書幫我處理，我就相信他，把帳戶提款卡及密碼寄給對方，沒想到對方會拿去詐騙等語。二、經查：（一）被告有提供本案帳戶之提款卡、密碼給不詳之人，嗣有附表所示之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉帳至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，業據被告供述明確，並有被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及附表所示「證據名稱」欄所示證據及第一商業銀行圓山分行函暨所附開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（見警卷第36頁至第41頁）等附卷可稽，此部分事實，首堪認定為真實。（二）被告雖以上開情詞為辯，而否認其有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。（三）現今詐欺案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。被告自陳為五專畢業之智識程度，為長照居家個案管理師，非無工作經驗，其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，且亦非無循一般管道向銀行辦理貸款之經驗，此據被告供述明確( 見本院卷第120頁、第123頁)，對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，是其對於詐欺集團成員於其申辦貸款之過程中，無端要求其提供本案帳戶提款卡、密碼作為美化金流使用，自應有所警覺；又被告將本案帳戶之提款卡及密碼均交給不詳之人，實等同於將本案帳戶之使用權交付身分不詳之他人，對於該他人是否使用本案帳戶及是否會有不明金流出入本案帳戶，被告均無從控管，其對於詐欺集團成員此舉有被作為詐欺犯罪使用之可能性，自有預見，且被告對此亦非無疑慮，此從其向對方表示：「沒關係好了因為我真的很怕被騙」、「怕之後帳戶會被凍結」「變成警示帳戶」等語(見本院卷第105頁)，可見一斑，但被告卻仍寄出本案帳戶之提款卡、密碼，容認該不詳之人使用，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。（四）被告雖辯稱要申請網路貸款，才交付本案帳戶提款卡、密碼等語，然被告於本院審理時供承：因為我前夫信用不好無法貸款，用我的名義去增貸，之前我有向銀行信貸過，後來我前夫拿我的信用卡刷卡，未正常還款，導致我的信用不好，無法再向銀行借錢，我有問過銀行，銀行說要保人才能借錢等語(見本院卷第120頁），可徵被告自知其自身資力難以透過銀行等合法業者貸款，對方竟未能確保其還款擔保或資力下，仍願以包裝美化帳戶之方式協助其向銀行申請貸款，且需提供本案帳戶提款卡及密碼，依被告之智識、經驗，當知對方之說法已不合常理。再者，包裝美化帳戶一說，係以虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及存款結餘，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀行審核，取得原可能被駁回之貸款申請，其本身之目的及手段，已非純正及合法，倘對方確係合法從業人員，於被告信用不足貸款，衡情又豈會寧以不法手段，甘冒日後遭究責風險，為毫無交情之被告，多方設想求取貸款，被告同意交出本案帳戶提款卡及密碼給對方，顯缺正當理由而交付，應可以認定。　（五）綜上所述，被告雖無該不詳姓名、年籍之人所屬詐欺集團成員使用其所有本案帳戶必持以詐騙他人、洗錢之確信，然其心態上顯具有縱有人以其所有本案帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助該詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。是被告之辯詞，均不足採信。本案事證業已明確，被告幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明：　　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依幫助犯得減刑之規定，量刑範圍為有期徒刑3 月至5年。又本案被告於偵查、審理時均未自白犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，故綜合比較後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　（二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。附表所示之被害人於遭詐騙後均陷於錯誤，前後於附表所示時間依指示轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於被害人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。被告係以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人實施詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使被害人受有財物損失，侵害被害人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任；再考量本案目前雖有2名被害人之財產受損害，然損害之金額尚屬輕微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，而得為從輕量刑之考量；然被告犯後否認犯行，亦未賠償被害人分文，難認其對所為已有悔悟，自無從為量刑有利之判斷；復兼衡被告如前所陳為五專畢業之智識程度、目前為長照居家個案管理師，月收入約 4萬餘元，離婚，家有1名6歲小孩需其扶養照顧之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：（一）被告否認就本案有獲得報酬，是被告雖將本案帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項雖係洗錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式證據名稱 1 施和均施和均於112年11月11日在臉書看到詐欺集團刊登「投資賺錢為前提」的廣告，遂依該廣告掃描連結而與LINE暱稱「蔣雯婕」、「股達寶專員王德民」之人成為好友，再依對方之指示下載「股達寶」APP，並向施和均佯稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致施和均陷於錯誤，加入該APP註冊成為會員，並依對方之指示操作轉帳投資，而分別於113年1月10日13時16分23秒許、同日13時16分59秒許，分別匯款新臺幣5萬元、5萬元至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。 ①施和均於警詢之陳述（見警卷第6頁至第9頁） ②匯款交易紀錄（見警卷第21頁） ③對話紀錄截圖（見警卷第23頁至第24頁） 2 陳碧雯陳碧雯於113年1月10日透過交友軟體認識某網友，該網友傳送「香港雅太」的網站給陳碧雯，並佯稱：可代理化妝品抽成賺錢等語，遂依對方之指示在該網站註冊帳號後，該網站客服人員即向陳碧雯介紹代理的資訊及細節，並佯稱代理多單可以抽成等語，致陳碧雯陷於錯誤，而於113年1月12日16時27分26秒許、同日16時29分40秒許，分別匯款5萬元、4萬元至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。 ①陳碧雯於警詢時之陳述（見警卷第25頁至第27頁） ②存款交易明細（見警卷第29頁）

2025-01-23

ILDM-113-訴-954-20250123-1

中訴

臺中簡易庭

給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第4號原告即反訴被告莊芷茜即電搖擺唱片工作室訴訟代理人林世承被告即反訴原告台北國際劇團法定代理人江佩潔訴訟代理人黃柏璋律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰壹拾元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。本件原告依承攬之法律關係，請求被告給付尾款及違約金，被告則以原告之工作有瑕疵，致其受有損害為由，反訴請求原告賠償損害。經核其所提反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開規定，應予准許。二、次按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）50 萬元以下，應適用簡易程序，惟被告提起反訴後，其訴訟標的金額已逾50萬元，亦非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院裁定改依通常訴訟程序（見本院卷㈡第17頁），並由原法官繼續審理。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原告起訴時原請求之遲延利息利率為年息1%，嗣於民國 114年1月14日當庭更正為5%（見本院卷㈡第249頁），核原告所為僅係更正法律上之陳述，與法尚無不合。乙、實體方面：壹、本訴部分：　　一、原告主張：兩造於111年9月19日起，就松山文創園區2022醫學路投影設置乙案（下稱系爭合作案）進行接洽，並以通訊軟體LINE互相聯繫後，開始就系爭合作案之契約、費用、執行內容進行討論，並於同年11月8日簽訂系爭合作案合約書（下稱系爭契約），約定原告應於同年11月24日至松山文創園區進場布置並執行活動工程（下稱系爭工程），被告並應依約分期給付3期價金共計711,700元。嗣原告已於111年12 月4日依約完成系爭工程，被告本應於同年12月8日前給付尾款227,020元，經原告催討，被告均置之不理，原告自得依兩造間之承攬契約請求被告給付上開尾款及自111年12月8日起至清償日止，按日給付7,117元之違約金。縱認兩造間無承攬關係，原告既已完成系爭工程交予被告受領，被告亦係無法律上原因，受有完工之利益，而系爭工程因公演結束經拆除，被告已不能返還原物，應以相當於承攬報酬之價值償還，被告亦應依不當得利之法律關係給付原告227,020元。爰依承攬或不當得利之法律關係，請求被告給付尾款及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告227,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年12月10日起至清償日止，按日給付7,117元之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約上並無被告之簽章，被告未簽署系爭契約，亦未口頭承諾系爭契約及報價單內容，原告依系爭契約及報價單主張被告負有給付義務，顯屬無稽。又原告並未提出被告已簽署或口頭承諾系爭契約及報價單之證明，且未舉證證明兩造同意之工作內容及價格為何，並證明原告已完成工作，則原告依承攬或不當得利之法律關係請求被告給付報酬及違約金，顯無理由。縱認原告得請求承攬報酬，惟系爭工程存有多項瑕疵，且瑕疵不能修補，被告得請求減少報酬 227,020元。再者，因原告工作瑕疵，嚴重破壞戲劇演出效果，打擊被告多年累積之商譽及信用，原告應賠償被告商譽損失50萬元；此外，原告未經被告同意，擅自取走被告之壓克力、投影模、灰軟布幕及鐵框結構含網紗等物品（以下合稱系爭物品），被告亦得向原告請求損害賠償364,500元，且被告就上開商譽損失及系爭物品損害，主張與原告之報酬請求權相互抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告就系爭工程之影片及音樂撥放有多項延遲或錯誤之瑕疵，嚴重破壞戲劇之演出效果，甚至被觀眾問卷列為最應該改進之事項，打擊反訴原告多年於藝文界辛苦累積之商譽及信用甚鉅，是反訴被告應賠償反訴原告商譽損失50萬元。又反訴被告未經反訴原告同意，擅自取走屬於反訴原告之系爭物品，侵害反訴原告之所有權，反訴原告得向反訴被告請求損害賠償364,500元。以上合計864,500元。爰依侵權行為之法律關係提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告864,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告雖主張其商譽受有損害，惟未舉證其實際損害為何？請求損害賠償50萬元從何而來？與反訴被告有何因果關係？且系爭工程屬多人工作之演出模式，如何歸咎於反訴被告一方？足見反訴原告此部分請求無理由。又反訴被告在系爭工程之報價總金額即內含系爭物品之租借費用，可徵系爭物品之使用權源為租借關係，反訴原告自始無所有權，反訴被告於系爭工程活動結束後撤場、搬離系爭物品亦為系爭工程之內容，反訴原告請求反訴被告返還系爭物品或賠償金額，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告請求被告給付工程尾款227,020元，有無理由？　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條第1項、第491條定有明文。足見承攬契約為債權契約，其成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計算方式之約定，非承攬契約成立之點，故兩造就上開各點，雖未以書面約定，亦不礙承攬契約之有效成立。　㈡原告主張兩造間簽有系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價711,700元，被告尚有尾款227,020元未給付等情，業據提出系爭契約、電子郵件、報價單、活動照片、行程表、LINE對話紀錄及臉書網頁截圖等件為證。被告則抗辯系爭契約並無被告之簽章，契約不成立等語。經查：　　⒈依原告所提系爭契約，其後僅有原告印文，未見被告之簽名或印文（見司促卷第16頁），是被告並未親自簽署系爭契約，堪以認定。　　⒉又兩造間自111年9月16日起，開始就系爭合作案互相聯繫並討論，其中提及「（請問這個案子活動是幾月幾號）11 /21-12/4進劇場」、「導演佩潔直接和你約的嗎？（對）他說沒錯，祝一切順利（價格跟他談嗎？）嗯，直接和導演談就好哦！感謝」、「你有收到導演的信嗎？（有歐，好像是我要跟你談後續是嗎）示意圖的部分我可以協助你，費用和影像你可以以導演為主」、「到時候投影壓克力布幕等等、換場，應該都是舞臺人員協助處理對嗎，上次我記得說過我準備東西，會有舞臺人員進行換場，我只要準備材料，現場東西我會先架設好）沒錯，舞臺可以協力架設（OK）」、「想說要開始繼續進行了，如有寄信給您過，要談費用與簽約的話也邊進行了（好歐，我跟雅文討論一下）」、「嗨，想說要跟您開始排進度了，不過我這邊還是信件較方便溝通，其次是口頭」、「（傳送檔名為『醫學路投影報價.pdf』、『很特別的醫學路＿投影場次進度表拷貝.numbers』之檔案）、「（我寄出信件摟，麻煩看一下）剛又匯了第二筆10萬」等語，有LINE對話記錄在卷可稽（見本院卷㈠第75至97頁）。　　⒊另兩造復於111年11月8日起以電子郵件往來，內容提及「台北國際劇團（即被告）：嗨，再麻煩您把壓克力那個匯款資料給我，有國泰世華就給國泰世華，也順便告訴我錢的數目」、「林世承（即原告訴訟代理人）：需要提供公司名稱或聯絡人電話，另外是否修改含稅或未稅？麻煩看一下合約草稿。（傳送檔名為『醫學路合約書.pdf』之檔案）」、「台北國際劇團：我們不是公司，是立案在文化局下面的非營利團體…想問一下含稅跟未稅差別？」、「林世承：含稅就是開發票額外加5%，未稅就是不用開發票，報價單原價」、「台北國際劇團：我一方面會再交給行政來處理，但因為您說壓克力有deadline問題，可否先叫他們做，最晚什麼時候要匯錢給您，其實我剛才有先匯了，但我劇團帳號有鎖每筆上限，要先跟您講一下。您可否收到多少就先開始進行，怕有deadline問題」、「林世承：簽約後，合約上有寫支付284,680元，我們開始下單硬體材料，包括壓克力，下週五以前把硬體組裝拍照給您，會需要再支付第2筆213,510元，我們這邊21號就開始進場了」、「台北國際劇團：我剛已經先匯10萬了，合約涉及細部文字與法律，已給行政邊處理，等下會再看看能匯多少，但本來因為怕壓克力製作來不及，還是麻煩您們（收到款項之後）先盡快下單。壓克力最慢什麼時候」、「林世承：匯款10萬，有照片或明細嗎？」、「台北國際劇團：末五碼00692」、「林世承：是匯款到合約內匯款帳號嗎？」、「台北國際劇團：是的」等語，有電子郵件附卷可參（見本院卷㈠第101至104頁）。　　⒋由此可見，本件兩造雖未簽訂書面契約，惟承攬契約非要式契約，並不以訂立書面契約為成立要件，兩造既以LINE 對話及電子郵件聯絡工作內容及相關事項，仍得據此成立承攬契約。且依兩造間之上開LINE對話記錄及電子郵件往來內容，足認兩造對於系爭合作案經過初步溝通後，業已進行系爭工程之討論，且就承攬之時間、地點、報酬、給付方式等重要事項意思表示一致，堪認兩造已就系爭工程成立承攬契約。被告雖抗辯兩造未成立承攬契約云云，惟若兩造間未成立承攬契約，被告何以在電子郵件內回覆原告稱已匯款10萬元，並請求原告盡快進場施作系爭工程，且原告收受被告匯款後，並已確實施作系爭工程完工，被告並如期完成劇團表演，此有被告之音樂劇海報、表演照片、網頁介紹截圖、臉書資料截圖等可考（見本院卷㈠第1 63至182頁），是被告前開所辯，自無理由。　㈢次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條分別定有明文。被告主張原告就系爭工程之施作有瑕疵，惟其並未提出已定相當期限，請求原告修補原告拒不修補或其瑕疵不能修補之事證，自難認其請求減少報酬為合法。　㈣又原告已依約完成系爭工程，被告於111年11月8日、9日將第 1期工程款284,680元，以10萬元、10萬元、84,680元分3次匯入原告帳戶；另於同年11月21日將第2期工程款213,510元，以5萬元、5萬元、10萬元、13,510元分4次匯入原告帳戶，有交易明細附卷可參（見本院卷㈠第125、129頁，司促卷第41頁），被告對此亦不爭執。則系爭工程完成後，原告自得請求被告給付剩餘之工程款213,510元（計算式：711,700 －284,680－213,510＝213,510）。　㈤基上，兩造間成立承攬契約，原告並已完成承攬工作，原告得請求被告給付剩餘之工程款213,510元；逾此部分，則屬無據。二、原告請求被告按日給付違約金7,117元，有無理由？　　原告另主張被告本應於111年12月8日前給付尾款，被告卻不斷推諉，拒不清償，原告得依系爭契約第玖條第C項約定，請求被告自應支付日起至清償日止，按日給付7,117元之違約金等語，此為被告所否認。經查，系爭契約因被告未簽章而未成立，業如前述，原告復未提出證據證明兩造間就系爭工程承攬契約有約定違約金之內容，是原告主張依系爭契約向被告請求按日給付之違約金，自無理由。三、反訴原告請求反訴被告賠償商譽損失50萬元，有無理由？　　按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。反訴原告主張反訴被告就系爭工程之影片及音樂撥放有多項延遲或錯誤之瑕疵，打擊反訴原告多年於藝文界辛苦累積之商譽及信用甚鉅，為反訴被告所否認，自應由反訴原告就反訴被告完成之工作有其所指瑕疵乙節，負舉證責任。經查，反訴原告雖提出瑕疵明細表及錄影檔案為證，惟音樂劇之演出係由眾多演員、技術工作人員、編劇、導演等人一同完成，非可單獨歸咎於反訴被告一方，是反訴被告抗辯現場尚有其他廠商，該等瑕疵非反訴被告所造成等語，尚非無據。又反訴原告對此未提出其他證據證明反訴被告之工作確實具有瑕疵，且係可歸責於反訴被告，反訴被告復否認反訴原告有何商譽減損，而反訴被告之工作縱有反訴原告主張之瑕疵存在，亦未必當然會產生商譽損失。反訴原告既無法陳明商譽實際受損範圍與金額為何，亦未舉證證明因可歸責於反訴被告之事由，致工作物發生瑕疵，導致確有商譽損失或其他損害，反訴原告此部分請求，自無從准許。四、反訴原告請求反訴被告賠償系爭物品損失364,500元，有無理由？　　反訴被告抗辯系爭工程本包含清運現場工程，業據其提出報價單為證（見司促卷第21頁），核與反訴被告於本院審理中陳述：我們常在做活動，所以不會特別去講，除了客人有特別要求，我們才保留，但反訴原告都沒有要求過系爭物品要留給他，活動結束後，反訴原告之人員有要求清場，所有東西都要撤走等語相符（見本院卷㈡第196頁），而反訴原告亦未舉證兩造曾約定系爭物品如何保管及處理，故反訴原告之請求為無理由。五、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，亦為民法第344 條第1項前段明文。準此，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。綜前，被告並無從依據上揭法律規定，向原告請求損害賠償，進而當無依據民法第334條之規定就原告所得請求之系爭工程尾款債權為抵銷抗辯之餘地。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之承攬報酬請求權，並未約定確定給付期限，經原告聲請支付命令而於 112年1月16日送達被告，有送達證書可憑（見司促卷第71、 73頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。肆、綜上所述，本訴部分，原告依承攬之法律關係，請求被告給付213,510元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付864,500元，為無理由，應予駁回。伍、假執行部分：一、本訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。二、反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-23

TCEV-113-中訴-4-20250123-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第82號上訴人即被告黃建庭上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國113年5月13日113 年度金簡字第83號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第1 9571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告丙○○經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（金簡上卷第63、67、71 、79頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾表明其對證據能力有否爭執，且其於本院審判程序期日經合法通知，亦未到庭就證據能力表示意見，堪認被告未於言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。又本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認有證據能力。三、本案經審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第30條第1 項、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,0 00元，認事用法及量刑均無不當，均無不當，應予維持，除就上訴意旨補充不予採納之理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：其因在網路偶見借款廣告，適因其整修房屋需用金錢，方依廣告內容聯繫「王專員」，並一時失察而將其名下申設於中華郵政股份有限公司、帳號：00000000 000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料（下稱本案帳戶），交予「王專員」，被告主觀上沒有幫助他人詐欺或洗錢之故意，同是受害者等語。惟：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈡金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡、密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。被告於案發時年已50歲，從事養雞場員工等節，為被告於原審時陳明在卷（審金訴緝卷第45頁），並有其年籍資料附卷可參；兼以其於警詢及原審訊問時，對警員及法官之提問均能切題回答，可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情，是被告對社會事務及運作現況均屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果。　㈢復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於警詢時供稱：其係透過網路偶然與「王專員」取得聯絡，其對於「王專員」之真實姓名、來歷均不知悉；本案帳戶於交予「王專員」時，餘額僅剩40餘元等語（偵卷第15至17頁），顯見被告於不清楚「王專員」身分來歷之情形下，即率然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「王專員」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人使用之帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款人交付金融帳戶之存摺、提款卡、密碼所得徵信，是被告辯稱其係為貸款而提供本案帳戶予「王專員」等語，實難憑採。五、按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，審酌其當知現今詐騙集團猖狂，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，猶將本案帳戶交予不詳身分之人，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，並使被害人受有財產損害且求償之困難，自有不該；並審酌被告於原審坦承犯行之態度、被害人所受之損害程度，及其迄未對被害人有所賠償等節；兼衡被告自陳之智識程度、工作及收入情形等一切情狀，量處如上所述之徒刑及罰金，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情。被告雖於上訴時否認犯罪，致原審酌為犯後態度之量刑因子有所變動，然本案僅據被告提起上訴，且原判決無適用法條不當之情事，依刑事訴訟法第370條第1項規定，本院無從將此不利益被告之量刑因子納入審酌，從而認有原判決有何量刑失當等情。六、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除關於宣告刑之限制規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後同條項規定「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；現行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，先後增列「歷次審判均需自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，已較嚴格。參以本案之洗錢特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑；及被告所涉幫助洗錢之標的未達1億元，並僅於原審審理時自白洗錢犯罪，合於112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定，而不符1 12年6月14日修正後同條項及現行之洗錢防制法第23條第3項規定，是被告依112年6月14日修正前、修正後及現行規定之處刑框架，分別為「有期徒刑1月以上、4年11月以下」、「有期徒刑2月以上、5年以下」、「有期徒刑6月以上、5年以下」，經新舊法整體比較之結果，112年6月14日修正前之洗錢防制法有利於被告，應予適用。是原判決依想像競合犯關係，從重以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，自無撤銷改判之必要，附此敘明。七、綜上，被告上訴意旨所持理由均無足採，上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第83號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19571號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴緝字第2號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月17日19時30分許，在高雄市路○區○○路000號即統一超商竹滬門市前，將其申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人詐騙集團成員、LINE通訊軟體綽號「王專員」之人。嗣「王專員」取得郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於111年6月15日16時15分許起，透過HEYMANDI交友網站結識甲○○，並以LINE與甲○○聯繫，對其佯稱介紹跨境電商平台，匯款至指定帳戶即可投資賺取利潤云云，致甲○○陷於錯誤，於同月17日21時44分匯款新臺幣（下同）2萬1000元至郵局帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣甲○○察覺有異發現受騙，乃報警處理始知悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○對上揭事實坦承不諱，並經證人即被害人甲○○ 證述明確，復有被害人甲○○之匯款執據、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、被告與王專員之LINE對話截圖等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112 年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生無新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡又本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日總統修正公布，並自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　⒉被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈡刑之減輕部分　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供郵局帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，使被害人受有財產損害，並增加求償之困難，自有不該；另考量被告犯後坦承犯行之態度，被害人所受之損害程度暨迄未受賠償，兼衡其被告自陳國中畢業之智識程度、目前工作為養雞員工，月收入約21 ,000元之經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。又洗錢防制法第 14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。　五、沒收部分　　被害人受騙所匯款項經匯入郵局帳戶後即遭本案詐欺集團成員提領一空，此有郵局帳戶交易明細可佐，又依卷內事證，尚無證據可資證明被告仍對詐得之贓款擁有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因交付郵局帳戶資料之行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁

2025-01-22

CTDM-113-金簡上-82-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告林榮華上列被告因毀損案件，不服中華民國113年5月22日本院刑事第二十六庭113年度簡字第1955號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林榮華為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，林品宏為社區區分所有權人及管理委員會（下稱管委會）主任委員。竟林榮華基於毀損文書之犯意，於民國113年1月19 日17時30分（監視器錄影畫面時間同日19時50分）許，以徒手撕破方式，損壞管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼在社區羅浮棟1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料文書6紙（價額共約新臺幣【下同】900元），足以生損害於林品宏及社區其他住戶。二、案經林品宏訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告林榮華訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不爭執其為前揭社區住戶，社區1樓走廊牆面張貼資料遭撕破之事實，惟矢口否認毀損犯行，辯稱：撕毀海報另有其人，檢察官沒有舉證證明是誰用手、用腳還是工具撕毀海報，海報屬於文書嗎？海報黏了可以再用等語。　㈡經查，被告為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，告訴人林品宏為社區區分所有權人及管委會主任委員，管委會張貼在1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料6 紙，於監視器錄影畫面時間113年1月19日19時50分許遭人撕破之事實，為被告所不爭執（本院卷第93頁），業據告訴人於警詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第7頁至第8頁、第24頁至第25頁），並有現場照片10張、新北市土城區公所112年10 月12日新北土工字第1122441524號函1份在卷可稽（偵卷第1 1頁至第13頁、原審卷第25頁至第26頁），且有現場監視器影像光碟1片扣案可憑，又扣案監視器光碟影像翻拍結果，可認現場原仍張貼紙本資料，行為人於監視器錄影畫面時間 19時50分許以手及上衣遮掩頭部，持掃把往上移開鏡頭，經比對前1分鐘被告行經監視器前及同日稍早其與1樓管理室人員爭執呈現身形衣著特徵等外型，可認其人即被告事實，此有現場監視器影像翻拍照片8張與稍早爭執之錄影畫面翻拍照片2張、報案紀錄1張在卷可證（偵卷第18頁至第21頁、第 9頁、第10頁），勾稽證人即時任社區總幹事黃懿芬於本院審理時證稱：當天1月19日我們在做1月20日社區臨時區權會會前準備，會場在羅浮棟，發給社區住戶的資料有開會通知，上面有社區的關防章，走廊布置是大圖輸出的大字報，內容就是會議資料，我是下午3點多去張貼，下午5點半左右發現被破壞，我先知會主委要報案，主委有同意，我跟保全林奕辰一起看監視器畫面，監視器被人挪動了，從監視器看到有人先探頭探腦，探頭之後慢慢走過來，拿著掃把柄對著鏡頭，他動了監視器，看起來是掃帚柄去頂鏡頭，監視器就歪掉了，被移到拍天花板，之後就看不到走廊的畫面。我們看到從頭到尾都是同一人，外型就跟被告一模一樣。被告當天衣著就是同一套，他遮住80％，但身形跟衣著是一樣的。鏡頭移開前被告去了管理室3次，針對開會的事情跟林奕辰爭執，他的公告被拿走，因為上面沒有蓋公告章，沒有公告章的公告就不可以在公告欄內，公告章是在我的上鎖抽屜，我請保全拿起來，被告到管理室問我們為何動他的東西？我們通知警察到管理室，警察也同意我們把被告張貼的紙張撤下來。從監視器錄影畫面中可以看到鏡頭移開前上面還有完整的會議資料。監視器錄影畫面時間是不對的，正確是下午快要天黑，準備要叫晚餐的時間。從偵卷第20頁下方之監視器錄影畫面擷圖，表示鏡頭被移開後到查閱監視器的時間是在 35分鐘內。會議資料是針對區權會議所張貼的位置，並不是公告，社區有公告管理辦法，每個月會有廠商過來申請廣告。住戶張貼公告也要經過申請。會議資料是為了要開區權會所準備的，是社區公共事務所需要的物品。之後我重做會議資料，撕毀的完全無法再黏貼上去等語（本院卷第156頁至第172頁）；證人即時任社區早班保全林奕辰於本院審理時證稱；我上班時間早上7點到晚上7點，113年1月19日中午被告報警說他的公告被我拿走屬於竊盜，他的公告放在社區1 樓跟各個電梯內公告欄，我只知道張貼在社區公告欄要透過總幹事黃懿芬蓋公告章，我有先詢問總幹事，有張公告沒有蓋社區管委會公告章張貼在公告欄內，總幹事說沒有蓋公告章就不可以張貼在公告欄，要我把它抽起來。本案是在羅浮棟1樓，被撕掉的是要張貼給住戶看的會議簡章，是總幹事張貼的，我不確定撕毀時間，有住戶來說開會的資料被撕毀，總幹事請我過去看，我察看就是如照片所示全部被撕毀，總幹事請我協助調閱監視器，我從監視器看到被告有先拿東西把監視器撥掉，我當時看監視器畫面可以清楚知道是被告，監視器畫面截圖2024年1月19日19時49分04秒與下午8時33 分46秒，一個是現場時間，一個是調閱時間，我調閱畫面後就下班了等語（本院卷第143頁至第156頁），俱核與前揭之監視錄影畫面翻拍照片等呈現之事實相符。本案紙本資料既由時任管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼，應屬社區區分所有權人共有，攸關「臨時區權大會決議項目」社區公共事務，用以周知社區住戶，係以文字表彰一定之意思而製作，洵屬文書。又「臨時區權大會決議項目」資料 6紙撕破後已失完整性，此有前揭之現場照片在卷可明（偵卷第11頁背面至第13頁），並非原張完好下架，遭損壞並足生損害於社區住戶。管委會無法律上人格，難謂有被害人地位，得由住戶及時任管委會主任委員之告訴人提起告訴。證人黃懿芬證稱事發113年1月19日17時30許，核與證人林奕辰證稱當天調閱監視器錄影畫面後19時許下班時間吻合，是被告於113年1月19日17時30分即監視器錄影畫面時間19時50分許在社區辦理臨時區分所有權人會議會場前，持掃把往上移開監視器鏡頭，殆無疑義，其不滿同日稍早在社區公告欄張貼自己的公告遭下架與社區工作人員起爭執，出於報復而為本案犯行，俱堪認定。本案雖無證據證明被告徒以手腳或持器撕破方式損壞紙本資料，觀諸其上未留鞋印，再依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認徒手為之。　㈢被告固以前揭情詞置辯，查被告於警詢時、偵查中聲稱：「（提示你當日中午110報案紀錄，內容略以你與社區總幹事、警衛因張貼文件至社區公布欄之事發生爭吵糾紛，且你來所提出竊盜告訴，是否想起當天整日經過？）我報案就回家了，沒有再去社區」（偵卷第5頁背面），「（提示監視器畫面，你拿掃把做何事？）我應該是去掃地」（偵卷第28頁），前後不一，被告復主張挪動監視器也不代表撕海報云云（本院卷第173頁），其先持掃把往上移開監視器鏡頭，復於警詢時與偵查中否認以掃把移開鏡頭之事實（偵卷第6頁、第28頁），前後言行遮遮掩掩，若非為之掩飾當中所為本案犯行，實已思無他故。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。次按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第390 3號判決要旨參照），被告聲請調查管委會原始報案日期及時間、監視器維護廠商及紀錄云云（本院卷第174頁），已經調查前述事證本案待證事實已明，故無依聲請為證據調查之必要。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。　㈡被告於前開時地徒手損壞「臨時區權大會決議項目」資料6紙，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立毀損文書罪之接續犯實質上一罪。　㈢原審認本案事證明確，審酌被告遇事不思理性處理，率爾撕毀社區會議資料，所為實非可取，衡犯罪之動機、目的、手段、對社區及告訴人所生危害程度，且考量被告素行不佳，又審酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，量處罰金9000元，並諭知以1 000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法俱無違誤，量處刑度亦尚屬妥適。被告上訴意旨猶仍否認犯行，並以前詞置辯，主張原審判決違法不當等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-簡上-364-20250121-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第127號原告甲○○ 訴訟代理人陳建霖律師被告財團法人臺北醫學大學法定代理人陳瑞杰訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告蕭宇成訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蕭宇成應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蕭宇成負擔百分之一十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，惟如被告蕭宇成以新臺幣伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面；一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。性騷擾防治法第12條前段雖僅規定：「廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。」且性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用（性騷擾防治法第2條參照）。惟揆諸性騷擾防治法第1條第 1項所規定「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟酌被害人之意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第 12條第2項關於對被害人身分予以保密之規定。再有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定。性騷擾防治法第1條第2項亦有明文。本件原告起訴主張被告蕭宇成對其為性騷擾行為，應依性別工作平等法（下稱性平法）、民法侵權行為之法律關係與雇主即被告財團法人臺北醫學大學連帶負損害賠償責任（詳如後述），依前述性騷擾防治法第1條第2項但書規定，亦應適用性騷擾防治法第12條規定，審諸本件情節，有類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之必要，是本件就原告姓名及年籍資料均為遮蔽，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告以被告蕭宇成（下逕稱其名）於民國110年8月24日在成員包含伊、蕭宇成與其他4名女性之創新創業教育中心職員之通訊軟體LINE工作群組（下稱系爭LI NE群組）中，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字訊息（下合稱系爭訊息）之行為，侵害原告之人格權及名譽權為由，而起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。㈡蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5 日內，連續刊登於被告於Youtube網站上所有名為「蕭宇成教授的小教室」之個人頻道網頁上（網址：https：//www.y outube.com/channel/UCOYd3sTR6SQELcl6BWpXUdA）至少30 日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年11月29日以言詞辯論意旨狀，將上開第二項聲明變更為：㈡蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Facebook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel198891）上至少30日。本件被告雖不同意聲明之變更，然核原告所為訴之聲明變更，均係以被告蕭宇成傳送系爭訊息之相同基礎事實，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠伊為被告財團法人臺北醫學大學（下逕稱臺北醫學大學）所聘雇之職員，於107年5月22日起受僱提供勞務迄今，任職之單位與職稱為創新創業教育中心之辦事員。蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫光機電專任副教授，並曾於109年至111年間擔任該校跨領域學院創新創業中心主任。蕭宇成擔任臺北醫學大學創新創業教育中心主任期間，曾於110年8月24日清晨5時2分，在系爭LINE群組上，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字訊息，以此等含有性意味與性歧視之影片與文字，侵害伊所享有之與性有關事項之寧靜與不受干擾之平和狀態與人格尊嚴，並造成冒犯性之工作環境。蕭宇成上揭行徑，已然嚴重侵擾伊之權益，更致使創新創業教育中心成為具有極度冒犯性之工作環境。伊遂於111年9月23日以書面向臺北醫學大學性別平等教育委員會（下稱臺北醫學大學性平會）針對蕭宇成上揭對伊之性騷擾行為提出調查之申請，並經臺北醫學大學性平會調查後認定蕭宇成成立性騷擾行為。爰依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184 條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條之規定，對伊負精神慰撫金之損害賠償責任。至於蕭宇成之雇主即臺北醫學大學，亦應依民法第188條第1項與性平法第27條第1項第2項等規定，與蕭宇成負連帶賠償責任。　㈡另蕭宇成在系爭LINE群組中傳送系爭訊息，藉此對伊之生育能力與關於性事項之議題進行調侃與不當評論，衡諸社會一般觀念，蕭宇成上揭行為，已使伊之名譽遭受貶損而侵害伊之名譽權。爰依民法第195條第1項與性平法第29條等規定，請求蕭宇成在其個人所設置管理之臉書網站上張貼本件判決書全文30日，作為回復名譽之適當行為。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告300,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Faceb ook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel19 8891）上至少30日。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　二、蕭宇成則以：　㈠伊傳送精子顯微鏡呈現影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗驗看」文字等言行，均是兩造間對話用語之習慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是伊在系爭LINE群組所為之上開言行，實無侵害原告關於性事項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權；縱認伊有性騷擾行為而應成立侵權行為損害賠償，則原告主張請求之 300,000元精神慰撫金亦屬過高，應予核減至30,000元為允當之金額。另原告除曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊外，更數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談話文字等內容，則原告所為亦已侵害伊關於性事項所享有之和平不受侵擾之人格法益，綜本件經認定伊應對原告負侵權行為損害賠償責任，伊亦得以原告侵害行為所造成之損害賠償債權與原告本件請求相抵銷。　㈡另就原告主張伊以傳送精子顯微鏡呈現影片與文字等言行，對原告之生育能力及關於性相關事項之議題進行調侃，侵害原告之名譽權云云，惟就伊該等言行如何造成原告名譽權之減損或降低他人對其之評價，原告並未舉證以實其說，是其主張顯屬無據；且縱經認定伊應成立本件侵權行為，則此時原告之名譽已可回復，自無再將判決全文刊登在伊之臉書網站之必要等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、臺北醫學大學則以：　㈠性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」係指任何受僱者於工作環境中所為任何以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，該「執行職務時」之要件旨在強調行為人及被害人均係處於職場環境之狀態下，惟加害人是否「利用」職務上之機會，則在所不問；民法第188條所謂「因執行職務不法侵害他人之權利」則係以受僱者執行僱主指派之任務，於執行職務之際，濫用職務或利用職務上之機會而為侵權行為，因雇主透過雇傭關係擴大法律生活，而須同為受僱者侵權行為負責之情況。是以性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，其構成要件內涵應較民法第188條所謂「執行職務」來得寬鬆，亦即凡性騷擾事件係於職場環境所發生者，均構成性別平等工作法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，然非謂一旦構成性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，即當然構成民法第188條所謂「執行職務」，須檢視加害人是否有濫用職務或利用職務上之機會之情事。本件蕭宇成為伊聘用之生醫光機電副教授，是其職務行為應係指生醫光機電領域相關教學及學術研究而言，而原告係以蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分傳送之系爭訊息構成言詞性騷擾為由，提起本件訴訟，然本件侵權行為發生之時間點顯非蕭宇成執行職務之時間，亦非學校教職員通常可能之加班時間，顯然並非與執行職務之時間或處所有密切關係。縱蕭宇成係使用LINE工作群組傳送，惟並無證據顯示其所傳送之內容與該工作群組正在處理之相關工作內容有關，非謂其使用工作群組傳送訊息，即必然與職務行為有關。復蕭宇成顯係偶發性對於原告傳送不甚正經的訊息，該等訊息顯然並無利用職務上之機會之情事。是蕭宇成對於原告所為言詞性騷擾之行為，並非其利用職務上之機會或與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，尚難認伊須依民法第188條之規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈡又伊前已於102年5月22日訂定《臺北醫學大學性別工作平等暨性騷擾防治辦法》，嗣於105年3月30日、110年3月31日、110 年4月12日修正通過；另已於94年6月22日訂定《臺北醫學大學性侵害性騷擾或性霸凌防治規定》，嗣於99年8月26日、10 0年10月26日、101年10月24日、106年3月29日、109年3月25 日、109年4月13日修正通過，是於本件原告遭遇性騷擾行為時，伊已訂有前開事前防範性騷擾之規範，並於臺北醫學大學官方網站等處公開揭示。伊並已在校園公布欄處張貼「禁止性騷擾」之宣導標語及海報，公開揭示性騷擾相關法令規範及申訴管道；上開防治性騷擾之相關規範，亦已於蕭宇成與伊間《聘約》第8條「倫理規範」中規定，顯見伊不僅設有相關規範，並在聘僱契約中清楚載明受僱者須遵守性別平等相關規範之意旨。針對教職員申訴途徑，伊另定有《臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程》，對於遭性騷擾之教職員，備置《臺北醫學大學性別平等事件申請/檢舉調查書》、《臺北醫學大學性騷擾事件申訴書》、《臺北醫學大學校園性別平等事件通報須知》暨通報單、《臺北醫學大學校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申復申請書》等文件，且設有性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，作為防治性騷擾之機制。針對本件所涉性騷擾申訴，臺北醫學大學性平會於 111年9月23日接獲原告之申訴後，隨即於111年10月4日組成調查小組調查，並速於2個月餘認定蕭宇成對於原告性騷擾成立，決議核予停聘處分，堪認已採取立即有效之糾正及補救措施。尤有甚者，蕭宇成前於107年5月23日到職後，即應伊之強制性要求接受「新人引導訓練」之教育訓練課程，課程內容涵蓋性侵害、性騷擾、性霸凌之防治，以及前揭性別平等相關法規之揭示，並告以新進人員性別平等事件之申訴途徑；另自107年起至110年，伊尚對於性平教育之成果，進行年度成果報告及工作規劃，確實掌握對於性平教育之實施成果；且每年定期舉辦性騷擾防治相關教育訓練及相關講座，應認伊已盡力防止仍不免發生等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執之事實：　　經查，就原告自107年5月22日起受僱臺北醫學大學擔任創新創業教育中心之辦事員，蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫光機電專任副教授；蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分，在系爭LINE群組中，傳送系爭訊息；原告嗣於111年9月23日以書面向臺北醫學大學性平會針對蕭宇成上揭性騷擾行為提出調查之申請，經臺北醫學大學性平會於111年12月23日出具調查報告，認定蕭宇成對原告成立性騷擾行為等事實，有原告勞保投保紀錄查詢網頁列印資料、臺北醫學大學創新創業中心網站上所屬人員介紹網頁、臺北醫學大學網站上蕭宇成之人員介紹網頁、蕭宇成在系爭LINE群組傳送系爭訊息之截圖、原告提出臺北醫學大學性平會之調查申請書、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告（見本院卷第17至54頁）等件各1份在卷可稽，且未為被告爭執，是此部事實，堪以認定。五、本件爭點：　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？　㈡原告依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條規定請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？　㈣原告得請求之非財產上損害賠償金額若干？　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？六、得心證之理由：　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？　⒈按「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性平法第12條第1項第1款及第2項定有明文。準此，據此是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，應重視其主觀感受之認知。　⒉經查，就原告主張蕭宇成於上開時間以LINE傳送精子游動之顯微鏡成像影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字，有原告提出之LINE對話截圖1份（見本院卷第25頁）在卷可稽，觀諸前揭傳訊之影片內容及文字，從蕭宇成傳送精子游動之顯微鏡成像影片後，旋即再傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」、「當我的受試者XD」等文字之情，顯見蕭宇成係以上開影片及文字，對原告之生育能力與關於性相關之議題進行調侃，堪認系爭訊息確具性意味；又參原告於111年10月19日臺北醫學大學性平會訪談時提及此事之對話內容：「然後他把自己精子游動影片傳給我跟四位女同事看，說要幫我驗精蟲，我覺得不應該在職場或是工作中發生，為什麼會有這件事情」、「他的研究歸研究，不應該傳這個東西」、「然後他又tag我，跟我講說我精蟲數可能有問題這樣子影射的攻擊內容，我很不爽，我非常不開心」、「它的那個精蟲影片，很明確有攻擊性內容，我沒有生小孩子，難道是要拿出來大家討論嗎？」、「我說是他這樣用隱誨的方式暗指，我感覺我被霸凌的部分，就是他暗指我精蟲數不夠，所以他傳這個東西」，此有臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告在卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告主觀上已認知蕭宇成本件言行確屬具性意味，且有調戲、輕蔑與冒犯性，而感受遭到蕭宇成之冒犯及不尊重對待，依前揭說明，蕭宇成傳送系爭訊息，實已逾越正常職場社交之份際，對原告造成敵意性之工作環境，確屬性平法第12條第1項第1款之性騷擾行為。　⒊至蕭宇成辯稱：伊傳送系爭訊息，均是與原告對話用語之習慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是伊在群組所為之上開言行實無侵害原告關於性事項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權等語。然就原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予其乙節，蕭宇成前於臺北醫學大學性平會調查本件性騷擾事件時均未見一詞，衡以蕭宇成職任大學副教授，身涉性騷擾事件將嚴重減損自身名譽，且如經認定性騷擾行為屬實，更可能受到停聘、禁止擔任主管職務等重大懲處，倘其所述上情為真，蕭宇成為捍衛其權益，理應於臺北醫學大學性平會調查時即提出此情，並強調其傳送之系爭訊息僅為其與原告間常見用語習慣，而毫無性騷擾之客觀行為及主觀意圖，始符常情，實難想像蕭宇成彼時會絲毫未提及此事，是其與原告間是否確有以性意涵用語作為對話習慣，非無疑義；復細繹蕭宇成提出之LINE對話紀錄（見本院卷第355至365頁），僅係原告將當下之新聞連結傳送予蕭宇成，內容無涉原告或蕭宇成個人之私生活或性事項，自難單憑原告曾傳送之訊息逕認原告與蕭宇成常以性意味語句互動；況原告傳送訊息之內容，亦與本件蕭宇成傳送之系爭訊息內容無關，縱該時事貼文分享涉及性事項，亦無解於蕭宇成在LINE工作群組內，針對原告個人之性事項發表輕蔑、調戲與冒犯性之言詞而應構成性騷擾行為之事實，是其此部辯稱，尚難採信。準此，原告指稱蕭宇成具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性或冒犯性之工作環境，致侵犯其人格尊嚴，實堪認為屬實，則蕭宇成已對原告構成性騷擾，亦堪認定。　㈡原告依民法第184條第1項前、後段、同法第195條第1項與性平法第29條規定，請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條定有明文。次按，前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性平法第29條第1項亦定有明文。　⒉查蕭宇成有對原告為上述性騷擾行為，業經本院認定如前，顯已不法侵害原告之人格權，並致原告受有非財產上之損害，揆諸上開規定，原告請求蕭宇成負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？　⒈按受僱者或求職者因第12條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性平法第27條第 1項及第29條分別定有明文。觀諸性平法第27條第1項之立法理由，係參考我國民法第188條之規定，明定雇主違反工作場所性騷擾之規範時，應與性騷擾之行為人連帶負賠償責任。但為避免雇主責任過重，特增列雇主之免責規定。　⒉次按雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之，性平法第13條第1項、第3 項定有明文。勞動部則依性平法第13條第3項規定訂定「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，其中第 2條、第3條及第4條第1項分別規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」；「雇主應提供受僱者及求職者免於性騷擾之工作環境，採取適當之預防、糾正、懲戒及處理措施，並確實維護當事人之隱私。」；「性騷擾防治措施應包括下列事項：一、實施防治性騷擾之教育訓練。二、頒布禁止工作場所性騷擾之書面聲明。三、規定處理性騷擾事件之申訴程序，並指定人員或單位負責。四、以保密方式處理申訴，並使申訴人免於遭受任何報復或其他不利之待遇。五、對調查屬實之行為人之懲戒處理方式。」。　⒊經查，臺北醫學大學於原告本件遭受蕭宇成性騷擾行為前，即早於102年5月間訂立防治性騷擾之相關規範，並公開揭示在臺北醫學大學官方性別平等教育委員會網站及秘書處網站等處；臺北醫學大學亦在與受僱者之聘書中第8條「倫理規範」中明確規定：「教師承諾遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法等與性別平等相關之法令」，要求受僱者須遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法等與性別平等相關規範；就教職員申訴途徑，臺北醫學大學另定有「臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程」，設置性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，對於遭性騷擾之教職員，亦備置性別平等、性騷擾、性霸凌事件申請及檢舉調查書暨通報單等文件，保障校內人士遭受性平事件之申訴管道暢通、無阻礙，業據臺北醫學大學提出性別工作平等暨性騷擾防治辦法、性侵害性騷擾或性霸凌防治規定、校園公布欄內宣導「禁止性騷擾」標語及海報、專任教師聘書簽收單暨聘約、性別平等教育委員會組織章程、性別平等事件申請/檢舉調查書、性騷擾事件申訴書、性別平等教育委員會111年10月4日會議決議、臺北醫學大學111年10 月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學於107 年10月22日舉辦「新人引導訓練」之教育訓練課程簽到單、性平教育組107至111年度工作成果報告、性別平等教育線上訓練課程及講座活動清單等件各1份（見本院卷第93至188、 197至333頁）為憑。又臺北醫學大學於111年9月23日接獲原告提出書面申訴遭受蕭宇成性騷擾後，隨即於111年10月4日成立性騷擾調查小組，陸續對原告及同樣遭受性騷擾之員工進行訪談調查，並決議由臺北醫學大學性平會主任秘書兼執行秘書施純明教授嚴正告知蕭宇成禁止以任何形式接觸原告及其他非必要人員，及請臺北醫學大學跨領域學院更換輔導老師，避免蕭宇成直接接觸疑似被害人，更於調查期間內，於111年10月18日先依教師法第22條第1項及教師法施行細則第16條第1項之規定，對於蕭宇成決議停聘3個月，並於停聘期間進行性騷擾調查，嗣調查小組於約談原告及蕭宇成後，於同年111年12月23日完成調查報告，決議對蕭宇成予以停聘半年、未來3年內不得擔任主管職務及要求接受心理輔導等處分，上情亦有臺北醫學大學性平會111年10月4日會議決議、111年10月6日臺北醫學大學主任秘書辦公室會議簽到單、臺北醫學大學111年10月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告書等件各1 份（見本院卷第189至193、37至54頁）附卷可佐。　⒋準此，從臺北醫學大學已訂立相關性騷擾防治規範、為教職員積極安排各種性騷擾防治課程之教育訓練及活動，並在工作場所張貼禁止性騷擾（含校內申訴專線內容）之海報、設置性平會處理性平事件，尤以於接獲原告提出書面申訴後，即立即介入積極處理、調查本件性騷擾事件，並由臺北醫學大學性平會決議對蕭宇成予以停聘之處分等情，堪認臺北醫學大學於資源有限之情況下，已盡力改善及防止校園性別事件之發生，實難認臺北醫學大學有何違失，原告請求臺北醫學大學連帶賠償，應無理由。　⒌至原告雖主張蕭宇成於停職期間仍持續參與臺北醫學大學創新創業教育中心職務，並提出蕭宇成之行事曆、課程網頁截圖及LINE群組對話紀錄截圖等件（見本院卷第391-401頁）為據，然參酌臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告決議結論係核予蕭宇成停聘半年之懲處，尚非完全剝奪其在臺北醫學大學之職務，則其參與之工作內容是否與其復職後之職務無關而毫無銜接或持續追蹤之必要，實非無疑，自難以蕭宇成停聘期間有參與部分工作情形，遽謂臺北醫學大學未落實防免機制，原告此部分主張，難認有理由。　⒍原告雖另主張依性平法第27條第2項，法院得依聲請，斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之賠償等語，惟衡諸本件被告之侵害行為非屬重大而應以鉅額非財產上損害金額（詳後述），且原告迄今亦無提出事證證明其經濟狀況失衡或因本事件導致其工作或經濟上明顯失據之情，其請求本院斟酌令雇主即臺北醫學大學為全部或一部之賠償等語，於法尚有未合，不應准許。　　㈣原告得請求之非財產上損害金額若干？　⒈按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、47年台上字第1221號判決意旨可資參照）。　⒉原告依侵權行為之法律關係、性平法第29條規定請求蕭宇成負損害賠償責任給付非財產上損害為有理由，已如前述。而原告主張蕭宇成為性騷擾行為後，尚藉其擔任創新創業教育中心主任職務之權勢，對原告口出「我給你兩個選擇，一你自己離開，二我逼你走，你自己選。」、「我最恨人家背叛我，在我後面講我壞話，你們的工作都是我給的，我跟校長關係這麼好，要你們滾蛋你們就得滾蛋，你信不信我只把你聘到下個月。」等語為威逼恫嚇，意圖阻止遭其性騷擾之被害人依法提起申訴、調查等節，未經蕭宇成否認，堪認原告因蕭宇成前開行為，致身心蒙受巨大壓力，更身處工作可能不保、遭受職場欺壓霸凌等恐懼狀態，而受有精神上之痛苦，依前開規定，蕭宇成自應賠償原告因此所受非財產上之損害。本院審酌原告、蕭宇成學經歷、收入，並審酌蕭宇成性騷擾情節、原告與蕭宇成先前就涉及「性」相關話題之互動等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償應以50,000 元為允當，原告請求逾此範圍，為無理由。　⒊至蕭宇成另抗辯：原告亦曾數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談話文字等內容，已侵害其關於性事項所享有之和平不受侵擾之人格法益，故主張以對原告之損害賠償債權與原告本件請求相抵銷等語。惟原告與蕭宇成間之私人訊息往來，尚涉及其他閒聊、討論時事、財經投資等內容（見本院卷第457至458頁），難認原告傳送蕭宇成提出之訊息內容時係基於侵權故意所為；且按民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，蕭宇成本件性騷擾行為核屬故意侵權行為，業經本院認定如前，依上開規定，蕭宇成自無主張抵銷之餘地，是蕭宇成此部抗辯，洵不足採。　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？　⒈按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195 條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。系爭規定所稱「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。　⒉查蕭宇成在系爭LINE群組內傳送系爭訊息，針對原告之生育能力與關於性事項之議題進行調侃，衡諸社會一般觀念，固使他人懷疑原告之生育能力甚至對其是否患有宿疾感到懷疑，可認原告之聲譽、形象、人格等之社會評價已遭貶抑，原告之名譽權自受侵害。然就原告主張根據蕭宇成之行為內容與其於身為大學教師之影響力，請求其在個人臉書網頁張貼本件判決30日部分，本院審酌蕭宇成為本件侵權行為係在特定LINE工作群組內為之，群組成員固定，非不特定人得共見共聞之場合，且其侵害之行為態樣，亦非屬虛構不實事實等情而致原告名譽受損，得以利用判決加以澄清或撥正，則原告此部請求，實已逾越本件原告受損害之場合，反而恐使更多其他不知情之人士獲悉蕭宇成本件侵權行為內容，造成原告更大之損害，故本院認在該公開之臉書網站刊登判決，非屬原告本件回復名譽之適當處分而不應准許。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對蕭宇成之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告請求蕭宇成應自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月26日起（見本院卷第71頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。七、綜上，原告依民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項及性別工作平等法第29條規定，請求蕭宇成給付50,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因命蕭宇成給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。蕭宇成陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-112-勞訴-127-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳權家選任辯護人戴紹恩律師鄭嘉欣律師王薏瑄律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17484 號），本院判決如下：　　主　文吳權家犯偽證罪，處有期徒刑拾月。　　事　實緣「印尼千禧國際集團」旗下「千禧勝達期貨公司」在我國設立「千禧國際投資顧問有限公司」（下稱千禧公司），吳權家前為千禧公司之業務，負責向不特定人招攬投資千禧公司之外幣定期存款或期貨保證金專案（下合稱千禧公司投資方案），並於民國 102年7月至9月間，招攬謝勝文、張佩君投資，而歐邑楓為千禧公司之高層幹部，亦為吳權家之業務主管。吳權家明知上情，卻於臺灣高等法院審理110年度金上訴字第24號歐邑楓違反銀行法案件（下稱前案），以證人身分傳喚其時，基於偽證之犯意，於 111年3月23日9時30分許，在址設臺北市○○區○○路000號之臺灣高等法院專一法庭，供前具結後，就吳權家是否為千禧公司之業務人員並招攬謝勝文與張佩君、歐邑楓是否為其業務主管並為千禧公司之高層幹部等，對前案案情有重要關係之事項，證述如附表一、二所示之虛偽內容，致法院認定謝勝文、謝佩君均非屬歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍而退併辦，足以生損害於國家司法權之正確行使（歐邑楓涉犯銀行法罪嫌部分，經臺灣高等法院以110年度金上訴字第24號判決判處有期徒刑4年，復經最高法院以112年度台上字第804號判決駁回上訴而確定）。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告吳權家及辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於前案中，在上揭時、地，以證人身分到庭具結作證如附表一、二所示內容，惟矢口否認有何偽證之犯行，被告及辯護人辯稱如次：　　⒈前案判決將證人謝勝文、張佩君部分退併辦，退併辦之理由係依據證人謝勝文、張佩君之證詞，認為證人謝勝文自己從未在投資過程當中跟歐邑楓有任何聯繫，歐邑楓也未因證人謝勝文之投資獲得任何佣金或報酬，證人張佩君亦未提到與歐邑楓有關之事，並非因被告之證述內容所致，被告未在前案中虛偽陳述，或影響前案法院判斷證人謝勝文、張佩君是否與歐邑楓相關，故前案判決之退併辦理由與被告之證詞無涉。　　⒉又「退併辦」係指程序上退由檢察官另為適法之處理，並非法院判處有罪或無罪之結果，難謂屬於實質之裁判結果，不該當「足以影響於裁判之結果者」此要件。　　⒊被告於前案作證時，經檢察官不當詰問，要求被告針對其未親身經歷之待證事實作臆測，被告回答：「沒有」、「不知道」等語，自不構成偽證罪，且被告之證述內容與證人張佩君證述之情節相符，並無虛偽作證之情事。　　⒋依據證人張佩君、郭振源、歐邑楓於本院審理時之證詞，可見被告與歐邑楓無特別交情與往來，歐邑楓並非被告之主管，被告投資千禧公司與歐邑楓無關。以及被告未招攬證人張佩君投資千禧公司，被告僅係千禧公司之投資人與被害者，故被告於前案中證述自己並非千禧公司之業務人員、不清楚歐邑楓於千禧公司之職位及角色，均屬實在，自不該當偽證罪。　㈡本案不爭執事項：　　被告於111年3月23日9時30分許，在臺灣高等法院專一法庭於歐邑楓涉犯銀行法之前案案件中，以證人身分供前具結作證如附表一、二所示證詞；又前案判決認定證人謝勝文、張佩君非屬歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍，而將證人謝勝文、張佩君部分退併辦，並經最高法院以112年度台上字第804號判決駁回上訴而確定等事實，為被告所不爭執，並有臺灣高等法院110年度金上訴字第24號111年3月23日審判筆錄、證人結文、前案判決書、最高法院112年度台上字第8 04號判決書在卷可參（見112年度他字第29號卷〈下稱他字卷〉第17頁至73頁、第317頁至355頁、112年度偵字第17484號〈下稱偵卷〉第15頁至23頁），故此部分事實，首堪認定。　㈢被告為千禧公司之業務人員，曾招攬證人謝勝文、張佩君加入千禧公司投資方案，其亦知悉歐邑楓為千禧公司之高層幹部、業務主管：　　⒈證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢之歷次證詞：　　　⑴證人謝勝文於前案檢察事務官詢問時陳述：被告招攬我投資不止1次，有一次招攬地點在臺北市石牌某咖啡店內，被告跟我說年息百分之6，每月百分之0.5，如果有存到10萬美金，每個月可領美金利息，隨時可以提領，他還有email給我一些資料。我在102年7月投資10萬美金，被告有給我匯款資料，我匯款後就用臉書通訊軟體跟被告說，並傳水單給他，入金後是被告給我入金的憑證，我有出金過3萬元等語（見他字卷第396頁至398頁）；又於本案偵訊時證稱：被告招攬我們時，他自己尚未入金，104年3月4日被告才以太太的名義入金，我是1 02年7月入金的。102年間被告有招攬我跟我朋友張佩君，被告除了幫我們處理入金，我入金後沒有分到紅利也是詢問他，水單部分也是透過被告，被告在審判中證述是我們請他幫忙領，但實際上並非如此，如果被告不是投資者或業務，怎麼能幫忙處理這些事情。被告於前案作證時說他不認識張佩君，但張佩君是透過我認識被告，入金後都是被告幫忙張佩君處理的，出事後被告也有處理簽署協議書的事情，被告不可能不認識張佩君。我認為歐邑楓是被告的主管，因為一開始我沒有收到利息時，我有問被告，被告把我的水單轉給歐邑楓看，歐邑楓說她會處理。案發後被告有參加千禧公司的業務會議，會議中被告有講要怎麼說出一個統一的說法，被告於 105年4月1日在中山會館說明會中也是主講人，所以被告在法院中證稱歐邑楓不是他的主管，這件事是虛偽的等語（見他字卷第407頁至410頁）。　　　⑵證人張佩君於前案檢察事務官詢問時陳述：我會知道千禧集團，是透過我朋友謝勝文，他之前因為投資認識被告。102年9月我第一次入金，在之前我有跟被告見面談論千禧的事情。被告在臉書上面有跟我說，我投資了5, 000元美金到香港匯豐銀行帳戶，之後我就收到投資憑證等語（見他字卷第378頁至381頁）；於本案偵訊時證陳：我投資千禧集團，是因為我的同事謝勝文跟被告認識，因此知道千禧集團產品，看起來利息不錯，我也有去聽一下，跟被告、謝勝文一起吃飯。當時被告說最基本入金是5,000元美金，每月有固定利息，年利率是6% ，我想說感覺還不錯就一起入金了。我有透過被告處理入金的事情，被告有給我申請單，那時我跟被告反應我的英文名字拼錯，被告就幫我處理、更正。後來每個月都有錢進來，我打算若有空閒的錢就要再入金，我再次詢問被告細節，但後來因為男友阻止我，覺得風險高，我才沒有繼續入金。由於5,000元美金我沒有急用，就繼續擺著，所以沒有出金，但當時我有詢問被告出金的流程，被告有給我出金申請單及說明出金流程，只是我沒有出金，我要出金時，千禧公司就出事了。他字卷第 75頁至95頁是我跟被告臉書的對話，被告的暱稱是「CO CO WU」，我是PEGGY，當時我詢問被告出金的事情，被告傳送出金申請書的PDF檔給我。被告還有傳其他的投資方案給我，要我投資別的方案，但當時千禧公司已經出事，我想要先把錢拿回來再說。我只有接觸被告，不認識歐邑楓等語（見他字卷第408頁至410頁）；復於本院審理時結證：我透過同事謝勝文認識被告，當初謝勝文跟我講說他的朋友，就是被告，有一個投資案還不錯，問我有無興趣，我覺得好像還不錯，所以就跟著去了解，我們一起見到被告後才知道是千禧公司的投資案，被告說最低入金門檻是5000元美金，利息6%，我記得有一個海報上面有文字說明，海報是被告拿給我們看的，被告也有介紹千禧公司與投資案、利息，我跟謝勝文就聽被告介紹，我先投資5,000元美金，我入金的錢是匯款到一個帳戶，我記得那時我把英文名字寫錯，本來是 CHANG寫成ZHANG，我問被告說我的帳號錯了，可否幫我查，他有幫我查。關於入金的事情我都是透過被告幫忙處理，他有給我申請單。後續真的有6%回來，中間我本來有錢還想要再投，但我男朋友說天底下沒有那麼便宜的東西就阻止我，這中間也一直有6%利息入金，後來某一天突然沒有利息，我才用FB的messenger訊息問被告利息怎麼不見了，他說好像有什麼問題，我男朋友一直要我出金，把那5,000元美金拿回來，但後來錢也拿不回來，出金的事情我都是問被告。我本來有跟被告聯絡進度到哪裡，他說有自救會，叫我加入，後來我加入那邊後就沒有再理他，因為我覺得被告應該也沒心想要幫我們拿回這個錢等語（見本院訴字卷二第86頁至106頁）。　　　⑶證人石家安於前案檢察事務官詢問時陳述：我是由被告、瞿全一招攬的投資人，他們是我女兒宜蘭大學的同學。因為我當時有一筆基金到期想投資，問瞿全一有何投資，瞿全一再介紹被告給我，說會向我介紹商品。我於 103年12月26日匯款，他們應該是在我匯款前兩週左右到我家招攬，是被告、瞿全一一起到我們家介紹，主要是由被告跟我說投資内容，他一直推這6%的商品，說6% 比現在定存2%還高，並說公司投資期貨20幾年獲利很穩定。我只有投資1次，後來被告還叫我加碼、拿房子貸款，但我沒有投資。被告有叫我女兒再投資，我女兒在網路上看到千禧有危險，叫我別再投資。我沒有參加過千禧說明會，我只有接觸被告、瞿全一，都是由被告來說明，我們就投資了等語（見106年度他字第10959號卷九第281頁至282頁）；於前案113年3月23日審理時證陳：被告招攬我加入千禧的投資，一開始是瞿全一跟我介紹，後來是由被告跟我說明，最後被告來我家跟我收前金去銀行匯款。後來發生事情沒有領到利息，被告說有一個自救會可以參加，每一次自救會我都有去參加，會長賴志賢說歐邑楓有召開業務會議，有錄音檔案，並說被告與歐邑楓是上下線的關係，所以我才知道歐邑楓是被告的上線，我沒有接觸過歐邑楓，全部都是經過瞿全一跟被告。當時出問題後，被告說要不要大家都出金，結果根本不能出金，投資的40萬我都沒有拿回來，只有領到利息等語（見臺灣高等法院110年度金上訴字第24 號卷四第26頁至30頁）。　　　⑷證人賴志賢於偵訊時證述：千禧集團發生事情後，我是透過歐邑楓認識被告，歐邑楓介紹被告給我，歐邑楓說被告對於MT4系統很瞭解，且被告有在香港千禧集團待過，後來因為此事我們有約在忠孝東路三段的丹堤咖啡廳見面，在場人有我、邱渝棋、被告、歐邑楓，當天是瞭解產品背後的細節，被告說MT4系統只要錢還在上面，錢就一定在裡面，只要透過清算，錢一定可以拿到，只是時間的問題。因為我們組成自救會有收集很多被害人資料，顯示被告一定是業務，因為有些被害人是被告招攬的，且被告有經營一個臉書社團，名稱為「外匯天使」，上面有千禧的資訊，也有張貼客戶的憑證、領息明細資料，表示此產品一定可以拿到錢。我們會認識被告都是透過歐邑楓，被告也有參加歐邑楓召開的主管會議，該會議中還有研擬對客戶的統一說法，所以被告的上面是歐邑楓。被告有加入自救會，但沒有參與提告，所以我覺得被告是佯裝，是為了知道自救會的資訊，再報給他的主管，我跟被告的對話中，被告有提到郭振源、陳致中是歐邑楓體系下的業務等語（見偵卷第33頁至 35頁）；於本院審理時證稱：招攬我的業務是廖文理，當時我是用提告的方式請他聯絡公司的高層王川溢，後來王川溢出面，當時我主張不要分所謂的業務或被害人，一起來把問題處理掉，因為剛發生的時候我們都搞不清楚狀況，所以必須要由懂的人來處理，也是因為這樣我先認識了歐邑楓，我認識了歐邑楓後，才認識被告，所以我們曾經在忠孝東路三段的丹堤咖啡見面認識，歐邑楓說被告在香港千禧公司，有實務經驗，所以歐邑楓請被告來跟我說明商品是怎麼一回事、如何入金、追溯賠償等等，被告表現出很專業的樣子，然後協助我們自救會處理被害人的問題。我們本來在等105年6月時的業務主管在印尼處理的結果，後來不了了之，我們自救會就正式成立，被告以自己也是被害人的角色跟我們探訊息，問我怎麼參加訴訟，他還跟我講他要代表其他人提告，但我們都知道他是業務，我問他的業務直屬主管是誰，他就說是歐邑楓。我會認為被告是業務，是因為當時被告有參加歐邑楓召集的業務人員會議，這是給業務人員參加的，被告在場問歐邑楓要不要統一一個說法，如果不統一對客戶的說法，大家講法都會不一樣，所以後面才會有105年4月1日的中山公民會館投資人說明會，這些被害人跟被告沒什麼關係，他卻去這個會議，還講的頭頭是道等語（見本院訴字卷二第107頁至118頁）。　　　⑸勾稽上開證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢之證詞，可知被告曾經向證人謝勝文、張佩君、石家安介紹千禧公司之投資方案，說明最低投資額度、利息、獲利方式，證人謝勝文、張佩君、石家安聽聞被告之遊說說詞後，決定投資千禧公司，被告並協助其等處理加入千禧公司之入金事宜，更直接向證人石家安收取現金以完成投資入金，入金後，被告亦繼續遊說證人石家安擴大投資，並持續幫忙解決投資後衍生之問題。於千禧公司出狀況後，證人謝勝文、張佩君、石家安向被告詢問出金事宜，以及詢問解決方式，由證人謝勝文、張佩君、石家安投資千禧公司之過程，可見舉凡決定是否投資、入金、領取利息、出金，上開證人均會詢問被告，並透過被告協助處理、解決，亦即對於其等而言，被告為千禧公司之對口人員。又於千禧公司發生狀況後，歐邑楓引薦被告予證人賴志賢認識，被告負責向證人賴志賢說明千禧公司投資產品與獲利方式，被告並曾向證人賴志賢表示其在千禧公司的上面為歐邑楓。上開各情，證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢各自前後之歷次證述均為一致，其等俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，並無嚴重、明顯矛盾之處，倘非其等親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認上開證人證詞之可信度甚高。且證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢分別於偵查、本院審理中已具結擔保證詞之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，刻意虛偽構陷被告入罪之動機與必要，是前開證人之證言，應屬可信。　　⒉被告與證人謝勝文、張佩君、賴志賢之通訊軟體對話紀錄，可佐證該等證人所述情節為真：　　　⑴質諸被告與證人謝勝文之對話紀錄（見他字卷第369頁至 370頁），證人謝勝文傳送訊息：「所以兌匯的金額才會多個18」、「然後他跟我說對方銀行也會收18美金的手續費」、「所以總共要620」、「郵電費220」等語，被告回覆：「幫你傳出了」，並轉貼歐邑楓之回覆訊息（歐邑楓稱：我傳給總公司、有不清楚再通知你），被告再傳送：「所以應該會買到10018」、「晚了點下個月才看得到利息」等語，堪認證人謝勝文詢問被告千禧公司投資事宜後，被告曾將證人謝勝文之狀況轉達、回報予歐邑楓，透過歐邑楓與千禧公司聯繫。　　　⑵再觀以被告與證人張佩君之臉書Messenger對話紀錄截圖照片（見他字卷第75頁至95頁），最初證人張佩君傳送訊息稱：「我是Peggy，Vega的朋友，上次有吃過飯，不知道你還記得嗎?我剛才已經將錢匯到MPT4那，就是6 %存款的，但我備註上忘記寫我的Account，可幫我追查一下呢?我將水單跟收據一併附給你，感謝!!收據上有寫我的帳號了，不好意思，麻煩你了~"~」等語，後續被告向證人張佩君詢問中文與英文帳號名稱，並確認其護照上之英文名字；又證人張佩君曾向被告索取出金申請書，被告即傳送出金申請書之檔案予證人張佩君，證人張佩君填寫出金申請書後傳送給被告，請被告確認是否有誤後再寄送予被告；另證人張佩君亦詢問出金所需花費時間，被告答覆5月底前會計師會查核資金量，最快將於5月後等語；被告復向證人張佩君稱：「目前千禧母公司請會計師審核臺灣這邊的帳冊5月底即將完成。有鑑於部分投資者擔心本金無法領回，與台灣本願山這邊做聯繫，本願山與政府官員有一定程度的聯繫，透過本願山與臺灣金管會及政府部門的溝通與協助，請臺灣官方與印尼金管會官方聯繫，督促這部分的處理進度」，隨即傳送「委託書」之檔案予證人張佩君，證人張佩君填具委託書後拍照傳送予被告。再者，被告除前述協助證人張佩君處理千禧公司投資事宜之外，其亦向證人張佩君表示：「有看到入帳了嗎」、「有任何問題不用與別人討論直接找我就是了」、「VEGA有跟我提到你有要領回MPF的資金」、「可以再麻煩你給我信箱我教你怎麼處理」、「嗯嗯我有提過法令了」、「所以會擔心的話就領回吧」、「這種一年才6%的低報酬國外很多」、「我在社團有講解一篇你可以看看」、「然後你也可以把錢領出來剛好了解一下整體的流程操作」、「期望讓妳更有信心」、「電子系統我都幫你們弄好了」、「我給你數字」、「0000000初次匯款0000 0-00金額50 00」、「初次匯款日當成你首次合約就好」等語，由上述對話紀錄，顯見證人張佩君透過被告查詢投資帳號，其取得出金申請書後，由被告處理出金程序，被告並會主動關心與說明證人張佩君之投資進度，積極教導證人張佩君如何出金與填寫申請書，以及安撫證人張佩君，上開對話紀錄核與證人張佩君於本院審理中證述被告曾向其介紹千禧公司投資方案、協助其修改帳號、告知如何出金之情節相符。　　　⑶復依據被告與證人賴志賢之LINE對話紀錄截圖照片（見他字卷第123頁），證人賴志賢稱：「請說你的直屬業務與主管」，被告答稱：「我直接給歐亦楓」，被告並表示：「郭振源應該不是業務主管，不過客戶存量很多，他主管也是歐亦楓...。」（註：訊息中歐「亦」楓為誤繕）等節，足見被告自承歐邑楓在千禧公司為其主管或上層。　　　⑷準上以觀，被告主動、積極為證人謝勝文、張佩君處理千禧公司投資事宜，及處理入金、出金事項，上開證人有相關投資問題均會詢問被告，被告會親自處理，或與歐邑楓聯繫以協助解決投資問題，衡情被告與證人謝勝文、張佩君間非至親好友，倘被告非千禧公司之業務人員，並因招攬投資人而獲有報酬、好處，被告豈會持續熱心、主動、積極幫忙證人謝勝文、張佩君處理投資入金、出金事宜、說明投資方案進度、安撫人心，此顯然已逾越一般基於普通朋友情誼幫忙之分際。此外，被告將證人謝勝文之狀況回報予歐邑楓，自係基於歐邑楓為其直屬上司、主管之認知而為。從而，被告明知上情，仍於前案作證時虛偽證稱其未介紹證人謝勝文、張佩君、石家安投資千禧公司、不認識證人張佩君、未收取任何佣金、非千禧公司內部人員、不清楚歐邑楓於千禧公司之職位等語，主觀上自具有偽證之故意。　　　　⒊下列非供述證據，亦可證明被告為千禧公司之業務人員，歐邑楓為其業務主管、高層幹部：　　　⑴被告曾於其創立之臉書社團「玩匯天使-穩定賺利息」中，發佈以下貼文：　　　　　　　　　　　　　　　　細譯被告上揭臉書貼文內容，被告宣稱千禧公司具有最保本之6%利息、為理財的後盾、各大商業週刊關注千禧公司投資方案、告知投資者領取利息之期間、極力強調千禧公司非詐騙公司（千禧公司歷經全球金融風暴仍穩定成長、千禧公司在臺灣各地付出、捐贈、慈善與回饋、千禧公司晚宴有高官、藝人與警察出席，並獲得肯定、接受及大力支持）、期許更多投資者一起加入千禧公司等情，除此之外，被告於臉書上多次分享千禧6%存款帳戶說明講座舉辦日期（102年2月26日、同年3月26日、同年4月24日、同年6月11日、103年1月7日、同年5月 14日講座），其中102年2月26日之講座，被告表示當天將會出席幫參加者講解與說明，及屢次分享投資者之存款憑證與成功領取利息之消息，更補充說明：「繽紛的每個月5位數的利息XD」等節，有被告之臉書發佈貼文翻拍截圖照片可按（見他字卷第97頁至113頁），徵顯被告於其經營之臉書社團上，極力推廣千禧公司之投資方案，強調千禧公司之合法性、正當性、知名度，並分享高額利息以誘使不特定人投資，意圖鼓吹更多人加入投資，被告之積極程度與分享資訊之內容、用語，顯與一般投資人有別，足徵被告為千禧公司之業務人員，始會如此極力讚揚、推銷千禧公司之投資方案。　　　⑵次以，歐邑楓曾召集千禧公司之業務人員開會，被告並參與其中，此由歐邑楓於會議中稱：「我們今天早上有跟主管開會，每一個team裡面都會有一個專門負責電腦的，你們可以待會散會的時候，問一下你們自己的直屬主管」、「我們目前在場的都是agent嗎?」、「那我們今天基本上其實是agent」、「我們是為了客戶，也是為了我們每一個業務人員，在這個部分我們才能夠凝聚 2000多個人」、「為什麼我們先針對我的agent來開，就是希望我們的agent先去做個別的客戶佈達」、「你們今天都是我們的等於說是公司的業務人員，也算是公司的部分的一員」等語可明，有該會議之錄音譯文足佐（見他字卷第161頁至173頁）。　　　⑶再由歐邑楓於該會議中之發言，例如：「要撐下去，我知道大家很辛苦，但是我們覺得會對不起客戶，雖然客戶匯的錢不是到我們帳戶，可是於心不忍、複雜，我也不希望客戶這樣啊」、「所以我希望你們一定要站出來，為了一定要配合大家的自救會，好好的去做一個完善的後續處理」、「千禧怎麼可能賴得掉呢？這個問題，重點是我們用什麼態度去跟他們對決而已嘛，不用擔心，因為這本來期貨公司的帳戶就是你們的嘛，沒有你們授權，我們怎麼有辦法進入Meta4系統裡面的這個金額呢？了解嗎？所以不要去聽別人怎麼講，你要對我們本身Meta4系統裡面的金額，這樣的存在要有信心，你要對我們這些在前面辦事情的人，一定要有信心，我們不是為了自己的額度在打拼而已」、「那我就會跟他說，因為公司在這個部分裡面，可能在資金的調度上，當然因為去年我們的整個投資公司呢，沒有賺錢，再來印尼盾也大跌，你知道印尼盾在亞幣的跌勢是48%，這一個部分也是公司，以現在這樣的狀況來講，也是等於公司的一個最大最大的一個受傷的地方。」、「我是用這個方式，我沒有，我沒辦法給他任何一個承諾，客戶有問我，什麼時候錢真的能夠回來？不要騙他，絕對不能夠跟他說謊，一就一，二就二，坦誠」、「那你就是說如果以目前來講，你們有了這一個申請書，你們就針對這一個申請書去跟客戶談，為了保護他，能夠把本金贖回的權利，來請他們做這一個加入」等語，可知歐邑楓舉辦該會議之目的係為提振士氣，以及研擬、示範各種說詞，以教導在場之業務人員如何安撫各下線投資者，與提供投資者質疑千禧公司之解決、應對方式，再要求現場之業務人員轉達資訊予下線之投資人，被告則在場發言：「那要不要統一一個說法，如果不統一對客戶說，我們是在同一個組，我相信，不同的大家都會有不同的說法」、「不是，我的意思是說，對的講法就是說我們開始已經有人申請出金，但因為時間拉長到現在，可能都沒有人還沒有領到，那因為有人還沒有領到，剛好Ic e就說，他已經中止這個橋梁的部分，溝通的橋樑、溝通的窗口，所以我們以自救會的方式去幫大家處理這個事情，去了解公司後端是不是財務出了什麼問題，這是簡單的佈達，所以應該沒有什麼事情」、「對，可是因為前面再講一個，好像公司後端財務出問題，所以有時候人家，就是在佈達溝通上面…」、「對，所以、所以、所以，我才會說現在就是統一一個說法出去，他的故事是認為說0K，自救會去了解之後，給大家的方向是這樣子。」、「對，那現在就跟大家講一個統一的說法。」等情，有上開會議之錄音譯文為憑（見他字卷第161 頁至173頁），堪認被告明確知悉歐邑楓召開上揭會議之用意、目的，並了解千禧公司內部狀況，才會於該會議中提議應研擬一套統一之說法以應對投資人，至為灼然。　　　⑷此外，千禧公司投資者於105年4月1日在中山公民會館聚會，被告負責回答在場參與者之問題，說服在場者千禧公司並無問題、出金正常，有該聚會之錄音檔譯文可參（見他字卷第125頁至153頁）。　　　⑸依上，被告既然有上述對外招攬不特定投資人、積極推銷千禧公司投資方案、擔任投資說明會之講座、受邀參加歐邑楓為業務人員召集之會議等情事，足以推論被告為千禧公司負責招攬不特定投資人之業務人員；再稽以歐邑楓召開之會議之錄音檔譯文，被告自知悉千禧公司設有業務人員一職，亦知悉歐邑楓為千禧公司之高階幹部，始有權利、資格召集千禧公司之業務人員開會，並主持會議、教導在場業務人員如何應對、安撫投資人。準此，被告於前案具結作證時，其明知歐邑楓為千禧公司重要之高層幹部，歐邑楓開會召集業務人員之目的係為統一口徑安撫投資者與佈達後續應對投資人之方式，被告竟仍於前案中虛偽作證稱其不知道千禧公司有無業務人員、不知道歐邑楓開會之召集方式與目的、不清楚歐邑楓在千禧公司之職位與角色等語，顯然有偽證之犯意，至臻明確。　㈣被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：　　⒈被告擔任千禧公司之業務人員，其招攬證人謝勝文、張佩君加入千禧公司之投資方案，並清楚知悉歐邑楓為其上級主管、千禧公司高層幹部，仍虛偽證述如附表一、二所示內容，主觀上自具有偽證之犯意，均經本院說明如前，被告及辯護人辯稱被告係據實陳述其認知之狀況，就不知道、不清楚之問題據實回答，實屬合理，被告無偽證之犯行及犯意云云，顯與事實不合，毫無可信之處。　　⒉按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。本件關於「被告是否為千禧公司之業務人員（是否有招攬證人謝勝文、張佩君）」、「歐邑楓是否為被告之業務主管、千禧公司之高層幹部」等節，乃攸關前案法院判斷證人謝勝文、張佩君是否為歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍之重要關係事項，被告以證人身分供前具結而為如附表一、二所示之虛偽證述，使前案之裁判陷於違誤之危險，縱使前案判決分別爰引證人謝勝文、張佩君之說詞，認定2位證人不認識、未接觸歐邑楓，以此為退併辦、認定2位證人非歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍，未採納被告如附表一、二所示之虛偽證述，惟參酌上開說明，並不影響被告偽證罪之成立。亦即，偽證罪之成立不以當事人是否因而受有利或不利之判決為要件，故前案之最終裁判結果為何，不影響被告構成偽證罪。況且，前案判決將證人謝勝文、謝佩君部分退併辦，即已代表此部分前案法院無從認定歐邑楓犯罪，故辯護人辯稱前案判決未引用被告如附表一、二所示之證詞、退併辦非屬裁判實質結果，故不該當偽證罪云云，均非可採。　　⒊至證人郭振源雖於本院審理時證稱，於105年3月的投資人會議，被告說他自己是投資人，該會議主要的發言人是歐邑楓。同年4月1日在公民會館的會議，被告也是以投資人的身分參加等語（見本院訴字卷二第142頁至150頁），及證人歐邑楓於本院審理中證述：我跟被告沒有什麼聯繫或往來，被告都自己去投資，不用透過我，我沒有因為被告投資而獲得好處，我幫被告傳資料給千禧公司，只是因為我投資比較久。參加我主持的會議的人都是客戶，我當時只是分享我從印尼回來的狀況等語（見本院訴字卷二第15 1頁至159頁），然衡以證人郭振源亦為千禧公司之業務人員，有其前案之警詢筆錄可稽（見他字卷第361頁至368頁），而證人歐邑楓為前案之當事人、被告，與被告間存有利害關係，其等之證詞自有迴護、偏袒被告之虞，故上開 2位證人之證言，均不足為對被告有利之認定。　　⒋另被告就證述自己是否擔任千禧公司之業務人員，並招攬不特定人投資之事實，固有致自己受刑事追訴或處罰之疑慮，惟被告於前案作證前，業經審判長告知被告得行使拒絕證言權，被告表示願意作證等情，有前案審判筆錄足憑（見他字卷第22頁），故此部分不影響被告偽證罪之成立，併此陳明。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡起訴書就被告於前案具結後虛偽證稱之內容，雖漏未記載如附表一編號1至12、15、18至24、27、33至42、44至75、78 、80至87、附表二編號1、6至8、10、12至19、21至24所示之證詞，惟上開漏未記載部分均與起訴書犯罪事實欄中被告虛偽證述之情節有關，且被告係於單一作證程序中為本判決附表一、二所引用之證述，此部分證詞與該次作證之其他證述內容並無明顯可分割之情形，亦經本院併予審理，自屬本判決應審究認定之範圍。　㈢爰審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務、責任，於執行審判職務之法院審判時，就案情有重要關係之事項，供前具結，而虛偽證述如附表一、二所示內容，惡意希冀影響司法審理結果之正確及公正，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，更罔顧其與證人張佩君之對話紀錄，於前案作證時大言不慚的偽稱其不認識證人張佩君，可見被告之法敵對意志甚重，輕視司法程序，所為應予嚴懲；且被告犯後始終否認犯行，未見任何反省悔悟之意，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、扶養母親、從事自由業、月收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見本院訴字卷二第174頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。　　【附表一：對於案情有重要關係之事項-被告否認為千禧公司之業務人員，並招攬證人謝勝文、張佩君投資千禧公司，而影響歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍】編號詰問內容被告虛偽證述內容 1 檢察官問： (請求提示北檢108年偵字第11941號卷第359至364頁）你在109年有去台北地檢署接受檢察事務官的詢問，你說「你有投資，以太太的名義在104年3月投資，金額是1萬9100元，是蘇偉智介紹你投資的，你有參加過兩次說明會，你沒有在千禧擔任任何職務，感恩餐會你有參加過，利息都有領回了，但是本金沒有」，請問你當時所述是否屬實？是。 2 檢察官問：介紹你加入千禧國際投資顧問公司的是蘇偉智？是。 3 檢察官問：你是否認識在庭被告歐邑楓？認識。 4 檢察官問：你是何時認識歐邑楓？在何場合認識的？當初我是任職在香港焯華貴金屬集團的台灣外匯操盤及相關資訊人員，當時它在台灣有間分公司叫鴻銘投資顧問有限公司，當時我與蘇偉智是同事關係。我們是主要開盤看盤後，會去分析盤後，蘇偉智找我們去聽與外匯相關的資訊，我想說看看會不會有幫助，好像是在南京東路上的某一間出租的會議室，第一次去聽的時候，我記得是後來松智路的Anson王川溢講的，第一次蘇偉智就拉Judy給我認識說她是，他們有這個東西，稍微介紹一下，大概就這個樣子。 5 檢察官問：第一次蘇偉智有介紹你認識Judy? 是，應該是那一次認識的。 6 檢察官問：在南京東路上的某一個會議室場地？是。 7 檢察官問：當時蘇偉智是如何特別介紹Judy? 好像沒有，只是提到這個人，介紹這個東西，有問題都可以問Judy，因為Judy會比較清楚。 8 檢察官問：後來你有問題都去問Judy? 有。 9 檢察官問：你有跟Judy加LINE或臉書嗎？我記得好像是加LINE。 10 檢察官問：當時蘇偉智介紹被告在千禧集團擔任什麼職務？或是被告自己有沒有說她擔任千禧集團的什麼職務？我記得當時好像都沒有，因為我們只是同事，他就跟我講這個東西，好像可以搭配在我們當初外匯操作的系統上面，我就想說去了解看看，當時我的想法是這樣。 11 檢察官問：所以你第一次認識Judy之後，以後有問題你都有問她，包括你的問題及你介紹客戶的問題都會去問Judy? 對，基本上我有問題都會去問Judy。 12 檢察官問：你為何不去問蘇偉智？我問蘇偉智，蘇偉智也說Judy會比較清楚，一開始都是轉述Judy的回答，後來他就要我直接去問Judy就好了，我就跟他要了聯絡方式，我就直接問Judy。 13 檢察官問：你介紹了這麼多個人，包括鄭天爵、謝勝文、張佩君、石家安、王炳信都是你介紹的，你有介紹這些人加入千禧嗎？沒有，從對話紀錄中可以知道我沒有介紹過這些人。 14 檢察官問：但是他們都說是你介紹的？當初提告的熊財姝、石家安都提到是瞿全一介紹的，我只是負責過去，所以從頭到尾我一開始跟這些人都不認識。我在會議紀錄上也有提過，鄭天爵是我和瞿全一在大學的地理教授，當時是瞿全一找我去跟鄭老師談到這個東西，前後都是瞿全一自己去談的，我才去回答他們的相關問題，瞿全一不知道的，我可能會比較清楚的，因為瞿全一當時是在做保險的，我是在做外匯的，所有跟外匯相關的知識我會比較了解，所以瞿全一請我過去。我也不認識張佩君，張佩君是謝勝文的朋友，他們自己去投資這個東西，我事後才知道，怎麼會變成是我介紹他們。謝勝文是他自己來問我的，他說在石牌的咖啡廳那次，那次有一個叫楊世益（音譯），當初我們在外匯青年軍，針對外匯青年軍内部的外匯操作有問題，所以我們找了共識的人去了石牌的丹堤咖啡廳，那一次也只聊有跟外匯操作，包含程式交易的東西，針對這個東西去做一個講解及說明，並沒有提到千禧這一塊，詳細千禧這一塊是有一次謝勝文在臉書問我，除了當初外匯青年軍操作外匯的相關東西以外有沒有其他的商品或是其他比較穩定的東西，因為他們在操作的過程中感覺都在賠錢，問我有沒有什麼東西是比較穩定的，也因為這個契機，我才去提到這個東西，所以我沒有主動對他宣傳任何千禧的東西。 15 檢察官問：但是你介紹他這個產品的？對，但是前面沒有關係。 16 檢察官問：你介紹這些人，有無收取佣金？沒有。 17 檢察官問：不是有1%的佣金嗎？沒有。我不知道那1%是什麼東西，也不知道在哪裡。 18 檢察官問： (請求提示證人謝勝文今日庭呈之臉書對話譯文）剛剛謝勝文提出的臉書對話譯文，他說「因為他已經匯款了，但還沒有領到利息，你有跟他說你有去問Judy」，是否如此？是，當時只要有任何問題，我都會去問Judy，謝勝文跟我說他沒有收到利息時，我感到很意外，我就請他把相關匯款資料傳給我，我要有證據才能夠去幫你詢問到底發生什麼事情，我當時所有的問題都是直接問Judy，我就去問Judy這是什麼狀況，Judy就去幫我查了解狀況後，他是怎麼處理的我並不清楚，反正後來謝勝文就有收到了。 19 檢察官問：你除了幫謝勝文處理這件事情有去問Judy，其他跟你有關係的這些人？只要是他們來問我，我有不知道的我都會去問Judy。 20 檢察官問：你除了問Judy外，還有無問別人？應該就沒有了，因為我沒有其他人的聯絡方式，我只有蘇偉智及Judy，後來蘇偉智也離開了公司，反正我有問題都是去問Judy。 21 受命法官問：上面有你把Judy傳給你的資訊轉傳給謝勝文？上面註記橘色線的部分，應該是我跟Judy在LINE上的對話，我跟Judy只有LINE的通訊。 22 受命法官問：那個的確是你把你與Judy的LINE對話的内容，截圖下來後再轉傳給謝勝文？是。 23 檢察官問：所以是你跟Judy問過之後，利息就沒問題了？應該是，因為他們後續怎麼接洽的，我並不清楚。 24 檢察官問：你是否知道Judy是如何處理的？為何你不能處理，而Judy卻可以處理？這我不知道，反正我就是問她，她好像說松智路那邊有助理吧，她也是幫我去問助理，就是公司在松智路那邊處理的狀況，她會去處理這一塊，我記得我曾經說過那天到底是什麼狀況，她有跟我說就是有人會在那邊處理東西，所有行政相關都在那邊，所以她會直接去問這一塊，我沒有松智路那邊的詳細資訊，因為我是比較後來才去加入千禧存款這個項目，所以我都是去問比我更早加入這個東西的人。 25 檢察官問：為何Judy不把松智路助理小姐的聯絡方式給你就好了？其實我有自己打電話過去問，他們都會問我是哪一位，我說我有存錢，但她說他們那邊沒有資料，要我提供其他資料，他們才能夠去協助。 26 檢察官問：他們是要確認你是不是當事人本人或是公司的人嗎？類似，但我就不得其門而入，我還是要回來去問Judy，所以我才會問到說松智路那邊是在做什麼的。 27 受命法官問：這與Judy有何關係？你為何不直接跟公司的人對話就好了？我一開始都是去問公司，我也是提供相關資料，甚至當時我還打電話去印尼問過到底有沒有這家公司，因為印尼那邊是講英文的，後來又講香港話，後來又講中文的，後來在台灣有兩個人打電話給我，一個是上過新聞的，千禧後來撤出台灣，有關於外匯操作的部門，另外一個部門是松智路這個部門，他說他是不知道是誰的特助，問我是不是有打電話去印尼問過這個東西，因為我有打過，所以我就說我有打，後來就是有說明會的東西要先跟我講，當場我還有見到Judy，我還有看到Anson，所以我有什麼資料就提供出來。 28 檢察官問：你的意思是，要問松智路那邊千禧集團職員的事情時，一定要當事人本人？沒有，我就算是本人，他們其實也不太會講。 29 檢察官問：所以一定要透過公司裡面内部的人，他們才會講？這我不知道，反正他們就是不一定會回答我相關的問題。 30 檢察官問：你問他們，他們不講，但Judy去問，他們就會講？那時候是這樣。 31 檢察官問：你試過好幾次都是這樣嗎？一次而已。 32 檢察官問：是謝勝文這一次嗎？是更之前的一次，但應該不是謝勝文這一次，我有經驗之後就知道，反正我就是處理詢問的問題就好了。我有打電話去印尼問過相關問題了，因為都沒有結論，我就想說反正Judy可以幫我解決問題，那我找Judy就好了。 33 檢察官問： (請求提示本院卷一第371至383頁告證10錄音檔案譯文）這個錄音檔你之前有看過嗎？有，我有參加過。 34 檢察官問：這確實是歐邑楓在48號召集旗下的相關業務人員開會嗎？我記得之前也有傳過相關的證據出來，歐邑楓有找我來參加說明會，當時我想說這是一個自救會。 35 檢察官問：這是在何時、何地開的會議？詳細時間我不確定，但應該是千禧沒有發利息之後，我去問了歐邑楓這個問題，她跟我說你可以來這個自救會，我記得這個自救會是在新光三越隔壁的大樓裡面，我就去參加了，當時去的人數應該有10、20個人。 36 檢察官問：她有沒有說什麼樣的人才可以參加？她在現場都有問，她問現場是不是有客戶，現場的人有舉手，客戶也可參加，只要你透過關係，人家有找你過去，那個好像不是公開自救會的一個集合地點，我也是剛好問了Judy，她剛好跟她的也很慘，她有去了解印尼那邊狀況之後回來跟大家佈達的一個集合，所以我就跟我太太一起過去。 37 檢察官問：這是Judy從印尼回來之後找的？對。 38 檢察官問：去的人不見得都是業務？對，我太太也是存戶，她不是業務。 39 檢察官問：剛剛謝勝文有提到「要不要統一一個說法，如果不統一對客戶說，我們是在同一個組，我相信，不同的大家都有不同的的說法」，請問這句話的意思是什麼？我記得歐邑楓在前面講了很多的事情，好像包含了民眾什麼大投資、小投資、他們股利的事情，好像講了很多東西，但其實我覺得我是在討論一件事情，討論到最後總是要有一個finalending，我們最後的決定，對外的說法，最終的說明到底是什麼，就像我這樣講，你前面講的好多東西，請問你的們到底在講什麼，我覺得是一個故事，它沒有一個最後的結論，但我問歐邑楓結論是什麼，我提到同一個組是因為我記得好像是有其他我不認識的人，比較經常性看到他們在松智路出現的幾個人，我所知道的是反正我就是跟Judy，我有問題就去問Judy，有這樣的問題，我記得台上那時候好像除了歐邑楓還有幾個人，後來都有出來講話，我不知道其他人是怎麼看的，反正我就是針對Judy，所以我才說我們在同一個組，如果你們今天大家都出去討論，參與這件事情的處理，有很多種不一樣的說法，如果今天有人光聽一個，有人聽到A這樣傳，有人聽到B這樣傳，有人聽到C這樣傳，對於現在這個狀況來講，不是只會更混亂嗎，我在最後的最後有提到統一個說法的原因是，除了他提到完整統一以外，還有另外一個點是在這之前我有遇到當時外匯的黑客事件，瑞士法郎與歐元脫鉤的事情，就有很多國外的大型外匯倒閉，我曾經參與的一個Albary，英國最大的交易商。 40 檢察官問：為何你會說你們是同一個組？我有問題我就去問Judy，台上有好幾個人去處理了，你們每一個人都講一個故事，那就會有好幾個故事，那有沒有統一的一個說法。我從頭到尾有問題都會去問Judy，所以我和她是屬於同一個組的，至於其他人負責其他人的東西，那與我無關，我不知道。 41 檢察官問：你認為你有問題都是去問Judy，所以你們是同一個組的？是。《接附表二編號1》 42 受命法官問：你當天是以什麼身分去的？因為我太太是存戶，我有問題我就問Judy。我太太有存，我都會問歐邑楓相關的問題，所以那天我就跟著我太太一起去。 43 受命法官問：所以你是用存戶的身分去的，而不是用業務的身分去的？對。 44 受命法官問：這整個對話内容中，哪一句話是她在跟存戶講話？在最前面，她在最一開始問的問題是「在場的人都是agent，我講想說喔，有人不是的嗎，就舉手」，所以有客戶的，所以我就說對啊有客戶。《接附表二編號8》 45 辯護人問：你是否認識瞿全一？我認識，瞿全一是我大學同學。 46 辯護人問：你是否知道瞿全一有投資千禧公司？我知道。 47 辯護人問：瞿全一是你介紹的嗎？我有跟瞿全一提過，但我和他是一起去參加千禧在松智路的說明會，當時是Anson，我剛才有說過，我有打電話去印尼問過到底有沒有這個商品，印尼那邊才回應我，後來有兩個人打電話給我，其中是一個是什麼特殊的人，他就跟我說，我那個時候就是跟瞿全一一起過去的。 48 辯護人問：瞿全一當時已經有投資千禧公司了嗎？還沒有，我們當時還在了解這個東西的安全性，有打電話去印尼的母公司問過這個金融商品，後來就有人打電話過來給我，因為當時是我打的電話，所以就有人回我電話，說他們是一貫的，他們就跟我講地點，松智路有說明會，我可以去參加，所以我就和瞿全一一起過去。 49 辯護人問：瞿全一在這之前知道千禧公司嗎？應該不知道。 50 辯護人問：所以是你告訴瞿全一有這間公司，你們才一起去聽說明會的？對。 51 辯護人問：你剛才說石家安、熊財姝這些人都是瞿全一介紹的，瞿全一當時有跟你說為何他要找這些人來投資千禧嗎？我知道石家安與瞿全一是同一所大學，是在社團認識的，他跟我說是人家來問他有什麼東西可以投資，他們好像都有在玩股票，他們可能股票玩得不好，瞿全一有跟他講到這一塊，然後詳細的部分如果他們有問題，瞿全一就會請我去做說明。 52 辯護人問：為何瞿全一要請你去做說明？你跟他不是一起投資千禧嗎？對，但是因為我自己在外匯這一塊，我當時在從事外匯，瞿全一在保險公司，因為，我有去查相關的資訊，我們都有查到，我也有提供給瞿全一看，這些東西可能瞿全一一開始沒有查到或是他不知道在哪裡，他不知道相關的法規規定是什麼，因為我查到了，所以他會覺得我講的好像比較完整，他就會請我幫他處理這一塊，如果我要解答的話，我有在場會講的比較好，所以他就會找我過去。 53 辯護人問：所以石家安、熊財妹，你都有見過他們兩位嗎？石家安有見過，熊財妹是有吃臭豆腐。《接附表二編號15》 54 辯護人問：你介紹他人投資千禧公司時，你是否會提供你相關的名片給他們？我沒有名片，我算是看過這個東西，自己也參與的時候做經驗分享，告訴他們這個東西大概獲利是怎樣，跟我所查到的資訊是否有一致，大概就做這樣的介紹，沒有任何的名片或是相關文宣資料。 55 辯護人問：你剛才說你與謝勝文是在一個外匯社團認識的，這個社團是誰成立的？社團名稱為何？那個社團應該是柯博文設立的，社團名稱叫「外匯青年軍」，當時是楊世益（音譯）到我們公司來跟我提到這一塊，我就去了解，因為這與外匯相關，所以我必須了解，了解之後仍覺得他們一些程式上的操作還不錯，但是他們的系統是有問題，後來楊世益（音譯）也是這樣認為，所以他就辦了一個類似小型的聚會，在石牌的丹堤咖啡，是這一次我才去到那個場域，所以說我是在那裡介紹千禧是不可能的。 56 辯護人問：這個社團你有參與它的營運嗎？有。 57 辯護人問：你在裡面擔任什麼職位？沒有擔任職位，我只是使用他們的輔助程式去操作交易。 58 辯護人問：所以你與謝勝文都只有參與這個社團，並沒有裡面的幹部？對，都不是。 59 辯護人問：你自己有成立外匯社團嗎？有，社團名稱好像叫「玩匯天使」。 60 辯護人問：你在社團裡面會分享什麼樣的訊息？除了跟外匯相關的，包含操作外匯，像我去日本看到的一些商家在網路上做募資的行為，所有我看到的，包含在中國的一些銀行的存款利率、在澳洲的存款利率，反正只要跟國外的金融沾到邊的，我可能都會去分享。 61 辯護人問：歐邑楓有在這個社團裡面嗎？應該沒有。 62 辯護人問：你在這個社團裡面有向其他人提過歐邑楓這個人嗎？應該不會特別去提到。《接附表二編號24》 63 審判長問：剛剛證人謝勝文有證稱他有出金3萬元美金，他總共投資了10萬元美金，是否如此？我印象中是。 64 審判長問：謝勝文說他後來有出金3萬元美金，是找你出金的，是否如此？應該不是找我出金，是他直接透過平台寫表格出去。 65 審判長問：謝勝文說他是傳真給你，你去幫他出金？應該是他自己就可以去處理，可能他有不理解的部分有來問我，他有傳給我看，我再傳給Judy，應該也是同樣的方式。 66 審判長問：你為何要去幫謝勝文處理出金的事情？我自己在針對這個東西時，我有去參與，我覺得是我跟他提到這個東西，他去參與了，他有任何問題會來問我，我盡我的能力幫他解答。 67 審判長問：你的印象中，你幫謝勝文出金是傳給歐邑楓的嗎？是，他有任何問題，他傳給我，我就是傳給Judy。 68 審判長問：你現在幫人家處理的除了謝勝文以外，你若有問題也會跟歐邑楓聯絡，還有沒有其他人有問題去問你，你再去問Judy的情形？我記得有，也是初期還是有幾次沒有領到利息還是他們要出金沒有領到，詳細是誰，我已經忘記了，他每次問我。石家安、鄭天爵等人都不是我直接跟他們介紹這一塊的，但其他人有來問我的，我就說好，你給我資料，我有資料後才能夠幫你去做詢問，於是我就拿資料去詢問Judy。 69 審判長問：你為何覺得Judy有辦法可以處理這些事情？因為處理了一兩次之後，發現Judy都可以幫我完成，所以我就都交給她去處理就好了。 70 審判長問： Judy為何可以完成這些事？我不知道。《接附表二編號25》 71 審判長問： (提示本院卷二第117至145頁告證27)在中山公民會館有舉辦說明會，那次會議你為何會去參加？我不知道新光三越旁邊的那棟大樓是什麼，因為那一次Judy在會議中有提到一些資訊之後，我覺得我聽不懂她前面講的那些東西，所以我在最後面講了一個有關於Albary破產之後的程序，以當時4月1日那個時間點，我記得千禧提供的公告是說它們目前是凍結了所有資金在做會計的審核，以我的了解，以我包含之前Albary及我之前考過證照的狀況來講，這個流程是正確的、是正常的，所以我當下的反應是正常的，為何大家會覺得它是有問題的，但事後證明確實是有問題的，但在當下我是覺得沒有問題的，所以我在Judy那一次的會議裡面，我有最後站出來講我處理Albary的狀況，Albary在我其中的相關資料給會計的時候，他們沒有這個網站給我們，後來請我出給大家，這是我自己去參與Albary的入金部分，它有出金給我們。那個事件之後我就會覺得千禧可能是遇到和Albary相關的問題，所以他們要去處理錢的問題或是要查帳什麼的，因為我講完那次之後，很多人都來問我，就像剛剛會議記錄中問的，裡面有好幾個組，每個人都來問我那個到底是什麼，為什麼可以領到錢，我覺得那就是到期了，法規有規定它要按照順序去做，它要先凍結資金，才能去清算每一個人的錢，確認完後你就可以提供你的帳號資料，它就會把錢匯給你，我所知道的是這樣子。 72 審判長問：這根本就不關你的事，你剛才回答問題時說你是陪你太太去，因為你太太是客戶，為何你在105年4月1日還要過去參加，會議中一大部分都是你在講話，還介紹一大堆，你現在說你什麼都不是，那為何你要這麼積極？你太太投資了多少錢? 我太太投資了2萬美金。 73 審判長問：你太太叫什麼名字？張芮甄。 74 審判長問：你太太後來那2 萬元美金有無贖回？沒有。 75 審判長問：你太太為何沒有在本件的併辦裡面？她不是告訴人也不是被害人？本件的告訴好像不是我們這邊提出的，所以我不知道。 76 審判長問：你為何在會議裡面講了這麼多話，這不是與你無關嗎？嚴格來說你算是被害人，為何還要出來跟大家解釋，這種行為就與郭振源一樣，郭振源上次有來作證過，因為他有介紹一些人進來投資，所以他有在開說明會。一樣的角色，那跟你有什麼關係呢？幫千禧公司解釋那麼多事？剛才提示給你看的歐邑楓的譯文中，裡面講話的人也只有幾個人，你若是單純的客戶，為何你要去幫那些客戶說明這些問題？這個問題你可以拒絕回答。我不清楚千禧内部是什麼狀況，但我知道在法規上面或是在處理這類的金融事件的順序大概是怎麼樣。 77 審判長問：但這些事情不應該你去處理，因為你根本就不是千禧的員工，也不是業務，你為何要去跟人家講這些話，還去跟歐邑楓講這些話，還有在4月1日的會議中你還講了那麼多的話，其原因為何？你只是投資2萬美金而已。這個問題你可以拒絕回答。這就像是有人迷路了，我可以不管他是不是迷路，但當下我知道他迷路了，所以我跟他講，在那天的狀況是我知道大概的狀況，現在當下看到的狀況是怎麼樣。 78 審判長問：你為何會知道當下的狀況，你又不是千禧公司的員工或是相關人員，你怎麼知道人家要怎麼處理，連郭振源自己都說不太了解了，都是歐邑楓去印尼拿一些資料回來而已，你為何會知道，且還知道這麼多，你根本就不是員工？我有跟千禧公司要錢。 79 審判長問：你所講的與卷内的證據事實不符，所以我們提示給你看這些資料，這不是一個客戶所應該做的事情？當下那個時間我記得是3月5日，當時會發生這些事情是因為千禧突然發了一個公告，我有收到，但我太太沒有收到，那份公告是說千禧暫時不能發放利息，接下來會做的動作是請會計師封帳查帳，因為這件事情在前一年的9月份我剛好有遇到Albary的事件，所以我有經驗，我知道這種事情，我問Judy現在是什麼狀況，畢竟千禧不是Albary，所以在我不知道的情況下，我當然是去問Judy到底現在是什麼意思，是不是我所知道的那個流程。 80 審判長問：你們既然有投資2萬美金，為何你們沒有去參加自救會？我有參加自救會，但他們認為我也有問題，都來告我，我為何要跟他們繼續在一起。 81 審判長問：為何後來你這個部分沒有再要？我沒有跟著他們去要•但是我自己是用其他的方式去要的，比如說我有寫信到印尼去，我有寄相關資料到印尼，因為我知道我應該要去跟金管單位做這些動作。 82 受命法官問：有沒有結果？沒有回應。 83 受命法官問：那後續你還有繼續做嗎？有做兩次，兩次都是沒有回應，後來有其他人跟我說，我覺得他是中間人，所以我就沒有繼續做了，因為我覺得為什麼我的資料，他們會有。 84 受命法官問：你為何不到台灣的司法單位向他們訴追？我有對千禧公司和陳宣銘等人提告。 85 辯護人問：你剛才說千禧在3月發公告後，你有問過歐邑楓，請問歐邑楓當時有給你回答嗎？我記得她當時是說我晚一點再回應你，後來跟我說他們有事情要去印尼處理，然後再回答的時候就是跟我說有這一場自救會，要我去參加，也就是新光三越隔壁大樓的那一次。 86 辯護人問：她剛剛跟你說自救會說明會是他們去完印尼回來之後，還是在去印尼之前？應該是去完了。 87 辯護人問：你知道歐邑楓有去印尼這件事情嗎？我中間都有去問她進度，她前面是說要晚一點回覆我，後來有說她要去印尼處理事情，回來後就召開自救會，之後我就去參加了，因為我想要了解到底是發生什麼事情。【附表二：對於案情有重要關係之事項-被告否認歐邑楓為其業務主管及千禧公司高層幹部，而影響歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍】編號詰問內容被告虛偽證述內容 1 檢察官問：第377頁23分24秒部分，歐邑楓有說「麻煩你們就是回去以後，你們這個、一樣就是要印正反面，為什麼今天我們要請我們的agent過來呢，就是要去跟每一個客戶做一個溝通等等」，所以當天去的大部分都是agent業務？沒有，就是有客戶。 2 檢察官問：有沒有agent? 我不知道。 3 檢察官問：為何歐邑楓要召集這些業務過來？這要問歐邑楓。 4 檢察官問：就你參加後的理解，歐邑楓為何要找這些業務過去？因為是他們想要佈達什麼樣的内容給這些人，反正我只是去問Judy，她就問我要不要過來一起參與，我就說好，我會去了解。 5 檢察官問：這些業務為何都是歐邑楓召集的？這要問歐邑楓，我不知道。 6 檢察官問：就你的理解，你不是跟Judy很熟？我問她問題，跟她為什麼要去找這些人來，就像你問我當天看到的感覺，我就是說她有去印尼要了這些資料，她要告訴我們。 7 檢察官問：歐邑楓是如何去聯絡到這些人？我不知道。《接附表一編號42》 8 檢察官問：第371頁2分08秒部分，請你確認一下，她說「以目前是敏感的階段，你看看我們能夠有勇氣，希望我們主管能夠邀約agent來，我可以，你們各個去獨立啊，我可以不一定要去面對大家」，她這一段有這樣講嗎？照這個看起來應該是有。 9 檢察官問：她這一段聽起來是不是表示她就是主管？這不是我去決定的。 10 檢察官問：歐邑楓當時有沒有講過這樣的話？她有講過這樣的話。 11 辯護人問：歐邑楓有任職在千禧公司嗎？我不知道。 12 辯護人問：當時蘇偉智介紹你認識歐邑楓時，他除了告訴你說有問題可以問歐邑楓外，還有再介紹其他内容嗎？沒有，在當天應該是針對千禧，他自己也有存，跟我提到這一塊，整個就是與我們外匯操作有相關的，所以他就介紹千禧給我。 13 辯護人問：你是否知道蘇偉智是如何認識歐邑楓？我不知道。（後改稱）蘇偉智跟我說是另外一個人介紹他的，他也有存這個，這時候才把那個拉出來，當時還有另外一30個人，但那個人我並不認識。 14 辯護人問：你與歐邑楓之間，除了你有問題你會去問她之外，還有其他接觸嗎？原則上沒有，只有那時候我想要租辦公室，因為初期我們都是去咖啡廳，很多咖啡廳都要收費，所以我就有問Judy會議室那邊的狀況，我就詢問她那邊有沒有會議室可以借用，我之後就去借會議室。《接附表一編號45》 15 辯護人問：瞿全一是否認識歐邑楓？應該是我正要介紹的狀態下，應該知道是誰吧，但可能不知道是哪一位，就是有聽到名字過，但是不知道是誰。瞿全一如果有問題問我，我如果不知道的，我也是去問Judy。 16 辯護人問：你會跟瞿全一提到歐邑楓這個人嗎？會。 17 辯護人問：你都跟瞿全一說歐邑楓什麼？我有問題我就會去問Judy，瞿全一會問我那個人是誰，我說那個人是Judy。 18 辯護人問：你有介紹他們兩個人認識嗎？沒有。 19 辯護人問：你有問題就會直接去問歐邑楓，為何歐邑楓可以解答你的問題，你有問過歐邑楓這件事情嗎？沒有特別去細問。 20 辯護人問：你有問過歐邑楓說她是不是千禧公司内部的人員嗎？我應該有問過，但是歐邑楓給我的回應是她也是一個存戶，她也存了很多錢，有一次她給我看她存款的後台，因為她存的比較大，我想說可能因為她是大戶，所以她去說話比較有份量，我的想法是這樣。 21 辯護人問：你是否知道歐邑楓存了多少錢進去？我記得當時好像是40多萬美金。 22 辯護人問：你是否認識郭振源？我事後才認識。 23 辯護人問：你有跟別人說過歐邑楓是你的上線嗎？沒有。《接附表一編號54》 24 檢察官問： (請求提示本院卷一第371至383頁告證10)標註黃線的内容，歐邑楓在3分6秒有說「全部是到社團法人自救會的這一個帳戶裡面。成立這個、我請問你們，窗口是誰？是對王總，還是對我，還是建明，還是對霓臻？」4分25秒，「當然，我也覺得我們夥伴真的很優秀，因為其實我從印尼回來的這幾天，我還是不斷的打電話跟我們的客戶、跟agent講。都以一個一直這麼善良體諒的心。能夠擁有這麼多好的agent這樣子支持你們，到最後你們是這個樣子。」6分6秒，「整個的流程我們會請其他的主管，當然我們也會有跟他們講，每個team裡面，我們今天早上有跟主管開會，每一個team裡面都會有一個專門負責電腦的，你們可以待會散會的時候，問一下你們自己的直屬主管。」6分41秒，「我們目前在場的都是agent嗎？有沒有純粹客戶？」10分36秒，「然後我們也會有公關組可能四月初還要到印尼，公關組就是要做這些事情的，到印尼。」20分5秒，「我們的這一個自救會的申請，我們是為了客戶、也是為了我們每一個業務人員，在這個部分我們才能夠凝聚2000多個人。」22分43秒歐邑楓有教大家要如何去做出金，還有要大家印正反面資料，說「為什麼我們今天會請我們的agent過來，就是說每一個客戶，跟他們能夠去做一個溝通。如果有不清楚的話可以再問直屬的主管。」27分30秒「因為是客戶嘛，沒有服務費的問題嘛，請大家不要再去提服務費、佣金的部分。」37分44秒，「基本上我們本來其實今天跟，今天下午跟晚上，我們原本是說所有的台北的這邊下午一場、晚上一場。可是不瞒你們說，是因為我提議說，因為你們今天來的都是等於是我們自己的體系的，像我們在座的大哥，都是金融產業非常有經驗值的。」40分54秒，「以目前來講，為什麼我們先針對我們的agent來開，就是希望我們的agent去做個別客戶的的佈達。」46分25秒，「是因為你們今天都是我們的，等於是公司的業務人員。」。這些話都是歐邑楓說的，你是否有印象？應該都有講。《接附表一編號63》 25 審判長問：歐邑楓有無說她在千禧擔任什麼職務，不然為何她可以完成這些事情？我不知道歐邑楓在千禧有無擔任什麼職務，但對我來說就是東西丟給她，她可以完成，至於她與千禧之間有沒有任何關係，這不是屬於我知道的範疇。《接附表一編號71》

2025-01-21

TPDM-112-訴-1367-20250121-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第637號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告刁純婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12070號、113年度偵字第15004號、113年度偵字第16072號）及移送併辦（113年度偵字第17794號、113年度偵字第21437號），本院判決如下：　　主　文刁純婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刁純婷雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年4月9日23時59分許，在高雄巿楠梓區興楠路之統一超商門巿，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（以下合稱本案2帳戶）存摺影本、提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之11人，使附表所示之11人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案2帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、被告於警詢及偵查時固坦承有將本案2帳戶之帳號及提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年4月4日在臉書上看到借貸廣告，就和對方加入LINE好友聯絡貸款事宜，因為我本身是信用協商戶，要有比較漂亮的作帳方式，所以我就將上述2帳戶提款卡寄出等語。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立乙節，其於前開時、地將本案2帳戶之存摺影本、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人等情，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，並有本案2帳戶開戶資料、被告與該身分不詳之人LINE對話紀錄、統一超商交貨便服務單及代收款專用繳款證明(顧客聯)附卷可稽；又該身分不詳之人及其所屬詐欺集團取得本案2帳戶後，由該集團成員於附表所示詐騙時間，以所示方式詐騙附表所示告訴人或被害人等11人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案2帳戶，前述款項均為身分不詳之人以提款卡提領一空等節，業據證人即告訴人周文華、林翊安、黃玳禎、王鈺淇、李素華、彭士峰、朱台英、林立明、陳姵蓉及被害人蔡如閔、溫育萱於警詢時證述明確，並有附表所示「證據資料」欄之證據可佐，是上開部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行為時年已46歲，自稱具高職畢業之教育程度，職業為早餐店及麻辣乾鍋等服務業店員，為被告所陳明在卷，則被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，又知悉將金融帳戶交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任心態，當認被告對於將本案2帳戶資料予對方，可能致使本案2帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見。　㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於偵查中供稱：（問：把帳戶提款卡及密碼寄予不認識之人，心裡都不會擔心帳戶被陌生人不法使用嗎？）是會擔心。（問：既然會擔心，為何還要寄給對方？）我是急於貸款，就決定先寄出去再說等語，是被告於對方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為獲取貸款而應要求提供本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，被告就提供本案2帳戶將致幫助犯罪之結果，顯容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告刁純婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之11人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告提供本案2帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　　　㈤聲請意旨雖未論及附表編號10、11之人遭詐欺而分別匯款至本案2帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17 794、21437號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2帳戶資料提供予他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告提供2帳戶資料，致附表所示之11人所有附表所示金額之損害，目前尚未與附表所示之11人達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告前無因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳高職畢業之教育程度、職業為早餐店及麻辣乾鍋等服務業店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開2帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式詐騙時間匯款時間匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 ⒈ 周文華（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年4月間某日 113年4月20日 13時1分許 3萬元陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒉ 蔡如閔 (被害人) 佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之被害人誆稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云 113年4月18日 113年4月23日 15時54分許 4萬9,985元陽信銀行帳戶 ①交易明細收據及截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 113年4月23日 15時59分許 4萬9,985元 113年4月23日 16時26分許 1萬9,985元 ⒊ 林翊安（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年3月13日 113年4月12日 10時16分許 4萬元陽信銀行帳戶 ①陽信銀行帳戶交易明細 113年4月18日 8時43分許（移送意旨誤載為8時48分許，應予更正） 3萬5,000元 113年4月22日 10時3分許 2萬元 ⒋ 溫育萱 (被害人) 透過LINE向被害人誆稱：加入群組，按老師指示匯款至指定帳戶投資可獲利云云 113年3月4日 113年4月9日 10時55分許 10萬元陽信銀行帳戶 ①匯款申請書 ②對話紀錄截圖 ③投資網站截圖 ④陽信銀行帳戶交易明細 ⒌ 黃玳禎（告訴人）透過FB、LINE向告訴人誆稱：按投資群組指示，在D-Ｓouth平台操作可獲利云云 113年3月15日 113年4月17日 8時55分許 3萬元陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒍ 王鈺淇（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月中旬某日 113年4月15日 9時12分許 1萬元陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 ④郵局帳戶交易明細 113年4月15日 9時13分許 1萬元 113年4月16日 9時55分許 5萬元郵局帳戶 113年4月16日 9時57分許 5萬元 ⒎ 李素華（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：依群組盤前分析操作APP「D-Ｓouth」可獲利云云 113年4月上旬某日 113年4月10日 11時24分許（移送意旨誤載為1時28分許，應予更正） 15萬元郵局帳戶 ①匯款資料 ②郵局帳戶交易明細 113年4月12日 10時16分許（移送意旨誤載為9時16分許，應予更正） 15萬元 ⒏ 彭士峰（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」，依指示匯款至指定帳戶投資股票可獲利云云 113年3月12日 113年4月15日 9時49分許 8萬元郵局帳戶 ①郵政匯款申請書 ②郵局帳戶交易明細 ⒐ 朱台英（告訴人）透過FB、LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月4日 113年4月10日 10時14分許 10萬元陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月15日 9時3分許 5萬元 ⒑ 林立明（告訴人）透過LINE暱稱「金文媃」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年3月間 113年4月16日 9時11分許 5萬元郵局帳戶 ①郵局帳戶交易明細 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月22日 9時58分許（移送意旨誤載為9時許，應予更正） 10萬元陽信銀行帳戶 ⒒ 陳姵蓉（告訴人）透過LINE暱稱「若蓉」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年4月間 113年4月12日 10時28分許 3萬元陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月12日 10時53分許 5萬元陽信銀行帳戶

2025-01-16

CTDM-113-金簡-637-20250116-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第55號民國113年12月19日辯論終結原告台灣第一煞車科技有限公司代表人黃月玲住同上訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師複代理人林美宏律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人陳冠勳住同上上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年7 月26日經法字第11317303930號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告前於民國112年3月22日以「臺灣第一煞車」商標（如附圖1所示，下稱系爭申請商標），指定使用於被告所公告商品及服務分類第12類如附圖1所示商品，向被告申請註冊。案經被告審查，認系爭申請商標有商標法第29條第1項第1款規定之情形，應不准註冊，以113年2月15日商標核駁第435592號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年7月26日經法字第113173 03930號為訴願駁回決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服　　，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為南晃交通器材工業股份有限公司（下稱南晃公司）之關係企業，南晃公司自50年代成立以來，致力於汽車、摩托車、沙灘車、自行車等摩擦材料產品製造，現為臺灣最大摩擦材料產品製造商，自95年起即以「第一」、「第一煞車」商標指定使用於第12類汽車零組件等相關商品，更經被告核准註冊為第01196223號商標（如附圖2）及第02280996號商標（如附圖3）。原告自97年起即以品牌外文名稱「Taiwan First Brakes」或縮寫文字「TF」「TFB」作為商標文字，申請系列「TF Brakes」商標註冊獲准（如附圖4），更自10 0年起響應經濟部國貿局政策及獎勵辦法，強調臺灣生產製造，於品牌前冠以「臺灣」二字標榜為臺灣廠商。而「第一煞車」經原告集團多年大量行銷使用迄今，廣為同業及相關消費者所熟知，已在國内外相關市場中形成系列商標，可與他人商標相區辨，形成原告之專屬標誌，故原告以公司名稱之抬頭及以「Taiwan First Brakes」中譯之「臺灣第一煞車」文字申請商標，或以「臺灣」結合已具識別性之「第一煞車」文字申請註冊商標，應可使相關消費者與原告產生唯一聯想，可作為指示及區別來源之標識。再者，系爭申請商標經原告將之作為主要識別標識，大量行銷使用於所生產之汽車零組件商品包裝、社群網頁平台、國內外展覽會場、賽車錦標賽及表演賽會場等，累積大量曝光度，而為相關消費者所熟悉，故已建立後天識別性。此外，被告前已准許以地名、商品名稱結合「臺灣第一」等申請商標獲准註冊在案（　　如甲證5），被告卻以系爭申請商標不具識別性而否准本件申請，已違反平等原則、行政自我拘束原則。準此，原處分僅以片面之文字涵義主觀認定系爭申請商標不具識別性，卻未審酌系爭申請商標指定使用之商品特性及客群，及原告已將系爭申請商標長期大量使用於市場中，且系爭申請商標之文字予相關消費者之印象等因素，逕予否准註冊，顯未兼顧對原告有利及不利之處等語。 (二)聲明：　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　⒉被告應就申請第112018162號「臺灣第一煞車」商標為准予註冊之審定。三、被告答辯及聲明： (一)系爭申請商標係僅由未經設計之「臺灣第一煞車」文字構成　　，指定使用於如附圖1所示商品予人寓目觀感僅傳達係臺灣地區煞車商品的第一品牌印象，或為標榜所製產品品質或功能為臺灣地區最好的說明用語，使用於指定商品上可達煞車功效最佳化之寓意，為其所指定商品之品質、功能用途或相關特性之說明，對消費者而言，僅係傳達商品本身之相關資訊，復為同業競爭者所可能或必須使用，並不足以使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識並得藉以與他人之商品相區別，自有商標法第29條第1項第1款之規定適用，應不予註冊。 (二)原告雖稱「第一」、「第一煞車」系列商標足以作為系爭申請商標之主要辨識來源，結合「臺灣」乃係為強調技術及品牌皆來自臺灣，惟核上開註冊商標使用之字串與系爭申請商標文字有別，且系爭申請商標使用於指定商品僅為描述性文字，不具識別性，縱結合「臺灣」使用僅為說明來自臺灣，亦僅為原告主觀想法或動機，並非消費者可藉由客觀圖樣外觀得知。又依原告檢附實際使用證據觀之，「臺灣第一煞車　　」多作為營業主體之公司特取名稱標示使用，並非一般消費者認知之商標使用方式，復從原告宣傳活動之文宣品、海報　　、旗幟、看板及商品包裝等標示商標資料以觀，其中部分證據非屬系爭申請商標實際使用於指定商品之事證；部分證據雖可見系爭申請商標使用於煞車相關商品，然整體數量有限　　，且其主要作為識別來源之標示應為「YangPo」，該文字經字體設計及設色斗大置於醒目位置且標示®，自易引人認知其為識別來源之標識，反觀附隨標示「台灣第一煞車」文字　　，仍未跳脫僅傳達係臺灣地區煞車商品的第一品牌之印象，或為表述營業主體之特取名稱，或為標明產品製造商、經銷商全銜簡稱概念，尚難認該文字之標示方式具有指示及區辨商品來源的功能，更遑論原告實際使用證據所標示文字乃「　　台灣第一煞車」，而非「臺灣第一煞車」之使用，難認系爭申請商標業經原告使用後已成為其所販售指定商品之識別標識，自無商標法第29條第2項規定之適用。 (三)至於原告主張被告已准許以地名、商品名稱結合「台灣第一　　」之商標註冊，因另案商標使用圖文與指定使用商品或服務並不具直接關聯性，或屬於籠統概括領域用語，非屬直接說明或屬暗示性用語而具識別性，均與本案情況有所差異，況另案審查妥適與否，依商標個案審查拘束原則，自不得比附援引執為本案亦應核准註冊之論據。 (四）聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷： (一)系爭申請商標指定使用於「船舶零組件；飛機零組件；軌道車輛零組件；自行車零組件；自行車剎車；汽車零組件；機車零組件；離合器；剎車蹄片；剎車來令；半硬質來令帶；碟式剎車來令片；碟式剎車來令盤；剎車碟；汽車剎車；堆高車零組件；水上摩托車零組件；雪車零組件；高爾夫球車零組件；電動代步車零組件」商品，有商標法第29條第1項第1款規定之適用，不得註冊：　⒈按商標為任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成；所謂識別性，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者　　，商標法第18條定有明文。又商標僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者，不得註冊，商標法第29條第1項第1款亦有明定。因商標的主要功能在於識別商品或服務來源，若一標識無法指示及區別商品或服務的來源，而不具有識別性，即不具商標功能，自不得核准註冊。 ⒉查系爭申請商標圖樣係由未經設計之「臺灣第一煞車」中文字構成，其指定使用如附圖1所示前揭剎車零組件等商品，整體給予相關消費者客觀寓目印象，乃傳達臺灣地區煞車商品之第一品牌，或為標榜其所製產品之品質或功能為臺灣地區最佳之說明性用語，核屬於所指定商品之品質、功能用途或相關特性之說明，亦即相關消費者通常會將之視為商品品質或功能之宣傳性標語，並不會將其視為指示區別來源的標識，不具識別性，自有商標法第29條第1項第1款規定之適用。　⒊至原告雖以系爭申請商標與其先前已註冊之「第一」、「第一煞車」、「TF Brakes」等系列商標（如附圖2至4）具有關聯性，於「第一煞車」商標之前結合「臺灣」兩字形成原告之專屬標誌，足使相關消費者與原告產生唯一聯想，具有指示及區別來源之標識性云云。惟查，如附圖4之「TF 　　Brakes」商標為外文商標，與系爭申請商標係由中文構成，外觀上已有不同，且如附圖2之「第一」、附圖3之「第一煞車」商標，其文字亦與系爭申請商標有別，而商標是否得作為識別商品或服務之來源，應就其整體圖樣或文字觀之，已取得商標之文字（「第一」、「第一煞車」）與不具識別性之「臺灣」兩字結合，並不當然即取得識別性，仍應以整體圖樣或文字判斷。由於「臺灣第一煞車」文字直接傳達予相關消費者之意象，仍僅為商品品質或功能之宣傳性標語，相關消費者並無從僅憑該標語即得識別其商品或服務之來源，故原告主張系爭申請商標之文字已形成其專屬標誌而具有識別性，應僅為其主觀上認知，並不足採。 (二)系爭申請商標並無商標法第29條第2項規定之適用：　　　⒈按「有前項第1款或第3款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。　　」商標法第29條第2項定有明文。是不具先天識別性的標識　　，未必不能取得商標註冊，如果申請人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，此時，該標識具有商標功能，仍可以核准註冊。而判斷標識是否取得後天識別性，應就權利人提出之證據資料，審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實際交易市場的相關事實，綜合審查是否已使我國消費者將其與商品或服務產生來源之連結。　⒉原告雖主張系爭申請商標經原告以之作為主要標識，大量行銷使用於所生產汽車零組件商品包裝、社群網頁平台、國內外展覽會場、賽車錦標賽及表演賽會場等，廣為同業及相關消費者熟知，已建立後天識別性，故系爭申請商標仍可與他人商標相區辨而具有識別性等等。惟查：　　⑴依原告所提甲證6為原告及南晃公司之簡介及官方網頁（　　　本院卷第99至120頁）、甲證7之雜誌宣傳頁（本院卷第12 2頁，同訴願證7）之「台灣第一煞車」文字，乃係原告公司特取名稱，並非商標使用之證據。又觀甲證16之新聞報導（本院卷第287至291頁，同訴願證15第2、3、13頁）中　　　，所提及「台灣第一煞車」，亦僅作為描述原告公司名稱　　　，非屬商標實際使用之具體事證。 ⑵原告所提甲證8之經銷商社群網站貼文（本院卷第123至124 頁，同訴願證9第1至2頁）、甲證9之原告經營社群粉絲頁（本院卷第125頁，同訴願證10）、甲證10之國際展會之照片、新聞截圖（本院卷第128至144頁，同訴願證17第4 至6、14至15；訴願證11第26頁）、甲證11之商品外包裝盒、商品型錄（本院卷第145至147頁）、甲證12之賽車活動宣傳照資料（本院卷第153至176頁，同訴願證13）、甲證15之國際會展及車展活動照片（本院卷第273至285頁）中，原告社群粉絲頁所用名稱為「YangPo台灣第一煞車」　　　，社群貼文中之商品外觀、活動照片等所使用宣傳物品，如紙袋、外包裝、商品型錄、認證書、招牌、宣傳看板、廣告旗幟、車體彩繪、海報等外觀，雖可見「台灣第一煞車」字樣，惟多與外文字體、設色均經設計並置於醒目位置之「YangPo」商標（如附圖5）合併使用；或僅作為原告公司特取名稱「台灣第一煞車」之一部方式呈現，整體給予相關同業或消費者之認知，「YangPo」商標更容易作為表彰原告商品之識別標識，而「台灣第一煞車」文字則未脫離為標榜其商品品質或功能第一之宣傳說明，或僅為原告公司特取名稱簡稱之印象，縱原告確有上開行銷事實（參原證17之行銷費用明細，本院卷第293頁），仍無法證明相關消費者已將「臺灣第一剎車」作為表彰其商品來源之標識，而具有識別性。　　⑶原告所提甲證14之商品外膜或外盒貼紙（本院卷第241至24 2、246至247、251、254、257至258、262至263、267至26 8頁）上，固可見「臺灣第一煞車」字樣，然原告所提上開商品生產、銷售資料均集中在西元2021至2024年間，部分商品在系爭申請商標申請註冊之後，產品生產數量有限　　　，且部分外盒之字樣與「YangPo」商標（如附圖5）並列　　　，尚不足以證明相關消費者已將「臺灣第一剎車」作為表彰原告商品之特定來源標識。　　⑷由原告所檢附使用證據資料中「台灣第一煞車」多係作為營業主體之公司特取名稱標示使用，並非一般消費者認知之商標使用方式，復從原告宣傳活動之文宣品、海報、旗幟、看板及商品包裝等標示商標使用資料以觀，雖可見「　　　台灣第一煞車」字樣，惟多與外文字體、設色均經設計並置於醒目位置之「YangPo」商標（如附圖5）合併使用，相關消費者予以整體觀察，其主要作為識別來源之標示應為「YangPo」，而「台灣第一煞車」僅為原告公司特取名稱簡稱之印象。再佐以原告所提申證附件9之雜誌廣告簡介稱「YangPo為台灣第一煞車(TF brakes)於2006年創立的自有品牌」（申請卷第47頁），益見原告將「YangPo」與「台灣第一煞車」併用時，後者僅係作為原告公司之特取名稱，並無作為識別商品來源之商標使用之意。　　⑸準此，依原告就行銷系爭申請商標後已為同業及相關消費者熟知所舉事證，不足以證明已使我國消費者將其與商品產生來源之連結，難認已取得後天識別性。至原告另稱系爭申請商標主要識別部分為「第一煞車」於前方設計結合「臺灣」作為說明，係為配合政府政策。惟商標識別性乃係以商標所客觀呈現予消費者寓目印象為依據，商標設計者之内心主觀意思為何，並非相關消費者可由其外觀形式所能知悉，原告稱係為配合政府政策所為，並不足作為系爭申請商標已具有後天識別性之認定。 (三)原處分並無違反平等或行政自我拘束原則：　　原告另舉被告核准註冊之他案商標（「台灣第一刀」、「台灣第一腿」等商標，見甲證5）主張被告以系爭申請商標不具識別性，否准申請已違反平等及行政自我拘束原則云云。惟查，商標申請註冊係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與適當，被告應視個案情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。系爭申請商標既僅係其指定使用商品之說明文字，不具有先天識別性，原告亦未證明取得後天識別性，均如前述；又他案商標中雖有含「台灣」、「第一　　」等部分文字之商標註冊獲准，然關於他案商標圖樣文字已與系爭申請商標不同，且所指定使用之商品或服務亦與系爭申請商標之指定不同；況他案商標是否具有先天識別性，或依他案商標使用之情形是否足以取得後天識別性，原告均未說明與本件有何相同之處，基於商標個案審查拘束原則，尚難認原處分有違反平等或行政自我拘束原則，故原告自無法比附援引，並執為系爭申請商標之申請案應准註冊之依據。五、綜上所述，本件系爭申請商標指定使用於如附圖1所示商品　　，因有商標法第29條第1項第1款規定不得註冊之情事，原處分因而駁回原告之申請，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求命被告就系爭申請商標為准予註冊之處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。七、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官蔣淑君

2025-01-16

IPCA-113-行商訴-55-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第483號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪文正上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 487號），本院判決如下：　　主　文洪文正犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪文正明知林鋕堅未曾向其個人或其與陳素卿（業經檢察官為不起訴處分）所經營之「洪大當舖」（址設臺北市○○區○○ ○路0段00○0號1樓）借款，而係林鋕堅之胞兄與洪文正及洪大當舖有債務糾紛，洪文正為迫使林鋕堅代為償還，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國11 2年6月初，在其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車上張貼如附表編號1所示內容之海報，並將該車停放在臺北市中山區基湖路與基湖路35巷口，又於上開期間，在洪冠哲（業經檢察官為不起訴處分）所有車牌號碼00-0000號自用小貨車上張貼如附表編號2所示內容之海報，並將該車停放在臺北市○○區○○路000巷00號，以此方式接續散布指摘與林鋕堅有關之不實事項，並以「沒用的不肖子」、「不肖子女」等言詞辱罵林鋕堅，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害林鋕堅之名譽人格。二、案經林鋕堅訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告洪文正於本院準備程序及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院易卷一第27、28頁、本院易卷二第27至31頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊及本院準備程序時固坦承有於112年6月初，在如附表所示車輛上，張貼如附表所示內容之海報，並將車輛停放於如附表所示地點，惟矢口否認有何公然侮辱及加重誹謗之犯行，辯稱：我在車輛上所寫的內容都是事實云云。惟查： (一)被告有於112年6月初，在如附表所示車輛上，張貼如附表所示內容之海報，並將車輛停放於如附表所示地點，該地點均屬不特定人得共見共聞之街道等節，業據被告坦承在卷（見他卷第145頁、偵卷第53頁、本院易卷一第28頁），核與證人即告訴人林鋕堅於警詢及偵查中證述相符，並有被告張貼之海報、車輛及現場照片（見他卷第23至33、155至158頁、偵卷第43至45頁）在卷可查，是此部分事實首堪認定。 (二)按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數　　人得以共見共聞，即行成立。又刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇（院字第2179號解釋、最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。另按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而前揭條文所定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者」，並非指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第 509 號解釋意旨參照）。準此，行為人須提出相當證據資料以供查證，且該等證據資料足以證明行為人有相當理由確信誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果。然而，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310 條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。又按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。 (三)被告於如附表所示之地點，擺放張貼有如附表所示「台灣最沒用的公司負責人：林鋕堅。」、「聯界電子股份有限公司，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱『聯界電子(股份) 公司』係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙」、「聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，頤養天年之時卻活活被自己『兒子逼死』」等內容之車輛，該內容性質上均係以文字指摘足以毀損告訴人之人格、品行、信用及社會評價之具體事實，而屬誹謗罪之範疇；而如附表所示之地點均係屬不特定人可自由經過、共見共聞之街道上，除堪認確有散布於眾之意圖外，其如附表所示「聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，… 養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強」等言論，則係公然為抽象謾罵以貶損告訴人之名譽，應屬公然侮辱。 (四)被告雖辯稱其如附表所為之言論均為真實云云，然查：觀諸卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第535號、108 年度偵字第2827號、108年度偵字第21551號不起訴處分書（見他卷第35至50頁），可知被告從未因借錢之事對告訴人提出刑事告訴，則被告應知悉係告訴人胞兄林鋕明與告訴人母親楊欣貞向其或當舖借款，並與告訴人無關；況被告於警詢、偵查及本院審理時曾稱：我不認識告訴人，係林鋕明、楊欣貞與我、當鋪有債務糾紛，告訴人從未向我及當鋪借過錢，當初係林鋕明及楊欣貞向我及當鋪借款，但沒還我錢，只是楊欣貞曾說過告訴人回來後會還我錢，告訴人雖然沒有說過可以幫母親還款，但告訴人根本避不見面。我沒有要告訴人幫胞兄還款，我是要他幫母親還款，我只是懷疑告訴人借錢不還，並沒有說告訴人借錢不還，附表所示之言論中未提及僅係懷疑之字句，是其忽略了等語（見他卷第144至146頁、偵卷第53至55頁、本院易卷一27至28頁、本院易卷二第32 頁），是足認告訴人與被告、當鋪間並無債務，且非告訴人借錢不還等情應堪認定，則被告於附表所為之告訴人借錢不還、楊欣貞係被自己「兒子逼死」等言論，顯與事實不符，且均為被告所明知甚明。從而，被告所辯如附表所為之言論均為事實云云，實難憑採。 (五)又被告於上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，擺放張貼有「聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，…養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強」等內容之車輛，且被告已明知並非告訴人向其或當鋪借款乙節，業如前所述，是可知並非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端。且被告上開言語，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值；況被告亦於本院審理時自承：我也知道自己沒辦法向告訴人拿回楊欣貞欠我媽媽的錢，但我就是要把告訴人沽名釣譽之名譽毀掉等語（見本院易卷二第33、34頁），再佐以如附表所示被告擺放如附表所示車輛之位置，均距離聯界電子股份有限公司最遠為750公尺等情，有卷附GOOGLE網頁列印資料（見本院易卷二第19頁）附卷可考，顯見被告係針對告訴人為上開辱詞或不實言論，且非一時失言所為，足認被告有公然侮辱及加重誹謗之主觀犯意甚明，而具有高度可非難性。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。至被告雖另聲請調查告訴人之母親楊欣貞是否曾為聯界電子股份有限公司之監察人，用以證明告訴人是否為主使者云云，然不論楊欣貞是否為聯界電子股份有限公司之監察人，仍無變更債務關係係在於楊欣貞、林鋕明及被告、當鋪之間之事實，尚難因而即認楊欣貞、林鋕明係受告訴人指使而向被告或當舖借款，自無依被告之聲請而為此部分調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨已於犯罪事實欄載明被告侮辱行為之事實，惟於論罪法條漏為論及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，此部分事實業經起訴，本院自應予審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（見本院易卷二第25頁），亦無礙於其防禦權之行使。而被告係於密接時間，於如附表所示2地點擺放張貼有如附表所示侮辱、誹謗告訴人之文字，乃各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全觀念，在時間、地點差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。其以一接續擺放張貼言論車輛之方式，散布上開侮辱、誹謗性文字之行為，同時觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以加重誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因賭博案件，業經法院判處罪刑確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易卷二第3至5頁）存卷可參，及被告不思以理性和平之方式解決問題，而於不特定人得共見共聞之街道上，擺放如附表所示含有侮辱、誹謗告訴人內容言論之車輛，致告訴人名譽、人格尊嚴、社會評價遭受貶損，明顯欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該。並兼衡其犯後雖坦承有為上開言詞等客觀行為，惟迄今仍否認犯行，亦未能與告訴人商談和解之犯後態度，復考量告訴代理人於本院審理中表示：被告係針對告訴人為人身攻擊，攻擊告訴人名譽，不應姑息，請依法處理等語（見本院易卷二第34頁）及被告自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況（見本院易卷二第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條刑法第310條　　　　　　　　　附表：編號內容海報張貼車輛車輛停放地點 1 (1)車身海報內容：台灣最沒用的公司負責人：林鋕堅。聯界電子股份有限公司，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱「聯界電子(股份)公司」係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙。 (2)車尾海報內容：聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子車牌號碼00-0000號自用小貨車臺北市中山區基湖路與基湖路35巷口 2 車身海報內容：聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，頤養天年之時卻活活被自己「兒子逼死」，「借錢不還」天道難容，妳與兒子共同借的錢是我媽媽的手尾錢，妳在九泉之下，為了躲避我媽媽討債妳也不敢去排隊投胎，養條狗都比妳養這種「避不見面」的「不肖子女」強。車牌號碼00-0000號自用小貨車臺北市○○區○○路000巷00號

2025-01-14

SLDM-113-易-483-20250114-1

員小

員林簡易庭

消費爭議

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第493號原告賴信凱被告富有線上有限公司（統一編號：00000000號）法定代理人盧冠志被告高立德即天龍城娃娃（統一編號：00000000號）上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告高立德即天龍城娃娃應給付原告新臺幣13,750元；暨其中新臺幣13,550元部分，自民國113年6月17日起至清償日止，另新臺幣200元部分，自民國114年1月2日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告高立德即天龍城娃娃負擔其中新臺幣160元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高立德即天龍城娃娃如以新臺幣13,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第12條及消費者保護法第47條分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約訂立地及契約履行地。查　　，本件為網路購物之消費爭議，適用消費者保護法(下稱消保法)，又兩造約定契約履行地點為原告之住處，位於本院轄區，則本院有管轄權。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。此為民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項再準用第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時原主張：被告富有線上有限公司、天龍城娃娃、有間公仔（已經原告於民國113年12月30日當庭撤回起訴）應連帶給付新臺幣（下同）85,200元，及自113 年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年12月30日當庭變更、減縮請求：㈠被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元【計算式：13,750元（含運費200元）＋（13,750－200）×5＝81,50 0元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告富有線上有限公司應給付原告2,200 元【計算式：450 元（含運費100元）＋350×5＝2,200元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。堪認原告所為訴之變更、減縮請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於民國113年6月15日及同年月17日在被告富有線上有限公司（下稱富有公司）所設立網路平台玩得瘋「Wonderful Toy」（網址：wonderful-toy.com，下稱系爭平台）透過藍新金流藍新科技股份有限公司匯款14,200元預儲到系爭平台並轉換為替代貨幣，比值為1元：代幣1點，轉換成功後，原告向系爭平台内之合作廠商即訴外人「有間公仔」購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共1 件，加計運費100元，共450元；另向被告高立德即天龍城娃娃購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共39件（下合稱系爭公仔），加計運費200元，共13 ,750元，總計14,200元。嗣原告於113年6月24日向被告富有公司之臉書客服發出解除契約之意思表示通知，並要求返還買賣價金，遭被告富有公司拒絕，系爭公仔旋於同日被送達原告住所，原告未予受領，逕請運送人即中華郵政股份有限公司將系爭公仔送回被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」（於113年6月25日送達），詎被告仍拒絕返還買賣價金，原告再於113年6月27日寄發存證信函予被告富有公司、高立德即天龍城娃娃，作為解除契約之意思表示通知，並要求被告返還買賣價金，至今仍未獲回應。　㈡被告等人以販售玩具公仔為業，顯屬消保法第2條第2款規定之企業經營者，又本件為網路購物即消保法所稱之通訊交易，即有消保法第19條規定之適用，原告於收貨前已在臉書客服上以意思表示通知被告解約，依被告所訂立並公告於網站上之定型化契約及消保法第19條行使解約權，且原告並未受領商品，並於113年6月27日寄發存證信函通知被告等人解約，依消保法第19條第1項、第4項規定，本件買賣契約已解除，原告依民法第179、259條規定，屢次催告要求被告返還買賣價金，被告僅拒絕承認契約解除，導致原告受有14,200元之損害，被告為企業經營者卻罔顧消保法及其公告於網站之定型化契約，已違反消保法第19條、第22條、第23條第1項規定，爰依消保法第51條規定，請求被告應連帶賠償損害額 5倍之懲罰性違約金，再依民法第259條第2款請求被告給付自113年6月17日(被告受領價金之日)起依週年利率百分之5 計算之利息。　㈢被告富有公司係設立系爭平台之平台業者，並代理被告高立德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」處理受領買賣價金、系統訂單、售後服務聯繫等事宜，且於系爭平台所揭示之會員條款關於交易資訊第1.2.部分已明文約定「在商品交易頁面所呈現的商品名稱、價格、內容以及其他相關資訊，均視為您與本公司訂立的合約的一部分。」、「退貨權及契約解除權：根據消費者保護法第十九條第一項的規定，消費者有權行使相關權益。」，其上就其會員消費之商品名稱、價格、內容揭示屬其定型化契約之一部及擔保會員退貨權，依其傳播之形式，亦屬消保法上所稱之廣告，退貨權係法定權利，亦屬其廣告之一部，然原告已合法行使解約權並發函催告，均未獲被告等人置理，被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」迄未返還買賣價金予原告，致原告受有損害，依消保法第19條第1項前段、19條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司自應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給付責任等語。　㈣聲明：　　⒈被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告富有線上有限公司應給付原告2,200元，及自113年6月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開㈠之事實，業據提出系爭平台網頁截圖、商工登記公示資料查詢、藍新金流NewebPay ATM轉帳付款結果通知書-玩得瘋、訂單、對話紀錄截圖、存證信函、催告函、公司變更登記表及戶籍謄本等影本為證(見本院卷第27-31、33 -37、43-81頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按通訊交易指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，消保法第2條第10款定有明文。本件被告富有公司在其經營之系爭平台張貼其合作廠商被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」銷售系爭公仔訊息，原告瀏覽網頁時見該銷售訊息，乃透過網路下訂系爭公仔，是其係在未能檢視商品下與被告被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」訂立系爭買賣契約，顯係消保法所定之「通訊交易」類型，而有上開規定之適用。　㈢原告請求解除契約、返還買賣價金部分：　　⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價。契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消保法第19條第1項、第4項、第19條之2 分別定有明文。又「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。…五、　　　就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。」。民法第259條第1 、2、5款亦有明文。　　⒉查原告前於113年6月24日當日於系爭公仔被寄送到府時，即予退貨，並於同年月27日向被告高立德即天龍城娃娃寄發存證信函，為解除買賣系爭公仔契約之意思表示，合於消保法第19條第1、4項規定解除契約之行使期限，復查無同條第1項但書所定之合理例外情事，故原告與被告高立德即天龍城娃娃間有關買賣公仔之契約已生解除效力，原告自得依民法第259條第1、2款規定，請求被告高立德即天龍城娃娃返還原告已給付之價金13,550元及自113年6月 17日受領貨款時之利息，就運費200元部分，並得依民法第259條第5款規定請求返還。　㈣次按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；本法第22條至第23條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法。消保法第22條、消費者保護法施行細則第23條亦規定甚明。揆諸上開消保法及施行細則之規定係為避免企業經營者以不實之廣告致侵害消費者權益，故規定企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。又消費者保護法第23條第1項規定「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任」，其立法理由係謂消費者常因媒體之廣告而為消費行為，而媒體之經營者對廣告之不實所生之損害，亦應使之負連帶責任，以使媒體在接受廣告刊登時，知所節制，以免消費者受害。準此，若消費者非因媒體之廣告而為消費行為，及因廣告不實所生損害糾紛，並無該條項之適用。查，原告既自承系爭公仔買賣契約係存於被告高立德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」間，則原告富有公司並非系爭買賣契約之當事人明甚；本件原告爭執者乃其解除契約回復原狀之表示未獲回應，與買受之系爭公仔之商品名稱、價格、內容無涉，而原告所指被告富有公司於系爭平台所揭示之會員條款關於交易資訊第2.（見卷第83頁）內容乃昭告消費者之權利，難謂係其擔保退貨、解約，縱然被告富有公司對原告解除契約之表示未符消保法第19條之規定，亦難謂有同法第22條、第 23條規範之情事，是原告主張依消保法第19條第1項前段、1 9條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給付責任云云，殊嫌無據。　㈤原告請求懲罰性賠償金部分：　　　⒈復按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條固有明文。消費者與企業經營者間就商品，或服務發生爭議，消費者團體或消費者個人依消保法之規定起訴者，雖均有該條規定之適用，但以按該法所提之訴訟為限，並不及於依其他法律規定所提起之訴訟(最高法院101年度台上字第122號、744號判決意旨參照)。　　⒉查本件原告起訴乃係以其與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」間買賣契約關係，按照民法第259條回復原狀規定，請求被告負返還買賣價金，非依消保法所定之訴訟標的提起訴訟，本院亦依民法第259條第1、2、5款之規定而判令被告高立德即天龍城娃娃應負返還價金、利息、運費之責。原告雖同時主張被告違反消保法第19條、第22條、第23條規定，而請求依同法第51條規定賠償懲罰性違約金，惟消保法第19條乃在規範通訊交易、訪問交易之解約，同法第22條則僅在認定企業經營者應負之出賣人責任，不具備構成要件與法律效果，非得做為請求權基礎。亦即原告以民法之相關規定作為請求權基礎與消保法第 51條所定「依本法所提之訴訟」之要件未合，而本件被告富有公司於線上表示拒絕原告解約，固與消保法第19條之規定未合，惟究與同法第23條所規範之廣告不實有間，是原告請求依消保法第51條規定判決被告賠付懲罰性賠償金，即無理由，應予駁回。　㈥本件原告所得請求被告被告高立德即天龍城娃娃返還運費200 元部分，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，經其起訴請求給付，則自起訴狀繕本送達被告高立德即天龍城娃娃之翌日即114年1月2日起(見本院卷第117頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許；逾此部分之請求則屬無理由。四、綜上所述，原告請求被告高立德即天龍城娃娃給付13,750元；暨其中13,550元部分，自113年6月17日起至清償日止，　　另200元部分，自114年1月2日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結論無涉，爰不逐一論敘。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告高立德即天龍城娃娃敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-01-13

OLEV-113-員小-493-20250113-1