Know99判決書

搜尋結果：游士珺

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第579號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃新盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第379號），本院裁定如下：　　主　文黃新盛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃新盛因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51 條第5款，分別定有明文。又按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院（即編號3），且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年10月7日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1、3皆為詐欺罪，編號2為違反懲治走私條例之罪，其中編號1、3之犯罪類型、手段、罪質相類，各編號所犯之罪犯罪時間尚屬相近，併罰後重複非難評價之程度較高，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格、各罪間之關係等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示希望法官減輕量刑等語（見本院卷第63頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺懲治走私條例詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑7月犯罪日期 112年12月18日 112年9月1日 113年1月16日 (聲請書附表誤載為112年12月7日，應予更正) 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢 113年度偵字第19698號新北地檢 112年度偵字第75807號等新北地檢 113年度偵字第2007號最後事實審法院新北地方法院新北地方法院臺灣高等法院案號 113年度金訴字第1075號 113年度訴字第273號 113年度上訴字第3584號判決日期 113年8月20日 113年6月25日 113年12月3日確定判決法院新北地方法院新北地方法院臺灣高等法院案號 113年度金訴字第1075號 113年度訴字第273號 113年度上訴字第3584號判決確定日期 113年10月7日 113年11月26日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢 113年度執字第13456號新北地檢 113年度執字第15504號新北地檢 114年度執字第1857號編號1、2曾經臺灣新北地方法院113年度聲字第4905號裁定定應執行刑有期徒刑2年

2025-03-26

TPHM-114-聲-579-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6586號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳政儀上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1134號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳政儀部分撤銷。吳政儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據（112年3月31日）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳政儀於民國112年3月8日前不詳時間，加入年籍不詳、綽號「阿倫」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「香菸4.0」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳政儀所涉參與犯罪組織罪部分，另經法院判處罪刑），擔任取款車手工作，每次取款可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「陳夢琪」、「鋐霖官方客服」傳發訊息向林秀鳳佯稱：可代操股票獲利，會派專員收取投資款項云云，致林秀鳳陷於錯誤，分別於㈠112 年3月8日13時49分許，在新北市新店區達觀路土地公廟前，交付現金250萬元予自稱鋐霖投資股份有限公司（下稱鋐霖公司）外派經理之詹豐益（所涉犯行業經原審法院判處罪刑），並由詹豐益當場交付本案詐欺集團其他成員於不詳時、地製作，其上蓋有偽造「鋐霖投信」印文1枚，作為證明收受款項用意之收款收據1張，足以生損害於鋐霖公司及林秀鳳。詹豐益收款後即依指示交付吳政儀，再由吳政儀層轉上繳本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。㈡112年3月31日18時8分許，在新北市新店區達觀路土地公廟前，交付現金300萬元予自稱鋐霖公司外派經理之吳政儀，並由吳政儀當場交付本案詐欺集團其他成員於不詳時、地製作，其上蓋有偽造「鋐霖投信」印文1枚，作為證明收受款項用意之收款收據1張而行使之，足以生損害於鋐霖公司及林秀鳳。吳政儀收受款項後即將款項放置於「香菸4.0 」指示之地點，以此方式層轉上繳本案詐欺集團，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因林秀鳳發覺受騙，始報警處理，為警循線查獲上情。二、案經林秀鳳訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告吳政儀以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第82至83、113至1 14頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第47至50、339至341頁、原審卷第125頁、本院卷第81至82頁），核與告訴人林秀鳳指述遭詐騙交付款項、共犯詹豐益供述參與詐欺集團收受詐欺贓款之情節相符（偵卷第53至61、395至397頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話擷圖、通話紀錄擷圖、匯款單據、面交收據、金融帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076744號鑑定書等事證在卷可參（偵卷第73至107、111至122頁），足認被告前開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是其所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法）歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查本案被告共同洗錢之財物未達1億元，又其雖於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，但未自動繳回犯罪所得，如依行為時法及中間時法，其得分別依112年6月14日修正前、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，科刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，依裁判時法，則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告本案所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團其他成員偽造鋐霖公司收款收據上「鋐霖投信」之印文，為偽造私文書之階段行為；又其等偽造上開私文書後，再由詹豐益及被告持以交付告訴人而行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈣被告、詹豐益與本案詐欺集團其他成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同對告訴人多次施以詐術、多次收受告訴人款項之數舉動，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的，對同一告訴人在密切接近之時間內實行完成，應論以接續犯之包括一罪。　㈤被告所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢等罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時雖均坦承本案洗錢犯行，惟其自陳因本案犯行取得5000 元之報酬，迄今未主動繳回，自無從依上開規定減輕其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審詳予調查後，認被告係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而量處有期徒刑2年10月，沒收鋐霖公司收款收據（含其上印文）及未扣案之犯罪所得5000元，固非無見。然被告所為洗錢犯行，應依對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，原判決依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論罪，尚有未洽。是檢察官上訴主張原審適用法條未當，非無理由，自應由本院將原判決關於吳政儀部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，仍貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取款工作，所為不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；考量被告於原審及本院審理中已知坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，賠付告訴人損失，衡以被告於本案中係負責收取詐欺款項之分工角色，難認屬於犯罪主導者，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、實行本案前曾因犯詐欺案件經法院判處罪刑之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第45至69頁），暨其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事廚師、未婚、需扶養母親（本院卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條有關沒收詐欺犯罪所用之物之規定，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行；洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，則於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開規定條固係針對犯罪所用之物及洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　⒉供犯罪所用之物部分：扣案鋐霖公司之收款收據（112年3月3 1日）1張，固經被告交予告訴人收執，然此為被告供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定予以沒收。　⒊犯罪所得部分：被告於原審審理中坦承因本案犯行而獲有500 0元報酬（原審卷第119頁），屬其犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵之。　⒋洗錢標的部分：本案洗錢財物即被告及共犯詹豐益自告訴人處收取之款項共計550萬元，被告供稱均已轉交本案詐欺集團成員收受，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6586-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1605號上訴人即被告何建成選任辯護人董子祺律師（法扶律師）黃鵬達律師（已解除委任）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第423號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8340號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告何建成（下稱被告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院準備程序中表示：僅就原判決量刑部分上訴，對原審之事實承認不爭執，希望能夠判輕一點等語（本院卷第96頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，4罪分論併罰之犯罪事實、罪名據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其所犯4罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理中就所犯本案4 次販賣第二級毒品犯行均自白不諱（他卷第188至192頁、第 283至284頁、原審卷第78至79、130至133頁、本院卷第96頁），自均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人者，始足該當。查被告雖供稱其毒品來源為盧冠宇，並經宜蘭縣政府警察局於民國113年3 月21日以警刑偵一字第1130015130號函，將盧冠宇移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），惟經該署檢察官偵查後，認查無積極證據足認盧冠宇涉有販賣第一級、第二級毒品犯行，而以113年度偵字第5733號就盧冠宇所涉販賣毒品犯行為不起訴處分，此有移送書及不起訴處分書附卷可參（本院卷第79至81、115至117頁）；觀諸被告指認盧冠宇為其毒品來源時，並未提出相關對話紀錄或錄音以佐其說（他卷第191至192頁），又新竹地檢署檢察官偵查中曾依被告所述購毒經過，調閱被告所使用自小客車之車辨資料及其使用手機門號之雙向通聯紀錄，均未發現與被告所述相合之跡證，亦足徵上開案件並非檢警未積極查緝而未查獲。是依卷內事證，無從認定本案有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品之法定刑為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案共犯4次販賣第二級毒品罪，然其於偵查、原審及本院審理中均坦承本案全部犯行，酌以其販賣第二級毒品對象為李志郎、馮傑、謝佳謙、簡祺華各1次，數量、價金則為0.5公克新臺幣（下同）1000元、0.3公克1000元、1公克2500元、 0.8公克2000元；核其交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並綜合一切情狀，認就被告所犯販賣第二級毒品犯行縱均處以最低刑度有期徒刑5年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就被告本案所犯4次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。　⒋本案無刑法第47條第1項之適用：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後自始坦承犯行，且供出上游盧冠宇供檢警調查，況本案交易金額只有6500元，與鉅額毒品販賣的情節有差，本案量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡本院之判斷：　⒈原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並無違誤，業如前述，上訴意旨主張本案應依上開規定減輕其刑，尚難認有據。　⒉另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間因施用毒品案件，先後經原審法院以109年度簡字第145號判決判處有期徒刑 2月確定、以109年度簡字第262號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度易字第458號判決判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑6月確定，各罪並經同院以110年度聲字第36 9號裁定定其應執行有期徒刑9月確定，於110年10月19日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足稽，素行難認良好，對吸毒者而言，一旦施用成癮，不僅戕害健康，甚而為滿足毒癮而傾家蕩產，更甚者有鋌而走險甘犯法紀，或偷或搶以換取毒品，所在多有，可謂流毒無窮，對社會造成之直接、間接危害，不言可喻，被告因自身施用第二級毒品為賺取毒品而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人藉以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，所為殊值非難，兼衡被告販賣毒品之對象共4人，所交易毒品之數量為甲基安非他命各約0.5公克、0.3公克、1公克、0 .8公克數量不多；交易金額為1000元2次、2500元及2000元各1次，其販賣毒品之數量及獲取之利益尚非甚鉅；並念被告犯後自始坦承全部犯行、頗知悔悟之犯後態度，暨其宜蘭農工畢業之智識程度，從事油漆工、家中有3個妹妹、未婚無子女、經濟狀況勉持之生活狀況，復審酌上述減輕事由等其他一切情狀，分別量處有期徒刑2年7月（2罪）、2年8月（2罪），並參酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行有期徒刑5年4月。　⒊綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告猶執前詞提起上訴，主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚難認可採，業如前述，又被告上訴所執之量刑因素均經原審依法斟酌，所為科刑裁量難認有何違法或不當，應予維持。是本件被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-1605-20250326-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2077號上訴人即被告朱道韋上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易緝字第26號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵緝字第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱道韋緩刑伍年，並應依附表和解筆錄欄所載之內容履行給付義務。　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告朱道韋（下稱被告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中表示：僅針對原判決刑的部分上訴，我已與告訴人皮鎖麟和解，請求從輕量刑，給予緩刑等語（本院卷第58、82頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告多次侵占所取得受託出售及購買玉器等款項，侵害告訴人之財產法益，係基於單一犯意所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯之包括一罪。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審量刑基礎已變更，請從輕量刑，給予緩刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因需款孔急、周轉不靈，利用業務之便，侵占所取得受託出售及購買玉器等款項，致生損害於告訴人，所為應予非難；復考量被告犯罪之目的、動機、手段、侵占之金額、被告於原審審理中僅坦承侵占新臺幣（下同）15萬元部分，否認其餘部分犯行，且未能與告訴人成立調解或賠償損害，犯後態度難認良好；再考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、職業、品行、告訴人向本院表示被告不值得原諒等語等一切情狀，量處有期徒刑8月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然考量其於本院審理期間，雖坦承本案犯行並與告訴人達成和解，但仍需分期履行給付，有本院和解筆錄及被告提出之匯款資料可佐（本院卷第51至52、87、89頁），是認於原審判決後所生前開量刑事由之變動，影響程度較低，且原審所處刑度已屬從輕，經與前述未變動之原審量刑事由綜合審酌後，認原審量刑仍屬允洽，應予維持。是被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　㈢緩刑部分：　　被告雖曾因侵占案件，經本院以84年度上訴字第5174號判決判處有期徒刑8月確定，於民國85年11月26日因縮短刑期執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第29 至33頁），被告於有期徒刑執行完畢5年後方為本案犯行，合於刑法第74條第1項第2款之規定。考量被告係因需款孔急，一時失慮而利用業務之便，侵占受託出售及購買玉器款項之犯罪情節，其於犯罪後已知坦承犯行，與告訴人達成和解，並給付第1期賠償金，堪認其確有面對己過積極彌補之意，本院認被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與告訴人成立和解，然為免被告於受緩刑宣告後未能繼續依約履行，為督促被告賠償告訴人所受損害，兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期履行附表和解筆錄欄所示之條件。又被告上揭應負擔之義務，若有違反而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號告訴人和解筆錄（應履行內容） 1 皮鎖麟朱道韋應給付皮鎖麟新臺幣（下同）78萬6000元，於114年2月16日前給付10萬元，其餘款項自114年4月16日起於每2個月16日前給付2萬元，至全部清償為止。如有一期未給付，視為全部到期（匯款帳號詳本院卷第51頁）。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2077-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5443號聲請人即被告林煒盛指定辯護人劉元琦律師(義務辯護) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5443號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告林煒盛（下稱被告）遭扣押之新臺幣（下同）7000元，未經原審判決宣告沒收，顯無扣押之必要，請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第350號判決判處罪刑在案，並為相關之沒收諭知（即原判決附表各編號所示之物及未扣案之犯罪所得700元），該案經被告提起上訴後，現由本院審理中。又被告聲請意旨所稱之現金7000元，係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經原審為沒收之諭知，然依原審判決，仍有未扣案之犯罪所得700元應予沒收（含追徵），且案件尚在本院審理中，將來仍有繫屬最高法院審理之可能，裁判結果是否撤銷原判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，則於本案確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，是於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，被告向本院聲請發還扣案之7000元，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5443-20250325-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第107號聲請人鍾赫浚上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第4861號，中華民國113年3月13日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第270號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1978號、第3237號、第3385號、第3730號、第3 740號、第4183號、第4731號、第4949號、第5291號、第5879號、第6287號、第6748號、第6881號、第8340號、第9701號、112 年度偵字第27號；追加起訴案號：同署111年度偵字第6135號、第6233號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文鍾赫浚應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及再審之證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人鍾赫浚（下稱聲請人）對於本院112年度上訴字第4861號刑事確定判決，於民國114年 3月14日聲請再審。惟聲請人所提書狀未檢附原確定判決之繕本，亦未附具符合再審事由之證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序違背規定，但此不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後7日內補正原判決之繕本及再審之證據，逾期仍未補正，即依法駁回其再審聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲再-107-20250324-1

抗

臺灣高等法院

不服搜索

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2543號聲請人即抗告人林宸輝上列聲請人即被告因不服搜索案件，對於本院於中華民國113年1 2月30日所為113年度抗字第2543號裁定，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件大安分局於搜索時主張：門後為辦公室，及告訴人有進到辦公室，乃錯誤之主張，聲請人於抗告狀已指出門後並非辦公室，且明確表明未曾進到辦公室，鈞院 113年度抗字第2543號裁定（下稱本案裁定）所載「依『卷內』案發現場之監視錄影畫面可知」，應予更正為「『大安分局主張』案發現場之監視錄影畫面可知」等語。二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項規定有明文。又所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，是裁定所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正。三、經查，本案裁定用以審酌臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發113年度聲搜字第3040號搜索票是否合於法律規定所憑之案發現場監視錄影畫面，確實存於臺北地院113年度聲搜字第3040號卷內，是聲請意旨所指應予更正之文字，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，本院無從予以更正。從而，聲請人前揭裁定更正之聲請，自難認於法有據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-113-抗-2543-20250324-2

聲再

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第412號再審聲請人即受判決人高永豐代理人趙平原律師上列再審聲請人即受判決人因偽證等案件，對於本院110年度上訴字第2395號，中華民國113年2月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第867號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第6769號、第7651號、107年度偵字第 17959號、第21246號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高永豐（下稱聲請人）於本院110年度上訴字第2395號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定後，始發現聲請人名下中國信託商業銀行新店分行帳戶（下稱中信帳戶）及兆豐國際商業銀行南京東路分行帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺，其內於民國98年至10 4年間均有大額入款，足證聲請人並非原確定判決認定無資力之人。又聲請人與昕淇科技股份有限公司（下稱昕淇公司）並無投資或股東關係，將本案新臺幣（下同）480萬元交付昕淇公司負責人徐一弘，係為委託設計遊戲軟體所用，聲請人亦未執昕淇公司開立上開金額之統一發票抵沖營業金額以減少稅賦，難認聲請人有掩護昕淇公司製作假帳，從而為偽證之動機；聲請人因未發現前開新證據，致未主張上開有利於己之事實，始被判處罪刑確定，為此依法聲請再審，請求鈞院裁定准予開始再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯偽證罪，係綜合聲請人之供述、證人陳怡婷、許純宛、張玉中、周秋芳之證述、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵訊筆錄、證人結文等事證後判斷，並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，有原確定判決書在卷可參，並經本院依職權調閱全卷核對無訛，是原確定判決之採證與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人前開辯解何以不可採信，業經原確定判決於理由欄詳予敘明：「就聲請人於瑤樂比公司交易案之出資額來源部分，其於偵查及審理時稱：交付被告徐一弘（下稱徐一弘）400萬元中，我僅出資60萬元，其餘為朋友出資，這60萬元我是在103年12月22日簽驗收證明書前1個月陸續從我中國信託帳戶內提領的現金云云，惟依其中信帳戶存摺所示，在103年12月22日前1個月，該帳戶僅於103年11月11日支出500元、103年12月9日支出900元，顯無大額現金提領紀錄，甚且在103年間該帳戶餘額從未超過10萬元，此帳戶自不可能有聲請人從中提領60萬元之情，益徵聲請人所為關於瑤樂比公司交易案為真實部分之證述，難以遽採」（原確定判決理由欄壹、一、㈤、⒊部分），足證聲請人所舉中信帳戶資料係原確定判決法院審理時已存在卷內之證據，且業經調查審酌，原確定判決並於理由內詳為說明認定，聲請人復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再爭執，顯不具新規性之要件。至聲請人所舉兆豐帳戶存摺，雖未於原確定判決法院審理時提出，惟依兆豐帳戶存摺內頁所示帳戶交易紀錄，兆豐帳戶在103年間並無交易紀錄，且餘額僅有3784元（本院卷第59頁），經核亦不足以變動原確定判決關於前揭事實之認定。從而，聲請人執其中信、兆豐帳戶存摺主張本案有新證據足資變動原確定判決之認定，自難憑採。　㈢至聲請人主張其確有交付480萬元，且未執昕淇公司開立上開金額之統一發票抵沖營業金額以減少稅賦，難認聲請人有掩護昕淇公司製作假帳，從而為偽證之動機云云。然原確定判決業已詳述聲請人所陳除與卷內合約書及發票等事證不符，又未能提出出資60萬元之憑據，參以證人陳怡婷、許純宛亦證稱：徐一弘有向伊等自承本案所有交易均為不實等語，證人張玉中則證稱：附表之交易係我與徐一弘、施文玲為使昕淇公司上市所為，ALL GOLDEN公司之交易係為歸還周秋芳、林致光借款所做之假交易等語，核與證人周秋芳證述情節大致相符，顯見昕淇公司確未與瑤樂比公司為如原確定判決附表所示交易，聲請人自無為該交易給付現金480萬元與徐一弘之可能（原確定判決理由欄乙、壹、二、㈡部分）。足見本案於原確定判決審理過程中，已詳加調查相關證據，並於理由內一一敘明聲請人之辯解不可採之理由，聲請人所為主張係對於原確定判決認定事實之爭辯，乃就原確定判決採證認事職權之行使，任憑己意而再事爭執，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件。　四、綜上，本案聲請人前揭所舉之新證據，從其形式上觀察，或為原確定判決業已調查審認之證據，或不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，得就聲請人被訴之上開犯行，改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，本件聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款所定不合，其聲請並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-113-聲再-412-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6328號上訴人即被告蘇東生（香港地區人民）選任辯護人許哲銓律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第67號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16474號、第30 427號、第34605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告蘇東生（下稱被告）提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決刑之部分上訴，原審量刑過重，請從輕量刑等語（本院卷第90、154至155頁），足認被告僅對原審科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並依想像競合犯規定從一重之運輸第一級毒品罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與「Sunny Banker」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　辯護意旨主張被告於警詢、偵訊時是因不清楚我國關於未必故意規定，方對於主觀上是否認知攜帶物品為海洛因一節有所抗辯，惟被告既已肯認構成要件事實，應寬認其有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用云云。按毒品危害防制條例第17條第2項規定，旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。經查，被告確有於113年5月21日承辦員警至桃園監獄詢問時，向員警表示「我都準備要認罪啦，都這樣啦，還有什麼不敢講的」、「沒有了啦，認罪啦，因為不管是無辜還是不無辜，都已經成事實了」，業經本院勘驗當日警詢錄影檔案確認屬實（本院卷第143至144頁）。然觀諸被告當日筆錄之前後文，可知其並未坦認知悉「Sunny Banker」交付其運輸來台之物品為第一級毒品海洛因，酌以被告其後於113年7月2日檢察官訊問時供稱：「我缺少的就是，如何證明我是真的是不知道阿」、「那時候是真的想不到」，並於檢察官最後再與其確認運輸當時能否預見運輸物品為毒品、是否不承認犯罪，被告仍答以「當時真的沒有想到」、「那就不承認」等語，有本院勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第145至146頁），均足徵被告雖稱「準備要認罪了」，但並未就運輸第一級毒品之犯罪事實全部或主要部分（即主觀犯意部分）為肯定之供述，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定之自白要件未符，而無從適用該條項規定予以減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告係受偶然在外國結識不深之陌生人請託，基於運輸第一級毒品之不確定故意參與本案，就整體犯罪計畫而言，尚非居於最終主導之角色，其所扮演之角色，亦具高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別，衡酌其參與犯罪之情狀、坦認犯行之犯後態度，認若依毒品危害防制條例第4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑，仍實有情輕法重之憾，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌減其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　⒊本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　　辯護人另為被告辯護稱：被告係因經濟窘迫，方圖不法利益而犯本案，被告所從事者為風險及可替代性均甚高之角色，情節尚屬邊緣、次要，犯後始終配合檢警問詢，犯後態度難謂不佳，本案適用刑法第59條規定減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑15年，顯有情輕法重之失衡，請斟酌全案情節，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕刑期云云。惟被告運輸來臺之第一級毒品數量，總純質淨重達1797.71 公克，市值頗鉅，如流入市面，對於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受其侵害，亦嚴重影響社會秩序及國家法益，自難認其犯罪情節輕微；參酌被告所犯運輸第一級毒品罪經依刑法第59條規定減輕刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑15年），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑。　三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查中已表示認罪，請求寬認被告符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，或斟酌被告之犯罪動機、犯罪情節、犯後態度等個案情狀，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，減輕其刑，予以從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告雖為香港地區人士，然對於毒品危害人體健康至深，及運輸毒品行為屬萬國公罪，為世界各國所嚴厲禁絕等節，應無不知之理，竟仍輕率接受他人請託，自甘遭人利用，基於運輸毒品之不確定故意，將毒品運輸來臺，且其輸入來臺之海洛因數量非少，一旦成功流入臺灣，勢將加速毒品之犯濫，造成我國治安、國民健康之嚴重危害，幸上開毒品尚未流入市面即遭海關人員查獲等情；並衡酌被告於原審審理中終能坦承犯行，充分表達悔意，犯後態度良好，兼衡其自陳智識程度為國中畢業、家庭經濟及生活狀況窘困，及其犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工內容、所運毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑15年。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定或憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，尚難憑採，業如前述，又其上訴所陳之量刑事由與原審審酌之量刑基礎亦無不同，並不足以動搖原判決所為之科刑。從而，原判決科刑既無違法或有過重之不當，被告上訴請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6328-20250319-2

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6295號上訴人即被告李立國選任辯護人李典穎律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1 108號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告李立國（下稱被告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院審理時表示：僅就原判決量刑部分上訴，對於其他部分即犯罪事實、罪名都沒有意見，沒有要上訴等語（本院卷第126、137頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，並依同種想像競合犯規定，從一重之傷害罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與在場其他年籍不詳之人就上開傷害犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其所為傷害犯行，係於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪。　㈢被告以一傷害行為同時侵害告訴人3人之身體法益，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　　三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承全部犯行，並與告訴人甲○○ 、乙○○及丙○○均達成和解，請從輕量刑等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑10月，固屬卓見。惟被告於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人甲○○（原名○○○）、乙○○及丙○○均達成和解，並依和解筆錄內容履行，有本院和解筆錄、轉帳紀錄及郵政入戶匯款申請書在卷可佐（本院卷第61至62、109至110、 115至119、141、145頁），原審未及審酌上情，稍有未合。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循理性溝通方式處理糾紛，竟與在場之人分持刀械、棍棒朝被害人甲○○、乙○○及丙○○揮砍，致乙○○受有左側髕骨開放性骨折、右側第一指近端指骨骨折併肌腱斷裂及神經受損、左側第二第三指中段指骨骨折併肌腱斷裂等傷害；甲○○ 受有左手小指屈肌腱斷裂之傷害；丙○○則受有右手肘切割傷合併前臂肌肉斷裂、右髖部切割傷、頭部撕裂傷等傷害，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人甲○○、乙○○及丙○○均達成和解，並依和解內容履行賠償，業如前述，堪認其已知悔悟；兼衡被告之犯罪動機、手段、曾有公共危險前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第147至148頁），暨其自陳高中肄業之智識程度、從事工地堆高機工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無需扶養之人（本院卷第77頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不予宣告緩刑：被告因另犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於113年7月31日以113年度中交簡字第1021號判決判處有期徒刑2月，於113年8月30日確定，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第147至148頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6295-20250319-1