Know99判決書

搜尋結果：游欣樺

共找到 80 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45834號），本院判決如下：　　主　文李明鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明鴻於民國112年7月10日18時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路與文昌街交岔路口前(下稱本案事故地點)欲右轉文昌街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲自左側繞過前方車輛而貿然朝左變換行向，適告訴人彭家源騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開路口時，亦欲右轉而行駛於李明鴻左側，被告騎乘之機車於向左變換行向之際，其機車車頭擦撞告訴人騎乘之機車右後側車身，致告訴人人車倒地，因此受有下背和骨盆挫傷之傷害。詎被告於上開交通事故發生後，明知其已騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未留待現場等候警方到場處理，旋即駕車駛離事故現場而逃逸。嗣經警據報抵達現場處理後，調閱路口監視器畫面，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢中及偵查時之供述；②告訴人於警詢中及偵查時之指訴；③道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺北市政府警察局大安分局大安分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片；④臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院113年1月23日北市醫忠字第1133006191號函及所附急診病歷、急診檢傷單、急診醫囑單、急診護理評估紀錄、K.U.B報告；⑤監視錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我不知道有發生車禍，我有看行車紀錄器影像，當下告訴人沒有受傷等語。四、經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地騎乘機車行經本案事故地點，告訴人案發時未跌倒，且被告未停留在現場之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中、偵查時及審理中證述明確(見偵卷第13至15頁、第28頁、第61至62頁、第119至12 1頁、交訴卷二第83至89頁)，並有道路交通事故現場圖(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(下稱初判表，見偵卷第31頁)、監視錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告（見偵卷第111至115頁）、本院勘驗筆錄(見交訴卷二第58 至60頁)等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案無從證明告訴人因本案之車禍受有傷害：　　　1.公訴意旨雖認告訴人因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，惟告訴人於112年7月10日警察到場處理時表示：「當下我指著A車表示碰撞到我的車，A車回我表示沒有碰撞到，就往文昌街離開，......我沒有明顯外傷」等語（見偵卷第28頁）。其於審理中則證稱：「(受命法官問：你在驗傷前，你當時也不太確定有受傷?)對，我不太確定，但是我覺得背部有點不太舒服」等語(見交訴卷二第86頁)。是告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，於員警詢問時，對其是否有下背和骨盆挫傷或有何疼痛之情狀，亦未置一詞，僅表示沒有外傷。且上開初判表之「初步分析研判可能之肇事原因」欄中亦記載「無人受傷或死亡」（見偵卷第31 頁），警方並以A3類車禍(即車禍無人受傷或死亡)處理本案，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表可考 (見偵卷第27至28頁)，則告訴人是否確實因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」，並非無疑。　2.告訴人提出之112年7月11日診斷證明書固記載「下背和骨盆挫傷之初期照護」(見偵卷第27頁)，惟經臺北地檢署檢察官就「告訴人於112年7月10日經診斷之傷勢，係患者自訴或有無經過相關理學檢查？後續有無追蹤治療？」等節函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，經臺北市立聯合醫院以113年1月23 日北市醫忠字第1133006191號函覆略以：「查彭君於112年7 月10日至本院急診就醫，依其主訴、理學及X光檢查，診斷為下背和骨盆挫傷，後續未再回診追蹤」等語（見偵卷第97 頁）。參上開函文所附急診檢傷單所載「主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）【上肢鈍傷】，急性周邊重度疼痛（8-10）【下肢鈍傷】；初步評估：周邊疼痛：9；外傷檢傷處理：資訊來源：病患主訴」等內容（見偵卷第99頁），可知告訴人進入急診室時係告知檢傷人員其疼痛指數達8至10分，屬重度疼痛。然依上開函文所附急診護理紀錄所載：「步入自訴騎機車與機車被撞臀後擔心內傷故入，表示無不適，背部無明顯外傷」、「醫師解釋報告表示無明顯異常，病人表示無任何疼痛不適情形，開立診斷證明書核對資料無誤，批價並取走診斷證明書兩份，不開立藥物」等語（見偵卷第107 頁），證人即告訴人並於審理中證稱：「醫生沒有講外部的部分，只有講內部，只有講X光照沒有骨折」等語(見交訴卷二第88頁)；顯示告訴人於步入急診室時係表示「無不適」、「無任何疼痛不適情形」，則告訴人至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診時，究竟有無重度疼痛抑或任何疼痛不適情形，顯有疑問。再綜觀告訴人之上開證詞，以及上揭急診檢傷單、急診護理紀錄及同上函文所附之急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估、K.U.B報告等資料所載內容（見偵卷第100 至109頁），可認上開診斷證明書所載之「下背和骨盆挫傷」診斷，實係主要依告訴人主訴而為，並非經過客觀之科學檢查而發現之傷勢。然告訴人於急診時忽而表示重度疼痛、忽而表示並無疼痛不適，是其究竟有無疼痛不適，已顯有疑，該依其主訴為主要依據之診斷證明自不足以證明其主訴之傷勢確實存在。　⒊據上，本案除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體受有上開傷害，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。　㈢本案被告行為不該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪：　1.按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，為肇事逃逸罪，刑法第185條之4第1項前段定有明文。是本罪之客觀構成要件為「行為人駕駛動力交通工具發生交通事故」，且「致人傷害」，進而「逃逸」，主觀要件則須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之。倘行為人雖知有發生交通事故，但主觀上不存在被害人因該交通事故而受有傷害之認識時，其離開現場之舉，即難認有肇事逃逸之犯意，而無從以肇事逃逸罪相繩。　2.經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器影像畫面，勘驗結果略以：被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動（詳如附件，見交訴卷二第 58至60頁）。　3.由上開勘驗結果，可知告訴人於案發時人車僅輕微晃動，並未跌倒，且告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，已如前述；且告訴人前往醫院驗傷時，外觀上並無可見之外傷，經診斷之「下背和骨盆挫傷」傷勢亦是依據告訴人主訴而記載等情，前已敘明，則被告於案發時兩車僅有輕微晃動、告訴人並無外顯受傷跡象之情況下，是否可知告訴人受有傷害，即顯屬有疑，是被告所辯其並無肇事致人受傷之認識，應堪採信。　⒋況本案事證尚不足證明告訴人客觀上確因本案車禍而受有傷害，業經認定如上，據上各情，難認被告之行為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件，自不能以該罪相繩。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:13－00:00:16 畫面右方一輛深藍色自小客車打右轉燈號並往前行駛。後方一名頭戴粉紅色安全帽、後座裝設外送箱之機車騎士（告訴人），以及一名頭戴紫色安全帽、背斜肩背包之機車騎士（被告），騎乘機車於該自小客車後方。此時告訴人騎乘於車道外側，被告騎乘於告訴人左方。 00:00:17-00:00:22 被告打右轉燈，切入告訴人前方往前行駛。 00:00:23-00:00:25 深藍色自小客車減速右轉。告訴人騎乘於深藍色自小客車後方。 00:00:26-00:00:31（畫面時間0000-00-00 00:28:16-18:28:21）被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動。 00:00:32-00:00:39（畫面時間0000-00-00 00:28:22-18:28:29）被告騎乘機車右轉離開現場。告訴人手指被告。 00:00:40-00:01:00 告訴人將機車停放路邊並使用手機。

2024-12-30

TPDM-113-交訴-22-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2274號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜義徵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13080號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2256號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姜義徵竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即眼鏡壹副（品牌：Dior；型號：CD.SpiOBI. 1000-56）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2行「2020EYE hausu」更正為「2020EYEhaus」，並增列「被告姜義徵於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告姜義徵所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告前已多次因竊盜案件被判決有罪確定（檢察官未主張本案構成累犯），仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量其犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，然並未賠償告訴人所受損害；兼衡其犯罪手段、五專畢業之智識程度、自述之前打零工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第63頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊取之眼鏡1副（品牌：Dior；型號：CD. SpiOBI.1000-56）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官游欣樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13080號　　被　　　告　姜義徵　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義徵於民國111年3月18日19時25分許，在臺北市○○區○○路 00號3樓之新光三越A4館「2020EYEhausu」眼鏡專櫃內，見擺放於貨架上之眼鏡無人看管，而認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以調換物品之方式，徒手竊取貨架上之眼鏡1副（廠牌：Dior牌；型號：CD.SpiOBI.100 0-56；價值新臺幣1萬3,000元），得手後旋即離開現場。嗣因店長謝旻翰發覺商品遭竊而將姜義徵用於調換物品而放置於貨架原位之眼鏡1副交由員警處理，始循線查悉上情。二、案經謝旻翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜義徵於偵訊中之供述坦承有前往上址專櫃看眼鏡之事實，惟否認竊盜犯行，辯稱：我沒有調換商品云云。 2 證人即告訴人謝旻翰於警詢之指訴　　證明全部犯罪事實，以及被告當天係男扮女裝等情。 3 現場監視器影像光碟1份及現場監視器畫面翻拍照片共10張證明被告竊取犯罪事實欄所載眼鏡1副之過程等事實。 4 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及商品照片各1份證明被告以調換物品之方式竊取專櫃眼鏡商品1副之事實。 5 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘查報告1份；臺北市政府警察局113年2月27日北市警鑑字第1133002580號函暨所附臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C25號）各1份；臺北市政府警察局信義分局113年7月1日北市警信分刑字第1133022962號函暨所附職務報告各1份證明現場貨架上遺留之眼鏡為被告所有且經被告放置於專櫃貨架上等情。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告竊得之上開眼鏡1副，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2274-20241230-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李晶玉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年1 2月6日112年度審簡字第2386號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17981、20800、22753、23192、23475、28109 、29198、30533號，移送併辦案號：112年度偵字第32561、3293 8、33848、39837、42052號），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第42124、42836、45503、45720、46295、46 346號，113年度偵字第29、1273、9923、18362號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於李晶玉罪刑部分撤銷。李晶玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（漏判、併辦）提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告就被害人鄭嘉臻、于子庭、賴致慧、鄭榮泰、吳稚羚、方柏仁部分犯行，均係同一交付帳戶行為，與原審判決之案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，應併案審理及裁判，原審疏未就前開被害人犯行加以審判，顯有未洽；被告雖坦承犯行，但並未見被告實際賠償告訴人及被害人損失，難認被告有積極悔改之意，原審量處刑度，顯屬輕縱，容有未洽等語。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如112年度偵字第421 24、42836、45503、45720、46295、46346號，113年度偵字第29、1273、9923、18362號併辦意旨書所載，並補充更正如下：㈠、犯罪事實部分：　⒈原審判決附表Ａ應補充增加原審已併辦（112年度偵字第39837 、42052號）之被害人廖旗萱、吳稚羚。　⒉起訴書犯罪事實欄一第15至16行、112年度偵字第32561、329 38、33848號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵字第39837號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵字第42052號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵字第42124號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵字第42836號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵字第46346號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵字第45720號、113年度偵字第1273號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、113年度偵字第9923號併辦意旨書犯罪事實欄第16行「後提領一空」均更正刪除。　⒊112年度偵字第46295號併辦意旨書犯罪事實欄第15行、112年度偵字第45503號併辦意旨書犯罪事實欄第16行「至本案帳戶內」、113年度偵字第29號併辦意旨書犯罪事實欄第18行「至本案帳戶」及113年度偵字第18362號併辦意旨書犯罪事實欄第24行「至本案帳戶中」均補充為「至本案帳戶內，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得」。　⒋112年度偵字第46346號併辦意旨書「吳啟榮」均更正為「吳啓榮」。㈡、證據部分　⒈起訴書證據清單及待證事實欄編號8證據名稱欄項下「；金融機構聯防機制通報單」更正刪除。　⒉112年度偵字第45720號、113年度偵字第1273號併辦意旨書證據清單與待證事實欄㈡中「陳旻筠」更正為「李惠芳」、「、金融機構聯防機制通報單」更正刪除。㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決及併辦意旨書。四、論罪科刑及原判決撤銷之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。　⒋而洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後增加歷次審理均須自白之限制；嗣於113年7月 31日修正後改列於第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。　⒌是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；112年修正後，依修正前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故其行為時之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，112年修正後（本次修正前）刑度為有期徒刑2月以上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5 年以下（偵查中未自白）。是修正後規定均未較有利於被告。　⒍經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、又被告於原審業已自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈥、撤銷改判之理由　　　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審漏未將於112年12月6日判決前，業已移送併辦之告訴人廖旗萱及被害人吳稚羚（112年度偵字第39837、42052號）部分之犯罪事實併予審判；再檢察官於上訴後，分別移送併辦告訴人鄭榮泰、詹秀櫻、方柏仁、陳旻筠、顏文賢、王叙惠及被害人李惠芳之犯罪事實（112年度偵字第42124、42836 、45503、45720、46295、46346號，113年度偵字第29、127 3、9923、18362號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。是本案量刑基礎已有所變更，原審因有漏未審酌及未及審酌之情，原審量刑容有未洽，自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審訊問中坦承犯行之犯後態度，坦承無能力賠償被害人等語（見原審審訴字卷第90頁）；告訴人吳啓榮、沈憶梅、楊興良、鄭嘉臻於原審到庭表示請法院依法處理等語（見原審審訴字卷第63至64頁），告訴人方柏仁具狀請求本院判決符合罪刑相當原則等語（見本院審簡上字卷第75頁），告訴人吳啓榮、方彥文、陳信吉、鄭嘉臻、被害人沈憶梅、楊興良、于子庭於原審、告訴人廖旗萱、方柏仁及被害人吳稚羚於本院審理中業已提起附帶民事訴訟求償，其餘被害人經原審、本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被告於原審自述大學休學之智識程度，從事百貨業，月收入3萬1,000元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。檢察官上訴意旨雖另指摘原審就告訴人鄭嘉臻、被害人于子庭、賴致慧部分漏未審判，惟原審已就前開告訴人及被害人部分判決（見原審附表Ａ編號9、 10及11），難認檢察官此部分上訴有理由，附此敘明。五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第134至135頁、第159至165頁），其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官邱耀德、蘇筠真、陳昭蓉、洪敏超移送併辦，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2386號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李晶玉　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號2樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第2347 5號、第28109號、第29198號、第30533號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文李晶玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告李晶玉經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第21852號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表之記載，應補充更正為如本判決附表Ａ；證據部分補充「被告李晶玉於本院訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將其帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被害人王日旺雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對被害人王日旺為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問中自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學休學之智識程度、目前從事百貨業、每月收入約新臺幣（下同）31,000元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院 112年度審訴字第2185號卷，下稱審訴卷，第90頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。四、被告於本院訊問中陳稱：其沒有拿到任何報酬等語（見審訴卷第90頁），且依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬，是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官游欣樺提起公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：編號被害人詐欺時間及方式轉匯時間轉匯金額轉入帳戶相關證據備註 1 吳啓榮 (告訴) 自112年2月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人吳啓榮取得聯繫，向告訴人吳啓榮詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人吳啓榮陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月9日 8時45分許 70萬元本案被告名下中信信託銀行帳戶一、告訴人吳啓榮於警詢中之指訴（見112偵17981卷第9至13頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵20800卷第35頁）。三、告訴人吳啓榮提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄及相關資料擷圖（見112偵17981卷第67、71至93頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵17981卷第41至49、57至62頁）。臺北地檢署檢察官112年度偵字第17981、20800、22753、23192、23475、28109、29198、30533號起訴書附表編號1 2 沈憶梅自112年2月初某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與被害人沈憶梅取得聯繫，向被害人沈憶梅詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人沈憶梅陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日 12時7分許【起訴書誤載為12時17分許】 5萬元同上一、被害人沈憶梅於警詢中之指訴（見112偵20800卷第41至43頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵20800卷第28頁）。三、被害人沈憶梅提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見112偵20800卷第51、65至81頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵20800卷第49至50、57、61至63、83至85頁）。同上起訴書附表編號2 3 曾碧珍 (告訴) 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「程馨榮」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人曾碧珍取得聯繫，向告訴人曾碧珍詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人曾碧珍陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日 9時50分許【起訴書誤載為10時5分許】 25萬元同上一、告訴人曾碧珍於警詢中之指訴（見112偵22753卷第23至24頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵22753卷第112頁）。三、告訴人曾碧珍提供之台北富邦銀行匯款委託書、元慶投資股份有限公司合作契約書、對話紀錄及相關資料擷圖（見112偵22753卷第32、33至59頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22753卷第61至103頁）。同上起訴書附表編號3 4 方彥文 (告訴) 自112年2月1日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳方式與告訴人方彥文取得聯繫，向告訴人方彥文詐稱：可操作「德彭投資」、「雙豐股市」等平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人方彥文陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日 9時49分許 75萬元同上一、告訴人方彥文於警詢中之指訴（見112偵23192卷第11至13頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵23192卷第24頁）。三、告訴人方彥文提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（見112偵23192卷第35頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23192卷第39至55頁）。同上起訴書附表編號4 5 陳信吉 (告訴) 自111年12月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「許雅薇」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人陳信吉取得聯繫，向告訴人陳信吉詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人陳信吉陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日 9時30分許【起訴書誤載為10時43分許】 30萬元同上一、告訴人陳信吉於警詢中之指訴（見112偵23475卷第19至21頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵23475卷第74頁）。三、告訴人陳信吉提供之聯邦商業銀行匯出匯款單、對話紀錄（見112偵23475卷第43、51至64頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵23475卷第25至41頁）。同上起訴書附表編號5 6 王日旺自112年2月20日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳之LINE帳號與被害人王日旺取得聯繫，向被害人王日旺詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致被害人王日旺陷於錯誤而轉帳款項至中信帳戶。 112年3月6日 8時55分許 5萬元同上一、被害人王日旺於警詢中之指訴（見112偵28109卷第9至10頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵28109卷第13頁）。三、被害人王日旺提供之網路轉帳交易明細擷圖（見112偵28109卷第11頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28109卷第19至27頁）。同上起訴書附表編號6 112年3月6日 8時57分許 5萬元同上 7 楊興良自112年1月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服」等帳號與被害人楊興良取得聯繫，向被害人楊興良詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人楊興良陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日11時51分許 10萬元同上一、被害人楊興良於警詢中之指訴（見112偵29198卷第9至10頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵29198卷第23頁）。三、被害人楊興良提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯（見112偵29198卷第61頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29198卷第33至51、67頁）。同上起訴書附表編號7 8 許景榮 (告訴) 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林淑悅」等帳號與告訴人許景榮取得聯繫，向告訴人許景榮詐稱：可操作「德朋投資」APP下單投資股票獲利云云，致告訴人許景榮陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時54分許 11萬元同上一、告訴人許景榮於警詢中之指訴（見新北地檢112偵40789卷第8頁）。二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵40789卷第15頁）。三、告訴人許景榮提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見新北地檢112偵40789卷第22、27至33頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢112偵40789卷第24至25頁）。同上起訴書附表編號8 9 鄭嘉臻 (告訴) 自112年1月3日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「吳淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人鄭嘉臻取得聯繫，向告訴人鄭嘉臻詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人鄭嘉臻陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日 9時51分許【起訴書誤載為10時55分許】 80萬元同上一、告訴人鄭嘉臻於警詢中之指訴（見112偵32561卷第19至22頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32561卷第30頁）。三、告訴人鄭嘉臻提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、臺灣土地銀行帳戶存摺内頁、對話紀錄（見112偵32561卷第47、57至77頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32561卷第43至45、81至83頁）。臺北地檢署檢察官112年度偵字第32561、32938、33848號併辦意旨書附表編號1 10 于子庭自112年2月10日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號與被害人于子庭取得聯繫，向被害人于子庭詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致被害人于子庭陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日 11時許【起訴書誤載為11時41分許】 20萬元同上一、被害人于子庭於警詢中之指訴（見新北地檢112偵45003卷第5至6頁）。二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵45003卷第17頁）。三、被害人于子庭提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、元慶投資股份有限公司合作契約書暨信封翻拍照片、對話紀錄及APP介面擷圖（見新北地檢112偵45003卷第28至30、39、40至44頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見新北地檢112偵45003卷第34至38頁）。同上併辦意旨書附表編號2 11 賴致慧 (告訴) 自112年3月1日前之某不詳時間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員與被害人賴致慧之胞兄賴致賢取得聯繫，向賴致賢詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致賴致賢、被害人賴致慧均陷於錯誤，而由被害人賴致慧匯款至中信帳戶。 112年3月8日 9時44分許 24萬元同上一、被害人賴致慧於警詢中之指訴（見112偵33848卷第9至10頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵33848卷第19頁）。三、被害人賴致慧提供之元大商業銀行國内匯款申請書、對話紀錄翻拍照片（見112偵33848卷第33、35頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵33848卷第27至31、37至38頁）。同上併辦意旨書附表編號3 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17981號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20800號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29198號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30533號　　被　　　告　李晶玉　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡憲騰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經吳啓榮等8人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經吳啓榮訴由臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局中壢分局、曾碧珍訴由高雄市政府警察局仁武分局、方彥文訴由臺北市政府警察局大同分局、陳信吉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第五分局、新北市政府警察局中和分局、許景榮訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李晶玉於警詢及偵訊中之供述被告固坦承交付中信帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊想貸款，對方說可以幫伊作帳戶內金流，以便申請貸款，伊就交付中信帳戶資料云云。 2 被告所提供其與暱稱「大頭目」之人之LINE對話紀錄截圖3張證明被告於交付中信帳戶資料及依指示設定約定帳戶前均無任何警戒或確認行為，實有容任中信帳戶作為犯罪使用之不確定故意之事實。 3 中國信託商業銀行存戶基本資料及存款交易明細各1份證明中信帳戶為被告本人名下帳戶，且有詐騙款項匯入以及旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式詐得並隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 4 證人即告訴人吳啓榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；告訴人吳啓榮帳戶網路銀行轉帳交易成功頁面截圖各1份；告訴人吳啓榮提供之對話紀錄截圖及相關資料截圖共18張證明告訴人吳啓榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號1之時間，以附表編號1之方式，將附表編號1之金額轉帳至被告中信帳戶，以及被告有交付國民身分證正反面影本與詐欺集團成員使用之事實。 5 證人即被害人沈憶梅於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；郵政跨行匯款申請書各1份；被害人沈憶梅提供之對話紀錄截圖共9張證明被害人沈憶梅遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號2之時間，以附表編號2之方式，將附表編號2之金額匯入被告中信帳戶之事實。 6 證人即告訴人曾碧珍於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵三隊八分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條各1份；告訴人曾碧珍提供之元慶投資股份有限公司合作契約書1份、對話紀錄及相關資料截圖共23張證明告訴人曾碧珍遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號3之時間，以附表編號3之方式，將附表編號3之金額匯入被告中信帳戶之事實。 7 證人即告訴人方彥文於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人方彥文提供之轉帳交易明細結果單各1份證明告訴人方彥文遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號4之時間，以附表編號4之方式，將附表編號4之金額轉入被告中信帳戶之事實。 8 證人即告訴人陳信吉於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；聯邦商業銀行匯出匯款單各1份；告訴人陳信吉提供之對話紀錄及相關資料截圖共54張證明告訴人陳信吉遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號5之時間，以附表編號5之方式，將附表編號5之金額匯入被告中信帳戶之事實。 9 證人即被害人王日旺於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份；被害人王日旺提供之交易畫面截圖共2張證明被害人王日旺遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號6之時間，以附表編號6之方式，將附表編號6之金額轉入被告中信帳戶之事實。 10 證人即被害人楊興良於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份證明被害人楊興良遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號7之時間，以附表編號7之方式，將附表編號7之金額匯入被告中信帳戶之事實。 11 證人即告訴人許景榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；郵政跨行匯款申請書各1份；告訴人許景榮提供之玉山銀行存摺內頁照片1張及對話紀錄及交易畫面截圖共26張證明告訴人許景榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號8之時間，以附表編號8之方式，將附表編號8之金額匯入被告中信帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表各編號所示告訴人及被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號案號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 112年度偵字第17981號吳啓榮自112年2月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人吳啓榮取得聯繫，向告訴人吳啓榮詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人吳啓榮陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月9日8時45分許 70萬元 2 112年度偵字第20800號沈憶梅（未提告）自112年2月初某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與被害人沈憶梅取得聯繫，向被害人沈憶梅詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人沈憶梅陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日12時17分許 5萬元 3 112年度偵字第22753號曾碧珍自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「程馨榮」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人曾碧珍取得聯繫，向告訴人曾碧珍詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人曾碧珍陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日10時5分許 25萬元 4 112年度偵字第23192號方彥文自112年2月1日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳方式與告訴人方彥文取得聯繫，向告訴人方彥文詐稱：可操作「德彭投資」、「雙豐股市」等平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人方彥文陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時49分許 75萬元 5 112年度偵字第23475號陳信吉自111年12月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「許雅薇」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人陳信吉取得聯繫，向告訴人陳信吉詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人陳信吉陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日10時43分許 30萬元 6 112年度偵字第28109號王日旺（未提告）自112年2月20日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳之LINE帳號與被害人王日旺取得聯繫，向被害人王日旺詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致被害人王日旺陷於錯誤而轉帳款項至中信帳戶。 112年3月6日8時55分許 112年3月6日8時57分許 5萬元 5萬元 7 112年度偵字第29198號楊興良（未提告）自112年1月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服」等帳號與被害人楊興良取得聯繫，向被害人楊興良詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人楊興良陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日11時51分許 10萬元 8 112年度偵字第30533號許景榮自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林淑悅」等帳號與告訴人許景榮取得聯繫，向告訴人許景榮詐稱：可操作「德朋投資」APP下單投資股票獲利云云，致告訴人許景榮陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時54分許 11萬元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32938號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33848號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經鄭嘉臻等3人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經鄭嘉臻訴由屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。二、證據清單與待證事實： (一)告訴人鄭嘉臻、被害人于子庭、賴致慧於警詢時之指訴。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司112年4月27日中信銀字第11 2224800000003號函所附之被告李晶玉中信帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 (三)告訴人鄭嘉臻提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、臺灣土地銀行帳戶存摺內頁各1份、與LINE暱稱「吳淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號及「T41金股臨門」群組對話紀錄截圖共11張；以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。 (四)被害人于子庭提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份、元慶投資股份有限公司合作契約書暨信封翻拍照片11張、與LINE暱稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號對話紀錄截圖及APP介面截圖共37張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各1份。 (五)被害人賴致慧提供之元大商業銀行國內匯款申請書及對話紀錄翻拍照片1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 (六)本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號起訴書及全國刑案資料查註表各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、移送併辦理由：被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1 7981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第30533號提起公訴，現由貴院繫屬中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件被告以提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號案號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 112年度偵字第32561號告訴人鄭嘉臻自112年1月3日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「吳淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人鄭嘉臻取得聯繫，向告訴人鄭嘉臻詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人鄭嘉臻陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日10時55分許 80萬元 2 112年度偵字第32938號被害人于子庭自112年2月10日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號與被害人于子庭取得聯繫，向被害人于子庭詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致被害人于子庭陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日11時41分許 20萬元 3 112年度偵字第33848號被害人賴致慧自112年3月1日前之某不詳時間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員與被害人賴致慧之胞兄賴致賢取得聯繫，向賴致賢詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致賴致賢、被害人賴致慧均陷於錯誤，而由被害人賴致慧匯款至中信帳戶。 112年3月8日9時44分許 24萬元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39837號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。　㈡審理案號：112年度審訴字第2185號，壬股。　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經廖旗萱發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經廖旗萱訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。三、證據：　㈠附表告訴人之指訴。　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照），是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。五、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶，並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐騙集團成員用以詐騙不同之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入款項 (新臺幣）匯入帳戶 1 廖旗萱假投資 112年3月9日14時27分 30萬元中信000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉）臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42052號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院（壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據： (一)被害人吳稚羚於警詢時之指述 (二)中信帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份 (三)被害人提供之對話紀錄截圖、存提款交易憑證照片、存簿影本各1份三、所犯法條：按被告李晶玉以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1798 1號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第2 8109號、第29198號、第30533號案件提起公訴，現由貴院（壬股）以112年度審訴字第2185號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所為與前揭提起公訴案件，均係同一交付系爭帳戶供他人使用之行為，與前開案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣） 1 吳稚羚自112年1月4日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林欣助理」、「德朋在線客服No.116」等帳號與被害人取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致被害人陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日13時38分許 68萬元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42124號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。　㈡審理案號：112年度審訴字第2185號，壬股。　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所列之告訴人，以附表所示詐騙手法施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經詹秀櫻發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經詹秀櫻訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。三、證據：　㈠附表告訴人之指訴。　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照），是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。五、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶，並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐欺集團成員用以詐騙不同之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入款項（新臺幣）匯入帳戶 1 詹秀櫻假投資 112年3月6日14時58分31秒 10萬2,000元中信000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉）臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42836號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院（壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經方柏仁訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人方柏仁於警詢時之陳述 (二)中信帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份 (三)告訴人方柏仁提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投資APP截圖及匯款申請書影本各1份三、所犯法條：按被告李晶玉以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1798 1號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第2 8109號、第29198號、第30533號案件提起公訴，現由貴院（壬股）以112年度審訴字第2185號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所為與前揭提起公訴案件，均係同一交付系爭帳戶供他人使用之行為，與前開案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣） 1 方柏仁（提告）自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人方柏仁取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致告訴人方柏仁陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月7日 10時31分許 11時2分許 11時5分許 11時27分許 49萬元 49萬元 49萬元 49萬元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46346號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。　㈡審理案號：112年度審簡字第2386號，壬股。　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所列之告訴人，以附表所示詐騙手法施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經吳啟榮發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經吳啟榮訴由臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。三、證據：　㈠附表告訴人之指訴。　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照），是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。五、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶，並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐欺集團成員用以詐騙不同之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐騙之手法及金額（新臺幣）轉帳時間轉入帳戶有無提出告訴 1 吳啟榮詐欺者「林怡君」於111年11月7日，以通訊軟體LINE，佯稱入會操作當沖飆股云云，致吳啟榮陷於錯誤，因而匯款70萬元。 112年3月9日8時45分31秒許李晶玉之前揭中信帳戶有臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45720號 113年度偵字第1273號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經陳旻筠訴由臺中市政府警察局第五分局、李惠芳訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。二、證據清單與待證事實：　㈠告訴人陳旻筠於警詢之證述、告訴人陳旻筠提出之對話紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單。　㈡告訴人李惠芳於警詢之證述、告訴人陳旻筠提出之對話紀錄、交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈢被告李晶玉中信帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：　　被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號提起公訴，經貴院以112年度審簡字第2386號案件判決後上訴至貴院以113年度審簡上字第37號審理中，有前開起訴書、判決及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告於同一時、地交付金融機構帳戶予詐欺集團，致不同被害人受騙而交付財物，屬想像競合之裁判上一罪關係，應為前揭案件起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣）轉入銀行 1 陳旻筠於112年2月間某時許起，以通訊軟體LINE對陳旻筠佯稱可投資股票獲利云云，陳旻筠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年3月9日 11時16分 15萬元本案中信帳戶 112年3月9日 11時17分 9萬元 2 李惠芳於112年2月間某時許起，以通訊軟體LINE對李惠芳佯稱可投資股票獲利云云，李惠芳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年3月8日 13時21分許 15萬元本案中信帳戶臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9923號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱李晶玉中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對附表所列之楊興良，以附表所示方式施用詐術，致楊興良陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入至李晶玉中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經楊興良告訴偵辦。二、證據清單與待證事實：　㈠證人即告訴人楊興良於警詢及偵查中之證述、告訴人楊興良提出之匯款單。　㈡新北市政府警察局海山分局海山派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。三、所犯法條：　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：　　被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號提起公訴，經貴院以112年度審簡字第2386號案件判決後上訴至貴院以113年度審簡上字第37號審理中，有前開起訴書、判決及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告於同一時、地交付金融機構帳戶予詐欺集團，致相同被害人受騙而交付財物，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣）編號匯款人詐騙時間及方式告訴人帳戶匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 楊興良（提告）詐欺集團成員自112年1月間起，使用臉書、通訊軟體LINE鼓吹被害人楊興良投資，致被害人楊興良陷於錯誤，而依指示匯款。台銀000-000000000000 112年3月6日 11時51分許 10萬元被告李晶玉中信銀行帳戶臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46295號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　李晶玉可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月9日前某時，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年3月9日前某時，以LINE通訊軟體暱稱「尹夢瑤」向王叙惠傳送6個帳號帳戶，並向王叙惠佯稱：今日元慶投資公司會幫王叙惠將股票金錢存入「永特證券」購買股票云云，致王叙惠陷於錯誤，而依指示於同年3月9日上午8時53分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣30萬元至本案帳戶內。嗣王叙惠於匯款後，因對方佯稱王叙惠之資金遭凍結，需再匯款100萬元，王叙惠始察覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經王叙惠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：　(一)告訴人王叙惠於警詢時之指述。　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　(三)郵政跨行匯款申請書。　(四)告訴人王叙惠與LINE暱稱「永特在線客服No.118」之LINE 對話紀錄。　(五)本案帳戶交易明細表。三、所犯法條：　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告李晶玉前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第17981號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股)以113年度審簡上字第37號案件審理中，有前案之起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45503號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　李晶玉可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日前某時，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年2月5日起，以LINE通訊軟體暱稱「蔡森」向顏文賢介紹「元慶投資股份公司」之操盤老師，並向顏文賢傳送「德朋」投資網站之連結網址及元慶投資股份有限公司合作契約書，致顏文賢陷於錯誤，而依「德朋客服」指示於同年3月7日上午9時6分許、3月8日上午9時8 分許，以臨櫃匯款之方式，分別匯款新臺幣(下同)20萬元、 20萬元，共計40萬元至本案帳戶內。嗣顏文賢於匯款後，經網路搜尋，察覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經顏文賢訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。二、證據：　(一)告訴人顏文賢於警詢時之指述。　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　(三)中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證。　(四)元慶投資股份有限公司合作契約書。　(五)本案帳戶交易明細表。三、所犯法條：　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告李晶玉前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第17981號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股)以113年度審簡上字第37號案件審理中，有前案之起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，為法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日前之某不詳時日，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。該詐欺集團成員另意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間於網路刊登投資廣告，並自稱「投資助理」、「客服」將鄭榮泰加入「鴻兔大展U-02」、「匯誠客服N0.1」等LINE群組，並向鄭榮泰佯稱：可操作投資平臺下單投資獲利、需支付抽成費用云云，致鄭榮泰陷於錯誤，而分別於112年3月8日15時19 分許、同年月9日9時45分、47分許，透過友人及自己之金融帳戶匯款新臺幣（下同）19萬9,970元、10萬元、5萬元至本案帳戶，嗣鄭榮泰事後發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經鄭榮泰訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人鄭榮泰於警詢中之指訴。（二）中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第 112224839140342號函所附之被告李晶玉本案帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。（三）告訴人鄭榮泰提供之匯款申請書影本、交易成功截圖數張，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表等各1份。（四）本署112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第 23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第30533 號之起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2386號刑事簡易判決各1分。三、所犯法條：核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第17981 號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28 109號、第29198號、第30533號提起公訴，業經貴院以112年度簡審字第2386號案件簡易判決後，由本署檢察官以112年度上字第452號提起上訴，現由貴院以113年度審簡上字第37 號（丙股）審理中，有該案起訴書、刑事簡易判決書、上訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18362號　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　李晶玉雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月7日10時31分前某日時許，在不詳地點，以不明方式，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之相關資料交予本案詐欺集團成員。另本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年12月初某日時許，先由本案詐欺集團成員在網路上刊登「元慶投資公司分析師何彥銘老師可以介紹飆股及分析持股趨勢」之廣告，迨方柏仁瀏覽並點擊上開廣告加入LINE名稱「元慶投資」群組，即以LINE暱稱「何彥銘」於112年1月間某日時許以紅利佈局為由，對方柏仁佯稱：可代為操作及買賣股票等語，復以LINE暱稱「程馨榮」指示方柏仁下載「德朋投資」應用程式、註冊該平台會員，再由「何彥銘」、「程馨榮」向方柏仁訛稱：紅利佈局方案內容係依投資金額高低，以不同投資額比例當沖一檔或二檔股票，並於該紅利佈局總獲利達320% 結束，而當沖獲利金額中15%由元慶投資公司分得等語，再以L INE暱稱「李子晴」在LINE名稱「元慶投顧257」群組中扮演投資客戶取信於方柏仁，致方柏仁陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶中。嗣方柏仁事後發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經方柏仁訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人方柏仁於警詢時之指訴。　㈡本案帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。　㈢臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各 1份。　㈣告訴人提供之匯款申請書及對話紀錄截圖1份。三、所犯法條：核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第17981 號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28 109號、第29198號、第30533號提起公訴，業經貴院以112年度審簡字第2386號案件簡易判決後，由本署檢察官以112年度上字第452號提起上訴，現由貴院以113年度審簡上字第37 號（丙股）審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號匯入之人頭帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 112年3月7日10時31分53秒 49萬元 2 112年3月7日11時2分50秒 49萬元 3 112年3月7日11時5分20秒 49萬元 4 112年3月7日11時27分29秒 49萬元

2024-12-27

TPDM-113-審簡上-37-20241227-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳欣妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度毒偵字第2733號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，被告陳欣妤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，固經本院（博股）以113 年度訴字第982號審理（下稱本訴），然本訴業於民國113年 11月19日終結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本訴判決在卷可稽（本院卷第42頁、第75頁），而檢察官於113年12 月11日始向本院追加起訴，有本院收文戳章可參（本院卷第 5頁），是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2733號　　被　　　告　陳欣妤　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認與現由臺灣臺北地方法院博股以113年度訴字第982號案件（本署起訴案號：113年度偵字第15103號、113年度偵字第19125號）審理中之案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳欣妤（所涉意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中）前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第885號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月17日凌晨某時許，在其位於新北市○○區○○路000號11樓之5居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、嗣員警於113年9月17日15時許，因另案持臺灣臺北地方法院核發之搜索票在新北市○○區○○路000號11樓之5執行搜索，當場查扣陳欣妤所有之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命17包、含第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈1顆、含第一級毒品海洛因、第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈1顆（所涉持有第一級毒品罪嫌部分，另行簽分偵辦）、新臺幣10萬9,100元、電子磅秤2臺、分裝袋1包及行動電話4支等物。復經陳欣妤同意，而於113年9月17日21時32 分許，在新北市政府警察局新店分局碧潭派出所採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳欣妤於警詢及偵查中之供述及自白坦承全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0926號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署檢察官112年度毒偵字第885號不起訴處分書各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。三、追加起訴之理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告前因販賣第二級毒品等案件，業經本署檢察官於113年8 月17日以113年度偵字第15103號、113年度偵字第19125號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（博股）以113年度訴字第9 82號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1 份附卷可憑。而本案被告所犯施用第二級毒品犯行，與前開起訴之販賣第二級毒品等案件，係一人犯數罪，屬刑事訴訟法第7條第1款規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第265條第1 項規定追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TPDM-113-易-1561-20241223-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第481號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃煒恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4144號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃煒恩於民國112年3月23日中午12時16 分前之某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區松山路由南往北方向行駛，嗣於同日12時16分許，行經松山路與松山路541巷交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候路況均無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未與左側行進中之車輛保持安全間隔，即貿然駕車向左偏移，而不慎使其所載運於機車後座之瓦斯筒與行駛於其機車左方、由告訴人蘇郁惠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車右側手把發生碰撞，致告訴人當場人車倒地，因而受有背挫傷、右肘挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告前已與告訴人達成調解，嗣依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPDM-113-審交易-481-20241218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1333號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭宏義上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第255號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭宏義犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭宏義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月8日22時20分許，在位於臺北市○○區○○路0號之「藝築文旅」前，乘其友人徐宗耀入住上開旅社休息而不備之際，徒手竊取徐宗耀之機車鑰匙，開啟徐宗耀所有之機車置物箱，竊取其內徐宗耀所有如附表所示之物及繳費單1張得手，隨即離去。嗣經徐宗耀察覺上開財物遭竊，經報警處理並調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經徐宗耀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第 72頁、第88頁至第89頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱(見本院卷第88頁、第90頁至第92頁)，核與告訴人徐宗耀迭於警詢、檢察官偵訊及原審審理時指述遭被告竊取附表所示物品及繳費單1張之情相符（見偵卷第13頁至第15頁、第57頁正、反面、原審卷第39頁至第42頁），復有與告訴人指述相合之現場監視錄影擷取畫面8張、旅店住宿資料在卷可憑（見偵卷第27頁至第29頁、第31頁），被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審未詳加調查，而為被告無罪之判決，容有未合。檢察官執此指摘原判決認定事實違誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人所有之物品，缺乏對他人財產權尊重之觀念；考量被告終能坦認犯行，惟迄未與告訴人和解賠償其損害之態度；兼衡被告犯罪之手段，竊取財物之價值，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項亦有明文。查被告竊得如附表所示之財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至竊得之繳費單1張，雖造成告訴人繳費或繳費證明之不便，但並不具財物價值，沒收已無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告竊盜所得物品名稱及數量 1. 樂透彩券1張 2. 悠遊卡1張 3. 日曬卡1張 4. 現金新臺幣1,000元

2024-12-10

TPHM-113-上易-1333-20241210-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2506號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖和森上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2255號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2525號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖和森施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告廖和森於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第379號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於110年8月19日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第101號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於觀察勒戒執行完畢後3年內之113年8月1日前，又犯本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰，合先敘明。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並參酌被告自述國中之智識程度，前曾從事廚房工作，月收入約新臺幣4 至5萬元，之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，因其微量之第二級毒品殘留而難以完全析離，亦應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表物品名稱及數量所含毒品種類分裝勺1支第二級毒品甲基安非他命附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2255號　　被　　　告　廖和森　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖和森前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月19日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第101號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月1日8時 15分許採尿之時往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於113年8月1日凌晨3時40分許，在臺北市○○區○○路000 號前攔查廖和森，經其同意執行搜索，而查扣分裝勺1支。嗣經員警於同日8時15分許徵得廖和森同意，對其採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖和森於警詢及偵訊中之供述　否認全部犯行，辯稱：最後1次施用毒品是在109年左右，扣案的鏟管不是我的，是在員警攔查前，從地上撿起來放進口袋的云云。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0880）各1份證明被告於113年8月1日8時15分許為警所採集之尿液，經檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份及扣案物照片2張證明扣案之分裝勺1支經以乙醇沖洗，確實檢出含第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 4 被告完整矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月19日釋放出所。是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告施用前後持有第二級毒品之低度行為為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之分裝勺1支，因毒品難以析離，且無析離之實益，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另被告並未提供足以續行追查其毒品來源之資料，是並未因被告供述查獲毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TPDM-113-審簡-2506-20241204-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪偉珉上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7849號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪偉珉犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪偉珉意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於11 2年6月24日下午3時許，前往楊美女所經營、位於臺北市萬華區環河南路2段5巷11樓之「美芳琪飲酒店」，因前幾日於該店內與其他客人有糾紛，導致警察到場，懷疑是楊美女報警，遂向該店負責人楊美女及在場員工林惠娟恫稱：「要包紅包，不給紅包的話就要砸店、叫附近的混混站在門外不讓做生意」等語，而要求楊美女給予金錢，使楊美女心生畏懼，致生危害於安全，遂依洪偉珉之要求，以紅包袋內裝現金新臺幣（下同）1,200元後，交付與洪偉珉。洪偉珉於收受上開金錢後，即離開現場。嗣經楊美女報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊美女訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上述事實，業經被告洪偉珉於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院易字卷第60、65頁），核與證人即告訴人楊美女、林惠娟於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第11至14、17至19 、61至63、73至74頁），並有店外路口監視器畫面翻拍照片 4張（偵卷第21至22頁）在卷可佐，足認被告前述任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上述恐嚇取財犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪　㈡不予加重其刑之說明：　1.被告前⑴因竊盜案件，經臺灣新北地方法院院以106年度審易字第2964號判處有期徒刑6月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣新北地方法院院以107年度審易字第1160號判定應執行有期徒刑10月確定；⑶因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3382號判處有期徒刑2月確定，前述3案經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3836號裁定定應執行刑有期徒刑1年 2月確定，於108年8月7日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查本案被告所犯恐嚇取財犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述竊盜案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯恐嚇取財罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲得財物，而以恐嚇方式使告訴人心生畏懼，獲得不當財物，所為應值非難；惟念被告於本院審理中坦承犯罪之犯後態度，且於本院準備程序時與告訴人達成和解並當庭賠償損害完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院審易字卷第157頁），另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之精神上恐懼及財物損失，且告訴人對於本案被告科刑之意見，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、現打零工、離婚、靠領補助生活，需要撫養雙親等家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院易字卷第67頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　被告向告訴人楊美女所索得之1,200元，自屬其犯罪所得，惟事後已與告訴人達成和解，業如前述。是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPDM-113-易-821-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1044號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚展陳欣妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度毒偵字第1364號、第1365號），本院判決如下：　　主　文李庚展施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。陳欣妤施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李庚展前於民國112年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第163號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第520號為不起訴處分確定，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月25日凌晨5時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓租屋處內，以將第一級毒品海洛因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燃燒吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、陳欣妤前於112年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第320號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第885號為不起訴處分確定，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月24日下午某時許，在上開新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓租屋處內，以將第一級毒品海洛因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月25日下午4時許，在同處以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、嗣員警於113年4月25日下午4時50分許，持本院核發之搜索票至新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓執行搜索，當場查扣如附表所示之物，並拘提李庚展、陳欣妤到案。復經李庚展、陳欣妤同意，而分別於同日下午6時45分許、同日下午7時 50分許，在新北市政府警察局新店分局偵查隊採集其等尿液送驗，李庚展之尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，陳欣妤之尿液檢驗結果則呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。四、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告李庚展、陳欣妤爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告李庚展、陳欣妤於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（李庚展部分：見毒偵字第1364號卷第4 6頁、第384頁、本院訴字卷第140頁、第143頁；陳欣妤部分：見毒偵字第1364號卷第72頁、第394頁、本院訴字卷第140 頁、第143頁），且被告李庚展於113年4月25日下午6時45分許為警方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告陳欣妤於113年4月25日下午7時50分許為警方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此分別有李庚展之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0533號）、陳欣妤之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0532號）等件在卷可稽（見毒偵字第1364號卷第 127-137頁、第463-465頁、毒偵字第1365號卷第471-473頁），復有扣案如附表編號1所示之物可資佐證，又扣案如附表編號1所示之毒品，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑驗，結果檢出海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916180號鑑定書存卷足參(見毒偵字第1364號卷第 457-461頁），足認被告李庚展、陳欣妤之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告李庚展、陳欣妤之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告李庚展、陳欣妤所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告李庚展、陳欣妤持有第一、二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告李庚展、陳欣妤所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）另檢察官追加起訴書雖認定被告李庚展及陳欣妤供出第二級毒品甲基安非他命之來源江信賢並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，是以，縱然囿於追查毒品上游之時程與本案審理期程常有落差，因而無從強求必定要在被告供出之毒品上游受有罪判決後，被告始能依上開規定減刑；然而，就被供出者是否確為毒品上游一事，法院仍應依卷內事證綜合判斷後，認為依偵查機關調查所得事證確實已存在獲得有罪判決之高度可能，始得在被供出之毒品上游尚未經有罪判決時，即對於供出毒品來源之被告減刑，否則無異鼓勵被告為求獲得減刑寬典，而心存僥倖胡亂攀咬他人，流弊所及將造成司法資源之浪費及受汙指之他人在司法程序疲於奔命，此絕非立法者之本意。查，被告李庚展、陳欣妤固於另案即本院113年度訴字第982號案件（下稱另案）審理時供稱本案毒品來源為綽號「小黑」之江信賢等語，然觀被告李庚展又曾於113年6月17日偵訊時供稱：上次偵訊時我稱安非他命是跟小黑購買，這並不屬實，是因為我之前介紹小黑買一台車子有利害衝突，才會說安非他命是跟小黑拿的等語（見另案偵字第15103號卷第555-556頁），且江信賢於員警持拘票將其拘提到案後，亦否認販賣第二級毒品甲基安非他命予被告李庚展及陳欣妤（見另案本院不得閱覽卷），考量被告李庚展就其毒品來源，供詞前後反覆不一，遭指稱之本案毒品上游江信賢又否認犯行，且本院於另案審理時向被告李庚展、陳欣妤確認有無留存與江信賢交易之相關聯繫紀錄，被告李庚展、陳欣妤均供稱：沒有留存等語（見本院訴字第982 號卷第224-225頁、第227頁），是依現存證據，尚難認被告李庚展、陳欣妤供稱江信賢為本案毒品上游乙節，日後有令江信賢獲得有罪判決之高度可能，依前揭說明，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定就被告李庚展、陳欣妤之施用第二級毒品甲基安非他命犯行減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李庚展、陳欣妤前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放，仍未能自新、戒除毒癮，漠視我國法律對於毒品之禁止規定，再為本件施用第一級與第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為均屬不該，且施用毒品行為，除對自身實害程度非輕，復就社會風氣、治安有潛在之相當危害；並斟酌被告李庚展、陳欣妤犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告李庚展、陳欣妤之教育程度、家庭經濟狀況及犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）扣案如附表編號1所示之物，屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自不得再宣告沒收銷燬之。（二）另扣案如附表編號2所示之物，雖屬第二級毒品，然本院業於113年度訴字第982號案件認定係被告李庚展、陳欣妤販賣所餘之第二級毒品甲基安非他命，並宣告沒收銷燬，自無從於本案諭知沒收銷燬。（三）至於其餘扣案物，尚無證據足認與被告李庚展、陳欣妤施用毒品之犯罪事實相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量所有人備註 1. 第一級毒品海洛因 8包李庚展驗前總毛重18.62公克，驗前總淨重17公克，取樣0.76公克鑑驗用馨，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總純質淨重約6.68公克。 2. 第二級毒品甲基安非他命 1包李庚展驗前總毛重18.0411公克，驗前總淨重17.4182公克，取樣0.067公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約12.1579公克。 3. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI：000000000000000號) 1支李庚展 4. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI：000000000000000號) 1支陳欣妤 5. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI ：000000000000000號) 1支陳欣妤 6. 三星Galaxy A52s 5G 手機(IMEI：000000000000000號） 1支陳欣妤 7. 現金 7,700元李庚展 8. 現金 8,700元陳欣妤

2024-12-03

TPDM-113-訴-1044-20241203-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第351號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳裕昌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第60號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第100號），判決如下：　　主　文陳裕昌犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳裕昌於民國112年7月8日上午11時4分前之某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區忠孝東路 4段由東往西方向行駛，行至臺北市大安區忠孝東路3段與復興南路1段交岔路口時，本應注意機車行駛時應遵行道路交通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候路況並無不能注意之情事，陳裕昌竟疏未注意及此，明知其行向路口號誌已轉為圓形紅燈，仍搶快穿越上開路口；適黃致維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市大安區復興南路1段由北往南方向行駛至同處，黃致維為閃避自突從左方橫向穿越之陳裕昌機車而緊急煞車，致黃致維所騎乘之機車車身重心不穩而人車倒地，黃致維因而受有左側手部擦傷、左側小腿擦傷等傷害（陳裕昌所涉此部分過失傷害罪嫌，業經黃致維撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。詎陳裕昌於上開交通事故發生後，明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未下車察看亦未留待現場等候警方到場處理，旋即駕車駛離事故現場而逃逸。嗣經警據報抵達現場處理後，調閱路口監視器畫面，而循線查獲上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人黃致維於警詢、偵查及本院時之指述。　㈡道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局大安分局交通隊道路交通事故調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號誌運作時相表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份；現場照片11張及路口監視器畫面截圖4張。　㈢臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份及告訴人傷勢照片2張。　㈣被告陳裕昌於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生具有過失，自不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告過失駕駛行為肇生交通事故事故，致告訴人受有首揭傷勢，卻逕自逃離現場，增加被害人傷勢加劇之危險及事後求償之困難，並有礙於肇事者身分之追查，所為誠應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，於偵查中即與告訴人調解成立，於本院審理期間業將約定賠償款項給付完畢，有調解筆錄、本院準備程序筆錄及本院公務電話紀錄在卷可稽，兼衡被告自陳：目前從事做石材工作，月收入約新臺幣 4萬多元，高中畢業，需要扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，業如前述，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-351-20241130-1