Know99判決書

簡

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4058號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秉豐上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31707號），本院判決如下：　　主　文陳秉豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：附件犯罪事實欄第1行所載「1月5日」應更正為「1月15日」。二、按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。被告陳秉豐雖具狀辯稱：伊因一時氣憤，沒有恐嚇之意思，不構成犯罪云云。然被告對告訴人表示如附件犯罪事實欄所載言語，已向告訴人通知加害之事，足使告訴人陳景清心生畏懼，被告上開辯解顯屬卸責之詞，不足採信。核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告之年紀、素行（前曾犯妨害自由、公共危險等案件經法院判處罪刑，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其智識程度（學歷為高中畢業）、家庭狀況（貧寒）、犯罪動機及方法、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31707號　　被　　　告　陳秉豐　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秉豐係陳景清之父，陳秉豐於民國110年1月5日19時24分許，至臺南市○○區○○路0段000巷00號陳景清住處外要求開門處理財產之事，而以台語：「開門」、「不然我還是把門撞開撞壞」、「不然門等下還是壞的啦，壞了你就還要修理，換1片門，我會弄到你花100萬」、「如果沒有開門，明天開始，等一下門就壞了，我還拿雞蛋1天1箱送你，我還會潑漆，不然試試看，我還會潑屎」、「我絕對用這樣，我也沒有用暴力，我是給你撒銀紙，我是給你砸蛋、潑漆、潑油潑屎」、「你如果不開門，我等等車子先處理，所有的玻璃全破，看要開門沒，所有玻璃全破，改天板金全壞，看你要花多少錢，修理好馬上砸」等語恐嚇在屋內之陳景清等人，致陳景清心生畏懼。二、案經陳景清訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳秉豐警詢之自白。　㈡告訴人陳景清警詢之陳述。　㈢監視器錄影錄音光碟1片、畫面截圖2張、譯文1份。二、所犯法條：刑法第305條。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TNDM-113-簡-4058-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第87號 113年度審簡字第2567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡丞檳李慶羣楊鎮漢王學明上一人指定辯護人周紫涵律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28824、25819號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第7 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明分別犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告4人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項散布文字誹謗罪及同法第354條毀損罪。三、被告4人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告4人於密接時間在同一地點為本案潑漆及散發海報行為，而同時涉犯前開恐嚇、散布文字誹謗罪及毀損等罪，其等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，是被告4人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之散布文字誹謗罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告蔡丞檳收受他人金錢委託而找李慶羣、楊鎮漢、王學明共同為本案行為之情節及侵害法益程度，兼衡其等於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，告訴人經傳喚並未到庭，並參酌被告蔡丞檳自述高中之智識程度，生活來源仰賴家人；被告李慶羣高中之智識程度，擔任紋身師，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養子女；被告楊鎮漢高中之智識程度，前在工廠工作，月收入約3萬多元，需與配偶共同扶養子女；被告王學明國中之智識程度，前曾從事物流業，當時月薪約2至3萬元，目前因長瘤而藥物治療中之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢因本案犯行而各分得如附表編號一至三所示金額，業據其等供承在卷，為其等犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收。被告王學明固於本院準備程序中供稱：蔡丞檳雖然承諾要分3, 000元給伊，但都沒有收到云云。然查，被告王學明尚於偵查中自承有收受2,000元報酬，共犯蔡丞檳亦供稱確有給付報酬予各共犯等語，而其餘被告亦均供稱有獲得報酬等語，參以被告王學明於偵查中亦自承：蔡丞檳問有工作要不要做，所以伊才到場為本案行為，其等行為後離開路上蔡丞檳即給付報酬等語，足認被告王學明為獲取報酬而為本案犯行及獲有報酬等情，爰依前開事證認被告王學明已獲取報酬3,00 0元，依前揭規定諭知沒收。又前揭犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至於未扣押已散發之海報，無證據證明仍存在，爰不為沒收之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第354條、第55條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官李彥霖、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號被告犯罪所得（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收一蔡丞檳 1萬4,000元蔡丞檳共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二李慶羣 7,000元李慶羣共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三楊鎮漢 6,000元楊鎮漢共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四王學明 3,000元王學明共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25819號　　被　　　告　蔡丞檳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李慶羣　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮漢　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王學明　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人共同基於恐嚇、毀損、加重誹謗之犯意聯絡，於民國113年2月8日9時許，至甄凱翔位在臺北市信義區之住處門外之大門與公共空間，潑灑油漆致使該大門與公共空間不堪使用，及散發載有「一掰再掰、每天吃藥吃壞掉、找投資買船變租船、甄凱翔家族聯手誆稱投資購買砂石船經營，吸金不法利益」之海報，以此方式指摘或傳述足以毀損甄凱翔名譽之事，足以貶損甄凱翔之人格評價，並以此方式恫嚇甄凱翔，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甄凱翔報警處理，始循線查悉上情。二、案經甄凱翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡丞檳於警詢及偵查之供述全部犯罪事實。㈡被告李慶羣於警詢及偵查之供述同上。㈢被告楊鎮漢於警詢及偵查之供述同上。㈣被告王學明於警詢及偵查之供述同上。㈤證人即告訴人甄凱翔於警詢及偵訊中具結之證言同上。㈥監視影像及照片同上。二、核被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明所為係犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第354 條毀棄損壞罪嫌。被告4人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所犯3罪屬一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重處斷。三、至報告意旨另認被告蔡丞檳涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織；被告李慶羣、楊鎮漢、王學明涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，惟渠等僅為偶發性之單一特定犯罪組合，自無法據此斷認被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明等人間有犯罪組織之持續性或牟利性之內涵，自無從對渠等論以上開罪責，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2567-20241218-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第87號 113年度審簡字第2567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡丞檳李慶羣楊鎮漢王學明上一人指定辯護人周紫涵律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28824、25819號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第7 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明分別犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告4人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項散布文字誹謗罪及同法第354條毀損罪。三、被告4人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告4人於密接時間在同一地點為本案潑漆及散發海報行為，而同時涉犯前開恐嚇、散布文字誹謗罪及毀損等罪，其等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，是被告4人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之散布文字誹謗罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告蔡丞檳收受他人金錢委託而找李慶羣、楊鎮漢、王學明共同為本案行為之情節及侵害法益程度，兼衡其等於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，告訴人經傳喚並未到庭，並參酌被告蔡丞檳自述高中之智識程度，生活來源仰賴家人；被告李慶羣高中之智識程度，擔任紋身師，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養子女；被告楊鎮漢高中之智識程度，前在工廠工作，月收入約3萬多元，需與配偶共同扶養子女；被告王學明國中之智識程度，前曾從事物流業，當時月薪約2至3萬元，目前因長瘤而藥物治療中之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢因本案犯行而各分得如附表編號一至三所示金額，業據其等供承在卷，為其等犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收。被告王學明固於本院準備程序中供稱：蔡丞檳雖然承諾要分3, 000元給伊，但都沒有收到云云。然查，被告王學明尚於偵查中自承有收受2,000元報酬，共犯蔡丞檳亦供稱確有給付報酬予各共犯等語，而其餘被告亦均供稱有獲得報酬等語，參以被告王學明於偵查中亦自承：蔡丞檳問有工作要不要做，所以伊才到場為本案行為，其等行為後離開路上蔡丞檳即給付報酬等語，足認被告王學明為獲取報酬而為本案犯行及獲有報酬等情，爰依前開事證認被告王學明已獲取報酬3,00 0元，依前揭規定諭知沒收。又前揭犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至於未扣押已散發之海報，無證據證明仍存在，爰不為沒收之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第354條、第55條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官李彥霖、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號被告犯罪所得（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收一蔡丞檳 1萬4,000元蔡丞檳共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二李慶羣 7,000元李慶羣共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三楊鎮漢 6,000元楊鎮漢共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四王學明 3,000元王學明共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25819號　　被　　　告　蔡丞檳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李慶羣　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮漢　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王學明　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人共同基於恐嚇、毀損、加重誹謗之犯意聯絡，於民國113年2月8日9時許，至甄凱翔位在臺北市信義區之住處門外之大門與公共空間，潑灑油漆致使該大門與公共空間不堪使用，及散發載有「一掰再掰、每天吃藥吃壞掉、找投資買船變租船、甄凱翔家族聯手誆稱投資購買砂石船經營，吸金不法利益」之海報，以此方式指摘或傳述足以毀損甄凱翔名譽之事，足以貶損甄凱翔之人格評價，並以此方式恫嚇甄凱翔，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甄凱翔報警處理，始循線查悉上情。二、案經甄凱翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡丞檳於警詢及偵查之供述全部犯罪事實。㈡被告李慶羣於警詢及偵查之供述同上。㈢被告楊鎮漢於警詢及偵查之供述同上。㈣被告王學明於警詢及偵查之供述同上。㈤證人即告訴人甄凱翔於警詢及偵訊中具結之證言同上。㈥監視影像及照片同上。二、核被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明所為係犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第354 條毀棄損壞罪嫌。被告4人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所犯3罪屬一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重處斷。三、至報告意旨另認被告蔡丞檳涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織；被告李慶羣、楊鎮漢、王學明涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，惟渠等僅為偶發性之單一特定犯罪組合，自無法據此斷認被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明等人間有犯罪組織之持續性或牟利性之內涵，自無從對渠等論以上開罪責，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-審原簡-87-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林品瀚上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1479號），本院判決如下：　　主　文林品瀚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告林品瀚於警詢時及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告林品瀚於偵查中坦承不諱」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林品瀚（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄所示毀損告訴人王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、告訴人陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門之行為，一行為同時侵害上開告訴人等之財產法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應論以一毀損他人物品罪。被告與年籍姓名不詳、綽號「阿凱」及「阿凱」之成年人等3人間，就附件犯罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並以和平理性方式解決紛爭，即率爾以附件犯罪事實欄所示之方式毀損告訴人王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、告訴人陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門，致鐵門美觀功能遭破壞而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；併考量被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人王萬吉、陳梁麗梅達成和解，告訴人王萬吉、陳梁麗梅所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人王萬吉、陳梁麗梅所受損害程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之紅漆罐，固為供被告本案犯罪之工具，然本院審酌此類物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12 　月　　13　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1479號　　被　　　告　林品瀚　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林品瀚與年籍姓名不詳、綽號「阿凱」及「阿凱」之友人等 3人，因債務之糾紛，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111 年10月13日凌晨4時50分許，由林品瀚駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自小客車，後座搭載「阿凱」及「阿凱」之友人，前往王萬吉（住所位於高雄市○○區○○○街00號）、陳梁麗梅（住所位於高雄市○○區○○○街00號）之住所前，由「阿凱」及「阿凱」之友人先破壞王萬吉住所前之監視器，2人再以手持紅漆罐朝王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門潑灑，致上開物品均為紅色噴漆附著而不堪使用，足以生損害於王萬吉、陳梁麗梅；林品瀚則於潑漆時在旁把風，並於「阿凱」及「阿凱」之友人潑漆後立即駕駛上開自小客車接應2人逃逸。嗣經警調閱監視器後發現車牌號碼000-0000號自小客車為林品瀚所有，始查悉上情。　二、案經王萬吉、陳梁麗梅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林品瀚於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王萬吉、陳梁麗梅於警詢時及告訴人王萬吉於偵查中之指訴情節相符，復有監視錄影光碟1片、監視器畫面擷圖4張、現場照片6張在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院86年度台上字第323號裁判意旨參照）。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅之屋頂、鐵門、地板外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要清除或重新烤漆始能使用。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。又被告與「阿凱」及「阿凱」之友人就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2024-12-13

KSDM-113-簡-3802-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1971號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張鈺賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳浩華律師（準備程序進行後解除委任）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第 3822號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1850號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張鈺賢共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並　　補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第5行：張鈺賢與張文敘共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡。　 2、第7行：由張鈺賢將藍色油漆包2袋及雨衣1件等物均交予張文敘，並指示其搭乘捷運至國父紀念館站2號出口，即可到指定之羅丹診所。（二）證據名稱：　　　　　 1、被告張鈺賢於本院準備程序之自白。　 2、本件事發地監視器翻拍照片（即同案被告張文敘致羅丹診所潑漆影像）。　二、論罪科刑（一）法律修正：　　　查被告行為後，刑法第305條、第354條之規定於民國108 年12月25日修正公布，於同年月27日施行，然此次修正係將銀元計算之罰金刑調整為新臺幣，之後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之規定。（二）核被告張鈺賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（三）共同正犯：　　共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查被告雖未親自至羅丹診所，但其負責油漆、雨衣，將地址告知共犯張文敘，由張文敘前往該診所潑漆等，以達其目的，可徵被告以自己共同犯罪之意，推由他人實行犯罪，依上開說明，被告與共犯張文敘就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（四）想像競合：　　被告就本件犯行，係以一行為同時觸犯刑法第305條、第3 54條之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，被告自陳其因不滿該診所所報價格，即與另案被告張文敘共犯本件犯行，致告訴人心生畏懼，並毀損告訴人所經營診所大門、牆壁，增加社會暴戾之氣，毫無法治觀念，應予非難，被告犯後經通緝始到案，且於偵查中否認犯行，迄至本院始坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人心生畏懼、所生損害之情，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3822號　　被　　　告　張鈺賢　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈺賢為張文敘之國中時期學弟，於民國107年3月18日某時許，以新臺幣（下同）6,000元之代價委託張文敘（所涉毀棄損壞等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院112年度簡字第3568 號有罪判決確定），至址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之羅丹診所（下稱本案地點）潑漆，張文敘應允後，兩人即基於恐嚇及毀損他人物品之犯意聯絡，由張鈺賢將兩袋油漆交給張文敘，再由張文敘於同日16時20分許，持該兩袋油漆至羅丹診所，朝該診所之大門潑灑，致使該診所大門不堪使用，並以此方式恫嚇該診所之負責人楊名權，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經楊名權報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊名權訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈺賢於偵訊中之供述。被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道為何證人張文敘會這樣說，他是我重慶國中的學長，我們是有吵過架，他以前欺負、打過我，但我沒有叫證人張文敘去做這件事等語。 2 證人張文敘於警詢及偵訊中之證述證稱： 1、107年3月18日16時20分44秒至22分46秒、25分許，本案地點監視器影像，畫面中男子皆是我本人無誤等語。 2、被告是我板橋重慶國中學弟。被告問我說，要不要賺錢，我問他要幹嘛，他跟我說就潑潑漆而已，當時我缺錢，我問他有多少錢，他說事成後，我拍潑完漆的照片給他看，他就會給我6,000元。6,000元是以現金交付。當時被告與我是通訊軟體微信聯絡等語。 3、當時被告以微信跟我約見面，正確時間我已經忘記，我記得是潑漆當時的前1至2個小時，被告約我在新北市板橋區的7-11超商見面，見面後他交付我2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包，還有1件雨衣，然後跟我說要我搭捷運去國父紀念館2號出口，去找臺北市○○區○○○路0段000號12樓（羅丹診所）潑漆，我去潑完漆後我以微信跟他說，並且傳了2至3張我潑完漆的照片給他看，他約我去新北市土城區土城好樂迪對面的全家便利商店見面，見面後我問被告說會不會出事，他跟我說不會，並且交付我6,000元，然後我們各自離開等語。 3 告訴人楊名權於警詢中之指訴佐證被告與證人張文敘於上開時、地為上開犯行之事實。 4 監視器影像擷圖1份佐證被告於事前預先交付2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包、1件雨衣與證人張文敘，以供上開犯行使用，以及指引證人張文敘按照預先規畫之交通工具、交通路線，即：搭捷運經國父紀念館2號出口，再前往本案地點為上開犯行。二、按補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據，有最高法院105年度台上字第198號判決、109年度台上字第4 217號判決意旨足資參照。三、查被告張鈺賢以6,000元為報酬，委託共犯即證人張文敘於1 07年3月18日至本案地點潑漆，2人透過微信相約於案發前1 至2個小時見面，見面後被告交付證人張文敘2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包、1件雨衣，並指引證人張文敘搭捷運至國父紀念館2號出口，去找本案地點潑漆等情，業據證人張文敘於警詢證述明確，足見被告預先交付油漆包、雨衣與證人張文敘，作為使用之犯案工具，並指引證人張文敘搭捷運，經國父紀念館2號出口前往本案地點。而觀監視器影像擷圖，證人於107年3月18日16時許，出現在捷運國父紀念館站2 號出口，嗣證人進入本案地點所在之大樓入口；同時17分許，證人打開防火門後進入樓梯間變裝；同時20分1秒，證人穿著輕便雨衣，提著油漆包出來；同時20分44秒，證人於本案地點門外準備油漆包；同時20分48秒，證人對著本案地點門外丟擲油漆包；同時21分47秒，證人對本案地點門外丟擲油漆包後走向樓梯間，有監視器影像擷圖1份附卷可稽。是證人張文敘於警詢中證述，核與監視器影像擷圖1份情節相符，佐證證人張文敘證述被告為其預先備妥油漆包、雨衣等犯案工具，復指引前往本案地點之交通工具、交通路線等，其自白之犯罪過程非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，該監視器影像擷圖自得作為證人張文敘證述之補強證據，故被告與張文敘共同為上揭犯行，應堪認定。是核被告與張文敘所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條之毀棄損壞等罪嫌，被告就上開毀損行為，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀棄損壞罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪處斷。四、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地，係涉犯組織犯罪防制條例第3條罪嫌，經被告堅決否認在卷，而證人張文敘於警詢及偵查中均證稱：伊不認識曾盈富、曾盈進、薛德志等人，伊沒有加入天道盟太陽會，亦無認識加入該幫派之人等語，顯見證人張文敘僅係受被告所託而為本案犯行，並無證據證明被告係直接或間接受曾盈富（所涉恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院110年度訴字第39號判決）之指示而至本案地點潑漆，是被告是否涉犯組織犯罪防制條例第3 條罪嫌，自屬有疑。又告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第346條之詐欺取財罪嫌，惟本案既未能佐證被告係聽命曾盈富所指示之幫眾，業如上述，自無法證明被告與曾盈富於另案涉及恐嚇取財罪嫌有所關連，應無成立本罪之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損壞部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異

2024-12-13

TPDM-113-審簡-1971-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1966號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏璁上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57175號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2816號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳柏璁共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第47頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳柏璁所為，係犯刑法第354條之毀損罪。㈡、被告就本案犯行，與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告僅因同案被告何家元與其債務人間有糾紛，即聽從何家元之唆使，而與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰下手實施上開毀損犯行，造成晉兆生化公司受有上開損害，所為實值非難。⒉被告坦承犯行，然迄今未與被害人成立調解，彌補被害人損失之犯後態度。⒊被告前有賭博、詐欺前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至20頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57175號　　被　　　告　陳柏璁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余承庭律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏璁係何家元之朋友，緣何家元因與不詳之人有債務糾紛，僅因債務人所出具之本票上地址係臺中市○○區○○路000號「晉兆生化科技股份有限公司」（下稱晉兆生化公司，負責人張靜文），何家元竟基於教唆毀損他人物品之犯意，唆使陳柏璁、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人前往上址潑漆（何家元、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔及張宗翰等人所涉毀損部分，業另提起公訴，並經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定)，陳柏璁與莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人即共同基於毀損之犯意聯絡，先由莊育鈞依何家元之指示於民國 111年4月11日晚上，向不知情之羅冠鈞借用車牌號碼000-00 00號自用小客車並購買油漆，復於同年月12日上午某時，在嘉義縣○○鄉○○街00巷00號前，先將前揭自用小客車之前後車牌調換為不詳方法取得之AJN-0535號車牌，再搭載陳柏璁、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人至臺中市○○區○○路000號晉兆生化公司附近，下車後，陳柏璁、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔及張宗翰即步行進入晉兆生化公司，朝該公司所有並由負責人張靜文管領之發酵紙杯成型機9臺、BOBST軋製機1臺、110 0石二鍋紙片10000只、12OZ空白紙片20000只、16OZ地圖+空白10000只、BOBST軋製機紙張500張潑灑油漆，致上開10臺機器不堪使用及其餘物品毀損，足生損害於晉兆生化公司。嗣經晉兆生化公司負責人張靜文報警並經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏璁於警詢、本署偵查中之供述被告陳柏璁矢口否認有何毀損犯行，其辯護人為其辯以：被告並沒有在111年4月12日出現在晉兆生化公司，本件如果有其他的被告指認的話，是否有恩怨關係，若無其他證據可輔助這些指認被告的話，本件應認犯罪嫌疑不足等語。 2 證人即同案被告洪裕烜於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表被告參與本件毀損案之事實。 3 證人即同案被告施駿璿（原名施建州）於警詢、偵查中具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表 1.被告參與本件毀損案之事實。 2.被告要求施駿璿於111年10月11日下午2時50分許，至臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所頂替本案犯行之事實。 4 證人即告訴人晉兆生化公司負責人張靜文於警詢、本署偵查中之指證(本署112年度偵字第49212號案卷) 晉兆生化公司所有之前揭機器遭潑漆毀損之事實。 5 證人即晉兆生化公司之工程師賴與泉於警詢之證述(本署112年度偵字第49212號案卷) 晉兆生化公司所有之前揭機器遭潑漆毀損之事實。 6 員警之職務報告、被告等人行車路線圖、車行紀錄、系爭遭毀損機器之規格、價值、被告何家元提供之本票影本、車輛詳細資料報表等各1份及照片共78張（含案發現場照片、遭毀損機器照片、現場監視錄影擷取照片、路口監視錄影擷取照片、臺中市政府警察局智慧型車行紀錄查詢系統畫面照片等）(本署112年度偵字第49212號案卷) 全部犯罪事實。 7 本署111年度偵字第49212號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度簡字第1081號判決書全部犯罪事實。 8 被告之刑案資料查註紀錄表被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第531號判決判處有期徒刑1年1月、1年7月、1年3月等，緩刑確定在案。佐證證人施駿璿證述具有高度可信性，被告因恐犯本件毀損犯行遭司法警察查獲，致其上開案件緩刑遭撤銷而入監服刑，方委請證人施駿璿頂替之事實。二、核被告陳柏璁所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳

2024-12-12

TCDM-113-簡-1966-20241212-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　　13年度竹北簡字第409號原告呂美玲被告楊智仲上列當事人間113年度竹北簡字第409號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113年12月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣232,085元，及自民國112年12月16日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之56，並加給自本判決確定之翌日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及歷次筆錄。二、被告於刑事案件坦認有毀損他人物品及恐嚇危害安全行為，　　並有本院112 年度竹北簡第458 號刑事判決及卷證資料可佐　　，被告不爭執，原告侵權行為法律事實，堪以認定。三、茲將請求損害賠償之依據及數額如後：　1.系爭車輛價值損失(含車輛維修費)部分26,195元：　　⑴有新苗汽車竹北廠函文、維修車歷估價單、本院電話紀錄　　　表、系爭車輛行車執照、折舊試算表為證(本院卷第87、1 　　　37、147頁)，核屬系爭車輛必要之修復費用26,195元（計　　　算式：工資8,200元+零件17,995元=26,195)，應予准許；　　　逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⑵依新竹市汽車商業同業公會以民國（下同）113年8月26日　　　(113) 竹市汽車商在字第060 號函覆本院：如附件所示之　　　BRB-3085 自用小客車維修的部份皆為烤漆，更換天窗、　　　把手、燈殼等零件亦無構成傷及結樣之要件，故無車價折　　　損，因此無需鑑價等語( 本院卷第167頁) ，因此，原告　　　請求車價損失部分，核屬無據，應予駁回。　⒉美容費用部分123,490元：　　⑴有林正宗車體創意貼膜函文、本院電話紀錄表、估價單為　　　佐(本院卷第188-191頁)，原告於事故發生前即已汽車包　　　膜，因本事故發生而需支出貼膜費用合計103,490元(計算　　　式：57,720元+40,070 元+5,700元=103,490元) ，核屬有　　　據，應予准許。　　⑵系爭車輛因被告潑漆之行為，支出防水膠處理費用20,000 　　　元，有長榮汽車精品店電話紀錄表及收據為證(本院卷第7 　　　9頁)，應予准許。　　⑶此部分可請求123,490元(計算式：防水膠20,000+貼膜103 　　　,490元=123,490元)，應予准許。　　　⒊代步車費用部分32,400元：　　原告系爭車輛受損後，防水膠處理大約2週；至新苗汽車鈑　　噴中心維修自112年9月14日至112年9月27日(共14天)，有電　　話紀錄表為佐，故原告請求自112年7月1日至同年月27日共2 　　7日之代步車費用合計32,400元(計算式：27日×每日1,200元　　=32,400元)核屬有據，應予准許。　⒋慰撫金50,000元部分：　　原告提出台齡身心診所診斷證明書（本院卷第65頁），爰審　　酌本件原告所受危害程度、日常生活受影響程度，精神上所　　受痛苦之程度，嗣經醫療診斷患有焦慮症、有混合焦慮及憂　　鬱情緒的適應障礙症、持續性鬱症，兼衡兩造雙方身分資力　　等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚　　屬適當，應予准許。　⒌綜上，本件准許原告請求被告賠償之金額，總計為232,085 　　元。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-409-20241209-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4127號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高宇辰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　　　文高宇辰犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告高宇辰所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處　　刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2090號　　被　　　告　高宇辰　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高宇辰基於毀損之犯意於民國112年9月24日21時42分許，持其自備之白色油漆，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至廖月娥、邱顯勳即廖月娥之長子址設新北市新店區安康路之住處（地址詳卷）潑漆，致上址住處大門、外牆面、邱顯勳之機車乙台之外觀均沾有油漆，致上開物品外觀美觀功能損壞，喪失美觀之功能。二、案經廖月娥、邱顯勳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告高宇辰於警詢時與偵查中供承不諱，核與告訴人廖月娥、邱顯勳警詢時與偵查中指訴之情節相符，復有告訴人 2人上開住所大門照片、路口監視器畫面截圖照片等在卷足資佐證，被告上開罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有刑法恐嚇罪嫌，惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條定有明文。經查，本件被告於上開時、地潑灑油漆時，告訴人廖月娥、邱顯勳並不在場一情，業據告訴人等陳述明確，且被告除將白色油漆潑灑至上開物品外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人等之惡害通知，而與恐嚇危安罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人等之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係法律上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-03

TPDM-113-簡-4127-20241203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1539號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江宇翔上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 27號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江宇翔犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實之補充及更正：　　江宇翔於民國112年6月20日2時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至卓訓棠位在桃園市○○區○○路0段000 號之住處（下稱本案房屋），基於毀損之犯意，持裝有油漆之桶子，朝本案房屋之鐵捲門潑灑油漆，致該鐵捲門及本案房屋左側之磚牆、排水管、金爐、石獅子、地面沾染油漆，喪失美觀而不堪使用，足生損害於卓訓棠。　㈡證據部分補充：被告江宇翔於本院審理之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表。　㈢依卷附現場照片，被告潑漆毀損之範圍顯然尚包括本案房屋左側之磚牆、排水管、金爐、石獅子、地面。　㈣核被告所為係犯刑法第354條之毀損罪。另起訴意旨雖認被告另犯刑法第305條之恐嚇安全罪，然被告僅有潑漆之行為，告訴人並未提出被告有何以口頭或以行動表示將不利於告訴人或其親友之舉之證據，告訴人亦未說明其前與被告間有何仇隙，被告因而出之以潑漆警告以示將危及告訴人或其親友之安全。綜此，不能僅以潑漆一端，即謂告訴人或其親友遭被告惡害之通知，是本件證據不能構成恐嚇安全罪，然檢察官認此部分與論罪部分具有想像競合之關係，爰不另為無罪諭知。二、審酌被告於本件之犯罪手段係對告訴人住處前方潑漆，而其所潑之漆之範圍甚大，自造成告訴人相當之損失、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告於偵訊時否認犯行而後於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第327號　　被　　　告　江宇翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　(即桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宇翔基於恐嚇危害安全、毀損等犯意，於民國112年6月20 日2時30分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車），至卓訓棠位在桃園市○○區○○路0段000號之住處，朝其鐵捲門潑灑油漆，致該鐵門沾染油漆，喪失美觀而不堪使用，足生損害於卓訓棠，並致其心生畏懼，足生危害於安全。二、案經卓訓棠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告江宇翔於偵查中之供述坦承曾向證人即A車車主黃子欣之男友借用A車 ⒉ 證人即告訴人卓訓棠於警詢中之證述其住家門口遭人潑灑油漆，而唯恐遭受不利，深感恐懼。 ⒊ 證人黃子欣於警詢及偵查中之證述 ⑴被告曾於112年6月19日23時許借用A車，翌（20）日12時許，始返還車輛。 ⑵被告返還A車後，證人黃子欣發現機車腳踏墊沾有乳黃色油漆。 ⒋ 現場照片、監視器畫面截圖被告於上述時、地，騎乘A車並潑灑乳黃色汽油至證人卓訓棠之住家大門。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條之毀損等罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李靜雯所犯法條：(略)

2024-12-03

TYDM-113-審簡-1539-20241203-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人便未曾照顧過聲請人，相對人為了躲避在外積欠的債務而離家出走，也很少跟家裡聯絡。一年回家的次數屈指可數，以致聲請人自幼便記不清父親即相對人的長相，若相對人聯絡家裡或回到家，必定會向聲請人的祖父母索取金錢來償還債務，除此之外，也只是來吃飯、洗澡完後隨即離開，一離開便是好幾個月。相對人在聲請人祖母於民國 100年間去世時曾返家奔喪，之後便音訊全無、行蹤不明，棄聲請人於不顧，且相對人離家期間，其債權人（其中包含黑道）不定時來家中騷擾、恐嚇、潑漆，使聲請人自幼稚園起直到高中，求學生涯都過著充滿恐懼的生活，相對人也未盡到對聲請人的實際教養。而聲請人幼年時相對人未患有疾病也非身心障礙者，擁有經濟能力卻未曾支援聲請人在求學期間的學雜費及生活費等，甚至是家裡的各種生活開銷，所有開銷均是由聲請人母親與聲請人祖父承擔。基於相對人未盡到養育聲請人長大之責任，聲請人無意願負擔相對人扶養義務，因相對人對負扶養義務之聲請人無正當理由未盡扶養義務，故依第1118條之1之規定，提出本件免除扶養義務之聲請等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人主張相對人為其父親，業據聲請人提出戶口名簿影本為證，堪信為真實。聲請人既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其請求免除對聲請人扶養義務即非無據。（三）又聲請人復主張相對人自其年幼起即未盡扶養義務等情，除據聲請人提出本院101年度婚字第75號離婚判決影本為證，並經相對人之代理人即相對人父親乙○○於本院司法事務官調查時，陳稱相對人代理人很清楚在聲請人成年以前，相對人都未扶養聲請人，且相對人自己也承認等語。參諸本院上開101年4月30日所為101年度婚字第75號判決，亦已認定相對人於88年3月12日因在外積欠債務及為躲避債主而離家出走，相對人離家後很少與聲請人母親及聲請人連絡，大多係與相對人之代理人即相對人父親乙○○連絡，若相對人與聲請人母親或相對人之代理人即相對人父親乙○○聯絡，都是要向聲請人母親或相對人之代理人即相對人父親乙○○索取金錢，且相對人自離家以來甚少回家，大多回家吃飯或洗澡後即離開，嗣相對人於100年間因相對人母親過世而返家奔喪後，至該案件審理期間音訊全無且行方不明，多年來遺棄聲請人母親及聲請人於不顧等情，衡以本件聲請人為00年00月00日生，而上開判決既已認定相對人於88年至101年之聲請人未成年期間，對聲請人無正當理由未盡扶養義務之事實，故本院綜參上情，自堪認本件聲請人主張為事實。（四）審酌本件相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，即未盡扶養聲請人之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1 項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-12-02

TNDV-113-家親聲-350-20241202-1

搜尋結果：潑漆

家暴恐嚇

妨害名譽等

妨害名譽等

毀棄損壞

毀棄損壞等

毀棄損壞

損害賠償

毀棄損壞

毀損等

減輕或免除扶養義務