Know99判決書

搜尋結果：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第221號聲請人李淑韻相對人林文添關係人林旻德上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人林文添（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李淑韻（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為相對人之監護人。指定關係人林旻德（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人於民國 109年8月26日因中風、失智，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之子即關係人林旻德擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子即關係人林旻德為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人林旻德擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)為恭醫療財團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書：相對人患有失智症，發病後認知功能逐漸退化，目前認知能力相當於重度失智症患者，目前其對一般事物的理解、認知、判斷及自我控制能力極度受損，因此其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力達完全不能之程度，管理與處分其財產需人協助。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-01-20

MLDV-113-監宣-221-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第50號抗告人即被告陳順慶上列抗告人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月25日延長羈押裁定（113年度交訴字第39號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告陳順慶（下稱被告）抗告意旨略以：本案發生地南勢火車站為小站，案發當時月台並無人群，且火車為停駛狀態，無影響公共安全之虞，本案並無羈押之必要，爰提起抗告，請求撤銷原延長羈押裁定等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因公共危險案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經原審於民國113年6月5日，依刑事訴訟法第101條第 1項第1款規定諭知羈押，復分別於113年9月5日、113年11月 5日、114年1月5日起各延長羈押2月，業經本院核閱原審卷宗無誤。　㈡被告固以前詞請求撤銷原裁定，惟查被告所涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪，業經原審判處有期徒刑1年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院鑑定為罹患○○○○症，○○型，有明顯○○ ○○、被監視○○，具重度疑心和脫離○○傾向等，且參酌被告於偵、審一再供稱：火車鐵路的高壓電存有黑科技，黑科技會影響我，所以我才會去做測試，如果測試結果是會爆炸、跳電，就可以證明黑科技之存在等語，可見遍布全臺之火車鐵路均可能成為被告測試黑科技是否存在之實驗品，是若任令被告在外，被告當有可能一再從事罔顧他人安全之危險行為。又被告前有數次通緝紀錄，並曾稱居住地點會隨工作環境變換，且被告於另案（原審113年度交訴字第5號）中亦曾供稱於另案案情發生後有更換服裝之舉等情，顯見被告有行方不明、躲避查緝、逃亡之虞，其羈押之原因仍然存在。從而，本院斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依比例原則及必要性原則權衡後，並考量本案尚可上訴本院及最高法院，認命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，原審法院審酌本案具體客觀情節，於宣判後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押，經核並無違法或不當，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-114-抗-50-20250115-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第566號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾毓琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1409 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件）。二、證據：　㈠被告於警詢及本院訊問時之供述。　㈡告訴人賴○杉於警詢及偵訊中之證述。　㈢證人陳○旭於警詢及偵訊中之證述。　㈣監視器錄影畫面擷圖。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又告訴人於案發時雖為少年（民國00年0月生），且被告行為時已年滿20歲，但因被告於本院訊問時供稱其並不認識告訴人等語，卷內復查無其他積極證據，足以證明被告確已明知或已預見告訴人係未滿18歲之少年，則本院尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就被告所為傷害犯行加重其刑。　　㈢再被告患有思覺失調症，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷第91頁），且因證人即被告之父曾耀宏經警方查訪時陳稱：被告有精神分裂狀況，會覺得有人要害他，自從搬離家後就沒在吃藥看病，狀況越來越糟等語（見偵卷第81頁），核與證人蔡嘉林於警方查訪時陳述：被告一直說有人要進入他家，且有人在監視他，他常常覺得別人會攻擊他，所以他上次有攻擊別人，也有罵路過的學生等語（見偵卷第85頁），暨證人林淑君於警方查訪時陳稱：被告曾無故持鐵棍攻擊他人家門，也會在馬路上隨機攔車怒罵等語均相符（見偵卷第89頁），倘參以被告於本院訊問時無法妥善針對問題回答，並向本院表示「電磁波很強」、「臺灣正在進行一場博弈」等胡言（見本院卷第80至81頁），應足見被告應有因思覺失調症之影響，導致其行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無故持疊椅揮擊告訴人，致使告訴人受有左小腿挫傷之傷勢，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行尚可。兼衡其於警詢中自陳碩士畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　　　未扣案之疊椅固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該疊椅並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

MLDM-113-易-566-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第465號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉奕良張佑銓黃煥峻徐冠偉林楷棟上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第19號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、己○○、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、丙○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案之鐵棍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下合稱被告5人）所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告5人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告5人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第15行之「鐵棍1支」後應補充「（已扣案）」；第16行之「木棍1支」後應補充「（未扣案）」；第17行之「致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害」應更正為「致甲○○受有右側脛腓骨開放性骨折之傷害」；。　㈡證據增列：「被告5人於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案鐵棍照片」、「苗栗縣警察局竹南分局扣押物品清單」。三、論罪科刑：　㈠核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」、「對向犯」，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告己○○、丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴犯行間，被告5人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150 條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢不依刑法第150條第2項規定加重其刑之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告己○○、丁○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯行，被告戊 ○○、丙○○、乙○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其等所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量告訴人甲○○ 已收受賠償新臺幣（下同）30萬元，並與被告5人達成和解，且對被告5人撤回告訴乙節，於偵查中到庭陳述明確，並有和解書在卷可稽（見偵卷第369、389頁），加以被告5人所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，則綜合審酌上情後，本院認其等行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○不思以理性方式處理糾紛，率爾首謀夥同被告戊○○、丙○○、乙○○以毆打、拉扯、腳踹、持鐵棍及木棍等方式攻擊告訴人，對社會治安已生危害，被告5人情緒管理及自我控制能力均不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（被告己○○、丁○○為首謀及下手實施、被告戊○○、丙○○、乙○○為下手實施），及被告5人均坦承犯行、於偵查中已與告訴人以3 0萬元達成和解之態度，暨被告己○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、職業為做水電、月薪約4萬元、尚有祖父母、父親需照顧扶養之生活狀況；被告丁○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、職業為軍人、月薪約3萬7,000元、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告戊○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度、職業為服務生、月薪約2萬8,000元、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告丙○○於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業為自由業、月薪約3萬元、尚有一位未成年子女需照顧扶養之生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、月薪約3 萬元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況（見本院卷第107至1 08頁）及告訴人於偵查、本院表示之刑度意見（見偵卷第38 6頁；本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈤是否給予緩刑之說明：　⒈被告己○○、丁○○、戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院審酌被告己○○、丁○○、戊○○因一時失慮致罹刑典，於審理中均坦承犯行，並已與告訴人達成和解且悉數履行，業如前述，足認被告己○○、丁○○、戊○○態度良好，確有悔意，信其等經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、22 89號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○前因傷害案件，經本院以113年度易字第116號判決判處有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，是被告乙○○、丙○○既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，雖被告乙○○於民國113年7月30日易科罰金執行完畢，但執行完畢尚未逾5年，是被告乙○○、丙○○均不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠扣案之鐵棍1支，係被告丁○○所有且供被告乙○○犯本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡至被告丁○○所有且供其犯本案犯罪所用之木棍1支，雖未扣案，但並無事證顯示該物尚屬存在，參以該物取得容易，欠缺刑法上重要性，且價值並非甚高，未免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第19號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○與甲○○間，因與丁○○妹妹張喬甯有感情糾紛。己○○、丁 ○○遂為首謀夥同戊○○、丙○○、乙○○共5人（下合稱甲方人員）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與甲○○、林秉陞、陳梃栩共 3人（下合稱乙方人員，所涉妨害秩序罪嫌部分，另為不起訴處分）以電話相約於民國112年12月10日凌晨5時許，至苗栗縣○○鎮○○○街0號即全家便利商店竹南龍佳店公共場所前（下稱案發地點）進行談判。乙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載戊○○，丙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載丁○○、己○○；陳梃栩駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載林秉陞、甲○○，於同日凌晨5時58分許到場，甲方人員一到案發地點，一言不合，戊○○、己○○、丙○○即以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊甲○○，乙○○持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支攻擊甲○○，並2度駕駛A車衝撞甲○○，丁○○則持客觀上可供兇器使用之木棍1支攻擊甲○○，致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害（乙○○、戊○○、丁 ○○、己○○、丙○○涉犯傷害罪嫌部分，業據甲○○撤回告訴），以此方式共同對甲○○實施強暴行為。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，並扣得丁○○所有、供甲方人員作案使用之鐵棍1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 (2)被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 (3)被告己○○於警詢及偵查中之供述。 (4)被告丙○○於警詢及偵查中之供述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人甲○○，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。 3 (1)證人即同案被告陳梃栩於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (2)證人即同案被告林秉陞於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (3)證人即同案被告即告訴人甲○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (4)證人張喬甯於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (5)證人謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 4 (1)案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張。 (2)全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23張。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 5 告訴人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年12月18日診字第11212079617號診斷證明書影本1份。證明告訴人因受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，而於112年12月10日上午6時32分許，在為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診治療之事實。 6 (1)扣案之被告丁○○所有之鐵棍1支。 (2)苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份。證明於案發時間、地點，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。二、訊據被告戊○○固坦承甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告戊○○有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿兇器，也不知道有人帶兇器等語。經查： (一)甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告戊○○並有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，業據被告戊○○於警詢及偵查中所自承，核與證人即同案被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述、證人陳梃栩、林秉陞、甲○○、張喬甯、謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述大致相符，並有案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張、全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23 張在卷可佐，另有扣案之鐵棍1支、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份可以證明，是此部分事實，已堪認定。 (二)被告戊○○固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，而聚合犯中任一人倘有攜帶兇器到場，無論其為首謀、下手實施或在場助勢之人，均使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性甚高而增加，對於受強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，故刑法第150條第2項第1款以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」作為加重條件，而此加重條件之成立，不以對於聚合犯中某一人或數人有攜帶兇器或其他危險物品之事實有所認識為必要，僅須聚合犯中任一人有攜帶兇器或其他危險物品到場，聚合犯之各人均應就此加重條件共同負責。 2、是以，甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，既已認定如前，則甲方人員即被告5人自均應就刑法第150條第2項第1款之「攜帶兇器」之加重條件共同負責。故被告戊○○前開辯稱，不足憑採。 (三)綜上所述，被告戊○○涉有上開犯嫌，應堪認定。三、核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告5 人意圖供行使之用而攜帶兇器而犯本案犯行，均請依刑法第 150條第2項規定，加重其刑。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。經查，扣案之鐵棍1支，為被告5人於本案犯行中所使用，屬供犯罪所用之物，且為被告丁○○所有，請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至告訴及報告意旨認被告5人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告乙○○尚涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟查： (一)被告5人涉犯傷害罪嫌部分：　　按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。而刑法第277條第1項之罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本署偵訊中當庭表示撤回告訴，有本署113年5月23日偵訊筆錄1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本應為不起訴之處分，然被告5人之此部分犯行，與前開起訴之部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 (二)被告乙○○涉犯殺人未遂罪嫌部分： 1、按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院111台上4538號判決意旨參照）。 2、被告乙○○有於案發時間、地點，2度駕駛A車衝撞告訴人等情，固已認定如前，惟：觀前揭監視器錄影畫面，顯示被告乙○ ○2度駕駛A車衝撞告訴人之行為，均係甫發動A車後，以低速衝撞告訴人，撞擊告訴人後即立即剎車，A車自發動至停止，僅行駛數公尺等節，有前揭監視器錄影光碟及翻拍照片在卷可佐。又參以前揭診斷證明書，告訴人受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，並非足以致命之傷勢。是堪認被告乙○○2 度駕駛A車衝撞告訴人之行為，應僅係基於傷害之故意所為，而非基於殺人之故意，從而被告乙○○之上開行為自無成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之餘地。然被告乙○ ○之此部分行為若成立犯罪，與前開起訴之部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-14

MLDM-113-訴-465-20250114-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第931號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭如婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8273 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○（下稱被告）本案所為，均係犯刑法第277第1項之傷害罪。其對告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）所為傷害犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有犯詐欺、妨害自由等案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告僅因與告訴人2人間細故糾紛，竟先後持錢盒、辣椒水傷害告訴人2人，致告訴人2人受有起訴書所載之傷害，其所為未能尊重他人身體法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，併考量被告於本院審理中自陳從事加油站工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度高中畢業、育有2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其於同內先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告供本案2次傷害犯行所用之錢盒、辣椒水，並未扣案，無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8273號　　被　　　告　乙○○　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月8日14時6分許，在苗栗縣○○市○○路0000 號「長利加油站」辦公室，因工作問題對甲○○及丙○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，先以手將錢盒朝甲○○丟擲，復以辣椒水朝丙○○右側臉頰噴灑，致甲○○受有右額挫擦傷之傷害；丙○○受有右臉頰接觸性皮膚炎之傷害。二、案經甲○○及丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告固不諱言於上開時間、地點丟擲錢盒，並以辣椒水噴灑丙○○臉部之舉，惟辯稱：我拿錢盒往上拋，不小心丟到甲○○等語。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查時之指訴被告當時以雙手將錢箱朝告訴人甲○○掀過來，錢箱與甲○○之距離約30公分，甚為接近，足證被告係故意朝甲○○丟擲錢箱，足證被告主觀上有傷害故意之事實。 3 告訴人丙○○於警詢及偵查時之指訴被告在距離告訴人丙○○右側臉部約10公分之距離噴灑辣椒水之事實。 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書兩份甲○○、丙○○有如犯罪事實所載傷害之事實。 5 「長利加油站」辦公室監視器影像擷取照片6張及告訴人等傷勢照片2張佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告兩次傷害犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-01-09

MLDM-113-易-931-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第817號上訴人即被告羅秀琴指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第397號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於傷害部分撤銷。羅秀琴犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之黑柄小短刀、藍柄小短刀各壹把均沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、羅秀琴與鄭志清素有恩怨，羅秀琴因而於民國112年3月12日晚間8時45分許，先至苗栗縣○○市○○街00號大樓之地下停車場（涉犯無故侵入住宅部分未據告訴），將莊寒文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車車窗玻璃砸毀、點火致該車車頂及後車廂下方處燃燒燻黑（所犯毀損部分僅就量刑上訴，不在本案犯罪事實審理範圍），又前往同在該棟大樓之永昌街48號2樓施放鞭炮，再至該棟大樓之永昌街48號1樓即鄭志清女友鍾侑芹住處前施放鞭炮，待鄭志清開門查看情況時，即基於傷害人身體之犯意，衝向鄭志清，並持其所有之黑柄小短刀向鄭志清刺去，因而劃傷鄭志清面部，鄭志清見狀即持木棍將羅秀琴推往該住處外，羅秀琴因而倒地，鄭志清便將羅秀琴壓制在地，鍾侑芹亦協助鄭志清壓制羅秀琴，羅秀琴於遭壓制過程中不斷掙扎反抗，而接續以徒手抓向鄭志清、鍾侑芹，同時以腳踹鍾侑芹，致鄭志清受有右臉及頸部多處開放性傷口表淺性裂傷，鍾侑芹受有腹部挫傷、左側前臂擦傷之傷害。嗣為警據報後抵達現場，扣得羅秀琴所有、前揭施放所餘之鞭炮2盒，及黑柄小短刀、藍柄小短刀各1支等物，而查悉上情。二、案經鄭志清、鍾侑芹訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告羅秀琴（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並與其辯護人於本院審理時明示對於毀損部分上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決此部分認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收部分均未上訴（見本院卷第168頁），故依前揭規定，就原判決關於毀損部分僅就量刑部分進行審理，此部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載；至於原判決關於傷害部分則為全部上訴，本院應全部予以審理。二、關於被告被訴傷害部分：　㈠證據能力部分：　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第173頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　㈡認定被告傷害犯行所憑之證據及理由：　⑴訊據被告固坦承有於上揭時間，在告訴人鍾侑芹住處前燃放鞭炮，嗣遭告訴人鄭志清、鍾侑芹壓制之情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：因為111年間鄭志清曾經傷害我，我拿刀過去只是要壯膽，沒有要傷害鄭志清，更何況如果真的要傷害鄭志清，他的傷勢不會只有這樣而已，我當時手腳都被綁住，不可能傷害鄭志清、鍾侑芹云云。辯護人則為被告辯護稱：就被告被訴傷害部分，除鄭志清及鍾侑芹的證詞外，並沒有其他客觀證據可以補強證明被告有先持刀攻擊並劃傷鄭志清的事實，且如果鄭志清的臉部、脖子遭刀子劃傷，應該不可能像傷勢照片所示那麼輕微，而依鄭志清傷勢照片下方的說明欄係記載「被害人鄭志清稱稱臉部遭羅秀琴以手抓傷之畫面」、「被害人鄭志清稱脖子處遭羅秀琴以手抓傷之畫面」，不是記載遭刀子劃傷，鄭志清於警詢時亦僅稱其臉部、頸部有遭被告用手抓傷，至於鄭志清提出之診斷證明書，也是在案發3天後的112年3月15日才開立，上面所記載的傷勢也不足以證明是案發當天所受的刀傷，鄭志清是當事者，難以想像有記錯或搞混的可能；再者，目擊經過之證人葉○○，也沒有看到是誰先攻擊誰，只看到被告被壓制的狀態，現場監視器也沒有錄到是誰先攻擊誰，反而是錄到被告對鄭志清說「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，是依卷內證據均無法證明被告有先持刀攻擊並劃傷鄭志清，則被告辯稱她持刀只是要壯膽，是鄭志清跟鍾侑芹先攻擊、壓制被告，被告在掙扎的過程中，可能不小心徒手或腳踢去傷害到鄭志清及鍾侑芹，即非全然無據，亦與鄭志清、鍾侑芹的傷勢吻合，被告傷害的部分為正當防衛得以阻卻違法，且防衛行為在客觀上並無過當，請為無罪判決等語。　⑵惟查：　①被告於上揭時點，進入鍾侑芹住處大樓之地下停車場，並以前開方式毀損告訴人莊寒文車輛之後車車窗玻璃、車頂及後車廂等處，再至該大樓之永昌街48號2樓施放鞭炮，又至鍾侑芹住處前施放鞭炮並手持刀具，鄭志清開門查看，隨即持木棍將被告壓制在地，鍾侑芹亦協助鄭志清壓制被告等情，為被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時供述在卷（見偵卷第75至95、267至272頁、原審卷第93至94、153、216、 251頁、本院卷第164至179頁），核與鄭志清、鍾侑芹、莊寒文、葉○○、證人即本案案發地點之值班保全人員黃○○於警詢時兼或偵查中證述之情節（見他字卷第35至63、87至91頁、偵字卷第159至163、179至183、199至203、245至251頁）大致相符，並有警員職務報告、現場照片、監視器影像截圖、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣押之鞭炮、刀具等照片附卷可稽（見他字卷第31至 33、71至81頁、偵字卷第105至127、197、205至229、261頁），復經原審當庭勘驗鍾侑芹住處大樓一樓之監視器錄影畫面檔案屬實，此有勘驗筆錄（見原審卷第209至217頁）及影像截圖（見本院卷第113至155頁）為證，及被告所有之鞭炮 2盒、藍柄及黑柄小短刀各1把扣案足佐，此部分之事實，堪以認定。　②鄭志清於警詢時證稱：案發當日晚間8時許，我在鍾侑芹住處聽聞鄰居發現某不認識之女生在停車場走來走去，並說因為債務問題要找2樓的住戶，我去地下室就看到被告離我大概1 0公尺的距離，被告向我要新臺幣50萬元還說我判那麼輕，我說我沒有欠你錢也不理她就離開了，我回到鍾侑芹住處後聽到鞭炮聲，就看到被告在鍾侑芹住處門口燃放鞭炮，我打開門問被告要幹嘛，被告就拿著小刀要刺我，我就拿著木棍去阻擋被告的攻擊，將被告往外推，並順勢把被告壓倒在地上，並抓住被告的手，我跟鍾侑芹合力將被告壓在地上，鍾侑芹有被被告用腳踢到，我的臉部跟頸部也有遭被告用手抓傷，因為被告一直要攻擊我們，我必須自我防衛，就把被告的雙手綁住，鄰居也有幫忙，我與被告之前有傷害案件等語（見他字卷第35至45頁、偵字卷第159至163頁）；於偵查中證稱：當天被告到鍾侑芹住處放鞭炮往房子裡面塞，我打開門問說你在幹嘛，被告就拿1支黑色的刀往我身上劃，我就拿木棍擋被告的刀，並將被告往外推，被告就後推倒在地上，我拿木棍側身壓制被告，鍾侑芹也有幫忙壓制被告，但當時被告一直在掙扎、手一直動，旁邊有一個鄰居剛好出來，幫忙壓被告的腳，我拿膠帶把被告的腳纏住，接著有人報警，警察就來了，我臉上的傷是因為遭被告的刀劃到，我一開門的時候她拿一支黑色的刀往我刺，鄰居把刀拿到旁邊去，脖子的傷也是那一天出現的，當天很混亂我跟鍾侑芹只想把被告抓住，鍾侑芹也有受傷，鍾侑芹在現場一直吐，（為何警詢時稱是她是用手抓傷你的臉？）當下我忘記了，情況很亂等語（見偵字卷第87至89、246頁至247頁）。　③鍾侑芹於警詢時證稱：當晚我聽到地下室停車場傳來砸破玻璃的聲音，我在住處1樓看到被告到我家門口燃放鞭炮，我就跟鄭志清開門問她為什麼要在我家前放鞭炮，被告沒有回答，就直接拿出一把黑色的小刀往鄭志清刺，鄭志清就馬上拿木棍阻擋被告，我也協助阻擋，然後把被告推出門口，我們兩人合力要把被告壓制住，因為被告一直反抗要繼續打人，我就隨手拿透明膠帶把她綑綁，我們呼救後鄰居就幫我們打電話報警，很多鄰居幫忙壓制，後來警察就到場處理，我肚子遭被告的腳踹到，踹了好幾下，我的左手也被被告抓傷，鄭志清衣服破掉，他脖子也被被告抓傷等語（見他字卷第 47至55頁、偵字卷第181頁）；於偵查中證稱：當晚聽到鄰居說地下室有陌生人，鄭志清有下去看，後來被告到我住處 1樓門口放鞭炮，鄭志清打開門問被告為何放鞭炮，被告就拿黑色的刀刺向鄭志清，有劃傷他的臉，也有抓傷鄭志清脖子，鄭志清拿裝潢的木棍打出去，二人就扭打在一起，當天是被告先攻擊鄭志清的，我在旁協助壓制被告，我壓制被告時被告的腳一直亂踢，有踢到我的胃部分，左手也有被抓傷，後來把被告手腳綁起來等語（見偵字卷第89至91、248頁至249頁）。　④葉○○於偵查中證稱：我是住在3樓，我家的陽台剛好可以看到鄭志清家的門口，當天我聽到鞭炮聲，我就從陽台看下去，有聽到打鬥的聲音，也有看到鄭志清壓制被告的上半身，鍾侑芹有去抓被告的腳，但是被告的力氣很大，鍾侑芹抓不太住她的腳，我有看到被告踹了鍾侑芹兩腳，被告動作像是要拿刀刺人，我後來有下去幫忙，有親眼看到被告拿著黑色刀柄的水果刀，我用外套的繩子把被告的腳綁起來再等警察來，我當天沒有看到鄭志清有用木棍毆打被告，在壓制的過程中，鄭志清、鍾侑芹根本沒有空出手打被告，因為被告的力氣很大，鄭志清是壓被告的肩胛骨，鍾侑芹是抓被告的雙腳，我有看到鄭志清的臉上有傷口，身上也有蠻多被刀子劃傷的傷口，被告在被壓制的過程中，腳有在亂踢，我有看到鍾侑芹遭被告用腳踢到，鍾侑芹在吐，我有聽到被告說胸口很痛，但當時被告已經被膠帶綁起來，沒有人在她身上了等語（見偵字卷第249至251頁）。　⑤觀諸鄭志清、鍾侑芹所述遭被告傷害之經過均相吻合，且鄭志清所述遭刀劃傷、鍾侑芹所述遭被告踹肚子後在旁嘔吐等節，亦與葉○○前開所述互核一致；再當日鄭志清至苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所（下稱尖山派出所）製作警詢筆錄，而於同日晚間10時許為警所拍攝之傷勢照片，其臉部及頸部確實有多處開放性傷口表淺性裂傷，復於112年3月15日晚間9時許至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）就診，至於鍾侑芹則於112年3月13日上午8時許至為恭醫院就診，經診斷受有腹部挫傷、左側前臂擦傷之傷害，有鄭志清之傷勢照片、為恭醫院之診斷證明書在卷可稽（見偵字卷第165、185、233頁），鄭志清、鍾侑芹之前開傷勢，與其等所指訴遭被告以刀劃傷、手抓傷、腳踹傷所形成之身體傷害相合；又經原審勘驗鍾侑芹住處大樓一樓之監視器錄影畫面檔案結果（拍攝角度無法拍攝到全部案發經過畫面，故以下僅就勘驗可見畫面及聲音敘述），可見被告在鍾侑芹住處前然後鞭炮後，被告待鄭志清走出門外並向被告稱「來啊」，被告即往鄭志清方向衝過去，之後二人互有口角及物品互相撞擊聲，嗣鄭志清雖將被告壓制在地，然被告仍不斷掙扎而與鄭志清互相拉扯，在場包括鄭志清、鍾侑芹在內之人均表示要報警，然而被告回稱「不能報警」，復稱：「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，然鄭志清仍拿長棍壓制被告，被告仍不斷掙扎，然無法脫困，仍稱「你打我幹嘛！你打我幹什麼？」等語，而當其中有住戶對鄭志清說「大哥！郎坐欸丟賀，母齁出手嘎怕喜欸！」（台語），鄭志清回稱「謀啦！」（台語），鍾侑芹除回稱「他有拿凶器啦」，並稱「她來這邊揍我啦」等語，被告仍持續遭壓制、不斷掙扎，直至被告雙手遭膠帶纏住為止鄭志清始鬆手等情，有原審之勘驗筆錄（見原審卷第209至217頁）及該勘驗之影像截圖（見本院卷第113至155頁）附卷可考，更足證鄭志清、鍾侑芹所證係被告持刀衝向鄭志清行攻擊之行為，且被告在遭壓制過程中仍不斷掙扎企圖反制，過程中鄭志清、鍾侑芹遭被告手抓、刀劃、腳踹等節為真，自不能僅以被告在過程中空口稱「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，無視其他證據，即認鄭志清或鍾侑芹為先攻擊之一方，被告僅是防衛行為而已。　⑥按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當（最高法院 30年上字第1040號、96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參照）。被告與鄭志清、鍾侑芹因被告至鍾侑芹住處門口燃放鞭炮、持刀攻擊，鄭志清、鍾侑芹欲阻擋被告攻擊而壓制被告，三人遂發生本案之肢體衝突等節，已如前述，惟被告既先有前開不法侵害之攻擊行為，則無從主張鄭志清、鍾侑芹當日之壓制為不法侵害，據此，被告以刀劃傷、抓傷、踹傷告訴人鄭志清、鍾侑芹，在客觀上並非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，且其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，被告及辯護人辯稱其所為合於正當防衛為不罰，自無可採。　⑦而證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第 1599號判決意旨參照）。鄭志清雖於警詢時僅指稱臉部跟頸部有遭被告用手抓傷，未提及遭被告用刀劃傷等節，然其受有上開右臉及頸部多處開放性傷口表淺性裂傷，與其事後於偵查中所證遭刀劃傷、遭被告抓傷極有可能產生之開放性傷口及裂傷之情相符，且本案案發當日係因鍾侑芹住處門口突遭被告燃放鞭炮並持刀攻擊鄭志清，鄭志清因欲阻擋持刀攻擊之被告而與被告產生一連串之肢體衝突，其心中所受之驚嚇、恐懼，必然不輕，而在過程中對於身上多處傷勢要求鄭志清詳加留意是如何造成，並在案發後不久之警詢時就每個細節詳加描述，實強人所難，此由鄭志清於偵查中對於檢察官詢問何以警詢時係指稱遭被告用手抓傷臉等情，回以：「當下我忘記了，情況很亂」等語（見偵字卷第247頁），亦可明之；再鄭志清對於本案案發過程即被告先持刀衝向鄭志清、被告在遭壓制過程中掙扎企圖反制而造成鄭志清、鍾侑芹受傷之主要情節證述一致，無重大矛盾之處，則就鄭志清所證關於遭被告持刀劃傷部分雖略有前後不一，此或因囿於記憶能力或恐懼之心理狀態而略有些微混淆或差異，然尚無礙於鄭志清整體證述被害情節之認定。辯護人執此認為鄭志清之指訴不可採云云，難認有理。　⑧被告雖聲請傳喚苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所員警、為恭醫院急診醫師、向尖山派出所調取捆綁被告之尼龍、繩索等，待證事實為被告遭鄭志清、鍾侑芹毆打並綑綁雙手、雙腳送醫住院治療等情（見本院卷第95、99頁）。然被告四肢確有遭綑綁等節，業據鄭志清、鍾侑芹、葉○○證述如前，復經原審當庭勘驗監視錄影畫面無訛，並有監視器畫面截圖為證，俱如前述，另被告之傷勢部分，亦有為恭醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第143頁），且上開證據均經本院依法踐行調查證據之程序，況羅秀琴告訴鄭志清、鍾侑芹傷害案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以鄭志清、鍾侑芹所為屬正當防衛而為不起訴處分確定，故此部分顯無調查之必要。至於被告聲請鑑驗扣案刀具上之血跡有無鄭志清、鍾侑芹之DNA部分，本院認為本案事證已臻明確，且本院並未認定被告有持刀傷害鍾侑芹，再依鄭志清之傷勢觀之，僅係遭刀尖劃傷而非遭刀穿刺，刀具上因此留存之血跡含量顯然甚為微弱，則極有可能因此無從萃取足供比對之DNA，則縱使將扣案之刀具送驗後未檢出鄭志清之DNA，仍不足以對被告為有利之認定，故被告此部分之聲請顯與待證事實無重要關係，自無再加以調查之必要，均併予敘明。　⑶綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，不足採信，被告傷害之犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢論罪：　　　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⑵被告於密接時間內，在同一地點，以前開行為接續傷害鄭志清、鍾侑芹，並以該等接續傷害行為，同時傷害鄭志清、鍾侑芹，而觸犯二個傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一傷害罪，檢察官認為被告係犯2個傷害罪，應予分論併罰，尚有誤會。三、被告為累犯然不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（包括被告對於原判決傷害全部上訴及毀損量刑上訴部分）：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固主張被告前因施用毒品案件，經　　臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3269號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月4日易科罰金執行完畢等情，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之傷害及毀損罪，均為累犯；然就被告應加重其刑之事項，檢察官僅說明依被告行為的危險性，足以彰顯之前徒刑的執行對被告並沒有發生作用，被告對於刑罰的反應力薄弱，而具有特別的惡性，依司法院釋字第775 號解釋意旨，依累犯規定加重其刑，並不會使被告所受的刑罰超過其所應當負擔的罪責，請依累犯規定加重其刑等語，然仍未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其在本案對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。四、上訴理由之論斷：　㈠撤銷改判部分（即原判決關於傷害部分）：　⑴原審認被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係以接續之傷害行為同時傷害鄭志清、鍾侑芹2人，為接續犯及想像競合犯應論以一傷害罪，檢察官起訴意旨認為應分論併罰，固有未洽，然而原審對此亦疏未說明被告所犯傷害部分為何種一罪之關係，容有未當。被告否認傷害之犯行，而以前揭情詞提起上訴，雖無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告傷害部分予以撤銷改判。　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與鄭志清有過節舊怨、心生不滿，不思理性解決，竟以前開方式為本案傷害犯行，其行為脫序，不僅擾亂該區住戶之安寧，更致鄭志清、鍾侑芹受有上開傷害，被告缺乏尊重他人身體法益之正確態度，嚴重破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，不宜輕縱；且犯後迄今無任何悔意，更未與鄭志清、鍾侑芹達成和解、調解或賠償，或者取得鄭志清、鍾侑芹之原諒，難認犯後態度有何可取之處，兼衡其有前開累犯部分之素行、自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況等（見本院卷第176至177頁）、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵字卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⑶扣案之黑柄小短刀1把、藍柄小短刀1把，被告供稱均為所有，且均係其攜帶至案發現場等語（見偵字卷第81頁、原審卷第153頁），被告雖於原審供稱該2把短刀僅係供壯膽所用（見原審卷第153頁），然其中黑柄小短刀係被告用以傷害鄭志清所用之物，業經本院認定如前，則黑色小短刀、藍柄小短刀各1把即分屬供被告犯罪所用及犯罪預備之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。其餘扣案之鞭炮2盒，與傷害犯行無直接關係，爰不予宣告沒收。　㈡上訴駁回部分（即原判決關於毀損部分）：　　被告以其所犯毀損部分已坦承犯行，且有意願賠償莊寒文，然而莊寒文表示不願與被告見面、要等法院判決等語，請求從輕量刑，辯護人另以莊寒文車輛受損並非嚴重等情，請求從輕量刑等語。查原審經審理結果，就被告毀損部分犯行已審酌被告因與鄭志清有過節舊怨、心生不滿，不思理性解決，竟至鍾侑芹住處地下室以砸車窗、燒車為毀損犯行，致莊寒文之車輛毀損，無端受波及而受有財產上之損害，其行為脫序，擾亂該區住戶之安寧，嚴重破壞社會秩序及治安，並考量被告犯後坦承毀損犯行，且犯後迄今仍未與莊寒文達成和解或調解或賠償，亦未取得莊寒文之原諒，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害、智識程度、家庭經濟生活狀況、領有身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，而量處拘役 50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款量刑事由（關於被告構成累犯之前科資料，原判決已納入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」【即素行】而為量刑審酌事項），整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，亦無濫權裁量、偏執一端輕重失衡之情形，符合罪責相當、比例及公平原則，堪稱允當妥適，應予維持。被告上訴意旨所指其犯後坦承犯行、雖有意願賠償莊寒文然仍未果等犯罪後之態度、被告犯罪所生之損害等均經原審納入量刑因子，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更而得對被告作有利之認定，被告上訴指摘原判決量刑過重並請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皓翔提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-上易-817-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1580號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉嘉玲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第569號），本院判決如下：　　主　文劉嘉玲共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄倒數第1行之「左頭部挫傷之傷害」補充更正為「左頭部挫傷合腦震盪後徵候群之傷害」；證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人間有糾紛而心生不滿，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人為傷害行為造成告訴人受有上開傷害，被告所為欠缺對他人身體法益之尊重，所為實非可取，考量其犯後已知坦承犯行，惟尚未取得告訴人之原諒，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人之身體、生活及社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第569號　　被　　　告　劉嘉玲　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣中埔鄉金蘭村14鄰頂山門34 　　　　　　　　　　　　之59號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉嘉玲與黃虹如（已另案聲請簡易判決處刑）因細故對王媛媛心生不滿，竟基於共同傷害之犯意，於民國112年12月1日 6時許，在苗栗縣頭份市銀河路與信義路交岔路口處，一同徒手毆打王媛媛，致王媛媛因此受有左頭部挫傷之傷害。二、案經王媛媛訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告劉嘉玲所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡共犯及另案被告黃虹如於警詢及偵查中之證述。　㈢告訴人王媛媛於警詢中之指述。　㈣路口監視器畫面擷取影像。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。二、核被告劉嘉玲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告劉嘉玲與黃虹如有犯意聯絡，請以共犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭光棋

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1580-20250103-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第713號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪晨軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第235號），本院判決如下：　　主　文洪晨軒汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「道路照明設備有照明」後，應補充「且開啟」；第7行「即貿然向前行駛」前，應補充「未依規定減速」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告洪晨軒未領有駕駛執照乙節，除被告坦認不諱外（見偵卷第47、123頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見調偵卷第9頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪。　㈡本院審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛汽車上路，漠視駕駛證照規制，且行經閃光黃燈號誌路口時未依規定減速通過，因而致人受傷，危害道路交通安全，依其過失程度及所生危害，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見調偵卷第14頁），符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於案發當時未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，其駕車行抵交岔路口時，遇閃光黃燈而未依規定減速通過，竟貿然逕行該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，使告訴人周宏文受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不該，考量被告之過失情節，告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，犯後雖坦認犯行，但迄今並未與告訴人調解成立之犯後態度，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第235號　　被　　　告　洪晨軒　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林芥宇律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪晨軒於民國113年1月9日0時44分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由西往東方向行駛，行經苗栗縣頭份市自強路與維新路交岔路口處時，本應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行小心通過，而依當時天氣晴、道路照明設備有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，適有周宏文騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市維新路由北往南方向行駛，行經上開交岔路口處時，亦未注意其為閃光紅燈應禮讓幹道車之洪晨軒先行，貿然通過，2車因閃避不及而發生碰撞，致周宏文受有左手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害。嗣洪晨軒肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經周宏文訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業據被告洪晨軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周宏文於警詢、偵查中證述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (竹苗區0000000案)、本署檢察官勘驗筆錄、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、現場照片暨監視器影像截圖共31張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告洪晨軒所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照犯過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-713-20250103-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人江美珍相對人許文龍關係人許家欣上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人許文龍（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定關係人許家欣（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人許文龍之監護人。指定聲請人江美珍（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人許文龍負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人江美珍為相對人許文龍之妻，相對人於民國113年6月1日因過往跌倒腦部開刀，退化嚴重，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任關係人即相對人之參女許家欣為相對人之監護人，並選任聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於11 3年11月29日前往為恭紀念醫院東興院區實施鑑定程序，有鑑定人林玉財醫師、聲請人、相對人及關係人許家欣等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人無法辨識家人姓名，對簡易數字運算有違誤，對於住所不明，經提示相對人證件，相對人看著證件答非所問，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆為恭醫療財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告書略以：相對人10年前顱內出血經手術治療後，生活治理尚可，近一年迅速退化，經成人簡易智能評估得分2，有明顯智能衰退，為重度失智症，對一般事務之理解、認知、判斷及自我控制能力受損，為意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力達完全不能之程度等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之妻，關係人許家欣為相對人之參女，相對人之子女許家嘉、許家鳳及其他親屬，均同意由關係人擔任監護人，聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請財團法人阿寶教育基金會、財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及關係人許家欣、許家鳳，訪視報告略以：相對人現年62歲，領有中度身心障礙證明，與聲請人同住，平日日間至日照據點參與活動課程，聲請人為相對人主要照顧者，與相對人結婚40年，關係緊密，關係人許家欣為接案講師，工作時間彈性，定期返家探視相對人，積極連結資源，安排相對人參加長照替代照顧服務、失智症團體家屋，與相對人具相當之緊密關係，評估由關係人許家欣擔任監護人，聲請人擔任會同開具財產清冊之人並無不當等語，有前開函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認關係人許家欣為相對人之參女，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定關係人許家欣為相對人之監護人；另聲請人為相對人之妻，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-02

MLDV-113-監宣-222-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1195號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾兆鑫上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1273號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至6行所載「持塑膠鞋架及以徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部、左肩、左手、右手前臂、右手肘多處擦挫傷、頸部、背部及胸部挫傷等傷害」，應更正為「持塑膠鞋架砸向乙○○，並徒手拉扯乙○○之頭髮及搥打乙○○，致乙○○受有頭部、左肩、左手、右手前臂、右手肘多處擦挫傷之傷害」；證據並所犯法條欄一、編號 4證據名稱欄所載「、漢林中醫診所診斷證明書」，應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院補充理由如下：　㈠被告甲○○雖否認有傷害告訴人乙○○之犯行，然告訴人於警詢時指稱：112年10月16日將近19時，被告在家中（即苗栗縣○ ○市○○里00鄰○○0○00號，下稱本案住處）客廳沙發坐著，我小孩走到他面前喝水，被告就斥責我小孩並叫她走開，我制止被告，被告就不太高興，就拿桌上的水壺丟我，我接住水壺後與被告發生爭執，被告拿起旁邊的鞋架往我身上砸，鞋架是塑膠的，一下就破了，他便抓我頭髮，然後用手搥打我的頭部跟身體，隨後我嫂嫂陳雯婷就把我們2個拉開等語（見偵卷第18頁），並於偵查時證稱：被告先拿小朋友的兒童塑膠水壺丟我，我把水壺接住，就走過去問被告為何要丟我，被告就隨手拿塑膠鞋架往我身上砸，一下子就壞掉，之後被告就拉我頭髮、搥我等語（見偵卷第49頁），業已明確指證被告於112年10月16日19時許，在本案住處內，因故與告訴人發生爭執，被告即朝告訴人丟擲水壺，再持塑膠鞋架砸向告訴人，並拉扯告訴人頭髮及徒手搥打告訴人等節甚詳。又證人即被告之妻陳雯婷於偵查時證稱：當時被告從外面喝一點酒回來，跟我、我2個小孩、告訴人的小孩及告訴人都在客廳，告訴人女兒客廳桌子前面喝水，被告大聲叫告訴人女兒走開，告訴人就出來說小孩子在喝水，這麼大聲做什麼，被告就朝告訴人丟水壺，之後被告與告訴人就起衝突、拉扯，我之後整理鞋架時，鞋架好像是壞的，被告好像有拉住告訴人的頭髮等語（見偵卷第47至48頁），而明確證述被告係因小孩飲水問題而與告訴人發生爭執，即朝告訴人丟擲水壺，再持塑膠鞋架砸向告訴人，並有拉扯告訴人頭髮之行為，核與告訴人前揭指證內容大致相符。再參以被告於偵查時供稱：我於112年10月16日有與告訴人互毆互打，是我先拿水壺往告訴人旁邊丟，我有拉告訴人的頭髮、搥她等語（見偵卷第55頁反面），亦自承其有拉扯告訴人頭髮及搥打告訴人之行為，足認告訴人指訴於112年10月16日19時許，在本案住處內遭被告傷害，而受有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書所載傷勢之情節，應堪採信而屬事實無訛。　㈡至聲請簡易判決處刑意旨雖引用告訴人提出之漢林中醫診所診斷證明書（見偵卷第50頁），認告訴人另受有「頸部、背部及胸部挫傷之傷害」，然告訴人前往漢林中醫診所就診之日期為「112年10月25日」，距離告訴人於本案遭被告傷害之時間已有近10日之久，且為恭醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之「頸肩部欄」，並未記載有關頸部之傷勢；「胸腹部欄」、「背臀部欄」則記載「無明顯外傷」，自難認告訴人因遭被告傷害而另受有「頸部、背部及胸部挫傷之傷害」，附此敘明。三、論罪科刑之依據：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時彼此間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所稱之家庭成員關係一節，業據其等陳明在卷，是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法上開規定予以論罪科刑。　㈡被告於本案持塑膠鞋架砸向告訴人，並徒手拉扯告訴人之頭髮及搥打告訴人等傷害行為，係於密切接近之時、地所為，其侵害者亦為告訴人身體之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，且案發時與告訴人具有家庭成員關係，然僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟恣意傷害告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1273號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○配偶之兄，雙方具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係。甲○○因酒後與乙○○發生衝突，竟於民國112年10月16日19時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○0○0 0號內，基於傷害之犯意，持塑膠鞋架及以徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部、左肩、左手、右手前臂、右手肘多處擦挫傷、頸部、背部及胸部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時地，有徒手毆打乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人陳雯婷於警詢時及偵查中之證述證明被告有向告訴人丟擲水壺，後續雙方發生衝突，被告拉扯告訴人頭髮等事實。 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及診斷證明書、漢林中醫診所診斷證明書、告訴人傷勢照片各1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 現場鞋架照片1份證明現場鞋架並非完好之事實。 6 警方到場處理密錄器影像、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所員警工作紀錄簿各1份證明：㈠被告於密錄器畫面時間2023/10/16 20：07：37起，告訴人陳稱其遭被告持鞋架毆打、扯頭時，被告回稱：就垃圾阿，幹嘛不砸你等語之事實。㈡被告於警方到場後，仍有情緒激動，嗣經警方管束之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係，是被告對告訴人所犯，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。告訴暨報告意旨認被告毀損告訴人眼鏡，涉有刑法第354條毀損罪嫌部分，告訴人於偵查中陳稱：因為扭打時，被被告撞到，壞掉了等語；證人陳雯婷於偵查中證稱：當時告訴人有戴眼鏡，可能拉扯時掉下去等語，尚無法排除係被告傷害過程中過失毀損之可能，是被告主觀上是否有毀損物品犯意，已屬有疑，應認此部份罪嫌不足。惟此部分倘成立犯罪，因與本案犯罪事實具裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

MLDM-113-苗簡-1195-20241231-1