Know99判決書

搜尋結果：特殊洗錢

共找到 229 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5050號上訴人即被告吳力安黃唯恩許祐嘉上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第963號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22286號、112年度偵字第9406 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃唯恩、許祐嘉之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，黃唯恩、許祐嘉各處如附表編號1至8「本院所處之刑」欄所示之刑。吳力安上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告吳力安、黃唯恩、許祐嘉（下合稱被告3人）分別犯原判決附表甲、乙、丙所示之數罪，應予分論併罰，另諭知被告吳力安其餘被訴部分無罪。檢察官、被告3人均不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，檢察官係就原判決諭知被告吳力安無罪部分上訴，嗣檢察官於本院審理期日以言詞撤回上訴（見本院卷第381頁），被告3人於本院準備程序均明示僅就原判決所處各罪之「刑之部分」上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第277、316頁），嗣於本院審理期日雖提出刑事答辯狀，被告吳力安、許祐嘉部分載有請求以一罪論罪，被告黃唯恩部分載有請求改判不受理或幫助犯，然經本院再予詢明釐清被告3人上訴範圍，則均仍稱對於原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第382頁），且經本院於辯論時，當庭告以因被告3 人就量刑上訴，請檢察官、被告等就量刑辯論之旨，被告3 人均未表示異議，或主張與已製作審判筆錄上記載不同之上訴範圍，是本案上訴範圍自應以被告3人於本院準備程序及審理期日經言詞一貫明示陳述僅就量刑上訴之旨為據。即本案審判範圍係以原判決所認定被告3人有罪部分之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告3人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告3人上訴意旨略以：㈠、被告吳力安：被告吳力安犯後一貫坦承犯行，且已與告訴人陳曉霖達成和解，希望能再與其他被害人達成和解，減輕量刑等語。㈡、被告黃唯恩：被告黃唯恩係因結交男友，不慎遭詐欺集團利用，本案為初犯，犯罪情節並無特別惡性，犯後已有悔意，家中尚有幼子需照顧，也願意跟被害人和解，請依刑法第57 條、第59條酌減其刑，並諭知緩刑等語。㈢、被告許祐嘉：被告許祐嘉上訴後已改坦承犯行，並與告訴人陳曉霖達成和解，且有意願再與其他被害人和解，請審酌其犯罪動機、目的、態度及已有悔意，且家境困苦，有一名未成年小孩及年邁父親，現已50多歲，身體狀況不佳，依刑法第57條、第59條規定，從輕量刑等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告3人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告3人所犯依想像競合犯論罪之輕罪即「一般」洗錢罪部分，均依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告3人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告吳力安、黃唯恩2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯一般洗錢罪（吳力安部分：偵字第9406號卷第177頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第392至393頁；黃唯恩部分：偵字第6958號卷一第 123、126至128頁、偵字第6958號卷四第46頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第393頁），被告許祐嘉於本院審理時已坦承犯行（本院卷第393頁），固均合於前揭自白減刑規定，然因被告3人所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，被告3人所為各次犯行均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，故僅於被告3人所犯各次加重詐欺罪量刑時，併予審酌前開一般洗錢罪之自白減刑事由。㈡、被告3人所犯「特殊」洗錢犯行部分，原審均依被告3人行為時之修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪論罪，基於同上法律整體適用原則，則關於此部分犯行自白之洗錢防制法減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告吳力安、黃唯恩2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯特殊洗錢罪（吳力安部分：偵字第9406號卷第177頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第392至393頁；黃唯恩部分：偵字第6958號卷一第123、126至128頁、偵字第6958號卷四第46頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第393頁），被告許祐嘉於本院審理時已坦承犯行（本院卷第393頁），均合於前揭自白減刑規定，是就被告3人所犯特殊洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈢、被告3人行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告黃唯恩於偵查、原審及本院審理時，均坦承所犯如原判決附表乙編號1至7 所示各次加重詐欺犯行；又依原審之事實認定，被告黃唯恩並未獲得犯罪所得或報酬，自無自動繳交犯罪所得可言，是應認被告黃唯恩所犯各次加重詐欺罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告黃唯恩行為後方新增，然公民與政治權利國際公約（按具有內國法效力）第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是本案應依上開規定，就被告黃唯恩所犯如原判決附表乙編號1至7所示之加重詐欺罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告吳力安雖於偵審均自白如原判決認定之各次加重詐欺犯行，然迄未自動繳回原審認定之犯罪所得，且於本院陳明沒有辦法繳回（見本院卷第394頁），被告許祐嘉於原審否認此部分犯罪，是其2人均不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併此指明。㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，詐欺集團犯罪為當下亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告3人加入詐欺集團，分工擔任取簿、層轉詐欺贓款或提領贓款交予上手等工作，為詐欺集團對於本件被害人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，至被告3人所稱犯後態度，家庭情況等，僅須於法定刑內依刑法第57條規定為量刑審酌即足；又所犯特殊洗錢罪部分，法定最低刑度為有期徒刑6月，且本案尚得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，堪認均無法重情輕之情形，故本案被告3人犯行均無刑法第59條規定之適用。　　　　　四、被告3人上訴之判斷：㈠、上訴駁回部分（被告吳力安上訴部分）　　　　　　　1.原審審理後，依所認定被告吳力安如原判決附表甲所示之犯罪事實及罪名，審酌被告吳力安正值青壯年，非無工作能力賺取所需，仍加入本案詐欺集團，參與詐欺及洗錢犯行之分工，侵害本案告訴人及被害人財產法益，並將詐得及其他來源不明之款項層轉上游，隱匿款項金流，以躲避檢警追查，並影響金融交易秩序甚鉅，所為均應非難。衡以被告吳力安犯後坦然承認犯罪，願正視自身過錯，復有前述修正前洗錢法第16條第2項應衡酌評價之減刑事由，態度尚可，兼衡被告吳力安自述高中畢業之智識程度，案發時從事臨時工，月入新臺幣（下同）2、3萬元，無須扶養家人等生活狀況（見原審訴字卷三第235頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺及洗錢分工之程度、被害人數及受害金額、洗錢數額、所獲報酬等一切情狀，就被告吳力安量處如原判決附表甲「主文」欄所示之刑，並就其中有期徒刑得易科罰金部分諭知折算標準。堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　2.被告吳力安上訴請求改量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查被告吳力安雖於本院與告訴人陳曉霖達成和解，有卷附本院和解筆錄（見本院卷第 249至250頁）可稽，但自陳並未依和解條件履行分期賠償（見本院卷第393頁），此部分並經告訴人陳曉霖陳明在卷（見本院卷第393頁），是此部分和解但未依約履行和解條件之事實，無從動搖原審量刑，此外，被告吳力安迄未能與其他被害人達成和解及履行賠償，且未提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌，原審量刑基礎既未變動，且原審量刑並無不當，已如前述，自應予以維持，被告吳力安上訴核無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（被告黃唯恩、許祐嘉部分）　　　　　　　1.原審審理後，依所認定被告黃唯恩、許祐嘉之犯罪事實及罪名，而為量刑，固非無見。然以：被告許祐嘉於本院已坦承所犯一般洗錢罪、特殊洗錢罪，合於行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及適用，乃未適用該減刑規定予以減輕其刑，或於量刑時加以衡酌，量刑部分即無從維持；被告黃唯恩所犯加重詐欺罪部分（即原判決附表乙編號1至7部分），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，已如前述，原審判決時因法律尚未公布，乃未適用減刑，又依原判決認定之事實，被告黃唯恩就所犯特殊洗錢罪部分，除與其他共犯有犯意聯絡外，行為分擔角色較輕，原審量處之刑，略嫌較重。是原判決關於被告黃唯恩、許祐嘉2人量刑部分，既有前開可議之處，其2人上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告黃唯恩、許祐嘉2人刑之部分，均予撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃唯恩、許祐嘉2人均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖近利或因受男友影響，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，卻與詐欺集團其他成員以分工方式，共同參與本案加重詐欺及洗錢犯行，雖被告黃唯恩、許祐嘉2人分擔犯行屬犯行一環，但究非詐欺集團核心人員之犯罪手段、動機及目的，犯行致使如原判決附表一所示告訴人或被害人受有財產上損失之危害程度，被告黃唯恩一貫坦承犯行，被告許祐嘉於本院終能坦承全部犯行，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，僅爭執量刑，有助於案件及早確定，並樽節司法資源，又其2人雖與告訴人陳曉霖達成和解，但並未依約履行和解調解，且其2人雖稱有意願與其他被害人和解，但未獲同意，迄未能達成和解並賠償之犯後態度，兼衡被告黃唯恩自述高職畢業之智識程度，案發時在市場工作，月入約2萬多元，須扶養兩名幼子；被告許祐嘉自述國中畢業之智識程度，案發時就業於環保公司，月入約3萬元，現在監，家裡之人無需其扶養之生活狀況（見本院卷第394頁），及被告黃唯恩、許祐嘉之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，所犯加重詐欺罪部分，再衡以前揭修正前洗錢防制法之自白減刑規定，分別改量處如主文第2項所示之刑，並就量處6月以下之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告3人所犯數罪仍得上訴，且其等均另涉有其他詐欺、洗錢案件，有本院被告前案紀錄表可考，與本案被告所犯之各罪，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告3 人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告等之權益，爰本案不予定應執行刑，併此敘明。㈣、被告黃唯恩請求諭知緩刑，然其因另犯洗錢案件，經臺灣新北地方法院111年度金訴字第974號判處有期徒刑，112年9月 12日判決確定，有本院被告前案紀錄表可稽，不符刑法第74 條第1項所定得諭知緩刑之要件，其請求諭知緩刑，於法不合，礙難准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官到黃政揚庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表（被告黃唯恩、許祐嘉部分）: 編號犯罪事實原審主文本院所處之刑 1 原判決附表一編號1 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表一編號2 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表一編號3 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃唯恩處有期徒刑拾壹月。許祐嘉處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決附表一編號4 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 5 原判決附表一編號5 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 6 原判決附表一編號6 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃唯恩處有期徒刑拾壹月。許祐嘉處有期徒刑壹年伍月。 7 原判決附表一編號7 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 8 原判決事實欄二、（二）黃唯恩共同犯洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祐嘉共同犯洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑拾月。黃唯恩處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祐嘉處有期徒刑捌月。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5050-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6015號上訴人即被告郭正勝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1968號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決判處上訴人即被告郭正勝（下稱被告）共同犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並就被告被訴修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，不另為無罪之諭知。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決所處之「刑之部分」上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第 46、68頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決有罪部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：我有意願與被害人當面致歉及繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。三、刑之減輕事由之審酌：　　被告行為後，民國113年7月31日公布施行（同年0月0日生效）之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白所犯加重詐欺取財罪（見偵卷第29頁背面、原審審金訴卷第38頁、本院卷第71頁），且依原審認定，被告本件加重詐欺犯行向被害人詐得金融卡2 張，已由詐欺集團不詳成員取走，被告因共同參與該犯行因此取得報酬新臺幣(下同)2,000元，堪認被告因本案加重詐欺取財犯行之犯罪所得財物為2,000元，此部分犯罪所得業經被告於本院審理中自動繳回（見本院卷第51頁之本院收據）。從而，被告所犯本案加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告所犯加重詐欺犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，原審未及適用該減刑規定，所為量刑即無從維持，被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益而分擔詐欺集團中領取詐得人頭帳戶資料後交予其他詐欺成員使用之工作，助長詐騙歪風，影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，犯後一貫坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的，於本案犯行之分工、參與程度非屬核心角色、告訴人所受損失，暨其自陳高職畢業之智識程度（見偵卷第5頁），入監前在餐廳工作，有2名幼子及年邁父母之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第72頁），尚未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6015-20250306-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第101號上訴人即被告候春美選任辯護人周聖錡律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年8 月9 日113 年度金簡字第360號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵續字第7號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。候春美犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、候春美依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融帳戶之金融卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為應徵家庭代工工作之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年5月間某日，與真實姓名年籍不詳之林姓詐欺集團成員，約定提供每張金融帳戶提款卡可得新臺幣（下同）1萬元之對價，並於同年6月30日，在臺南市○○區○○里00號之統一超商歡雅門市，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺南市○○區○○○號000000000 0000號帳戶（下稱鹽水農會帳戶）等3個帳戶提款卡，以交貨便之方式寄予上開詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供提款卡密碼（下合稱本案帳戶資料）。嗣本案行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示詐騙方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶內，旋即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向。二、案經蔡佩宜、陳臆安訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，經檢察官、被告候春美及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（警卷一第5至6頁，警卷二第11頁，偵卷一第10至 11頁，本院金簡上字卷第203頁），並有附表二所示各該證據可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑:　　一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：㈠、有關無正當理由期約對價交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由期約對價而交付3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。㈡、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。㈢、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第16條第2項規定。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪。三、犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於偵查中供稱:我因為應徵家庭代工而將本案帳戶資料交給對方，對方說要幫我申請補貼金，1張提款卡1萬元等語（偵卷一第10至11頁反面，偵卷三第44至4 6頁），顯對於無正當理由期約對價而交付合計3個以上金融帳戶之構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但檢察官僅詢問被告是否坦承幫助詐欺及洗錢，並未詢問被告是否坦認涉犯無正當理由期約對價而交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪，致被告於偵查中未及自白，則被告既已於本院審理程序中自白本案犯罪（本院金簡上字卷第203頁），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告所為應成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第 2款之罪，已如前述，而其被訴幫助詐欺、幫助洗錢部分，應不另為無罪之諭知（詳後述），原審未予詳究，逕論被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，而未論以洗錢防制法上開罪名，容有未洽。㈡、被告上訴意旨認其並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意，指謫原判決不當，為有理由，且原判決尚有上開可議之處，即屬難以維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判，以期適法。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供申設之金融帳戶合計三個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然迄今均未與附表一所示3人和解或賠償損害，無法修復其行為實際上所造成之損害；暨被告自述高中畢業之教育程度、離婚，有3名子女，現從事粗工，日薪2300元，與前夫胞兄及子女同住，需協助家庭經濟及領有低收入戶證明、中度智能障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。乙、不另為無罪諭知部分一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知申請帳戶使用並非困難，而可預見不自行申辦帳戶反使用他人帳號、存摺、提款卡等帳戶資料之人，可能係遂行不法所有意圖，用以詐欺、恐嚇等其他違法之情事，竟基於縱使如此，亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年6月30日，在臺南市○○區○○里00號之統一超商歡雅門市，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣本案行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示詐騙方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶內，旋即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。三、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：對方跟我說包裝手機膜 1個5元，2000個算1件，工資是1件1萬元，後來又提到該工作需提供提款卡，用作薪資匯款、購買材料及申請補貼，一張卡有1萬元補助，我才會提供本案帳戶資料給對方，我不知道對方會使用我的帳戶詐欺、洗錢等語。辯護人則為被告辯護稱:㈠被告係因對方之話術而誤認對方所提供係有保障之合法工作，且對方向被告謊稱提款卡將連同家庭代工材料一併寄回給被告，被告始基於信任將本案帳戶資料提供予對方，且被告寄出提款卡後，仍屢屢向對方詢問家庭代工材料寄送進度，顯見被告主觀上認為其係應徵合法之家庭代工，並依循該公司規定申請補助金，認此係申請補助之正常流程。㈡被告於85年間經鑑定為中度智能障礙，且終生無須再為鑑定，其對於事理之理解力較常人低落，而觀諸被告與對方之訊息紀錄內容，可知對方一再向被告保證帳戶僅作合法用途即受領公司補助，被告始提供本案帳戶資料，被告內心真正相信其係應徵家庭代工，對於詐騙集團假借應徵工作之名，行騙取被告帳戶資料之實，根本無法理解，實無法據此認定被告主觀上可察覺或推斷他人以補助金名義要求其提供帳戶之目的係為進行詐騙，亦難認被告有容任本案帳戶遭詐騙集團進行不法用途之主觀意思，對方係利用被告亟需用錢之心理，誆騙被告，使被告誤信其詞而交付本案帳戶資料，被告主觀上欠缺幫助詐欺、洗錢之不確定故意。㈢又被告郵局帳戶內之租屋補助係其重要經濟來源，卻一併遭詐騙集團領取，倘被告主觀上有不確定故意，殊難想像其會交付此經常用於領取租屋補助及政府補助之帳戶，故被告確係誤信對方所述申請補助金一事而遭利用。為此，請為被告幫助詐欺、幫助洗錢無罪之諭知等語。經查：㈠、被告有於上開時、地，以上開方式，無正當理由期約對價，交付本案帳戶資料供他人使用；本案行騙者有以如附表一所示之時間、方式，對如附表一各編號之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，不知去向、所在等情，業經本院認定如前，固可認定被告無正當理由期約對價並交付本案帳戶資料予他人使用，本案帳戶並遭本案行騙者作為收取詐欺犯行犯罪所得並加以洗錢使用之人頭帳戶，固可認定，然尚非即可遽認被告具有幫助詐欺取財及洗錢之主觀故意。㈡、按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以應徵工作需交付帳戶提款卡供審核或購買原料為幌，訴諸應徵對象需款心切不及詳查等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為，故倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料或協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明，依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照）。再參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，或因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。㈢、經查: 1 、被告就其為何將本案帳戶資料提供予他人，已於警詢、偵查及審理中陳述在卷，互核被告歷次所述經過情節均連貫一致，並無何明顯瑕疵，復有其所提出與對方之對話紀錄、統一超商交貨便收據照片及「偉順包裝企業社」代工協議照片（警卷一第47至58頁，偵卷三第48頁）為證，足認被告所供稱其為應徵家庭代工工作，而經「偉順包裝企業社」招募兼職人員要求提供帳戶提款卡及密碼，以作為家庭代工購置材料及申請補助金之用等情，尚非全然子虛。 2 、又依被告與上開人員之對話紀錄內容觀之（警卷一第49至57 頁），對方不僅傳送手機膜教學影片供被告參考，且詳細告知工作內容(即如何配送材料、工作完成後公司如何取回貨品)，與一般徵求家庭代工之內容，並無二致，一般人實難辨認係一代工陷阱，而對方為使被告入殼，甚至傳送協議書聲稱確保法律效力，並要求被告詳看合約第二條、第三條內容，其中第二條第6點載明「由於兼職的比較多材料供求很大稅金太高，乙方需向甲方提供提款卡片購買手工材料。這樣公司可以節省稅費登記卡片公司也會給乙方相對補貼」，第三條載明「乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10000元最多是提供6張卡片申請60000元的補貼，第五條更載明「甲方不可將乙方的帳戶用於人頭等一切違法用途並且保證只能用於給乙方實名登記採購手工材料使用…如果甲方有違法和亂用乙方的提款卡甲方需賠償乙方100萬元並承擔任何法律責任和乙方的所有損失」等情（警卷第49頁，偵卷三第48頁），對方進一步向被告佯稱可提供提款卡實名購買材料，且可申請補貼金1萬元、3張提款卡可領取補貼金3萬9000元、補助金係配送材料時連同卡片一起交付被告等語，逐步誘使被告提供提款卡申請補助（警卷第50頁）。另在被告表示其郵局及農會提款卡仍有使用需求時，對方隨即佯稱提款卡於配送材料時即會一併交還，不會耽誤被告正常使用，以安被告之心，且向被告保證不會將提款卡密碼外洩，被告即在寄出提款卡前告知密碼，惟斯時被告仍未急於寄出提款卡，對方見此乃又刻意強調代工人數多、補助金名額有限，促使被告立即寄出提款卡，惟被告因尚有另筆補助款3500元將於近期匯入郵局帳戶而需提領，擔心公司財務搞錯該筆款項，因而反覆向對方確認其寄出提款卡後是否尚能以存摺提領該筆補助款（警卷第51至52頁），經對方首肯後，其始放心寄出提款卡，顯見被告當下確實相信寄出提款卡之目的係為供對方實名購置材料及申請補助金之用，否則當不至於在明知另筆補助款將匯入郵局帳戶之情形下，猶貿然寄出提款卡，無端承受該補助款遭對方提領之風險及損失。況被告寄出提款卡後，仍持續聯繫對方追蹤提款卡寄還進度，且提醒對方「那些很重要東西要收好喔」，並非寄出提款卡後即不聞不問，任由對方使用其帳戶，惟對方仍持續以話術敷衍，延遲被告警覺，由上可知，被告辯解係因應徵家庭代工，誤信對方為合法經營之公司，需購買材料及為申請補助始提供提款卡、密碼等情，確有相當令人信實之基礎，難以排除。 3 、另參以被告之鹽水農會及郵局帳戶於112年間交易紀錄（本院金簡上字卷第111至113頁、123頁），鹽水農會帳戶於112 年1月至7月間，每月均有行政院固定匯入300至1000元不等之低收入補助款及8836元之殘障金；郵局帳戶則於112年1月、2月、3月、6月、7月間，亦均有行政院固定匯入3500元補助款，足見鹽水農會帳戶及郵局帳戶確係被告固定領取身障補助、低收入補助及其他補助款所用，而被告自身已屬經濟艱困，每月定期匯入之身障補助款、低收入補助款及租屋補助，對於被告日常生活開銷自有相當之重要性，衡諸常情，被告若寄出上開帳戶提款卡時，主觀上即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理當不至於提供其平時用以領取各式補助款之鹽水農會及郵局帳戶，而無端承受該等補助款入帳後遭他人盜領或將來帳戶遭凍結而無法領取補助之風險。 4 、至檢察官雖以被告一再提醒對方勿讓他人知悉其提款卡密碼，認被告主觀上知悉提款卡之重要性，卻為圖補助金之利益而任意交付提款卡予來歷不明之人，主張被告主觀上至少明知可能有觸法危險而不違背其本意之不確定故意云云。然姑且不論由上開LINE對話紀錄及對方所傳送之代工協議內容可知，被告提供本案帳戶資料僅係為實名購買材料及申請補助款之用，被告主觀上認知僅及於此，且依該代工協議第四條內容，被告若欲與偉順包裝企業社合作，第一次接單必須提供提款卡及密碼給公司登記購買材料使用，公司收到被告卡片3至5個工作日須將材料及提款卡交還被告，第五條協議內容復載明對於被告提供卡片之保障，即不得將被告之帳戶用於人頭等一切違法用途且保證僅能用於公司實名登記採購手工材料使用（偵卷三第48頁），此與被告與對方之LINE對話內容互核相符，則被告縱使一再向對方強調提款卡之重要性及要求密碼不得外洩，充其量亦僅重申其依上開代工協議提供提款卡及關於提款卡之特定用途，避免對方為約定內容以外之使用，尚難憑此推認其主觀上已預見提供本案帳戶資料有遭對方作非法使用之可能。況被告領有中度身心障礙證明，障礙類別屬於第1類之智能障礙者，且終生無須再為鑑定，此有中華民國身心障礙證明、新制與舊制身心障礙類別及代碼對應表存卷可參（偵卷三第47頁，本院金簡上字卷第19 1頁），可見被告對於一般事務之理解程度不若常人，自難期待其可察覺詐欺集團係以家庭代工、申請補助款騙取其帳戶。復綜觀本案卷證資料，實無其他證據可佐證被告為本案行為時，已預見本案帳戶資料可能供他人作為詐欺取財、洗錢等犯罪所用，被告辯稱主觀上不具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語，非無其可採之處，實難遽對被告論以幫助詐欺取財及洗錢之罪責。　　四、綜上所述，檢察官所舉之證據，除可認定被告構成無正當理由期約對價，提供金融帳戶供他人使用罪之犯行外，就上開公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢罪部份，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定。就此本院原應為無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告如事實欄所示之犯行，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 修正前洗錢防制法第15條之2第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表一: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡佩宜 (提告) 詐欺集團成員於112年7月1日19時許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及台新銀行客服人員「吳專員」，分別撥打電話與蔡佩宜聯絡，佯稱：因OB嚴選網站更新，致客戶個資洩漏，你的信用卡遭盜刷，台新銀行可協助將該筆盜刷紀錄送件至金管會，但須操作名下帳戶之網路ATM進行「沖正」云云，致蔡佩宜陷於錯誤，而依指示自其台新銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日15時2分 49,989元候春美之第一銀行帳戶 112年7月3日15時3分 49,989元 2 黃儷慈 (不提告) 詐欺集團成員於112年7月3日19時44分許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及臺北富邦銀行客服人員，分別撥打電話與黃儷慈聯絡，訛稱：因OB嚴選網站被駭客入侵，致客戶資料外洩，你的臺北富邦信用卡帳戶有遭扣款1萬多元，惟可透過網路匯款及告知網路銀行密碼等方式解除云云，致黃儷慈陷於錯誤，而依指示自其臺北富邦銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日20時47分 49,986元候春美之郵局帳戶 112年7月3日20時48分 49,989元 3 陳臆安 (提告) 詐欺集團成員於112年7月3日19時7分許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及中國信託銀行客服人員，分別撥打電話與陳臆安聯絡，誆稱：你先前購買衣服時，因作業疏失誤，誤設定下單10筆交易，需配合銀行協助取消解除設定云云，致陳臆安陷於錯誤，而依指示自其合作金庫銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日20時39分 29,989元候春美之郵局帳戶附表二: 編號證據名稱出處 1 證人即告訴人蔡佩宜於警詢之陳述警卷一第11至15頁 2 證人即被害人黃儷慈於警詢之陳述警卷一第25至26頁 3 證人即告訴人陳臆安於警詢之陳述警卷二第27至31頁 4 轉帳紀錄3份警卷一第18至19頁、27至29頁，警卷二第33頁 5 對話及通話紀錄5份警卷一第21頁、32頁、49至58頁，警卷二第35頁，偵卷一第12至14頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份警卷一第23至24頁、33至34頁，警卷二第39頁 7 臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理案件證明單警卷一第35頁 8 第一銀行帳戶基本資料及交易明細警卷一第37至39頁 9 郵局帳戶基本資料及交易明細警卷一第41至43頁 10 統一超商交貨便收據照片1張警卷一第47頁 11 新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷二第37頁 12 臺南市政府警察局新營分局書面告誡警卷二第41頁 13 臺南市鹽水區農會存摺封面及內頁明細偵卷一第15至17頁 14 偉順包裝企業社代工協議照片1張偵卷三第48頁

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-101-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第86號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李少榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 37號），本院判決如下：　　主　文李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李少榕於民國113年1月間某日起，經自稱「戴俊傑」之人（下稱「戴俊傑」）告知如代為提領並轉交款項即可獲得提領金額3％之報酬後，雖已預見其所提領之款項極可能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，猶不顧於此，與「戴俊傑」、通訊軟體「Telegram」暱稱各為「小美金」、「小魚」之真實姓名及年籍不詳之人（下各稱「小美金」、「小魚」）、不詳之收水車手（下稱收水車手）、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員於113年1月29日15時20分許起，透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與謝丞翔聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買謝丞翔刊登販售之物品，但無法下單云云，再假冒為客服人員、郵局專員，佯稱要辦理簽署認證三大保障以便交易云云，致謝丞翔誤信為真而依指示操作，於同日16時5分、7分及26分許各轉帳新臺幣（下同）4萬9,987 元、1萬9,123元（起訴書誤載為1萬9,129元）、4萬987元至曾曉薇申設之彰化商業銀行歸仁分行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱曾曉薇彰銀帳戶）內。李少榕旋依「小美金」或「小魚」之指示，先至臺南市仁德區某公園之公廁內拿取曾曉薇彰銀帳戶之提款卡後，於同日16時11分許，在址設臺南市○○區○○路000號之全聯福利中心仁德中清店操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中2萬元；於同日16時21 分、22分、23分許，在址設臺南市○○區○○路000號之全家便利商店仁德仁義店操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中2萬元、2萬元、9,000元；及於同日16時29分、30分許，在址設臺南市○○區○○路000號之中國信託商業銀行仁德分行操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中2萬元、2萬元。　㈡該詐騙集團不詳成員於113年1月29日13時28分許起，透過「F acebook」、「LINE」與邱士銘聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買邱士銘刊登販售之物品，但交易失敗云云，再假冒為客服人員、銀行人員，佯稱要辦理簽署三大保障協議以便交易云云，致邱士銘陷於錯誤而依指示操作，於同日16時24分、43 分許各轉帳2萬9,985元、1萬元至曾曉薇彰銀帳戶內。李少榕復依「小美金」或「小魚」之指示，於同日16時41分、42 分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商仁德門市操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中2萬元、1萬1,00 0元；及於同日16時58分許，在前述全家便利商店仁德仁義店操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中1萬元。二、李少榕於提領上開款項後不久，在上開提款地點附近某處，將所提領之款項轉交與收水車手，俾收水車手再行上繳。李少榕遂以上開分工方式，與「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」、收水車手、該詐騙集團不詳成員先後共同向謝丞翔、邱士銘詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，因此獲得4,500元之報酬。三、案經謝丞翔、邱士銘訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李少榕於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人謝丞翔、邱士銘於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第11至15頁、第27至29頁），且有被害人謝丞翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第17至23頁）、被害人邱士銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第31至35頁）、監視器錄影畫面擷取照片及被告提款列表（警卷第39至43 頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年4月24日彰作管字第1130028409號函暨曾曉薇彰銀帳戶之客戶基本資料查詢表、數位存款交易查詢表（警卷第45至50頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「小美金」或「小魚」指示提領、轉交款項時已係年滿28歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、轉交行為即可輕易獲取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「小美金」或「小魚」之指示提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上具有3 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告、「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」、收水車手外，尚有向被害人謝丞翔、邱士銘施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告同時接觸者亦即有「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」、收水車手等人，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式使被害人謝丞翔、邱士銘均陷於錯誤而依指示轉帳至曾曉薇彰銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告受「戴俊傑」之邀，依「小美金」或「小魚」指示從事該詐騙集團之「車手」工作，負責提領被害人謝丞翔、邱士銘遭詐騙轉入曾曉薇彰銀帳戶之款項並轉交與收水車手，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告雖係加入「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」等人所屬之詐騙集團組織而對被害人謝丞翔、邱士銘違犯上開犯行，但被告所涉之參與犯罪組織罪嫌業經臺灣高雄地方檢察署檢察官先以113年度偵字第12418號、113年度偵字第12983號、 113年度偵字第15134號提起公訴乙情，有法院前案紀錄表及上開起訴書可供參佐（本院卷第25至28頁），為避免過度評價，尚無從就其對被害人謝丞翔、邱士銘所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官起訴意旨亦均未論究被告涉犯該罪嫌，附此敘明。　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「小美金」或「小魚」指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」、收水車手、該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人謝丞翔、邱士銘所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人謝丞翔、邱士銘所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈦被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬被告行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交後述之犯罪所得，不合該條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈧爰審酌被告於105年間即曾犯加重詐欺等案件（未構成累犯），仍不知悛悔，且其正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為「戴俊傑」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，亦可見其無視法紀，未能自前案記取教訓；被告於本案中所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，對該詐騙集團具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告犯後始終坦承全部犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，現於酒吧工作，無人需其扶養（參本院卷第61頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間陸續提款、轉交，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於警詢及本院審理時均供承其報酬為提領金額之3％，其已拿到報酬等語（參警卷第7頁，本院卷第54頁），是被告因上開犯行獲得共4,500元之報酬，即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行所隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-86-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第803號上訴人即被告王瑞瑜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第106號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王瑞瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞瑜（下稱被告）可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「黃志豪」（真實姓名年籍資料不詳）等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月18日19時22分許，將其名下郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供與黃志豪，再由該詐欺集團不詳成員自112年7月18日前不詳時間起，以通訊軟體Facebook臉書暱稱「Daruma Huang」與告訴人張秀禎（下稱告訴人）聯繫，向其佯稱：要從海外寄送包裹進入臺灣，需要先繳納海關稅云云，致其陷於錯誤，於112年7 月24日9時59分許，以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案郵局帳戶，被告則依黃志豪指示以之購買等值之虛擬貨幣，並支付至其指定之電子錢包，致告訴人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。因認被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、檢察官認被告涉嫌上揭犯行係以被告於偵查中自承：沒有見過黃志豪，除對話紀錄外並無任何其相信黃志豪的合理依據可提供等情，近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐欺之常識，衡諸被告學歷為大學畢業，係具一般智識程度之成年人，要難諉為不知；況被告係已婚身分，非無親密關係交往之經驗，焉會輕信隔空交友之說詞，而從事即便係自身配偶之要求亦不一定輕易聽從之舉，可見被告所為實與逕將金融帳戶交付隨機陌生人之情形並無不同，殊難僅因被告與交付帳戶之對象曾有曖昧對話，即可扭轉其明知該帳戶係交付真實身分不詳、僅口頭自稱在加薩當軍醫之人之事實，從而以其係信賴對方為由，將其作為成年人應有之判斷捨棄，進而卸責，足認被告主觀上至少有詐欺取財、洗錢之不確定故意，至於被告辯稱其另匯款11萬元給黃志豪指定之人頭帳戶乙節，此與其在本案提供自己之帳戶給黃志豪用以收受詐騙款項，係屬二事，故被告之辯解均非可採，並有證人即告訴人於警詢之證述、被告提供與黃志豪之通訊軟體LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之匯款明細、通訊軟體Fa cebook臉書對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細在卷為其論據。四、被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我都不知道這個行為叫犯罪，但客觀事實有，我確實有幫他把錢領出來換成比特幣匯給他，但我不知道這個行為叫作詐欺。我以為只是聊得滿和諧開心的朋友之間幫個忙。黃志豪一開始是用FB聯絡我，先加我好友，再跟我問候，很親切。然後說為了方便用LINE聯絡就好。因為他跟我講得非常可憐，說他在加薩走廊那邊做軍醫救人，我們通了四個月的電話，我不知道這個就是詐騙集團。因為他每天都會跟我聯絡講很多事，都沒提過詐騙的事，我也不懂，我也不知道他去做了騙人的事情，我唯一承認錯的地方就是我不該相信他的話，因為我當時不借他錢，借了一次我不再借第二、第三次，他煩我煩到最後說已經找到別人借他錢，但因為他在戰區無法匯款，希望我用別的方式處理讓他能收到錢，可以買機票回家。我也是同情他。我就沒想到是壞人。黃志豪說不跟我借錢了，我心裡想說太好了，沒要跟我借錢了，他說他在戰區沒辦法匯錢，所以請我幫忙，他告訴我是他在台灣認識的一個好朋友願意幫助他。說那個人是個老人家，不知道怎樣匯。我說叫他直接匯給你就好，他說台灣沒辦法把錢匯到加薩走廊，必須要買比特幣。我說那你叫你朋友去買，他說他老人家不會買，我說我也不會買，他就開始教我怎麼買，而且錢匯過來我發現不是老人家，是女生的名字（即告訴人張秀禎），黃志豪說那可能是他朋友用他老婆名義匯進來要幫助他買機票讓他回家等語。五、經查：　㈠被告坦承將其申辦之前揭本案郵局帳戶提供黃志豪，嗣經告訴人受詐欺集團施以詐術而臨櫃匯款10萬元至本案郵局帳戶，被告依黃志豪以之購買等值虛擬貨幣並交付至黃志豪指定之電子錢包之客觀事實，此業經檢察官提出上開證據為憑，自堪信為真實。　㈡然上開證據所證明均為客觀事實，被告主觀上有無犯罪或幫助犯罪之意思，係存在於其內心之事實，爰以被告提供本案郵局帳戶資料之客觀原因與主觀意思予以判斷：　⒈確係存有情感基礎之信賴關係所致　⑴依被告於偵查中提出LINE與黃志豪自112年4月28日起至112年 9月23日之完整對話紀錄（見偵卷第33頁至第285頁）可見，黃志豪以每日噓寒問暖並關心且溫暖回應被告所提出生活瑣事細節，對話間盡顯對被告理解、關懷、思念等情感呵護及未來生活之允諾，觀以被告回應內容，可見被告全無防備而明顯陷入黃志豪建構之情感互聯關係。　⑵黃志豪以上開情感關係為基礎，先央求被告支付美金3550元以幫助其離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」（見偵卷第 164頁），被告雖有遲疑並予提問，然黃志豪多次軟性訴求並告以離開後可以來到台灣與被告一起到新北看其所有之房子並表示不會讓被告失望等語，並夾敘其敬畏上帝不會傷害別人的事情等宗教善念（見偵卷第183頁），被告終於112年 5月29日匯款11萬元至指定帳戶。　⑶黃志豪於被告匯款後，再以「總部說我們需要支付私人直升機的費用」為由要求被告再匯款，被告雖有向黃志豪質問這是否為詐騙，經黃志豪以「加沙這裡沒有機場..只有一架私人直升機可以帶我離開」等語搪塞並保證會歸還被告的錢，經被告表示已無資力，黃志豪即以「如果我們能支付私人直升機的費用，總部會告訴你我離開這裡的日期」等語（見偵卷第205頁），並以每日問候且加諸「我的愛人」、「你是我生命中唯一的女人」、「我非常想念你」、「我愛你，我將永遠愛你」等情感訴求（見偵卷第223、226、227頁）。　⑷黃志豪在被告猶豫時，轉稱「我的一個朋友幫我什麼，這樣我就可以離開這裡了，錢將支付到您的帳戶，這樣您就可以支付私人直升機的費用」（見偵卷第226頁），央求被告發送郵局帳戶資訊，被告提供本案郵局帳戶經告訴人匯款後，隨即向黃志豪質問匯款人是女生名字，並以陌生人匯款進其帳戶為由而請黃志豪不要匯入款項至本案郵局帳戶，在只有 97179元匯入本案郵局帳戶時，於112年7月24日向黃志豪發訊息稱：「因為對黃志豪及總部不信任，我提供匯款帳戶已經作廢及取消，只能幫忙第二次購買10萬台幣等值之美元的比特幣，後續不足款請自行處理」等詞（見偵卷第212、213 頁），後續黃志豪再央求被告給予700美元以購買新手機，並持續對被告施以情感訴求，被告於告訴人匯款後仍對黃志豪發訊息稱：「總部要求直升機7500USD你朋友付兩次2993+ 3105＝不足1402」、「你終於說實話了。總部把帳號散發於網路上，讓我處於危險中。如果有人檢舉我，我會被警察捉走」、「可是你還不足1402USD美元等值的比特幣。他們會要求你朋友們繼續匯款」等語（見偵卷第244、248頁），可見被告毫未察覺此騙局，仍以為僅提供本案郵局帳戶與黃志豪詐欺所稱之「總部」。　⑸被告於112年8月11日向黃志豪發訊息稱：「想不到幫助你卻害了我。我無法理解。我沒有得罪你朋友」、「為何我的帳戶只有你知道，卻流入網路上呢？是什麼原因。你坦白說，我不會生氣」等語（見偵卷第265、267頁），黃志豪回稱：「原因是，我真的需要幫助，這樣我才能離開這個地方，這樣我才能回到你身邊，我只想離開這個地方。我只想和你在一起，這就是我尋求說明的原因，我很抱歉我的愛人」等語；被告再以「所以你需要幫助，把我帳戶放在網路上然後看誰能給你錢是嗎？」、「這兩個女性是因為和你談過，給你錢，還是你和她談過，所以你知道她們匯款的時間及多少錢，是嗎？」、「你做事為何不告訴我說呢？所以他們覺得被騙了」等語；黃志豪回以「我只向她們尋求幫助，她們說她們會說明我，就是這樣」、「我什麼也沒做。我只覺得，她們認為我要求太多了，所以她們覺得被騙了。我不知道」、「我很抱歉我的愛人，我只想離開這個地方，這就是這一切的原因，我很抱歉我的愛人」；被告再以「幸好我即時阻止了這一切，作廢帳戶，不然我就完了，你這樣做事不理智是錯誤行為」等語（見偵卷第269頁）。　⑹黃志豪再央求被告請人幫忙現金1500美金，並告以「我一到臺灣就來找你，相信我，我會直接來找你，我的愛人」等語（見偵卷第272、273頁），被告回以「我們沒見面，你卻這樣作，我完全不知道你居然把我帳戶放網路上想要有人給你錢，這是很不道德的行為，也是很壞的行為」、「你的作法會讓你孩子和我蒙羞，張秀禛已經羞辱我了」、「你在我不知情的情形，去向女性要錢，這就不對」（見偵卷第275頁）、「我要知道張秀禛是如何願意幫你後來兩天後突然報警。說詐欺。我想知道你如何跟他說。為什麼。發生什麼事情。你和她說了什麼。」、「還有總部是怎麼回事。已經從li ne消失」等語（見偵卷第285頁），至此之後，黃志豪儘管再施以情感訴求，被告方已醒覺受到詐騙。　⑺以上可見，基於對每個人自我決定採取何種人際交往態度與模式之尊重，以被告對於陌生交友訊息的回應及前揭LINE聊天紀錄之整體情節觀察，被告起初並無防備及容易對素未謀面之對話他方產生信賴感，逐漸陷入黃志豪所刻意設置使被告自我誤想之待援困境，進而施予金錢、提供帳戶、依指示購買虛擬貨幣並交付至指定電子錢包等行為，均為實現其因陷於錯誤所自我誤想之幫助黃志豪脫離待援困境之目的，就此而言，被告本案客觀行為，核以經驗法則與論理法則之判斷，尚無不合理之處。亦即，被告基於與黃志豪之間所存在之以情感為基礎之信賴關係，且不疑為詐欺而為提供帳戶、提款購買虛擬貨幣等行為，即與政府一再宣導之以人頭帳戶遂行詐欺取財之前提不同。換言之，被告既毫無黃志豪係詐欺集團之認識或預見，即無從因而心生警覺，是以一般人立於被告已建立與黃志豪具有情感基礎之信賴關係之相同處境時，尚難於受央求提供帳戶、提款購買虛擬貨幣時即得警醒係受詐騙而不為之情形。　⒉依卷內事證難認被告有共同實施詐欺取財、洗錢或幫助詐欺或幫助洗錢之直接或間接故意　⑴交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明（最高法院112年度台上字第5209號判決同旨）。　⑵近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為金流出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。況現今詐騙集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之物除一般認知之金錢外，已擴及至帳戶資料等物，亦屬週知之事。　⑶本案依上揭對話過程可知，被告先受央求而交付自己款項，再受挹注款項之請求時，因無資力而經黃志豪告知有友人願意援助始提供本案郵局帳戶，在經告訴人提告後仍未警覺已遭詐騙，仍追問黃志豪為何有陌生人匯款至本案郵局帳戶，就此已見被告並無提供本案郵局帳戶任由他人匯款之主觀意思，並仍堅信黃志豪確有其人且仍待向所謂「總部」支付離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」之款項，並不知情其提供之本案郵局帳戶已遭詐欺集團使用，對於本案郵局帳戶本身並未建立可能已遭人詐騙使用之意識，是以被告提供本案郵局帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為，並未見有被告知悉犯罪且與黃志豪有詐欺取財、隱匿詐騙所得去向之犯罪計畫謀議或實行等客觀事證，此部分亦不足單以上開客觀事實之存在即足以證明。　⑷再以前揭對話內容可知，被告既未察覺黃志豪取得其本案郵局帳戶之真實目的，且未意會到僅提供帳戶亦可能供作詐欺犯罪使用之危險，自難以其提供本案帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為逕予認定其有（幫助）詐欺或（幫助）洗錢之直接或間接故意，況以前揭對話內容可見，被告於本案案發後仍陷在黃志豪刻意虛設之待援困境向黃志豪質問究責之處境遭遇，已難認被告具有（幫助）詐欺取財或（幫助）洗錢之不確定故意，此由被告應黃志豪央求所支付匯款11萬元之匯入帳戶申辦人郭賢懿，經檢察官以涉犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌而提起公訴，此有被告提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35780號起訴書在卷可徵（見本院卷第109至115頁）。　㈢從而，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告具有共同詐欺取財或洗錢之主觀要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上訴指摘原審判決認事用法有誤，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-803-20250227-1

金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志安選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18685、18704、18851、20304、23222號），本院判決如下：　　主　文林志安如附表編號8、10、11被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均公訴不受理。被訴無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪及如附表編號1至7、9被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均無罪。　　理　由壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林志安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求提供金融帳戶資料供匯款並提領其内款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月13日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）（下合稱本案四帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案中信、玉山、新光帳戶（下合稱本案三帳戶）後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（經檢察官當庭補充），先由該詐欺集團之成員對如附表編號1至7、9所示之人施以同附表編號「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案三帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用、修正前同法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、本案審理範圍之說明：　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明（最高法院110年度臺上字第1644號刑事判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象及起訴之範圍，亦即特定審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體基本社會事實。苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。同法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同一之範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。至於檢察官之更正，是否符合同一性要件，則以其基本的社會事實是否相同作為判斷之基準（最高法院10 4年度臺上字第965號判決意旨參照）。　㈡查起訴書原記載被告所為本案係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，惟公訴人於本院審理程序業依起訴之事實，補充被告將本案三帳戶提供予詐欺集團成員後，即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為事實欄所載犯罪行為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且主張上開罪名與無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪競合後，應論以詐欺取財及洗錢等罪嫌，並請求依被害人之人數計算罪數（見金易字卷第71至72、100頁），揆諸上開說明，公訴人所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，補充原起訴之事實，是本院自應以公訴人補充後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按提供自己之銀行帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其（修正前）第14條洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融銀行帳戶之行政罰規定即明。另邇來提供或販賣銀行帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得銀行帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取銀行帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度臺上字第4250號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以如附表編號1至7、9「證據」欄所示證據為其主要論據，訊據被告固坦承提供本案三帳戶之帳戶號碼（下稱帳戶資料）予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員林鴻承」（下稱「林鴻承」）、「劉福耀」，並依「劉福耀」指示，提領匯入本案三帳戶內之款項，並交付予自稱「育仁」之會計長兒子等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我想要辦理貸款，於112年10月12日透過網路Google搜尋到名為「賀利貸」的代辦貸款公司，點選網頁提供之LINE好友，並加入LINE暱稱「賀利貸理財」之官方帳號好友，填寫相關資料後，「賀利貸理財」請我加入「林鴻承」為LINE好友，我便加入「林鴻承」的LINE與其聯繫，「林鴻承」傳送名片給我（富日理財顧問有限公司貸款專員林鴻承），請我提供一些資料，他會先建檔並送件，後其又傳送「劉福耀」之LINE 連結給我加其為好友，「林鴻承」說「劉福耀」是鎮齊資產管理有限公司副理，我的貸款申請需要「劉福耀」幫忙做額外的收入證明，所以我才連繫上「劉福耀」，然後「劉福耀」（被告多以「副理」稱呼該人）表示其會請人匯款至我的帳戶，再請我領出後，交還給他，這樣就能幫我製造金流，我才會將本案三帳戶資料提供給他，並依他的指示提款交給「育仁」等語。經查：　　　㈠被告依「林鴻承」轉介之「劉福耀」指示，將本案四帳戶資料提供予「劉福耀」（僅提供該等帳戶之帳戶號碼，而未交予存摺、提款卡及密碼），嗣身分不詳之詐欺集團成員於如附表編號1至7、9所示之時間，以同附表編號所示之方式，對同附表編號所示之告訴人陳若婷、被害人吳莉毓等八人（下合稱本案告訴人）施用詐術，致其等皆陷於錯誤，分別匯款同附表編號所示之金額至本案三帳戶內，再由被告依「劉福耀」指示，於同附表編號所示之時間、地點，提領同附表編號所示之款項，並將該等款項交付「劉福耀」指定之「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，且有如附表編號1至7、9「證據」欄所示之證據等在卷可稽。是被告有提供本案四帳戶資料予「劉福耀」，且本案三帳戶確遭詐欺集團作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並經被告提領該等犯罪所得交付「育仁」，以隱匿詐欺犯罪所得之去向等客觀事實，雖可認定，然被告主觀上是否係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同為上開行為，仍須有積極證據始能認定。　㈡被告提供本案三帳戶資料予「林鴻承」所介紹之「劉福耀」，並依指示提領本案告訴人匯入本案三帳戶內之款項予「育仁」等行為，是否係基於「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，具犯意聯絡而為，經本院認定如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不達背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、銀行帳戶存摺、行動電話門號等物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性提供銀行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定其等必有參與或幫助詐欺取財之認知及故意。因此，提供銀行帳戶等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙始提供之可能，就其等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘有事實足認提供銀行帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明確事證足以確信提供銀行帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。又不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意，綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112年度臺上字第5149號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」間之L INE對話內容：　⑴見審金易字卷第61至62頁　　 9/28（四）賀利貸：安☯️您好！　　　　我是賀利貸理財。　　　　感謝您加入好友😄 　　　　❗最近社會風氣極差❗ 　　　　⚠️詐騙集團猖狂⚠️，民不聊生😭 　　　　若遇到要求寄出提款卡存摺 NO 　　　　以及提前收取代辦費情況 NO 　　　　請盡速撥打165專線防範詐騙 YES 　　　　此官方帳號將定期發放最新資訊給您👝 　　　　敬請期待🎁⭐ 賀利貸：✨本公司為各位客戶提供各項專業知識洽詢，　　　　以及各類銀行代辦服務✨ 　　　　專業代辦專員免費專業諮詢👍 　　　　貸款過件再收費且同行最低服務費‼️ 　　　　配合多家銀行超低利率🔥 　　　　讓您輕鬆核貸無負擔😉 　　　　借的安心還的開心😍 　　　　📩客服上線時間📩 　　　　每日9：00-19：00 　　　　❗週六固定公休❗ 賀利貸：核貸不困難❗減輕負債不是夢❗ 　　　　為了讓專員更快了解您的需求　　　　請正確填寫資料每項欄位為必填‼️ 　　　　▽姓名：　　　　▽年齡：　　　　▽縣市：　　　　▽職業：　　　　▽貸款金額：　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：　　　　▽有無法院強制扣款：　　　　　　▽手機號碼：　　　　　　▽LINE ID：　　　　　　LINE聯絡資訊請務必填寫正確，以免專員聯絡不上林志安：▽姓名：林志安　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市　　　　▽職業：暫無（10月新工作）　　　　▽貸款金額：20~30萬　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無　　　　▽有無法院強制扣款：無　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 賀利貸：您好，已指派貸款專員〔林鴻承〕與您聯繫！　　　　專員回覆無法聯絡您，請打開LINE加好友欄查看，　　　　或請您添加專員的　　　　Line ID：jeff07166 　　　　謝謝您的合作！祝您貸款順利！！　　　　林志安：已添加　　由上開對話可知，「賀利貸理財」於112年9月28日對話之初，先對被告為貸款防詐騙宣導，提醒若有要求其寄出提款卡及存摺、先收取代辦費用，屬於詐騙行為，要撥打165號反詐騙專線防範詐騙，並標示其為專業銀行代辦、貸款融資免費諮詢、過件始收費、超低利率，且提供基本資料、貸款需求之表單資料予被告填寫，被告填寫後回傳「賀利貸理財」，「賀利貸理財」於同（28）日表示已指派專員「林鴻承」協助其貸款事宜，有任何問題可與專員討論，並請留意LINE 好友添加通知。　⑵見審金易字卷第62至64頁　　 9/28（四）林至安：你好林鴻承：您好林鴻承：請問您是？林志安：賀利貸理財看到的林鴻承：請問您貴姓大名林志安：林志安林鴻承：▽姓名：林志安　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市　　　　▽職業：暫無（10月新工作）　　　　▽貸款金額：20~30萬　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無　　　　▽有無法院強制扣款：無　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 林鴻承：這是您的資料嗎林志安：對林鴻承：方便約個時間通話嗎林志安：大概10.可以嗎林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）林志安：感謝您林志安：不好意思可以改大概11：30左右嗎林鴻承：好林志安：現在方便嗎林鴻承：（傳送「林鴻承名片」照片1張）林鴻承：1.雙證件正反面拍照　　　　2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢）　　　　3.存摺封面，近期三個月內頁拍照　　　　（網銀紀錄也可以）　　　　4.工作照以及工作環境照（包含本人入境）林鴻承：勞保異動明細查詢辦法　　　　先下載「健保快易通」登入進去後，點選「健保櫃台」，進去之後點選第一個「個人投保紀錄」之後截圖即可林鴻承：（語音通話19：15）林志安：（傳送「身分證正、反面、健保卡正面、勞保異　　　　動明細」照片」）林志安：（傳送「勞保異動明細」翻拍及擷取照片）林鴻承：我先建檔林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片）林鴻承：（回覆：傳送「網銀紀錄」擷取照片）匯出存摺封面林志安：（傳送「電子存摺封面」擷取照片）林鴻承：差玉山.新光林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片）林志安：玉山可能要下午才能目前忘記帳號密碼無法登入林鴻承：好林鴻承：你去玉山問一下林志安：（傳送「電子存摺封面」、「網銀紀錄」擷取照　　　　片）林鴻承：收到林志安：感謝林鴻承：30萬　　　　1年（12期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳25476元　　　　2年（24期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳12961元　　　　3年（36期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳8791元　　　　4年（48期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳6707元　　　　5年（60期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳5458元　　　　6年（72期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳4626元　　　　7年（84期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳4032元林志安：可以五年的嗎林鴻承：可以林鴻承：期數你決定林鴻承：看一下哪個壓力比較沒有那麼大林志安：60期就好林鴻承：收到林志安：在麻煩了林鴻承：我等等打給你林志安：好的林鴻承：（語音通話1：50）林鴻承：祝您中秋佳節愉快　　由上開對話可知，被告向「林鴻承」表示是由「賀利貸理財」知悉貸款資訊，「林鴻承」即傳送被告先前傳給「賀利貸理財」之申請貸款所需之個人基本資料，並向被告確認是否為其資料，因需要向其了解實際情況，並先請被告提供一些個人資料方便其建檔，雙方即進行19分15秒之通話，之後被告傳送其身分證正、反面照片、健保卡正面照片（前兩者，下合稱雙證件）、勞保異動明細、網銀紀錄及電子存摺封面之擷取明細照片予「林鴻承」，「林鴻承」亦傳送貸款新臺幣（下同）30萬元之分期每月需繳納之金額予被告，被告表示可否分期5年，「林鴻承」則表示被告可以自身能力選擇欲分期之期數，後又與「林鴻承」通話1分50秒。　⑶見審金易字卷第64至66頁　　 10/2（一）林鴻承：早安林鴻承：（語音通話2：58）林鴻承：下午13：30你在打給我林志安：好的林志安：（語音通話0：14）林鴻承：（語音通話9：34）林鴻承：我剛到公司等等開會完我會再幫你問問開林志安：好的好的林志安：感謝林志安：（通話無回應）林鴻承：等我一下林志安：好的林鴻承：還在總經理辦公室林志安：了解林鴻承：（語音通話4：43）林鴻承：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！　　　　貸款人：　　　　姓名：　　　　手機：　　　　戶籍地址：　　　　市內電話：　　　　　　　　現居地址：　　　　市內電話：　　　　公司名稱：　　　　公司電話：　　　　公司地址：　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬）　　　　姓名：　　　　手機：　　　　關係：　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬）　　　　姓名：　　　　手機：　　　　關係：林鴻承：（未接來電）林志安：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！　　　　貸款人：林志安　　　　姓名：林志安　　　　手機：0000000000 　　　　戶籍地址：桃園市○○區○○路000號7樓　　　　市內電話：00-0000000 　　　　現居地址：同上　　　　市內電話：同上　　　　　　公司名稱：福懋中壢加油站　　　　公司電話：00-0000000 　　　　公司地址：桃園市○○區○○路○段000號　　　　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬）　　　　姓名：林義強　　　　手機：0000000000 　　　　關係：父　　　　　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬）　　　　姓名：林志隆　　　　手機：0000000000 　　　　關係：弟弟林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）　林志安：請問會打電話給聯絡人嗎林鴻承：我幫你填寫寶馬林鴻承：保密林志安：好的麻煩了謝謝林鴻承：不會　 10/3（二）林鴻承：早安😃 林志安：（通話無回應）林鴻承：稍等林志安：好的林鴻承：（傳送「劉福耀」之LINE個人檔案）林鴻承：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張）林鴻承：（語音通話0：59）林鴻承：副理他們是鎮齊資產管理有限公司主要在幫中小　　　　型企業做貸款，並沒有在幫個人戶做貸款，現在需要劉副理幫我們做額外的收入證明林志安：好的👌 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張）林志安：劉副理密我了林鴻承：好林鴻承：記得17：30打給副理林志安：好的林志安：請問等等打給副理也是有什麼說什麼嗎林鴻承：五分鐘林鴻承：等我一下林志安：好的林鴻承：我快忙完了林志安：好👌 林鴻承：（語音通話1：26）林志安：（語音通話4：03）林志安：（語音通話2：17）林志安：那到時候劉副理匯款的備註會寫上採購需求對嗎林鴻承：（通話取消）林鴻承：？林鴻承：（語音通話2：06）　　由上開對話可知，「林鴻承」於112年10月2日打電話聯繫被告後，嗣雙方為二次通話，之後被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」表示「還在總經理辦公室」，被告表示「了解」，嗣雙方進行4分43秒之通話後，「林鴻承」指示被告填寫其姓名、手機號碼、戶籍地與現居地址（含市內電話）、公司資料（名稱、電話及地址）、二位親屬聯絡人資料（姓名、手機號碼、關係）等資訊，被告主動表示不希望「林鴻承」聯繫其親屬，「林鴻承」則表示會保密；翌（ 3）日被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」即先提供「劉福耀」之（LINE）ID予被告，並教導被告要如何向「劉福耀」介紹自己，隨後被告稱其已與「劉福耀」聯繫，並傳送其與「劉福耀」之LINE對話紀錄擷取照片予「林鴻承」，「林鴻承」即與被告進行通話後，「林鴻承」向其說明「劉副理」是鎮齊資產管理有限公司之人員，現在需要「劉福耀」為其做額外收入證明，被告表示「好」，「林鴻承」並提醒被告記得於約定時間聯繫「劉福耀」，而被告詢問「林鴻承」與「劉福耀」通話時有何需要說的，「林鴻承」則表示等他忙完，雙方進行四次通話。　⑷見審金易字卷第73頁　　 10/3（二）林志安：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！劉福耀：有收到通知，今天出差下午5：30打給我林志安：好的謝謝您　　由上開對話可知，被告傳送其與「林鴻承」前揭⑶對話中所草擬之內容「劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！」予「劉福耀」，「劉福耀」回應有收到通知，但正在出差，雙方約定下午5時30分許進行通話。　⑸①見審金易字卷第73頁　　 10/3（二）林志安：（語音通話24：04）林志安：（傳送身分證正、反面照片各1張）劉福耀：OK，我傳給律師準備合約，明天早上9：00打給我　　　　看律師合約準備好了沒？林志安：好的在麻煩了 10/4（三）林志安：（語音通話2：03）劉福耀：（傳送「取件編號0000000000」QRcode擷取照片　　　　1張）劉福耀：合約單獨拍一張，手拿合約自拍要露臉，手拿身　　　　份證自拍一張，身份證反面一張，手拿建保卡自拍一張，存摺封面拍平面就好劉福耀：到7-11列印看完後打給我林志安：收到　　②見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三）林鴻承：早安林鴻承：（語音通話0：38）林志安：（語音通話1：16）林志安：（傳送「合作協議書」照片1張）林志安：（語音通話0：24）林鴻承：（傳送「合作協議書」照片1張）林鴻承：（語音通話3：32）林志安：（傳送「合作協議書」照片1張）林鴻承：最下面那邊跟日期要記得寫林志安：好的林志安：請問照片下面是打照片皆貨款專用嗎林志安：（通話無回應）林鴻承：（語音通話0：44）林鴻承：合約完成跟我說聲林志安：資料都教了林志安：資料都交給副理了林鴻承：辛苦了林志安：副理說律師那邊沒問題會在協助我林鴻承：Ok 林鴻承：看後續如何在跟我說林志安：好的　　③見審金易字卷第73頁　　 10/4（三）承⑸① 林志安：（語音通話5：46）林志安：（傳送林志安手持填寫完畢之合作協議書、雙　　　　　證件自拍照片及本案三帳戶電子存摺封面擷取　　　　　照片共9張）林志安：（語音通話0：29）劉福耀：OK 　　由上開對話可知，「劉福耀」與被告進行24分4秒通話後，被告旋傳送自己之身分證正、反面照片，「劉福耀」即表示待翌（4）日律師準備合約；翌（4）日雙方先進行通話後，「劉福耀」即傳送文件之QRcode要被告去7-11列印，且教被告如何拍照及應準備之文件照片，嗣被告先與「林鴻承」進行多次通話，「林鴻承」提醒被告記得在合作協議書上填寫日期，復被告與「劉福耀」進行通話後，即傳送其手持填寫好的合作協議書、雙證件之自拍照、本案三帳戶電子存摺封面擷取照片予「劉福耀」，隨即二人通話，「劉福耀」表示「OK」，結束後被告旋向「林鴻承」表示已經將資料都提供給「劉福耀」，且稱「劉福耀」說律師那邊沒問題後就會協助，「林鴻承」則表示後續如何再聯絡。　　　⑹①見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三）林志安：請問這樣下星期有機會對保嗎林鴻承：我盡力幫你趕林鴻承：因為卡到颱風跟雙十節林志安：好的感謝🙏 10/5（四）林鴻承：Morning☀️ 林志安：早上好林鴻承：睡那麼晚林志安：早上在體檢林鴻承：體檢？林鴻承：新公司要體檢喔林志安：隊林志安：在麻煩您趕一下進度謝謝您🙏 林鴻承：好　 ②見審金易字卷第74頁　　 10/6（五）劉福耀：因為明天是國慶假期，所以時間會安排在下週有　　　　確定後通知你林志安：沒問題但下週三就會開始上班林志安：所以可能下午比較方便打給副理劉福耀：OK，我會跟你聯絡林志安：感謝🙏 　　③見審金易字卷第67至68頁　　 10/6（五）林鴻承：早安林志安：早上好林志安：副理說下星期會再跟我聯絡林鴻承：收到林鴻承：假期愉快！林志安：假期愉快林志安：這樣下星期五有機會好嗎林鴻承：我幫你盡量趕林志安：好的（省略部分內容） 10/9（一）林鴻承：明天我會幫妳在跟副理確認時間林志安：好的在麻煩了　　④見審金易字卷第74頁　　 10/11(三) 劉福耀：下午4點打給我林志安：收到林志安：副理不好意思今天第一天上班到4.可能要4：30 　　　　打給副理林志安：不好意思劉福耀：OK 林志安：（語音通話4：15）　　⑤見審金易字卷第68頁　　 10/11（三）林鴻承：早安林志安：早上好林志安：副理說4.打給他林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）（省略部分內容） 10/12（四）林鴻承：早安林志安：早上好林志安：不好意思假設下星期對保是否可以當日拿到現　　　　金林鴻承：會議中林鴻承：開完會打給你！林志安：還是下午我在打跟您林鴻承：好！林志安：上班比較不放便不好意思林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）林鴻承：副理跟你約明天幾點林志安：副理還沒聯絡我林鴻承：好林鴻承：那晚一點你留言問一下副理林志安：副理說4.打給他林鴻承：好林志安：（通話取消）林鴻承：（語音通話4：08）林鴻承：（語音通話1：37）林鴻承：（通話取消）林志安：稍等我一下林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）林志安：（語音通話2：37）　由上開對話可知，被告於112年10月4日、同年月5日均詢問「林鴻承」何時可對保，惟「林鴻承」、「劉福耀」均向其表示因颱風及雙十節等因素最快需等下週，等確定會再聯繫被告，「林鴻承」亦表示會再與「劉福耀」確認時間；嗣被告與「劉福耀」約定於112年10月11日下午4時許進行通話，並轉告「林鴻承」其與「劉福耀」約定之時間，被告再次詢問「林鴻承」下星期可否拿到現金，「林鴻承」則表示「會議中」，被告即稱下午晚點再聯繫，嗣雙方進行通話。　⑺①見審金易字卷第74至75頁　　 10/11(三) 林志安：（語音通話4：15）林志安：副理不好意思請問是要四家離家最近的銀行地址　　　　嗎劉福耀：是的　　　　林志安：好的劉福耀：比較集中林志安：好的林志安：（傳送銀行Google Map擷取照片5張）劉福耀：OK 林志安：明細稍後給副理劉福耀：OK 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片4 　　　　張）劉福耀：OK 林志安：在麻煩副理感謝🙏 10/12（四）林志安：請問副理明天幾點方便實施劉福耀：下午4點打給我林志安：好的林志安：副理稍後方便撥電話嗎（約3：40左右）林志安：（語音通話0：10）林志安：（語音通話0：10）劉福耀：（語音通話0：07）林志安：（語音通話0：12）劉福耀：沒聲音劉福耀：晚點打給我林志安：好的👌 林志安：副理我約18：00打給您劉福耀：OK 林志安：（已收回訊息）林志安：（語音通話4：14）　　②見審金易字卷第68至69頁　　 10/13（五）林鴻承：早安林鴻承：副理有跟妳連絡了嗎～？林志安：副理說10:30 林鴻承：那麻煩給我離妳最近的第一銀行～謝謝我好安排　　　　對保林志安：(傳送「第一銀行中壢分行」Google Map擷取照　　　　片1張) 林鴻承：第一銀行，中壢分行，桃園市○○區○○路000號林志安：（語音通話0：49）　　③見審金易字卷第75至81頁　　 10/13（五）劉福耀：（語音通話3：33）劉福耀：（語音通話0：31）林志安：副理不好意思明細一樣隨便一家銀行列印就可以　　　　嗎劉福耀：是的林志安：收到林志安：（傳送自拍照1張）林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張）林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張）林志安：（語音通話0：18）劉福耀：先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你　　　　的林志安：好的劉福耀：先到玉山銀行找個地方等我通知林志安：收到劉福耀：（語音通話0：31）劉福耀：玉山有調整兩筆進項，一筆3萬元一筆2萬7千元，　　　　一起領出林志安：領兩筆嗎劉福耀：是的林志安：好的劉福耀：明細要拍給我劉福耀：玉山本行可以一次提領5萬　林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）　劉福耀：（未接來電）林志安：（語音通話0：52）林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）　劉福耀：中信有兩筆也是做進項各3萬，一起是6萬領出林志安：分兩筆領出嗎林志安：還是直接領6萬劉福耀：中信本行可以一次林志安：好的劉福耀：中信又調整了一筆，所以中信是9萬元，分次提領劉福耀：（語音通話0：35）林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）劉福耀：等我一下林志安：好的劉福耀：（語音通話0：36）林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）林志安：（語音通話2：58）林志安：（語音通話1：36）劉福耀：中壢區中央西路一段16號，會計長兒子育仁林志安：在這附近林志安：走路約2分鐘劉福耀：OK 劉福耀：玉山的1仟領了嗎？劉福耀：到了先打給我林志安：正在領取劉福耀：OK 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）劉福耀：好，過去先跟育仁見面林志安：（語音通話0：12）劉福耀：（語音通話3：14）劉福耀：茲以證明：劉福耀副理以收到林志安先生貨款壹　　　　拾捌萬陸仟元整劉福耀：（語音通話0：38）劉福耀：玉山有兩筆，一筆2萬1千元，一筆1萬2千元，一　　　　起領出林志安：（語音通話0：20）劉福耀：玉山好了嗎？林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）劉福耀：（語音通話0：53）林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）劉福耀：（語音通話0：52）劉福耀：（語音通話1：08）林志安：（傳送交易明細擷取照片1張【金額2萬3,000元】　　　　）劉福耀：OK，玉山，第一都一起領出劉福耀：第一是做收入林志安：好林志安：（語音通話1：03）林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3 　　　　張）劉福耀：OK 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張　　　　）林志安：（語音通話0：30）劉福耀：玉山有網銀嗎？林志安：有劉福耀：OK，等我通知林志安：收到劉福耀：（語音通話0：18）林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張　　　　）劉福耀：第一先處理後，新光有調整二筆一起是8萬5千元　　　　萬元這是做出項，第一處理完劉福耀：（語音通話1：01）林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張　　　　）　劉福耀：OK，新光是三筆，一共是10萬5千元，一起領出林志安：一次領10萬5嗎劉福耀：是的劉福耀：看新光可以一次提領多少劉福耀：新光一次3萬分4次提領林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3張　　　　）劉福耀：OK，等我通知劉福耀：（語音通話0：19）林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張　　　　）劉福耀：（語音通話0：46）林志安：（傳送網銀轉帳介面擷取照片1張）林志安：（語音通話0：46）劉福耀：到了先打給我林志安：（語音通話0：7）劉福耀：（語音通話1：22）林志安：（語音通話2：40）劉福耀：茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳　　　　拾捌萬元整林志安：好的👌 林志安：感謝副理劉福耀：OK，辛苦了　　④見審金易字卷第69頁　　 10/13（五）林鴻承：目前進度如何林志安：在等通知林鴻承：收到林鴻承：還在等候副理嗎林志安：對林鴻承：辛苦了林志安：不會不會林志安：只是怕等等會用很久林鴻承：這個我不清楚林鴻承：副理那時候有跟你說嗎～林志安：副理是說大概到3.4.左右林鴻承：瞭解林鴻承：稍微等一下吧林志安：好的林鴻承：如果時間上delay的話林鴻承：妳後續有安排嗎林志安：目前沒有林鴻承：瞭解林鴻承：對了至安今天忙完副理那邊的事情林鴻承：我趕一下看看能不能今天幫你拿到資料林鴻承：我先給銀行林鴻承：禮拜一對保林志安：目前在開始了林鴻承：收到（您已收回訊息）林鴻承：剛剛沒看到林鴻承：😅😅 林鴻承：剛剛在跟客戶簽約林鴻承：不好意思林志安：沒事沒事林鴻承：Ok 林鴻承：進度如何妳在跟我說喔林志安：目前中信領9萬玉山領8萬7 林鴻承：好林鴻承：你先忙林鴻承：忙完再聊林志安：收到林鴻承：目前進度如何林志安：目前處理完了林鴻承：副理有給你收據嗎林志安：（語音通話2:08）林志安：（語音通話0:29）林志安：（傳送對話紀錄擷取照片1張）　　由上開對話可知，「劉福耀」於112年10月11日與被告通話後，被告即傳送其住家附近之本案三帳戶所屬三間銀行（即新光銀行、中信銀行及玉山銀行）之Google Map擷取照片及玉山銀行自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，並表示「在麻煩副理感謝🙏」；翌（12）日被告主動詢問「劉福耀」明天何時實施，「劉福耀」即表示下午雙方再以電話聯繫；於112年10月13日被告與「劉福耀」先進行二次通話，被告即傳送其自拍照及中華郵政自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，之後雙方再次通話，「劉福耀」表示被告先去吃飯，待會計長忙完案子後就會安排，可先到玉山銀行等候通知，嗣「劉福耀」於同（13）日下午1時30分許便依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「進項」，並於同（13）日下午2時6分許表示可先將領出之款項交予會計長兒子「育仁」，雙方進行二次通話後，「劉福耀」傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」等訊息予被告，與被告進行38秒通話，被告繼依「劉福耀」指示繼續提領帳戶內款項，「劉福耀」再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」，被告表示「好的👌」、「感謝副理」；「林鴻承」於同（13）日下午3時41分許詢問被告「目前進度如何」，被告表示已處理完，「林鴻承」詢問「劉福耀」是否有給收據，被告即與「林鴻承」進行二次通話後，傳送其與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片。　⑻被告將車禍理賠款交付予「育仁」　　　①見審金易字卷第81頁　　 10/13（五）林志安：（傳送通聯記錄擷取照片1張）林志安：剛剛打給我的電話劉福耀：會計長還在忙，我已經跟他說了等他忙完　林志安：好的林志安：（通話無回應）林志安：副理不好意思金額好像有多給副理林志安：多給23000 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張）劉福耀：（語音通話1：53） 10/14（六）林志安：副理您好不好意思想請問會計長後來有說什麼　　　　　原因嗎林志安：（通話取消） 10/16（一）林志安：副理您好想詢問一下那筆23000的事情林志安：（通話無回應）　　　　②見審金易字卷第70頁　　 10/13（五）林志安：然後我不小心把我車禍理賠的錢也一起給副理了　　　　… 林志安：有留言給副理但副理還沒看訊息林鴻承：車禍理賠？林鴻承：什麼意思林鴻承：我等等打給你林志安：（傳送簡訊擷取照片1張）林志安：我把這筆也不小心給副理了林鴻承：我跟副理說林志安：我有先留言給副理了林鴻承：已處理林鴻承：稍等林志安：好的👌 　　由上開對話可知，被告於112年10月13日收到保險公司理賠之簡訊後，旋分別向「劉福耀」、「林鴻承」表示其不小心多提領2萬3,000元，並交予「育仁」。　　　⑼觀上開⑴至⑻，被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」間之LINE 對話內容，均圍繞在被告為申辦貸款而配合填寫個人詳細基本資料，並提供雙證件、個人投保紀錄，可知被告係為申辦貸款而與「賀利貸理財」、「林鴻承」加為LINE好友，此與一般線上貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，彼此均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題。而「賀利貸理財」與被告對話時即以合法公司自居，尚對被告為反詐欺宣導，並標榜自己為專業銀行貸款代辦業者，以取信被告；另「林鴻承」亦傳送其之名片與被告，供被告查證。此外，「林鴻承」在與被告聯繫過程中，尚與被告討論並確定可接受之貸款期數，於被告提出疑問時多與被告以通話聯繫，更於被告追問對保或撥款時間時，表示盡力為之，並會提醒「劉福耀」，彷彿真有在為被告代辦貸款，而由被告回應可知其並無懷疑；復「林鴻承」將「劉福耀」之LINE I D提供予被告加為LINE好友，指導被告如何應對「劉福耀」，要佯裝自己是所謂「林奕璇總經理」兒子的朋友，請「劉福耀」協助，並於被告主動詢問與「劉福耀」聯繫是否有需要留意的部分時，即與其通話似教導如何與「劉福耀」應對，並表明「劉福耀」所在之公司並未為個人戶辦理貸款，強調是透過私人關係委託「劉福耀」幫忙其資力證明部分，被告即於112年10月3日以此方式與「劉福耀」聯繫，「劉福耀」表示自己正出差，晚點會再與其聯繫，製造忙碌氛圍，顯為使被告相信其真為鎮齊資產管理有限公司之內部人員，並不急著與被告聯繫。而被告於同（3）日下午聯繫「劉福耀」時，即傳送身分證正、反面照片予「劉福耀」，「劉福耀」便傳送QRCode條碼予被告，請其至統一商店列印，並仔細審閱合約內容後與其聯繫，嗣被告即與「林鴻承」聯繫，「林鴻承」則以通話或傳送訊息之方式提醒被告如何填寫合作協議書，嗣被告與「劉福耀」通話後，即傳送合作協議書照片（上填寫本案三帳戶資料，並有被告之簽名、蓋章）、手舉合作協議書之自拍照予「劉福耀」。期間經過颱風、國定假日，於被告追問何時對保時，「林鴻承」則表示因種種因素需待下週才有辦法處理，但會盡力為其辦理，並於假日時仍有多次傳送關心訊息並主動詢問被告之新工作情形；「劉福耀」於112年10月11日下午與被告通話後，由被告傳送本案三帳戶之自動櫃員機交易明細照片、該等帳戶所屬銀行之 Google Map擷取照片予「劉福耀」，開始領款前，被告尚傳送其自拍照片予「劉福耀」，以表示其本人當日穿著，「劉福耀」即依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「進項」，期間並稱「先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你的」，被告不斷向「劉福耀」回報自己的行程，「劉福耀」即與其通話，「林鴻承」不時關心進度如何，並提醒被告記得跟「劉福耀」拿取收據，足見被告與「林鴻承」、「劉福耀」之對話內容，均係貸款申貸程序、數據收集等話題，被告對話自然、直白，「林鴻承」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題為詢答，始終未見明顯或隱含與詐欺相關之對話，亦未逸脫與滿足被告貸款之企盼與目的範圍，而無涉被告提供本案三帳戶供其等使用可從中獲取何種對價或利益，且上開LINE對話紀錄之期間為自112年9月28日起至同年10月16日止，聯繫紀錄連續、完整、對話中充滿被告對「林鴻承」、「劉福耀」感謝之情，顯示「林鴻承」、「劉福耀」掌握被告因需款孔急，客觀上難以向金融機構依正常管道貸得款項之心理弱點，進而要求被告應提供個人證件資料，並協助提領本案三帳戶內之款項，以充實其名下銀行帳戶之金流紀錄，造成美化帳戶金流數據之外觀。又被告為辦理貸款，而將個人及親屬資料傳送予「林鴻承」、「劉福耀」，並拍攝自己雙證件正、反面照片，而身分證記載姓名、生日、住址及身分證字號等重要個人資料，如非信賴「林鴻承」、「劉福耀」為代辦業者，實無可能輕易傳送個人雙證件照片，將自己之重要個人、親屬資料暴露予他人知悉；倘若被告知悉或已預見「林鴻承」、「劉福耀」為詐欺集團成員，且「林鴻承」、「劉福耀」取得被告本案三帳戶資料之目的，係作為詐欺取財及洗錢使用，除非被告已決定參與或幫助該詐欺集團犯罪，抑或已約定可取得相當報酬，否則當無可能輕率將個人重要資料提供予「林鴻承」、「劉福耀」，使自己陷於不可預知之風險。再者，被告尚依「林鴻承」之指示簽立「合作協議書」（見偵字第18704號卷第169頁），而被告於如附表編號1至7、9所示時間，提領同附表編號所示款項，並依「劉福耀」指示而交付該款項予「育仁」後，「劉福耀」旋以LINE傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」、「茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」等訊息予被告，且「林鴻承」亦有特別詢問被告是否有拿到收據，細繹該等內容，不僅未提及此款項為詐欺所取得之財物，且敘述方式係將被告全名及交付款項之金額寫出，像是一般收款之證明，然一般犯罪共犯間之交款豈有可能留下此等收款(犯罪)證明，顯見「劉福耀」、「林鴻承」並未對被告吐實，而係以上開話術欺瞞被告，恐使其更加誤以為是在交付合法之款項，是可認「劉福耀」所為行為外觀，包括要求被告簽立合作協議書、挪用資金將追究法律責任及向被告傳送收訖款項等舉動，均不能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款而提供本案三帳戶，及配合提領如附表編號1至7、9所示之款項等，均係供作資金流水證明。　㈢現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之銀行帳戶已較難取得，是詐欺成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦擴及銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼），故詐騙之對象除被騙金錢、財物之被害人外，亦有銀行帳戶存摺、金融卡等資料遭詐騙之被害人。而銀行帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與銀行帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因銀行帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認銀行帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另依消費者債務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取銀行帳戶資料使用。查本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」聯繫時，正值需款之際，且被告教育程度為大學肄業，案發時約23歲，從事超商、早餐店、加油站等工作，堪認被告不具有金融專業知識，其對金融業務之熟悉程度，並未優於一般人，尚無法排除被告係受騙而提供本案三帳戶之可能，且無提供銀行帳戶資料供陌生者使用之經驗，甚或對於詐欺成員利用人頭帳戶情節較無警戒心。況依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人銀行帳戶如有高額現金，且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，是被告因誤信「林鴻承」、「劉福耀」所述，可經由美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，因而提供本案三帳戶資料，進而依指示再將該等帳戶內由該美化帳戶者所匯款項，提領交還之舉措，均核屬可能。故尚難執此情狀，遽為推論被告當有詐欺取財、洗錢之犯意。公訴意旨以被告與「林鴻承」、「劉福耀」素未謀面，貿然提供本案三帳戶資料，並進而提領該等帳戶內款項轉交付「劉福耀」指示之「育仁」收受，有違常情，認為被告有詐欺取財、洗錢之犯意等語，尚嫌速斷。　㈣徵諸現行實務，確有投機之民間代辦業者，替信用不佳之人，營造不實之薪資收入，藉此向金融機關辦理貸款之情形，實非罕見。而「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」與被告洽談之初，即請被告提供諸多之個人資料，除其個人之相關身分證件外，甚係被告職業、聯繫方式等，凡此種種，均容易使一般人誤信對方為合法代辦貸款之業務；復被告於偵訊時供稱：我之前有找代辦公司辦過一次，這次想說也找代辦公司，但原本的代辦公司說借錢時間有點近等語（見偵字第18704號卷第117頁），足認被告先前有透過網路上的代辦公司貸款成功之經驗，本案也是在網路上尋找代辦公司，並收到「林鴻承」所傳送之名片，即誤信與其聯繫之「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」為合法之代辦貸款業者，未謹慎思考對方所謂美化帳戶等舉措是否確實合理，而因此依對方指示提供銀行帳戶、提款、交款等行為，誠非難以想像，自不能驟然認為曾有向銀行申辦貸款經驗之被告必具有較高之警覺程度，而認其對構成犯罪之事實必有預見；復本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」既議定以製造假金流之方式俾利申辦貸款，則被告於接受以營造、虛增銀行帳戶內款頊往來之情況下，因而提供本案三帳戶資料予「劉福耀」，難認與情理相悖；再者，被告雖同意「林鴻承」、「劉福耀」美化帳戶之計劃，然被告目的僅在於能順利貸款而己，其心態及行為雖屬可議，仍無從逕認被告有容任其銀行帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；再所謂「美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付借款之詐欺意圖，且無論被告提供本案三帳戶資料，藉以製作金流而美化帳戶之舉，是否另涉訛詐其欲申辦貸款之對方，然此與其提供本案三帳戶作為詐騙本案告訴人之工具使用，是否應成立詐欺取財等罪一節，對象既屬不同，行為模式及判斷要件亦互異，自屬二事，是被告主觀上既係認定，「林鴻承」、「劉福耀」係提供資金為其營造假金流，以便順利辦理貸款，核與其等所屬詐欺集團成員詐騙他人而將款項匯入被告所提供本案三帳戶內，亦屬二事，自難徒以被告欲製造假金流用以申辦貸款之情，逕認被告即同時有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員共同對不特定民眾施詐之意圖，而將二者混為一談，並推認被告即有詐欺取財或洗錢之犯意。　㈤被告於如附表編號1至7、9所示之時間、地點，陸續提領同附表編號所示之款項，並將款項交付「育仁」後，被告於112 年10月13日、14日仍多次詢問「林鴻承」、「劉福耀」有關於2萬3,000元之車禍理賠款（理由欄⒉⑻及下方對話【見審金易字卷第70至71頁】）。 10/14（六）林志安：（語音通話0：30）林志安：不好意思想詢問一下林鴻承：（語音通話1：02）林鴻承：我訊號很差林鴻承：禮拜一你多給副理的賠償金額林志安：（語音通話1：45） 10/15（日）林志安：不好意思請問明天預約幾點林鴻承：我安排好林鴻承：等等跟你說林志安：好的👌 林志安：不好意思如果可以的話中午左右可以撥款嗎林志安：不好意思麻煩了🙏 林鴻承：可以林鴻承：幫你搞定林鴻承：早上9點我會打給你約對保林鴻承：我資料送好林鴻承：簽好名林鴻承：等撥款林志安：好👌 林鴻承：（「灑花」貼圖1張）林志安：不好意思特地麻煩你🙏 林鴻承：應該的林志安：那我明天先約車行下午牽車林志安：感謝感謝🙏 10/16（一）林志安：您好林志安：（通話無回應）林志安：請問大概幾點要去第一銀行林志安：（通話無回應）林志安：不好意思？林志安：（通話取消）　　由上開對話可知，被告於112年10月15日仍傳送「請問明天預約幾點」、「如果可以的話中午左右可以撥款嗎」等訊息予「林鴻承」，「林鴻承」回覆「早上9點我會打給你約對保」、「我資料送好」、「簽好名」、「等撥款」，被告表達感謝之意，於翌（16）日仍傳送「請問大概幾點要去第一銀行」之訊息予「林鴻承」，可見被告並非全然不顧辦理貸款之進度、細節，益徵被告主觀上認為「林鴻承」、「劉福耀」確實在協助其向銀行辦理貸款事宜，苟被告已預見匯入本案三帳戶內之款項可能係本案告訴人遭詐騙之金錢，而確有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理應不至於在該等情狀下，猶仍持續追問貸款之辦理進度為何，在在顯見被告辯稱其為辦理貸款，受詐欺集團詐騙而提供本案三帳戶資料、提領款項等語，均屬有據。　㈥再衡諸情理，倘若被告有本案犯罪之不確定故意，則其理當由提供銀行帳戶及提款之行為中直接取得相當之報酬，然依上開理由欄㈡⒉⑵被告與「林鴻承」之對話，「林鴻承」同意被告將30萬元貸款，分5年分60期償還之方案，完全未與被告提及或約定其提供本案三帳戶及提款能獲得如何之報酬（被告實際上亦未取得報酬），且被告提領如附表編號1至7、 9所示款項後，即依「劉福耀」指示如數交付予「育仁」，並未保留部分款項作為自己提供帳戶及取款之代價，反而將自己所領取之車禍理賠款領出並交付予「育仁」，實與提供銀行帳戶予詐欺成員者，係為獲取相當報酬之情形迥異；另一方面，倘若被告知悉「劉福耀」所稱之美化帳戶為假，則其當能知悉「劉福耀」係向其行騙，亦無可能無償提供本案三帳戶予「劉福耀」及為其提領該等帳戶內之款項。是由被告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「林鴻承」、「劉福耀」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供本案三帳戶及為如附表編號1至7、9所示提款。再者，被告於112年10月13日下午6時41分許收受保險公司所傳送關於通知理賠款業已匯入其所指定帳戶之簡訊後，隨即於同日下午 6時43分許向「劉福耀」表示其不小心多提領2萬3,000元交付予「育仁」，復擷取其所收受上開簡訊內容之照片並傳送予「劉福耀」，又於同日下午6時52分許告知「林鴻承」此情，再於數(16)日後持續向「劉福耀」追蹤上開款項之處理情形，惟未獲「劉福耀」置理，且「林鴻承」亦消失無蹤等情，有被告與「劉福耀」、「林鴻承」間之LINE對話紀錄、簡訊擷取照片及被告之本案一銀帳戶交易明細表在卷可佐（見偵字第18704號卷第227頁、偵字第18685號卷第55頁、審金易字卷第70、81頁）。準此，苟被告與「劉福耀」、「林鴻承」間確有相當之信賴關係，甚與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，則在被告發現其誤將自身所有款項交付予「育仁」時應不會如此著急，並持續積極聯繫、追蹤上開款項之處理情形，且在數日後絲毫聯繫不上「林鴻承」、「劉福耀」。據此，足徵被告亦因本案受有2萬3,000元車禍理賠款之損害，而屬被害人，且被告與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員應無共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告應係遭詐欺而提供本案三帳戶資料，並親自提領如附表編號1至7、9所示本案告訴人遭詐騙之款項。被告應無詐欺取財或洗錢之故意，其所辯應可採信，自難令負詐欺取財或洗錢之罪責。五、至公訴意旨雖認被告提供本案四帳戶予詐欺集團成員之行為構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪云云。經查：　㈠按修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度臺上字第4634號判決意旨參照）。準此，被告提供本案三帳戶資料予詐欺集團成員，並提領如附表編號1至7、9所示款項後交付予「育仁」之行為，雖不構成詐欺取財或洗錢等罪嫌而未有相關犯罪之具體犯行，業經本院認定如前，且被告提供本案一銀帳戶、新光帳戶予詐欺集團成員，並提領告訴人吳佳欣、翁瑋志及呂文涵遭詐騙匯入如附表編號8、10、11所示款項後交付予「育仁」之行為，應為不受理之判決（詳如後述），揆諸前揭說明，本院仍應實質審認被告提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員之行為，是否構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，核先敘明。　㈡被告係因遭詐騙而提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員，且其僅將本案四帳戶之帳戶號碼提供予詐欺集團成員，該等帳戶之提款卡、存摺、密碼均仍在其掌控之中，均據本院依卷內事證認定如前（見理由欄四㈠、㈤、㈥，且被告遭詐騙而提供本案一銀帳戶資料予詐欺集團成員乙節，亦經另案不起訴處分書認定在案，詳如後述），堪認被告應欠缺無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，且本案四帳戶之控制權仍屬被告所有，而無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，是指將帳戶之控制權交予他人，或將使用帳戶支付功能所需之必要物品或資訊交予他人，且倘行為人係受騙而對於該條之構成要件無認識時，即欠缺本罪之主觀故意，又若其僅單純提供帳戶之帳戶號碼予他人轉帳給自己，即非提供帳戶予他人使用，均不該當該條處罰，為上開立法理由說明如前，此部分起訴容有誤會。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院確信被告主觀上可預見其所為係為本案詐欺集團提領詐騙款項，且具縱如此亦不達背其本意之詐欺取財或洗錢之不確定故意，或有無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，及客觀上有提供本案四帳戶之提款卡、存摺或密碼予詐欺集團，而將帳戶控制權交予他人之情事，尚難認被告有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢或無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。貳、公訴不受理部分：　　一、公訴意旨另以：被告於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵施以如附表編號8、10、11「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶、新光帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又案件經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定者，於不起訴處分書所敘及之事實範圍內，已發生實質上確定力，並非僅止於訴權暫未行使而已，是除有同法第260條所定各款情形者外，不得對於同一案件再行起訴（最高法院96年度臺上字第2435號判決意旨參照），其於法院審判時，於事實同一範圍內，不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院108年度臺上字第3576號判決意旨參照）。又公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。三、經查：　㈠被告基於（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢之不確定故意，於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編號8、10、11所示時間、方式，對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵施用詐術，至其等陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶、新光帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第4374、888 6、10425號偵查後對被告為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書附卷可參。　㈡細譯上開不起訴處分書與本案起訴書所記載之內容，檢察官主張被告提供本案一銀帳戶及新光帳戶之時點均為112年10月13日前之某日，且告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵遭詐騙之時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶均與本案互核一致，且檢察官所列證據亦與本案起訴書之記載大致相同。佐以上開不起訴處分書業已明確記載被告辯稱其提供本案一銀帳戶、新光帳戶係為申辦貸款乙節應堪採信，且應係詐欺集團利用「三方詐騙」之手法，除詐取被告之財物外，又自告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵處詐取金錢匯入被告帳戶後，再利用被告，令其配合指示提供帳戶、提領，而以此方式詐欺被告及告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵，難認被告有何幫助或共同詐欺、洗錢之犯行等情，並對被告為不起訴處分確定在案，是依前揭說明，本案檢察官未舉出被告對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分有何符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之情事，則本案檢察官對於業經桃園地檢署113年度偵字第4374、8886、10425號為不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序，是被告就本案被訴對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。至本案起訴書主張被告之犯行構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，因上開不起訴處分書所記載被告提供之帳戶僅有本案一銀帳戶、新光帳戶等二帳戶，嗣檢察機關偵辦後發現被告所提供之帳戶尚包括本案中信帳戶、玉山帳戶而認被告提供詐欺集團之帳戶達三個以上，上開犯罪事實應屬刑事訴訟法第260條第1項第2款之「新事實或新證據」，故本案此部分犯罪事實非屬上開不起訴處分效力所及之範圍，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入被告林志安所有之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號（007）00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號（808）0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額提領時間、金額、地點證據備註 ⒈ 陳若婷（提告）身分不詳之詐欺集團成員於民國112年10月13日下午1時許，在臺灣不詳地點，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「吳宇婷」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Bella」等帳號向陳若婷佯稱欲購買其於蝦皮商城內所販賣之二手衣，但因無法下單，須由其以手機轉帳方式進行帳號認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至中信帳戶內。 112年10月13日下午2時23分許，2萬9,138元。 112年10月13日 ⑴下午2時29分許，2萬9,000元。 ⑵下午2時36分許，2萬3,000元。 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳若婷於警詢時之證述。 ⑶證人陳若婷提供之擷取照片（含網銀交易明細、蝦皮購物系統通知(結帳失敗)、陳若婷與「蝦皮在線客服」LINE對話紀錄、臺幣活存明細）。 ⑷中信銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839418789號函及所附帳戶資料（含客戶基本資料、中信銀行存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號1(113偵18685) ⒉ 黃芷柔（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時31分許，在臺灣不詳地點，於旋轉拍賣上以私訊向黃芷柔佯稱欲購買其所販賣之二手商品，惟因無法下單，須請其進行帳號認證，並轉帳至指定之帳戶內云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時54分許，9,039元。 112年10月13日 ⑴下午1時59分許，8,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號1樓中國信託銀行中壢分行 ⑵下午2時8分許（應予更正），1,000元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人黃芷柔於警詢時之證述。 ⑶證人黃芷柔提供之擷取照片（含黃芷柔與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號2、附表二編號3(113偵18851、20304) ⒊ 陳梅珠（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午8時22分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「溫弘偉·烤麵包機」之帳號向陳梅珠佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因其之7-11統一超商賣貨便賣場尚未完成升級，導致雙方帳號被凍結，須請其匯款至指定之帳號內以進行帳號升級云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午2時12分許，1萬9,987元。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳梅珠於警詢時之證述。 ⑶證人陳梅珠提供之擷取照片（含「彰化二手商品買賣」臉書介面、陳梅珠與「溫弘偉·烤麵包機」臉書即時通對話紀錄、存款帳戶查詢、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表附表一編號3、附表二編號4(113偵18851) ⒋ 蔡淑美（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時46分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊及以LINE暱稱「林顏言」等帳號向蔡淑美佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因無法下單完成交易，須請其進行金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時30分許，2萬9,989元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人蔡淑美於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局海山分局照片黏貼（含蔡淑美與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通聯記錄、新臺幣交易明細、中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號4、附表二編號1(113偵18851、20304) ⒌ 陳韋樺（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午11時許，在臺灣不詳地點，於臉書、LINE上以私訊向陳韋樺佯稱欲購買其所販賣之空拍機，惟為避免買家重複下單，導致賣場安全等級下降、停權，須依指示進行轉帳，用以即時完成金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時28分許，2萬7,123元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳韋樺於警詢時之證述。 ⑶證人陳韋樺提供之統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)、擷取照片（含陳韋樺與「線上客服」、「賣貨便」、「蘇慧婷」LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號5、附表二編號2(113偵18851) ⒍ 林姿秀（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時23分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊向林姿秀佯稱欲購買其所販賣之二手小米空氣清淨機，惟因無法下單，須請其以匯款之方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶、新光帳戶內。 112年10月13日下午2時17分許，1萬1,997元（玉山帳戶）。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人林姿秀於警詢時之證述。 ⑶證人林姿秀提供之擷取照片（含林姿秀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑹詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號6、附表二編號5(113偵18704、18851、20304) 112年10月13日下午3時11分許，1萬1,015元（新光帳戶）。 112年10月13日下午3時14分許，1萬1,1000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⒎ 吳莉毓身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時33分許，在臺灣不詳地點，以Jolly　Buy拍賣網站傳送訊息予吳莉毓，佯稱欲購買其販售之商品，惟因無法下單，須請其以匯款方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時56分許，4萬9,986元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即被害人吳莉毓於警詢時之證述。 ⑶吳莉毓提供之照片（含吳莉毓與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄擷取照片、手寫紙條翻拍照片）。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號7、附表二編號6(113偵18704、18851) ⒏ 吳佳欣（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時58分前之某時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「沈雅麗」及LINE暱稱「張燕麗」等帳號向吳佳欣佯稱欲購買其臉書上所販售之麗寶樂園門票，惟因其所開設之蝦皮賣場有問題，須請其進行匯款認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時58分許，1萬8,988元。 112年10月13日下午3時1分許，1萬8,000元【未領完】。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號3） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人吳佳欣於警詢時之證述。 ⑶吳佳欣提供之照片（含「沈雅麗」臉書個人介面、「營業部」LINE個人介面、吳佳欣與「沈雅麗」臉書即時通對話紀錄、吳佳欣與「張燕麗」、「shopee專業客服」、「營業部」LINE對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細擷取照片、存摺封面翻拍照片）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號8(113偵18704、23222) ⒐ 陳彥宏（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「陳金財」之帳號向陳彥宏佯稱欲購買其於臉書上所販賣之鞋子，惟須進行線上金流操作云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午3時1分許，2萬66元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳彥宏於警詢時之證述。 ⑶陳彥宏提供之郵局、臺灣土地銀行存摺封面及(內頁)歷史交易明細影本、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號9、附表二編號7(113偵18704、18851) ⒑ 翁瑋志（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時33分許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「周澤宇」之帳號向翁瑋志佯稱欲購買物品，須請其進行金融驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時52分許，2萬9,988元。 112年10月13日下午2時57分許，3萬元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人翁瑋志於警詢時之證述。 ⑶翁瑋志提供之擷取照片（含翁瑋志與「周澤宇」、「客服」對話紀錄、「湯堯文」LINE個人介面、明細內容）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號10(113偵18851、23222) ⒒ 呂文涵（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月12日晚間8時36分前某時，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「Ruei Jhen」之帳號刊登欲販售APPLE WATCH ULTRA 49MM之不實廣告，嗣呂文涵於112年10月12日晚間8時36分許瀏覽該不實廣告而陷於錯誤與其聯繫，並表示欲購買APPLE WATCH ULTRA 49MM，嗣於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時57分許，1萬5,000元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人呂文涵於警詢時之證述。 ⑶新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑷詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號11、附表二編號8(113偵18704)

2025-02-27

TYDM-113-金易-12-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第80號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許楨蕙吳群寷邱昭榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 13號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳群寷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表編號一至三所示之偽造文件均沒收。　　事　實一、許楨蕙、吳群寷、邱昭榮於民國112年7月或11月間某日，各經他人告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖均預見自己所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因自己收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟均不顧於此，各聽從楊竣博、王政鈞（所涉詐欺等罪嫌業經本院另案判決），或通訊軟體「LINE」暱稱「路遠」之人，或「LINE」暱稱「路緣」之人（真實姓名及年籍均不詳，下各稱「路遠」、「路緣」）之安排，從事詐騙集團內俗稱「車手」之取款工作。自稱「曹興誠」、「陳梓琳」等不詳詐騙集團成員則於112年9月9日起先透過「LINE」與吳清子聯繫，邀請吳清子加入名為「股市牛群」之「LINE」群組，佯稱提供股市行情，如下載「天聯資本」APP儲值進行股票投資，可穩定獲利，穩賺不賠云云；又由「LINE」暱稱各為「股市憲哥」、「鈅馨」等不詳詐騙集團成員於112 年10月11日起亦透過「LINE」與吳清子聯繫，謊稱下載「虎躍Plus—加強版」APP更為方便操作，但須先交款儲值云云，致吳清子陷於錯誤，乃配合於下述時、地交付款項：　㈠許楨蕙與楊竣博、王政鈞、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意聯絡，以通訊軟體「Telegram」為聯繫方式，由許楨蕙依楊竣博或王政鈞之指示，先自行列印如附表編號1所示之收據、工作證，並於該收據之「經辦人員簽章」欄偽簽「陳艾琳」之署名，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，即於112年11月1日19時9分許，前往臺南市○ 區○○○路0段000巷00弄00號1樓，行使出示如附表編號1所示偽造之工作證供吳清子閱覽，藉此假冒為天聯資本股份有限公司（下稱天聯資本）之外務專員「陳艾琳」，向受騙之吳清子收取現金新臺幣（下同）120萬元，同時交付如附表編號1所示偽造之收據與吳清子收執而行使之，足生損害於吳清子、「陳艾琳」及天聯資本；許楨蕙收取上開款項後，旋前往臺南市關廟區某處停車場將該等款項轉交與王政鈞指定之不詳男子，俾該人再行上繳。許楨蕙即以上開分工方式與楊竣博、王政鈞、該詐騙集團其餘成員共同向吳清子詐取12 0萬元得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡吳群寷與「路遠」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意聯絡，以「LINE」為聯繫方式，由吳群寷依「路遠」指示，先自行列印如附表編號2所示之收據、工作證，並於該收據之「經辦人」欄偽簽「吳群豐」之署名，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，即於112年11月16日2 0時32分許，前往臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，行使出示如附表編號2所示偽造之工作證供吳清子閱覽，藉此假冒為虎躍國際投資股份有限公司（下稱虎躍投資）之外務專員「吳群豐」，向受騙之吳清子收取現金40萬元，同時交付如附表編號2所示偽造之收據與吳清子收執而行使之，足生損害於吳清子、「吳群豐」及虎躍投資；吳群寷收取上開款項後，旋前往臺南市東區某處停車場將該等款項轉交與「路遠」指定之不詳男子，俾該人再行上繳。吳群寷即以上開分工方式與「路遠」、該詐騙集團其餘成員共同向吳清子詐取40萬元得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，因此獲得1萬元之報酬。　㈢邱昭榮與「路緣」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意聯絡，以「LINE」為聯繫方式，由邱昭榮依「路緣」指示自行列印如附表編號3所示之收據、工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，即於112年12月5日 10時30分許，前往臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，行使出示如附表編號3所示偽造之工作證供吳清子閱覽，藉此假冒為虎躍投資之外務專員，向受騙之吳清子收取現金20 萬元，同時交付如附表編號3所示偽造之收據與吳清子收執而行使之，足生損害於吳清子及虎躍投資；邱昭榮收取上開款項後，旋前往臺南市永康區某處停車場將該等款項轉交與「路緣」指定之不詳男子「葉先生」，俾該人再行上繳。邱昭榮即以上開分工方式與「路緣」、該詐騙集團其餘成員共同向吳清子詐取20萬元得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、嗣因吳清子發覺遭騙報警處理而將上開收據交付員警蒐證，經警採證比對其上指紋與吳群寷、邱昭榮之檔存指紋相符，復經吳清子指認許楨蕙、吳群寷等人，乃為警循線查悉上情。三、案經吳清子訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、上開被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人吳清子於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第51至72頁），且有如附表編號1至3所示之收據扣案足憑，亦各有告訴人吳清子指認被告許楨蕙、吳群寷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第73至77頁、第79至85頁）、113年2月19日刑紋字第1136 016193號內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第103至126 頁）、如附表編號1至3所示收據之影本（警卷第129頁、第1 37頁、第145頁）、告訴人吳清子遭詐騙另行簽署之佈局合作協議書影本（警卷第131頁）、告訴人吳清子與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第149至165頁）、如附表編號1至3所示收據及工作證之照片（警卷第167頁、第171頁、第175頁）在卷可稽，足認被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮依指示向告訴人吳清子收取款項時均係成年人，其等之心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告許楨蕙與楊竣博、王政鈞並無特殊之信任基礎，被告吳群寷、邱昭榮與「路遠」或「路緣」原不相識亦素未謀面，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之取款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮均未受僱於天聯資本或虎躍投資，卻仍出示偽造之工作證，偽以該等公司員工之名義對外收取款項，被告許楨蕙、吳群寷復均非以自己之本名收款，益見被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮為前開收款行為時，對於自己所收取之財物極可能是詐騙集團犯罪之不法所得，其等代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍各依楊竣博、王政鈞、「路遠」或「路緣」之指示出示偽造之不實工作證、收據向告訴人吳清子收取款項後再行轉交，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮主觀上除均有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時亦均具有縱自己經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其等本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其等所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述各被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而本案除被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮或楊竣博、王政鈞、「路遠」、「路緣」外，尚有實際向告訴人吳清子施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所從事者復為集團中收款、交款之工作，衡情其等應可知該詐騙集團之分工細密，已具備 3人以上之結構，其等猶聽從指示參與前述收款及轉交行為以求獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮，自應適用最有利於被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮之行為後之法律即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈢查楊竣博、王政鈞、「路遠」或「路緣」等人所屬詐騙集團之不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人吳清子陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮各受他人之邀擔任收款車手，被告許楨蕙以「Telegram」與楊竣博、王政鈞聯繫，被告吳群寷、邱昭榮各以「LINE」與「路遠」或「路緣」聯繫，其等各依楊竣博、王政鈞、「路遠」或「路緣」之指示列印如附表編號1至3所示之收據（含偽造之印文）及工作證，被告許楨蕙、吳群寷又各在附表編號1、2所示收據上偽簽「陳艾琳」、「吳群豐」之署名，各以此方式偽造該等文件，藉此表彰其等受天聯資本或虎躍投資指派收款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造私文書及偽造特種文書之行為；被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮為上開詐騙集團向告訴人吳清子收取款項，並出示上述偽造之工作證予告訴人吳清子閱覽，及交付上述偽造之收據與告訴人吳清子收執而行使之，被告許楨蕙所為足生損害於告訴人吳清子、「陳艾琳」及天聯資本，被告吳群寷所為足生損害於告訴人吳清子、「吳群豐」及虎躍投資，被告邱昭榮所為則足生損害於告訴人吳清子及虎躍投資，其等更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮此等收取款項後轉交與不詳人士之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所為，各均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮雖各係加入楊竣博、王政鈞或「路遠」或「路緣」等人所屬之詐騙集團組織而對告訴人吳清子違犯上開犯行，但本件並非被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；且被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，各先經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第333號、臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第375號，及本院以113年度金訴字第477號判決在案乙節，有法院前案紀錄表及上開判決附卷可考（本院卷第209至216頁、第113至118頁、第14 1至148頁），為避免過度評價，尚無從就其等對告訴人吳清子所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110 年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴意旨亦未論究被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮涉犯此部分罪名，併此指明。　㈤再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮違犯上開犯行時，縱僅曾各依楊竣博、王政鈞或「路遠」或「路緣」之指示向告訴人吳清子行使偽造之收據、工作證而收取、轉交款項，然被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮主觀上均已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告許楨蕙與楊竣博、王政鈞、該詐騙集團其餘不詳成員之間，被告吳群寷與「路遠」、該詐騙集團其餘不詳成員之間，或被告邱昭榮與「路緣」、該詐騙集團其餘不詳成員之間，各均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其等與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮與前述詐騙集團成員共同偽造附表編號1至3所示收據上之印文，及被告許楨蕙、吳群寷與前述詐騙集團成員共同偽造附表編號1、2所示收據上之署名之行為，均係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮與前述詐騙集團成員共同對告訴人吳清子所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人吳清子財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；則被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮行為後始制定並生效施行，然其等所犯均係刑法第339條之4 第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告許楨蕙、邱昭榮在偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告許楨蕙、邱昭榮已獲有犯罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告許楨蕙、邱昭榮，依刑法第2條第1 項但書規定當可逕行適用，爰各依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。至被告吳群寷雖於偵查及審判中亦均自白犯行，但未曾自動繳交後述之犯罪所得，即未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　　㈧茲審酌被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮均正值青年，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與其餘詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所擔任之角色復均係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人吳清子受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告吳群寷、邱昭榮違犯本案時尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄，被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮犯後均已坦承犯行不諱；兼衡被告許楨蕙之素行（曾有幫助詐欺取財等前科），被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對告訴人吳清子造成之損害情形。復考量被告許楨蕙自陳學歷為高職肄業，入監前從事美髮業，無人需其扶養；被告吳群寷自陳學歷為高中畢業，入監前從事工地工作，先前每月會拿錢給已退休之母親；被告邱昭榮自陳學歷為大學肄業，入監前為碼頭工人，無人需其扶養（參本院卷第27 5頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；如附表編號1至 3所示之偽造文件則均屬供被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮犯罪所用之物品，不問屬於被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。　㈡被告吳群寷自承其已獲取1萬元之報酬（參偵卷第287頁，本院卷第258頁），即屬其因本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。被告許楨蕙、邱昭榮於偵查及本院準備程序中則均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告許楨蕙、邱昭榮曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告許楨蕙、邱昭榮有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，除被告吳群寷曾獲取前述報酬外，復無證據足證被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮曾實際坐享該等洗錢之財物，如逕對其等宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收。　　㈣其餘扣案物品或僅具證物之性質，或與被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮之上開犯行無關，均無從於本判決宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱說明　1 天聯資本股份有限公司收據【已扣案】 ⑴列印後其上即有偽造之「天聯資本股份有限公司」之印文（「收款公司印章」欄），並由被告許楨蕙於「經辦人員簽章」欄偽簽「陳艾琳」之署名，另記載日期為112年11月1日，儲值金額120萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。天聯資本股份有限公司工作證【未扣案】姓名：陳艾琳，部門：外務部，職務：外務專員。　2 商業操作收據（虎躍國際投資股份有限公司）【已扣案】 ⑴列印後其上即有偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」之印文（「委託保管單位」欄），並由被告吳群寷於「經辦人」欄偽簽「吳群豐」之署名，另記載日期為112年11月16日，金額40萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。虎躍國際投資股份有限公司工作證【未扣案】姓名：吳群豐，部門：外務部，職務：外務專員。　3 商業操作收據（虎躍國際投資股份有限公司）【已扣案】 ⑴列印後其上即有偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」之印文（「委託保管單位」欄），並由被告邱昭榮於「經辦人」欄簽署自己姓名，另記載日期為112年12月5日，金額20萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。虎躍國際投資股份有限公司工作證【未扣案】姓名：邱昭榮，部門：外務部，職務：外務專員。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-80-20250227-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳莉雅上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15546號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文陳莉雅幫助犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第三款之特殊洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳萬陸仟伍佰元沒收之。一、犯罪事實　㈠陳莉雅前於民國98年8月26日向中華郵政股份有限公司彰化曉陽郵局申辦帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱曉陽郵局帳戶）。嗣於113年5月初某日，陳莉雅與某犯罪集團之成員「蘇立姍」（真實姓名年籍均不詳）經由通訊軟體「LINE 」取得聯繫，「蘇立姍」向陳莉雅遊說稱：可以將申辦之金融帳戶加以開通網路銀行後，提供作為交易虛擬貨幣使用，每日可獲得新臺幣（下同）8,000元之報酬等語。陳莉雅預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，可能會遭犯罪者用以向他人進行財產犯罪，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得財物，竟仍基於幫助掩飾隱匿犯罪所得之去向之不確定故意，先於113年5月7日至中華郵政股份有限公司彰化曉陽郵局，申辦其上開帳戶之網路郵局，並取得網路郵局之帳號、密碼後，旋即於同日以「LINE」將網路郵局之帳號、密碼提供予「蘇立姍」，使「蘇立姍」可自由使用陳莉雅彰化曉陽郵局帳戶，以遂行財產犯罪及洗錢。　㈡嗣「蘇立姍」所屬之犯罪集團取得陳莉雅曉陽郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼後，先於113年4月22日中午12時55分53秒，以無摺存款之方式，存款2萬3,000元至案外人林英瑞中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱林英瑞郵局帳戶）內。案外人林英瑞復於同日下午1時41分4 1秒，轉帳3,000元至案外人黃傳益第一商業銀行帳號000-00 0-00-000000號帳戶（下稱黃傳益第一銀行帳戶）內。犯罪集團再於同年5月15日上午9時54分34秒，以現金存款之方式，存款2萬元至案外人林英瑞元大商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱林英瑞元大帳戶）內，案外人林英瑞嗣於同日晚上8時12分16秒，轉帳1萬8,000元至案外人黃傳益第一銀行帳戶內（林英瑞、黃傳益涉犯洗錢等罪嫌部分，另經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦）。　㈢之後，該犯罪集團復於113年5月15日晚上9時21分54秒，指示案外人黃傳益，自黃傳益第一銀行帳戶轉帳4萬3,000元至陳莉雅曉陽郵局帳戶內，旋即於同日晚上9時28分12秒轉出，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。俟案外人林英瑞於上開時間轉帳匯款後察覺有異，始悉上情。陳莉雅因此獲有26 ,500元之報酬。二、證據　㈠被告陳莉雅於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之自白（見警卷第3至8頁、偵卷第25至29頁、本院卷第33、46頁）。　㈡證人林英瑞於警詢之供述（見警卷第9至12、13至26頁）。　㈢證人黃傳益於警詢之供述（見警卷第27至32頁）。　㈣林英瑞郵局帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第43至4 5頁）；林英瑞元大帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第47至49頁）；黃傳益第一銀行帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第51至53頁）。　㈤被告提供之對話紀錄擷圖（見警卷第65至75頁)。　㈥被告曉陽郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警卷第55 至58頁)。　㈦中華郵政股份有限公司113年11月25日函及檢附被告曉陽郵局帳戶基本資料(含立帳申請書、身分證影本）、歷史交易清單及網路郵局申請書影本（見偵卷第35至46頁)。三、新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　　⒈修正前洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」。修正後條次變更為第20條，該條第1項修正為「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序」。則新法刪除舊法第1項「且與收入顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」之情形，另配合條次變更及洗錢防制規定之增訂，修正相關文字。　　⒉修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；是以刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　　⒋因此，倘被告適用修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金」，又因被告符合修正前洗錢防制法第16 條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者」之減刑規定（必減），則其處斷刑範圍即為「3月以上4年11月以下有期徒刑，得併科4,999,900元以下罰金」；而被告若適用修正後洗錢防制法洗錢防制法第20條第1項第3款規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，又被告未符合修正後洗錢防制法第23條第3項「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之規定，即無減刑之適用，因此適用新法之處斷刑範圍即為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」。從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自以舊法為輕，從而，本件即應適用對被告「具體適用上有利」之舊法。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。　　　　㈡減輕事由　　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　⒉本件被告於偵查中及本院審理時均自白其幫助洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈於本案之前並未有因其他案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚稱良好。　　⒉對於不法分子利用他人金融帳戶實行財產犯罪有所預見，仍恣意提供其所申辦之金融帳戶資料予他人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查獲，復使犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而保有之，所生危害甚鉅，自應予以相當之非難。　　⒊惟其提供金融帳戶資料之行為，僅係對犯罪集團行為提供助力，而非屬主導或核心地位。　　⒋兼衡被告犯後於偵查中及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳。　　⒌於本案中獲有26500元，此經被告坦承在卷（見本院卷第46 頁），被告因本案所獲之犯罪所得難謂不高。　　⒍暨其於審理中自陳：為國中肄業，現在無業，約2年前工作過，當時月收入為基本薪資，現在靠先生扶養，銀行貸款也是先生在繳納，家中尚有先生及15歲的女兒等語（見本院卷第47頁）之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒎不予併科罰金之說明　　　修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」，上開法條既明文規定「得併科」，自得由法院裁量認定是否併科罰金刑。本院審酌被告前未有其他前科，於本案僅為幫助犯，雖獲有犯罪所得26500元，然經本院諭知沒收後（詳後述），即無犯罪所得之保留，復考量被告於偵審中均已自白、本案犯罪情狀等事項後量處如主文所示之刑，刑度與其犯行已屬相當，綜合上情，本院認尚無須對被告再處以併科罰金刑，附此敘明。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠被告就本案獲有26500元之報酬，經被告陳述在卷（見本院卷第46頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。是以，被告於本案為幫助犯，並非本案洗錢罪之正犯，而本案中匯入被告曉陽郵局帳戶內之款項，旋遭轉出，有被告曉陽郵局帳戶之交易明細（見警卷第55頁）可查，是以上開款項非在被告實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，且被告並非實際上轉帳、提款之人，復無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，依前開說明，尚不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收。　㈢至被告所提供之曉陽郵局帳戶之金融帳戶資料，雖係供犯罪集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既經本案查獲，即已失去供作人頭帳戶使用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍【附錄論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第15條　收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-金訴-19-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡艮哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 97號、第17000號），本院判決如下：　　主　文蔡艮哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡艮哲於民國112年12月前某日，經由社群網站Facebook（下稱臉書）張貼之訊息覓職，與真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」）聯絡，雙方約定由蔡艮哲依指示前往指定地點取得金融帳戶金融卡後，至不特定地點之自動櫃員機領取款項，再將所提領款項全數放置在指定地點，即可獲得每日新臺幣（下同）3,00 0元至4,000元之報酬，而分別為下列犯行：　㈠蔡艮哲依其智識及社會生活經驗，已預見現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領其所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，並藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，應無可能刻意花錢委請專人代為提領，並要求其將所提領之款項放置在指定地點，竟仍與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「張經理」及所屬詐欺集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於112年12月3日致電林朝欽，向其佯稱：係林朝欽之子，因手機換號碼，須以通訊軟體LINE聯繫等語，續以通訊軟體LINE暱稱「kevin」與林朝欽聯繫，並於112 年12月4日上午某時許，透過通訊軟體LINE向林朝欽佯稱：要去南部提貨，需借款300,000元等語，致林朝欽陷於錯誤，而於112年12月4日上午10時37分許，匯款120,000元至蔡政杰向永豐商業銀行申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱永豐帳戶）。蔡艮哲再分別於112年12月4日上午11時41分許、同日上午11時44分許，前往臺中市○區○○路0段000號之永豐銀行臺中分行，操作自動櫃員機各領取100,000元、19,000元，並於提款後，將上開詐欺贓款放置在「張經理」指定之地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。　　　　㈡蔡艮哲明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，詎其為求賺取前開報酬，仍應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張經理」所屬詐騙集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於 112年9月間，透過通訊軟體Messenger暱稱「buhlul」、通訊軟體LINE（帳號「Z0000000000」、「aaaabbbbcccc2222 」）聯繫陳秋穎，佯稱：因進行黃金珠寶買賣，需使用帳戶處理金流云云，致陳秋穎陷於錯誤，依指示於112年12月3日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市，以寄送方式，將其女兒陳映璇向元大商業銀行所申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱元大帳戶）金融卡寄至臺中市○○區○○○道0 00號之空軍一號中南站，復由蔡艮哲依「張經理」指示，於 112年12月15日下午1時9分許前往上開處所拿取元大帳戶金融卡，作為提領、轉帳詐欺贓款使用。　二、案經林朝欽訴由臺中市政府警察局第一分局報告；陳映璇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡艮哲以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第1550號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第44頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第15697號偵查卷〈下稱偵15697卷〉第23頁至第33頁；本院卷第42頁、第134頁、第178頁、第1 82頁至第185頁），核與證人即告訴人林朝欽於警詢之證述（見偵15697卷第35頁至第39頁）、證人即告訴人陳映璇於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第17000號偵查卷〈下稱偵17000卷〉第29頁至第31頁）、證人翁峻偉於警詢之證述（見偵17000卷第37頁至第39頁）情節相符，並有【告訴人林朝欽】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵15697卷第47頁至第49頁、第53頁至第57頁）、匯款委託書影本（見偵15697卷第63頁）各1份、【告訴人陳映璇】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17000卷第45 頁至第46頁）、宅急便單據、一般包裹查詢表、陳秋穎與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵17000卷第47頁至第50頁、第55頁至第56頁）各1份、永豐帳戶交易明細1份（見偵15 697卷第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵15697卷第71頁）、被告112年12月4 日提領款項之監視器畫面截圖1份（見偵15697卷第43頁至第 45頁）、被告騎乘機車領取包裹之監視器畫面、空軍一號中南站監視器畫面截圖1份（見偵17000卷第57頁至第63頁）在卷可參，足認被告之自白應與事實相符。　　㈡綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告就事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告事實欄一㈠所為犯行，係依指示提領詐騙所得款項並放置於指定地點以交付詐欺集團上游成員，被告之行為使該詐欺所得款項之去向不明，致無從追查財物之流向，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，無論修法前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分無新舊法比較適用之問題，合先敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院不得科以超過行為人所為特定犯罪所定最重本刑之刑。於本次修正後，則將上開洗錢罪規定改列為第19條第1項後段，並規定就洗錢財物或利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項之規範刪除。　⒋又關於犯罪後自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前開修正後則將該規定改列於第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』」。　⒌本案被告所為之事實欄一㈠洗錢犯行，如依修正前第14條第1 項規定論處，經依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，法院所宣告之刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之5年，故按修正前洗錢防制法規定，被告之最高度刑應為5年；而如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，經依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕後，其最高度刑為4年11月，是以修正後洗錢罪之最高度刑較修正前之規定為輕。　　　⒍綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨固謂被告與「張經理」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同為上開行為，而認被告就上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告於警詢中供稱：我是依照「張經理」指示提領款項，並將提款卡和贓款均放置在「張經理」指定地點，我不知道「張經理」真實姓名等語（見偵15697卷第29頁至第31頁）；於本院審理中供稱：我都是跟「張經理」聯絡，沒有看過來拿取贓款或交付提款卡之人，是使用通訊軟體Telegram聯繫，只有一位聯絡人，但暱稱會改變等語（見本院卷第183頁至第185頁），已難認被告與「張經理」係與真實姓名、年籍不詳之人所屬本案詐欺集團共同為上開犯行。再者，本件依公訴意旨所舉之證據，關於告訴人林朝欽、陳映璇之指述僅能證明其等受害之事實，而被告提領款項或領取包裹之監視器畫面，也只能證明被告於上開時、地，提領款項或領取內有告訴人陳映璇之上開提款卡包裹之事實。綜上證據，不能排除與被告聯繫、詐欺告訴人林朝欽、陳映璇之人，實係同一人分飾多角所為，並不能達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻。是依罪證有疑利歸被告之證據法則，自僅能認定被告係與分飾多角之「張經理」共犯本件犯行。惟因公訴意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實仍屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。　㈣公訴意旨認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第2款（被告行為後修正移列為第21條第1項第2款）之無正當理由以網際網路對公眾散布而犯收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之 1第1項第2款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，編排位置在修正前同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查共犯「張經理」所屬詐欺集團以詐術收集告訴人陳映璇之元大帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，交付元大帳戶之告訴人之母陳秋穎涉犯幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，有陳秋穎之不起訴處分書、陳秋穎之臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查（見本院卷第189頁至第197頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，在此指明。　㈤被告與「張經理」，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就事實欄一㈠所示之犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告所犯上開1次詐欺取財罪、1次一般洗錢罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧被告於偵查及本院審理時，自白事實欄一㈠所示犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，故無繳回犯罪所得之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用提領本案詐欺贓款，侵害告訴人林朝欽、陳映璇之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警難以追緝，告訴人林朝欽亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人林朝欽、陳映璇達成調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度，及被告之素行，並衡以被告為國中畢業之智識程度，現擔任粗工，日薪1,350元之經濟狀況，未婚，現與外祖父同住之家庭生活狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及告訴人林朝欽、陳映璇所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈩又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　　㈠被告於本院審理時自承1天報酬為3,000元至4,000元，然尚未取得報酬等語（見本院卷第184頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈡至被告本案持以提領之永豐帳戶金融卡，因未扣案，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依「張經理」指示於事實欄一㈠所示之時、地提領款項後，均已全數放置在「張經理」指定之地點，業經本院認定如前，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一㈠所示之犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查：按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告領取包裹供「張經理」詐欺他人使用，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並甚而提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟仍參與其事，共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪，業經認定如上，然被告僅係依照「張經理」之指示提領包裹及將包裹放置在「張經理」指定之地點，以及提領贓款後將款項放置在「張經理」指定地點，過程中並未接觸「張經理」以外之人，有無進一步加入參與詐欺集團犯罪組織之故意，已難認定；且卷內亦無其他積極證據足以證明被告對於「張經理」所屬詐欺集團犯罪組織，有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以參與犯罪組織之罪名相繩。　㈢依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第339條第1項、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-1550-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2844號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉安修上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18750號），本院判決如下：　　主　文劉安修共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉安修依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與通訊軟體LINE暱稱為「莫忘初衷資金需求語音確認」聯繫後，與該不詳年籍真實姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月20日下午5時5 0分許，提供其不知情配偶陳玥耒名下連線商業銀行帳號000 000000000號帳戶之帳號予「莫忘初衷資金需求語音確認」。嗣「莫忘初衷資金需求語音確認」取得上開資料後，於11 3年4月14日下午15時起，以通訊軟體LINE聯繫李孟哲，向李孟哲佯稱：為其學生康承孝，須借款繳付予工作公司方可離開緬甸云云，致李孟哲陷於錯誤，遂依指示分別於113年4月 20日18時13分、39分、19時48分許，各匯款新臺幣（下同） 3萬元、4萬元、5萬元至本案上開連線銀行帳戶，劉安修旋依「莫忘初衷資金需求語音確認」指示，購入一定數量之泰達幣，並轉入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢包，藉此賺取共20,217元，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經李孟哲訴由臺南市政府警察局第五分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第80頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於113年4月20日下午5時50分許，提供其不知情配偶陳玥耒名下連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號予「莫忘初衷資金需求語音確認」，且依「莫忘初衷資金需求語音確認」之指示，利用匯入之款項購買虛擬貨幣後，存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢包，因而賺取共20,217元等情，惟矢口否認詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊信任「莫忘初衷資金需求語音確認」，伊不知帳戶內之款項為詐欺集團詐騙之金錢云云。惟查：　㈠告訴人因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後匯款至本案連線銀行帳戶，旋遭被告以該款項購買虛擬貨幣後，存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢包，因而賺取共20,217元等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢、證人即被告配偶陳玥耒於警詢及偵訊之證述相符（警卷第3至6、11至17頁、偵卷第36至37頁），且有連線商業銀行帳戶基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細、與詐欺成員對話紀錄、被告泰達幣交易及轉幣紀錄、交易明細、被告與「莫忘初衷資金需求語音確認」 LINE對話紀錄（警卷第23至25、27至35、41至43、45至56頁）各1份在卷可稽，足見本案連線銀行帳戶確係供作詐欺集團詐騙告訴人使用之人頭帳戶，是被告係向不詳之人提供本案連線銀行帳戶之人，且告訴人受騙匯入本案連線帳戶之款項，由被告用以購買虛擬貨幣後，存入他人電子錢包之事實，堪以認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意。所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。又詐欺者利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告有相當智識程度與社會歷練，對於上開詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款項等情，自難諉為不知。　㈢再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用他人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。而被告與「莫忘初衷資金需求語音確認」主要以通訊軟體聯繫，並未於現實生活中碰面相處，自難認被告對「莫忘初衷資金需求語音確認」具有充足之信賴基礎。　㈣又按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。而被告本案幫忙購買12萬元之虛擬貨幣，即可抽成20,217 元，被告之售出價格高於交易所之價格，業據被告所自陳（本院卷第84頁），此等交易模式顯悖於常理，金流來源正當之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易所」媒合交易買賣之方式，而選擇價格較高且無保障之私人場外交易。是被告於本案僅需提供連線銀行帳戶之帳號供他人將款項匯入，且將所匯入款項用以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包內，除此之外，別無其他勞力、時間之付出，竟可獲得比平日辛苦工作較高之所得，是本案被告僅需進行毋須付出多少勞力，且取代性甚高之人人可為的簡單工作內容，即可輕鬆獲得高額報酬，與一般工作情形，顯不相當。依一般社會常理，此種毫不費力即可獲取高額利潤之「工作」，誠以不法犯罪為大宗，況被告自陳非幣商，於同年間有為數不少之詐欺案件經判刑，又被告於偵查中對本案表示認罪（偵卷第36頁），足證其主觀上已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將虛擬貨幣存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之貨幣地址後，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。被告為「莫忘初衷資金需求語音確認」購買虛擬貨幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對價，更堪認被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且其將該等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣後，將因此發生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此情發生仍不違反其本意之心態。被告提供本案帳戶及收取贓款之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財構成要件行為，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，亦產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2 條之洗錢行為之構成要件行為，應成立洗錢防制法一般洗錢罪之正犯，並與「莫忘初衷資金需求語音確認」具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度台上字第880號刑事判決意旨參照）。而被告與暱稱「莫忘初衷資金需求語音確認」，以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，而洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「莫忘初衷資金需求語音確認」指示而代購虛擬貨幣，但被告主觀上已預見自己所為係在處分、隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「莫忘初衷資金需求語音確認」各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告與「莫忘初衷資金需求語音確認」就上開詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告於密接之時間、地點多次提領同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。再者，被告與「莫忘初衷資金需求語音確認」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2 個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告於審判中否認洗錢犯行（本院卷第83頁），無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　㈥爰審酌被告可預見提供帳戶予他人使用，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，並聽從暱稱「莫忘初衷資金需求語音確認」之指示，將處分詐欺款項，擾亂金融交易秩序，造成被害人所受財產損害非輕，且隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向及所在，使檢警單位難以追緝，可見其守法觀念淡薄，犯後又矢口否認犯行，實屬不該；惟念及被告庭後與被害人商談調解，並賠償被害人之損失，有本院11 4年度南司移調字第206號調解筆錄在卷可佐（本院卷第109 頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第 86頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠被告從事上開犯行獲得20,217元之報酬乙節，業據其陳明在卷（本院卷第80頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與本案被害人達成調解，被告需賠償予被害人之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告除前述獲利之外，已將款項全數存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之帳戶，未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2844-20250226-1