Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號 上 訴 人 即 被 告 蔡志良 選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證 據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加 入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外 人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨 大家早 請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品 之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應 「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為 員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買 家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員 警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在 新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示 ，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號 租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返 回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警 確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基 安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌 ：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、 含門號0000000000號SIM卡1張)。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用 安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告 係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫 而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警 局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精 神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是 被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸 被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟， 於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據 能力等語。惟查： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護 被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由 意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即 不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠 缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制 ，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本 權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲 法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨 ，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬 拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違 法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性 不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自 願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例 原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法 拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合 比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安 全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害 自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、 對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之 判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又 縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴 訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自 白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺 自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警 銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指 出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可 受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。 　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之 錄影(音）光碟檔案結果略以： 　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中 段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或 揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員 警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神 態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告 及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴 辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、 辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。 　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵 訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久 、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反 應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取 供之情形。 　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未 將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、 疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢 時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過 程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係 電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣 雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙 方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品 者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與 賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見 面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細 節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查 獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑 謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一 把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於 檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到 是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁） ，均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨 識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述， 意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或 偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因 未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。 　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同 （偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於 前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未 曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒 水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精 神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」 等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現 場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警 上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直 接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員 警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊 性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告 所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被 告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警 動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中 之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認 二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之 陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎； 辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性 而無證據能力云云，難以採憑。 二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資 料，應認有證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行 犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯 罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得 之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之 「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬 偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。 　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「 北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在 群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉 罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後， 旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？ 」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨 地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等 隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之 員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一 次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝 買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組 「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在 佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支 援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並 確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行 交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警， 顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家 之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供 機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法 之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲 基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之 行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為 均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法 第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人 執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云 云，亦無足採。 三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對 法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案 並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本 院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交 易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知 道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋 友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫 忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿 的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易 前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與 被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當 晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹 外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品 交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。 　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉 罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現 此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「 支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之 代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許， 在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示 ，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上， 拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家 之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以 逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業 據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中 自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基 安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已 經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友 跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁） ，核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資 ，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字 卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室 」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱 「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵 」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與 通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱 稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方 直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬 的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售 品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級 毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交 易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透 過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到 哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯 嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後 ，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性， 副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良 下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛 重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點， 犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職 初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌 蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步 行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏 警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭 犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千 緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直 接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒 品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證 物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵 字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之 對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員 警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片 及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱 「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新 莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁 ）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁 ）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新 北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻 拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供 擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。 　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云 ；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易 所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷 ；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地 址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我 說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認 販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、 偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交 易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉 所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被 告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出 安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處 所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺 灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字 卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被 告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生 ，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏 止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽 性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具 有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知； 審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿 取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員 警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（ 原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職 務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命 至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆 而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂 、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲 折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率， 俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品 ，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與 買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢 、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱 如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉 所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。 　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡 以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機 關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播 媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取 得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說 對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收 取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯 給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯 給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有 要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語 （偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表 示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一 下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給 我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你 踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可 憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交 易牟取金錢利益之營利意圖甚明。 　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 ；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯 裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交 易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特 定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應 之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是 買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔， 另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及 收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指 示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒 品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完 成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合 同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸 就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。 　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均 否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自 無從依該條規定減輕其刑。 　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或 共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊 刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字 卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小 客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員 警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員 警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共 犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中 並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳 戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查 獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務 報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所 附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，併予說明。　　 三、駁回上訴之理由 　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒 品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟 仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增 加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕 害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不 該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟 ，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法 查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智 識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料 、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低 收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀 ，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如 原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上 開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規 定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣 第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承 在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及 沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 ；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指 駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第25條 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3762號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孔祥宣 選任辯護人 吳中和律師 彭冠寧律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47085號），本院判決如下： 　　主　文 孔祥宣無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告孔祥宣可預見將金融機構帳戶交由他人 使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該 帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可 幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4 月8日14時5分許前某時，以不詳之代價，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資 料（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶 資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於113年4月8日10 時40分許前某時，以假買賣真詐財方式，詐騙告訴人羅政偉 ，致告訴人陷於錯誤，於113年4月8日10時40分許，匯款新 臺幣（下同）4萬元(起訴書誤載為告訴人於113年3月18日12 時53分許、12時54分許，各匯款4萬元、4萬元，業經公訴人 當庭更正)至許溧洋之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（第一層帳戶），再分別於113年4月8日14時5分許、14 時11分許層轉100元、600元至本案帳戶內（第二層帳戶）， 旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣告訴人發現遭騙而報警處理 ，經警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要 旨參照）。　　　　　　　　 參、公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被 告之陳述、證人即告訴人之指述、告訴人提供之詐騙訊息（ 含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖、中信銀行帳戶 開戶資料及交易明細表、屏東縣政府警察局屏東分局113年1 0月9日屏警分偵字第11390000114號刑事案件報告書等證據 為憑。 肆、被告固坦承於上開時間，有將本案帳戶之帳號提供予自稱Zo na Bacon的人。之後於113年4月8日14時5分許、14時11分許 ，對方有轉帳100元、600元至本案帳戶內等節，然堅詞否認 有何上開犯行，辯稱：當初我是要投資，但Zona Bacon沒有 說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時 有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我沒有打開 ，我是匯款500元後才打開該網址，就跳出165反詐騙的宣導 ，我就把對方封鎖、刪除了。我匯款投資的500元，是在3月 29日，就是偵卷第11頁所示之2024年3月29日20時34分14秒 所匯款之該筆款項。本案我沒有提供密碼。匯款進來的600 元、100元我沒有轉走，都還在我的帳戶內等語。辯護人則 為被告辯護稱：被告是因為有一位自稱Zona Bacon的人加入 被告的臉書，但被告不知其為詐騙集團，被告因要投資而提 供其帳戶，但未提供密碼、提款卡，也未讓對方提領被告帳 戶內之款項。此外，被告還分別於同年4月4日、9日、15日 匯款如12,000元、20,000元、25,000元的金額進去本案帳戶 。依照一般的經驗法則，如果知道自己這個帳戶有可能會被 詐騙集團拿去使用，被告不可能再把依被告經濟能力來講數 額蠻多的金錢匯入本案帳戶，讓詐騙集團可以轉出來，故被 告並無不確定故意等語。 伍、本院之判斷 一、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（ 偵卷47085號第39-43頁）之證述相符，並有被告之中國信託 銀行帳號【000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細（偵卷47085號第9-13頁）、被告提供之 網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷47085號第29-31頁）、告訴人 報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄及截圖（偵卷47085號第45-101頁）、被告1 13年12月13日提出之刑事答辯狀（本院卷第35-38頁）暨所 附被告與臉書帳號「Zona Bacon」之對話紀錄截圖（本院卷 第39頁）、「Zona Bacon」傳送之「https://wap.js17888. xyz」網站截圖（本院卷第41頁）、被告於113年3月29日轉 帳500元至「Zona Bacon」告知之0000000000000000帳號截 圖（本院卷第43頁）、被告封鎖「Zona Bacon」之臉書帳號 截圖（本院卷第45頁）、被告之中國信託銀行存款交易明細 （本院卷第47頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵 字第13171號聲請簡易判決處刑書（本院卷第51-60頁）、第 一商業銀行總行113年12月31日一總營集字第012835號函檢 附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（本院卷第81-8 5頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年12月31日忠法 執字第1139005395號函檢送戶名【許溧洋】帳號【00000000 000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月31日國世存匯 作業字第1130205708號函檢客戶基本資料表、客戶存款往來 交易明細在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明定。而不論 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，僅係認識 程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任 其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意） ，後者為不確定故意（間接故意或未必故意），惟不論確定 故意或不確定故意，其應具有對構成犯罪事實的認識，則無 不同。 三、次按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐騙、利用人頭帳 戶之申登人協助轉帳之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人 頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及 警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用 者，時有所聞。故交付金融機構帳戶之人是否成立詐欺取財 、一般洗錢罪之正犯或幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳 戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供 帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺、洗錢之 正犯或幫助犯，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙 所致，在此情形下，就犯罪故意之認定，如仍無法確信提供 帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在 時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。 四、觀諸被告於本院審理時陳述：我是要投資，但Zona Bacon沒 有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那 時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我於113 年3月29日20時34分14秒，有匯款500元做投資。之後對方有 轉匯100元、600元，我以為是獲利的錢等語(本院卷第69、1 25頁)，佐以本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第11頁)，足 認被告確實有於113年3月29日20時34分14秒，匯款500元至 他人帳戶中，與被告所稱內容得以勾稽，是被告於上述時間 ，確實有因誤信「Zona Bacon」佯稱投資獲利云云，而轉帳 500元乙節明確。　　　　　 五、又徵之「Zona Bacon」之人轉帳給被告之100元、600元，該 2筆之金額並非甚多，亦與被告上開投資而匯款之500元相差 不大，且匯入之時間為113年4月8日，距離被告匯款500元之 日期(113年3月29日)相隔約11日，並非差距甚遠，是以該「 匯入之100元、600元」與「被告投資之500元」間，具有時 間上之密接性，故被告認為該100元、600元屬於投資之獲利 ，並未與常情甚違，益證被告稱其主觀上不具幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意等語，此實非完全乖離常理。 六、關於本案帳戶之用途，被告、辯護人陳稱：本案帳戶為薪轉 帳戶，且為被告作為信用卡卡費、電話費扣款使用等語(本 院卷第37頁)，而細觀本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第1 1頁)，本案帳戶於113年4月9日，被告有存入2萬元，之後於 同日繳納信用卡卡費18,127元(於交易明細之備註上，可見 「卡費/行動網」)。後續被告又分別於113年4月11日、13日 提款1萬元、5,000元，顯見本案帳戶屬於被告生活中常用之 帳戶，甚至用於繳納信用卡卡費使用，與多數交付人頭帳戶 案件中，常見之「交付餘額不多、非薪轉之用之帳戶，以避 免造成經濟上之損失或生活上之不便」等情不相同。況且， 被告於113年4月9日存入之金額高達2萬元，亦非一存入後旋 即全數款項用於繳款、領出，尚餘約1,873元未立即使用， 而係待約2日後始加以提領，堪見被告後續使用本案帳戶之 模式並無特別不合理之處，顯示被告主觀上並未預見將本案 帳戶之帳號交由「Zona Bacon」，可能會因此幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢。 七、據此，被告在與「Zona Bacon」素未蒙面，亦不知悉其真實 年籍資料之情形下，率爾提供本案帳戶帳號，雖失之輕率， 然此究與可預見其行為將涉及幫助詐欺取財與幫助一般洗錢 犯行而仍不違背其本意之不確定故意有所區別，基於罪疑唯 輕原則，尚不能僅憑被告客觀上有為上開行為，即逕認定被 告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自不能 遽以公訴意旨所指罪責相繩。 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明 ，依法自應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3762-20250327-1

台抗
最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第420號 抗 告 人 林宏偉 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月22日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第19號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂 「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其 法定刑較輕之相異罪名而言，量刑輕重問題，則非屬該款所 謂罪名。至依前開規定所提出之新事實及新證據，倘未兼備 「新規性」（即「未判斷資料性」）及「確實性」（即具備 單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認 定事實），即無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證 是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為 審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完 足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確 定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職 權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無 法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審 之要件。 二、原裁定略以：　 ㈠本件抗告人即受判決人林宏偉因加重詐欺等罪案件，對原審 法院112年度上訴字第5710號確定判決（下稱原確定判決） 聲請再審，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事 由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。 　㈡抗告人僅執一己之詞，片面主張自己係遭詐欺集團利用，並 無犯罪故意，難認有何足以動搖原確定判決事實認定之新事 實、新證據。至其所稱被害人未到庭、法院未安排和解、調 解，致其無從與被害人為和解賠償，其仍願意與被害人和解 ，以爭取輕判或緩刑乙情，未涉及本案犯罪事實之認定，亦 不涉及罪名變更，僅與科刑有關，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之要件不符，本件再審聲請於法不合，應予駁 回。 三、抗告意旨仍執原聲請再審意旨，另略以：伊係為申辦貸款而 受詐欺集團利用之被害人，取款車手陳泰亦稱與伊完全不認 識等語。伊案發後有協助警方查緝涉案不法人員，主觀上並 無與詐欺集團共同犯罪之故意，原確定判決不採信伊之說詞 ，未調查對伊有利之證據，僅以臆測方式，推論伊主觀上有 犯罪之不確定故意等語。 四、惟查，原確定判決依憑抗告人之部分供述、共犯陳泰之證述 、抗告人與Line暱稱「潮霖資產Sally郭思莉」、「陳伯宇 」之Line對話紀錄擷取圖片、抗告人提領款項及陳泰收取款 項之監視器錄影畫面翻拍照片、其附表所示告訴人之證述、 報案資料及相關金融帳戶之交易明細等證據資料綜合判斷後 ，認定抗告人基於三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺） 、隱匿詐欺所得去向（下稱洗錢）之不確定故意犯意聯絡， 於民國110年6月22日透過以Line將其郵局帳戶（帳號詳卷， 下稱本案帳戶）之存摺封面照片檔案傳送予「潮霖資產Sall y郭思莉」之方式，提供予該詐欺集團。嗣告訴人等於遭詐 欺集團成員施用詐術陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，抗告人 再依「陳伯宇」指示，提領本案帳戶內之款項，並於110年6 月30日下午交予陳泰，由陳泰轉交詐欺集團其他成員之加重 詐欺及洗錢犯行2次，因而維持第一審依想像競合之例，從 一重論處抗告人加重詐欺2罪刑，定應執行有期徒刑2年3月 ，並諭知相關沒收、追徵之判決。已就抗告人主觀上何以具 有加重詐欺及洗錢之未必故意，所辯因急於創業開店貸款， 欲申辦貸款，方遭詐騙，要非基於洗錢或詐欺之犯意而為之 等語，何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷 有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。原 裁定已就聲請意旨所指，何以非刑事訴訟法第420條第1項第 6款之新事實、新證據，說明其論據，核無違法。抗告意旨 無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或 就原確定判決所認定之事實再行爭辯，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人 之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合， 應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳如玲 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-420-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第172號 上 訴 人 即 被 告 林永滕 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第10號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24942號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於定執行刑部分撤銷。 前項撤銷部分，甲○○應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院準備程序及審 理中言明：只針對量刑部分上訴等語（本院卷第148、173頁 ）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑（及執行刑）部分 ，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅 針對原審判決量刑（含執行刑）部分提起上訴，故本院僅能 以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑 裁量審酌之事項是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　 　㈠原審審理後認定：　　 　 甲○○自民國102年1月起擔任三泳有限公司（下稱三泳公司， 原址設高雄市○○區○○○路0號1樓，於102年11月8日遷址至高 雄市○○區○○○路000號1樓）之登記負責人並實際經營三泳公 司，其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開 立統一發票，且明知三泳有限公司並無向附表一所示之公司 實際銷售貨物或提供勞務之事實，竟基於填製不實會計憑證 之犯意，於如附表一所示期間，在三泳公司位於桃園市桃園 區大林路某處門市（下稱桃園門市），填載開立如附表一所 示之不實會計憑證即統一發票，交予附表一所示之營業人 　㈡因而認為： 　⒈被告為三泳公司之登記負責人並實際經營三泳公司，屬於商 業會計法第71條所定之商業負責人，並以製作營業稅申報書 為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證 及業務上文書之義務。被告以三泳公司名義填製內容虛偽不 實之統一發票，交予起訴書附表一、二所示之營業人充當進 項憑證使用，係商業負責人填製不實會計憑證之行為。核被 告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪。 　⒉被告於本判決附表二編號1至15所示之同一營業稅申報期間， 接續填製不實會計憑證交付同一或不同營業人，依社會通念 ，應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。又營業人應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報， 是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作 為填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強， 又被告涉犯之填製不實會計憑證罪犯行（稅期自102年3月至 104年7月止，共計15個稅期），每一稅期均係另行起意，犯 意各別，應予分論併罰。 三、原審量刑及定執行刑審酌事項：審酌被告本應合法經營三泳 公司，卻在三泳公司與起訴書附表一、二所示各營業人間均 無實際業務往來之情況下，以三泳公司之名義開立不實發票 ，且本案不實發票之張數、期間與金額均非少，犯罪情節非 輕，且被告犯後始終否認犯行，所為應予非難；另復考量被 告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，分別量處附表 二編號1至15「主文欄」所示之刑，並審酌被告之犯罪時間 介於102年3月至104年7月間，實質侵害法益之質與量未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則；另考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執 行刑定其應執行刑為有期徒刑2年，及均諭知如易科罰金之 折算標準。 四、上訴論斷： ㈠被告上訴意旨略以：被告現已知錯，坦承原審判決所認定之犯 罪事實，請釣院審酌被告目前尚有二名未成年子女須扶養，被 告平日與配偶柯玉倫亦熱心從事公益活動，犯罪後態度良好， 恩准從輕量刑，賜予被告自新機會。 ㈡駁回上訴部分： 　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案 情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑 度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁 量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此 項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國 民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原 則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即 如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違 法或不當。經查原審量刑時已說明審酌上開刑法第57條所定各 款事項，分別量處如附表一所示之刑（各處有期徒刑3月，共1 5罪），並諭知如易科罰金之折算標準。亦即原審量刑已審酌 刑法第57條各款規定事由而為量處，且以被告每期製作不實發 票之數量與金額，實不宜量處幾乎接近最低法定刑之刑度，故 原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本 院認原審就各罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上 訴，而指摘原審判決之宣告刑部分過重，並無理由，應予駁回 。 　 ㈢撤銷改判部分：　 ⒈數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5 款之規定，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為 人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟 及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為 人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特 性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法 益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪 對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的 方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多 數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠） 等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之 原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等 原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。 ⒉被告於原審審理及本院之前準備程序中，均一再否認犯行，且 聲請調查多項證據，但於本院準備期間終能反省己過、坦承犯 行，並不再為任何爭執與聲請調查，足見其悔意與對司法資源 節省之助益，自應為有利於被告之審酌。原審未及審酌上情， 致定執行刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決定執 行刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於定執行刑部分 撤銷改判。爰參酌首揭說明，審酌被告其所犯為製作不實發票 （商業會計憑證）之數量、金額、行為日期之間隔程度、手段 、動機及所生危害等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 附表一：三泳公司開立不實統一發票明細表（日期：民國；金額 ：新臺幣） 編號 取得不實發票之 營業人名稱 發票開立期間 張數 銷　售　額 稅　　　額 1 起訴書附表一編號1 蘭益公司 103年3至4月 3 993萬9,047元 49萬6,953元 103年5至6月 11 1,933萬4,138元 96萬6,707元 103年7至8月 24 6,768萬1,470元 338萬4,074元 小計 103年3至7月 38 9,695萬4,655元 484萬7,734元 2 起訴書附表一編號2 宥鑫公司 102年3至4月 3 268萬2,240元 13萬4,112元 102年7至8月 5 404萬4,650元 20萬2,233元 102年9至10月 20 1,635萬5,900元 81萬7,795元 小計 102年4至10月 28 2,308萬2,790元 115萬4,140元 3 起訴書附表一編號3 漢祥公司 102年11至12月 28 2,445萬3,612元 122萬2,681元 103年5至6月 4 533萬8,850元 26萬6,943元 小計 102年11月至103年6月 32 2,979萬2,462元 148萬9,624元 4 起訴書附表一編號4 長閎公司 103年9至10月 3 113萬5,904元 5萬6,796元 103年11至12月 5 224萬4,856元 11萬2,244元 104年1至2月 5 252萬4,572元 12萬6,229元 104年3至4月 11 626萬5,047元 31萬3,253元 104年5至6月 13 726萬6,858元 36萬3,343元 104年7至8月 5 296萬7,618元 14萬8,382元 小計 103年10月至104年7月 42 2,240萬4,855元 112萬247元 5 起訴書附表一編號5 格尚公司 103年7至8月 20 1,700萬20元 85萬1元 小計 103年7月至8月 20 1,700萬20元 85萬1元 6 起訴書附表一編號6 德旌公司 102年3至4月 3 200萬6,500元 10萬325元 102年9至10月 16 1,202萬500元 60萬1,025元 小計 102年3月至10月 19 1,402萬7,000元 70萬1,350元 備註：小計銷售額原為1,402萬7,000元及70萬1,350元，扣除102年7月折讓金額及稅額9萬600元及4,530元後，小計金額應為1,393萬6,400元及69萬6,820元。 7 起訴書附表一編號7 全衡公司 103年1至2月 13 1,032萬元 51萬6,000元 小計 103年1月至2月 13 1,032萬元 51萬6,000元 8 起訴書附表一編號8 瀚域公司 102年5至6月 13 999萬3,650元 49萬9,683元 小計 102年5月至6月 13 999萬3,650元 49萬9,683元 9 起訴書附表一編號9 裕廉公司 102年3至4月 12 812萬3,500元 40萬6,175元 小計 102年3月至4月 12 812萬3,500元 40萬6,175元 10 起訴書附表一編號10 元龍公司 102年5至6月 10 761萬8,660元 38萬934元 小計 102年5月至6月 10 761萬8,660元 38萬934元 11 起訴書附表一編號11 欣力安公司 103年2至3月 10 724萬2,108元 36萬2,106元 小計 103年2月 10 724萬2,108元 36萬2,106元 12 起訴書附表一編號12 龍鈺公司 102年3至4月 6 449萬4,800元 22萬4,740元 小計 102年3月至4月 6 449萬4,800元 22萬4,740元 13 起訴書附表一編號13 先意公司 102年11至12月 4 363萬600元 18萬1,530元 小計 102年11月 4 363萬600元 18萬1,530元 14 起訴書附表一編號14 元本員公司 103年5至6月 2 254萬3,000元 12萬7,150元 小計 103年5月 2 254萬3,000元 12萬7,150元 15 起訴書附表一編號15 丞利公司 102年5至6月 3 194萬4,600元 9萬7,230元 小計 102年6月 3 194萬4,600元 9萬7,230元 16 起訴書附表一編號16 新揚發公司 103年9至10月 1 38萬6,667元 1萬9,333元 小計 103年9月 1 38萬6,667元 1萬9,333元 17 起訴書附表二編號1 易購公司 102年3至4月 1 84萬元 4萬2,000元 103年1至2月 6 432萬2,972元 21萬6,149元 103年3至4月 3 1,128萬2,500元 56萬4,125元 小計 102年4月至103年4月 10 1,644萬5,472元 82萬2,274元 備註：102年3月至4月原開立之發票銷售額及稅額分別為87萬9,000元及4萬3,950元，惟因部分退回，扣除銷退金額及稅額3萬9,000元及1,950元後，發票之銷售額及稅額應為84萬元及4萬2,000元。 18 起訴書附表二編號2 承智公司 103年7至8月 17 1,470萬2,250元 73萬5,113元 小計 103年7月至8月 17 1,470萬2,250元 73萬5,113元 19 起訴書附表二編號3 保卡公司 102年3至4月 2 70萬8,360元 3萬5,418元 103年1至2月 3 236萬7,600元 11萬8,380元 小計 102年3月至103年2月 5 307萬5,960元 15萬3,798元 附表二：甲○○所犯罪行一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 稅期 發立發票 對象 對應起訴書 附表編號 罪名 主文 商業會計法第71條第1款 幫助逃漏稅捐 1 102年3至4月 　 　 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德旌公司 附表一編號6 有罪 未起訴 裕廉公司 附表一編號9 有罪 未起訴 龍鈺公司 附表一編號12 有罪 未起訴 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 保卡公司 附表二編號3 有罪 不另為無罪 2 102年5至6月 　 　 　 　 　 瀚域公司 附表一編號8 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 元龍公司 附表一編號10 有罪 未起訴 丞利公司 附表一編號15 有罪 未起訴 3 102年7至8月 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年9至10月 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德旌公司 附表一編號6 有罪 未起訴 5 102年11至12月 　 　 　 漢祥公司 附表一編號3 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 先意公司 附表一編號13 有罪 未起訴 6 103年1至2月 　 　 　 　 全衡公司 附表一編號7 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 欣力安公司 附表一編號11 有罪 未起訴 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 保卡公司 附表二編號3 有罪 不另為無罪 7 103年3至4月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 8 103年5至6月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 漢祥公司 附表一編號3 有罪 未起訴 元本員公司 附表一編號14 有罪 未起訴 9 103年7至8月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 格尚公司 附表一編號5 有罪 未起訴 承智公司 附表二編號2 有罪 不另為無罪 10 103年9至10月 　 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新揚發公司 附表一編號16 有罪 未起訴 11 103年11至12月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 104年1至2月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 104年3至4月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 104年5至6月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 104年7至8月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-172-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬光宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），及移送併辦(110年度偵字第45436 號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號；112年度 偵字第49062號)，本院判決如下： 　　主　文 馬光宇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 馬光宇知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表 彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合 理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿 犯罪所得或掩飾其來源之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金 融帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財犯行， 並隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源，同時其亦可能因此即參與 含王志聖、謝承融在內所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團）。詎其為求輕鬆賺取報酬，於民國110年4月18日，仍基於 縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之結果 ，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與所屬本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其擔任負 責人之宏宇國際事業有限公司彰化商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱宏宇公司彰銀帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依本案 詐欺集團成員之指示，臨櫃提領被害人匯入上開帳戶之詐欺贓款 ，並由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所 示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐 術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將 附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，馬光 宇復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提 款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款 項後，將款項交給擔任司機兼監控工作之謝承融轉交與王志聖， 再由王志聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購 買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附 表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所 在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳 勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、 林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢 、偵詢時所為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述， 依前揭說明，於被告馬光宇所涉違反組織犯罪防制條例之罪 名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其 所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之 陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院 卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認 定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其 餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用， 並臨櫃提領附表一所示款項交與謝承融轉交王志聖等情，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：徐照明騙其王志聖有投資虛擬貨幣的管道， 叫其加入王志聖投資平台的會員，其沒有錢可以支付投資1 個單位所需資金新臺幣(下同)280,000元，徐照明說可以把 其他會員放在其下線，請其提供帳戶讓會員把錢匯到該帳戶 ，其再把提領款項交給司機，就可以升等、抽成云云。經查 ： 　㈠被告於110年4月18日提供宏宇公司彰銀帳戶之帳號供王志聖 使用；王志聖所屬本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，於附 表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一 「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金 額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，被告復依本案詐 欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」 欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後 交與謝承融轉交與王志聖等情，為被告所供認不諱(見本院 卷七第432至433頁；本院卷十第295頁)，且據證人即附表一 所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉 博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志 、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時證述明確，另有宏宇公司之設立登 記暨變更登記表、宏宇公司彰銀帳戶之開戶基本資料暨歷史 交易明細、大額通貨交易明細表、取款憑條、提款影像對照 表、被告臨櫃提款之監視器畫面翻拍照片、謝承融、林明志 等人載送被告提款後回水王志聖、劉博承等人基地台對照表 、謝承融指證與被告交水地點之google地圖列印資料、被告 手機門號0000000000號行動上網數據歷程暨行動網路數據、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 搜索現場暨扣案物品照片及附表二「證據」欄所示證據在卷 可參(見偵35卷第188至196頁；偵36卷第257頁、第277至283 頁、第653頁、第655頁、第657頁；偵58卷第455至457頁、 第459至469頁；偵71卷第81至89頁；偵83卷第249頁、第251 頁、第327至329頁、第331至345頁、第347頁；偵88卷第187 至189頁、第193頁；本院卷六第95至98頁、第99至101頁、 第103至107頁、第109至114頁、第115至118頁、第119至121 頁、第123至125頁、第127至135頁、第137至148頁)，是上 開事實首堪認定屬實。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。次按金融機 構帳戶事關個人財產權益之保障，縱偶有特殊情況而同意提 供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用 之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳 戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款 項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損 失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他 人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意 將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依 一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可 能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金 融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構 帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告行為時 係年滿61歲之成年人，自陳高中畢業之智識程度、經營宏宇 公司、並曾從事保全、業務工作之社會經驗(見本院卷十第2 97頁)，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人， 有相當社會歷練，被告對於將其宏宇公司彰銀帳戶交與他人 ，暨依指示提領款項轉交他人，等同容任他人得以任意使用 該帳戶收受及提領金錢，該帳戶可能淪為詐欺取財等非法犯 罪使用乙情，當無不知之理。 　⒉稽之被告於110年8月27日、110年9月13日最初接受警方詢問 時係供稱：其在網路看到關於投資虛擬貨幣之訊息，進而透 過廣告網站聯繫對方、加入會員，對方要求其提供身分證、 帳戶存摺，並表示可以輔導、教導其成為經銷商，其依指示 提領匯入宏宇公司彰銀帳戶之款項交與業務，其以為該等款 項係會員投資虛擬貨幣之金錢，匯入帳戶之款項可以累積PV 點數，累積到一定程度可以換成金錢，但並沒有說PV點數可 以換多少新臺幣，也沒有說達到哪個業績可以成為經銷商， 其並未獲取現金利益，僅有獲得PV點數云云(見偵71卷第9至 19頁、第33至39頁)，其後於歷次警詢、偵詢、偵訊、本院 準備程序及審理時卻改口供稱友人徐照明邀請其前往菱永國 際有限公司及新北市三峽區參加虛擬貨幣說明會，並介紹王 志聖之投資虛擬貨幣管道，被告提供帳戶讓投資虛擬貨幣之 會員匯入款項，該等會員即可放在被告的下線，被告亦可藉 此升等、抽成，並成為經銷商，其並未實際拉下線，且未曾 看過下線，其不清楚如何操作虛擬貨幣，亦未談到如何抽成 ，其因交付帳戶及提領款項而獲利約70,000元至80,000元云 云(見偵5卷第9至11頁；偵58卷第14至15頁、偵60卷第83至8 4頁；偵62卷第152頁；偵83卷第288至295頁、第429至439頁 ；偵88卷第32頁；偵90卷第152至153頁；偵94卷第9至12頁 ；偵97卷第222頁、第408至410頁；本院卷七第431至432頁 ；本院卷十第295頁)，可見被告就其究係透過瀏覽網路投資 虛擬貨幣訊息並加入會員，抑或透過徐照明之介紹而獲悉王 志聖所提供投資虛擬貨幣之管道、被告是否有獲取任何現實 金錢利益等節，前後供述不一，且對於其所稱之虛擬貨幣買 賣交易全無所悉，復對於如何獲取利潤、如何計算點數、匯 入帳戶款項與點數之兌換比例為何等攸關被告權益之重要事 項，全然未能提出任何說明，已見其供詞之虛；又參諸證人 徐照明於偵訊時證稱：王志聖來電表示其要投資虛擬貨幣， 需要公司帳戶過1筆帳，並詢問其能否向被告商借公司帳戶 ，其曾詢問被告借帳戶是否會有法律問題，被告係直接使用 其手機聯絡王志聖等語(見偵97卷第410至411頁)，核與被告 前揭所述交付金融帳戶之過程、緣由，相互齟齬，是以，被 告就其提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用之真實緣由、王 志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶之說詞等節，是否另有所隱 ，要非無疑。 ⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯 入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭 到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐 欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高 ，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則 取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下 達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情 ，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從 事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉 發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所 悉者至銀行擔任實際提領款項之人。依被告所述，其於本案 前雖認識王志聖但不熟，王志聖有投資虛擬貨幣之管道，被 告提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖讓會員匯款使用即可成為 經銷商及升等、抽成，該等匯款至宏宇公司彰銀帳戶之會員 會放在被告的下線，但該等會員實際上並非被告尋找之下線 (見偵83卷第429頁；本院卷七第431至433頁)，由此可見被 告僅需提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖收取款項，無須付出 任何勞力或技術，亦無須親自招攬下線，即可輕鬆升等為經 銷商，並從中抽成獲利，惟被告與王志聖間並無任何特殊情 誼或信賴關係，王志聖何以願意提供此等優渥條件，減損其 他投資者或自身之分潤或收益，向被告借用宏宇公司彰銀帳 戶供匯款使用，實不合理；再者，透過金融機構、網路銀行 或其他金融交易平台，將款項轉匯存入交易對象指定之帳戶 內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路虛擬空間為之， 不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項， 交易之他方實無特地支付報酬或分享利潤，透過中間帳戶委 請第三人臨櫃提款，而徒增金錢在此過程中遭有心人士盜領 或轉匯至非指定帳戶之風險，是以，王志聖縱有收取客戶投 資款項之必要，大可使用以其個人或公司名義申設之帳戶收 取資金即可，豈有向未具投資虛擬貨幣知識背景之被告借用 與虛擬貨幣交易毫無關係之宏宇公司名下之彰銀帳戶供客戶 匯入投資虛擬貨幣之資金，再指示被告提領該等款項後層轉 交與王志聖之必要，此舉非但讓未實際出資投資虛擬貨幣之 被告平白享有經銷商資格，亦徒增款項遭被告藉機凍結帳戶 抑或侵吞款項，甚而報警處理之不測風險，顯有違事理之常 ；衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分， 規避查緝，透過數人分別擔任「車手」、「收水」、「回水 」之角色，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，王志聖指示 被告提供金融帳戶供匯入不明款項，再出面臨櫃提領來源不 明之大額款項交付與謝承融轉交王志聖，顯係為刻意隱藏金 流終端之真實身分，恰與詐欺集團透過「車手」提款並轉交 以隱匿贓款之犯罪手法一致，被告理應可輕易察覺王志聖向 其借用宏宇公司彰銀帳戶供匯入款項使用，並指示其前往銀 行臨櫃提款後，將款項交給謝承融轉交王志聖一事，有前開 違常之處，王志聖向其借用金融帳戶之合法性、正當性明顯 有疑。 ⒋由被告於110年4月20日至同年月23日前往銀行臨櫃提款之取 款憑條之「資金來源/用途」欄，分別載有「場地活動、股 東會」、「保養品貨款」、「貨款」、「支付廠商費用」、 「化妝品公司付貨款」、「化妝品業付貨款」等文字乙情( 見本院卷六第97至98頁、第101頁、第111至112頁、第113至 114頁、第117至118頁、第129頁、第133頁、第145至146頁 、第147至148頁)，可知被告臨櫃提款向銀行行員陳述之取 款原因，實與被告主觀上所認知匯入該帳戶之款項為客戶投 資款乙節，大相逕庭；輔以被告自陳其曾懷疑為何不使用匯 款方式，反而要求被告馬上提領金錢交給上線，謝承融會在 銀行前面監視被告，避免被告拿錢跑掉，其於臨櫃提款時， 之所以向銀行行員陳述資金用途為做生意使用，係因徐照明 要求其不要多話；徐照明說虛擬貨幣不合法也不犯法，遊走 在灰色地帶，其收到謝承融轉交的報酬時，其實並不想收， 因為覺得很奇怪，跟他們說的虛擬貨幣投資不一樣，其在本 案行為過程中知道行為異常涉及不法，其有一直詢問徐照明 這樣的行為很奇怪會不會有問題等語(見本院卷七第432至43 3頁)，另佐以證人徐照明於偵訊時證稱其曾詢問被告借金融 帳戶給王志聖會不會有法律問題等語明確(見偵97卷第410至 411頁)，足證被告對於王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶 供匯入來源不明之款項使用，並要求其提領匯入該帳戶之不 明款項，同時指派謝承融陪同監視取款一事，存有諸多不合 常情之異狀，已有所懷疑，而可預見匯入前開帳戶內之款項 恐涉及不法，王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯款使 用，並指示其特地前往銀行臨櫃提款，可能實係詐欺集團為 詐騙行為後之取款行徑，惟被告為圖輕鬆獲利，猶率然提供 宏宇公司彰銀帳戶資料，任憑他人使用帳戶，並依指示將該 等來源不明款項提領而出，交與謝承融轉交王志聖，使可疑 為他人犯罪所得之贓款去向不明，無法追索，其對於己身所 為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故 意，至為明灼；又被告主觀上所認知參與本案不法行為之人 ，除其本人外，至少另尚有同案被告王志聖、謝承融，亦堪 認定。 　㈢被告所參與之本案詐欺集團係屬組織犯罪防制條例第2條所定 之犯罪組織，而其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本案詐欺集團係由詐欺集團機房人員以附表一所示之詐欺方 式，詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤 ，而將款項匯入王志聖出面向被告借用之宏宇公司彰銀帳戶 ，並交由被告前往銀行臨櫃提款後，將款項交與其所指派擔 任司機兼監督被告提款工作之謝承融，再轉交與王志聖，該 詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，被告主觀上既已預見王志聖、謝承融等人極有可能 係從事詐欺取財等犯行，其對於所參與者亦可能係屬三人以 上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當亦有所預見 ，猶容任自己加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有 參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於110年12月2日 偵訊時坦認洗錢犯行(見偵83卷第439頁)，惟於審理時否認 之，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定(行為時法)，不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定( 中間時法、裁判時法)。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限 為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定 ，較有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號21所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告如附表一編號21所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一 編號1至20、22至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦 意旨認被告如附表一編號20所為，係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實 之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法 條與罪名（見本院卷十第298頁)，復經檢察官當庭更正（見 本院卷十第298頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融 、蘇俊哲等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1、13、31所示告訴人施行 詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、13、31所示時間 陸續匯款至宏宇公司彰銀帳戶，復由被告於附表一編號15所 示時、地臨櫃提款，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意， 持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而各僅論以一罪。 　㈥罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號21所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號1至2 0、22至31所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　　被告固於偵訊時自白洗錢犯罪，符合112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑規定，惟本案罪刑部分均應一體 適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘 明。 ㈧移送併辦： 　　臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45436號、111年度偵字 第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書、臺灣 新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨 書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間，分別具有 事實上同一關係(附表一編號1部分)、實質上一罪關係(附表 一編號20部分)，均為起訴效力所及，本院自應併予審究， 併此敘明。 　㈨量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，與 詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金融 帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使不 法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財 產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向， 所為應予嚴懲；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前 案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案 詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識 程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷十第297頁)，暨其否認 犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如附表三「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪 目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重 複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間 短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中 最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表三「罪名 及宣告刑」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告持附表四編號1至2所示之物，前往銀行臨櫃提領詐 欺贓款，並使用附表四編號3所示之行動電話，與本案詐欺 集團成員聯繫提款相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供 承明確（見本院卷十第279頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告提供宏宇公司彰銀帳戶與本案詐欺集團使用，並依指示 提領匯入該帳戶之詐欺贓款，因而獲取報酬70,000元至80,0 00元乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷(見本院卷十第2 95頁)，復無其他積極事證足認被告報酬高於此數額，依罪 疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告之犯罪 所得為70,000元，此部分固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭馨儀、盧祐涵移送併辦 ，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提領金額 提款地點 1 48、 49/ 無/ 110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月19日10時21分許(起訴書誤載為9時25分，應予更正) ②110年4月19日10時48分許(起訴書誤載為9時24分，應予更正) ①110,000元 ②160,000元 110年4月19日12時41分許 2,580,000元 新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 2 46/55 告訴人周美女 詐欺集團成員於110年4月19日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫周美女，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周美女陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時37分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 280,000元 3 50/62 告訴人翁亘琪 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫翁亘琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁亘琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時47分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 300,000元 4 47/4 告訴人衛樹生 詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫衛樹生，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致衛樹生陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日11時1分許(起訴書誤載為2時43分，應予更正) 277,520元 5 無/54 告訴人唐玉紅 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫唐玉紅，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致唐玉紅陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時15分許 250,000元 110年4月20日12時41分許 3,900,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行思源分行 6 無/40 被害人張雅惠 （起訴書誤載為張雅慧，應予更正） 詐欺集團成員於110年4月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫張雅惠，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張雅惠陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時42分許 290,000元 7 53/58 告訴人胡素貞 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫胡素貞，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致胡素貞陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時41分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 284,000元 110年4月20日13時41分許 1,500,000元 新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 8 無/56 告訴人翁瑋謙 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫翁瑋謙，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁瑋謙陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時44分許 276,928元 9 52/13、41 告訴人盧仁彥 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫盧仁彥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致盧仁彥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日12時0分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 300,000元 10 無/42、61 告訴人范家瑋 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫范家瑋，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致范家瑋陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時24分許 290,000元 11 54/66 被害人田立勤 詐欺集團成員於110年4月10日，透過通訊軟體LINE聯繫田立勤，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致田立勤陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時55分許（起訴書誤載為13時26分許） 280,000元 110年4月20日14時37分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行 12 51/3、43 告訴人蔣弘昱 詐欺集團成員於110年4月某日起，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫蔣弘昱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔣弘昱陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時59分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 1,387,600元 13 55、 56/ 17、 18、 71、 72 告訴人陳鴻昌 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫陳鴻昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月20日14時23分許(起訴書誤載為13時49分，應予更正) ②110年4月20日14時26分許(起訴書誤載為13時46分，應予更正) ①280,000元 ②277,520元 14 無/73 被害人黃玉先 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫黃玉先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃玉先陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日15時16分許 300,000元 110年4月20日15時35分許 376,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行新莊分行 15 57/44、51 告訴人杜昇鴻 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫杜昇鴻，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致杜昇鴻陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月21日9時13分許 692,320元 ①110年4月21日10時8分許 ②110年4月21日11時22分許 ①950,000元 ②19,500元 ①新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 ②新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 16 無/45 被害人陳楚元 詐欺集團成員於110年3月間，透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳楚元，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳楚元陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日9時38分許 282,591元 110年4月22日11時12分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行立德分行 17 59/52 告訴人嚴世村 詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫嚴世村，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致嚴世村陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時11分許(起訴書誤載為9時58分，應予更正) 285,000元 18 58/35 告訴人郭永昌 詐欺集團成員於110年3月31日，透過通訊軟體LINE聯繫郭永昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致郭永昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時15分許(起訴書誤載為9時44分，應予更正) 285,335元 19 無/46、67 告訴人汪麗真 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫汪麗真，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致汪麗真陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時20分許 284,512元 20 61/47/112年度偵字第49062號移送併辦意旨書 告訴人王三和 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫王三和，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王三和陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時6分許(起訴書誤載為11時15分，應予更正) 280,000元 110年4月22日11時40分許 1,500,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 21 60/2 告訴人周文賢 詐欺集團成員於110年3月2日，透過通訊軟體LINE聯繫周文賢，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周文賢陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時33分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 280,000元 110年4月22日12時51分許 1,200,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 22 62/19 告訴人饒享雨 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫饒享雨，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致饒享雨陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時7分許 285,334元(起訴書「交易金額」欄誤載為285,335元，應予更正) 23 63/36 被害人黃川益 詐欺集團成員於110年3月8日，透過通訊軟體LINE聯繫黃川益，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃川益陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時16分許(起訴書誤載為12時11分，應予更正) 286,000元 24 無/48 被害人陳素環 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫陳素環，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳素環陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時57分許 300,000元 110年4月22日14時13分許 1,490,000元 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行樹林分行 25 無/74 告訴人潘錦珍 詐欺集團成員於110年3月22日，透過通訊軟體LINE聯繫潘錦珍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致潘錦珍陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時14分許 300,000元 26 64/39 告訴人羅盛祥 詐欺集團成員於110年4月12日，透過通訊軟體LINE聯繫羅盛祥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致羅盛祥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時49分許(起訴書誤載為13時14分，應予更正) 285,335元 27 65/5、9 告訴人吳敏松 詐欺集團成員於110年3月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳敏松，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳敏松陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時11分許 600,000元 110年4月23日11時54分許 3,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 28 66/10、49、59 告訴人張欣怡 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張欣怡，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張欣怡陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時57分許(起訴書誤載為10時16分，應予更正) 285,335元 29 無/50 被害人濮海華 詐欺集團成員於110年4月21日，透過通訊軟體LINE聯繫濮海華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致濮海華陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時31分許 1,426,672元 30 無/63 告訴人張舒婷 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫張舒婷，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張舒婷陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時57分許 290,000元 110年4月23日13時21分許 1,200,000元 新北市○○區○○街000號彰化銀行立德分行 31 67、 68/ 37、 38 告訴人林鳳琪 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫林鳳琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林鳳琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月23日14時3分許(起訴書誤載為11時23分，應予更正) ②110年4月23日14時9分許(起訴書誤載為11時39分，應予更正) ①280,000元 ②10,000元 110年4月23日15時32分許 1,180,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書、轉帳明細截圖、告訴人林國仁提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 ⒈告訴人周美女於警詢時之指訴(見偵7卷第7至9頁)。 ⒉告訴人周美女提出之華南銀行匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條、周美女之台中銀行及華南銀行存摺封面（見偵7卷第63至67頁）。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 ⒈告訴人翁亘琪於警詢時之指訴(見偵23卷第7至12頁)。 ⒉告訴人翁亘琪提出之臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及帳戶交易明細、單筆LOG交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵23卷第33至61頁）。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 ⒈告訴人衛樹生於警詢時之指訴(見偵26卷第363至365頁)。 ⒉告訴人衛樹生提出之花旗銀行跨行匯款申請書、詐欺投資網站頁面截圖（見偵62卷第29頁、第31頁、第38至61頁）。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 ⒈告訴人唐玉紅於警詢時之指訴(見偵5卷第65至73頁、第75至77頁、第79至80頁)。 ⒉告訴人唐玉紅提出之永豐銀行存摺封面、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料、轉帳交易明細（見偵5卷第85至107頁)。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 ⒈被害人張雅惠於警詢時之指訴(見偵58卷第23至29頁)。 ⒉被害人張雅惠提出之匯款申請書、詐欺電子郵件（見偵58卷第31至38頁)。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 ⒈告訴人胡素貞於警詢時之指訴(見偵13卷第7至11頁、第13至14頁)。 ⒉告訴人胡素貞提出之匯政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款申請書、日盛銀行匯款申請書收執聯、中國信託銀行匯款申請書、詐欺投資帳戶截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵13卷第17至115頁)。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 ⒈告訴人翁瑋謙於警詢時之指訴(見偵9卷第11至13頁)。 ⒉告訴人翁瑋謙提出之新光銀行國內匯款申請書、新光銀行存摺封面及明細、詐欺集團傳送之簡訊截圖（見偵9卷第39至49頁)。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 ⒈告訴人盧仁彥於警詢時之指訴(見偵75卷第7至9頁、第39至44頁)。 ⒉告訴人盧仁彥提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第75至94頁；偵75卷第21至32頁)。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 ⒈告訴人范家瑋於警詢時之指訴(見偵21卷第7至10頁；偵58卷第95至101頁)。 ⒉告訴人范家瑋提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台介紹、詐騙簡訊截圖（見偵21卷第23至42頁；偵58卷第106至109頁)。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 ⒈被害人田立勤於警詢時之指訴(見偵88卷第85至89頁)。 ⒉被害人田立勤提出之兆豐銀行國內匯款申請書及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵88卷第121至135頁)。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 ⒈告訴人蔣弘昱於警詢時之指訴(見偵58卷第111至116頁；偵60卷第11至15頁)。 ⒉告訴人蔣弘昱提出之中國信託銀行帳戶封面及匯款申請書（見偵60卷第51頁)。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 ⒈告訴人陳鴻昌於警詢時之指訴(見偵43卷第7至12頁；偵94卷第53至59頁)。 ⒉告訴人陳鴻昌提出之郵政跨行匯款申請書、日盛銀行匯款申請書、陳鈺美及陳鴻昌之郵局存摺封面、陳鈺美日盛銀行帳戶轉帳明細截圖、詐欺投資平台頁面截圖（見偵43卷第33至47頁)。 14 附表一編號14被害人黃玉先部分 ⒈被害人黃玉先於警詢時之指訴(見偵94卷第29至35頁)。 ⒉被害人黃玉先提出之匯款申請書及網路轉帳明細截圖、詐欺文宣（見偵94卷第37至49頁)。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 ⒈告訴人杜昇鴻於警詢時之指訴(見偵1卷第7至13頁；偵58卷第119至124頁)。 ⒉告訴人杜昇鴻提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細、詐騙簡訊、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵1卷第87至101頁；偵58卷第131至133頁)。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 ⒈被害人陳楚元於警詢時之指訴(見偵58卷第139至145頁)。 ⒉被害人陳楚元提出之詐欺投資出金入帳紀錄、文宣與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第147至151頁)。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 ⒈告訴人嚴世村於警詢時之指訴(見偵3卷第7至11頁)。 ⒉告訴人嚴世村提出第一銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵3卷第53至85頁)。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 ⒈告訴人郭永昌於警詢時之指訴(見偵51卷第7至11頁)。 ⒉告訴人郭永昌提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、詐欺投資網站頁面、簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵51卷第51至58頁)。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 ⒈告訴人汪麗真於警詢時之指訴(見偵58卷第153至159頁；偵90卷第4至5頁反面、第6至7頁)。 ⒉告訴人汪麗真提出之匯款匯款明細、匯款申請書及帳戶交易明細（見偵90卷第26至41頁)。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 ⒈告訴人王三和於警詢時之指訴(見偵27卷第65至67頁；偵58卷第163至169頁)。 ⒉告訴人王三和提出之匯款申請書及轉帳明細截圖、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵58卷第171頁、第174至181頁)。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 ⒈告訴人周文賢於警詢時之指訴(見偵60卷第7至10頁)。 ⒉告訴人周文賢提出之聯邦銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵60卷第25至41頁)。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 ⒈告訴人饒享雨於警詢時之指訴(見偵43卷第13至15頁)。 ⒉告訴人饒享雨提出之轉帳明細、詐騙簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵43卷第55至 57頁)。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 ⒈被害人黃川益於警詢時之指訴(見偵53卷第7至11頁)。 ⒉被害人黃川益提出之匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵53卷第59至155頁)。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 ⒈被害人陳素環於警詢時之指訴(見偵58卷第183至196頁)。 ⒉被害人陳素環提出之之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、詐欺平台交易紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第197至284頁)。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 ⒈告訴人潘錦珍於警詢時之指訴(見偵96卷第9至13頁)。 ⒉告訴人潘錦珍提出之匯出匯款憑證、存摺內頁明細、對帳單、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵96卷第31至70頁)。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 ⒈告訴人羅盛祥於警詢時之指訴(見偵56卷第7至10頁)。 ⒉告訴人羅盛祥提出之轉帳明細截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵56卷第29至46頁)。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 ⒈告訴人吳敏松於警詢時之指訴(見偵62卷第11至14頁、第15至17頁)。 ⒉告訴人吳敏松提出之匯出匯款憑證、存摺封面暨交易明細、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵62卷第87至101頁)。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 ⒈告訴人張欣怡於警詢時之指訴(見偵15卷第7至9頁、第285至292頁)。 ⒉告訴人張欣怡提出之玉山銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶彙總登摺明細、存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細、詐欺平台、網頁交易紀錄截圖、詐欺文宣、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵15卷第83至110頁；偵58卷第295至395頁)。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 ⒈被害人濮海華於警詢時之指訴(見偵58卷第285至292頁)。 ⒉被害人濮海華提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺網頁交易紀錄截圖（見偵58卷第425至436頁)。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 ⒈告訴人張舒婷於警詢時之指訴(見偵86卷第7至8頁)。 ⒉告訴人張舒婷提出之詐騙簡訊、詐欺投資平台、群組、網頁截圖、出金明細匯整表、國泰世華銀行匯出匯款交易憑證、轉帳明細截圖、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵86卷第31至51頁)。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 ⒈告訴人林鳳琪於警詢時之指訴(見偵54卷第7至9頁)。 ⒉告訴人林鳳琪提出之兆豐銀行國內匯款申請書、詐欺投資平台、群組、網頁、簡訊截圖（見偵54卷第51至65頁)。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14被害人黃玉先分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 宏宇公司彰銀帳戶存摺 1本 供犯罪所用之物。 2 印章 2顆 供犯罪所用之物。 3 行動電話iPhone 6 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI：00000000000000) 1支 供犯罪所用之物。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 110年度偵字第45436號 偵97卷 110年度偵字第45436號(前案卷) 偵98卷 111年度偵字第57763號 偵99卷 111年度偵字第57763號(前案卷) 偵100卷 112年度偵緝字第2238號 偵101卷 112年度偵緝字第49062號 偵102卷 112年度偵緝字第49062號(前案卷) 偵103卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 本院112年度金訴字第1127號卷十 本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-11

簡上
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤美雲 選任辯護人 陳俊成律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年7月2日113 年度簡字第2605號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9144號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 尤美雲犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事用法均無違誤 ，應予維持，除證據部分應增列「被告尤美雲於本院之自白 」外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易 判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於案發當日徒手竊取五金行當店貨架上由告訴人牛宣棋 管領之雙頭馬克筆1盒得手後，為將該商品結帳即離去，告 訴人見被告欲逃離現場而予以攔阻，被告為防護贓物、脫免 逮捕，先以徒手方式攻擊告訴人頭部、上半身身體，告訴人 因多次攻擊行為疼痛而放手，被告方有逃逸機會，足認被告 徒手毆打告訴人之行為，客觀上已達客觀不法，因認被告涉 犯刑法第329條之準強盜罪，原審認事用法有違誤而有違背 法令之事由爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合 法之判決等語。 三、論罪科刑及被告撤銷改判理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至於上訴意 旨固主張應構成準強盜罪云云。惟查，告訴人於警詢中稱： 伊於案發當天從監視器畫面發現被告竊取店內之一盒雙頭馬 克筆，伊立即追出去逮住人，問被告東西結完帳了嗎？被告 還想跑，係伊抓住她不讓她走，然後被告說要結帳，接著被 告走回店裡把馬克筆丟在伊店內結帳之桌上，然後說她要賠 錢，被告看到伊報警，開始在店裡哭鬧，後來被告想跑，伊 追著她到智光街27號，途中被告打伊等語（偵字卷第22頁反 面）、於本院準備程序時稱：被告於案發當日偷完東西，跟 伊說要私下和解，叫伊不要報警，但被告趁伊在忙的時候， 丟了東西就跑，被告被伊追到後，伊說要報警的時候，被告 就突然往伊頭上打等語（簡上卷第43頁），是告訴人雖就其 主張報警之時間點略有出入，惟告訴人就被告遭其發現竊盜 後，即要求被告留置店內，被告將其竊取之物品放在櫃臺後 趁機溜走，嗣告訴人追趕被告至智光街27號與之發生拉扯遭 被告傷害一節，前後供述一致，而被告於警詢時亦辯稱：伊 與告訴人在智光街27號前，因告訴人拉著不讓伊走，才反抗 告訴人等語（偵字卷第3頁反面）、於本院中供稱：伊第一 時間就把竊取之物還給告訴人，並非為防護贓物而傷害告訴 人，當時告訴人要伊賠償，伊身上沒那麼多錢，伊要去找朋 友拿錢，才會發生拉扯等語（簡上卷第74頁），可見被告對 告訴人為傷害之行為，係因被告與告訴人間就如何處理賠償 事宜有爭議而生，乃被告另行起意之行為；況被告之行為， 亦尚未達使告訴人難以抗拒之程度，核與準強盜罪係因防護 贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴行為之構成要件不符，是 上訴意旨認應適用準強盜罪云云，應無理由。 　2.原審認被告本案事證明確而予以論罪科刑，固非無見，然被 告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已給付賠償金等節 ，此有本院調解筆錄及告訴人陳報狀附卷（簡上卷第63至65 頁）可稽，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情， 容有未洽，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 於竊盜行為遭發現後，不思與告訴人如何妥善處理、溝通， 竟又訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受傷， 顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待 加強，殊值非難，兼衡告訴人所受之傷害嚴重程度，暨被告 之素行、犯罪動機、目的、手段、已與告訴人達成調解並履 行，於本院中自陳國中畢業之智識程度、已婚，須照顧孫女 ，經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（簡上卷第74頁）及犯 後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 　㈢至於被告辯護人固稱被告已與告訴人調解並履行，請求從輕 量刑並給予緩刑之機會云云，然緩刑之宣告，除應具備刑法 第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，始得為之，是法院行使此項職權時，除應審查被告是 否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一 般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性 。查被告固前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 惟本院考量被告所述上開各情而諭知得易服勞役之刑度，本 案所為刑之宣告應無暫不執行為適當之情形，故不為緩刑之 宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官詹啟 章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2605號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　尤美雲 選任辯護人　陳俊成律師　　　　　　　　　 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9144號），本院判決如下： 　　主　文 尤美雲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一 第1行「業據被告尤美雲於偵訊時坦承不諱」應更正為「業據 被告尤美雲於警詢時供承我是手拿著在他店裡買的塑膠藥盒 撥開他（指告訴人）等語」外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體 法益之法治觀念，並衡以其素行、犯罪之動機、目的、手段 、情節、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況， 以及犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損害之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9144號 　　被　　　告　尤美雲　 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤美雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月19日10時25分許，在新北市○○區○○街00號五金行商店 ，徒手竊取陳列在該店內貨架上，由牛宣棋所管領之雙頭馬 克筆1盒（價值共計新臺幣50元），得手後即藏放在外套右 邊口袋內，未將該商品取出結帳而離去(涉嫌竊盜之部分業 經臺灣新北地方法院判決有罪)。嗣牛宣棋發現後上前攔阻 ，尤美雲竟基於傷害他人身體之犯意，對於牛宣棋攔阻伊時 以徒手之方式撥開、拉扯反抗，致牛宣棋受有頭部挫傷、右 側臉頰抓傷破皮、前頸部挫傷抓傷破皮、前胸壁挫傷抓傷及 左側上臂前臂挫傷瘀青之傷害，後因尤美雲遭壓制，牛宣棋 報警處理，而查悉上情。 二、案經牛宣棋訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告尤美雲於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人牛宣棋警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影 畫面翻拍照片及天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然 按，刑法第354條之毀棄損壞罪，以行為人故意毀損他人之 物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。經查諸告訴人 所指遭毀損之髮夾、上衣及銀飾手鍊，均是雙方於拉扯過程 中因被告之傷害行為不注意所致，難認被告有毀損他人器物 之犯罪故意，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請建議判決 處刑部分具裁判上一罪關係，應為前揭效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2025-03-26

PCDM-113-簡上-382-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第713號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王士昕 義務辯護人 黃燕光律師 王國泰律師（於民國113年5月14日解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15077號、第20721號），本院判決如下： 　　主　文 王士昕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑陸年。 　　事　實 一、王士昕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，由王 士昕持其所有之APPLE廠牌行動電話1支（搭配SIM卡1張，即 附表二編號５）作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，分別為 下列犯行： 　㈠王士昕基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意 ，於附表一編號１、２所示之時、地及方式，販賣第二級毒品 甲基安非他命予陳苡妃。嗣於民國113年2月23日上午9時20 分許，在臺中市○區○○路000巷00號前，因查訪毒品驗尿人口 ，為警執行盤查時，陳苡妃供出王士昕，始查知上情。 　㈡嗣因陳苡妃為警查獲持有毒品，經陳苡妃配合警方實施誘捕 偵查，而由陳苡妃於113年3月12日某時許，以其持用之行動 電話內安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」與王士昕持用前開 行動電話內安裝之通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」（即「憨 牛」）聯繫買賣交易毒品事宜後，雙方約定在陳苡妃住處（ 住址詳卷）內碰面，由王士昕以新臺幣（下同）16,000元之 代價，販賣甲基安非他命1包予陳苡妃，嗣於113年3月13日 下午1時40分許，王士昕到場欲交易毒品時，經一旁埋伏之 員警當場查獲而未遂，並扣得附表二所示之物，始悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮暨 臺中市政府警察局第一分局報告後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號、第3029號 判決意旨參照）。經查：本案證人陳苡妃於事實欄一㈡所示 時、地，雖係因同意配合警方查緝，經警授意以通訊軟體LI NE向被告王士昕聯絡及佯稱欲購買毒品，然徵諸被告確曾於 事實欄一㈠所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人 陳苡妃，此為被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中 地檢署113年度偵字第15077號偵查卷〈下稱偵15077卷〉第49 頁至第57頁、第323頁至第326頁；本院113年度訴字第713號 卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第44頁至第45頁、第437頁至第439頁、第 463頁；本院卷㈡第9頁、第17頁至第18頁），亦據證人陳苡 妃於警詢、偵查中證述明確（見偵15077卷第79頁至第93頁 、第103頁至第107頁、第109頁至第115頁、第315頁至第318 頁），足徵依被告與證人陳苡妃之聯繫交往關係，被告原本 即有販賣第二級毒品之意思，是本案係證人陳苡妃配合員警 偵辦過程，亦即對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之 方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，並非警方誘使原無 犯意之被告萌生販毒之意。此「釣魚」辦案純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性，所蒐集之證據資料，非當然無證據能 力，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷㈠第463 頁至第468頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或 不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵15077卷第49頁至第57頁、第323頁至第326頁； 本院卷㈠第44頁至第45頁、第437頁至第439頁、第463頁；本 院卷㈡第9頁、第17頁至第18頁），核與證人即購毒者陳苡妃 於警詢及偵查中之證述（見偵15077卷第79頁至第93頁、第1 03頁至第107頁、第109頁至第115頁、第315頁至第318頁） 情節相符，並有證人陳苡妃113年2月23日自願受搜索同意書 （見臺中地檢署113年度他字第2037號偵查卷〈下稱他卷〉第4 5頁）、臺中市政府警察局第一分局113年2月23日上午9時20 分搜索扣押筆錄【受執行人：證人陳苡妃；執行處所：臺中 市○區○○路000巷00號旁】暨扣押物品目錄表（見他卷第47頁 至第55頁）、臺中市政府警察局第一分局113年3月13日下午 1時40分搜索扣押筆錄【受執行人：證人陳苡妃；執行處所 ：證人陳苡妃上址住處】暨扣押物品目錄表（見偵15077卷 第147頁至第155頁）、被告113年3月13日自願受搜索同意書 （見偵15077卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局113 年3月13日下午1時40分搜索扣押筆錄【受執行人：被告；執 行處所：證人陳苡妃上址住處】暨扣押物品目錄表（見偵15 077卷第119頁至第125頁）、臺中市政府警察局第一分局113 年3月13日下午2時10分搜索扣押筆錄【受執行人：被告；執 行處所：臺中市○區○○路000巷00號前】暨扣押物品目錄表（ 見偵15077卷第129頁至第133頁）、被告之欣生生物科技股 份有限公司113年4月1日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報 告（見臺中地檢署113年度偵字第20721號偵查卷〈下稱偵207 21卷〉第173頁）、被告之臺中市政府警察局第一分局委託驗 尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書暨同 意事項登記表（見偵15077卷第167頁至第171頁）、衛生福 利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300517號鑑驗 書（見偵20721卷第163頁）、車牌號碼000-0000號自用小客 車之車輛詳細資料報表、車行紀錄（見他卷第89頁至第101 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 （見偵15077卷第225頁）、證人陳苡妃之臺中市政府警察局 第一分局委託鑑驗尿液代號【A00000000】與真實姓名對照 表、自願受採尿同意書暨同意事項登記表（見他卷第63頁至 第67頁）、證人陳苡妃之扣押物品認領保管單（見偵15077 卷第145頁）、被告之臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管 紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見 偵15077卷第361頁至第364頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年4月9日刑理字第1136040404號鑑定書（見偵20721卷第2 59頁至第260頁）、偵辦刑事案件蒐證照片【含113年2月23 日查獲證人陳苡妃暨查扣毒品照片、證人陳苡妃與被告之LI NE對話紀錄、指認被告使用車輛、手機資料及通聯紀錄照片 】（見他卷第69頁至第79頁）、偵辦刑事案件蒐證照片【含 113年3月13日查獲被告暨扣押物品照片、使用車輛照片、與 上手「婷姐」對話紀錄、與上手購毒監視器畫面】（見偵15 077卷第173頁至第191頁）、113年3月13日查獲證人陳苡妃 暨扣押物品照片（見偵15077卷第193頁）各1份在卷足參， 復有扣案如附表二編號１、２、４、５所示之物可佐。　　 　㈡毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購 買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據 ，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販 毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號 、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時 進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非 直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之 陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第148號判決 意旨參照）。被告如事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非 他命予證人陳苡妃所示之通訊軟體LINE對話內容所載，固未 直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之 明確內容，惟觀諸前開通訊軟體LINE對話內容，被告與證人 陳苡妃通話之時間及內容多屬簡短，主要均在確認對方之所 在位置及相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人 使用電話之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在 躲避檢警單位之通訊監察，且被告前開通話最後均係與證人 陳苡妃相約見面，對話內容不時出現「品質OK嗎？」（見他 卷第75頁）、「要到了嗎」（見他卷第75頁）等隱晦暗語， 確屬實務上常見之毒品交易對話，且證人陳苡妃於警詢中亦 證稱：「品質OK嗎？」係表示我向被告詢問甲基安非他命施 用品質是否良好，我有意願購買甲基安非他命等語（見偵15 077卷第89頁），則依該等對話內容之情節整體觀之，顯示 通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知悉對方所言 意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。是上開通訊軟 體LINE對話記錄與被告被訴如事實欄一所示之犯罪事實具有 相當程度之關聯性，自得佐證被告有如事實欄一所示販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人陳苡妃之犯行。 　㈢又證人陳苡妃於警詢中證稱：伊有施用甲基安非他命之習慣 等語（見偵15077卷第91頁），且證人陳苡妃曾因施用毒品 而受戒癮治療，有證人陳苡妃之臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考（見本院卷㈠第491頁至第494頁），足以佐證證 人陳苡妃確有取得甲基安非他命供己施用之需求。再參以被 告與證人陳苡妃就事實欄一所示各次交易毒品時均有親自見 面，故證人陳苡妃應無指認錯誤之風險，證人陳苡妃所指證 聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。 　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命 物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者 刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價 無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任 意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間 之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差 或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同 一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償 贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足 ，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。而觀諸被告為智識正常之成年人，其與前開證人間 ，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差或降 低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品 之交易。況被告於本院準備程序中自承：販賣甲基安非他命 約定價金若為16,000元可以從中賺取1,000元等語（見本院 卷㈠第45頁），益徵被告於為事實欄一所示販賣甲基安非他 命之犯行時，確有營利之意圖甚明。 　㈤按犯罪為侵害法益之行為，行為人是否已著手於犯罪之行為 ，自應就行為人主觀犯意及客觀行為綜合判斷，如依行為人 對於犯罪之認識，已開始實行與犯罪構成要件有必要關聯性 之行為，而該行為對於法律所保護之法益形成直接危險時， 即屬犯罪之著手行為。就販賣毒品而言，如販毒者已進行兜 售，或與購毒者為毒品買賣之磋商，均已對禁止販賣毒品所 欲保護之法益形成直接而密切之危險，應認為已著手於毒品 之販賣行為；刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成 立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的 物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立 。然刑事上之販賣行為，所謂賣出，自應以標的物已否交付 為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販 賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金 ，仍難謂其販賣行為已屬完成（最高法院100年度台上字第3 553號、101年度台上字第3074號判決意旨均足資參照）。又 凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種 類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜 售毒品，即屬已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後 未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院104年 度台上字第2408號判決意旨參照）。又按刑事偵查技術上所 謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者 為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲， 因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實 上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未 遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議、100年度台上字第 4498號、103年度台上字第869號判決意旨參照）。就被告如 事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行部分，證人陳苡妃係因 曾向被告購買甲基安非他命，知悉被告有上開第二級毒品可 供販賣，並於為警查獲且供出被告為其毒品來源後，於事實 欄一㈡所示時、地，配合警方誘捕被告，惟因當其透過通訊 軟體LINE與被告聯絡時，被告主觀上原即有犯罪之意思，業 經本院認定如前，且其復於與證人陳苡妃約定交易第二級毒 品甲基安非他命之金額、數量等細節後，即依約著手攜帶附 表二編號１所示之毒品至事實欄一㈡所示地點而遭警查獲，足 見被告確已著手於犯罪行為之實行，惟因上開交易行為係在 員警之掌控監督下，購買之證人陳苡妃亦無實際買受之真意 ，事實上不能完成買賣，而應論以販賣未遂。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品。核被告如附表一編號１、２所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就附表一編號３ 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第 二級毒品未遂罪。 　㈡被告因附表一所示犯行而持有甲基安非他命之行為，係販賣 前持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度 行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢被告就附表一所示之各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就附表一所示之各犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減 輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查，本院依被告之辯護人 聲請向臺中市政府警察局第一分局、臺中地檢署就附表一所 示各次販賣甲基安非他命犯行，有無因被告之供述而查獲毒 品上手之情形，臺中市政府警察局第一分局、臺中地檢署均 函覆：被告於警詢中供述其毒品來源係向綽號「婷姐」之女 子所購買，然因「婷姐」無固定交通工具及住居處所，難以 掌握藥頭行蹤，本案依被告之供述，尚難以掌握充足事證查 緝毒品上手，故未能查獲上手等節，有臺中市政府警察局第 一分局113年5月21日中市警一分偵字第1130025162號函檢附 職務報告（見本院卷㈠第71頁）、臺中地檢署113年5月21日 中檢介寒113偵15077字第11390604180號函（見本院卷㈠第75 頁）各1份在卷可考，故本案被告並無應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減刑之情形。 　⒊被告就事實欄一㈡所示已著手於販賣甲基安非他命之行為，而 未達於交付甲基安非他命之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌甲基安非他命經列管為第二級毒品及禁藥，服用後可 能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症 狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙 攣，甚至昏迷、死亡等現象，而具高度之濫用性及社會危害 性。詎被告竟無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安將 產生極大負面影響，被告除自行施用外，甚而販賣毒品憑以 營利，誠值非難；惟念被告販賣毒品之數量均屬微少、獲利 非豐，且毒品擴散對象之人數非眾；另參酌被告迭於偵查及 本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼 衡本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳受有高中肄業之智 識程度，入監前擔任拆除工程及鷹架工程學徒，月收入30,0 00元至50,000元之經濟狀況，未婚，入監前因工作關係獨居 ，沒有需要扶養之家人之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之 受詢問人職業、教育程度及家庭經濟狀況欄、本院卷㈡第19 頁被告於審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如附表 一所示之刑。另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各 該犯行之行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發 性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕 重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯 罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法 院104年度台抗字第718號、第951號、105年度台抗字第170 號裁定均同此見解），尤以被告各次販賣行為之手法近似、 相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法 益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為 考量重點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評 價禁止原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之刑 。 三、沒收之諭知： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定為：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。毒品危害防制條例 第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開供犯罪所用之物， 倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。次按以營利為目的販入毒品 ，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行 為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為 最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查 獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬 ，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度 台上字第3258號判決要旨可供參考）。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而販賣毒品 本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即 屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105 年度台上字第1912號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈扣案如附表二編號１所示之甲基安非他命8包，係被告為附表 一所示之販賣第二級毒品之行為所用及販賣所剩之毒品，業 據被告於本院訊問程序中坦承在卷（見本院卷㈠第45頁）， 且上開毒品之包裝袋與所盛裝之甲基安非他命難以剝離殆盡 ，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號１備註欄所示）因已滅 失外，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告就附表一編號３所示（本案附表一編號 １至３部分之最後1次販賣第二級毒品犯行）罪刑項下宣告沒 收銷燬。 　⒉附表二編號５所示之行動電話1支（含門號SIM卡1張），係被 告所有，分別供其犯附表一所示之犯行之用，業據被告於本 院審理中供承明確（見本院卷㈡第15頁），並有上開通訊軟 體LINE對話記錄可稽，依同條例第19條第1項規定，各於被 告所犯如附表一各編號所示罪刑項下諭知沒收。 　⒊另扣案如附表二編號２所示之電子磅秤1臺為被告所有，供其 犯如附表一所示販賣第二級毒品罪所用，業據被告於警詢中 自承在卷（見偵15077卷第51頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於附表一各編號所示各罪刑項下諭知沒 收。 　⒋被告就附表一編號１、２所示販賣第二級毒品甲基安非他命等 犯行之實際所得財物，雖均未扣案，然既屬被告因犯罪所獲 有取得之財物，仍應依上開刑法第38條之1第1項、第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒌至被告另扣得附表二編號３、６、７所示之物，業據被告於本院 審理中供稱：K盤與愷他命係施用第三級毒品使用之物，現 金11,200元係私人生活費用等語（見本院卷㈠第46頁；本院 卷㈡第15頁），又無證據證明與被告所犯販賣第二級毒品犯 行相關，既與本案犯行無關聯，自不予宣告沒收。 　㈣又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。本件被告犯附表一所示各罪，經宣告多數沒收，依法應 併執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1 第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣方法、數量及所得財物 起訴書犯罪事實 罪名及宣告刑 １ 陳苡妃 113年2月12日晚間9時7分許 陳苡妃住處 王士昕於113年2月12日晚間9時7分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃，並收取價金16,000元。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一 王士昕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 陳苡妃 113年2月23日上午5時44分許 陳苡妃住處 王士昕於113年2月23日上午5時44分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃，並收取價金16,000元。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一 王士昕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 陳苡妃 113年3月13日下午1時40分許 陳苡妃住處 王士昕於113年3月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃（約定價金16,000元）時，經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一 王士昕販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號１所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。 附表二：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 甲基安非他命（含包裝袋8只） 8包 王士昕 ⒈編號１至８，送驗總淨重約95.99公克，隨機抽取編號3鑑定，驗前淨重35.05公克，驗餘淨重34.98公克，檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分，純度約73％，推估編號１至８均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約70.07公克（見偵20721卷第259頁至第260頁之內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040404號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。 ２ 電子磅秤 1臺 王士昕 臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。 ３ 新臺幣 11,200元 王士昕 臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。 ４ 新臺幣 16,000元 王士昕 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第129頁）。 ⒉已發還證人陳苡妃。 ５ APPLE廠牌行動電話（顏色：白色；IMEI：00000000000000） 1支 王士昕 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第129頁）。 ⒉含門號不詳之SIM卡1張。 ６ K盤 1個 王士昕 臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第137頁）。 ７ 愷他命（檢品編號B0000000號） 1包 王士昕 ⒈送驗淨重0.5324公克，驗餘淨重0.5215公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵20721卷第163頁之衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300517號鑑驗書）。 ⒉即編號６之K盤內殘餘粉末。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第137頁）。

2025-03-26

TCDM-113-訴-713-20250326-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號 第2183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭郁秀 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併 審理並判決如下： 　　主　文 郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。 　　事　實 一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透 過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛 擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可 賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自 己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯 罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩 飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違 背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日， 透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用 ，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再 與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共 組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱 」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式， 詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣 瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、 張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其 等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰 帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示 ，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣 泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他 成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇 珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、 盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分 局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市 政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局， 均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈 訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁； 警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起 訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院 審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷 第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳 戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便 利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷 圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱 提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提 供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見 偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷 圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員 機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、 告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約 網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委 任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書 、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺 封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、 借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契 約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷 圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴 人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款 紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之 對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜 上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施 行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號 、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者 為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」 ，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識 ，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件 ，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既 已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上 字第3209號判決意旨參照)。 　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內 容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天 帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶 綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該 集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、 被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表 一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」 之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰 達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂 完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助 分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接 故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入 指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該 集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知 除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、 「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人 聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人 、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件。 (二)關於洗錢部分　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行 。分述如下： 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉 匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包 ，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點 ，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開 規定之洗錢定義。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。　　 　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告 就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得 贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承 洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人 、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦 承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日 修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自 白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審 判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑 規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被 告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　 　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防 制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項 規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟 被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年 」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定， 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。 　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減 刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。 　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範 圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期 徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減 刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法 第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上 限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年。 　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加 起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所 屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示 告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐 欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同， 所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰 帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包 內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯 行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人 涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同 一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被 告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及 本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內 現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚 不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想 像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以 一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想 像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明 。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供 國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收 受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶 ，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以 利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一 所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示， 為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入 指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿 詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被 告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終 能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯 行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由， 業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害 人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書 在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意 願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒 被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑 ，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育 程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院 卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合 斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其 等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財 產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解 並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實 質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑 法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮， 偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調 解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被 告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害， 足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所 警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以勵自新。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌： 　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項 ，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指 定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之 支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或 達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗 錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固 屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常 生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單 獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用 於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社 會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手 機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併 辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額 轉至第二層帳戶時間及金額 提領或轉至第三層帳戶時間及金額 用途或提領時間及金額 交款時間、地點、金額 1 告訴人 蘇珉萱 於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元 新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元 樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人 郭雅慈 於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日 　16時41分 15萬元 新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日 　16時59分 10萬元 新光帳戶 3 告訴人 蔡依宸 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元 同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元 同編號2之② 4 告訴人 梁嘉芬 於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元 同編號2之① 5 告訴人 陳宣瑋 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元 同編號2之② 6 告訴人 李政祥 於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元 新光帳戶 7 告訴人 吳月姿 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人 魏嘉汶 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元 新光帳戶 9 告訴人 盛玉秀 於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元 新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元 樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元 於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人 吳冠瑋 於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元 樂天帳戶 11 被害人 許芳凰 於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人 張永謙 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人 陳思微 於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元 樂天帳戶 同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 調解或和解成立情形 1 告訴人 蘇珉萱 調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人 郭雅慈 調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人 蔡依宸 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人 梁嘉芬 告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人 陳宣瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人 李政祥 調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人 吳月姿 調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人 魏嘉汶 調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人 盛玉秀 和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人 吳冠瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人 許芳凰 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人 張永謙 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人 陳思微 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-912-20250326-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1119號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭渝淩 選任辯護人 邱俊傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 10號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 　　事　實 戊○○依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構 開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供予他人匯款 ，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，仍基於縱所從事 係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之人（查無證據證明為未滿18歲之人及分屬不同人）共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月間，在當時 位於新北市○○區○○○街000號4樓租屋處，將其申設之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名 年籍不詳之人使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示詐騙 時間，向如附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之詐騙方式 ，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款 如附表二所示之金額至本案帳戶內，再由戊○○於如附表二編號1 、2所示轉匯時間，在上開租屋處，將如附表二編號1、2所示款 項轉匯至如附表二編號1、2所示之第二層帳戶即遠東銀行虛擬帳 號，用以購買虛擬貨幣轉至本案詐欺集團指定之電子錢包，其復 提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，由本案詐欺集團成員於如 附表二編號3至5所示轉匯時間，將如附表二編號3至5所示款項轉 匯至如附表二編號3至5所示之第二層帳戶，而以上開方式掩飾、 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時 均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第52頁至第59頁、第144 頁至第153頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○於審理時坦承不諱（訴字卷第1 42頁至第143頁），復有本案帳戶之客戶資料及交易明細（ 臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】113年度偵字第122 10號卷第229頁至第232頁）、警示帳戶查詢結果（士林地檢 署113年度偵字第12210號卷第15頁）、臺北市政府警察局中 正第二分局113年3月3日扣押筆錄【受執行人：己○○】、扣 押物品目錄表（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第157 頁至第161頁）、被告提供與本案詐欺集團不詳成員之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號 卷第233頁至第272頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「張雨夢 」帳號對話紀錄擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」對話 紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第321頁至 第424頁）及附表二「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集 團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依真實 姓名年籍不詳之人指示，先提供本案帳戶資料，依指示將如 附表二編號1、2所示告訴人所匯入本案帳戶之贓款轉至前開 遠東銀行虛擬帳號作為購買虛擬貨幣使用，再將所購得虛擬 貨幣轉至對方指定之電子錢包，再將本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼交予對方，改由本案詐欺集團成員將如附表二編號 3至5所示之告訴人匯入本案帳戶之款項轉匯至如附表二編號 3至5所示之第二層帳戶等情，其自行或交由本案詐欺集團不 詳成員將贓款轉出，均屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要 件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共 同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查中否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、 修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無 涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡就事實欄附表二編號1至5部分，核被告所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被 於準備程序時供稱：我與通訊軟體LINE暱稱「張雨夢」帳號 、「帛澄Y」聯繫，但沒有對方年籍資料，也沒有實際碰過 面，不知道這兩個帳號是否為不同人，因未與對方視訊過或 講過電話等語（訴字卷第51頁），且其辯護人為其辯護稱： 被告在偵查、審理中都明確表示並沒有與「張雨夢」、「帛 澄Y」之人有進行見面或對話聯繫，故此2人是否為同一人， 從卷內事證沒有辦法判斷被告當時主觀是否有預見本件有三 人以上共同詐欺之犯意等語，且經本院遍閱全案卷證資料， 亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「張雨夢」、「帛 澄Y」係分屬不同人，而有與其他2人共同為本案詐欺取財犯 行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認 被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無 預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨 就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院 當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第141頁），俾當事 人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴 法條並予以審理。從而，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘 明。 　㈣被告就上揭5次犯行之實施，均與真實姓名年籍不詳之人間具 犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應 以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就 事實欄所載之犯行，分別使告訴人等5人受有損害，均各係 以一行為同時觸犯詐欺取財罪、前揭洗錢罪，皆為想像競合 犯，均分別從一重之前揭洗錢罪處斷。又本案被告所為前揭 5次犯行，分別侵害各該告訴人之獨立財產監督權，依上說 明，自應予分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案帳戶資料 予他人將遭作為收取詐騙款項使用，且將匯入本案帳戶之贓 款轉至遠東銀行虛擬帳號作為購買虛擬貨幣使用，再行轉出 ，或將本案帳戶資料交予他人自行轉出款項，該等舉動不僅 侵害告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不 該，兼衡告訴人之人數達5人，所受損失數額非微；衡以被 告於本院審理時始坦認犯行，兼衡雖其已盡力與到庭之告訴 人丙○○、己○○及甲○○達成調解，並均已履行完畢等情，有本 院113年度審附民移調字第616號調解筆錄（審訴卷第45頁至 第46頁）、本院114年度附民移調字第12號調解筆錄（訴字 卷第91頁至第92頁）、本院114年度附民移調字第13號調解 筆錄（訴字卷第95頁至第96頁）、和解金匯款憑證（訴字卷 第119頁至第127頁）、本院公務電話記錄（訴字卷第131頁 ），另衡被告自述高職畢業之智識程度、現待業中、已婚、 有1名未成年子女之家庭、生活經濟狀況（訴字卷第155頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 　㈦按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯5次罪行 ，均係基於提供本案帳戶所衍生之洗錢行為，且時間密接， 犯罪態樣、手法相似，罪質相同，其責任非難重複程度較高 ，爰合併定其應執行刑如主文所示，並再諭知併科罰金如易 服勞役之折算標準如主文所示。 　㈧緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後於本院審理中均坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌 被告於本院準備程序已與告訴人丙○○、己○○、甲○○達成調解 ，並均已履行完畢等情，已如前述，另被告雖有意與其他告 訴人調解及賠償，惟因告訴人庚○○並未到庭調解，此有本院 刑事報到單及準備程序筆錄及審理筆錄附卷可考（訴字卷第 37頁、第45頁、第137頁、第141頁），另告訴人丁○○已歿等 情，有其戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可參（訴字 卷第133頁），是未能與告訴人庚○○、丁○○進行調解，均尚 不可歸責於被告，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所 警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：本件獲利為1萬4250元等語（訴字卷第15 4頁），其與告訴人丙○○、己○○及甲○○業已達成調解，並已 賠償告訴人丙○○2萬2500元、告訴人己○○4萬元、告訴人甲○○ 6萬元完畢，是其賠償告訴人丙○○、己○○及甲○○金額均已逾 其所獲之全數犯罪所得，如再宣告沒收，顯有過苛之虞，就 此部分自均不予宣告沒收及追徵。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人所交付之款項經扣除被告 所獲報酬後之餘額，最終均交回詐欺集團據點，並非由被告 收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，本案依卷存事證， 無法認定被告主觀上知悉「張雨夢」、「帛澄Y」之共犯人 數，無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院認定如 前，自難認被告本案所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項 所定犯罪組織係指「3人以上」之構成要件相符，而無從以 參與犯罪組織罪相繩，本應就此部分為被告無罪之諭知，然 因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告前開經諭知有罪部 分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄附表二編號5 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）/第一層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）/第二層帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 丙○○ （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於113年1月間，藉社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「劉仟怡」身分結識丙○○，傳送「開雲購物平台」APP之連結予丙○○，向其佯稱可於該平台以優惠價購入商品、再行賣出，可賺取價差云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月23日下午1時51分許，匯款4萬5000元至本案帳戶。 被告於113年1月23日下午2時1分許，自左列帳戶轉匯4萬3612元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈丙○○113年2月6日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第25頁至第29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第31頁至第32頁、第35頁至第37頁、第51頁至第53頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第40頁） ⒋與不詳詐欺集團成員、「開雲購物平台客服經理」、「婉婉」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第43頁至第50頁） ⒌本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒉ 庚○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於112年9月25日下午4時38分許，藉交友軟體「SUG0」暱稱「林淼淼」身分結識庚○○，佯稱介紹其「香港品牌商業侈品批發中心」之工作，該公司要求庚○○匯入保證金及各種名目之款項，並聲稱後續會將錢匯回云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月24日下午3時51分許，匯款3萬元至本案帳戶。 被告於113年1月24日下午3時55分許，自左列帳戶轉匯2萬9112元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈庚○○113年3月31日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第55頁至第61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第63頁至第65頁、第71頁至第73頁、第119頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第79頁） ⒋與「淼淼」、「阿川」、「客服Mr.陳」通訊軟體LINE聊天紀錄文字檔及照片擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第81頁至第115頁） ⒌本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒊ 己○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於112年10月14日下午1時許，藉通訊軟體LINE暱稱「馨馨」身分結識己○○，自稱係大展投資公司助理，邀請己○○加入投資群組，傳送「大展贏家」連結網址予己○○使其加入會員，嗣以「李經理」身分向其佯稱投資款需匯款至指定帳戶，可保證獲利云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月30日下午1時3分許，匯款15萬元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月30日下午1時3分許，自左列帳戶轉匯19萬2012元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈己○○113年3月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第121頁至第124頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第125頁至第126頁、第129頁至第131頁、第163頁至第165頁） ⒊匯款回條聯（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第133頁） ⒋偽大展證券股份有限公司投資合作契約書、收據、現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第135頁至第147頁） ⒌與「馨馨」、「大展...宏斌」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第149頁至第156頁） ⒍本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒋ 甲○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年1月底許，見甲○○於小紅書APP上張貼販售包包之貼文，藉通訊軟體LINE暱稱「咪咪」身分向甲○○表示有意願購買包包，惟需在指定連結網址「米蘭站奢侈品商城」進行交易，嗣甲○○寄出商品後欲提領販售所得時無法提領，不詳詐欺集團成員遂再以該商城網站客服人員身分要求甲○○匯款商品保證金至指定帳戶，佯稱確認過後會將款項返還云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月30日下午3時21分許，匯款30萬元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月30日下午3時22分許，自左列帳戶轉匯30萬12元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈甲○○113年2月22日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第167頁至第171頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第193頁至第195頁） ⒊與偽商城網站「在線客服」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第181頁、第189頁） ⒋偽商城網站提領失敗網頁畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第182頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第182頁至第189頁） ⒍與「Hanesny」小紅書APP對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第190頁） ⒎與「咪咪」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第190頁至第192頁） ⒏本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒌ 丁○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於112年12月間，藉社群軟體FACEBOOK張貼假投資廣告貼文，嗣丁○○主動加好友聯繫後，即以「熙婷」、「楊經理」等身分向其佯稱可教其投資股票、保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月31日下午2時57分許，匯款30萬3000元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午2時59分許，自左列帳戶轉匯30萬3012元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈丁○○113年2月7日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第197頁至第199頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第201頁至第202頁、第205頁至第207頁、第221頁至第223頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第209頁；同同卷第217頁） ⒋偽崇仁國際開發股份有限公司收據（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第211頁；同同卷第219頁） ⒌與「CR楊經理」、「熙婷」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第213頁至第217頁） ⒍本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁）

2025-03-26

SLDM-113-訴-1119-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.