Know99判決書

搜尋結果：王仕為

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

終止信託關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第914號原告王周美玉訴訟代理人王仕為律師複代理人楊文瑞律師被告金富宇科技工程股份有限公司（原名：金富譽營造股份有限公司）法定代理人李建利上列當事人間請求終止信託關係等事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,962,000元，及自民國113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附表編號8所示不動產之所有權移轉登記為原告所有。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣3,320,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣9,962,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：其子王祐田擔任被告公司董事，其於民國10 7年5月22日將所有之桃園市○○區○○段00○000○000地號土地（下稱系爭土地）信託登記予被告，約定信託目的係為管理處分（出售、出租、租賃、質押設定、合建、土地融資）信託不動產所有權，以及信託關係消滅時，信託財產歸屬於委託人即原告。嗣因王祐田涉犯偽造文書，原告於111年7月21日調閱系爭土地之土地登記謄本，發覺39、127地號土地已遭被告於109年3月16日出售予他人，而138地號土地經辦理分割為138、138-1、138-2、138-3、138-4、138-5地號土地，其中138、138-1、138-2、138-3、138-4地號土地同遭被告出售予他人，上開土地出售總價為新臺幣（下同）9,962,00 0元（各該土地價金詳如附表「出賣時，實價登錄交易總價」欄所示）。原告復於111年11月間寄發存證信函予被告，終止兩造間就附表編號8所示不動產之信託關係，要求被告應於函到7日內將系爭土地已出售部分之款項返還給原告，並將附表編號8所示不動產移轉所有權登記予原告，詎被告收受後，不願正面回應原告要求，為此，爰依信託法第63條第1項、第65條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張之上開事實，業據其提出土地登記申請書、土地信託契約書、存證信函、回執、起訴書、系爭土地異動索引等件為證（見桃園卷第19至111頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。信託法第62條、第63條第1項、第65條第1款分別定有明文。另兩造間信託契約第7條約定：信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：同委託人（即原告）。查，就附表編號1至7所示之不動產，業經被告出售，兩造間之信託關係因信託目的已完成而消滅，就附表編號8所示之不動產，則經原告以存證信函終止信託關係，則原告依上開規定，及兩造間信託契約第7條約定，請求被告返還9,962 ,000元，以及將附表編號8所示不動產移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。　㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告返還信託利益9,962 ,000元，核屬未定給付期限之金錢給付，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月15日（見桃園卷第129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依信託法第65條之規定、信託契約第7條之約定，請求被告返還9,962,000元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及將附表編號8所示不動產移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。又就聲明第1項（即請求給付9,962,000元）部分，原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。就聲明第2項（即請求移轉附表編號8不動產所有權）部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文；又按，因法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之，土地登記規則第27條第4款亦有明文。而本件判決命被告移轉土地所有權登記部分，乃係命被告為一定之意思表示之判決，依上開規定，於判決確定時，視為已為意思表示，原告即得單獨向地政機關申請辦理，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，故原告該部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-01

TPDV-113-重訴-914-20241101-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第36號抗告人郭儀豐代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師相對人郭鍾阿珠關係人郭秦均郭金春郭春蘭上一人代理人羅一順律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年3月 12日本院111年度監宣字第1001號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人郭秦均於原審聲請意旨略以：郭秦均為相對人之三女，因相對人於其配偶過世後，心智即處於不穩定狀態並有記憶嚴重衰退之情形，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且其年事已高，心智狀況無法管控其存款，恐遭他人不當提領或匯出之虞，為維護相對人之利益，故聲請對相對人為監護宣告，並選定郭秦均、關係人即相對人長女郭金春共同為相對人之監護人，關係人即相對人之次女郭春蘭為會同開具財產清冊之人。二、原審審酌相對人受訊問時陳述情形、鑑定機關衛生福利部桃園療養院之鑑定結果，宣告相對人為受監護宣告之人，另參酌相對人子女到庭陳述之意見、子女間關於照護相對人及家庭財產分配等事宜之討論對話LINE截圖、社工訪視報告、家事調查報告等，並審酌相對人子女過往相處情形、抗告人郭儀豐過往有不當管理及使用相對人財產情事、抗告人與聲請人常有意見相左情況等一切情形，選定關係人郭秦均及郭金春為相對人之共同監護人，暨指定關係人郭春蘭為會同開具財產清冊之人。三、抗告人郭儀豐之抗告意旨略以：抗告人係相對人之子，郭秦均、郭金春係相對人之女兒，抗告人及相對人現同住在桃園市○○區○○街00巷00號（下稱新興街住所）。關係人郭秦均、郭金春自民國111年7月迄今，逾1年8個月，甚少探視相對人，更遑論其2人對相對人有何具體照護之行為，渠等僅以主觀臆測，指摘抗告人係為謀取相對人之財產，反倒是郭秦均擔心家庭財產分配，整天掛口引發家庭爭端，卻無實際照料相對人之行動作為。反之，抗告人於相對人配偶過世後，擔心相對人孤苦一人無法自理，而願與相對人一同居住，照料相對人所有生活起居，包含家庭一切大小事務，其中不乏住院醫療、陪同看診、費用繳納等事務，均係由抗告人單獨處理。原審僅憑關係人3人以不實事項惡意攻擊抗告人，即逕認抗告人與關係人3人常有意見相左情形、受到掣肘，率而選定關係人郭秦均、郭金春共同監護，然抗告人長期照顧相對人，較了解相對人，且深受相對人信任，若驟然轉換相對人之生活環境，對其身心症狀，未必洽當，而陌生環境亦有可能導致其發生危險，此為照顧失智症患者所公知之常識，相對人診斷為失智症未伴有行為障礙，關於何人為其最主要之照護者、何人最適合擔任監護人，於原審訪視報告敘述甚詳，抗告人對於相對人之生活及受照顧狀況未見不適當之處。反之，關係人郭秦均、郭金春遑稱為避免相對人之財產遭抗告人侵奪，甘冒使公務員登載不實之惡行，利用相對人混沌不明之精神狀態將相對人所有不動產設定高達新台幣(下同)3600萬元之抵押權，是郭秦均、郭金春不宜擔任相對人之共同監護人。抗告人自111年7月回到家中照顧相對人時，家中凌亂不堪，絲毫未見關係人所謂共同照顧之無微不至情形，反之，抗告人與相對人一同住居後，照料其生活起居盡心盡力。抗告人於111年8月至10月間領取相對人80萬元是用於父親郭永松之喪葬費用，且抗告人蘆竹大竹郵局尚有691, 464元存款，亦有現金等財產存放家中，抗告人並非無共同照顧相對人之能力，關係人及抗告人過去雖未能依同照顧相對人，然如今為了相對人之最佳利益，抗告人願與關係人和睦相處，與關係人郭秦均、郭金春擔任共同監護人一起盡孝。相對人於社工訪視、家事調查官調查時均表示由抗告人照顧生活起居比較放心等語。並聲明：㈠原裁定關於選定郭秦均、郭金春擔任共同監護人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，選定抗告人與郭秦均、郭金春共同為相對人之監護人。四、關係人郭秦均、郭金春、郭春蘭陳述意見略以：　㈠郭秦均部分：父親過世後，於111年7月8日我還有交付20萬元現金給抗告人，當時母親定存460萬元、農會活存80萬6千元，之後帳戶交由抗告人管理後不知抗告人如何管理。去年5 月我也有前往醫院陪同相對人會診，醫生說先吃藥，我也有於6月16日詢問抗告人配偶何時要去榮總，之後也無下文。我們並非不願意支付相對人的費用。而我與抗告人關係不融洽，見面衝突會讓相對人傷心，我自113年4月起於白天帶相對人到店裡，幫相對人盥洗完畢後下午再送相對人回住處，我有空就會回去，每月約1至2次。我與抗告人無法溝通，不願意共同擔任監護人。　㈡郭金春部分：相對人長年由關係人郭金春、郭秦均、郭春蘭及郭春梅、郭春貴共同照顧，打點相對人之生活起居、家庭環境維持，並申請雇用社福人員協助三餐自理困難之相對人。惟抗告人於111年7月相對人配偶過世後，突然住進新興街住所，郭金春及其他子女為避免在相對人面前與抗告人發生正面衝突，僅能趁抗告人不在住所時攜帶食物、生活用品探視相對人，期間生日、逢年過節都有偕同相對人至餐廳用餐或訂製蛋糕為其慶祝。關係人等3人與相對人相處融洽，亦有能力負擔照護相對人之費用，且過去關係人郭秦均管理相對人財產支出時，均詳列所有提領金額與支出金額，反觀抗告人自身並無任何收入或存款，無經濟能力可照顧相對人，而需要依靠相對人之財產才得以負擔相對人甚至抗告人一家之生活所需，且其使用管理相對人之財產方式交代不明，是關係人等3人不同意抗告人擔任相對人之共同監護人。考量相對人適應新環境需要時間緩衝，於原審裁定後，關係人等 3人每日安排接送相對人至郭金春家中用餐、梳洗打理衣著，融入新環境適應良好。隨生活條件好轉且期間與郭金春、郭秦均等家屬相處愉快，相對人已逐漸恢復往昔氣色。我不願意與抗告人共同擔任監護人，見面時抗告人會以言語刺激我，我會選擇抗告人不在時回去探望相對人，之前相對人骨折須就醫，郭秦均也有陪同，我們也有說醫療費用有需要會提供協助，後來沒有下文。　㈢郭春蘭部分：抗告人所提於111年7月返家照顧相對人時家中凌亂不堪等情，並提出照片，然該照片未註明拍攝時間地點，難以辨識是何時何地拍攝。實則相對人與關係人等人及孫子相處同洽，亦有共同照顧相對人。抗告人主張提領80萬元全用於喪葬費用花費並非事實，抗告人提出喪葬費用證明，除公墓墓基使用埋葬許可證明書45,000元及25,000元之費用收據外，伊均否認之。抗告人之郵局存款除112年9月15日匯款以外，並無任何收入或匯款，且至113年6月11日僅剩691, 464元，餘額僅能再提供相對人不到1年之照顧，抗告人自身無收入或存款，無經濟能力可照顧相對人，需依靠相對人財產才能負擔相對人一家人及抗告人生活所需，其顯不適宜擔任相對人之監護人等語，並聲明駁回抗告。五、抗告人僅對原審關於選定監護人部分提起抗告，並未對宣告相對人為受監護宣告之人及原審指定關係人郭春蘭為會同開具財產清冊之人等部分提出抗告，是本件抗告審理範圍僅審究抗告人聲明不服部分即關於相對人之監護人選部分，合先敘明。六、本院之判斷：　㈠因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因四親等內之親屬之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。　㈡抗告人主張於原審訪視報告顯示其先前在照顧相對人時並無不當之處，且相對人之於社工訪視、家事調查官調查中均同意由抗告人照顧。反之關係人郭秦均、郭金春自111年7月迄今甚少探視、照護相對人等語，並提出抗告人整理相對人家中環境之照片3紙(本院卷57至59頁)為證，並有桃園市社會工作師公會函覆本院之監護(輔助)宣告調查訪視報告、本院家事事件調查報告在卷可參(原審卷第73-79頁、第93-120頁 )。經查，相對人雖曾於社工訪視及家事調查官調查中表示希望由抗告人照顧等語，然相對人於112年6月6日實施精神鑑定，鑑定結果為：相對人診斷為失智症未伴有行為障礙，目前日常生活自理無法獨立完成，不具有經濟活動及社會性活動之能力，其現實判斷較差，社會功能和適應能力減損。故謂因精神障礙，致其不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。且相對人在認知測驗之整體得分落入顯著缺損範圍，於短期記憶、心智運作、定向感、抽象思考、語文能力、空間概念、思考流暢度上顯著缺損等情，有衛生福利部桃園療養院函覆精神鑑定報告書在原審卷可參 (原審卷第80-83頁)，故相對人雖能口語表達願由抗告人照料，惟其已有意思表達之障礙，其是否已究明現實狀況並衡酌自身過往受照顧情形及財產規劃而綜合判斷為意願表達，實難認定，故難僅以其曾表達之意願而遽為判斷監護人人選。再者，關係人郭秦均、郭金春經原審選定為相對人之共同監護人後，原則上關係人等人每天上午9時許會去新興街住所接回相對人，並於下午3時許送回，且會幫相對人盥洗完畢、備好晚餐，有時也會接相對人出門散心等情，業經關係人等3人到庭陳述綦詳，並提出關係人等人與相對人相處之照片、過往由關係人郭秦均照顧相對人費用支出紀錄為憑( 本院卷第87-103頁)，均為抗告人所不否認，故並無事證足認目前相對人由關係人郭秦均、郭金春照料過程有何不妥之處或過往關係人郭秦均、郭金春有忽略照顧相對人之情，況關係人郭金春經本院詢之日後相對人安置處所，其亦陳稱：視母親意願，若願意與我同住，我有準備房間給母親，若母親仍要待在原處，我也願意回去照顧母親等語(本院卷第108 頁)，顯見關係人郭秦均、郭金春就母親之照顧安排確有規劃及實作能力，是本件尚難僅憑抗告人於111年7月迄今與相對人同住及照顧相對人一節，即認其為擔任相對人監護人之最佳人選。而抗告人於本院審理中提出清掃相對人住處環境照片部分，並未有詳細拍攝時間、地點，且縱使抗告人於11 1年7月搬進相對人住處前後所拍攝照片，僅能說明該處所之環境有髒亂需整理之部分。又過往相對人日常生活可自理，僅有備餐、洗頭需他人協助，每日亦有居家服務人員協助等情，亦有監護宣告社工訪視報告內容在卷可稽(原審卷第76 頁)，故難僅以環境照片認定過往非由抗告人照顧時，環境縱有需清潔之處，係因關係人郭秦均、郭金春照顧不當所致。又抗告人主張關係郭金春、郭春蘭、郭秦均及郭春梅、郭春貴等人於109年3月25日委託不知情之地政士辦理相對人所有不動產設定抵押權，涉犯偽造文書、使公務員登載不實等不利於相對人之行為，然該案業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後以112年度偵字第18842號為不起訴處分確定，況該案之證人即高振宗地政士亦於偵查中證稱郭金春等5人即相對人有到伊事務所說要辦理最高限額抵押權，相對人(即該刑案告訴人)有同意等語，經本院依職權調取桃園地檢署112年度偵字第18842號案卷查核無訛，故抗告人主張上情難以採認，亦難以此為由認定關係人郭秦均、郭金春不適任監護人。　㈢關係人等3人主張抗告人使用管理相對人之財產方式交代不明，且其經濟能力有疑慮，非適宜之監護人人選一節，雖為抗告人否認，並陳稱111年8月9日自相對人蘆竹農會帳戶提款6 0萬元及111年7月18日郭秦均交付抗告人之現金20萬元，係用於父親即相對人配偶郭永松之喪葬費用，而111年10月17 日自相對人郵局帳戶提款20萬元及父親喪禮所收奠儀16萬多元則為相對人之生活費用，並於本院審理中提出桃園市大園區公所公墓墓基使用埋葬許可證明書、大海德瑞壇超渡法會費用證明書及喪葬開銷紀錄表、靈堂布置費用手抄紀錄等件為證，以說明郭永松喪葬費用支出合計710,200元(本院卷第 60-66頁)。然除前開公墓墓基使用埋葬許可證明書支出45,0 00元、屠宰全豬1隻25,000元收據為關係人郭春蘭不爭執以外，其餘費用均為關係人郭春蘭所爭執，而超渡法會費用證明書係於112年12月13日所做成，距郭永松死亡已逾1年餘，而喪葬開銷紀錄表計支出329,400元及214,800元支出紀錄均僅羅列各項支出，且部分記錄為抗告人手寫，但無提供相關收據，是否能認定確有上開費用支出已有所疑。再者，縱使抗告人提出費用支出紀錄屬實，然其總計支出金額為710,20 0元，與抗告人先後提領相對人帳戶金額計80萬元、關係人郭秦均交付現金20萬元及奠儀16萬元總計為116萬元，其餘金額用於何處、是否均用於相對人之照顧費用，均未能清楚說明，亦未作帳，益徵關係人等人主張抗告人就相對人之財產管理使用啟人疑慮一節應非無據。且就前開抗告人提及關係人等人於109年間將相對人不動產設定最高限額抵押權之事，起因係相對人及關係人3人、郭春梅、郭春貴恐相對人不動產遭抗告人動用所為，業經關係人3人及郭春梅於偵查中到庭陳述甚明，業經本院調取該偵查案卷核閱屬實，亦有前開不起訴處分書在卷可佐，而監護人對於受監護宣告人除身體照護外尚有財產管理之權責，然抗告人既有財產管理不受其他手足信任之情形，實難以認定抗告人適宜擔任相對人之監護人。　㈣再就抗告人主張願與關係人郭秦均、郭金春共同擔任監護人之部分，關係人郭秦均、郭金春均表達不願與其共同擔任監護人。雖自抗告人於111年7月父親過世後始搬到現址與相對人同住後，抗告人有實際照料相對人之事實，為關係人等人所不否認，然於原審裁定後，關係人郭秦均、郭金春亦能每日接送相對人至關係人郭金春經營之麵館處所，由關係人等人及其他親屬照料及陪伴相對人，且郭秦均及郭金春過去亦有實際照料相對人之經驗，然抗告人過往就相對人之財產有不當使用管理之情形，且與郭金春、郭秦均關係不佳，亦有互不信任、意見相左之情況，若由抗告人與關係人郭金春、郭秦均共同擔任監護人，於行使監護職務之決定上恐有互相牽制而無法順行職務之情形，反而不利相對人之最佳利益。　㈤綜上所述，本院審酌抗告人與關係人郭秦均、郭金春均有擔任相對人監護之意願，惟姊弟彼此間難以就相對人照護及財產處置等事宜理性溝通，彼此訴訟攻防、互不信任，且關係不睦，已難期雙方和平商議監護事項，本件自不適宜抗告人與關係人郭金春、郭秦均共同監護，從而，抗告人主張相對人之監護人由其與郭秦均、郭金春共同任之，自無可採。復衡酌抗告人與關係人郭秦均、郭金春過往分別照顧相對人之情形，及目前相對人每日白天由關係人郭秦均、郭金春受照顧後，相對人之精神及外觀開朗適切，受照顧得宜，有關係人提出之相對人照片在卷可參，是基於相對人將來照護之妥適性及穩定性考量，本件認由關係人郭秦均、郭金春擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益。從而，原審選定關係人郭秦均、郭金春擔任相對人之共同監護人，核無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-10-30

TYDV-113-家聲抗-36-20241030-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第295號原告李宜靜訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告歐俊旺訴訟代理人李濬智蔡鎮州複代理人鍾焜泰上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第452 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度壢交簡附民字第112號）移送前來，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣15萬9,132元，及其中新臺幣13萬9,8 20元自民國112年5月18日起至清償日止，另新臺幣1萬9,312 元自民國113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬9,13 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬6,624元（明細參附表起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告80萬7,841元（明細參附表變更後請求金額欄），及其中60萬8,624元自起訴狀繕本送達翌日起暨其中19萬9,217元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷25），核原告所為訴之變更，乃係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於民國110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段2 70號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有伊無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，伊所騎機車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。因而使伊受有如附表「項目」欄所示之損害，扣除已請領之強制險5萬元後為80萬7,841元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告賠償80萬7,841元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：伊對刑事判決認定沒有意見，且對於醫療費、看護費及交通費均不爭執，另原告之工作為住商不動產房屋仲介，其所提薪資各月份差距甚大，應係視當月是否成交房屋買賣且依買賣金額大小而使得佣金多寡有所差異，應該以基本工資來計算，另精神慰撫金應審酌被告之薪資收入、家庭狀況等情事，且依鑑定結果，伊只負3成之過失比例等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有其無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，其所騎機車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致其人車倒地（即系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩造所不爭執，復有本院112年度壢交簡字第452號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5反），且經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經中壢區中山東路1段 270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段直行時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事，竟未注意左方系爭機車駛至而相撞，對系爭事故之發生自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，而兩造對於系爭刑事判決認定沒有意見（本院卷42），且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），是其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元部分：　　原告請求醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元，係包含系爭傷害之醫療支出、因系爭事故而需專人照顧1個月、前住就醫之交通費等，並提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據及看護費用行情表等為憑（本院卷29-37)，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元，應屬有據。　⒉不能工作損失40萬7,116元部分：　　　原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作，共計3個月7日，依其系爭事故前3個月每月平均薪資12萬5,91元計算，共有40萬7,116元之不能工作損失等情。查，原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作等情，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、請假卡等可佐（本院卷29、 72），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共計 3個月7日無法工作，而受有工作損失，應堪可採。再者，審酌原告為房屋仲介，其每月所得領取之開發獎金、銷售獎金、業務團獎金額差異甚大，有時為24萬7,572元，有時則為4 萬5,473元，有原告所提出之薪資證明書為佐（本院卷38），恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認僅以事故前3個月之薪資來計算其平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參以原告於系爭事故前6個月之薪資來計算其平均薪資為9萬1, 710元【計算式：（0元+17萬2,524元+0元+24萬7,572元+8萬 4,691元+4萬5,473元）÷6=9萬1,710元】，有原告之薪資證明書可參（本院卷35、71），且與原告自陳每月薪資約10萬元相當（本院卷66反），以此計算不能工作損失為29萬6,52 9元【計算式：9萬1,710元X3+（9萬1,710元X7÷30）=29萬6, 529元】，方屬適當。綜上，原告得請求被告賠償不能工作損失為29萬6,529元，逾此範圍，自屬無據。　　⒊精神慰撫金30萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故之情節，原告自陳為專科畢業，從事房仲工作，每月薪資約 10萬元；被告自陳為二專畢業，為上班族，年薪約40至50萬元，並審酌兩造於110年及111年之財產所得資料（卷附個資卷宗之稅務電子閘門財產所得調件明細表），是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告受有傷勢情況暨影響時間、程度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。　　　⒋綜上，原告得請求被告給付54萬7,254元（計算式見附表本院認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　⒈按機車行駛之車道，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第99條第1項定有明文。查原告騎乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行，右偏匯入之與有過失，且為肇事主因，此為系爭刑事判決認定在卷，且兩造對於系爭刑事判決認定無意見，佐以經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆議，亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），堪認原告騎乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行，而發生系爭事故，自屬與有過失。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車，行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行等情，然本件系爭事故最嚴重之肇事因素應為「行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側之直行車先行」，其次為「未注意車前狀況」，綜合上情，顯見原告違反注意義務之程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額合計為21萬8,902元【計算式：54萬7 ,254元X（1-60%）=21萬8,902元，元以下四捨五入】。至原告雖持輕型機車行照而騎乘普通重型機車，縱有違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款之行政規定，然無法證明與本件事故有因果關係，無從為不利原告之認定。　㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已受領強制汽車責任保險理賠金5萬9,770元，此有汽車險賠案理算書（強制險）可佐（本院卷69），且為兩造所不爭執（本院卷74反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被告賠償 15萬9,132元（計算式：21萬8,902元-5萬9,770元＝15萬9,13 2元）。　　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中13萬 9,820元【計算式：15萬9,132元-1萬9,312元（計算式見下列說明）=13萬9,820元】自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 18日（附民卷7）起至清償日止，另1萬9,312元【計算式：（7萬2,000元+29萬6,529元-4萬4,000元-25萬1,824元）X0. 4-（5萬9,770元-5萬元）=1萬9,312元】自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即113年3月15日（本院卷66反)起至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 9,132元，及其中13萬9,820元自112年5月18日起至清償日止，另1萬9,312元自113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 28 日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表（新臺幣，元）：項目原告起訴請求金額原告變更後請求金額本院認定金額本院認定理由出處醫療費用 150,000 75,365 75,365 貳四（二）1 看護費用 44,000 72,000 72,000 貳四（二）1 不能工作損失 251,824 407,116 296,529 貳四（二）2 交通費用 10,000 3,360 3,360 貳四（二）1 修車費用 800 - - - 精神慰撫金 150,000 300,000 100,000 貳四（二）3 合計 606,624 857,841 547,254 貳四（二）4 過失比例(1-60%） -　　- 40% 貳四（三）小計 606,624 857,841　 218,902 　扣除請領強制險 -　 50,000　 59,770 貳四（四）總計 606,624　 807,841　 159,132

2024-10-28

CLEV-113-壢簡-295-20241028-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1325號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉偉選任辯護人張榮成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 37號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第20行「交付新臺幣（下同）100萬200 元現金」，應更正為「交付新臺幣100萬2000元現金」。　㈡證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：㈠、查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，則修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；是經綜合比較新、舊法之結果，新法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用有利被告修正後洗錢防制法規定，以為論處，先予敘明。㈡、被告行為後，洗錢防制法第15條之1固已於113年7月31日修正公布並於113年8月2日施行，惟僅係將該條文移置為同法第2 1條，並就文字用語為修正，其修正前、後之刑度皆未改變，是就此部分，自無新舊法比較適用之問題，而應逕行適用修正後新法第21條規定。㈢、　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）；次按洗錢防制法所稱洗錢，係指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易；又所謂特定犯罪，種類項目繁多，內含刑法第339條之罪；洗錢防制法第2條、第3條第2款分別定有明文。　㈡查被告雖如附件起訴書犯罪事實欄一、所示未直接以Line等通訊方式對如附件起訴書犯罪事實欄一所示之告訴人甲○○為詐騙行為，然被告所參與之本案詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，除該詐欺集團首腦、撥打電話施詐之機房人員外，尚含被告本身與真實姓名年籍不詳之人合計3個人以上，是成員自已達3人以上。另本案詐欺集團其他成員「陳俊傑」於000年0月間，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，向甲 ○○佯稱可投資虛擬通貨獲利等語，對告訴人甲○○施行詐騙，甲○○因而受騙交付100萬2000元現金與丙○○，待丙○○取得上開款項，丙○○旋以不詳方式層轉交詐欺贓款給本案詐欺集團之所為，已足認被告與共犯即本案詐欺集團成員主觀上是基於掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之動機而向告訴人收取款項，客觀上亦使告訴人遭詐騙之款項，產生金流之斷點，發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在之效果，自該當三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件無訛。　㈢次被告本案所涉洗錢金額如附件起訴書犯罪事實欄一所示，顯未達1億元；是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（加重詐欺及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員間，就前開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第 23條第3項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，該條例第 47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查中及本院審理時自白犯罪，雖未繳回犯罪所得，然其已與告訴人甲○○以100 萬2000元達成民事調解，有本院113年度附民移調字第1541號調解筆錄在卷可稽，已如前述，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段與洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺洗錢集團，負責向告訴人收取詐欺贓款之車手的工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成告訴人甲○○財物之損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，所為顯屬不當，應予嚴懲；惟念被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承其所為之一般洗錢相關犯行，並已於113年9月26日當庭給付告訴人甲○○新臺幣 20萬元，及與告訴人達成民事調解，有本院113年度附民移調字第1541號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第98-1頁），態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人因此受損之程度；暨考量被告自陳高職肄業，案發當時工作係從事裝潢人員，已婚，有3個未成年子女要撫養，一個國小1 年級、一個幼兒園幼幼班、一個中班（詳本院卷第95頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第3 8條之2第2項定有明文。㈡、經查，本件被告就附件所示之告訴人遭詐欺之款項，既已將詐欺款項依照詐欺集團成員指示提領或轉匯，並交付詐欺集團上手，而其並未保有詐欺所得，若對於被告所經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，且本件被告已當庭給付20萬元予告訴人甲○○，已如前述，及被告已與告訴人甲○○以100 萬2000元達成民事調解，有本院113年度附民移調字第1541號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第98-1頁），若再在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第34837號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　　　5 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人王仕為律師(嗣後解除委任) 張榮成律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以 113年度金訴字第186號案件判決，不在本案起訴範圍)自民國 113年6月26日前某日，加入真實姓名年籍不詳綽號「陳俊傑」、「強哥」等成年人所屬具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責假扮為虛擬貨幣商（通訊軟體LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」），實際擔任取款車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，先由「陳俊傑」於000年0月間，以通訊軟體LINE與甲○○ 聯繫，向甲○○佯稱可投資虛擬通貨獲利等語，使甲○○陷於錯誤，而按指示連結www.oandanmd.com註冊會員，並下載APP 程式imToken取得會員帳戶（下稱本案電子錢包），並依「陳俊傑」提供之LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」，與佯為幣商之丙○○聯繫，與之相約於113年6月26日10時30分許，在桃園市 ○○區○○路○○段000號(萊爾富超商龍潭石門山店)見面，嗣丙○ ○於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，並由丙○○操作手機，將詐欺集團成員提供之30,000 顆USDT轉入本案電子錢包後，甲○○即交付新臺幣(下同)100 萬200元現金與丙○○，待丙○○取得上開款項，丙○○旋以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。隨後甲 ○○按「陳俊傑」指示，於會員帳戶操作儲值入金及下單，前開丙○○轉入之USDT旋遭轉出。嗣甲○○發現本案詐騙集團「陳俊傑」之說詞有偽，察覺受騙，始查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述 1.被告丙○○坦承有以通訊軟體LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」與告訴人甲○○聯繫交易USDT之事實。 2.被告坦承有於上開時、地，向甲○○收取如上開款項之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證詞證明告訴人甲○○遭詐騙之事實。 3 告訴人甲○○提出之交易詳情截圖4張、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「陳俊傑」之對話紀錄截圖、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」之對話紀錄截圖各1份、面交車手手機翻拍照片2張、告訴人之電子錢包交易明細1份 1.證明告訴人甲○○遭詐騙之經過及本案詐欺集團之訛騙手法之事實。 2.證明通訊軟體LINE暱稱「陳俊傑」推薦面交幣商通訊軟體LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」之人予告訴人，且告訴人有與之聯繫交易USDT之時間、地點，單價為33.4元之事實。 3.證明被告於113年6月26日10時24分、同日10時26分許，分別將10、29,990顆USDT轉入告訴人之本案電子錢包後，告訴人於同日10時59分許，受通訊軟體LINE暱稱「陳俊傑」詐騙，將本案電子錢包內之30,000顆USDT轉匯至「陳俊傑」指定之電子錢包之事實。 4 USDT(即泰達幣)兌換新臺幣趨勢圖、歷史價格網路查詢資料1份證明USDT於113年6月25日之收盤價格為32.443，113年6月26日之收盤價格為32.554，均低於被告賣給告訴人之USDT單價33.4元之事實。 5 監視器畫面截圖4張、車牌號碼000-0000號租賃小客車、上開車輛租賃定型化契約及車籍資料證明被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點之事實。 6 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第186號刑事判決證明被告前因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2年6月，且該案告訴人黃祺惠遭詐騙手法與本案告訴人甲○○遭詐騙手法相似之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官王昱仁所犯法條：修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-金訴-1325-20241024-1

補

臺灣臺東地方法院

返還借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第366號原告蔡曉玲訴訟代理人王仕為律師被告陳力維上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月9日所為之裁定，其原本暨正本應更正如下：主文原裁定原本暨正本當事人欄中關於原告「葉曉玲」之記載，應更正為「蔡曉玲」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定如有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。四、另有關原裁定所命補繳之裁判費，應於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭　法　官楊憶忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蘇美琴

2024-10-18

TTDV-113-補-366-20241018-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2424號原告林浩文訴訟代理人王仕為律師陳鄭權律師複代理人彭英翔律師被告林美華訴訟代理人杜佳燕律師複代理人劉逸柏律師訴訟代理人張兆宇上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年9月26日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告於民國112年11月20日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應給付新臺幣(下同)2,586,695元；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷㈠第7頁)。嗣原告另主張，因被告違反同一契約關係所生之協同整合土地義務而受有損害，爰於113年4月29日以民事追加訴之聲明狀，追加請求被告應給付10,000,000元損害賠償予原告(見本院卷㈡第175至177頁)，並迭經變更訴之聲明，於113年8月8日言詞辯論期日，當庭以言詞提出最終訴之聲明為：㈠被告應給付原告12,586,695元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷㈡第383頁)。經核原告所為訴之變更係基於同一基礎事實而為請求，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠緣原告為太禾建設股份有限公司(下稱太禾公司)之法定代理人，就坐落桃園市楊梅區民有段537、545、547、551、552 、553及554等地號土地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱地號)整合開發乙情，原告於112年2月10日，以太禾公司名義委由訴外人邱凱澤（更名為邱耀德），與訴外人王一洲、王長鉞、王濟民、王春燕、王幼莉、王瑜瑾、王長成、王姜杏妹、王長鈞、盧玉榕及王弘毅等11人(下合稱王一洲等11人，單指其一逕稱其名)，簽訂土地買賣契約書(下稱112年2月 10日土地買賣契約書)，約定王一洲等11人將系爭545、547 及551等地號土地出售予原告，並由原告交付150,370,000元作為買賣價金，先予敘明。　㈡又被告就系爭545、547及551等地號土地亦持有應有部分各1/ 112，是被告同為系爭545、547及551等地號土地之所有權人，故原告另委託被告辦理整合系爭土地事宜，兩造遂於112 年4月5日，於址設桃園市○○區○○○路000號之中信房屋中原大學加盟店達成協同整合土地之協議，並於112年4月6日簽訂土地買賣契約書(下稱112年4月6日土地買賣契約書)，約定事項為：⒈被告亦為112年2月10日土地買賣契約書之出賣人地位，故應將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112，出售予原告；⒉被告經原告委託作為出名人，向訴外人王朝鉅、林秀蓁、王長煊、王俊傑、王長鍵、王大維、王朝炳、王建科、王泳泉、王長勝、王展浩、王瑞騰、王瑞材、王瑞義、王瑞豐、王瑞垣及王瑞璜等17人(下稱王朝鉅等17人，單指其一逕稱其名)，購買系爭545、547及551 地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地，並由原告負擔前開購買系爭土地之價金112,465, 254元。復於112年4月11日時，兩造再就原告委託被告出名購買系爭土地一事，簽訂性質上為委任契約之土地買賣預約書(下稱112年4月11日土地買賣預約書)，約定事項為：⒈被告自王朝鉅等17人購買系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地後，即應出售系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地予原告，買賣價金為11 2,465,254元，意即原告向被告支付112,465,254元之價金，乃作為被告向王朝鉅等17人購買系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之用；⒉原告應代訴外人王濟民清償對被告之2,000,000 元債務(下稱本案王濟民債務)，被告即應同意撤回對王濟民聲請之假扣押強制執行事件(執行案號：臺灣桃園地方法院1 11年度司執全字第74號、111年度司裁全字第156號)，並塗銷就王濟民所有系爭545、541及551等地號土地應有部分各5 /112，以及同地段727地號土地、桃園市○○區○○路0段000巷0 0號未辦保存登記建物之查封登記，以利辦理不動產所有權登記；⒊被告將系爭土地所有權移轉予原告後，原告應給付被告土地整合酬金4,390,000元。是被告負有整合系爭土地，並將系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地，移轉登記予原告之義務，且原告同負有給付土地整合酬金予被告之義務。　㈢再者，原告主張112年2月10日土地買賣契約書所載之買方「邱凱澤」，僅為受原告委託出名購買系爭545、547及551等地號土地之人，原告與邱凱澤間具有隱名代理關係，系爭54 5、547及551等地號土地之實際買受人仍為原告，而非邱凱澤。故原告為辦妥112年2月10日土地買賣契約書所示購買系爭545、547及551等地號土地之事項，即於112年9月4日以桃園南門存證號碼256號存證信函，告知王一洲等11人及被告，原告將就系爭545、547及551等地號土地行使單獨優先承購權，並與王一洲等11人及被告約定於112年9月11日，於址設桃園市○○區○○○街00號3樓之太禾公司簽訂土地買賣契約書 (下稱112年9月11日土地買賣契約書)。　㈣詎料，被告業於112年7月25日已辦妥上開整合系爭土地事項，經登記為系爭土地之所有權人，卻遲至112年9月15日止，被告皆怠為辦理將系爭土地所有權移轉登記予原告之事項，不僅由被告之子即訴外人張兆宇於112年8月5日，自中信房屋中原大學店，逕自取走被告已取得之系爭土地所有權權狀，佯稱數日後再辦理移轉登記系爭土地所有權予原告之事項，然嗣後仍未見張兆宇按其所述辦妥移轉登記系爭土地所有權之事項，顯見被告及張兆宇等人，係藉故遲未將系爭土地所有權移轉登記予原告，惡意延滯地政士即訴外人方維磊辦理系爭土地所有權移轉登記相關事項，被告及張兆宇等人之舉，其心可議。且被告及張兆宇均未於112年9月11日至太禾公司簽訂買賣契約，故112年9月11日土地買賣契約書中，表示買受人之所有權人名冊部分，未見被告簽名用印之情形。縱使，被告委由張兆宇於112年9月15日時，至方維磊地政事務所，就上開112年4月11日土地買賣預約書簽訂買賣移轉契約書(下稱112年9月15日土地買賣契約書)，將系爭545、547 及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及5 54等地號土地移轉登記予原告，惟張兆宇仍不願於112年9月 11日土地買賣契約書所有權人名冊「林美華(即被告)」欄位處簽名及用印，亦拒絕移轉被告所有之系爭545、547及551 地號土地應有部分各1/112予原告，顯見被告乃惡意阻擾112 年9月11日土地買賣契約書之簽訂。與此同時，被告於112年 9月13日，就系爭537及552等地號土地設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為8,780,000元，然被告並未將前開於系爭537及552等地號土地上設定抵押權等情告知原告，而係於原告欲辦理系爭土地所有權移轉登記時，方為原告知悉，並被告拒絕履行收受原告就本案王濟民債務之清償、撤回對王濟民假扣押強制執行事件及塗銷查封登記等事項，更可見被告並無依原告指示處理委任事務之意願，而僅係惡意延宕整合系爭土地情事之進行。　㈤此外，被告自000年0月間起即拒絕與原告聯繫，將整合系爭土地相關事情全權交由張兆宇代為處理，然張兆宇同消極刻意拖延整合系爭土地情事之進行，甚至於112年10月25日提出以張兆宇個人名義，就被告所有之系爭545、547及551等地號土地，為聯合開發之要求，足見被告及張兆宇等人，實為追求私利而違背受原告所託協同整合系爭土地之義務，嚴重拖延系爭土地整合及開發之進程。　㈥是以，被告既已就上開整合系爭土地情事與原告成立委任關係，亦與原告成立以被告承買之系爭土地為標的之買賣契約關係，被告即負有出售系爭土地予原告，以及兩造約定收受原告代償本案王濟民債務、撤回強制執行事件聲請及塗銷查封登記等義務。然被告僅就系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地部分，移轉登記予原告外，就出售被告所有之系爭545、547及 551地號土地應有部分各1/112予原告、收受原告就本案王濟民債務之代償、撤回強制執行事件聲請及塗銷查封登記等事項，則均未按委任事項之本旨為履行，致使原告因整合系爭土地進程受延宕阻擾，而有因土地開發工程無法施行衍生之土地融資利息、個人融資利息、營造成本增加、因被告違約所生之律師費用、建築師規劃設計費用、申請水路加蓋費用等財產上損害，估計至少受有上億元之損害，僅先暫以10,0 00,000元為向被告請求賠償之數額。為此，原告爰依民法第 231條、544條等規定，以及112年4月11日土地買賣預約書第 10條第2項、112年2月10日土地買賣契約書第13條第1項等約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以　㈠自112年2月10日土地買賣契約書可見，契約書中載明之買方為邱耀德，賣方為王一洲等11人，均未見有原告之名義，且邱凱澤於112年2月10日土地買賣契約書簽訂時，尚未與原告結識，與原告亦並無定有共同開發系爭土地協議之情，且邱凱澤數次向伊強調，112年2月10日土地買賣契約書之買方為其本人，而非原告。又縱使原告稱其予邱耀德之間具有隱名代理關係，原告實為112年2月10日土地買賣契約書所載之買方，然經上開說明可知，伊無法明知或可得而知原告與邱凱則間有何意思聯絡，邱凱則亦未向伊說明是否有代理原告訂立契約情形，則邱耀德與原告間當無成立隱名代理關係之可能，故112年2月10日土地買賣契約書之訂立過程與約束效力所及，自應與原告無涉。是伊於112年4月5日成為112年2月1 0日土地買賣契約書之出賣人地位時，伊應移轉系爭545、54 7及551地號土地應有部分各1/112之對象，應仍為邱耀德，而非原告，故何來原告所稱伊負有依112年2月10日土地買賣契約書，出售系爭545、547及551地號土地應有部分各1/112 予原告義務之理。且112年2月10日土地買賣契約書中約定伊應出售系爭545、547及551地號土地部分，業於112年8月23 日經邱耀德及伊簽訂解約協議書，無論原告與邱耀德間關係為何，原告皆因112年2月10日土地買賣契約書就出售系爭54 5、547及551地號土地應有部分各1/112部分為合法解除，不得主張優先承購權存在，伊即不具如原告所稱應簽訂112年9 月11日土地買賣契約書之義務，遑論伊有授權張兆宇於000 年0月00日出席與會並簽名用印之可能。是原告依112年2月1 0日土地買賣契約書第13條第1項之約定，請求依負擔買賣契約違約責任，難認無據。　㈡又自112年4月11日土地買賣預約書約定之協議事項可見，於伊將自王朝鉅等17人購得之系爭537、552、553及554等地號土地所有權部分，移轉予原告後，原告即應給付整合系爭土地酬金4,390,000元予伊，然原告不僅遲未給付4,390,000元予伊，反而橫加伊須將其所持系爭537、552、553及554等地號土地所有權部分移轉予原告，以及撤回伊與王濟民間繫屬中強制執行案件之上訴等不合理要求，顯見原告並無依112 年4月11日土地買賣預約書，給付土地整合酬金4,390,000元予伊之真意，伊於百般無奈之下，為了維護自身權益，方就系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權，避免因原告仍然拒絕舉負整合系爭土地酬金時，自身受有財產上損害情節之發生，絕非如原告所稱，就系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權之目的在於惡意阻擾整合系爭土地事宜之進程，故原告就此部分指摘，實為無稽。據前情可知，原告與伊簽訂112年4月11日土地買賣預約書非以成立買賣關係為目的，原告僅係欲利用伊具有系爭537、552、553及554等地號土地所有權持分，以及得行使優先承買權之身分，假伊之名義自王朝鉅等17人購得系爭537、552、553及554等地號土地所有權，是兩造間應屬委任關係無疑。從而，兩造間既有委任關係之存在，且伊已移轉自王朝鉅等17人購得之系爭53 7、552、553及554等地號土地所有權部分予原告，原告仍拒絕給付土地整合酬金4,390,000元予伊，已違反委任關係所生之義務在先，反而誣指伊有違反委任關係情節，進而引民法委任關係相關規定，請求伊負債務不履行、違約情形等責任之主張，難謂有理。　㈢再者，縱使認定112年4月11日土地買賣預約書之性質非屬委任，而應成立買賣關係，然112年4月11日土地買賣預約書中載有買賣標的物之土地標示、總價額為12,465,254元等事項，就簽約款、備證款、完稅款、尾款等付款約定事項卻均無記載，兩造並無從據以112年4月11日土地買賣預約書履行買賣義務之可能，顯見112年4月11日土地買賣預約書僅為買賣預約性質，而非本約，是原告自無以112年4月11日土地買賣預約書第10條第2項約定，請求伊負違約責任之理。退步言之，倘112年4月11日土地買賣預約書之性質經認定為買賣契約本約，然按112年4月11日土地買賣預約書第4條第7項約定，「本契約標的如有他人主張權益或設定有他項權利關係、借貸、界址糾葛或占有關係時，除本契約另有訂定外...... 至於乙方(即賣方)若有已設定之抵押權登記，應於第二次款交付前負責塗銷證件交予第正式辦理塗銷登記，否則乙方同意甲方就未付款中優先代為清償或保留相當金額，於該項情事解決時才交付乙方。」等語可知，即便系爭537、552等地號土地上設有最高限額抵押權，原告仍不得逕依112年4月11 日土地買賣預約書第10條第2項約定請求依負違約責任，而係應自112年4月11日土地買賣預約書第4條第7項約定，請求原告於買賣價金內扣除擔保金額即可，故原告依112年4月11 日土地買賣預約書第10條第2項約定，請求依負擔違約責任之主張，難以採信。　㈣是以，伊與原告間並未存有依112年2月10日土地買賣契約書，交付系爭545、547及551地號土地應有部分各1/112予原告之義務，且伊亦不具有違反112年4月11日土地買賣預約書中所載委任事項之情形，自無須就委任關係負損害賠償責任，又假使認定112年4月11日土地買賣預約書之性質為買賣契約，原告逕為請求伊應負違約責任之主張亦有不當，應以112 年4月11日土地買賣預約書第4條第7項約定，請求原告於買賣價金內扣除擔保金額為當。除前開情形以外，原告自伊辦妥自王朝鉅等17人購得之系爭537、552、553及554等地號土地所有權移轉登記情事後，遲未給付112年4月11日土地買賣預約書約定之土地整合酬金4,390,000元予伊，即屬違約在先情形，卻仍欲向伊請求負擔契約違約及損害賠償等責任，即屬違反誠實信用原則情形，故原告於本訴中所為之主張，均屬無稽，顯無可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠112年2月10日土地買賣契約書載明之買方為「邱凱澤」，賣方為「王一洲等11人」，被告並於112年4月5日時，同意被列為112年2月10日土地買賣契約書之賣方，且於出賣人名冊處補簽名蓋章(見本院卷㈠第23至34；卷㈡第413頁)。　㈡被告於112年4月6日時，與王朝鉅等17人簽訂112年4月6日土地買賣契約書，約定買賣標的物為系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地，買方為被告，賣方為「王朝鉅等17人」(見本院卷㈠第43至59頁)。　㈢兩造於112年4月5日簽訂性質為委任契約之112年4月11日土地買賣預約書，並於112年4月11日完成就協議事項之約定。兩造約定買賣標的物為系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地，並協議：⒈就系爭土地，於被告實際優先購買取得之部分完成過戶給原告後，原告支付被告4,390,000元供作被告之子張兆宇土地整合酬金所用；⒉於訴外人王濟民支付被告2,000,000 元整後，被告同意塗銷就王濟民111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件；⒊被告向原告借貸109,860,000元整，作為支付購買系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之購地款，免計收利息；⒋被告取得系爭545、547及551等地號土地權利範圍各 1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地後，移轉予被告或被告指定之人土地所有權後，作為清償協議事項第⒊ 項所示債務之用(實際借貸金額仍以原告出借購地金額為準) 等事項(見本院卷㈠第61至69；卷㈡第177至178、366、461至4 62頁)。　㈣被告與邱耀德(即邱凱澤)於112年8月23日簽訂解約協議書，合意解除被告同意被列為112年2月10日土地買賣契約書出賣人地位之事項(見本院卷㈠第223頁)。　㈤112年9月11日土地買賣契約書載明之買方為原告，賣方為「王一洲等11人及被告」，然被告未於所有權人名冊「林美華」欄位簽名蓋章(見本院卷㈠第97頁)。　㈥被告於112年9月15日將系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之所有權，移轉登記予原告(見本院卷㈠第103至106頁)。　㈦自112年9月15起，原告為系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之所有權人(見本院卷㈠第249、279、309、341、355、379、401 頁)。四、本院之判斷　㈠原告主張其與邱耀德間具有隱名代理法律關係，與王一洲等1 1人簽訂112年2月10日土地買賣契約書，被告則於112年4月5 日與原告達成協議，被告同意被納入112年2月10日土地買賣契約書之出賣人地位，故被告負將其所有之系爭545、547及 551等地號土地應有部分各1/112，出售予原告之義務。又原告稱兩造簽訂112年4月11日土地買賣預約書，被告應將系爭 545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552 、553及554等地號土地移轉登記予原告，且負有收受原告就本案王濟民債務之代償、撤回110年度司執全字第74號強制執行事件聲請，並塗銷被告就王濟民所有系爭545、541及55 1等地號土地應有部分各5/112，以及桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物之查封登記等義務。然被告未將系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112出售予原告，亦未依112年4月11日土地買賣預約書履行收受原告就本案王濟民債務之代償、撤回強制執行事件聲請及塗銷查封登記等事項，更將系爭537、552 等地號土地設定最高限額抵押權，以阻擾原告就整合系爭土地之進程，被告自應負違約及損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告主張被告違反112年2月10日土地買賣契約書所示，應將其所有之系爭54 5、547及551等地號土地應有部分各1/112出售予原告之義務，而應依112年2月10日土地買賣契約書第13條第1項之約定負違約責任，有無理由？⒉原告依112年4月11日土地買賣預約書，主張被告有違約情形，而應負違約及損害賠償責任，有無理由？　㈡原告主張被告違反112年2月10日土地買賣契約書所示，應將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112出售予原告之義務，而應依112年2月10日土地買賣契約書第13 條第1項之約定負違約責任，有無理由？　⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。復按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。　⒉第按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第167條、531條分別定有明文。又民法第167條所稱之代理權，與同法第531條所稱之處理權，迥不相同，蓋代理權之授與，因本人之意思表示而生效力，無須一定之方式，縱代理行為依法應以書面為之，而授與此種行為之代理權，仍不必用書面（最高法院44年台上字第 1290號裁判意旨參照）。意定代理之授權行為，並非要式行為，其授與無須依照一定之方式，明示或默示之授權均得為之（最高法院86年度台上字第1736號判決意旨參照）。亦即代理權之授與並不以明示為限，如依本人之行為或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法院84年度台上字第1481號判決意旨參照）。　⒊次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件；又同條項所定知他人為其代理人而不為反對之意思表示，須負表見代理授權人之責任者，必本人已實際知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示，始應就該他人以其代理人之身分所為之法律行為負授權人之責，且主張本人知此事實者，應負舉證責任。　⒋再按學說上所稱之「隱名代理」，係指代理人為法律行為時雖未以本人名義為之，而實際上有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者而言，係有權代理人而未以本人名義為法律行為（最高法院85年度臺上字第417號判決意旨參照）。隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度臺上字第781號判決意旨參照）。　⒌末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒍經查：　⑴112年2月10日土地買賣契約書所載明之買方為「邱凱澤」，賣方則為「王一洲等11人」，被告則於112年4月5日時同意被列為112年2月10日土地買賣契約之出賣人地位，並於出賣人名冊部分補簽名蓋章，此有112年2月10日土地買賣契約書附卷可憑(見本院卷㈠第23至34頁)。依上開債之相對性原則說明，被告應將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112，出售予邱凱澤，而非原告，故原告所稱，被告有出售系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112 予原告之義務等情，已有疑義。　⑵又原告稱其就112年2月10日土地買賣契約書簽訂事宜，與邱凱澤間具有代理法律關係，原告為112年2月10日土地買賣契約書之實際買方，邱凱澤僅為出具名義簽訂契約書之人，故被告應售予系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112 之對象應為原告本人，而非邱凱澤等情。依上開民事訴訟法第277條之規定所示，原告自應就其與邱凱澤間具代理法律關係，即原告與邱凱澤間有經由法律行為授與代理權之事實，或係被告明知或可得而知原告與邱凱澤間之代理關係、原告為實際之112年2月10日土地買賣契約書買受人等節，舉證說明之。　⑶然綜觀卷內資料，除原告於書狀內提及「邱凱澤受太禾公司委託」等語(見本院卷㈠第7至8頁)，以及原告與邱凱澤間通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷㈡第17至86頁)、原告與邱凱澤間就整合土地開發建案之合作意向書(見本院卷㈡第97至99 頁)、載有「邱凱澤歸還S350黑色賓士車之車鑰匙2把予原告」及「原告借支邱凱澤200,000元」之字據(見本院卷㈡第113 頁)、桃園南門存證號碼205號存證信函(見本院卷㈡第107至1 09頁)等資料外，並無其餘可證明原告確有將簽訂112年2月1 0日土地買賣契約書之代理權，經由法律行為授與邱凱澤之事實。蓋上開原告所提資料，僅可證明原告與邱凱澤間確有早於112年2月10日前已有聯繫紀錄，且二人間具有業務合作往來、借貸關係等情形，與上開規定所指「由自己之行為表示以代理權授與他人」、「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之」之定義尚屬有別，自不得僅以上開原告所陳，遽認原告與邱凱澤間即有代理關係之存在。　⑷又自證人邱耀德於113年3月7日言詞辯論期日結證稱：「(問：112年2月10日土地買賣契約書是你自己要簽訂購買系爭54 5、547及551等地號土地，還是由原告委託你代為出面簽訂買賣契約？)是我自己從111年7月20日就跟仲介謝綉珍、黃發蓮洽購；(問：112年2月10日是否是你和原告、徐監察人，一同去中信中原大學店與王一洲等人簽立不動產買賣契約書？)是我個人去簽訂買賣契約書，其他人如果有是陪同，原告沒有授權我；(問：你是否在和原告鬧翻前，你每次要和地主即賣家約見面討論細節前，都會向原告確認時間？) 沒有，我都是自己作主；(問：你是否在和原告鬧翻前，你和地主即賣家的對話，都會向原告報告？)有，有決定以後部分會告知原告；(問：原告是否曾要求你，每次與地主開會，原告都需要在場？)原告都沒有在場，都是我一個人作主，原告也沒有要求我要讓他在場；(問：證人與王一洲對話提及『跟公司申請1,000,000元作為補償您辛苦的服務』之『公司』，是否所指太禾公司)是。但是我並沒有受到太禾公司的授權；(問：你簽立解約協議書前，是否有經過原告之同意或授權？)沒有」等語(見本院卷㈡第127至139頁)；證人即中信公司中原大學店人員黃發蓮於113年3月7日言詞辯論期日證述：「(問：就你所知，邱耀德(即邱凱澤)是代表原告簽約還是自己簽約？)一開始接洽土地及代看土地都是邱耀德跟我接洽，邱耀德本來是謝綉珍的客人，謝綉珍是對銷售方，我是針對地主賣方，這方面謝綉珍會比較清楚，我只是針對地主而已，並不清楚邱耀德是否代表誰來簽約；(問：1 12年2月10日土地買賣契約書之實際買主是否係原告？)我當初是帶邱耀德去看土地，我認為買主是邱耀德，但是邱耀德有講他有合夥人；(問：證人稱被告有要將系爭545、547及5 51等地號土地應有部分各1/112賣給原告，請問證人是如何知悉被告有同意？是否有在場？)我們開發土地都會調產權出來看，被告與原告有在公司協議，被告是否後來有同意，因為他們是私底下聯絡，沒有透過仲介，所以我不知道。」等語(見本院卷㈡第130、144至149頁)可知，邱耀德就簽訂11 2年2月10日土地買賣契約書一事而言，並未非代理原告為之，且邱耀德亦皆以自身之意思為之，並非以「代理」原告之意思與王一洲等11人及被告簽訂買賣契約，且縱使邱耀德與原告間為合夥或資金供給關係，僅為彼等內部關係，尚不得據此解為邱耀德簽立上開合約係代理原告為之。又兩造於11 2年4月5日訂有協議，僅為被告同意「被列為112年2月10日土地買賣契約書出賣人地位」之合意，未見有被告就「原告為112年2月10日土地買賣契約書實際買受人」一事為同意之情，是難認原告與邱耀德間就112年2月10日土地買賣契約書一事具有代理關係。　⑸原告雖陳稱，其與邱耀德間就簽訂112年2月10日土地買賣契約書一事，具有隱名代理之關係，故原告仍為112年2月10日土地買賣契約書之實際買受人等語。然經上開就「隱名代理」意義之相關說明，邱耀德須實際上有為原告簽訂112年2月 10日土地買賣契約書之意思，且此項意思為契約相對人即被告所明知或可得而知，方屬「隱名代理」之情形。依上開邱耀德證述可知，原告充其量僅提供邱耀德部分資金，邱耀德仍想在此次購地建案中獲得相當利益，其係以自己之意思簽訂112年2月10日土地買賣契約書，而非以原告之意思代理為之，故原告與邱耀德間是否具有隱名代理關係，尚非無疑。再就被告是否明知或可得而知原告與邱耀德間具代理關係部分而言，除被告已於書狀中敘明其認知僅有邱耀德為112年2 月10日土地買賣契約書之買方外(見本院卷㈠第213至214頁) ，就被告與邱耀德於112年8月23日簽訂之解約協議書(見本院卷㈠第223頁)亦可知，立協議書人「買方」欄位所示之人仍為「邱凱澤」（即邱耀德），倘被告確於112年4月5日經與原告協議，同意被列為112年2月10日土地買賣契約書之出賣人時，已知悉原告與邱耀德間具有代理關係，則112年8月 23日簽訂之解約協議書所示之「買方」應為原告，更不可能於協議事項部分列「乙方(即被告)不得將前開土地出售予太禾公司、原告或訴外人徐嘉鴻(太禾公司監察人)」等字句，足認被告就112年2月10日土地買賣契約書買方身分之認知，自始至終皆為邱耀德，而非原告，縱使原告與邱耀德間存有代理行為，經上開所述，亦非為被告明知或可得而知之情形，是難認原告得以其與邱耀德間具隱名代理關係而對被告主張相關之權利義務。　⑹從而，原告雖稱其與邱耀德間就簽訂112年2月10日土地買賣契約書一事具有代理關係，原告方為實際買受被告所有系爭 545、547及551等地號土地應有部分各1/112之人，然經上開說明，原告既無法就其確有授與邱耀德代理權部分舉證說明外，邱耀德亦非以代理原告之意思而簽訂112年2月10日土地買賣契約書，且被告就112年2月10日土地買賣契約書買方身分之認知，自始至終皆為邱耀德而非原告，與前開構成代理行為之相關規定所示情形均屬有間。是認原告與邱耀德間，就112年2月10日土地買賣契約書之簽訂，應不具有何等代理關係，故112年2月10日土地買賣契約書之實際買方即為邱耀德，而非原告。　⒎是以，112年2月10日土地買賣契約書之買方為「邱凱澤」，賣方為「王一洲等11人及被告」，基於上開債之相對性原則之說明，112年2月10日土地買賣契約書所生之債權關係應僅存於締結契約之當事人，即邱耀德與王一洲等11人、被告之間，要與原告無涉。故被告是否依112年2月10日土地買賣契約書，負有出售系爭545、547及551等地號土地應有部分各1 /112之義務，應僅為被告與邱耀德間之債權關係是否仍為有效之爭議，契約所生之債權效力應不及於原告。因此，原告稱被告違反112年2月10日土地買賣契約書所示，應將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112出售予原告之義務，而應依112年2月10日土地買賣契約書第13條第1 項之約定負違約責任之主張，為無理由，尚屬無據。　㈢原告依112年4月11日土地買賣預約書，主張被告有違約情形，而應負違約及損害賠償責任，有無理由？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。又買賣屬於財產契約，其標的在於移轉財產權；委任屬於勞務契約，其標的在於處理一定之事務，兩者在性質及要件上並不相同。而適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性(性質)為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束。據此，兩造契約之法律性質究為買賣或委任，應視兩造於締約時之給付目的，著重於標的物財產權之移轉抑或勞務之給付以為判斷。　⒉查112年4月11日土地買賣預約書固然就買方為原告，賣方為被告，移轉標的物乃系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地等節為約定，然就兩造於締結112年4月11日土地買賣預約書時之給付目的而論，縱使兩造約定被告負有移轉系爭545、547及551 地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地所有權予原告之義務，被告卻遲至112年7月25日方自王朝鉅等11人購得系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地所有權，此有桃園市地籍異動索引附卷可憑(見本院卷㈠第273、303、 335、351、375、397、409頁)，且112年4月11日土地買賣預約書另有協議事項明定，「就系爭土地，於被告實際優先購買取得之部分(即系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/ 2，以及系爭537、552、553及554等地號土地)完成過戶給原告後，原告支付被告4,390,000元供作被告之子張兆宇土地整合酬金所用」等語(見本院卷㈠第67頁)。足見兩造簽訂112 年4月11日土地買賣預約書時，被告尚未取得系爭545、547 及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及5 54等地號土地之所有權，兩造自非以移轉被告之財產權予原告為主要目的，而係約定被告應履行「自王朝鉅等17人購得系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537 、552、553及554等地號土地後，再將該等土地所有權移轉登記予原告」之事項，與前開買賣契約應以「標的物財產權之移轉」為目的之情形有別，當非屬買賣契約之性質。且11 2年4月11日土地買賣預約書，除約定被告有自王朝鉅等17人購買土地後再移轉所有權予原告之義務外，並未包含被告自己在系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/112部分，此為原告所不否認（見本院卷㈡第444頁），兩造雖另立協議書（見本院卷㈠第67頁），協議被告應於王濟民支付2,000,000 元後，同意撤回對王濟民聲請之111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件，屬約定被告有給付勞務之義務，即符合委任關係之性質，是認該協議書之性質應屬委任契約，此情亦為兩造不爭執事項㈢所承認，先予敘明。　⒊經上開說明，協議書定性為委任契約，又原告主張被告有未為履行移轉系爭土地所有權予原告、收受原告就本案王濟民債務之代償、撤回111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請之違約情形，而應負違約之責任。然被告是否確有如前開原告所稱之違約情形，本院分述如下：　⑴原告稱被告未移轉系爭土地所有權予原告部分：　①112年4月11日土地買賣預約書協議事項已有明定，被告就系爭土地應移轉所有權予原告之部分，僅限於「被告實際優先購買取得之部分」(見本院卷㈠第67頁)，所指之系爭土地範圍，即係被告自王朝鉅等17人購得之系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地部分，自與被告原先所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112無涉。故被告未將其所有之系爭545 、547及551等地號土地應有部分各1/112移轉登記予原告乙節，應與112年4月11日土地買賣預約書約定之委任事項無違，當難以遽認被告有何等違約情形。　②又被告已於112年9月15日，將系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之所有權移轉登記予原告，此有土地所有權買賣移轉契約書( 見本院卷㈠第103至106頁)、土地登記第一類謄本(見本院卷㈠第249、279、309、341、355、379、399頁)等在卷可稽，更難謂被告有何違反委任事項之情形。　③再者，縱使被告就系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權予張兆宇之實，亦不得因而認定被告有何「未將系爭53 7、552等地號土地所有權移轉登記予原告」、「刻意阻擾原告整合系爭土地事宜進程」等情形。蓋被告就系爭537、552 等地號土地設定最高限額抵押權之舉，並非以惡意損害系爭土地整合開發進程為主要目的，而係原告自被告履行「將系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、5 52、553及554等地號土地之所有權移轉登記予原告」之義務後，並未依112年4月11日土地買賣預約書協議事項給付土地整合酬金4,390,000元予被告(見本院卷㈠第67頁)，致被告與張兆宇間另生債權債務關係，此有兩造因本件事實而生之另案(即臺灣桃園地方法院113年度訴字第1475號)言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷㈡第422頁)，故被告系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權，僅係作為確認原告履行給付土地整合酬金4,390,000元予被告義務之擔保，且張兆宇亦已敘明，自原告給付4,390,000元後，被告及張兆宇即會塗銷就系爭537、552等地號土地設定之最高限額抵押權，此有文山景美存證號碼680號存證信函(見本院卷㈠第139至145頁)在卷可佐。顯見，被告就系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權予張兆宇一事，既與被告已確實將系爭545、547及 551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554 等地號土地之所有權移轉登記予原告等節未有悖離，僅係擔保原告積欠張兆宇（被告）之整合土地報酬439萬元，並無損原告就系爭土地整合開發之進程，自不得逕為被告有何與兩造委任事項相違之情形。　④從而，原告稱被告未移轉系爭土地所有權予原告，而有違反1 12年4月11日土地買賣預約書約定事項之情形，並主張被告應負違約責任等節，為無理由，應予駁回。　⑵原告稱被告拒絕受領原告就本案王濟民債務之代償部分：　①按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限；第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償，民法第311條第1項、第 2項本文分別定有明文。　②查原告既同意代償本案王濟民債務，且情亦為證人王濟民於1 13年8月8日言詞辯論期日之證述(見本院卷㈡第387頁)所同意，又被告與王濟民並無另有不得由第三人清償之約定，且金錢之債亦不具有一身專屬性，本於民法第311條第1項、第2 項本文等規定所示，被告應不得拒絕原告替王濟民所為之清償，故被告似有義務受領原告就本案王濟民債務之代償。　③惟查，原告就其所稱「已代為清償本案王濟民債務」此情，並無提出債權清償之相關證明，亦就是否確有支付2,000,00 0元予被告之相關佐證，亦付之闕如，基於民事訴訟法第277 條所示舉證責任之規定，本案王濟民債務是否已由原告向被告代償，尚非無疑。再者，原告所指之清償方式乃擔保提存 (見本院卷㈠第12頁)，並有臺灣桃園地方法院112年度存字第 1579號提存書(見本院卷㈠第181頁)、國庫存款收款書(見本院卷㈠第183頁)等附卷可參。然擔保提存之目的，係以提供一定財產存置於法院提存所為擔保之方式，請求執行法院為假扣押、假處分、假執行，或請求免為假扣押、假處分、假執行，可見擔保提存並非以清償債務為其目的，而係透過提供財產供擔保之方式，避免假扣押之執行，此亦可見臺灣桃園地方法院112年度存字第1579號提存書「提存原因及事實」欄位所載，「提供擔保聲請撤銷假扣押執行(執行法院及案號：臺灣桃園地方法院111年度司執全字第74號)」(見本院卷㈠第181頁)等語，以及原告就其提供擔保提存乃為聲請撤銷假扣押執行以順利辦理土地所有權移轉登記之陳述(見本院卷㈠第12頁)自明。顯見原告雖稱其願代償本案王濟民債務，依據本院卷一第67頁協議書第1條約定，被告實際優先購買取得楊梅區民有段547、545、551、552、537、553、55 4等地號土地之部分完成過戶給原告，原告應支付被告439萬元（未稅）供作張兆宇之整合酬金，已如前述，該439萬元並未包含被告與證人王濟民另案返還借款之金額，證人王濟民具結證稱包含在439萬元內等語（見本院卷㈡第396頁），明顯與上開協議書文字不符，不可採信。況依據本院卷㈠第8 7頁原證6 附件1 王濟民與邱耀德間協議書觀之，苟如證人王濟民前開所述，被告華與王濟民返還借款訴訟之金額是包含在被告與原告簽訂之原證4 112年4 月11日協議書第1條約定之439 萬內，為何王濟民於112年6 月29日還要於第5點另外與邱耀德簽代償王濟民返還借款二審敗訴的金額？另該協議書第2條僅記載，王濟民支付200萬元，被告同意塗銷王濟民假扣押111年度司執全字第74號，亦未提及該200萬元包含王濟民另案返還借款訴訟之金額。原告雖稱願意給付被告43 9萬元，然其因加入非協議書約定之事項及條件，被告因而拒絕，原告並非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，不得謂被告拒絕受領，而有違約之情事。是原告並未依 112年4月11日土地買賣預約書協議事項所載，以協議書約定之條件支付被告200萬元之方式代償本案王濟民債務，即應認原告或王濟民皆未向被告支付200萬元，難認原告或王濟民已有向被告就本案王濟民債務為清償之舉，則被告自無違反「受領原告就本案王濟民債務之代償」此義務情形。　④從而，原告稱被告拒絕受領原告代償王濟民之債務，而有違反112年4月11日土地買賣預約書及協議書約定事項之情形，並主張被告應負違約責任等情，顯無可採，亦無理由。　⑶原告稱被告拒絕撤銷111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請，以及塗銷查封登記部分：　①112年4月11日土地買賣預約書協議事項已有明定，「王濟民支付被告2,000,000元整，被告同意塗銷王濟民假扣押111年度司執全字第74號」等語，是被告具有撤銷111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請，並塗銷被告就王濟民所有系爭545、541及551等地號土地應有部分各5/112，以及桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○路0段000巷00 號未辦保存登記建物之查封登記等義務，係以王濟民支付2, 000,000元予被告，清償本案王濟民債務為前提。　②然縱使原告稱有意代償本案王濟民債務，然原告或王濟民均未有向被告支付2,000,000元以清償債務之實，已如前述，是原告或王濟民既未先履行「向被告支付2,000,000元」之事項，被告自不負撤銷111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請，以及塗銷查封登記之義務。　③從而，原告稱被告拒絕撤銷111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請，以及塗銷查封登記，而有違反112年4月 11日土地買賣預約書約定事項之情形，並主張被告應負違約責任等情，即屬無據。　⒋經上開說明，被告既無違反112年4月11日土地買賣預約書協議事項情形，則原告稱被告有違約情節，並應負違約責任等主張，尚難採信。　㈣是以，原告稱被告未將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112，出售予原告，就112年2月10日土地買賣契約書有違約情形，且亦未履行112年4月11日土地買賣預約書約定之委任事項，而應負委任關係之受任人損害賠償責任，以及就前開契約之違約責任等主張，均無理由，皆應駁回。五、綜上所述，原告依民法第231條、544條等規定，以及112年4 月11日土地買賣預約書第10條第2項、112年2月10日土地買賣契約書第13條第1項等約定，請求被告應給付原告12,586, 695元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等主張，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官石幸子

2024-10-18

TYDV-112-訴-2424-20241018-1

補

臺灣臺東地方法院

返還借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第366號原告葉曉玲訴訟代理人王仕為律師被告陳力維上列當事人間請求返還借款事件。原告起訴未據繳納裁判費。查本件依原告起訴之聲明為被告應給付新臺幣（下同）221萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴訟標的金額為221萬元（附帶請求其起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定則不併算其價額），應徵收第一審裁判費 22,879元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請補正起訴狀繕本乙份，並請查報本件與臺灣桃園地方法院113年度訴字第972號請求返還借款事件，是否為同一事件及是否繫屬中，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭法官楊憶忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蘇美琴

2024-10-09

TTDV-113-補-366-20241009-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第269號原告古賢德訴訟代理人王仕為律師彭立賢律師被告永豐隆建設股份有限公司法定代理人陳慧茹上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣原告與被告前法定代理人即訴外人顏世銳同經營建設公司，因被告就位於新北市○○區○○段○○路00巷之土地開發案有資金之需求，陸續向原告借款以供週轉。嗣於民國110年2月18日，時任被告法定代理人之顏世銳與原告就被告所借款項進行清償協議，確認被告共積欠原告新臺幣（下同）1,100萬元，被告並同意以坐落新北市○○區○○段○○路0 0巷開發新建案之房屋抵押擔保，約定房屋開工後，以每坪3 0萬元作價返抵上開債務，以112年12月30日為最遲交屋日，兩造並簽訂協議書。嗣顏世瑞於110年12月23日因病死亡，由其配偶陳慧茹繼承其股權，並擔任被告法定代理人。惟被告屆期仍未履行前開約定，復避不見面。為此，爰依兩造間之協議書約定及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之協議書、建築經理業務委任契約書、工程名稱○○區○○段集合住宅新建工程之施工照片、WeChat對話紀錄、存證信函及中華郵件收件回執等件為證（見本院卷第15至57頁、75至81頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依兩造間協議書之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,100萬元，及自113年5月21日（即起訴狀繕本送達被告翌日，送達證書見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。再依職權確定本件訴訟費用為108,800元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日書記官　賴峻權

2024-10-08

PCDV-113-重訴-269-20241008-1

壢簡

中壢簡易庭

減少價金

和解筆錄 113年度壢簡字第866號原告倪慧倚被告龍軒建設股份有限公司法定代理人張順凱訴訟代理人王仕為律師訴訟代理人楊文瑞律師訴訟代理人彭立賢律師上列當事人間113年度壢簡字第866號減少價金事件，於中華民國 113年10月 1日上午 9時30分在臺灣桃園地方法院中壢簡易庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：法官張博鈞法院書記官黃建霖通譯葉常青到庭和解關係人：原告倪慧倚被告龍軒建設股份有限公司訴訟代理人楊文瑞律師和解成立內容：一、兩造就113 年度壢簡字第866 號請求減少價金案件願成立和解，條件如下：被告願給付原告新臺幣（下同）2萬元，給付方法：民國113 年10月31日前給付2 萬元。匯款至原告指定帳戶，帳戶由原告自行提供。二、兩造不得將和解內容告知同住家人以外之人。三、兩造其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。以上和解筆錄經當庭交閱朗讀均認無訛後始簽名原告倪慧倚被告訴訟代理人楊文瑞律師中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官張博鈞以上筆錄正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃建霖

2024-10-01

CLEV-113-壢簡-866-20241001-1