Know99判決書

搜尋結果：王元郁

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第781號上訴人即被告朱哲輝選任辯護人林瓊嘉律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第556號中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱哲輝緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告朱哲輝（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年8月1日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷52、57頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數及刑之減輕事由，除後開理由有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、刑之減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查、原審自白，核與上述「偵查及歷次審判中均自白」之要件不合，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。肆、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨：　　被告上訴後坦承犯行，且已與告訴人王寶龍成立調解，並賠償損害，被告犯後積極努力賠償告訴人之態度，足認被告犯後態度良好及真心悔悟，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規依刑法第59條規定，酌量減輕被告刑度後，以被告之責任為基礎，審酌「被告為智識成熟之成年人，於蝦皮拍賣網站上販賣本案電池商品，竟虛偽標誌商品之原產國，使告訴人無從依據標示認識商品品質而陷於錯誤，進而詐得財物，被告所為實有不該；並斟酌被告犯後否認犯行（原審未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），迄未與告訴人成立調解、和解或為道歉等其他彌補告訴人所受損害之舉措，亦未獲得告訴人之諒解之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨其於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀」，量處如原判決主文所示之刑等旨（原判決第5 頁第31行至第6頁第28行），已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡被告上訴後，坦承犯行，並於犯罪後與被害人成立調解、賠償損失，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係：在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失。在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查，本案被告於偵查、原審均未坦承犯行、未與被害人和解（調解）、賠償損失，而經原審為有罪判決後，被告上訴至本院，始坦承犯行，至本院辯論終結前與告訴人成立調解，賠償其損害，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書足憑（本院卷第63、 64、67頁），是依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微。綜上，被告雖於本院坦承犯行，並於本院辯論終結前成立調解，於本院宣示判決前賠償損失，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑。　㈢被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。三、宣告緩刑之理由：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與告訴人成立調解、賠償損害，且獲取其原諒，已詳述於前，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念告訴人原諒被告，並同意法院對被告宣告緩刑之意見（詳如本院調解筆錄），本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以啟自新。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項）。刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。申言之，上開第5項之規定，係指犯罪行為人對被害人為全部給付時，因犯罪利得已全然回歸被害人，其民法上之求償權已獲得滿足，此時即生「利得沒收封鎖」效果，法院即不應再對犯罪行為人宣告利得沒收。至於，刑事判決所諭知之沒收、追徵雖已確定，倘於判決確定後（包括沒收判決一部先行確定），新發生上述「利得沒收封鎖」情形時，亦應作相同解釋，檢察官亦不得再對行為人（即被告）執行沒收之判決。本件被告依調解筆錄內容所賠償給付告訴人之款項，已經超過其自告訴人所取得之不法利得，應生「利得沒收封鎖」效果，則檢察官於執行時宜一併注意，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCHM-113-上訴-781-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第906號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳侑嫃籍設臺中市○○區○○路00號（臺中○ ○○○○○○○○）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2648號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24444、24493、2 6408、33187、33189、38499號，併辦案號：同署112年度偵字第 37167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷。陳侑嫃經原判決認定所犯「幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，上訴人即被告陳侑嫃（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則針對量刑提起上訴（本院卷第9、15、16 、104頁）。又被告全部提起上訴後，於民國113年10月29日陳明：本案僅針對量刑及沒收部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑、沒收以外之上訴，有審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷171、179頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑、沒收妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。貳、上訴要旨一、檢察官上訴意旨略以：　　本案被害人高達9人，且受騙之總金額不低；又被告亦陳明經濟上難以負擔而不欲與被害人調解等情，均為原判決所認定之事實。惟原判決僅據以量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，猶嫌過輕等語。二、被告上訴意旨略以：　　原審判決後，其已與被害人涂宮強、賴玉芳成立調解、和解，犯後態度與原審已經不同，請求從輕量刑等語。　　叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號號刑事判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號號刑事判決意旨參照。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定（112年 6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第 19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨可參。　⒉112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而11 2年6月16日修正施行後該條項修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月 2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查中否認其有涉犯幫助一般洗錢之犯行，嗣於原審及本院審理時自白前揭犯行，是倘依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項或1 13年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用；則本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月，惟無論依112年 6月16日修正施行後或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告行為時即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法對被告最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、關於刑之減輕事由之說明　㈠本案被告就如原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於警詢、偵查中否認此部分犯行，然於原審及本院準備程序及審理時則坦承上開幫助一般洗錢犯行（原審卷第170、196頁、本院卷第109、171頁），自應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定均減輕其刑。　㈡被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂或未遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。肆、原判決關於「刑」、「沒收」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑 4月，併科罰金1萬元，固非無見。惟查：被告上訴後，已與被害人涂宮強、賴玉芳成立調解、和解，有本院調解筆錄、原審法院和解筆錄（本院卷第121、122、181、182頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。又本件洗錢之財物應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原判決未及適用修正後之規定，同有未合（此部分詳後敘述）。被告上訴意旨，執持前詞指摘原判決量刑不當，為有理由。至檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕云云，然衡諸原判決所認定9名告訴人、被害人因被告犯行所受損害約37餘萬元，尚非甚鉅，原判決依宣判前被告犯罪情狀量處上開刑度，並無過輕情形，則檢察官上訴為無理由。但原判決既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成原判決附表所示被害人蒙受財產損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，如原判決附表編號9所示款項幸未遭詐欺成員轉匯至他處等情；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，因受限於個人經濟能力而無法與全部被害人達成調解並賠償，但上訴後已與被害人涂宮強、賴玉芳成立調解、和解，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（原審卷第197、201頁、本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5 項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。二、查，本案被害人許世詠遭詐欺後，匯入原判決所載甲帳戶之款項新臺幣（下同）15,000元，尚未返還予許世詠等情，有甲帳戶交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年3月18日將（客）字第1130000737號函暨檢附說明各1份在卷可憑（第24444號偵卷第69頁、原審卷第75、77頁）。基此，上開1 5,000元為洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於，如原判決附表編號1至8所示被害人匯入甲帳戶之金錢，亦屬洗錢之財物，全部由詐欺取財者轉帳至其他金融帳戶，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中。本院審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘予沒收、追徵實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官林卓儀移送併辦，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-906-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第762號上訴人即被告陳省澔選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第410號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59809號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告陳省澔（下稱被告）全部提起上訴，嗣於民國11 3年9月25日當庭陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷70、75頁)。依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。貳、被告上訴要旨：　　被告為兼職增加收入，誤加入詐欺集團從事取款工作，並非專為圖謀私利而從事詐騙集團工作。又，被告犯後於偵查及歷次審判中均自白犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，請依法減輕其刑等語。叁、本院之判斷：一、刑之減輕：　㈠被告所犯本案是未遂犯，犯罪情節較較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告犯罪後，於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，有各該筆錄可按（偵卷第141至145、167至169頁；原審卷第21至24、61、73頁；本院卷第70頁），足認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，已於偵查及歷次審判中均自白。而依卷存之證據，並無證據證明被告已分得任何報酬獲利，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。二、撤銷原審部分判決及科刑之理由：　　　㈠原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告量處有期徒刑1 0月，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條規定業經公布施行，原審未及適用同條例第47條前段規定減輕被告刑度，尚有未合。被告上訴以其加入詐欺集團之情狀，主張原判決量刑過重云云，此部分係就原判決量刑已經說明之事項，徒憑己見，指摘原判決量刑不當，固無理由。然其指摘原判決未及適用同條例第47條前段規定減輕其刑部分，則為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收受、轉交詐欺贓款予上手之車手角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當；本次犯罪雖屬未遂，但被告於偵查中已經供述：其從事提領工作有4天，總共提領6次，本件是第7次等語（偵卷第1 45頁），可見其參與本件詐欺集團運作程度非淺；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，且犯後於偵查、歷次審理期間均坦承犯行之犯罪態度；復衡酌被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形，暨被告自述「高職夜校畢業，擔任保險經紀人，當初有在兼職做保全，未婚，家中有三個姐姐、一個弟弟，姐姐都搬出去住，弟弟在擔任司機，父母務農，經濟狀況持平，我自己住在臺中，弟弟與父母住在南投。」（原審卷第74頁、本院審判筆錄第 5、6頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCHM-113-上訴-762-20241119-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第757號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王元郁被告翁○淇選任辯護人胡原龍律師林姵君律師上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度上訴字第1896號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度復偵字第2、3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定被告翁○淇有原判決犯罪事實欄所載之傷害犯行，因而撤銷第一審論處被告犯傷害致死罪之判決，變更檢察官起訴法條，改判論處其犯傷害罪刑，固非無見。二、原判決就被害人廖○福死亡時間之認定，係以被害人與被告於民國108年4月18日(下稱案發日)晚上7時3分時許至7時10 分許間(下稱案發時)，在○○縣○○市○○○0之00號民宅旁之空地 (下稱案發現場)發生衝突後，直至同日晚間8時33分許撥打電話叫在1樓之證人廖○毓拿OK繃上3樓時，神智清醒、活動自如，並未出現硬腦膜上出血常伴隨出現之嘔吐、頭痛、頭暈等急性症狀，且法務部法醫研究所(下稱法醫研究所)解剖報告書暨鑑定報告書(見相驗卷2第161至169頁。下稱法醫鑑定報告)記載「被害人胃內含水及快要消化完的米飯(即100 毫升液體及少許米粒)，大約是餐後4至5小時」，及證人廖○ 毓陳述被害人約於案發日晚上6時左右用晚餐等情，乃認定被害人之死亡時間為「案發日晚上10時之後」，而不採法醫鑑定報告估計之「案發日晚上8時30分至19日凌晨0時之間」；又敘明「關於依胃內消化情形判斷死亡時間，仍應以實際解剖發現被害人胃內消化情形之法醫研究所意見為準」，而不採國立臺灣大學醫學院鑑定(諮詢)案件回覆書(見原審卷二第71至77頁。下稱臺大醫學院鑑定意見)以「餐後3至6小時」推估之「案發日晚上9至12時之間死亡」(見原判決第25 至26頁)。然原判決依法醫鑑定報告所載被害人胃內消化情形為基礎所認定之死亡時間為「案發日晚上10時以後」，係屬向後之開放性時間，意謂被害人於「案發日晚上10時以後」至發現被害人死亡時間(即同年月19日16時許)之期間，均有可能為死亡時間，而同以被害人胃內消化情形為判斷基礎之法醫鑑定報告依「晚餐後4至5小時」所認定之死亡時間即「案發日晚上8時30分至19日凌晨0時之間」，係屬封閉性時段，2者在同一基礎事實下認定之死亡時間，顯有扞格之情事，換言之，縱認被害人案發日之晚餐時間係晚上6時左右( 按法醫鑑定報告未記載被害人用晚餐時間)，以法醫鑑定報告之「晚餐後4至5小時」標準，亦應在「晚餐後10至11時之間」(即案發日晚上6時後之4至5小時)死亡，亦不至於得出「案發日晚上10時以後」之開放性時間之矛盾結果，原判決對如何判斷被害人係於「案發日晚上10時以後」（開放性時間）死亡，並未說明其判斷之依據及理由。再法醫鑑定報告及臺大醫學院鑑定意見，既均依被害人解剖時「胃內容物10 0毫升液體及少許米粒」之情，各以「晚餐後4至5小時」或「晚餐後3至6小時」標準，分別死亡時間為「案發日晚上8 時30分至19日凌晨0時之間」或「案發日晚上9時至12時」，且臺大醫學院鑑定意見亦敘及：人體攝入食物後，約3至6小時會消化完成，但會受到其攝入食物的量及種類影響，因此以胃內容物消化程度來推估死亡時間易有誤差。被害人於10 8年4月18日18時許吃晚餐，依解剖時胃內容物100毫升液體及少許米粒，粗估已消化完畢，故法醫鑑定報告所估計之死亡時間即108年4月18日晚上8時30分至19日零時之間相似等旨(見原審卷二第76頁，原判決第19頁<8>)。再依卷附之刑案現場照片，顯示被害人之遺體旁之浴室水槽上有大量嘔吐物漂浮於水槽中，遺體頭部旁亦可見部分嘔吐物(見相驗卷1 第35、37頁)。如均屬實，則人體攝入食物後，完全消化所需之時間，顯受到攝入食物之種類及數量之影響，如未先確定最後用餐時間及攝入食物之種類、數量，逕以殘餘之胃內容物之消化程度推估被害人死亡時間，自容易發生死亡時間判斷上之誤差，且被害人死亡前顯已將案發日晚餐所食入之食物相當程度之嘔吐在外，解剖時之胃內容物已非原來晚餐食入之食物經消化後之全部。則被害人案發日晚餐所吃進之食物種類及數量究竟為何？該「胃內容物100毫升液體」是否被害人所吃食物消化後所形成之液體？被害人之嘔吐物究係何食物內容？得否不須考量嘔吐物之種類及數量，僅以胃內容物之「少許米粒」即為「粗估已消化完畢」之判斷？均非無疑問；此等疑慮與被害人死亡時間及其死亡與其和被告衝突是否具有因果關係之判斷攸關，原審就此尚未調查釐清，遽為被害人死亡時間為「案發日晚上10時以後」之認定，亦嫌速斷。依上所述，原判決就被害人死亡時間之判斷，顯有應調查之證據而未予調查、理由不備及理由矛盾之違法。三、原判決就被害人「左顳骨8公分線性骨折及顱內左顳部8x8x2 公分硬膜外血腫（即硬膜上血腫）」之死亡原因，敘明係綜合法醫研究所、國防醫學院三軍總醫院(下稱三總)、臺大醫學院鑑定意見及蕭開平法醫師之證述，認若單純以拳頭毆打，因接觸面積過小，一般徒手毆擊應該無法形成本案傷害，應可排除係「徒手毆打」所造成之可能性，在案發現場倒地頭部撞擊地面或遭人持鈍器毆擊頭部之可能性則屬不高，且無法排除係在被害人返回家中才跌倒撞擊地面之可能性等旨 (見原判決第20至24頁第3行)。意指被告若單純以「拳頭」毆打，因接觸面積過小，一般徒手毆擊應該無法形成該左顳骨線性骨折及顱內左顳部8x8x2公分硬膜外血腫之傷害。然法醫研究所稱「線狀骨折多半無骨結構的移位，係由稍低能量的外力衝擊轉移於顱骨較大面積所造成，一般較支持『跌倒或撞牆』等情況。」三總稱「較支持單一次意外『摔倒撞擊鈍物』之可能性，故無法排除『扭打撞擊地面異物』，或返家途中、抵家上樓跌倒撞擊地面或牆壁之可能性。」臺大醫院稱「『跌倒或跌倒碰觸鈍物』以及『將頭部推、摔、撞地面』情形，為低速且大面積的撞擊，應可形成線性骨折，而撞擊時若使顳骨與其下方硬腦膜間的血管產生撕裂傷即可能產生硬膜外血腫。」等情(見原判決第9至20頁)；原判決亦說明被告因其配偶黃○○與被害人交往甚密，心生不滿，於案發時間，在案發現場，與步行至該處之被害人相遇，被害人衝過來用肩撞被告之右胸，抱住被告之腰部， 2人跌在地上，開始扭打，一度快跌到水溝裡，2人再站起來，繼續徒手揮拳扭打、互毆，被告因而受有右手臂、右手肘有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷，被害人除有左顳骨8公分線性骨折及顱內左顳部8x8x2公分硬膜外血腫之死亡原因傷勢外，另受有前額、鼻樑、右眼角外、左眼下緣、上下唇、右頸、右肩、右肩關節部、左上臂、左肘、左手腕、右腰、左大腿、兩膝、兩小腿前等處受有挫、擦傷等傷勢等語(見原判決第7至 8頁) 。如均屬實，被告與被害人間因揮拳、扭打、互毆、倒地，時間持續約7分鐘，姑不論案發時之衝突過程僅係被告之單一陳述，並無足以反應具體細節之目擊證人或其他客觀事證足佐，然就被告所述肢體衝突過程及客觀上造成之兩方傷勢以觀，已見源於被告疑其被「戴綠帽」情緒下所生肢體衝突，激烈程度相當，致各受有輕重不一傷勢，被告則受有「右手臂、右手肘有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷」傷勢，且案發現場之路面係鋪設柏油，接近水溝處則有一小部分水泥地，水溝上方則有擺放水泥柱，路旁有幾塊磚塊，均為質地堅硬之結構，有現場照片附卷可稽(見相驗卷1第 369至371頁、第3115號偵卷第103至106頁，原判決第22頁第 18至21行)，被害人女兒廖○欣亦證陳：被害人所戴眼鏡，右眼鏡片的右上角有裂痕(見相驗同卷1第57頁)，而案發時值晚上7時許，天色應已昏暗，依此時地之2人互相扭打、互毆、倒地過程以觀，客觀上似難排除被告之推打或攻擊(包括肘擊或膝撞頭部)，致使被害人跌倒、摔倒撞擊鈍物、扭打撞擊地面異物、跌倒或跌倒碰觸鈍物等情之可能性，且被告以「肘擊或膝撞」被害人頭部之攻擊方式，客觀上亦無必然使撞擊面之皮膚發生擦挫傷之表面傷勢，自不能以被害人骨折部位之外部皮膚及左耳無發現擦挫傷，逕排除被害人左顳骨線性骨折係案發現場倒地造成之可能。又被告之右手臂、右手肘受有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷，縱排除「徒手毆打」中之以拳頭毆擊(此攻擊方法之接觸面積較小)，然於近身扭打、互毆、倒地(類似格鬥)之過程，亦不能排除被告採用屬較大面積撞擊之肘擊或膝撞頭部之可能性。原審就被害人是否因與被告間之激烈肢體衝突過程致頭部碰撞質地堅硬構造物或因被告施以肘擊或膝撞頭部而受有左顳骨線性骨折等情事之可能，尚未調查釐清，亦未說明無此可能性之理由，遽為被害人死亡原因與2人間之肢體衝突無關之判斷，難謂無應調查之證據而未予調查及理由不備之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-757-20241113-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第64號上訴人即被告陳得財選任辯護人廖國豪律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112年度侵訴字第33號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、丙○○與A女(卷內代號BJ000-A112083，民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母(卷內代號BJ000-A112083A ，真實姓名年籍詳卷，下稱A母）前為男女朋友關係，於106 年7、8月間某日，與A女單獨在彰化縣○○市○○路0段000巷00 號丙○○租屋處房間(地址詳卷，下稱南郭路租屋處)時，明知 A女為未滿14歲之女子，對性觀念均懵懂無知，欠缺性自主決定權及判斷能力，為逞一己之私，竟未獲得A女同意而違反A女意願，基於對未滿14歲之女子強制性交犯意，命A女為自己口交，而脫下褲子躺在床上，將生殖器放入A女口中，以此方式對未滿14歲之女子強制性交，並遭採買返家之A母撞見。二、案經A女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴犯罪事實之說明：　　刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指該當於犯罪構成要件之具體事實，且足以與其他犯罪事實相區別為已足，而「犯罪地點」之記載，僅為辨別犯罪個別性因素之一，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，如檢察官於起訴書內有所主張，固足為法院審判之參考，但不受檢察官主張之拘束，法院基於實質真實發現，在無礙於起訴事實之同一性下，仍應本於調查所得，為妥適之認定，尚難以起訴書所記載之犯罪地點與卷內事證稍有不符，即逕為被告有利之認定（最高法院101年度台上字第6064號刑事判決要旨參照）。本件檢察官起訴犯罪事實欄記載：「丙○○與A女之母A母曾係男女朋友關係，於民國106年7、8月間某日，與A女單獨在『彰化縣彰化市公園路A母租屋處房間』時，明知A女當時將就讀國小6年級，係未滿14歲之女子……反A女意願，命A女為自己口交，而脫下褲子躺在床上，將生殖器放入A女口中，以此方式對未滿14歲之女子強制性交適A母返家進入房間，撞見A女正為丙○○口交，而知上情」等，上訴人即被告丙○○（下稱被告）對未滿14遂之A女犯加重強制性交罪之犯罪事實，係起訴「A母在住處房間，目睹A女為被告口交」該次犯罪事實，已足以與A女另指稱「A女為被告口交而未被A母看見之其他各次」做區分識別（A女於偵查中證稱：被告將生殖器放入A女口中，從其國小至國中，至少有2、3次以上，其母親A女僅看到其中1次等語，見偵查卷第63頁），而本院依照後開調查證據之結果，認定起訴書所載上開犯罪時間，且A母撞見被告對A女以口交方式犯強制性交罪，其犯罪地點係「被告位於南郭路租屋處」，起訴書此部分犯罪地點之記載，雖在細節上略有誤認，但起訴書對審判對象、犯罪時間、地點（有誤載）、行為及被害人等界定起訴及審判範圍等要件均有記載，已足以與A女指證被告其他對A女性侵害之犯罪事實（未起訴部分）區別，本院審理時並已對被告及其辯護人告以此部分可能為起訴效力所及之犯罪事實（犯罪地點，本院卷第242頁），被告及其辯護人並已就更正前、後之犯罪地點有所陳述或答辯（本院卷第242、245至247頁），尚無因被訴事實不明，致生妨礙或剝奪其防禦權行使之情事，先此敘明。二、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於原審及本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意或未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與A母前為男女朋友關係，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：從來都沒有叫A女幫我口交，我沒有跟A女發生過性行為等語。二、經查：　㈠被告與A母交往5、6年時間，並於112年結束交往，於本案發生期間為男女朋友關係，偶爾會至A母公園路租屋處，且被告認識A母時已知悉A女就讀國小3、4年級，有1年發生火災，A女跟她兩個小孩都搬去彰化市南郭路與被告同住等情，業據被告供承在卷（偵查卷第78頁、原審卷第237頁)，核與證人A女、A母於原審證述情節相符（偵查卷第62頁、原審卷第222、226、228頁)，並有A女戶籍資料(見偵查卷不公開卷資料袋)在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案犯罪事實，業據證人A女歷次證述如下：　⒈112年7月13日偵查中證稱：被告將生殖器放入我口中有很多次，至少有2、3次以上，我媽（即A母）看過1次，因為當時年紀比較小，所以沒有告訴過任何人，A母看到的那一次國小不記得幾年級，大概是106年7、8月間，當時住在彰化市公園路，後來因為火災搬到彰化市南郭路，那天我跟被告在A母及被告的房間，被告叫我過去，我那時年紀小不太懂，他叫我做我就聽話；最後一次是在國二暑假，南郭路租屋處A母房間，沒人看到等語（偵卷第63至65頁）。　⒉113年3月14日原審審理時證稱：在我國小至國中期間有跟被告發生性行為，記得有2、3次，其中有1次我在A母房間幫被告吃生殖器時，A母來有看到，我們就馬上停止，我不記得那天是我本來就在家，或被告去公園路住處，A母看到的是第幾次，我不記得，A母看到那一次我讀6年級，快要升國一，（起訴書記載妳那時即將要就讀國小6年級？）我就記得是7、8月那段時間。（是否107年才升國一？）想不太起來，因為很久了。是在暑假期間，當時住在公園路我媽租屋處。最後一次被告要求我為他吃生殖器，是我國中時候。我媽看到的只有一次而已；那時候還小，不知道幫被告吃性器官代表之事情等語（原審卷第214、215、219、220、221、223 頁）　⒊證人A女於歷次偵查以及原審審理中，就A女在A母房間為被告口交、A母親眼看見1次等主要事實，大致相符（但案發地點應係在彰化市南郭路被告住處，此部分詳後敘述），並無特別誇大或明顯矛盾之處，且與警詢之供述(彈劾證據使用)大致相同，此部分並與A母在偵查、原審所述情節亦大致吻合（詳後論述）。倘A女有意入被告於罪，誇大所述情節更能達其目的，但A女所證並無描述被告有何出言恐嚇、施以暴力或不符常理之性侵等誇張侵犯行為之情形，堪認A女指述之內容證述有相當可信度。又酌以A女於偵查中表示：其於警詢說要保留對被告之告訴權，是顧及媽媽（A母），當時他們還沒有分手等語(見偵卷第66頁)，審理中表示：當時因為媽媽跟被告還在交往，會顧慮到媽媽，怕媽媽不高興，怕爆發這件事情他們就分了等語(原審卷第216頁)，足見本案開啟偵查時，A女並無追究被告責任之意，當無特別誣指被告之必要。況被告亦自陳對A女、A母很好，並無任何糾紛(原審卷第238頁)，衡情A女自無理由突為控訴被告，致使自己置於親情壓力之困擾，A女並無以說謊方式獲取利益或蓄意陷害被告之動機，堪認證人A女之證述具有相當程度之可信性。　⒋辯護人雖指摘證人A女於原審詰問過程中，對於案發過程陳稱不記得，及案發地點與A母所述不盡相同，不合常理等語。又指摘A女於偵查中所述：被告將生殖器放入其口中，很多次，從國小至國中，至少2、3次以上，A母看到的那1次，不記得國小幾年級，大概是106年7、8月間等語；復於原審證稱：A母看到妳幫被告吃生殖器，那時候讀國小6年級，快要升國一，（起訴書記載妳那時即將要就讀國小6年級？）我就記得是7、8月那段時間。（是否107年才升國一？）想不太起來，因為很久了，是在暑假期間等語，主張：A女就A母看到A女為被告口交之時間，亦前後不一。然：　⑴按性侵案件之被害人在遭受性侵害之際，身心均受強大傷害，加以遭受性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而產生之靦腆情緒，及對性產生反感等因素交錯下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且被害人亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，故其就被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述未盡一致之情形，尚非違反事理之常，倘其前後所述案發經過並無重大歧異，自不能以被害人就被害過程之細節前後陳述不一，遽認其證述係屬虛偽。　　⑵查，證人A女對於：在暑假期間，A女在A母房間為被告口交、A母親眼看見1次等主要事實及基本情節，前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，就非性交行為之其餘細節，縱有所不一，實無損於告訴人A女指述之可信性。何況，證人A女為00年0月生，於本案發生時，年約僅11歲，於偵查及原審作證時則約17歲，是其案發當時記憶情況本不能與成年人等同衡量，況自案發後至證人A女於偵查、原審作證已經過6年許，故其於審理時雖對部分過程、細節不復記憶，甚至對於案發時間、地點有所誤記，然其證述尚符合其年齡及智識程度，難認不可採信。　㈢其次，性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。至於被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨參照）。因此，本院以下即依序說明本件是否有足夠之補強證據，以認定證人A女之證述確屬可信。　⒈證人A母於偵查及原審證稱：有1次我有目睹被告將生殖器放入A女口中，是106年7、8月，當天我去買菜，時間忘記了，我回到公園路家，進到我的房間，看到被告平躺在床上，A 女趴著低頭幫他吹喇叭，當時房門没關，我一看就馬上說「你們2個在幹嘛」，他們2個就立刻起來，A女有穿衣服，被告有沒有穿衣服我忘記了，A女就離開我房間，被告跟我在我的房間裡，我也沒有再問，被告也沒說什麼，事後我也没再跟他們2人提過這事。A女一直跟我說叔叔變態，但怎麼變態他不想說；有一次我買菜回來，看到我女兒跟被告在口交，我看到後大喊一聲你們在幹嘛，然後他們就趕快分開等語 (偵卷第62、63頁、原審卷第229、230頁) 。是A母歷次證述均證稱：在A母房間，親眼看見被告將性器放入A女口腔内，核與A女證稱：當時遭A母看見等情相符，又A母於偵查中陳稱：我沒有要告被告，告來告去很麻煩等語(見偵卷第63頁) ，且被告亦陳稱與A母無糾紛，則A母亦無誣陷被告之動機，則A母之證詞已足補強A女證詞之可信性。　⒉A母在原審另證稱：在彰化市公園路房間，我買菜回來，看到被告將他的生殖器放到A女嘴巴，當時我跟被告住一起，我們交往到112年8月結束，我看到1次，（如果是在106年那次妳看到的，那A女應該是就讀國小6年級？）那個就是在南郭路住處發生的（原審卷第225、226、229頁）。就106年7 　　、8月間，A女所撞見被告將其生殖器放入A女口腔之案發地點，A女係指稱係在「彰化市公園路住處」，A母則證稱：如果是106年間，應該在「彰化市南郭路住處」，兩人對於案發地點所述有所不同。參照彰化縣消防局113年7月5日彰消調字第1130020950號及檢附之106年2月7日火災原因調查鑑定書暨相關資料所載（本院卷第109至157頁），A女及A母位在「彰化市公園路」租屋處，係於106年1月16日發生火災燒毀等情，則106年7、8月間，倘有被告對A女為上述口交之性侵害行為，當不可能發生在「彰化市公園路」住處。本院對照A女上開證言，指稱：記得在其國小至國中期間有跟被告發生性行為有2、3次，其與母親原住在「彰化市公園路」，後來因為火災搬到「彰化市南郭路」等語，而案發當時A女僅為11、12歲之兒童，其認為被告對其所為性侵害行為，時間跨越國小至國中時期，地點有「彰化市公園路」或「彰化市南郭路」，自難強求其對於究竟在【「彰化市公園路」或「彰化市南郭路」，被其母親看見A女為被告口交該次之地點】有明確記憶。因此，本院認定該次行為發生地點在「南郭路租屋處」。　⒊證人即被告胞姊乙○○於警詢時陳稱：我是於112年5月6日8時2 9分，A女傳LINE跟我說而知悉本案等語，再從證人乙○○所提供其與A女之LINE對話紀錄(原審卷第77至84頁)內容如下：　　A女：昨天發生一件事情社工來有關叔叔的事情　　證人乙○○：什麼事　　A女：我之前有跟你說叔叔會讓我有不舒服的感覺你還記得嗎？　　證人乙○○：我在看你把它全部說出來　　A女：那你有印象嗎　　證人乙○○：有　　A女：我沒有講全部　　A女：他對我還有肢體　　…… 　　A女：昨天我要上學時社工來他說接到通報疑似我口交叔叔不知道誰說出去的來問是否有這件事情然後我也說了有此事在當時口交這件事情媽媽有看到也知道但他沒有保護我他真的太愛叔叔因為真的事情過很久加上那時候沒有成年一定要到警察局做筆錄警察問我的有些真的都忘記了我只把我記得的說出來我很恨叔叔也想說自己怎麼沒有保護好自己他也造成我會對男生有點恐懼　　…… 　　A女：昨天社工跟媽媽在講的時候他還在保護叔叔害我差點要被安置因為媽媽沒有保護我的能力　　A女：在警察局媽媽也有做筆錄他是說他不告我想說天啊我是他女兒他怎麼可以對我這樣… 　　A女：但我媽很笨我現在16歲有要不要告的權利警察會受理我是要告的但由於媽媽讓我有選擇壓力我保留要不要告的權利到時候開庭法官會問　　證人乙○○：你說的話都是要真的，要不然抬頭三尺有神明　　A女：我不怕　　A女：他就是這種人　　證人乙○○雖未親見被告將性器官放入A女口腔内之過程，且上開對話記錄內容關於「被告將性器官放入A女口腔内之事」，固屬A女轉述被害經過之累積證據，並非適格之佐證，但A女有傳送該傳送訊息，及其在訊息中表達之情緒反應等情形，屬獨立於被害人陳述之情況證據，得作為佐證A女本件指訴真實性之補強證據。而在A女訊息中，可見A女之前已低調向證人乙○○表示，被告會讓其有不舒服的感覺，直至社工通報後，才向證人乙○○透露實情，並且因為A母與被告關係，導致有選擇之壓力，以此反應以觀，與一般家內性侵被害人面臨親人壓力，僅向信賴之人求助、避免閒雜人等得知之行為表現相符，俱徵A女之指訴與事實相符，足證A女確遭被告將性器官放入口腔内之事實。至於，證人乙○○於本院證稱：A女一直對被告很不屑，因為她都認為A母在花他的錢；被告跟A母或A女相處他們相處也不是很融洽，我看過他們吵架等語。然查，A女及A母在其公園路租屋處發生火災後，搬去被告南郭路住處與被告同住，至112年8月間，A母等人始與被告停止同住關係乙節，業據A母在偵查、原審證述綦詳（偵查卷第62頁、原審卷第228頁），可見自106年1月A女及 A母在其公園路租屋處發生火災後，搬去被告南郭路住處同住，直至112年8月間始結束同住關係，期間長達6年有餘。則證人乙○○所稱：A女對被告不屑，A女、A母與被告相處不是很融洽等語，顯然不足以認定A女、A母與被告間有何難以相處情形，且乙○○為被告胞姐，A女以LINE對話向被告之親人表達自己難堪之事，或為抒發情緒，或為透過被告親人討回部分公道，亦非違反常理。是證人乙○○在本院作證，尚難執為對被告有利之認定。　⒋被告雖多次否認犯行，然其於刑事上訴理由狀中，亦曾經供承：106年7、8月時，A女與被告所為之性交行為，被告客觀上之認知，應係與A女為合意性交等語（本院卷第19頁），亦不否認與A女為性交，更可見A女之指訴並非全然無稽。　⒌至辯護人雖為被告辯稱：A母於案發當時沒有做任何處理，還跟被告交往，不合常理，且於審理時證稱A女曾轉述其他次遭被告性侵之事，與A女證述並未告訴過任何人之情有異，且A母於審理時證稱案發當時係上午10時許，與警詢所述下午5時30分許亦有矛盾，顯不可採等語(見本院卷第240頁)。然A女於偵查中陳稱：「(會怪媽媽？)我怪怎麼是她女兒，她被男生衝昏頭，戀愛腦。」「(被告性侵你的事情，為什麼會被知道？)我告訴過媽媽的朋友及被告的姐姐，說被告很變態，我有沒有這樣告訴媽媽我忘記了」等語(見偵卷第6 5頁)，另A母於偵查中陳稱：因為要照顧被告之母親，被告之姐姐叫我顧的，一個月給我新臺幣(下同)8千多元；於原審陳稱：本案確切時間不記得了，因為要顧被告的媽媽，所以才跟被告繼續在一起(偵卷第63頁、原審卷第230、232頁) ，則A母與A女、被告之關係、當時所處之情境、被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響A母事發後之反應，是A母於發覺本案後，考量偵審過程中受到司法機關以涉及隱私之問題迭加問訊、照顧被告母親獲取報酬之收入，在愛情與親情間，採取較為隱忍之態度，而未立即報警求助，亦非不可能，又A母於案發後數年作證所述，對於本案案發時間點、A女是否有告知其他性侵情事或有記憶不清情況，然對於被告本案犯行重要情節之陳述，尚與A女所述一致，已如前述，則辯護人此部分所辯，尚難憑採。　㈣至辯護人另替被告辯護稱：本案若被告確有將生殖器放入A女口中，被告亦無違反A女意願，應論以刑法第227條第1項或同法第228條第1項之罪等語。惟按刑法第221條所稱「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘行為人與7歲以上、未滿14歲之男女，非合意而為性交行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願之方法」（最高法院110年度台上字第3789號刑事判決意旨參照）。而證人A女已證稱：本案並未經過其同意，那時候還小，不知道幫被告吃性器官代表之事情等語，已如上述，從而，被告固然未實行具體之違反A女意願之方法行為，惟被告既未經A女同意，其與A女非合意而為性交，所為即應評價為妨害A女「性自主決定」之意思自由，屬「以違反意願之方法」對A女為性交行為，是辯護人此部分所辯，並無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、法律之適用　　一、核被告所為，係犯刑法222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。二、被告前於102年間，因公共危險案件，經原審法院以102年度交簡字第1489號判處有期徒刑4月確定，於102年10月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項。肆、撤銷原審判決，及量刑之理由一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告犯罪地點係在「被告南郭路租屋處」，並非「A母公園路租屋處」，前已敘及。原判決認定犯罪事實有欠允當。　㈡被告上訴意旨，否認犯罪，固為無理由，但原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當社會經驗及智識之成年人，為滿足己身性慾，竟未盡長輩之責，反而利用A女年幼懵懂，自我保護意識薄弱，且不敢輕易違抗之情形，無視A女之意願而對同居人之女兒為強制性交犯行，嚴重戕害年幼之A女身心正常發展，因而影響A女日後對於異性之相處，惡性非輕。參酌被告僅有公共危險之前科，並無有關妨害性自主之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然犯後始終否認犯行，僅願提出5萬元之賠償金而致無法與A女、A母達成調解（原審卷第191頁），犯後態度難認良好，兼衡被告之犯罪手段及犯罪所生損害，並考量被告自述國中畢業之智識程度，從事泥作，日薪2千元，月收入約5、 6萬元，未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，再兼衡告訴代理人對本案表示之從重量刑意見等情，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-11-12

TCHM-113-侵上訴-64-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第843號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭容泰上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第505號），本院判決如下：　　主　　文蕭容泰共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蕭容泰依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，又將己所申設之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點。蕭容泰於民國112年8月28日前不久之不詳某時，經真實姓名年籍不詳之人（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明蕭容泰知悉或可得而知為3人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而犯之）要求提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶做為收取詐騙錢款工具並提領上開帳戶內之款項，而其依上揭情節，已預見此可能係詐欺犯罪者要求其擔任車手，以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於縱係提供金融帳戶收取詐欺取得之款項後再予提領而參與詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，同意提供其所申設之金融帳戶並提領款項，而與該員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由該員於112年8月28日不久前之某時，透過Facebook李楠楠粉絲專頁，發布販售美妝保養品之貼文。迨李岢蓓於112年8月28日瀏覽上開貼文並私訊聯繫，表明欲購買保養品後，該員即私訊並傳送抽獎網址予李岢蓓，佯稱：抽中獎項，然須先購買商品才有資格；有抽中現金、手機可折現，然須先繳所得稅等語，致李岢蓓陷於錯誤，於112年8月28日18時12分、18時23分、18時38分、18 時38分、19時9分，分別以網路銀行轉帳新臺幣（下同）2,0 00元、1,500元、6,000元、6,000元、1萬2,000元至上開帳戶內，復由蕭容泰依該員指示，於同日18時33分、18時46分、19時31分22秒，自上開帳戶分別提領6,400元、1萬2,000 元、1萬3,000元（均不含手續費5元，提領超逾李岢蓓轉入部分，與本案無關）現金後，再將款項交付予該員，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經李岢蓓訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告蕭容泰以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院卷第65頁至第66頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第64頁至第65頁），核與證人即告訴人李岢蓓於警詢時之證述大致相符（見偵卷第13頁至第17頁），並有告訴人李岢蓓提出之其與詐欺集團成員之社群軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳之交易明細翻拍照片、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受（處）理案件證明單、上開帳戶基本資料、交易明細、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所陳報單、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單在卷可稽（見偵卷第19頁至第21頁、第23頁、第25頁、第26頁、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁、第33頁、第34 頁至第40頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，茲比較新舊法如下：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第 2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶帳號，若再為後續之提領贓款，即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又其提領贓款上繳詐欺集團，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件；又蒞庭之公訴檢察官雖當庭補充認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重條件，惟依卷附事證，尚難認本案確屬「三人以上」共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所為應僅得論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就上開犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之以網際網路三人以上共同犯詐欺取財罪，均有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已就此部分之事實訊問被告，並為實質之調查及賦予被告辨明之機會（見本院卷第71頁），被告顯已充分知悉此部分之事實，而未妨礙其於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如前揭認定之罪名並予以審理。　㈣共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。查被告雖未親自實施詐騙行為，而係由真實姓名年籍不詳之人為之，然被告依指示配合提領贓款之工作，與該員間具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開普通詐欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤某真實姓名年籍不詳之人先後向告訴人李岢蓓接續詐騙，致告訴人李岢蓓聽從指示，先後將款項轉入至上開帳戶內，某真實姓名年籍不詳之人對於同一告訴人李岢蓓為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈥被告就上開所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈦被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第351號判決處有期徒刑7月確定；因肇事逃逸、過失傷害案件，經本院以109年度交訴字第67號判決處有期徒刑1年1月、3月確定；嗣上開各案經本院以110年度聲字第52號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，經入監執行，於111年8月12日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯之要件，惟衡諸被告於本案之犯罪情節，因與構成累犯之前案案件罪質顯不相同，尚難遽認被告具有如何之特別惡性或如何對刑罰反應力薄弱；又被告已與告訴人達成調解並賠償損失，此有本院113年度斗司刑移調字第192號調解筆錄在卷可查（見本院卷第93頁至第94頁），足見被告犯後態度尚稱良好，已積極面對罪責，並彌補損害，綜觀全案情節，於其所犯之罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈧又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修法後，被告除須「偵查及歷次審判中」皆自白外，尚須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，修正後之規定對被告非較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查時並未自白犯行，迄於審判中始自白犯行，自無從依上開規定減刑。　㈨爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶供他人使用，復又依詐欺集團成員指示提領詐欺贓款，使詐欺集團成員取得贓款，無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人李岢蓓合計受有27,500元之財產上損失，同時破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，惟犯後坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並賠償損失之情形，業如前述，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、入監前業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另被告有前開所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足核，是不符緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此指明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈被告提供之上開銀行帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之存摺部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該存摺同無法再供交易使用，對被告而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該存摺尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。又被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第65頁），而依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　　⒉依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，經被告提領後後交予上手，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第 25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-訴-843-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第855號上訴人即被告林小智陳英美陳葉桃上三人共同選任辯護人張宗存律師上訴人即被告陳國易選任辯護人謝任堯律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2264號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。己○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○、戊○○、丁○○共同犯強制罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、己○○是戊○○、丁○○之母，丁○○與戊○○是姊弟，乙○○是丁○○之女，丙○○則為己○○之孫婿（己○○為丙○○之妻陳沛緹之祖母），丙○○是戊○○、丁○○之侄女婿（戊○○是陳沛緹之叔叔，丁○○ 是陳沛緹之姑姑），丙○○是乙○○之表妹婿。緣己○○、丁○○、戊○○、乙○○等人與陳沛緹之胞弟陳少綸就臺中市○區○○街00 巷00號之房屋(下稱本案房屋)有家產糾紛，己○○前於民國10 1年間，將本案房屋所有權過戶予陳少綸，期望陳少綸可以扶養其至終老，然陳少綸之後將本案房屋出售予莊秉騏，己 ○○因認為遭陳少綸強行自本案房屋驅離，早已心生不滿，己 ○○遂暫棲於本案房屋前之路邊空地（臺中市○區○○段○○段000 000000地號土地，所有權人為己○○，但土地使用分區為道路用地，屬公共設施保留地），私人物品堆置在前開土地，己 ○○並於112年5月2日申請臺中市中山地政事務所前來鑑界。嗣於112年5月5日19時10分許，己○○發現丙○○欲進入本案房屋內收拾物品，認丙○○不尊重其土地所有權，己○○隨即聯繫丁○○、戊○○、乙○○等人前至本案房屋前，待丁○○、戊○○、乙 ○○陸續至本案房屋前與己○○會合後，即與在場之丙○○發生口角，嗣丙○○進入本案房屋後，己○○、丁○○、戊○○、乙○○等人明知丙○○已進入該屋內，竟共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由戊○○前往附近之五金行購買鐵絲，乙○○前往附近之商店購買透明膠帶，而己○○則指示丁○○將不詳車號之自用小客貨車移置到緊靠本案房屋門口之位置，待戊○○、乙○○購物返回該處後，則由己○○在旁指揮，丁○○、戊○○、乙○○等三人在本案房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網，待架設完畢之後，4人即離開該處，該鐵絲網則約至成年男子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞在本案房屋旁，緊鄰本案房屋之大門，以致於大門開啟時會受限於鐵絲網而僅餘一縫隙，縫隙之寬度不足以使丙○○鑽出，門外除鐵絲網外另有自用小客貨車阻擋，但丙○○如強行推開大門破壞鐵絲網，或經由本案房屋靠近巷道窗戶（高於鐵絲網），仍得離開本案房屋。嗣丙○○將屋內物品收拾完畢，欲返家之際，於同日 21時許發現無法打開大門致無法離開該處，即以手機通知屋主莊秉騏前往處理，莊秉騏得悉之後，因當時不在臺中市無法及時處理，丙○○則因已向莊秉騏求助，手機已無電力，又囿於職業軍人身分，不願惹事，而未大聲呼救，且因長期與己○○等人有衝突，不敢任意推開大門或從窗戶跨越而強行破壞鐵絲網，以免再遭己○○等人提告毀損等罪，致未能離去。待隔日上午莊秉騏方返回本案房屋並報警，員警到場後，經莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網，丙○○始得脫困離開該處。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告4人於本院坦白承認有為犯罪事實欄一所示之強制犯行（本院卷第200頁），核與告訴人丙○○，及證人莊秉騏、陳彥中、羅今廷於原審之證述（原審卷第197至215、260 至265頁）大致相符。此外，並有員警職務報告（偵卷第37 頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片4張（偵卷第71-73頁）、現場鐵絲網架設照片2張（偵卷第73頁）、現場錄音譯文（偵卷第107頁）、臺中市第三分局正義派出所110報案紀錄單（偵卷第109頁）、告訴人112年11月13日提出之影片檔譯文（偵卷第155-169頁）、原審113年1月18日勘驗筆錄（原審卷第70-77頁）、被告4人113年1月18日刑事準備狀（原審卷第85-94頁）提出之：①證1：萬安段八小段8-106地號土地登記謄本、地籍圖影本（原審卷第95-96頁）②證2：現場照片（原審卷第97頁）③證3：監視錄影畫面截圖【鐵門部分】（原審卷第99頁）④證4：監視錄影畫面截圖（原審卷第101頁）、告訴人113年1月25日之刑事陳報狀（原審卷第109-113 頁）提出之：①證ㄧ：告訴人丙○○之佑芯身心診所診斷證明書（原審卷第115頁）②證二：臺中市政府都發局都市○○○地○○○ 區○○○○○○段○○段00000號】（原審卷第117頁）③證三：112年 5月6日屋主會同員警拆除鐵絲網影片光碟（原審卷第118頁）、被告4人之113年1月30日刑事陳報狀（原審卷第145頁）、臺中市○○地○○○○000○0○00○○○○○○○○○○段○○段00000號地號土地鑑界相關資料」（原審卷第149-157頁）在卷可稽。二、被告4人分工以架設鐵絲網之方式，客觀上阻擋妨害告訴人開門離開權利之行使，但告訴人仍可強推大門，或從窗戶離開：　㈠參照檔名「鐵絲釘網架設-前」、「鐵絲釘網架設-後」之　監視器截圖畫面（本院卷第77頁 )、檔名「00000000屋主報警陪同剪鐵絲網」之監視器截圖畫面（本院卷第79頁）可知，屋外鐵絲網性質為軟鐵絲，彈性佳，被告等人係徒手架設，且依照屋主莊秉騏拆除鐵絲網情形，鐵絲網是可徒手凹折、破壞，而告訴人雖位於屋内，但大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶實似不足以拘束而完全剝奪告訴人之人身自由。而告訴人於原審亦證稱：其當曰原先是幫配偶陳沛緹至系爭房屋收拾東西，約2小時候即欲離開，離開時方發現遭鐵絲網阻擋；其因職業軍人身份，不願惹事，且因與被告4人長年有糾紛，擔心破壞鐵絲網等物品會被提告毁損，且當時已向屋主莊秉騏求救，方未大聲求救或強行破壞離開等語（原審卷第202、205、212、213頁）。足見，告訴人於案發時間未自行脫逃出系爭房屋，主要原因是因為告訴人心中有所顧慮，擔心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離開。　㈡依監視器截圖畫面（本院卷第77頁)，本案房屋靠巷道之部分設有窗戶，該窗戶高度高於鐵絲圍籬，窗外無加裝鐵窗。告訴人證稱：我收完東西要回家的時候才知道門打不開。是從窗戶看的，因為有兩道門，打開就可以看到外面等語（原審卷第207頁）。又參酌屋主即證人莊秉騏於原審所述：「（提示偵查卷第73頁下方照片，這是當時的現場照片嗎？）是。（從左邊這張照片看起來……是一個窗戶還是兩個窗戶？）答：是一個很大的窗戶。（窗戶能否打開，能否從窗戶出來？）……堆了一大堆東西，窗戶可以打得開，我覺得人應該是可以從窗戶出來，那裡沒有鐵窗」（原審卷第255、256頁）。由上開監視器截圖畫面及丙○○、莊秉騏之證詞可知，系爭房屋大門左側有一面很大之窗戶，窗外並未加裝鐵窗，比對監視器畫面中鐵絲圍籬高度與窗戶高度，縱使告訴人不經由本案房屋大門向外開啟，亦可經由該窗戶而離開系爭房屋，如此，告訴人之行動雖受部分妨害，但其人身自由並未受到絕對限制。三、本件僅構成刑法第304條第1項之強制罪（妨害他人行使權利罪），但不足以構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之說明：　　　㈠按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間（最高法院86年度台上字第7091號刑事判決參照）。復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號刑事判決參照）。是刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下，而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事，或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。苟被害人之行動自由尚未達遭剝奪程度，即難遽以刑法第302條之罪相繩，合先說明。　㈡查，本件係因被告4人在本案房屋外架設鐵絲網，其行為確有不當。然依上說明，其等布置之鐵絲網無法完全將本案房屋大門完全封死，且該房屋尚有窗戶可供進出，且被告4人架設完畢後，即離開該處，並未在屋外看管告訴人離去，足見其等所使用之犯罪手段，尚未足以完全剝奪告訴人之行動自由，僅止於妨害告訴人自由離去本案房屋權利之行使，則依上開說明，被告等人應只成立刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認被告等所為均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有誤會。四、綜上所述，被告4人於本院出於任意性之自白，與事實相符，應可採信。本案事證明確，應予依法論科。叁、論罪之理由：　　一、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，告訴人為被告己○○之孫婿、是被告戊○○、丁 ○○之侄女婿、是被告乙○○之表妹婿，為被告等行為時之家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告4人對告訴人犯強制罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。二、核被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法　　第304 條第1 項強制罪。公訴意旨認係構成刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪，然依【上開理由貳說明】，容有誤會，然因社會基本事實相同，且經本院於審理時當庭告知罪名，已保障被告等及辯護人訴訟防禦權，應變更起訴法條。三、被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條，論以共同正犯。四、被告己○○本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項，減輕其刑。肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審審理結果，認被告4人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告4人係犯刑法第304條第1項強制罪，原判決誤認其等係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並據以量刑，其認定事實及所適用科刑之法條均有未合，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告4人係陳少綸將其祖母被告己○○前於101年間過戶予陳少綸之本案房屋出售，而出售當時被告己○○仍居住在本案房屋內，陳少綸不尊重被告己○○之意願，執意出售並要求被告己○○個人物品遷出，致衍生本件衝突，被告4人不法行為固應予非難，但其等犯罪之動機實可悲憫；告訴人因本案所受權利及身心影響之情形；被告4人於本院審理時終能坦承犯行，但仍未與告訴人調解之犯後態度；其等前均無有罪科刑前科紀錄之素行；其等於原審、本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及辯護人所陳報之被告丁 ○○身心狀況等一切情狀（原審卷第274、275、323、325頁；本院卷200、201頁），分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告4人本案所用鐵絲、透明膠帶等物，雖為犯罪所用之物，但未經扣案，且本身價值低微，亦遭屋主莊秉騏於救援告訴人過程中破壞，欠缺刑法上重要性，自不另宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　強制罪部分，不得上訴。剝奪他人行動自由罪部分，檢察官得上訴。如不服本判決得上訴部分應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上訴-855-20241105-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3618號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王元郁被告粘森元上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月6日第二審判決（113年度金上訴字第75號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43524號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以被告粘森元明示僅就第一審判決關於刑之部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，經原審審理結果，以被告雖在偵查及第一審審判程序否認有主觀犯意，惟於第一審及原審先後與部分被害人達成民事調解，且有履行賠償責任之情形，因認第一審所宣告之刑，以暫不執行為適當，而維持第一審所處之刑，駁回被告此部分在第二審之量刑上訴，另諭知被告應履行原判決附表所示調解筆錄內容之緩刑宣告。已以第一審認定之犯罪事實及論罪為基礎，說明如何審酌量刑及補充何以另宣告附條件緩刑之理由。三、檢察官上訴意旨略以：事實之認定與科刑之妥適具有不可分離關係，本件第二審移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7834號，告訴人即被害人林以涵）之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本為起訴效力所及，且攸關被告犯罪事實之完整追究及判決之正確性，顯然影響於科刑之結果，應屬刑事訴訟法第348條第2項前段所稱之「有關係部分」，而視為亦已上訴，不受被告明示僅就第一審判決科刑部分上訴之拘束。另依原審收受前開併辦意旨書後，已批示列入證據提示及通知被害人庭期等旨，復於審理時提示相關證據進行辯論，經檢察官及被告表示沒有意見，原判決猶以本件被告表明係針對第一審判決之量刑一部上訴，認無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，有已受請求之事項未予判決之違法等語。四、按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查。且上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示只就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，自應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權。本件原判決以檢察官並未對第一審判決聲明不服，僅被告明示就量刑部分提起第二審上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，認為犯罪事實不在原審審理範圍，而未就檢察官移送併辦部分併予判決，僅審查第一審判決量刑部分妥適與否，於法並無不合。核無已受請求之事項未予判決之違法。遑論前開移送併辦之犯罪事實，早經臺灣臺北地方檢察署檢察官於第一審審理中移送併辦後（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14634號），由第一審法院於民國112年11月22日函復說明依卷內資料，林以涵並非本案被害人，不具裁判上一罪關係，無從併辦，而檢還卷宗資料（見第一審卷第47、531頁）。檢察官未就第一審判決聲明不服，卻在僅被告明示就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴後，重為移送併辦，再指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。前開幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上予以駁回，與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3618-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第735號上訴人即被告陳昱承指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴緝字第265號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37081、38720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」苟上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）提出之刑事上訴狀並未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，嗣其上訴理由狀雖稱：「上訴人針對上述判決有關量刑過重表示不服，依法提出上訴理由」等語，依其所述上訴理由略稱：原判決雖依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然另依同條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑（即兩次減刑），原審仍量處有期徒刑10月實屬過重云云，並未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘（本院卷第11、13頁）。且被告經本院合法傳喚，於民國113年8月21日準備程序、同年10月8日審判程序未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽(本院卷第63 、66-5頁、69、71、72、77、81、87至89、99至101、105、 107、113、115、117、121至131頁)，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍。本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，解釋上應認被告係對於原審判決全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（想像競合犯同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；同條例第9條第3項、第5條第3、4項之意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪），其犯行事證明確，適用相關規定，詳述其量刑之依據及沒收之諭知、不予沒收之理由（原判決第3至7頁) 。核其認事用法、量刑及相關之沒收或不沒收，均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨雖以：原判決認定被告係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第 9條第3項規定加重其刑，並認被告於偵查、原審均坦承上開犯行，且有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，有同條例第 17條第2項、第1項規定之適用，依刑法66條規定，依序減輕其刑至二分之一，再減輕其刑至三分之二。然原判決所為量刑，並未減至最後減得之三分之二刑度，顯然過重云云。　㈡惟查：　⒈原審判決就被告本案犯行，已依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減輕其刑（原判決第5頁第3至21行)。　⒉原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第5頁第22至31行），既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告想像競合所犯從一重處斷之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再因被告於偵查及審判中均自白犯行，且供出其毒品來源因而查獲其他正犯，並符合偵、審自白及供出毒品上手因而查獲等情，依同條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，被告所得量處之最低處斷刑為有期徒刑7月（即依序減至二分之一、三分之二計算，最高處斷刑為有期徒刑14年10月），則原審量處被告有期徒刑10月，衡諸本件處斷刑之量刑區間，已屬極低之宣告刑，顯無上訴所指過重情事。　㈢綜上所述，被告上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第265號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第37081、38720號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1至3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、廖增祥（暱稱錢鼠）均明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氟-去氯愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮、第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮則屬同條項第4款所列管之第四級毒品，不得意圖販賣而非法持有或持有第三級毒品純質淨重五公克以上，竟與廖增祥共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及混合二種以上第三、四級毒品成分之毒品咖啡包之犯意，於民國110年11月9日14時10分許，在臺中市○區○○○街00號附近巷弄，由廖增祥交付自不詳管道取得之如附表一所示之愷他命及毒品咖啡包予乙○○，並指示乙○○ 俟機透過通訊軟體微信及Telegram出售予不詳年籍之網路買家牟利，其中愷他命每公克售價新臺幣（下同）2,000元、2 公克3,800元、4公克6,900元、毒品咖啡包每包600元（手錶、虎頭kenzo、花、象頭JUICE POWDER圖案）或800元（海豚圖案、carhartt圖案），乙○○每販售1包毒品咖啡包（不分種類）可抽成150元、愷他命1公克抽成200元、愷他命2公克抽成300元、愷他命4公克抽成400元，並約定乙○○將其可獲取之報酬扣除後，再將販賣所得之餘款回帳予廖增祥。嗣乙 ○○於上開時、地取得如附表一編號1至2所示之毒品，惟尚未覓得買家之際，旋於同日17時2分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛）途經臺中市西屯區西屯路3 段與西林巷交岔路口，因違規臨停在該處附近之公車停靠區，形跡可疑而為警上前攔查，經警徵得乙○○同意搜索後，當場自系爭車輛之中控台側邊夾板及中控扶手置物箱內扣得如附表一所示之物。而乙○○為警查獲後，主動供出毒品來源並同意配合警方誘捕上手，並於110年11月26日15時30分許，由埋伏之員警在臺中市○區○○路0段000號前向廖增祥表明身分並出示臺灣臺中地方檢察署檢察官所核發之拘票而將其當場拘提到案，復經徵得廖增祥、乙○○之同意後，先於同日15 時35分許，在乙○○駕駛之系爭車輛內，扣得如附表二所示之毒品；再於同日15時57分許，為警在臺中市○區○○路0段000 號14樓之27之廖增祥住處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告乙○○及辯護人均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依法踐行調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警偵查報告及職務報告書（見偵37081卷第27至28、39頁）、自願受搜索同意書（見偵37081卷第73頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【110年11月9日17時2分許，在臺中市西屯區西屯路3段與西林巷口，被告駕駛之系爭車輛】（見偵37081卷第75至80頁）、現場蒐證照片（見偵37081卷第 119至126頁）、被告手機內之通訊軟體對話紀錄、譯文及記事本紀錄（見偵37081卷第111至118，127至149、155至180 頁）、系爭車輛之車輛詳細資料報表（見偵37081卷第193頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書【1.110年11月23日草療鑑字第1101100373號（見偵37081卷第221至225頁）、2.110 年11月29日草療鑑字第1101100374號（見偵37081卷第227頁）、3.110年12月6日草療鑑字第1101100651號（見偵37081 卷第291頁）、110年12月13日草療鑑字第1101100652號（見偵37081卷第293頁）】、內政部警政署刑事警察局111年3月 2日刑鑑字第1108030940號鑑定書（見偵37081卷第259至262 頁）、111年8月25日員警追查上手職務報告及檢附被告之手機翻拍照片（見偵37081卷第319至323頁）等在卷可稽，並有如附表一所示之物扣案可憑，是被告之任意性自白核與事證相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」是此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。本案扣案如附表一編號2所示之毒咖啡包，經鑑定結果分別混合有第三級或第四級毒品成分（各混合成分詳如附表一編號2所示），均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表一編號1所示愷他命）、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（附表一編號2、、、所示Carhart t、虎頭Kenzo、花、象頭Juice Powder圖案之毒品咖啡包）、同條例第9條第3項、第5條第3、4項之意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪（附表一編號2、 所示手錶、海豚圖案之毒品咖啡包）。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與同案被告廖增祥間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告本案所犯之意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上之毒品等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　　　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告本案係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8　條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告為警查獲後，即於警詢及偵查中表示其本案之毒品來源均為同案被告廖增祥，並明確指出其與同案被告廖增祥間補貨、回帳、聯繫方式等合作模式（見偵37081卷第57至59、202至204頁），檢警亦因其供述及其配合誘捕偵查而查獲同案被告廖增祥且一併提起公訴，故被告就本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種毒品以上之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法先加後遞減輕之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表一所示之毒品，數量非少，已生危害於社會及他人之身體健康，甚至造成他人生理成癮性及心理依賴性之風險，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康甚深，所為實值非難；惟念其犯後始終坦認犯行，並配合員警偵查作為，態度尚佳；暨被告自陳高中肄業、入監前穩定從事鷹架工作、經濟普通、未婚、家中沒有人需其照顧撫養之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：　　　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。查扣案如附表一編號1至2所示之毒品，均係被告本案意圖販賣而持有之毒品，該等物品均屬不受法律保護之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又前開用以盛裝愷他命或毒品咖啡包之包裝袋，因無法完全析離，仍有極微量之第三級或第四級毒品殘留，應視為毒品之一部，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。　　　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。而查，如附表一編號3所示之行動電話，為同案被告廖增祥提供予被告，供其持以作為本案聯繫使用之情，已據被告於本院準備程序時所陳明（見訴字卷一第413頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢扣案如附表一編號4至7所示之物，雖均為被告所有，然依現存證據尚無法證明與本案有關，亦均非違禁物（見訴字卷一第413頁），依卷內證據無從認定與本案有關，自均不為沒收之宣告。　　㈣至於扣案如附表二、三所示之物，均為被告配合員警誘捕偵查同案被告廖增祥時所扣得之物，核均與被告之本案犯罪事實無涉，自均不予諭知沒收，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第4項、第9條第3項、第17條、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日附表一（110年11月9日在系爭車輛內所查扣）：編號物品名稱持有人編號2毒品分類備註 1 愷他命14包（含包裝袋14只）乙○○ ㈠衛生福利部草屯療養院110年11月23日草療鑑字第1101100373號鑑驗書 ⑴檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：3.5672公克　驗餘淨重：3.2914公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：0.6765公克　驗餘淨重：0.5648公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑶檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6739公克　驗餘淨重：1.5717公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑷檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：0.6805公克　驗餘淨重：0.6758公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑸檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6520公克　驗餘淨重：1.6390公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑹檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：0.6796公克　驗餘淨重：0.6420公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑺檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6461公克　驗餘淨重：1.6055公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑻檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6443公克　驗餘淨重：1.6053公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑼檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6895公克　驗餘淨重：1.6655公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑽檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：3.5468公克　驗餘淨重：3.5147公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑾檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6943公克　驗餘淨重：1.6860公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑿檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6771公克　驗餘淨重：1.6492公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⒀檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：0.6828公克　驗餘淨重：0.6528公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⒁檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：0.6923公克　驗餘淨重：0.6745公克　檢出結果：第三級毒品愷他命㈡衛生福利部草屯療養院110年11月29日草療鑑字第1101100374號鑑驗書　　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000-B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗淨重：22.2029公克　驗餘淨重：21.4382公克　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重22.2029公克，純度75.5％，純質淨重16.7632公克　備註：檢品編號B0000000（晶體14包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重。 2 毒咖啡包49包（含包裝袋49只）乙○○ 現場編號2，毒品咖啡包(手錶圖案），1包内政部警政署刑事警察局111年3月2日刑鑑字第1108030940號鑑定書鑑定結果： ⒈現場編號2，毒品咖啡包(手錶圖案），1包，本局另分別予以編號R1。　編號R1：經檢視為褐色包裝，内含淡黃色粉末及塊狀物。 ⑴驗前毛重3.45公克（包裝重1.43公克），驗前淨重2.02公克。 ⑵取0.89公克鑑定用罄，餘1.13公克。　 ⑶檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。　 ⑷另檢出非毒品成分：N-(2-Benzoyl-4-nitrophenyl)-2-chloroacetamide。 ⑸測得3,4亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約10%，驗前純質淨重約0.20公克。　 ⒉現場編號3，毒品咖啡包(海豚圖案），10包，本局另分別予以編號D1至D10。　編號D1至D10：經檢視均為米黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重61.10公克(包裝總重約11.40公克），驗前總淨重約49.70公克。 ⑵隨機抽取編號D5鑑定：經檢視内含灰褐白色粉末。　 ①淨重5.05公克，取1.76公克鑑定用罄，餘3.29公克。 ②檢出微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、羥基-N,N-二乙基色胺、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。　 ③另檢出非毒品成分：AcO-DET、Caffeine及Theobromine等。　 ⒊現場編號4，毒品咖啡包(carhartt字母），10包，本局另分別予以編號C1至C10。　編號C1至C10：均為黑/亮橙色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重22.19公克(包裝總重約8.70公克），驗前總淨重約13.49公克。 ⑵隨機柚取編號C4鑑定：經檢視内含紫色粉末。 ①淨重1.68公克，取1.15公克鑑定用罄，餘0.53公克。 ②檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分。　 ③測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約4%；3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約6%。　 ⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C10均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.53公克；均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之驗前總純質淨重約0.80公克。 ⒋現場編號5，毒品咖啡包(虎頭KENZO圖案），10包，本局另分別予以編號K1至K10。　編號K1至K10：經檢視约為黑/銀色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重30.69公克(包裝總重約10.30公克），驗前總淨重約20.39公克。　 ⑵隨機抽取編號K4鑑定：經檢視内含黃色粉末。　 ①淨重1.98公克，取1.22公克鑑定用罄，餘0.76公克。　 ②檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、2-氟-去氯愷他命及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮等成分。 ③測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約18%。　 ⑶依據抽測純度值，推估編號K1至K10均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.67公克。 ⒌現場編號6，毒品咖啡包(花圖案），6包，本局另分別予以編號F1至F6。　編號F1至F6：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重20.73公克(包裝總重約6.12公克），驗前總淨重約14.61公克。 ⑵隨機抽取編號F3鑑定：經檢視内含黃色粉末、黃褐色塊狀及黏稠物 ①淨重2,08公克，取1.11公克鑑定用罄，餘0.97公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號F1至F6均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.43公克。 ⒍現場編號7，毒品咖啡包（象頭JUICE POWDER圖案），12包，本局另分別予以編號J1至J12。　編號J1至J12：經檢視均為黑/橙色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重65.70公克(包裝總重約14.04公克），驗前總淨重約51.66公克。　 ⑵隨機抽取編號J6鑑定：經檢視内含淡橙色粉末 ①淨重4.30公克，取1.35公克鑑定用罄，餘2.95公克。 ②檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)等成分。 ③測得3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約3%。 ⑶依據抽測純度値，推估編號J1至J12均含3,4亞甲基雙氧苯基乙基胺丁嗣之驗前總純質淨重約1.54公克。 現場編號3，毒品咖啡包(海豚圖案），10包 現場編號4，毒品咖啡包(carhartt字母），10包 現場編號5，毒品咖啡包(虎頭KENZO圖案），10包 現場編號6，毒品咖啡包(花圖案），6包。 現場編號7，毒品咖啡包（象頭JUICE POWDER圖案），12包 3 IPhone6S行動電話1具（含門號：0000000000號SIM卡1張）乙○○ IMEI:00000000000000號（工作機） 4 IPhonell Pro行動電話1具（含門號：0000000000號SIM卡1張）乙○○ IMEI:000000000000000號（私人手機，與本案無關） 5 IPhoneSE行動電話 1具（含門號：0000000000號SIM卡1張）乙○○ IMEI:000000000000000號（私人手機，與本案無關）　　 6 IPhone6S行動電話 1具（含門號：0000000000號SIM卡1張）乙○○ IMEI:000000000000000號（私人手機，與本案無關）　　 7 現金新臺幣（下同）24,400元乙○○ 附表二（110年11月26日在車牌號碼000-0000號自用小客車內所查扣之物）：編號物品名稱持有人備註 1 愷他命11包（含包裝袋11只）乙○○ ㈠衛生福利部草屯療養院110年12月6日草療鑑字第1101100651號鑑驗書 ⑴檢品編號：B0000000（編號3）　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6423公克　驗餘淨重：1.6330公克　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵檢品編號：B0000000（編號11）　檢品外觀：晶體　送驗淨重：1.6657公克　驗餘淨重：1.6545公克　檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體11包，總毛重18.29公克，送驗單位指定鑑驗2包（編號3、11) ㈡衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第1101100652號鑑驗書　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000-B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗淨重：3.3080公克　驗餘淨重：3.1507公克　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.3080公克，純度73.0％，純質淨重2.4148公克。　備考：檢品編號B0000000(晶體2包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重，推估檢品11包，檢驗前總淨重15.3114公克，愷他命總純質淨重11.1773公克。 2 黑色大象JUICE POWDER包裝毒咖啡包11包（含包裝袋11只）乙○○ 内政部警政署刑事警察局111年2月10日刑鑑字第1108040074號鑑定書鑑定結果： ⑴送驗證物：現場編號1，毒品咖啡包，11包，本局另分別予以編號A1至All。 ⑵編號A1至All:經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ①驗前總毛重57.28公克(包裝總重約12.54公克），驗前總淨重約44.74公克。 ②隨機抽取編號A7鑑定：經檢視内含淡橘色粉末。 ❶淨重4.34公克，取1.24公克鑑定用罄，餘3.10公克。 ❷檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)等成分。 ❸測得3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約3％。 ③依據抽測純度值，推估編號A1至All均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之驗前總純質淨重約1.34公克。附表三（110年11月26日在臺中市○區○○路0段000號14樓之27同案被告廖增祥住處內所查扣）：編號物品名稱持有人備註 1 黑色KENZO包裝毒咖啡包20包（含包裝袋20只）廖增祥内政部警政署刑事警察局111年2月10日刑鑑字第1108040074號鑑定書鑑定結果： ⑴送驗證物：現場編號2，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號B1至B20。 ⑵編號B1至B20:經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ①驗前總毛重66.71公克（包裝總重約21.20公克），驗前總淨重約45.51公克。 ②隨機抽取編號B18鑑定：經檢視含黃色粉末 ❶淨重1.69公克，取1.04公克鑑定用罄，餘0.65公克。 ❷檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西嗣及2-氟-去氯愷他命等成分。 ❸測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約21%。 ③依據抽測純度值，推估編號B1至B20均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.55公克。 2 IPhone7行動電話1具廖增祥 IMEI:000000000000000號 3 現金22,100元廖增祥附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-29

TCHM-113-上訴-735-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第539號上訴人即被告林志華選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴緝字第274號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37764、38215、39377、111 年度偵字第1756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丙○○（下稱被告）言明僅就原判決之「量刑部分」提起上訴（本院卷第70頁），並於本院準備程序撤回除量刑以外之其他上訴，有撤回上訴聲請書足憑（本院卷第73頁 )，依前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　如原判決所載。二、所犯罪名：　　如原判決所載。　三、刑之加重事由：　㈠被告前因販賣第二級、第三級毒品、藥事法、偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑2年（共2罪）、2年2月、4月、3年 8月、3年7月（共2罪）、2年6月（共3罪）、2年8月、1年6 月確定，上開各罪嗣經本院以102年度聲字第883號裁定應執行有期徒刑6年4月確定，入監執行後，於106年9月28日假釋出監付保護管束，迄108年5月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，業經原審檢察官以111年度蒞字第672號補充理由書主張，並提出被告之全國刑案資料查註表、完整矯正檢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第979號刑事判決、最高法院102年度台上字第223 號刑事判決、本院101年度上訴字第1907、1910號刑事判決、最高法院102年度台上字第1457號刑事判決等為據，堪可認定，是其於上述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。復經原審及本院依司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌被告於上述案件6年4月之長期有期徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，嗣約2年6月即再為本案嚴重侵害人身自由之犯行（將告訴人關狗籠，拘禁約48小時），足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，且具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡另公訴意旨雖以：被告係成年人，與少年何○千共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。惟證人何○千於原審審理時證稱：案發當天我只認識謝承翰，其他的人都不認識等語（見本院原重訴卷㈢第25頁），核與被告於原審準備程序及審理時供稱：我之前不認識何○千，我不清楚他是何人的朋友，也不知道他為何會來等語(見原審第118、200頁)，則被告於案發當時對少年何○千之真實年紀是否得以知悉已非無疑，且卷內並無證據證明被告知悉或可得知悉少年何○千之實際年齡，自無從依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，公訴人認為應該依據上開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨：　㈠被告前雖曾犯販賣毒品等罪執行完畢，惟此與本案所犯妨害自由罪間，罪名不同、罪質迥異、犯罪類型及所保護之法益有別，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，自無依累犯規定，加重其刑之必要，原判決依累犯規定加重，顯有不當。　㈡被告犯後坦承犯行，已與被害人和解，犯罪後態度良好，現從事正當工作。原判決仍量處有期徒刑1年，實屬過重云云。　二、駁回上訴之理由：　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原審依累犯之規定，加重其刑，並就本案之量刑，以被告之責任為基礎，以卷內量刑調查資料，考量被告於原審已坦承犯行，與告訴人甲○○達成和解之犯後態度，並依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，詳為審酌並敘明理由（原判決第13頁第4至14行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈡被告及辯護人雖以前案與本案罪質不同，上訴請求不依累犯規定加重云云。按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連(最高法院111年度台上字第31 00號刑事判決意旨參照)。是原審依累犯規定加重其刑，無濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。被告上訴請求不依累犯規定加重云云，尚難憑採。被告在本院未提出其他有利證據，不足動搖原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官王元郁、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCHM-113-上訴-539-20241029-1