Know99判決書

搜尋結果：王先生

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1712號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許顯源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2061號、113年度偵字第13307號），本院判決如下：　　主　文許顯源幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、許顯源可預見將個人身分證件交予他人使用，可能作為申辦金融帳戶用以掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月8日前某日，在臺北市某不詳之統一超商，容任真實姓名年籍不詳、綽號「王先生」之成年男子取走其國民身分證件，並於112年6月8日持以向新北市政府申請變更成為順石松有限公司（下簡稱順石松公司）負責人，嗣分別向華南商業銀行、第一商業銀行申請變更成為帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶）、帳號000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）代表人後，即轉交給不詳詐騙集團成員充當詐欺取財匯款之人頭帳戶使用。嗣該詐騙集團成員取得上開華南、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以「使用指定投資平臺購買股票可以獲利」云云為詐術，分別為以下犯行　㈠詐騙附表一所示之徐敏等人，致徐敏等人陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示帳戶內，併旋遭轉匯一空。嗣徐敏等人發覺有異並報警處理後，始查知上情。　㈡詐騙錢佳陞，致錢佳陞陷於錯誤，而於112年7月13日9時57分匯款80萬元至高巧蓁（另案審理中）名下台新國際商銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）。復於附表二所示時間，自高巧蓁帳戶轉匯89萬6000元至附表二所示帳戶內。嗣錢佳陞察覺受騙而報警處理。二、案經徐敏、尹燕超、黃明宗、劉彩俠分別訴由臺南市政府警察局第三分局、錢佳陞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告許顯源固坦承將其國民身分證件交與真實姓名年籍不詳、綽號「王先生」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我欠錢，他說可以幫助我，可以有一條錢進來，因為我欠他們錢所以才去的，其他我都不知情云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據證人徐敏（見警一卷第25-28頁）、尹燕超（見警一卷第53-57頁）、王怡凡（見警一卷第77-79頁）、吳國豪（見警一卷第103-107頁）、黃明宗（見警一卷第195 -197頁）、劉彩俠（見警一卷第299-302頁）、錢佳陞（見警二卷第1-5頁、第6-7頁）分別證述在卷。此外，並有華南商業銀行客戶資料整合查詢1份（見警一卷第37頁〈同警一卷第87〉)、華南銀行帳戶客戶資本資料及交易明細影本1份（見警一卷第37-39頁〈同警一卷第87-89頁〉)、第一銀行帳戶客戶資本資料及交易明細影本1份（見警一卷第149-153頁、第208頁、警二卷第79-80頁）、（高巧蓁）台新銀行帳戶客戶資本資料及交易明細影本1份（見警二卷第77-78頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面2張（見警一卷第41-42 頁〈同警一卷第89-90頁〉)、第一商業銀行存戶變更印鑑/代表人申請書影本各1份（見警一卷第119-135頁）、新北市政府有限公司變更登記表1份（見警一卷第137-145頁）、告訴人徐敏提出之匯款證明聯影本及對話紀錄各1份（見警一卷第47-51頁）、告訴人尹燕超提出之匯款申請書影本及對話紀錄各1份（見警一卷第67頁、第73-75頁）、被害人王怡凡提出之匯款申請書影本及對話紀錄各1份（見警一卷第91頁、第95-102頁）、被害人吳國豪提出之匯款申請書影本及對話紀錄各1份（見警一卷第167-193頁）、告訴人黃明宗提出之匯款申請書影本及對話紀錄1份（見警一卷第213-295頁）、告訴人劉彩俠提出之匯款申請書影本及對話紀錄1份（見警一卷第313-325頁）、告訴人錢佳陞提出之匯款申請書影本及對話紀錄1份（見警二卷第15-74頁）可稽。足見本件詐騙集團所使用如附表一、二所示之帳戶確均為利用被告之國民身分證件申辦變更為順石松公司負責人後，再申請變更華南帳戶、一銀帳戶代表人後使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人等使之轉帳或匯款後，再由該詐騙集團成員透過轉帳方式將詐得款項領走等事實，足堪認定。二、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購他人身分證件以假冒他人身分行騙、申辦帳戶或行動電話、或收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周知。而個人身分證件有高度專屬性，而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性亦甚高，衡諸常理，若非與之有高度相識，或與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人身分證件、帳戶等供他人使用；且現今網路發達，許多金融帳戶或申購事項，僅需提供身分證件資料即可透過網路申請，無需本人親自到場辦理，因此，一般人對身分證件資料之保存應會更謹慎。故如刻意要求提供身分證件資料，而又未能說明及保證使用之用途及方式，就該等人可能係欲利用他人身分證件為恐嚇取財、詐欺或其他不法犯罪行為，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取他人身分證件資料或徵求金融機構帳戶資料等行為，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付其身分證件資料時，已係年滿62歲有工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有相當之認識。被告竟為獲取資金來源，即恣意將本件身分證件交與完全不相識，且不詳年籍，自稱「王先生」之詐騙集團成員使用，主觀上對於取得本件身分證件資料將可能被利用作為不法用途，極可能是財產犯罪相關之不法行為，甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人等詐欺取財，或不法取得告訴人等遭詐騙之款項等犯行，然被告既預見交付身分證件資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等證件實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將其身分證件任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本身證件資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用其身分證件以變更本件帳戶資料，縱使本件帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告依自稱「王先生」之詐欺集團成員之指示將其身分證件交付與該名「王先生」使用，係使其所屬之詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，先予變更順石松公司負責人為被告名稱後，再申請變更華南帳戶、一銀帳戶，再基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表一、二所示之告訴人、被害人徐敏等人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入附表一、二所示銀行帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項匯出殆盡，以此掩飾、隱匿贓款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供其身分證件資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行附表一、二所示犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第 2款、第19條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表一、二所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，同時亦無證據足認上開自稱「王先生」之詐欺集團係屬三人以上之詐騙集團，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個交付身分證件之行為，分別幫助詐騙集團成員詐欺附表一、二所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉匯該等詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個幫助行為分別幫助共7次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥量刑：　　茲審酌被告僅因個人經濟困境，不思戒慎行事，已預見提供個人身分資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未能警惕，任意交付其身分證件供他人作為不法目的使用，致詐騙集團能遂行詐騙犯行，影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非輕，且被告犯後仍未坦認犯行，亦未能賠償被害人以獲得原宥；惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，僅係單純提供證身證件供他人使用，暨被告自陳高職畢業，家裡還有弟弟、弟媳及他們的3個小孩，現在南科打零工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，諭知如易科罰金、易服勞役折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收。另被告交付予詐騙集團之身分證件，雖為供犯罪所用之物，然身分證件具有高度專屬性，且為國民所必需者，故不予宣告沒收。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。查被害人匯入款項後旋遭提領一空，顯見以被告為代表人之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，併予說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人匯款時間(民國) 金額(新臺幣) 帳戶 1 告訴人徐敏 112年07月07日12時38分 100萬元華南 2 告訴人尹燕超 112年07月10日10時46分 442萬元華南 112年07月12日09時57分 100萬元華南 3 被害人王怡凡 112年07月13日10時30分 110萬元華南 4 被害人吳國豪 112年07月14日09時57分 90萬元一銀 5 告訴人黃明宗 112年07月14日11時50分 246萬3,163元一銀 112年07月14日13時22分 142萬元一銀 6 告訴人劉彩俠 112年07月07日12時49分 100萬元華南 112年07月11日13時15分 201萬元華南 112年07月12日10時26分 200萬元華南附表二編號告訴人遭轉匯時間(民國) 金額(新臺幣) 帳戶 1 錢佳陞 112年07月13日10時25分 89萬6000元一銀

2024-12-17

TNDM-113-金訴-1712-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

給付報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第663號原告富華國際行銷有限公司法定代理人梁語恩（原名梁筱羚）訴訟代理人陳宜新律師被告許淩琇上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前於民國113年1月5日，將其所有門牌號碼新北市○○區 ○○路000號12樓之1房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）委託原告居間銷售，委託銷售期間自113年1月5日起至113年1月1 6日止，被告授權原告得為買賣雙方之代理人，及有代為收受買方支付之定金等權限，此有親自簽立「委託銷售契約書 (專任委託)」可稽（下稱系爭委託銷售契約），雙方並於同日簽立契約內容變更同意書，將委託售價自新臺幣（下同） 1,498萬元變更為被告1,363萬元，超過部分則屬原告應得報酬。　㈡嗣上開委託銷售契約及委託條件逐一確立後，原告為求不負被告囑託，積極向有意承購之買方推薦販售，並於113年1月 6日覓得買方陳俊融願以價款1,420萬元承購系爭房地，原告即代理被告收受定金10萬元，賣方營業員王永利旋以LINE通訊軟體通知被告買賣雙方之價格已達合致，並請被告翌日前往原告公司簽約之情。詎料，被告嗣後竟拒絕出面履行簽約事宜，經原告委託律師於113年1月10日再次發函通知催告履約，並訂於113年1月14日下午3時至原告公司簽立買賣契約書，惟被告仍置之不理，企圖逃避其等應負之責，當天原告僅得無奈任憑已到場之買方一再批評抱怨。今被告受催告後仍無故不出面履約，顯係利用不動產仲介業係先付出勞力、精神，後收報酬之特性，在原告已完成任務及提供具財產性格之商業資訊後，再惡意逃避隱匿，被告此舉不僅造成買家莫大困擾，更係對原告商譽造成傷害。　㈢按「委託銷售期間自簽立本契約書之日起至113年1月16日止，但委託銷售期間屆滿前買賣雙方價金與條件一致者，本契約書之委託銷售期間延長至買賣雙方簽訂不動產買賣契約為止」、「甲方同意乙方得為買賣雙方之代理人；甲方同意授權乙方代為收受買方支付之定金。」系爭委託銷售契約第3 條、第8條第1項、第2項(授權代理與定金效力)定有明文。準此，兩造合意成立者已不僅係單純居間契約，更已內含合意成立委任之法律關係，故系爭委託銷售契約應為居間及委任之混合契約無疑。次按「買賣成交者，甲方(賣方)同意一次給付乙方案成交總價款百分之肆之服務報酬，並於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清」、「買賣價金與條件一致時，甲方應於五日內至乙方指定處所與買方簽訂不動產買賣契約書。但簽約之期日或處所另有約定者，從其約定。甲方無正當理由推諉拖延，經催告後仍不履行者視為違約。因可歸責於甲方之事由致無法簽訂不動產買賣契約書，甲方應加倍返還定金予買方及對買方負責損害賠償責任，並給付乙方本契約第五條第一項之服務報酬及賠償乙方之損害。」，系爭委託銷售契約第5條、第8條第5項亦分別定有明文。　㈣本件經原告公司尋得之買方陳俊融願承購之價額為1,420萬元，已高於委託售價1,363萬元，亦即於委託期間內買方之出價與承購條件已達被告委託出售條件，買賣雙方之價金與條件在原告公司之斡旋居間下均已達成一致，被告嗣後反悔不賣拒絕履約，顯出於惡意，被告自應依上開約定給付服務報酬。至實際金額依契約變更同意書第4條約定計算為57萬元（計算式：1,420萬元-1,363萬元＝57萬元）。　㈤另按「甲方如有下列情形之一者，視為乙方已完成仲介之義務，甲方仍應給付第五條約定之服務報酬，並應全額一次付予乙方：(二)買賣契約經買賣雙方價金與條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」，系爭委託銷售契約第12條第 1項第2款(違約罰則)亦有明文。是退步言之，縱認原告公司不得請求服務報酬，然原告既已實質耗費時間、勞力達成被告交付之任務，被告亦已獲得系爭房地價值新台幣多寡此一商業資訊，則依本條款之約定，原告亦得請求被告給付違約金57萬元。　㈥從而綜上，爰就系爭委託銷售契約第8條第5項、第12條第1項第2款約定，於57萬元聲明範圍內，請求擇一為有利於原告之判斷。並聲明：⒈被告應給付原告57萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈦對被告陳述之抗辯：被告為資深不動產仲介，執業經歷至少超過20年，並非毫無買賣不動產經驗之人。再就本件委託經過，實則被告於112年10月13日即第一次將系爭房地委託原告居間銷售，當時第19條特別約定事項手寫記載：「經雙方協議後，委託人銷售底價為1,370萬元整，含4%服務費、房地合一稅、土增稅、履保費及相關規費。」，依此，被告之委託銷售條件除被告需實拿1,316萬元外(扣除仲介費，計算式：1,370萬*0.96=1,316萬)，並無其他附加條件，期間原告也曾一度為被告找到符合銷售條件之買方，然被告當時即以應可賣得更高價金為由反悔不賣，此為被告第一次跳價，因第一次跳價時兩造簽的係一般委託銷售契約，故原告針對被告此種欺壓同業之行為僅能默默容忍，而後113年1月5日，兩造再次簽立系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書，為免被告再藉故反悔，特簽立專任委託銷售契約，而由契約內容變更合意書特約條款所載：「經雙方協議後，委託人實拿新台幣1,363萬元整，含土地增值稅、房地合一稅、履保費及相關規費。」可知，被告除調高售價外，同樣無其他附加條件。茲按系爭委託銷售契約第15條明文規定：「本契約非經雙方書面同意，不得單方任意變更或終止之」，而查系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書均未有被告臨訟所額外增加之「買方須等到113年11月中旬過戶」條件之記載，此事後額外增加之條件自不得成為系爭委託銷售契約之內容。且查，原告否認被告所稱「113年1月6日，我與東森房屋王先生一直在LINE的通話得知買方不願等11月份中旬才能過戶」此虛偽情節，亦否認兩造於簽立系爭委託銷售契約時有合意訂立此一條件，此觀112年10月13日委託銷售契約上同樣未有「買方須等到113年11月中旬過戶」條件之隻字片語即可明瞭，若被告真有將「買方須等到113年11月中旬過戶」當作重要之契約條件，身為資深老仲介之被告，為何先後兩次簽立書面委託銷售契約時均未要求明文記載？且於手寫特別約款時亦未要求記載？被告身為資深同業豈能容任以一時疏忽為由輕輕帶過？以上在在證明，該等辯詞純屬被告事後臨訟堆砌而已，殊無足採。二、被告則以：被告委託給東森房屋王永利時有強調系爭房地售屋有房地合一稅，被告要等20％稅率才要賣出，王永利說他有辦法解破，說有一組買方指定本區，要被告給幾天的專任委託，當下被告很相信王永利。之後東森房屋的買方達成賣方的價格，但是買方要簽約買賣後直接辦理過戶，不願意等到11月過戶。但被告的條件沒有談好，被告認為是被王永利騙了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出東森房屋委託銷售契約書、契約內容變更合意書、不動產買賣斡旋契約書、LINE對話截圖、113年1月10日律師函為證，被告對於兩造間簽署前開委託銷售契約、契約內容變更合意書，且原告接受售屋委託後尋得買家願意以1,363萬元購買系爭房地等情均不爭執，惟抗辯兩造另有約定系爭房地因房地合一稅率關係，需等到 113年11月中旬才能過戶等語。是本件應予審究者為：兩造間之系爭委託銷售契約是否確有約定系爭房地須待113年11 月間始可過戶？原告請求有無理由？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張兩造間簽訂系爭委託銷售契約書及契約內容變更合意書，且原告已經依約覓得買家陳俊融願以1,420萬元購買系爭房地，被告應依約出售系爭房地並交付服務報酬予原告，業如前述。被告以兩造間於簽訂系爭委託銷售契約書之際，尚有約定系爭房地須待113年11月間始可過戶等詞為抗辯，經原告否認此節，被告就此固提出其與原告銷售人員王永利間之LINE對話截圖，被告曾表示「王先生，簽委託時候有跟你說要房子要113 年11月2日之後才能過戶，這樣持有才滿5年，房地合一稅才可是用20％　若有合適的客戶　這點要先說好喔～」為證（見本院卷一第71頁），然被告傳送前開訊息之日期為113年1月 8日，顯然晚於原告簽署系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書之113年1月5日，亦晚於原告收取系爭房地定金之113 年1月6日，是被告提出之前開LINE對話截圖，顯係被告事後之單方說詞，難以作為對被告有利之認定。復遍觀兩造間於 112年10月13日所簽訂之第一次委託銷售契約書、系爭委託銷售契約書及契約內容變更合意書，均無被告所稱須待113 年11月間始得過戶之約定記載，是被告此部分抗辯，核屬無據，難認可採。　㈢被告另辯稱係受到原告銷售人員王永利之詐騙云云，惟亦未提出證據以實其說，則其此部分抗辯，亦屬無稽，顯不足採。　㈣按「買賣成交者，甲方(賣方)同意一次給付乙方案成交總價款百分之肆之服務報酬，並於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清」、「甲方如有下列情形之一者，視為乙方已完成仲介之義務，甲方仍應給付第五條約定之服務報酬，並應全額一次付予乙方：(二)買賣契約經買賣雙方價金與條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」，系爭委託銷售契約第5條、第12條第1項第2款分別定有明文。查本件兩造於113年1月5日簽訂系爭委託銷售契約，約定委託銷售期間自簽約日起至113年1月16日止，委託銷售價格為1,498萬元，並經協議後變更為被告實拿1,368萬元，有系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書在卷可稽（見本院卷一第19至25 頁），原告於113年1月6日覓得買家願以1,420萬元購買系爭房地，亦有不動產買賣斡旋契約書附卷可佐（見本院卷一第 27頁），已符合兩造間系爭委託銷售契約之價格約定，被告以契約內容未約定事項拒絕簽訂買賣契約，自屬無由。又本件就系爭房地並未簽定不動產買賣契約，為兩造所不爭執，原告自無從依系爭委託銷售契約請求服務報酬。然前開未能簽訂不動產買賣契約係可歸責於被告事由所致，則原告依系爭委託銷售契約第12條第1項第2款請求被告給付違約金，核屬有據。　㈤再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限。至於約定之違約金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。查系爭委託銷售契約第12條並未明定違約金之性質，應屬損害賠償預定性質之違約金。又被告於原告依系爭委託銷售契約覓得買方後，違約不為買賣契約之訂定，致使原告受有依兩造間約定付出相當勞力、金錢以找尋適合買家之損失，並無法獲取買方服務報酬，依市場交易行情買方一般需給付成交價格2％之服務報酬，並估定委託居間之時間、金錢損失，本院認違約金應以314,000元為適當（計算式：14,200,000×2％+30,000＝31 4,000），逾此部分之請求，則屬無據。㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、從而，原告依系爭委託銷售契約第12條第1項第2款約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至原告依系爭委託銷售契約第8 條第5項而為請求，該部分約定同為違約不為履行之違約金約定，不因其契約文義為服務報酬或損害賠償有所不同，是該請求權基礎不再審酌，附此敘明。五、原告勝訴部分，經原告起訴時陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依附，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-13

PCDV-113-訴-663-20241213-1

建

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度建字第8號原告鉦川鐵件有限公司法定代理人陳麗慈訴訟代理人歐致豪律師李慈容律師被告宏達機械有限公司法定代理人王建皓訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元，及自民國112年10 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,070,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 12年11月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,299,005 元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第27頁），嗣於113年2月21日追加「願供擔保，請准宣告假執行」之聲明（見本院卷一第231頁），核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告於111年12月18日向被告承攬「屏東達安企業-太陽能光電系統鋼構工程」（工程編號PLUS-ED-EC-000000000）（下稱系爭工程），雙方訂有工程再承攬契約，原告已依合約約定按照訴外人全利能源實業股份有限公司（下稱全利能源公司）指示進行施作並已完工。全利能源公司與被告已於11 2年7月17日簽立工程竣工驗收表，且被告對於有委請原告施作系爭工程，以及系爭工程也已完工一事均不爭執。系爭工程既已完工，被告自有給付報酬義務。　㈡原告依工程進度將系爭工程總費用分為1,155,000元、420,00 0元、1,050,000元共三筆金額並開立發票請款，惟僅於111 年12月28日、112年3月16日收到1,155,000元、400,000元外，剩餘款項1,070,000元被告並未依約給付。　㈢原告前向被告承攬系爭工程後，便將其發包予下包之訴外人「宇晟工程行」，宇晟工程行根據全利能源公司提供之系爭工程鋼構圖說資料，估算需使用之鋼材數量為36,194.21公斤，原告依據上開資料，估算系爭工程所需使用之太陽能鐵件骨架數量約為36噸，單價為每公斤70元，並開立報價單給被告。系爭工程開始進行後，原告便將鋼材分別交由訴外人臺鍍科技股份有限公司（下稱臺鍍公司）及訴外人易宏熱鍍鋅工業股份有限公司（下稱易宏公司）鍍鋅，並由臺鍍公司及易宏公司陸續將鍍鋅後之鋼材出貨至加工區，由宇晟工程行收受後，進行系爭工程之施作，宇晟工程行亦有協助被告進行驗收工程之改善，現已完工。　㈣臺鍍公司共出貨15,970公斤之鋼材，易宏公司共出貨22,860 公斤之鋼材，故原告就系爭工程實已出貨並施作38,830公斤之鋼材，已超出原先報價單估算之36噸，依兩造於承攬契約實作實付之約定，並加計營業稅5％後，被告應給付原告之工程款為2,854,005元，現被告僅給付1,555,000元，尚積欠1, 299,005元。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈由兩造112年3月16日對話記錄可知，雙方討論圖面變更時，全利能源公司本件案場負責人即訴外人黎馥嘉請宇晟工程行負責人即訴外人洪英鴻與原告討論，黎馥嘉表示會直接與被告負責人即訴外人王建皓討論，可證明宇晟工程行為原告之下包商。且原告與宇晟工程行負責人洪英鴻於111年12月至1 12年8月間，每月均有就系爭工程之圖說進度為討論，原告亦有陸續將部分工程款匯款予宇晟工程行。　⒉原告亦有配合全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉之要求，處理系爭工程鋼構之上漆，並傳送照片給黎馥嘉，被告所言不實。　⒊被告另外委託宇晟工程行施作者並非本件工程，系爭工程於1 12年7月17日完工，被告於112年8月17日之後始與宇晟工程行負責人洽談之工程內容與報酬，非本件工程。況且被告匯款給宇晟工程行之10萬元金額與宇晟工程行開立之21萬元及 42萬元發票金額也不符。此外，被告尚未給付原告工程款至少有945,000元，與上開發票金額也不符。　⒋原告尚有與被告商討年假、連假、星期六、日不計工期，全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉於112年3、4月間尚有交代原告完成系爭工程鋼構上漆，於112年6月尚有與原告洽談系爭工程之工程內容。且因系爭工程多次變更圖面設計，全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉則多次表示可以延長工期，顯見工期末日並非112年3月11日。　⒌退步而言，縱認原告有遲延完工，被告於受領工程時未為保留，原告對遲延結果不負責任，被告仍應給付原告系爭工程之承攬報酬。　㈥爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告向被告再承攬系爭工程，約定工期為111年12月27日至11 2年3月11日共75天，被告與全利能源公司就系爭工程之承攬契約約定工期75天，原告為此契約之連帶保證人，確悉上開工期約定，並自陳係按照全利能源公司指示進行施作，顯見原告是基於履行對被告及全利能源公司之完工義務，亦與被告約定工期75天。　㈡原告施工進度落後，被告於112年3月2日向原告催促，全利能源公司員工黎馥嘉向被告要求須將鋼構上漆，被告亦將此工程需求轉知原告並催促其儘速完成，然原告只去油漆兩天，即未再進行後續工程，是原告並未完成工作，即未盡承攬契約之給付義務，故被告並無給付報酬義務。　㈢縱原告請求有理由，報酬亦非原告請求之1,299,005元：　⒈原告既於起訴時已表示係由工程總費用按施作進度分次請款，後於訴訟進行中卻稱請求費用僅一部請求，意即先前請求之1,070,000元與已領取之工程款合計並非工程總費用，顯見二主張互相矛盾，原告後主張有違誠信原則及禁反言原則。　⒉原告主張變更後請求金額，其報價單被告未曾見過，其上亦無原告用印，故被告應不受報價單計算金額之拘束。　⒊原告所提出之各項出貨單、對帳單、簽收單及請款明細表印刷不清且待證事實不明，何以計算出原告所請求之金額。　㈣宇晟工程行係受被告請託完成系爭工程：　⒈原告自始未完成系爭工程，被告為免因給付遲延而受全利能源公司罰款，遂以點工方式請託宇晟工程行完成後續上漆、鍍鋅、安裝等工程。倘宇晟工程行真為原告的再承攬人，衡諸常理及契約相對性，宇晟工程行應是向原告請款，而原告應向被告請款之三方關係，何以宇晟工程行會直接和被告洽談工程內容並往來交易？足證宇晟工程行係受被告請託而進行系爭工程。　⒉又原告雖然提出與宇晟工程行之再承攬契約，但該契約係被告於112年11月28日抗辯後原告始於112年12月20日提出，顯可疑為臨訟杜撰，不足為採。　㈤綜上，宇晟工程行係受被告請託而施作系爭工程，非原告之再承攬人，原告自始未完成系爭工程，被告並爭執原告與宇晟工程行再承攬契約之形式真正。本件原告既未完成系爭工程，被告自不負給付承攬報酬義務，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告向全利能源公司承攬系爭工程，於111年11月28日立有「工程承攬合約」（見本院卷一第119至135頁）。　㈡原告為系爭工程中被告之連帶保證人（見本院卷一第135頁）。　㈢洪英鴻為宇晟工程行負責人。　㈣黎馥嘉為全利能源公司之現場負責人。　㈤系爭工程在112 年7 月17日辦理第一次驗收。112 年8 月30 日驗收完成。　㈥原告簽發受款人為被告之三張發票：111年12月26日FW000000 00之1,155,000元、112年8月31日PY00000000之42萬元、112 年8月31日PY00000000之1,050,000元。　㈦被告於111年12月28日給付原告1,155,000元、112 年3 月16 日給付原告40萬元。四、兩造爭執事項　㈠被告抗辯已與原告終止承攬契約，嗣後宇晟工程行所為是基於其與被告之承攬契約，而非基於原告與被告間之再承攬契約，有無理由？　㈡原告請求被告給付1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠被告承攬全利能源公司之系爭工程，並由原告擔任連帶保證人，被告再將系爭工程轉包由原告承攬，原告再轉包宇晟工程行承攬一節，有全利能源公司與被告間111年11月28日之工程承攬合約（見本院卷一第120至135頁）、兩造間之111 年12月18日工程再承攬切結書（見本院112年度司促字第606 9號支付命令卷第9頁）、原告與宇晟工程行之112年1月15日工程再承攬確認書（見本院卷一第139至209頁）在卷為憑，堪認為真。被告雖辯稱其與原告間並無書面契約，並否認印章印文之真正等語（見本院卷一第24頁），然而，原告所提出之契約有被告之公司大小章，經本院向全利能源公司調取其與被告間之「屏東達安企業-太陽光電系統鋼構工程」承攬合約，其中被告蓋印之印章印文均相同（見本院卷一第13 5頁、支付命令卷第9頁），故被告辯稱兩造間並無契約等語，不足採信。況依兩造間之111年12月18日工程再承攬切結書所示，兩造已明文約定付款方式：工程以實做實付，完工後全利能源公司撥款後宏達現場確認完工無缺失後付款等語（見支付命令卷第9頁），被告辯稱是總價承攬並非實做實付等語（見本院卷二第70頁），亦非可採。　㈡本件原告雖主張有開立3張發票向被告請款，惟兩造均不爭執被告僅支付其中一張1,155,000元之發票金額，另外又支付4 0萬元（無發票），合計給付1,555,000元，而其餘2張42萬元及105萬元之發票已由被告返還原告（見本院卷二第112頁、143頁），先予敘明。　㈢本件兩造均不爭執系爭工程111年12月27日開工，工期75日曆天，預定完工日112年3月11日（見本院卷二第38頁、卷一第 245頁），112年7月17日辦理驗收，112年8月30日驗收完成，有全利能源公司工程竣工驗收表2份在卷可憑（見本院卷一第275頁、卷二第21頁），且被告自承已經取得全利能源公司給付之全部工程款（見本院卷二第39頁），惟爭執是否原告中途已遭被告終止契約，經查：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。本件兩造間就系爭工程定立再承攬契約，則被告為定作人，原告為承攬人，被告依上開規定得隨時終止兩造間之承攬契約。惟本件被告主張其係於112年5月間以「口頭」向原告終止契約，為原告否認，經查：　①原告之工務經理即系爭工程承辦人翁銘宏固證稱：我有打電話給王建皓（被告法定代理人），他說要跟我解約，後來打電話他就不接了，他以為我都沒有在施作，都是洪英鴻在做，所以他要跟我解約等語（見本院卷二第215頁），顯然本件被告之意思表示究竟是解除契約抑或終止契約不明。再者，翁銘宏固然為系爭工程之承辦人，但並非原告之負責人，被告係與原告訂立再承攬契約，其向原告受僱人表示終止或解除，該受僱人是否有受領終止契約或解除契約意思表示之權限，未見被告舉證以實其說。況且，證人洪英鴻證述：原告還有在施作，被告沒有另外委託我施作等語。另證述：依我對工程的瞭解，全利能源當時也有跟雙方公司簽再承攬商跟主承攬商，如果再承攬商要跟主承攬商解約，一定關乎到全利能源的那邊要做合約的解約，依我的經驗，這不是這麼容易的事情，所以我認為他說5月解約，我認為是不可能的事情。所以我才會繼續跟原告繼續聯繫，我認為被告說已經跟原告解約這可能只是單方面說詞，因為以我認知跟經驗是沒有這麼容易，所以我選擇繼續施作，繼續與我原本的窗口翁銘宏做聯繫等語（見本院卷二第210頁），核與雙方提出之Line對話記錄相符，顯然被告並未終止或解除與原告之再承攬契約。　②再者，被告陳稱因原告一再遲延工期，所以於112年5月間才向原告終止（或解除）契約，另洽宇晟工程行施作等語，然而，系爭工程6月17日通知6月20日才可以安裝，有洪英鴻與原告工務經理翁銘宏之對話記錄可憑（見本院卷一第318頁），核與證人洪英鴻證述：因為業主的使用執照取得時間有推遲，故112年6月20日才能安裝等語大致相符（見本院卷二第213頁），豈有可能5月即陷於給付遲延。又全利能源公司、兩造及宇晟工程行之分工模式，依證人洪英鴻證述：全利能源屬於監造監工的立場，原告的部分他有去現場協助一些施工上的缺失、像是最一開始的鋼構、掉漆、生鏽，協助我的場內加工工程，宏達機械他做現場既有鋼構的除鏽噴塗、我負責鋼結構的加工、組立、還有圖面的繪製及送審等語（見本院卷二第208頁），證人翁銘宏證述：我們要做的是鋼構、太陽能支架、材料我準備，前置作業送到洪英鴻公司加工、組裝，其他部分就是協助施工，除鏽是王先生去處理，連接版焊接在鋼構是洪英鴻去焊接，我們去油漆，我們是油漆焊接的部分，底座的油漆及除鏽是被告負責的等語（見本院卷二第216頁），核與被告主張原告應就既有鋼材除鏽油漆不符，此觀被告法定代理人王建皓到庭陳述：原告沒有施工鋼構油漆，是我叫人施工。原告把事情都丟給我。鋼構如果不買新的要用舊的就要除鏽跟油漆等語可明（見本院卷一第22至24頁），依此，顯然兩造係就既有鋼構之除鏽、油漆應由何人負責完成產生認知差異、齟齬，惟此部分之工作應由被告完成，業據上開2位證人證述在卷，故被告以原告未就既有鋼構進行除鏽油漆，進而主張原告拒絕施作延宕工期等語，即難認可採。　③被告另主張以113年6月20日之「民事答辯（二）暨聲請調查證據狀」向原告終止系爭契約等語（見本院卷二第6頁），但系爭契約已經於112年8月30日完成驗收（見本院卷二第21 頁），自無從於113年6月20日再為終止。依被告所提出之驗收單可知，系爭工程於112年7月17日已進行初驗，亦有原告提出之工程竣工驗收表為憑（見本院卷一第275頁），可見系爭工程在112年7月17日前已經申報辦理竣工驗收，被告上開主張乃係於系爭工程竣工後再終止契約，亦非可採。　⒉稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。兩造間之承攬契約於竣工前並未終止，本院認定已如前述，而系爭工程確實已由原告之下包即宇晟工程行完成，並經驗收完成，被告並已向全利能源公司取得全部工程款，則依承攬契約，被告自應依約給付工程款給原告。被告雖辯稱宇晟工程行係由其自行委任等語，然而：　①被告雖抗辯其不知宇晟工程行為原告之下包商等語（見本院卷二第112頁），惟證人洪英鴻到庭證稱：從還在洽談，原告他們還沒簽約我就知道系爭工程，該工程是原告找我來做，被告知道，當時原被告簽約前就有來我的加工廠，所以他知道原告要請我做代工等語（見本院卷二第204至205頁），故被告所辯難以盡信。　②又被告雖提出「宇晟工程行之工程報價合約書」（見本院卷二第115頁），然該報價合約書與原告持有之宇晟工程行工程報價合約書內容相同（見本院卷二第149頁），差別在於被告所提出之合約書中有手寫：「鉦川到5月份有延遲工程進度，經全利人員催趕進度，鉦川一直無法至現場施工，本公司已口頭告知鉦川中止合約，所以請貴公司報價並處理本案工程，因鉦川已經請款鐵材買賣、鍍新、起重、五金、螺栓拆圖費用，後續本案所有安裝含吊裝之費用修改金額為80 萬元整，請貴公司確認本案總金額80萬元整後，加蓋大小章及宏達大小章立據後續請款，貴公司已請款45萬元整後續請款一樣請貴公司開立發票請款」等語之內容（本院卷二第11 5頁），而該手寫之內容，經詢問證人洪英鴻，其證述：這一份我是用來向宏達機械請款，後期我要跟他請後面的代工工資，因為我知道他們跟鉦川鐵件已經搞得不愉快，所以我的立場，我知道可能宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208 頁）。另證述：這邊都是我出的請款單，電子檔部分兩造是一樣的，手寫是後來加上去的。因為兩邊我都要提供，我要給原告瞭解清楚我有提供給被告一份請款單，實際領多少我還要回報給原告讓他知道，所以雙方我都有提供這份請款單據。手寫的部分我不知道是誰寫的，也不知道有這些文字，我完全沒有看過等語（見本院卷二第211至212頁），參以證人洪英鴻始終證述，因兩造鬧矛盾，其才直接向被告請款，但被告並未另外委託其施作等語（見本院卷二第210至211頁），並再三強調該文件為請款單據等語（見本院卷二第243 頁），是該報價單是請款性質並非合約性質應可認定，自無以此認定被告所述已另外與宇晟工程行定立承攬契約一事為真。　③至於被告雖提出其與宇晟工程行負責人洪英鴻聯繫之對話記錄及發票、匯款記錄等（見本院卷一第251至255頁），然證人洪英鴻已證述：如果我（發票）開給原告，那這筆錢我應該是領不到。所以我如我剛剛所述，我是盡可能領多少款項，他們以最少的金額去協調等語（見本院卷二第211頁），自無從以此認定被告已另外與宇晟工程行另定承攬契約。　㈣被告應給付多少工程款與原告？　⒈系爭工程單價多少？　①依原告所提出之報價單，係以合約數量36公噸，每公斤70元，實做實算（見本院卷一第41頁），被告雖辯稱並未見過此報價單，且單價應為55元等語，並提出其與黎馥嘉之對話記錄為證（見本院卷二第23頁），然該對話記錄之基礎均只是被告一己所陳，難以為憑，先予敘明。　②宇晟工程行與原告間「工程再承攬確認書」中所附圖說乃宇晟工程行所製作，此有證人洪英鴻證述：後來的圖說是簽約後繪製，我繪製，我提供的。原本是口述，全利能源提供我這邊，只有我公司施作，一個默契，後來圖說拆解完才有詳細的重量，以詳細重量去做認定跟單價等語為憑（見本院卷二第205頁），而該「工程再承攬確認書」之數量約為36公噸（見本院卷一第39頁、第153頁），本院衡酌被告第一次到庭時自陳以250萬元給原告做等語（見本院卷一第25頁），核與上開報價單所載36噸乘以70元所得數額大致相當，而證人洪英鴻證述：兩造實際簽約多少我不知道，但簽約前原告有問我單價大概多少，我跟他說一公斤大概70元等語（見本院卷二第207頁），另證述：價格鍍鋅後每公斤70元是在我工廠決定的，當時我們三方是口頭協議一公斤70元，但實際簽署多少的合約書我沒有經手，所以我不能確定他們簽多少，宏達機械的王建皓、鉦川鐵件的翁銘宏與我，三方都在我們公司協商，口頭協議一公斤70元等語（見本院卷二第24 4頁），況且，原告主張每公斤70元之報價已經包含宇晟工程行的施工在內等語（見本院卷二71頁），而被告明知系爭工程除了材料本身外，尚需運送、施工、製圖、組裝等（見本院卷二第110頁），是原告主張每公斤70元，應屬信實，被告雖辯稱並未見過上開估價單云云，仍無礙於本件兩造約定單價應為每公斤70元之事實。　⒉系爭工程使用多少鋼材？　①原告主張其向加泓鋼鐵股份有限公司購買材料後送往臺鍍公司、易宏公司鍍鋅，系爭工程使用鋼材（鍍鋅後）合計38,8 30公斤等語（見本院卷二第142至143頁），業據其提出加泓鋼鐵股份有限公司出貨保管單、客戶對帳單、支票存根、臺鍍公司出貨單、應收帳款對帳單、支票存根、易宏公司出貨單、取貨單、吊車作業簽收單、運費請款明細表、計算表及轉帳憑證等件為證（見本院卷二第154至164頁、第173至175 頁、卷一第53至67頁、第269至272頁、卷二第169至171頁、第177頁），被告雖辯稱系爭工程有混用舊鋼材去鍍鋅、原告不能證明購買多少新鋼材等語（見本院卷二第72頁），惟證人洪英鴻證述：舊鋼材沒有鍍鋅，本件工程舊鋼材是基座只要油漆就好，新鋼材才需要鍍鋅等語（見本院卷二第213 頁）、原本就有的基座是舊鋼材，38.83噸都是新鋼材，都是符合圖面圖說去承作的做，我知道鋼材跟加泓鋼鐵買，鍍鋅有兩間臺鍍、易宏，購買數量含連接版差不多36噸左右，有含鍍鋅重量會更重，臺鍍、易宏之出貨都是運去現場，由我們公司簽收，都用於本件工程等語（見本院卷二第206至2 07頁），另證述：我們出車都有磅單，我們都是以出車磅單上面的重量為準，我只能確認出車後的重量，不能確認出車前的重量等語（見本院卷二第241頁），核與上開單據內容數量相符，故可認原告主張38,830公斤應為可採。　②至於被告抗辯出貨單並未記載工程名稱或出貨地點等語，惟臺鍍公司7,560公斤、860公斤、7,550公斤出貨單之收件人為宇晟工程行，有應收帳款對帳單可憑（見本院卷一第55頁）、易宏公司10,710公斤、12,150公斤之到達地為屏東加工區、收貨人為宇晟、鉦川，亦有出貨單、宇晟運費請款明細表為證（見本院卷一第57至58頁、第67頁），核與證人洪英鴻證述內容相符，堪認為真，被告空言否認，不足憑採。　⒊系爭工程由全利能源公司委由被告施作，被告轉包原告，原告再轉包給宇晟工程行，並由宇晟工程行完成工作，而被告已經就系爭工程給付宇晟工程行63萬元，並非73萬元，為證人洪英鴻證述在卷（見本院卷二第212頁、第239至241頁），亦有發票為證（見本院卷一第253至255頁），依證人洪英鴻所證述：因為我知道宏達已經跟鉦川鐵件搞的不愉快，以我的立場，我知道宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208頁），足見被告之清償對原告有利益，則被告向洪英鴻給付之金額，依民法第310條第3款規定，應許其得於應給付與原告之金額中扣除之。　⒋綜上，本件原告提供38,830元公斤之鋼材，以每公斤70元計算，合計2,854,005元（含稅）（計算式：38,830元701.0 5＝2,854,005元），被告已給付1,555,000元，尚餘1,299,00 5元未給付，又被告另已給付宇晟工程行63萬元，故被告應給原告669,005元（計算式：1,299,005元-63萬元＝669,005 元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之支付命令於112年10月13日送達被告，有送達回證在卷足憑（見支付命令卷第65至67頁），是原告請求自支付命令送達翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告依民法第490條第1項、第505條及兩造承攬契約請求被告給付669,005元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-06

ULDV-112-建-8-20241206-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第959號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃秉翔上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12519、14023、14312號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃秉翔犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之iPhone手機1支（含門號0000000000號sim卡1枚），沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃秉翔與BJ000-B113233（下稱甲）於民國113年7月17日在社群平台抖音上結識，二人間為網友關係，詎黃秉翔竟為下列犯行：　　（一）基於無故攝錄他人性影像之犯意，於113年7月17日至 22日間某日時許，在與甲視訊之過程中，未經甲同意，以截圖手機畫面之方式，攝錄甲全裸之性影像。　　（二）於113年7月23日某時許，黃秉翔經甲告知雙方不要再見面，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於113年7月23日至同年月30日間，持續撥打通訊軟體LINE之電話騷擾居住於彰化縣（地址詳卷）之甲，並基於恐嚇使他人自行攝錄性影像之犯意，以通訊軟體LINE傳送甲之性影像予甲，並持續恫稱：「拍妹妹我看」、「傳妹妹照給我看、我會把所有對話紀錄照片影片刪除」、「妹妹照呢、妳不傳給我、我就傳給王○○（姓名詳卷，即甲之配偶）」、「我沒恐嚇妳啊、我只是找王○○一起欣賞照片跟影片」、「我馬上發布所有對話紀錄照片影片在各大網站平台、順便傳給王○○先生」、「妹妹照呢、14:30以前我沒看到妳就知道了」等語，以此方式恐嚇甲攝錄其性影像，致甲心生畏懼，致生危害於其名譽之安全，甲遂於113年7月26日自己拍攝其性影像傳給黃秉翔。二、證據（一）被告黃秉翔於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人甲於警詢、偵查中之證述。（三）被告手機內攝錄甲之性影像。（四）被告與告訴人於通訊軟體LINE、抖音之對話紀錄截圖、被告之手機通話紀錄。（五）扣案之iPhone手機。三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　　 2.就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第319條之2第1項之以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪、第305條恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。（二）就犯罪事實（二）所示犯行，其犯罪時間相近，且係為實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。（三）被告就犯罪事實（二）部分，乃係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪。（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故攝錄甲之性影像，再以之持續騷擾、恐嚇甲，使其自行拍攝性影像，對甲造成難以抹滅之心理創傷，實應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均予以坦承之犯後態度，及其並未曾因犯罪經判處有期徒刑以上之刑之前案紀錄，素行尚可，兼衡其高職畢業，目前在磁磚廠擔任技術員，月收入約新臺幣（下同）4萬元，尚有銀行貸款200萬元，未婚，無子女，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害及被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯各罪之態樣，各罪犯罪時間尚屬密接，及其犯罪之動機等情狀，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，又按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦有明文。經查，扣案之iPhone手機1支（含門號0000000000號sim卡1枚），為被告所有，用以儲存甲性影像之物及從事本案犯行使用，應依前揭規定予以沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-29

CHDM-113-訴-959-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號原告太松實業股份有限公司法定代理人吳昭等訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告盧武雄盧少鈞上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之四十。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰，便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷，下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，經查：　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除，亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂：施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語，有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜，伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候，伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元，且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當事人不適格云云，難認可採。　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務，依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號日期清除廢棄者金額（新臺幣元）備註 1 110年5月25日翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日翊富環保企業有限公司 5,000,000元 3 110年9月2日伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日翊富環保企業有限公司 2,649,016元 6 110年10月15日俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付俊民工程有限公司 1,050,000元總計 19,537,896元　　　附表二：編號姓名應有部分應分擔之金額：新臺幣元計算方式備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊杰選任辯護人黃苙荌律師黃俊凱律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13360號），本院判決如下：　　主　文王俊杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王俊杰係王燉煌（所涉違反藥事法犯嫌，前經判決有罪確定）之子，王奕蓁（所涉違反藥事法犯嫌，前經判決無罪確定）為王燉煌胞妹，王燉煌為址設高雄市 ○○區○○○路000號「蔻拉蜜生物科技有限公司」（下稱本案蔻拉蜜公司）負責人。詎被告王俊杰、王燉煌及王奕蓁等3人，均明知蔻拉蜜公司所販售之「蔻拉蜜酵素益生酵素」粉（下稱本案酵素粉）摻有「Sibutramine （西布曲明）」禁藥成分，竟共同基於販售之犯意聯絡，自民國107年11月9日前之不詳時間起，由王燉煌委託大陸廈門華東川峰生物科技有限公司製造摻有西布曲明禁藥成分之本案酵素粉，再透過小三通方式攜回臺灣，陳列在上址店面銷售；被告王俊杰則透過DM廣告販售上揭摻有西布曲明禁藥成分之本案酵素粉；王奕蓁則負責在上址店面銷售，而以前開方式共同販賣或意圖販賣而陳列。嗣於107年11月9日專案人員前往購買「有機蔬果酵素液」1瓶及5小包本案酵素粉，經臺灣臺南地方檢察署送請衛生福利部食品藥物管理署檢驗，檢出西布曲明禁藥成分。復於108年4月8日13時45分許，由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）持法院搜索票，會同海洋委員會海巡署北門查緝隊及高雄市政府衛生局，共同前往蔻拉蜜公司店面執行搜索、稽查抽驗而查獲。因認被告王俊杰涉犯藥事法第83條第1項之明知禁藥而販賣或意圖販賣而陳列之罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告王俊杰涉犯上開罪嫌，係以被告王俊杰警詢及偵查中之供述、同案被告王燉煌、王奕蓁警詢及偵查中之供述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、現場查獲照片、高雄市政府衛生局藥商、化妝品商抽查紀錄、高雄市政府衛生局108年5月2日函暨所附檢驗報告為據。訊據被告王俊杰堅詞否認有何違反藥事法犯行，辯稱：我長年在大陸工作，不在臺灣，並非本案蔻拉蜜公司員工，也未參與該公司經營及領取薪資。本案酵素粉是王燉煌個人的攜帶及提供行為，我雖然和王燉煌是父子，但不代表他個人在臺灣的所有商業行為我都知情。警方當時去蔻拉蜜公司搜索時，正逢我返臺掃墓，被電聯通知才趕赴現場，並非本來就在店內。此外，檢察官所舉DM上的益生酵素粉和本案酵素粉，口感、味道、包裝、容量均不同，完全是二個不同的東西，不能混為一談，DM上之所以有我的電話是因為我們去參展才印上。再者，本案酵素粉，是在店內角落的茶葉盒搜出，並沒有放在架上，所以也沒有意圖販賣而陳列等語。四、基礎事實　㈠本案經員警簡忠平於107年11月9日佯為消費者至本案蔻拉蜜公司，取得本案酵素粉5包送驗後，檢出含西布曲明成分；另經警方會同衛生局人員於108年4月8日前往本案蔻拉蜜公司執行搜索，扣得同樣包裝之本案酵素粉20包，採樣送驗，亦檢出西布曲明成分等情，業據證人簡忠平於本院審理時證述綦詳，並有本院108年度聲搜字第363號搜索票、鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管單、高雄市政府衛生局藥商、化妝品商抽查紀錄表、檢查現場紀錄表、衛生福利部食品藥物管理署107年12月28日函暨所附檢驗報告書、高雄市政府衛生局108年5月2日函暨所附檢驗科檢驗報告及扣案物品照片在卷可稽。　㈡同案被告王燉煌本案所涉輸入禁藥及轉讓禁藥未遂罪，前經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度上訴字第549號分別判處有期徒刑1年2月、4月，經最高法院以11 1年度台上字第1605號判決駁回其上訴而確定。確定判決認定其擔任本案蔻拉蜜公司負責人，於107年中旬某日，循小三通等途徑，以夾帶於行李箱之方式，自大陸地區攜帶含有西布曲明成分之本案酵素粉數十包回臺。復利用不知情之胞妹王束鈴為其看顧本案蔻拉蜜公司及販賣其他酵素產品，於顧客購買其他酵素產品時附贈本案酵素粉之方式轉讓之。因鹽埕分局接獲檢舉，指稱本案蔻拉蜜公司所販售商品疑似摻有禁藥，遂由員警簡忠平於107年11月9日佯為消費者前往上址蒐證，並向當時在店內之王束鈴表示有減肥需求，王束鈴乃於販售「有機蔬果酵素液」1瓶時隨貨附贈本案酵素粉5包供簡忠平試用，因受讓人簡忠平係為偵辦本案而無受讓禁藥之真意而轉讓未遂。　㈢同案被告王奕蓁則經本院以109年度訴字第105號判決認檢察官所舉事證至多僅能證明其曾透過郵寄方式，無償提供本案益生酵素粉予他人，然無法證明其主觀上明知為禁藥而轉讓，諭知無罪確定。五、公訴意旨認被告王俊杰透過DM廣告與同案被告王燉煌等人共同販售摻有禁藥成分之本案酵素粉，檢視扣案DM固載有聯絡電話「王先生0000-000000」等字，並據被告王俊杰供承該門號為其所持用。然本案寇拉蜜公司以販售各類酵素產品為主要業務，單就可供口服之產品部分，2頁DM上已載有40餘種商品，各商品名稱相似度亦高；本案經扣案送驗之酵素產品亦多，全經送驗後，僅有本案酵素粉檢出西布曲明禁藥，其餘均未檢出，本無從以被告王俊杰持用之手機門號登載於 DM上，即逕予推論被告王俊杰有本案販賣禁藥之犯行及犯意；且經比對公訴意旨所指DM上之益生酵素粉與本案酵素粉（警卷第41頁、第64頁），其上所載配料、成分並不相同，是被告王俊杰辯稱：這是完全不相同之產品，不能因名稱近似即混為一談等節，並非全然無稽。公訴意旨以此推論被告王俊杰本案犯行，即有未合。六、公訴意旨另認被告王俊杰涉有意圖販賣禁藥而陳列之罪嫌。然本案酵素粉並未公然陳列貨架上，而係在櫃臺下某紙箱內查獲，查獲時經放置於「台灣茗茶」茶葉盒內，零散包裝，店內亦無張貼販售本案益生酵素粉之廣告等情，業據證人即搜索現場員警簡忠平及衛生局人員蘇雅玲、劉冠吟於本院及高雄高分院審理時證述明確（訴二卷第251頁至第268頁、上訴卷第367頁至第382頁、第403頁至第413頁），並有高雄市政府衛生局檢查現場紀錄表、查獲現場照片及搜索現場密錄器影像截圖在卷可佐。而證人簡忠平於107年11月9日前往蒐證時，證人王束鈴係從店面櫃臺下方取出本案酵素粉，交予證人簡忠平一節，亦據證人王束鈴於高雄高分院審理時證述明確（上訴卷第388頁至第403頁），是依檢察官所提本案證據方法，亦無從認定被告王俊杰有意圖販賣而陳列禁藥之犯行。七、衡以被告王俊杰常年往返兩岸，回臺亦多係短暫停留；於10 7年11月9日員警簡忠平佯為消費者至本案蔻拉蜜公司，王束鈴隨貨附贈本案酵素粉5包供其試用時，人並不在臺灣；本案係108年4月8日由警方會同衛生局人員前往本案寇拉蜜公司執行搜索，被告王俊杰甫於108年4月4日入境臺灣，並於1 08年4月9日即出境等情，有其入出境查詢結果附卷可憑（訴一卷第91頁至第97頁）。此外，經本院依聲請調取被告王俊杰歷年投保資料，亦僅有102年8月30日至104年12月28日於愛旺軟體行銷股份有限公司之投保紀錄一節，有勞動部勞工保險局113年9月20日函暨所附勞保職保被保險人投保資料表在卷可稽（訴緝卷第175頁至第177頁）。被告王俊杰未在本案寇拉蜜公司任職，長年待在大陸，未實際參與本案寇拉蜜公司經營等情，並據證人王束鈴於高雄高分院審理時、證人王奕蓁於搜索現場證述明確（上訴卷第295頁、第400頁），互核員警簡忠平於107年11月9日佯為消費者前往寇拉蜜公司，收受之本案寇拉蜜公司名片上僅記載王燉煌之姓名及聯絡電話，並另以藍筆書寫「王小姐」及「0000000000」等字（訴一卷第249頁）；本案偵查機關經蒐證後，向本院聲請搜索票及本院搜索票核定之內容，均僅針對同案被告王燉煌之犯嫌等節，可認證人王束鈴、王奕蓁前開證述信而有徵，足堪憑信。是被告王俊杰辯稱其長年待在大陸工作，對本案寇拉蜜公司之營運並不清楚，對王燉煌本案所為亦不知情等節，尚非無稽。檢察官本案所舉事證縱足認王燉煌曾利用王束鈴、王奕蓁轉讓本案酵素粉予他人，亦不足認定被告王俊杰主觀上明知為禁藥仍共同轉讓之情，自無從逕以藥事法第83 條第1項之罪相繩於被告王俊杰。八、另藥事法第83條第3項對過失犯轉讓禁藥之行為固有處罰之明文，然此罪之成立仍需以被告有應注意、能注意而未注意之過失為前提。惟如上所述，被告王俊杰依其就蔻拉蜜公司營運之參與狀況，本即欠缺深入、通盤理解，且本案酵素粉僅係試用包，並非公司主力商品，更係同案被告王燉煌自行以行李箱攜帶入境之物，被告王俊杰對物品內容物之掌握按理更屬薄弱，是就該等產品內可能含有禁藥成分，衡情當已超出依其參與狀況所能注意之範疇，難認其有過失轉讓禁藥之情事，是亦無從以此罪相繩，併予敘明。九、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，尚不足以證明被告王俊杰有起訴書所指犯行，應認為不能證明被告王俊杰犯罪，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第10870761400號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13360號卷偵卷 3 本院109年度審訴字第35號卷審訴卷 4 本院109年度訴字第105號卷（卷一）訴一卷 5 本院109年度訴字第105號卷（卷二）訴二卷 6 本院109年度訴字第105號卷（卷三）訴三卷 7 臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第549號卷上訴卷 8 最高法院111年度台上字第1605號卷台上卷 9 本院113年度訴緝字第38號卷訴緝卷

2024-11-29

KSDM-113-訴緝-38-20241129-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第34號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芸鈺選任辯護人王德凱律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2218號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原金訴字第88號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林芸鈺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林芸鈺於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於偵查中未自白其幫助洗錢之犯行，迄至審理中始坦承前開犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其所申設合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供予不詳詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2 款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開金融帳戶資料可能遭他人用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意提供前開金融帳戶資料，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一提供本案帳戶存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向被害人紀榮隆遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其所申設本案帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使被害人受有470,000元之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為專科肄業、現從事政府約僱人員、月收入36,000元、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭經濟狀況（見本院原金訴卷第44頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、迄未與被害人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告固有提供本案帳戶存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用，惟被告自承並未取得對價或報酬（見本院原金訴卷第44頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被害人匯入本案帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員提領一空而未能查獲扣案，難認被告就前開帳戶遭提領之款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2218號　　被　　　告　林芸鈺　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芸鈺依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於112年6月29日前某日，在臺中市洲際棒球場附近某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以臉書網頁「阿土伯」刊登不實之投資廣告，致紀榮隆閱覽後誤信為真陷於錯誤，於112年6月29日上午11時39分許，至合作金庫銀行南港分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)47萬元，至第一商業銀行中壢分行帳號0000000000 0號帳戶、戶名黃佩儀(所涉詐欺等罪嫌，另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中)，詐騙集團成員再於112年6月29日上午11時44分許，以網路銀行轉帳46萬8900元至上開合庫帳戶內，並於同日中午12時6分許，至合作金庫商業銀行七賢分行臨櫃提領現金63萬元，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣紀榮隆察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林芸鈺於警詢時及偵查中之供述被告坦承交付上開合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 被害人紀榮隆於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。 3 ⑴合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1張 ⑵被害人提供其與詐騙集團成員間之對話紀錄1份 ⑶臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明全部犯罪事實。 4 ⑴合作金庫商業銀行112年8月8日合金總電字第1122104776號函附之網銀IP紀錄資料1份 ⑵合作金庫商業銀行林口分行112年8月21日合金林口字第1120002250號函附之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行約定轉入帳號查詢各1份 ⑶第一商業銀行中壢分行112年8月2日一中壢字第00180號函附之客戶基本資料、歷史交易明細表各1份證明全部犯罪事實。 5 合作金庫商業銀行七賢分行113年3月28日合金七賢字第1130000784號函附之取款憑條及大額申報交易各1份及同銀行高雄分行113年3月27日合金東高雄字第1130000937號所附之影像光碟、取款憑條等證明被告交付上開合庫帳戶印鑑章予詐欺集團成員作為提領贓款使用之事實。二、被告林芸鈺辯稱：伊是因為經由網路申辦貸款，與LINE暱稱「王先生」聯繫，對方說要提供身分證照片、薪轉帳戶照片供審核，之後對方說因要還款，所以要伊提供上開合庫帳戶，伊之前有向代書申辦貸款之經驗，當時是提供薪轉帳戶之存摺，本件對方說不要提供新轉帳戶，伊是提供幾無餘額之帳戶，伊當時也覺得奇怪，但因急著辦理貸款，沒有想那麼多等語。經查：　㈠金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將金融卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告自陳具有大專畢業之教育程度，曾有向民間代書借款之經驗，並非毫無社會經驗之人，則被告對於將帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，竟仍將上開合庫帳戶寄送予指定之人使用，對於上開合庫帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈡又一般人辦理貸款常係透過銀行、租賃公司等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼並不能表彰個人之資力或信用狀況，而金融卡僅具有存提款功能，網路銀行帳號及密碼僅具有轉帳功能，其等本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構或民間貸款業者辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶金融卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項(有臺灣高等法院112年度上訴字第1065號判決參照)。然依被告上開所述，被告僅提供身分證照片、幾乎無餘額之金融帳戶存摺照片、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，而上開合庫帳戶既然幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？若如被告所述係為日後還款所用，亦僅需被告提供金融帳戶之帳號即可，實無庸索取上開合庫帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號，是被告所辯之申辦貸款過程，顯與常情有悖。被告曾向民間借貸，業如前述，並非不知申辦貸款、借貸事宜，足徵其知悉此次辦理貸款之方式與常情不符，而被告在仔細評估風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯然係為追求貸款成功利益，甘冒巨大風險，被告對於「王先生」將持以詐騙他人之事，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。　㈢被告於偵查中陳稱並未交付印鑑章等語，惟經本署函詢合作金庫商業銀行七賢分行，被害人匯入之款項，於同日中午12 時6分許，即遭詐騙集團成員持存摺及印鑑章，臨櫃提領現金63萬元，是被告上開辯稱，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告林芸鈺所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為犯前開幫助詐欺及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供上開合庫帳戶存摺、提款卡、印章及網路銀行帳號及密碼，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TCDM-113-原金簡-34-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2625號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A女（真實年籍姓名均詳卷）上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24785號），本院判決如下：　　主　文 A女犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　A女（真實姓名詳卷）與B男（真實姓名詳卷）為臺北市松山區某公司同事（地址詳卷，下稱本案公司），詎A女竟接續基於加重誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月3日某時，在其桃園市居所（地址詳卷），以電子郵件向本案公司申訴B男於111年10月27日下午某時，在新北市林口區某餐廳（地址詳卷）對其乘機性交，以及B男於附表一所示之時間，傳送如附表一所示之訊息予A女等不實內容，足以毀損B男之名譽。　㈡於112年6月7日某時許，在桃園市龜山區住處（詳卷）利用網際網路，匿名在社群媒體Dcard上，陸續發表附表二所示不實內容之文章，並在該等文章下方留言：「不知道耶，我朋友不想講」、「是○○」、「不知道唷～我朋友沒透露，只說T 開頭呢」、「我朋友今天去告了，也跟他們公司申訴了，咦，你說的Tom是那家公司的人嗎？因為我朋友不願透露」、「哈哈哈哈，好像也是，但我朋友基於隱私不願透露，我就說這種人渣你還維護他喔？我朋友說，給他面子，老天自會收他」、「那你幫我說服我朋友XD」等不實文字，足以毀損 B男之名譽。　　㈢於112年6月間某時許，向「壹蘋新聞網」新聞媒體指摘B男對 A女乘機性交以及傳送附表一所示內容之訊息予A女等不實內容，經「壹蘋新聞網」於112年6月23日上午9時10分許刊登附表三所示新聞內容，並經「風傳媒」新聞媒體於同日下午 2時10分許轉載，足以貶損B男之名譽。　二、案經B男訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。三、證據：　　　㈠被告A女於偵查中之自白及供述。　㈡證人即告訴人B男、壹蘋新聞網記者召集人張沛森於偵查中之證述。　㈢附表一對話擷圖、本案公司112年12月28日函所附A女性騷擾事件申訴調查報告書、Dcard文章2篇與留言擷圖、狄卡科技股份有限公司113年1月11日函所附文章留言會員基本資料。　㈣「壹蘋新聞網」及「風傳媒」刊登之新聞內容擷圖。　　　四、論罪科刑：　㈠核被告A女所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告接續於犯罪事實一、㈠之112年6月3日某時許，將附表一所示誹謗文字內容以電子郵件向本案公司檢舉、於犯罪事實一、㈡之112年6月7日某時許，在社群媒體Dcard上張貼如附表二所示之誹謗文字、於犯罪事實一、㈢之112年6月間某時許，向「壹蘋新聞網」新聞媒體指摘B男對A女乘機性交以及傳送附表一所示內容之訊息予A女等不實內容予媒體後經報導而散布誹謗文字之舉，侵害同一告訴人B男法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，因不滿告訴人而發，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟將不實之誹謗文字先藉由申訴B男之機，交予本案公司，散布誹謗文字；再於不特定網路使用者均能閱覽之Dcard論壇上進一步散布不實指摘告訴人之誹謗文字；復又將附表一所示誹謗文字內容交予新聞媒體，以媒體報導之方式散布不實指摘告訴人之誹謗文字，毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，且被告所採取之手段係訴諸散播能力較強之管道為之（公開論壇、向新聞媒體投訴），而非散布能力相對較弱之管道，其手段可非難性較高，量刑上自應適當反應被告犯罪所採取之手段，所生危害以能罰當其罪；惟念被告於偵查中尚知坦承犯行，但迄今並未取得告訴人之諒解，故犯罪所生危害未獲減輕；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段，前無前科之素行，並酌其智識程度及生活狀況（見臺灣臺北地方檢察署112他12352卷第316頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：LINE對話截圖(如提及當事人或當事人任職公司，本判決予以隱匿，均詳卷) 編號日期時間內容備註 1 112年 3月31日 03:27 睡不著臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第65頁 2 03:28 去喝酒好了 3 覺得煩 4 我每天都有喝啊 5 恩啊 6 03:29 尻尻睡好了 7 03:30 沒事啊我 8 03:38 威士忌呀 9 03:39 你要跟你老公作息一至 10 03:40 我擔心你處不好 11 03:41 嗯好哦你們還會做愛吧 12 好吧 13 03:42 因為我想跟妳做愛 14 03:44 我發現我有點喜歡妳，但礙於家庭，我不能這樣做 15 03:45 我說真心話，雖然愛我太太多，可是我也喜歡妳 16 03:46 你願意當我靈魂伴侶嗎? 17 03:48 我希望你一直存在我心中 18 03:49 我真的想跟你做，哪一天我去找你行嗎？ 19 03:52 拜託，我一直想再跟你發生關係一次，我喜歡妳的溫度 20 112年 4月26日 23:25 好想做愛喔臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第67頁 21 23:35 我想跟你做愛啊 22 23:56 跟我做就舒服啦！ 23 23:59 知道啊，但你才是我理想的生理對象啊 24 112年 4月29日 01:10 射了臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第69頁 25 01:22 精液 26 01:33 想看我尻尻嗎？ 27 01:45 都沒人陪我做 28 01:58 可是我比較想找你，要看影片嗎？ 29 02:10 我是趁老婆忙，不然我也沒時間這樣跟你講 30 02:20 我那很大喔 31 112年 5月9日 22:40 A女我想為去年10/27日的事情跟妳道歉,我不該趁你喝醉，還對你做出禽獸不如的事情。對不起臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第61頁 32 22:55 因為只有一次，所以我希望妳不要糾結，我真的不是故意 33 23:10 我虧欠妳，我知道，但請妳不要跟任何人提起.我真的無法控制自己 34 我虧欠妳，我知道，但請妳不要跟任何人提起.我真的無法控制自己，請你體諒 35 23:28 我沒想怎樣，只是跟你道歉，怕你影響喔家庭跟工作 36 23:45 請你原諒我好嗎 37 112年 6月1日 17:42 就算那天射進去，有了，妳也打掉了，事情不能過了就算了嗎臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第63頁 38 17:52 你不說，我不說，我太太也不會知道，我跟你說，我最討厭別人威脅我，我可以很厚道，但我瘋起來也很瘋，你不要再威脅我 39 18:00 不要拿我跟那個人比，什麼侵犯，就不小心的，什麼侵犯啦！要拜你自己去拜，我不認，也不會理會 40 18:18 我不怕現世報，因為我沒做錯事情 41 112年 6月5日 15:02 傳送圖片2張（告證2、告證5）予黃○○ 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第71頁 42 這兩張對話是我在整理雲端時發現的 43 我已經傳給公司了附表二：Dcard文章編號文章標題文章內容備註 1 #新聞為了各位女性好，直接說了，就是本案公司，產品經理○○○，性騷擾某女之案不得不說，為了各位女性好，如標題所見，這位先生騷擾我朋友多時，且有家庭有小孩，每次只要他小孩及太太睡著，就會半夜私訊我朋友，傳有關性相關等話題，這篇文章可以很明顯懷疑，他不只性騷擾我朋友，可能還涉及侵犯，但據我朋友告知，他還死不承認，死不認錯，甚至還跟黃姓女業務及王姓副部長聯合起來欺負她，踐踏我朋友對他們以往的付出，一切都交由他們公司來懲處這位先生了，就單放這兩張就好！因我朋友罵的已經超越凡人會罵的話語，故我幫忙遮蔽一下（哭笑貼圖*3），希望各為職場新鮮人，如要進藥廠，要小心這家公司，除非這人被開除，不然先別進比較好！請大家踴躍推廣，讓新聞媒體看到都好！臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第101至107頁 2 #資訊本案公司產品經理-Txx，性騷擾加可能被性侵之事持續更新我上一篇有打，我朋友近期被他們家公司的經理性騷擾且一直被用性暗示提示，且對方有家庭也有小孩，我替他太太跟小孩感到難過，我更是替我朋友感到不值，她為了這位經理，還有一位黃姓女業務及他們上司業務經理王先生，付出非常多，結果換來他們的利用及侮辱，尤其是這位Txx經理，他做人不厚道還不老實，表面一副無害，其實根本就是個色胚及人渣。我朋友表示：因為幫忙他們，使她被迫離開了原來的醫院，她就此不再相信護理，也徹底死心，本來當他們好友，他們現在卻說她沒有利用價值，所以也不是夥伴關係，更不是朋友因此把我朋友封鎖，這家日商藥廠大家要注意，提示這位經理負責藥物為A開頭的生物製劑<我朋友說生物製劑，其實有點複雜不知道怎麼解釋>總之大家請小心這位色胚我朋友今天去報案時，警方還說原來他曾經還有案底喔<妨害風化>，以下是不堪入目的訊息。這位經理我想應該要做到盡頭了！這兩張對話，我跟她先生合理懷疑，我朋友被侵犯，請大家看看這位人渣！因我朋友罵了他祖宗十八代，故我幫我朋友一些對話遮蔽了一下。附表三：附表二編號2之文章留言編號留言樓層留言備註 1 B3 是Tom嗎臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第109至112頁 2 B3-4 我只是看你打三個字英文名常見的就Tom（大笑貼圖） 3 B6 本案公司 4 B6-2(原po) 是本案公司！附表四：壹蘋新聞編號文章標題文章內容備註 1 獨家|藥廠經理灌醉護理師做「禽獸不如的事」　自誇：我那很大！你是我理想「生理對象」 2023年06月23日09:10 【記者張沛森／桃園報導】#MeToo運動全台多點開花，桃園一名女護理師指控在藥廠擔任經理的已婚男子，去年10月間幫她慶生時，趁其酒醉時把她帶到廁所毛手毛腳，但她當時渾然不知。未料今年4月下旬，對方傳LINE給她稱：「你才是我理想的生理對象」、自誇「我那很大喔」，護理師未搭理；未料對方又在5月間LINE她，還稱去年10月對她做了「禽獸不如的事」，並向她道歉，由於雙方都有家庭，讓她不堪其擾，氣得到警局提告。女護理師投訴《壹蘋新聞網》指出，她在醫院擔任護理工作，因業務往來而結識一名在藥廠擔任經理的○○○已婚男子，並透過○○○認識藥廠其他人，互動不差。去年10月下旬晚間，○○○找來幾個朋友幫她慶生，期間她多喝幾杯，對方竟趁協助她去廁所催吐時對她毛手毛腳。投訴人說，當時她因為喝得太醉了，並不清楚當時的狀況，直至今年4月26日，對方突然LINE她「好想做愛喔」！當下讓她感到相當錯愕，速回：「你在說什麼？」未料對方厚顏無恥仍持續LINE她，還稱她「妳才是我理想的生理對象啊」！4月29日又LINE她「射了-精液」、「都沒人陪我做」，自誇「我那很大喔」！投訴人指出，對方連續騷擾後，5月9日再度LINE她，並為去年10月下旬慶生會當天趁她喝了酒，對她做了「禽獸不如的事」向她道歉！她才知道原來去年慶生會當天，對方真的趁她喝醉時對她動手動腳。投訴人說，由於雙方都有家庭，實在不堪對方持續性騷擾，加上對方亦自稱去年慶生會當天趁她酒醉時疑有猥褻等情事，今年6月初便在家人陪同下向警方報案，並向該藥廠投訴對方惡行。投訴人表示，當她提告後，藥廠法務人員找上她欲了解事發經過，由於她只有對方的LINE內容，並沒有其他直接證據，藥廠法務還質疑LINE可能造假，而○○○在得知她報案後亦全盤否認，讓她感到相當氣憤？除了訴諸法律行動外，也訴諸媒體，希望交由社會公評。臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第113至116頁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。得上訴（20日）

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2625-20241127-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第315號原告高鈞湋被告張家銘上列原告因被告犯洗錢防制法等案件（112年度金訴字第2716號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第470號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣193萬元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣64萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣193萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月5日下午2時32分後之某時，在臺中市○○區○○路000號之85度C，將其所申辦之台灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼，交付給不知名之「王先生」使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。「王先生」與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其中自稱「周誌華」之成員，於111年9月14日起至同年10 月13日上午10時38分許止，透過通訊軟體Line與原告聯繫，佯稱依指示在「德意志交易所」網站上操作，即可投資獲利等語，致原告陷於錯誤而依指示分別於111年10月13日上午1 0時38分許匯款新臺幣（下同）106萬元、111年10月13日上午10時47分許匯款4萬元、111年10月14日上午10時24分許匯款33萬元、111年10月17日上午9時55分許匯款50萬元，合計 193萬元入被告之系爭帳戶，旋經同一詐欺集團不詳成員轉出至其他不詳金融帳戶。被告所為，與前開同詐欺集團所屬之「王先生」「周誌華」者所為，已構成共同侵權行為，且該等共同侵權行為造成原告財產之損失，被告應賠償原告19 3萬元，為此依共同侵權行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告193萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進行答辯。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭被告所屬詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將合計193萬元款項匯入被告所有之系爭帳戶，旋經同一詐欺集團不詳成員轉出至其他不詳帳戶，原告因被告及其所屬前揭詐欺集團成員之共同侵權行為，受有193萬元之財產損害等事實，業經本院以112年度金訴字第2716號刑事判決，判處被告幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪有罪在案，有上開判決書在卷可查（見本院卷第11-24頁）；另經本院依職權調取本院112年度金訴字第2716號刑事案件電子卷證核閱無誤，堪認屬實。再者，被告就上開事實於前開刑事案件審理中係為坦承之表示（見本院卷第12頁），於本件訴訟中，經合法通知，亦自始未就原告主張為反對之陳述或答辯（見本院卷第57頁），足徵原告主張因被告前揭所述之共同侵權行為，致原告受有193萬元之財產上損害，應屬真正，原告請求被告賠償其所受之損害193萬元，應屬有理。　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日（見本院113年度附民字第470號卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償193 萬元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-27

TCDV-113-金-315-20241127-1

易

臺灣士林地方法院

妨害秘密等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第326號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許千修選任辯護人沈元楷律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第164號），本院判決如下：　　主　文許千修共同犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記憶卡貳張沒收。　　事　實一、許千修之表哥王智盈（所涉妨害秘密罪，業經本院以112年度簡上字第198號判決判處罪刑確定）與李敏琦原為夫妻。王智盈因懷疑李敏琦有外遇，且其在美國工作，為進行蒐證，即於民國112年2月9日15時25分許，偕同徵信社人員，在其與李敏琦同住之臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓住處（下稱案發住處）之主臥室冷氣內裝設微型攝影設備1組（下稱「主臥室針孔攝影機」），嗣王智盈因工作於112年2月 11日赴美，為調整其安裝之前開主臥室針孔攝影機之位置與攝影鏡頭角度，並在客廳裝設另1組微型攝影設備，即要求許千修協助處理，許千修明知李敏琦未同意王智盈安裝針孔攝影機，亦不會同意其為此目的進入案發住處，竟基於無故侵入住宅之接續犯意，及與王智盈基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之接續犯意聯絡，先於111年2月20日18 時許，聽從王智盈指示，趁李敏琦及其2名子女不在家之際，持李敏琦先前交予伊保管之備用鑰匙，偕同亦有無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯意聯絡之2名身分不詳之徵信社人員（下稱「A男」、「B男」），無正當理由侵入案發住處，在主臥室內調整前開主臥室針孔攝影機之位置及攝影鏡頭角度，又於同日21時許，偕同A男、B男在該處之客廳內，於天花飾板處裝設微型攝影設備1組（下稱「客廳針孔攝影機」）；之後復於111年3月11日23時許、同年月25日20 時許、同年月26日11時許、同年月26日19時30分許，趁李敏琦及其子女不在家之機會，無正當理由，偕同A男、B男侵入案發住處內，調整前開主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機，而與王智盈共同以此方式竊錄李敏琦在其內之非公開活動及身體隱私部位。嗣因李敏琦於111年5月2日委請廠商至其上開住處維修冷氣時，發現王智盈所安裝之前開主臥室針孔攝影機，又於同年月10日，在客廳天花板內發現上開客廳針孔攝影機，經檢視針孔攝影機內記憶卡之檔案，始查悉上情。二、案經李敏琦訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告許千修、辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第326號卷（下稱本院卷）第85至87、105頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其先後於上開時間，受王智盈委託，持案發住處之鑰匙開啟該屋大門，偕同徵信社人員A男、B男入內調整針孔攝影機之事實，然矢口否認有何侵入住宅、妨害秘密犯行，辯稱：一開始是表哥王智盈跟我說他家電器壞掉需要維修，因告訴人李敏琦不在家，他已經聯絡好廠商，而我有案發住處之鑰匙，故請我幫忙開門及關門，我在屋內只有滑手機、四處走動，之後我有問王智盈到底在調什麼，他說想看小孩狀況，後面幾次去，是王智盈說機器好像壞了，我知道是要調整攝影機，他家沒人，一樣是請我幫忙開關門而已，我否認犯罪云云（本院卷第188至189頁）；辯護人則稱：被告已獲得住居權人王智盈之同意進入案發住處，告訴人亦有給被告鑰匙，概括同意被告進入案發住處，被告主觀上認為其係協助處理告訴人與王智盈照護小孩及處理家務，且已獲得夫妻一方之允許同意進入，故並未逾越合理授權之範圍，故被告並無侵入住居之客觀行為及主觀犯意，不構成侵入住居罪；被告僅係因王智盈請其幫忙，開門讓廠商進去修理設備，並因王智盈請求協助，而幫忙協助查看攝影設備，並無裝設攝影機之行為，而王智盈表示裝設攝影設備是為了要看到小孩生活作息，且不希望攝影機太明顯讓小孩發現，也不希望因為裝設攝影機而破壞家中其他設備，被告主觀上認為一如往常，係幫忙親戚處理雜務庶務，且廠商師傅就修理等事務亦是與王智盈直接聯繫，被告僅是因王智盈不在國內，需其開門，並於廠商維修時在場而已，被告開門後即放空照顧寵物，客觀上並無裝設攝影機之行為，主觀上亦無妨害秘密犯意等語（本院卷第191至195頁）。惟查：　㈠被告為王智盈之表妹，王智盈前因懷疑告訴人外遇，其又在美國工作，為進行蒐證，乃未經告訴人同意，於112年2月9 日15時25分許，偕同徵信社人員，在案發住處之主臥室冷氣內裝設針孔攝影機1組，以竊錄告訴人之非公開活動與身體隱私部位；王智盈因工作因素，於同年2月11日赴美後，為調整前開主臥室針孔攝影機及在客廳安裝另1組針孔攝影機，即先後於111年2月20日、同年3月11日、同年3月25日、同年3月26日，趁告訴人與2名子女不在家之際，委請被告開門並帶同徵信社人員A男、B男進入案發住處內，被告即於如事實欄所示時間，持告訴人先前交付伊保管之備用鑰匙開門，帶同A男、B男進入案發住處內，由A男、B男在該屋主臥室、客廳，分別為如事實欄所示安裝客廳針孔攝影機、調整主臥室與客廳針孔攝影機等行為，過程中被告均在屋內，而案發住處所安裝之主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機有錄得告訴人之非公開活動與身體隱私部位等事實，為被告所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署111年度他字第4620號卷（下稱他卷）第99至100、251頁、112年度偵續字第164號卷（下稱偵續卷）第52至55頁、本院卷第188至189頁】，且經證人即告訴人於警偵訊（他卷第109至113、251至253頁、偵續卷第135至139頁）、證人王智盈於警偵訊及本院審理（他卷第 87至89頁、偵續卷第87至93頁、本院卷第107至111、114頁）、證人即日立冷氣維修人員余政芳於警詢時（他卷第121 至122頁）證述明確，並有王智盈之入出境紀錄(偵續卷第16 3頁)、案發住處主臥室111年2月9日之針孔攝影機錄影檔、主臥室及客廳111年2月20日之針孔攝影機錄影檔、主臥室11 1年3月11日、同年3月25日之針孔攝影機錄影檔（均燒錄在告證7光碟）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機攝得之被告影像截圖（本院卷第68頁）、111年5月2日冷氣維修人員在案發住處主臥室冷氣機內發現針孔攝影機之照片、11 1年5月10日冷氣維修人員在案發住處客廳天花飾板內發現針孔攝影機之照片（他卷第53至59頁）、告訴人提出之111年2 月9日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（王智盈與A男、B 男；他卷第221頁）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第299 至300頁、偵續卷第157至158頁）、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第301頁）、告訴人提出之王智盈、被告、A男、B男於111年 2月9日、2月20日、3月11日、3月25日、3月26日正面全臉首次出現在針孔攝影機影像之一覽表及所附錄影畫面截圖（他卷第11至43頁）、客廳針孔攝影機攝得之告訴人影像截圖（他卷第191至199頁）在卷可證，前揭事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：王智盈於111年2月從美國打電話給我，請我拿他或告訴人先前給我的鑰匙去他家幫忙開門，因為他約好業者要維修機器，當時他沒有說原因，只說很緊急，家裡機器壞掉要維修，家裡沒人，我到場後覺得怪怪的，他才說是攝影機，要看小孩作息，因為機器壞掉，他不在臺灣，他家裡沒人，我比較近，請我幫忙開門，他說有告知告訴人云云（偵續卷第53至55頁、本院卷第188至189頁）。被告既稱王智盈表示告訴人有同意裝設，何以王智盈不待告訴人在家之時，再聯絡廠商前去處理，或請告訴人安排此事，反而屢次挑選無人在家之時，麻煩外人幫忙，顯有違常情，又王智盈表示安裝針孔攝影機是為了觀看子女作息，然被告受託偕同A 男、B男入內調整、安裝針孔攝影機之時，告訴人及2名子女均不在家，又有何緊急之可言。　㈢再觀之告訴人提出之111年2月20日主臥室針孔攝影機錄影檔及當日客廳針孔攝影機錄影檔之對話譯文、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影檔之對話譯文，內容如下：　⒈【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:30:14開始】　　被告：喂　　王智盈：還好妳有注意，要把那個冷氣先開起來再關掉　　被告：可是開起來再關掉，打開，我先用運轉　　王智盈：用運轉，對　　被告：然後　　王智盈：然後妳把鏡頭轉過去，我看一下　　(竊錄鏡頭轉動）　　王智盈：上面有一個那個啊，那個螢幕的畫面，妳看　　被告：你看到了嗎？它一直再跑，然後呢？　　王智盈：然後妳就… 　　被告：好　　王智盈：然後妳就再打開一次　　被告：還要再打喔？　　王智盈：對，再運轉一次，就是按一次，讓它…開…就對　　　　　　了　　被告：我剛剛已經開了...它好像感覺　　王智盈：現在它又、它又…它是要把葉子扳起來… 　　被告：這樣…我按兩次了　　王智盈：ㄟ，妳先開一次，然後讓它運轉… 　　被告：有，我剛剛就是第一次開了，讓它運轉完之後，它回　　　　　去，我又按一次，這樣就停了… 　　王智盈：因為它那個葉片會轉動，葉片會打開，可是它現在　　　　　　… 　　被告：那這樣應該OK吧？它現在關起來　　王智盈：沒有，妳就讓它再運轉…現在OK，然後妳就讓它跑　　　　　　一下…然後它葉片會… 　　被告：看得到喔　　王智盈：ㄟ，等一下，等一下…等一下… 　　被告：關掉　　王智盈：妳再把它關掉… 　　被告：你說冷氣嗎？　　王智盈：不是，那個針孔的位置　　被告：你說，你說，喔，好，旁邊的位置…剛剛我看到那個　　　　　…看起來是… 　　王智盈：跟我沒有關係… 　　被告：…然後開完之後，鏡頭可能有撞到，它就跑掉了　　（他卷第299頁）　⒉【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:35:44開始】　　被告：有嗎？　　王智盈：那個，現在鏡頭是面對著牆壁… 　　被告：鏡頭被推到牆壁去… 　　(A男移動鏡頭角度，被告右手操作冷氣機遙控器、左手持行動電話）　　王智盈：對，這樣子… 　　(被告低頭看向冷氣機内的鏡頭）　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　王智盈：…檔到… 　　被告：有可能　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　被告：那我再開一次好了，讓你…現在都不會影響到　　王智盈：恩！　　(冷氣機運轉中，A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手持電筒照向冷氣機内）　　(A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手調整鏡頭）　　被告：還是我再關一次，你看你鏡頭O不OK喔，因為已經來　　　　　回跑好幾次了，等一下，應該…，我現在把它關起來　　王智盈：我鏡頭… 　　王智盈：妳現在有開嗎？妳現在還沒有開喔？　　被告：我現在關起來了　　王智盈：對，妳現在關起來了，妳開的時候要先…因為現在　　　　　　冷氣沒有開　　被告：對，我想要確認，因為剛橘橘的，我怕會露餡，所　　　　　以我才…，所以現在0K了嗎？　　王智盈：所以剛都沒有開？　　被告：有，剛剛我開了一次了　　王智盈：對　　(被告右手持冷氣機遙控器，冷氣機運轉中）　　(被告左手持行動電話正面對著冷氣機）　　被告：0K嗎？　　王智盈：對，還0K，還好是妳在　　被告：好，好　　王智盈：0K，好，謝謝　　（他卷第300頁）　⒊【檔案位置：客廳針孔攝影機全部影片，檔名：CYC_DV_202 　　 00000-00000000000000.mp4、CYC_DV_00000000-000000000 00000。錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:14:36開始】　　被告：嘿是（接電話）　　王智盈：嘿娃娃（被告小名）　　A男：照門口，就門口呀，進出人　　被告：那他的角度照不到沙發，它是…它是　　A男：它是for門口　　B男：往這個方向卡的，就照不到沙發，因為它這個弧度的　　　　關係　　被告：對，因為它這個角度本來就是切直的，它是會切往電　　　　　視和冰箱那個方向，沙發，我坐在沙發這邊看一下　　　　好不好，整個角度沙發不行嗎？　　A男：這個角度沒辦法，撞到，這個是外面卡住了，給它　　　　通、給它通　　被告：你如果要照沙發… 　　A男：王先生　　王智盈：ㄟ　　A男：因為我們現在是移到一個比較不會被注意到的角落去　　　　，不會被注意的角落去，如果你要照沙發啊？我不敢　　　　肯定說能不能照得到，就是說變成洞可能把它　　A男：再等我一下　　王智盈：就是…如果能的話… 　　A男：怕就是怕說，就是怕那個已經有點明顯了，所以我們　　　　現在等於是急就章，…那個洞口啦　　被告：那邊有一點，可能要磨一下… 　　A男：那個還好…反正就是…一定會有一個小小的黑點，但　　　　是我們不會做到不行，但就是不會特別去注意　　王智盈：… 　　A男：對對對　　A男：收音是沒問題啦，收音絕對不會有問題，對　　B男：洞口那邊　　被告：如果超過10點的話… 　　被告：Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對　　　　這種小事不太在意耶...，她有沒有近視呀？　　王智盈：她沒有　　被告：她沒近視嗎？我看大概…她居然沒近視… 　　被告：沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好　　　　她會覺得原本就有釘東西　　被告：你看一下　　A男：我直接截圖給他啦　　被告：好　　A男：已經盡最大的，就是顧門口啦，就是從門口進來這樣　　　　子啦，對對對，如果你一定要照沙發的話可能要重新　　　　打洞啦，不然就是洞要往外擴　　王智盈：那這樣會不會太明顯　　A男：會，會太明顯　　王智盈：…對呀　　A男：但至少就是他的收音，待會我們會就是在你們這邊正　　　　常講話，你可以聽一下收音，收音是沒問題的啦，然　　　　後照門口這樣子，然後訊息一樣是有那個有幫你插記　　　　憶卡你就是可以那個網路上，你就可以直接載入你要　　　　的檔案了。　　王智盈：OK 　　A男：我待會都會幫你設定好　　王智盈：OK 　　A男：跟上次那一台的功能是一樣的　　王智盈：OK好　　（偵續卷第157至158頁）　⒋【錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:31:51開始】　　被告：等我一下喔，房間的我不太確定那個房間的針孔是不　　　　　是在右邊啊？等一下喔，我現在拍得到，你等我一　　　　　下，你等我一下喔　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機拍攝）　　被告：我是看不太到針孔喔，你看一下、你看一下　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機）　　被告：這樣我可以幫你，我現在幫你用，等一下　　被告：這樣嗎？……滿明顯的嗎？我覺得還好耶，就是說　　　　　除非你，我覺得，應該這麼說好了，我覺得一般如　　　　如果你不靠近，你不靠近看也還好，但如果你很靠　　　　　近，然後從下往上看，恩　　被告：葉片打開？所以我還要去打開葉片？對，我從下面拍　　　　　（冷氣機運轉聲音）　　被告：等我一下喔　　被告：這樣可以嗎？我先把它關起來，因為它顯示25，我看　　　　　一下喔，那你這樣看OK嗎？還在？好好　　（他卷第301頁）　⒌由前開⒈、⒉、⒊之對話內容，可知被告於111年2月20日在案發住處主臥室內時，對於該處冷氣機內裝設有針孔攝影機一事，並未對王智盈有所質疑或表示訝異之情，且其尚透過電話與王智盈、現場之A男討論如何調整冷氣機內之針孔攝影機位置，於冷氣機運轉時，鏡頭才不會被冷氣機葉片遮檔，並配合王智盈要求操控冷氣機遙控器，之後於A男、B男至案發住處客廳，在天花飾板鑽孔安裝針孔攝影機時亦在旁，透過電話與王智盈、現場施工之A男、B男討論安裝針孔攝影機之位置、拍攝方向與範圍，再觀之上開⒋之錄音內容，可見王智盈於電話中對被告表示主臥室之針孔攝影機過於明顯，被告即協助王智盈確認，並持手機拍攝冷氣機之情況予王智盈，復依王智盈要求，打開冷氣機葉片，拍攝給王智盈看，足證被告係積極參與王智盈委請A男、B男調整、安裝針孔攝影機之事，非僅單純替維修人員開、關門之角色，是被告辯稱其進屋後，都在滑手機、四處走動云云（本院卷第188頁），顯與前開勘驗結果不符，委無可採；又依前述⒊勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，可見A男、B男當時係在案發住處客廳內安裝針孔攝影機，且被告有參與討論裝設位置、拍攝之角度與範圍，是被告縱未親自安裝安裝針孔攝影機，其主觀上既清楚認知王智盈與A男、B男欲在該處安裝針孔攝影機，猶參與討論安裝細節，自應同負其責。　⒍再者，觀諸前引勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，被告於111年2月20日在案發住處主臥室內，陪同A 男、B男調整冷氣機內之針孔攝影機時，陳稱：因為剛橘橘的，我怕會露餡等語，於在案發住處之客廳內陪同A男、B男裝設針孔攝影機時，又稱「Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對這種小事不太在意耶…，她有沒有近視呀？」、「沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好她會覺得原本就有釘東西」等語，足證其知曉王智盈係瞞著告訴人偷裝針孔攝影機，是其辯稱王智盈向伊表示告訴人知道此事云云，顯亦非事實。從而，被告既知王智盈未經告訴人同意裝設前開針孔攝影機，而該等針孔攝影機必然會攝錄到告訴人在該住處主臥室、客廳內之所有非公開活動，甚至是身體隱私部位，其猶為前開參與行為，俾王智盈得以順利安裝、調整前開針孔攝影機，以清楚拍攝告訴人於其內之活動，主觀上顯具共同竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意無訛。　　　㈣至辯護人另稱：王智盈告知被告裝設攝影機是為了看小孩的生活起居；裝設隱蔽攝影機之原因多端，或是可能為觀看孩童日常生活起居，但怕孩童發現有心理負擔或破壞機器，或可能為監看保姆有無用心照護孩童等語（本院卷第194頁）。然由前述被告與王智盈之對話內容，可知渠等欲防止者乃遭告訴人發現該等針孔攝影機，倘王智盈係為了辯護人所述原因裝設，渠等何需避免告訴人發現？況渠等之對話間，全然未提到王智盈之子女、保姆，辯護人此部分主張，非得採為有利於被告之認定。　㈤末按所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。本件臺北市○○ 區○○路0段00巷00弄0號3樓建物為告訴人與王智盈所共有乙情，有王智盈提出之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷為憑（偵續卷第97至103頁），而被告於本案發生前固曾獲得告訴人交付該屋備用鑰匙，於告訴人不在家時，告訴人與王智盈會委請其開門入內幫忙處理事務，然如前所述，其既知王智盈於事實欄所示時間委託其帶同徵信社人員進入案發住處，係為了調整、裝設針孔攝影機以竊錄告訴人在屋內之活動，顯知擁有居住權之告訴人不會同意其為此目的而入內，卻猶基於非法之目的，偕同徵信社人員進入案發住處，顯不具法律上之正當理由，自該當於無故侵入住宅罪之構成要件無訛。　㈥綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，洵非可採。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈡被告與王智盈、A男、B男間，就本案無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告先後於111年2月20日、3月11日、3月25日、3月26日依王智盈指示，侵入案發住處，調整主臥室針孔攝影機，及於 111年2月20日安裝客廳針孔攝影機，而無故竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位之行為，係出於同一目的，於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈣再被告乃以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈤爰審酌被告與告訴人具前述親戚關係，於案發時關係甚佳，因受表哥王智盈要求，即多次未經告訴人同意，侵入案發住處，並以前開手段，與王智盈共同竊錄告訴人在該處主臥室及客廳內之非公開活動及身體隱私部位，所為顯欠缺對他人隱私權應有之尊重，並使告訴人精神上受有相當程度之侵害，殊屬不該，又其犯後始終否認犯行，且迄未獲得告訴人之原諒，犯後態度非佳，衡以其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又其於本案並無利害關係，僅係基於親屬情誼而為，動機非劣，惡性亦非重大，復參酌其自述學歷為碩士、目前在銀行工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，是刑法第315條之3規定為刑法第 38條第2項所指之特別規定，即應優先適用。而所謂竊錄內容之「附著物」，於文字、圖畫係指紙張等物；聲音指錄音帶、唱片、光碟片等物；影像則指影片、膠捲、錄影帶、磁碟片、光碟片等物，均屬竊錄內容得以附著、物理上具體存在之有體物。　㈡本件扣案之針孔攝影機2組，係王智盈所有，既非被告所有之物，又非竊錄內容之附著物及物品，亦非違禁物，依法自不得於本案宣告沒收。至扣案之裝載於上開針孔攝影機內之記憶卡2張，因屬被告與共犯王智盈儲存本案竊錄所得影像內容之附著物，又該等記憶卡雖業經本院於王智盈前開案件判決宣告沒收，然尚無證據證明業已執行沒收而不復存在，是不問屬於被告與否，仍應依刑法第315條之3規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-22

SLDM-113-易-326-20241122-1