Know99判決書

搜尋結果：王子平

共找到 196 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡竣杰上一人選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告游益豪上一人指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告陳國豪上一人指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）被告黃彥滕上一人選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並於114年2月 20日起解除禁止接見通信，合先敘明。三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月20日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下：　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，然坦承其餘販賣第三級毒品及參與犯罪組織之犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第117頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌）。　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈢復審酌本案已定有114年2月27日審理期日之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押，爰裁定如主文。又審酌本案已於113年12月5日、113年12月19 日、114年1月2日、114年1月9日、114年2月13日、114年2月 20日依序詰問證人完畢之審理進度，應認已無禁止被告胡竣杰等四人接見通信之必要，本院業於114年2月20日當庭諭知被告胡竣杰等四人解除禁止接見通信，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-897-20250224-4

原侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊逸辰指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2710號），本院判決如下：　　主　文莊逸辰無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告莊逸辰（原名林子豪）與告訴人AW000- A110400（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為○○○ ○，前於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度偵字第4942號妨害性自主案件（下稱前案，已經不起訴處分確定）偵查時，已知A女為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於110年2月20日晚間8時許，在位於臺北市○○區○○○○○道0號之000公園所設殘障廁所內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。因認被告所為，係涉犯刑法第 227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第227條第3項與滿14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，無非係以證人即告訴人A女於警詢之陳述(偵32574卷第9至16頁)、被告於偵查中之自白（桃檢偵緝續3034號卷第57、58頁）等為其主要論據。伍、訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所指之與已滿14歲以上未滿 16歲之告訴人為性交之罪行，辯稱：伊於109年12月間即因前案致其失業，當時無人願意僱用伊，伊於偵查中覺得既然告訴人希望伊被關，伊就承認；但伊後來認為沒有必要承擔沒有做的事，且伊的姊姊罹患癌症，需要伊照顧等語。辯護人則為被告辯護：被告於偵查自白，係因當時遭遇低潮，故抱持著被害人要如何他就配合之心態；實則，被告因事隔許久，記憶模糊，已不記憶於110年2月20日有無發生公訴意旨所稱之情事，且亦無法排除被告是於告訴人滿16歲後，而與告訴人有性交行為等語。陸、經查：一、A女為00年0月生，至110年3月始年滿16歲，被告與A女自109 年12月至110年9月間為○○○○，曾於109年12月12日發生性行為，A女之父母就前開行為，對被告提起妨害性自主之告訴，經桃園地檢署以前案偵查，被告於109年12月16日製作警詢筆錄時，已知悉A女為未滿16歲之女子等節，有本院調閱之桃園地檢署前案相關卷證，核閱無訛（桃檢偵4943號卷第 8、179、180頁；桃檢偵32574號卷第29頁），此部分之事實，首堪認定。二、告訴人固指述其與被告於110年2月20日晚間8時許，假臺北市○○區○○○○○道0號之000公園所設殘障廁所內發生性行為等情，則為被告所否認；是就告訴人前開指述尚需有其他證據以資補強，始能認被告涉有相關犯行。惟證人即告訴人於本院審理時證稱：伊與被告約莫發生10次性行為，因伊與被告間之Messenger訊息紀錄就110年2月20日該次性行為有記錄，伊於110年10月2日前往臺北巿政府警察局婦幼警察隊製作警詢筆錄時係翻查前開訊息紀錄，才會特別指明110年2月20 日之性行為；伊有將前開訊息紀錄提供予警察等語（本院卷第107、111、115頁）；然遍翻本案相關卷證，並無前開告訴人所稱内容為被告與其於000公園見面及發生性行為之訊息紀錄。再者，告訴人證稱：訊息記錄現已找不到，因被告曾盜用伊之Messenger帳號，致伊無法查證，且伊事後也將與被告間之相關記錄均刪除等語（本院卷第111、112頁）；惟被告係於110年9月25日22時至翌日（26日）4時許間，變更告訴人之Instagram、臉書等社群帳號（桃檢偵續195號卷第133頁），倘因被告侵入告訴人前開帳戶致告訴人無法查證訊息内容，告訴人如何於110年10月2日製作筆錄時查詢相關紀錄，並告知警員本案之發生時日？又前案偵查時，檢察官曾於110年8月13日詢問告訴人之母有無其他證據提出，並經告訴人之母提出告訴人與被告間之相關訊息紀錄（桃檢偵 4942號卷第85至140頁），檢視前開訊息紀錄，告訴人之母尚可提出110年3月14、23日當日之訊息紀錄截圖，顯見告訴人於彼時尚未刪除其與被告間之訊息紀錄，倘有相關訊息記載其與被告相約於110年2月20日見面及發生性行為之内容，告訴人之母豈無加以截圖，並於前案偵查時提出並告知予檢察官之可能，則究有無告訴人指稱之訊息紀錄，已非無疑，從而被告與告訴人是否確有於110年2月20日於000公園之殘障廁所內發生性行為乙節，誠有疑義。況被告於偵查中固曾自白未違反A女意願，而與A女發生大概2次性行為，然對時間、地點均不復記憶，與A女指述之次數、地點、年齡、交往情節等，均不合致，則其自白是否與事實相符，亦有可議，自不得作為有罪判決之證據。三、本院綜合前揭各項事證，關鍵仍在於無其他補強證據足以擔保告訴人陳述之憑信性，而不足以佐認被告確有公訴意旨所指之與14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行。柒、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告犯與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-原侵訴-1-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第391號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳芊諭選任辯護人黃繼岳律師陳怡欣律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4926號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第735號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告吳芊諭所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。告訴人沈弘儒已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（本院卷二第121頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝孟奇聲請簡易判決處刑，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4926號　　被　　　告　吳芊諭　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、吳芊諭係址設臺北市○○區○○○路0段0號「喜華士停車場」負責人，對該停車場環境負有監督管理之責，本應注意該停車場往新生北路3段3巷之出入口(本案出入口)之鐵板不平整，易使顧客誤入踩踏跌倒，而依當時之情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未在本案出入口設置人車分道之安全措施，亦未在明顯處為防滑警告標誌，適有沈弘儒於民國 112年8月11日20時31分許，向該停車場管理員葉玉山繳交停車費後，欲前往位在新生北路3段3巷對面之地下停車場取車，而行經本案出入口時，因本案出入口之鐵板縫隙過大，致沈弘儒左腳不慎陷入該鐵板縫隙而摔倒，受有左足三踝骨折脫臼等傷害。二、案經沈弘儒訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱北市中山分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告吳芊諭於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人沈弘儒於警詢及偵查中之指訴；㈢證人葉育君、葉玉山於偵查時之證述；㈣證人即北市中山分局員警黃汶菁於偵查時之證述；㈤告訴人提供蒐證照片14張；㈥路口監視器畫面翻拍照片2張；㈦北市中山分局民權一派出所110報案紀錄表；㈧告訴人提供臺北市聯合醫院陽明院區診字第MAZ0000000000000號診斷證明書。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-391-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲字第1287號抗告人即受刑人彭騰宏上列抗告人即受刑人因定應執行刑並諭知易科罰金標準案件，不服本院中華民國112年7月25日所為之裁定（112年度聲字第1287 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。而得向直接上級法院聲明之裁定，以尚未確定者為限，如對已確定之裁定提起抗告，其抗告應為法律上所不應准許，應依刑事訴訟法第408 條第1項前段規定，裁定駁回。二、查，抗告人即受刑人彭騰宏因脫逃等案件，先後經判決確定，並由本院於民國112年7月25日以112年度聲字第1287號裁定定其應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於112年8月3日送達予抗告人，前開裁定於112年8月17日確定等節，有前開裁定、本院送達證書在卷可證；前開裁定既已確定，抗告人依法已無從對已確定之裁定提起抗告，是抗告人於114年1月6日（臺灣臺北地方檢察署北檢力規114執聲他35字第1149001044號函上之本院收文章時間戳為準）再就前開定應執行刑裁定提起抗告，自為法律上所不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-112-聲-1287-20250217-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第278號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳東燦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39390號），本院判決如下：　　主　文吳東燦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高梁酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、前案紀錄之素行、自述高中肄畢業之智識程度、擔任保全工作、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之高梁酒1瓶（價值新臺幣350元），屬被告因犯罪所得之物，惟詢據被告於警詢中供稱已飲用完畢等語（偵卷第8頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39390號　　被　　　告　吳東燦　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳東燦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月13日7時許，在臺北市○○區○○○路0段00號0樓統一超商 ○○門市，徒手竊取貨架上之高粱酒1瓶（350ml，價值新臺幣 350元），放入其外套口袋內，隨即離去。嗣店員發覺上開商品遭竊，調閱店內監視器後報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳東燦坦承不諱，核與證人龎富華於警詢時證述之情節相符，並有上址店內及店外路口之監視器影像截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之高粱酒1瓶，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TPDM-114-簡-278-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3550號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18506號），本院判決如下：　　主　文黃韋杰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院調查時之自白外（本院卷第68頁），其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之1第1項之以不正方法自自動收費設備得利罪。被告利用告訴人之手機匯款、轉帳係以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第339條之1第1項之以不正方法自自動收費設備得利罪，為想像競合犯，應從一重論處詐欺取財罪。又被告所犯前開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告因一時貪念，將他人遺失之手機侵占入己，並使用該手機以信用卡綁定之Line Pay功能消費，除侵害告訴人、信用卡銀行之財產法益外，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、智識程度、生活狀況、前科素行，以及業以與告訴人達成和解並實際賠償完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、未扣案之手機及被告以Line Pay匯款之新臺幣（下同）4000元、刷卡消費之485元，為被告犯罪所得，原應依法沒收；惟酌審被告已和告訴人達成和解，並已賠償與告訴人，有本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第81頁），為免重覆剝奪被告之犯罪所得而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18506號　　被　　　告　黃韋杰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號19　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　) 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋杰於民國112年4月16日2時27分許，在臺北市○○區○○路0 0號前拾得陳沐慈所遺失之IPHONE 11手機1支，竟即基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將該手機侵占入後，另基於意圖為自己不法所有之以不正方法由自動收費設備取得不法利益詐欺取財犯意，利用該手機以信用卡綁定LINE P AY功能，於同日凌晨5時48分許，匯款新臺幣(下同)4千元至他人帳戶內，另於同日14時11分許，至臺北市○○區○○○路000 號1樓康是美刷卡消費485元購買隱形眼鏡，冒為本人使用手機內綁定之信用卡刷卡消費，致陳沐慈受有財產上之損害。嗣因陳沐慈發覺信用卡遭盜刷，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經陳沐慈訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃韋杰於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人陳沐慈於警詢時及偵查中之證述。 (三)臺北市政府警察局信義分局113年7月29日北市警信分刑字第 1133022676號函暨所附告訴人申辦連線商業銀行金融帳戶交易明細、監視器翻拍照片、查訪表。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條之1第1項之以不正方法自自動收費設備得利等罪嫌。被告以1行為同時觸犯詐欺取財、以不正方法自自動收費設備得利罪嫌，為想像競合犯，請從一重論處詐欺取財罪嫌。被告上開所為侵占遺失物、詐欺取財罪嫌，行為各別，犯意互殊，請予以分論併罰。被告如犯罪事實欄消費所得商品，均屬其犯罪所得，請宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TPDM-113-簡-3550-20250217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林禹彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2518號、112年度執字第5096號），本院裁定如下：　　主　文林禹彤犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林禹彤因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決可稽。經審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者為編號1所示之判決，附表其餘各罪確皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯；是聲請人就附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。　㈡爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間自民國110年6月至111年3月，犯罪類型由提供帳戶予詐欺集團，進而擔任詐欺集團之取簿手、取款車手，甚者如附表1之案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官於110年12月20日起訴後，仍繼續參與附表編號4、6、10、11之詐欺犯行，顯見其法治觀念薄弱；綜合受刑人所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，定刑之外部暨内部性界限等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑表示無意見之陳述，有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號5所示之罪雖有宣告併科罰金部分，然依檢察官聲請意旨僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人林禹彤定應執行刑案件一覽表

2025-02-17

TPDM-114-聲-4-20250217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3034號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃英杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2367號、113年度執字第4863號），本院裁定如下：　　主　文黃英杰所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃英杰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項、第3項、第4項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經法院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院前曾分別寄送通知至其於戶籍地及居所地，請其於函到5 日內陳述意見；惟寄送至西藏路之通知函於民國113年12月2 6日寄存於莒光派出所；寄送至陽光街址之通知函於同年12 月25日送達，受刑人迄未表示意見（本院卷第33、35頁）；　　本院審酌衡各罪之犯罪時間、法益侵害及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度等情，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等情狀，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，雖已執行完畢，但此部分屬日後執行檢察官就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應如何扣抵之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，併予說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人黃英杰定應執行刑案件一覧表

2025-02-17

TPDM-113-聲-3034-20250217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2975號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡亦倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2366號、113年度執字第8511號），本院裁定如下：　　主　文蔡亦倫所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣參拾陸萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡亦倫因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表各編號所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年9月12日）前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，並諭知易服勞役折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院前曾寄送通知予受刑人，請其於函到5日內陳述意見；惟前開函文於民國113年12月19日寄存於興隆派出所，受刑人迄未表示意見；綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性；並考量附表編號1至8所示之罪，曾合併定其執行刑為有期徒刑3年3月，併科罰金新臺幣36萬元，本件檢察官僅就附表編號1至8再與附表編號9所示罪刑聲請定其應執行之刑，可資減讓之幅度有限等情；並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行罰金如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。另已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 53條，第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人蔡亦倫定應執行刑案件一覽表

2025-02-17

TPDM-113-聲-2975-20250217-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮信傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 07號），本院判決如下：　　主　文馮信傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮信傑為大都會客運股份有限公司之司機，於民國112年8月 31日13時51分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本案公車），搭載朱子馥（已歿），行經臺北市松山區敦化北路與民生東路3段口之公車停靠站，暫停讓乘客上下車時，竟疏未注意朱子馥緩慢步行於本案公車之走道上正準備下車，即貿然啟動車輛前行，致朱子馥踉跨跌倒在公車走道上，後腦著地，受有頭部撕裂傷之傷害。二、案經朱子馥之子朱漢夫訴由臺北巿政府警察局松山分局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第 38頁），核與證人即告訴人朱漢夫偵詢時指證之情節相符（偵卷第19至23、25至28、213至215頁），並有本案公車車內行車紀錄器影像、行車紀錄器影像翻拍照片、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北榮民總醫院病歷、長庚醫院急診病歷等件附卷可佐（卷附光碟、偵卷第 39、40、213、43至49、51至54頁；相卷第223至245頁）；足徵被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次以被告於有偵查權之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪時，仍留置現場，主動向承辦員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（偵卷第 51頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰審酌被告為客運司機，應確保乘客已安全上、下車後，始得啟動車輛，卻疏未注意肇致被害人尚緩慢行走於本案公車走道，仍未下車之際，貿然起駛本案公車，致被害人跌倒在走道上，後腦著地，受有頭部撕裂傷之傷害，實有不該；惟念被告於犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告前未曾犯此類型之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（交易卷第11頁），素行非差；並考量被告於本院自陳之學歷、工作情況及家庭生活經濟狀況(交易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交易-361-20250212-1