Know99判決書

搜尋結果：王居珉

共找到 98 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度訴字第104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉玄貴具保人郭子綺上列具保人因被告詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文郭子綺繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告劉玄貴因詐欺案件，前於偵查中經臺灣屏東地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，經具保人郭子綺於民國112年10月4日出具現金保證後，將被告釋放等情，有臺灣屏東地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1份附卷可稽（見偵153 20卷第21、23、27頁）。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且依法拘提無著，並依據具保人住居所合法通知具保人督促被告到庭，具保人及被告均未到庭應訊，且經法院當庭分別撥打被告及具保人卷內留存之連絡電話，其撥打結果為暫停使用及空號等情，有本院被告傳票送達證書、審判程序筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局 114年1月2日屏警分偵字第1138025990號函暨所附拘票、報告書、本院刑事報到單、訊問筆錄等件在卷可考（見本院卷第213、249至250、273至279、247、289至291頁）。又被告及具保人均查無在監、在所或死亡等紀錄，且被告因另案分別於113年10月22日、113年12月26日經臺灣屏東地方檢察署發布通緝之事實，亦有被告及具保人個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表等件在卷可按，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-16

PTDM-113-訴-104-20250116-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第10號抗告人即聲請人連弘環境科技股份有限公司代表人黃宏裕被告建信資源科技股份有限公司群禾機械工程有限公司兼前二被告代表人劉仲倫被告邱志明上列抗告人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月12日裁定(111年度訴字第451號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定此部分意旨略以：「　㈠抗告人即聲請人連弘環境科技股份有限公司（下稱連弘公司）聲請意旨略以：連弘公司為本院112年度司執字第7058號債權人臺灣銀行股份有限公司等與債務人陳劉錦秀等間拍賣抵押物強制執行事件之買受人，據此取得屏東縣○○鄉○○路0○ 0號（即群禾機械工程有限公司〈下稱群禾公司〉屏南廠）、屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信資源科技股份有限公司〈下稱建信公司〉二廠）土地暨建物之所有權，為利使用前揭不動產並整理修繕，爰請求自前揭不動產移除如附表編號7至15 所示之物，並自行入院方贓物庫保管等語。　㈡經查：　1.扣案如附表編號7至15所示之物，現已無證據保全之必要，且該等物品分屬被告建信公司、群禾公司所有，被告邱志明則為保管人等節，業據身兼被告建信公司、群禾公司代表人之被告劉仲倫供稱：扣案如附表所示之物於扣押物品目錄表上有記載扣案之地點，應可用以認定為扣案地點該公司之資產等語明確（原審卷七第121頁），並有如附表證據出處欄所示證據在卷堪以認定，是該等物品均屬得追徵之扣押物，爰囑託本院民事執行處就之代為執行變價，價金續行扣押。　2.連弘公司並非附表編號7至15所示之物所有人、持有人或保管人，難認為本案有權聲請之人，是其所為本件聲請，顯然於法無據，本件聲請為無理由，應予駁回，倘連弘公司認有所有物遭占用之情形，應循民事爭訟程序主張並救濟，附此敘明。」　二、抗告意旨如附件「民事（註：應為『刑事』之誤）抗告狀（含事實及理由）」所載。三、經查：　㈠實施扣押後，扣押物之保管，乃是遂行扣押強制處分之持續狀態，固係檢察官之權職，惟案件既經起訴繫屬法院，即應由繫屬之事實審法院依其職權決定之；又刑事訴訟法第140 條第2項規定，不便搬運或保管之扣押物，得命所有人或其他適當之人保管，則依該規定，法院得命保管之人，以扣押物之所有人或其他適於負擔保管責任之人為限。準此，於扣押物經命保管之情形，「保管人」或「扣押物所有人」於案件審理中，固非不得聲請刑案承審法院改命其他適當之人（接手）扣押物之保管（甚或變價），然尚查無「保管人」或「扣押物所有人」以外之人，得逕向刑案承審法院為相關聲請之法律依據，首應指明。　㈡依附表「證據出處欄」所示書證，固堪認附表編號7至15所示之物，均經承辦本案之內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊人員，於民國110年5月28日依法執行扣押，惟國家司法機關尚不因扣押之執行，而取得扣押標的之所有權，毋寧依法僅生「禁止」扣押標的權利人就之為法律上或事實上之處分等效力，質言之，扣押標的之所有人並不因此而變動；另本案承辦人員旋於執行扣押同日將該等扣押物責付被告邱志明保管後，該等扣押物即係被告邱志明所占有中，是國家司法機關對於該等扣押物亦不具直接支配管領力；又各該責付保管條，「從未」限定保管人即被告邱志明僅能「現地（狀）保管」，苟無礙扣押效力，司法機關並無禁止保管人將物品遷至他處妥為保管之理，亦併指明之。　㈢連弘公司並未聲稱其係附表編號7至15所示之物所有人，而原審所認定之該等扣押物，乃係本案承辦人員交予被告邱志明保管一節，則有責付保管條在卷足資認定。職是，連弘公司既非該等扣押物之所有人，復非保管人，依諸首揭說明，其即無逕向刑案承審法院為扣押物相關聲請之權，原審以此為由駁回其聲請，並無違誤可指。抗告意旨空言指摘原裁定（此部分）事實不清、理由不足，且違背相關法令，要屬無稽。　㈣抗告意旨另所稱連弘公司係於臺灣屏東地方法院112年度司執字第7058號民事執行案件中，依法拍得群禾公司屏南廠及建信公司二廠之土地暨建物所有權…被告已顯然無償還能力，縱使連弘公司對之提出民事請求，亦無實益…原審法院之扣押物占用現屬連弘公司所有之土地暨建物，已侵害連弘公司權利云云。惟附表編號7至15所示之物經扣押並責付被告邱志明保管，既發生於000年0月00日，縱被告邱志明乃自斯時起即（持續）採行「現地（狀）保管」迄今，附表編號7至1 5所示之物所有人、保管人以該等物（繼續）占用「群禾公司屏南廠及建信公司二廠之土地暨建物」之狀態，既早在連弘公司參與應買「群禾公司屏南廠及建信公司二廠之土地暨建物所有權」之前，連弘公司本得自行審視、評估該等土地、建物遭渠等占用狀況，暨後續必要訴請騰空、返還民事訴訟、執行程序之時間、勞費後，再決定是否參與應買，及提出自認合宜（划算）之應買價格，而無論連弘公司是否怠於評估抑或是評估錯誤，均無從更易附表編號7至15所示之物所有人、保管人，無論已陷於無資力與否，方係占用「群禾公司屏南廠及建信公司二廠之土地暨建物」之人等事實，故此部分抗告意旨，同屬無稽。四、綜上所述，本件抗告屬無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號物品及數量所有人所在地責付保管對象/日期(民國) 證據出處 1-6 略略略略略 7 鉛轉爐，1座建信公司屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信公司二廠）邱志明/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（保七三大三中刑字第1110000521號卷三〈下稱警卷三〉第23至27頁）。 ②扣押物照片22幀（警卷三第42至46頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第31頁）。 8 銻轉爐，1座同上同上同上同上 9 堆高機，3輛同上同上同上同上 10 破碎機，1座群禾公司屏東縣○○鄉○○路0○0號（即群禾公司屏南廠）邱志明/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 11 粉碎機，1座同上同上同上同上 12 震動分離機，2座同上同上同上同上 13 浮沉桶，1座同上同上同上同上 14 油壓切台，2座同上同上同上同上 15 自用小客車（車號：0000-00號），1輛同上同上同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 ④公路監理WebService 　系統-車號查詢車籍資料（原審卷七第103頁）。

2025-01-08

KSHM-114-抗-10-20250108-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第810號上訴人即被告謝佳穎上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第226號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1176號；併辦案號：同署112年度偵字第7287號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告謝佳穎（下稱被告謝佳穎）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第60至61、 83頁），故本院僅就原判決對被告謝佳穎之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告謝佳穎上訴意旨略以：惠請考量被告謝佳穎並無違反廢棄物清理法之前科，已離婚而須獨力扶養父母及分別就讀小二、小一之兩名幼女，經濟狀況欠佳，復非本案主謀，且犯後坦承犯行，暨持續連繫合法廠商而已提交廢棄物清理處置計畫，態度良好各節，再對被告從輕量刑等語（本院卷第60 、84頁），指摘原審對其所為宣告刑乃有過重之失。三、上訴有無理由之論斷：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審酌被告謝佳穎為牟獲利，明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即恣意提供土地回填廢棄物，並從事廢棄物清除、處理業務，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，所為有所不該。甚且，本案土地經屏東縣政府環境保護局開挖土方，並將被告謝佳穎所（共同）非法清理之廢棄物採樣送驗後，檢出「超過有毒重金屬標準值即15mg/L」之重金屬銅（詳原審卷一第415至432頁所附屏東縣政府環境保護局113年4月25日屏環查字第11331752400號函暨附件參照），可見本案乃含有害廢棄物，相較不含毒性之廢木材等得分解之物，其影響範圍及情節均更為嚴重。惟念被告謝佳穎於犯後尚能坦承全部犯行，態度尚可，並於原審審理中表示願將本案傾倒之廢棄物予以清除，然迄至原審言詞辯論終結仍未合法清理（原審卷一第309、347、365頁所附之被告謝佳穎歷次刑事陳報狀依序陳明猶在進行廠商比價、與廠商議價中、與廠商研議簽約中等節參照），是其犯罪所生損害並未減輕。斟以被告謝佳穎曾違犯1次不能安全駕駛之公共危險犯行，然此前並無違反廢棄物清理法前科（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。兼衡被告謝佳穎之犯罪動機、目的、於本案客觀情節及分工，暨被告謝佳穎之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見原審卷二第106頁所載），及檢察官、被告謝佳穎及其辯護人對於量刑之意見（原審卷二第10 7頁）等一切情狀，爰量處被告謝佳穎有期徒刑1年4月之刑。　㈢本院經核原審就被告謝佳穎之量刑，顯就被告謝佳穎上訴意旨所稱「其並無違反廢棄物清理法之前科」、「已離婚而須獨力兩名幼女」、「經濟狀況欠佳」、「犯後坦承犯行，且表達清理意願而態度尚可」等品行（素行）、生活狀況（家庭經濟狀況）、犯後態度，連同被告之犯罪動機、於本案之分工、犯罪所生危害等刑法第57條所列之各項量刑因子，均已充分審酌，無一遺漏，且該宣告刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，復較諸處斷刑下限僅略加有期徒刑4 月之刑，對比原審所認定本案乃具「有毒重金屬超標」之情，實屬偏輕，而顯乏量刑過重之失。末原審於113年7月29日宣判，距本案繫屬原審之112年4月27日，已長達1年3月餘，如以本案乃早於111年12月30日即遭查獲計，期間更長達1年 7月餘之久，苟被告謝佳穎確有意積極處理本案之廢棄物，其焉可能迄原審宣判猶遲未與合法清理廠商簽約？至被告謝佳穎雖於本院審理中空口陳稱：已送出廢棄物清理處置計畫，惟其既另一併陳稱：我付款8萬元予廠商後，廠商只有致電跟我說已經提出清理處置計畫，但我自己沒有任何書面資料，廠商說環保局還沒核定，所以完全沒辦法進行清除工作等語（本院卷第83至84頁），益徵被告謝佳穎對於清理處置計畫內容實漠不關心而態度消極，是被告謝佳穎執此求予再從輕量刑，不過是其主觀之期望意見，尚非適法，更難以此認原審對被告謝佳穎所為量刑有何違法或不當。　㈣綜上，被告謝佳穎首揭上訴意旨所述，均屬無理由，應予駁回其上訴。　四、同案被告錢偉強、鄭富兆經原審判處罪刑後，前者未據上訴，後者則於113年8月8日向原審遞交上訴狀後，旋於同年10 月9日向原審撤回上訴，均已告確定，本院不另論列，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，周亞蒨移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-810-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第896號上訴人即被告商勝豪選任辯護人陳子操律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第289號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33521、37209號，併辦案號：同署112年度偵字第26227號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），撤銷。商勝豪犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告商勝豪（下稱被告）原陳稱就原判決之量刑及沒收上訴（本院卷第67至 69頁），嗣於釐清其真意後則明確指稱僅針對量刑部分上訴，沒收部分不上訴（本院卷第119頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑及定刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴意旨略以：被告就原審已調解成立部分，業陸續如期支付賠償金，合計逾新臺幣（下同）2萬元，應認被告已未保有犯罪所得，核與主動繳交犯罪所得無異，請斟酌此情，適用洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定，對被告予以減刑；此外，被告提起第二審上訴後，亦願盡力賠償於原審未及達成調解之4位被害人，嗣果再與其中2位被害人順利和解成立，且原審量刑另有輕重失衡之違誤，為此求予撤銷原審之刑而從輕量、定刑，並予被告緩刑之宣告等語。參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌：一、於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠刑法第25條第2項：　　原審認就附表二編號6部分，乃係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條「第2項、」第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢「未遂」罪，因本案僅被告針對量刑部分提起上訴，是以本院自應受原審此部分認定之拘束。故就附表二編號6之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪部分，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審認定被告本案之犯罪所得為2萬元，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告獲有逾2萬元犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案之犯罪所得乃為2萬元。又被告迄已依附表三編號2、4各所示調解內容，各實際賠付2萬5000元、1萬5000元，有調解筆錄、自動櫃員機交易明細等件在卷可稽（參見附表三「書證出處欄」之記載），則以被告實際賠付被害人之款項，合計既已多於其於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得；又被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第26277號卷〈下稱併案偵卷〉第15至17頁；同署112 年度偵字第33521號卷〈下稱偵一卷〉第9至10頁；原審卷第16 8至169、179頁；本院卷第70頁），則如附表二編號1至6所示，被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢既、未遂罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈢（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白犯行，且應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢既、未遂罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之規定。　㈣結論：　　　被告如附表二編號1至6所示之本案犯行，乃均具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法減輕其刑；至輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，即前述刑法第25條第2項、（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之部分，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），亦併指明。二、原審對被告之科刑，固非無見。惟：㈠被告迄已依附表三編號2、4各所示調解內容，合計實際賠付4萬元，而業多於其本案獲取之犯罪所得，應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得，則其所犯附表二所示之各罪，即均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用而如前所述，原審未及適用，自有未合；㈡被告於本院審理中已另與被害人達成附表三編號1、3各所示調解內容，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自屬有理由，即應由本院將原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），予以撤銷（即主文第1 項）。三、本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，而參與犯罪組織（此部分不在本案起訴及審判範圍）實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告於本案之角色及分工，僅係聽從上游指示之最基層車手。復衡酌被告犯後對於所涉犯行始終自白不諱，尚知悔悟，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，及附表二編號6部分之洗錢部分，尚另有未遂減刑規定之適用；復已與本案6位被害人中之其中4 位調（和）解成立（內容詳附表三之「調（和）解內容要旨欄」所載），並持續依調（和）解內容分期履行中（內容詳附表三之「給付情形欄」所載）。兼衡被告於本院中所自承其教育程度為高中畢業、原擔任水電工，月入約4萬餘元、需扶養爺爺之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第120 頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度，即各該被害人之損害乃為3萬餘元至30萬元不等之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰為被告所犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。四、定刑：　　　㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　㈡審酌被告所犯本案6罪，具體罪名均相同（僅附表二編號6之洗錢部分乃係未遂犯而非既遂犯，稍有不同），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪時間，抑或被告自身分擔取款轉交工作之時點，均高度集中，合計造成6位被害人財產損害為58 萬餘元等一切情狀，爰就被告所犯本案共6罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、被告前因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑7月，現則因另涉詐欺案件遭羈押中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第49至50、113頁），雖前述案件均尚未判處有期徒刑「確定」。然由被告前於偵訊中所坦言：我在FB上找偏門工作，對方叫我去領錢，並要我把領到的錢放在公園公廁，他會再派人去拿，我每天的薪酬是5000元等語（偵一卷第10頁），可知被告明知乃貪圖非低之日薪而執意從事非法犯行，則本院因認被告乃有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不致因故輕蹈法網，況若本院對被告率予諭知緩刑，除無法懲儆傚尤，甚且徒啟倖免之心，難免讓社會大眾心生鼓勵犯罪之疑慮，是被告求予緩刑宣告之部分，並無足採，亦予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官盧葆清移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一無引述之必要（略）附表二：編號犯罪事實(被害金額) 原判決主文本院主文 1 原判決附表二編號1 （新臺幣〈下同〉30萬元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表二編號2 （10萬元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表二編號3 （5萬4096元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表二編號4 （5萬元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 原判決附表二編號5 （5萬元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決附表二編號6 （3萬2000元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：編號被害人調（和）解內容要旨（書證出處）給付情形（書證出處） 1 原判決附表二編號1之鄧貴友被告願給付鄧貴友新臺幣（下同）參拾萬元，其給付方法為：自民國114年1月1日起至全部清償完畢為止，共分30期，每月為一期，按月於每月15日以前各給付壹萬元（本院卷第133至135頁）履行期尚未屆至 2 原判決附表二編號2之董育瑋被告願給付董育瑋拾萬元，其給付方法為：自113年8月15日起至全部清償完畢為止，共分20期，每月為一期，按月於每月15日前各給付伍仟元（原審卷第151至152頁） 113年8月19日、9月11日、10月9日、 11月7日、12月4日各給付伍仟元（原審卷第195頁，本院卷第109至111、139頁）。 3 原判決附表二編號3之顏翠菊被告願給付顏翠菊伍萬肆仟元，其給付方法為：自114年1月1日起至全部清償完畢為止，共分3期，每月為一期，按月於每月15日以前各給付壹萬捌仟元（本院卷第125至127頁）履行期尚未屆至 4 原判決附表二編號5之林俊興被告願給付林俊興伍萬元，其給付方法為：自113年8月15日起至全部清償完畢為止，共分16期，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（原審卷第137至138頁） 113年8月12日、9月11日、10月9日、11月9日、12月4日各給付參仟元（本院卷第105至108、141頁）。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（現行）洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-896-20250107-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第90號上訴人即被告鄭登耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第448號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4650號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鄭登耀（下稱被告）於本院審理中，明示僅針對量刑上訴（本院卷第66 頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：請斟酌被告本案並非酒後立即騎車，且需扶養年已57歲而乏穩定工作之同居人，致非持續工作賺取收入營生不可，而具斷不能入監服刑各節，撤銷原判決，改對被告從輕量處得聲請易科罰金、易服社會勞動之刑等語（本院卷第19至20、68頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重事由：　1.被告前因公共危險（即酒後駕車）案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第2447號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於112年3月31日執行完畢（接續執行罰金易服勞役部分，於同年4月20日出監），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再案本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官於歷審審理中提出被告刑案資料查註紀錄表而予指明（原審卷第38頁，本院卷第68頁），且另有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第33至43頁），而被告對於其所犯本案構成累犯亦不爭執(本院卷第68頁) ，則被告於受前述徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自為累犯無訛。　2.檢察官於歷審敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本案犯行，二者之罪名相同，足見被告刑罰反應力薄弱，請求依法加重其刑（原審卷第38 頁，本院卷第68頁），經核要無違誤，為助被告教化並兼顧社會防衛，因認就被告本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，且被告對於本案應依累犯規定加重其刑亦不爭執（本院卷第68頁），爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡本院之判斷：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前述構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有前述前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及衡以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.53毫克；復審酌被告於原審自陳高中畢業之智識程度、從事道路施工，日薪約3000元之經濟狀況（原審卷第38頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，併科罰金1萬元，並諭知以1000元折算1日之罰金如易服勞役折算標準。　3.本院經核原審所為量刑，已依刑法第57條規定詳予審酌，要無偏執一端之違誤；斟以被告近10年因酒駕犯行，先後經法院判處有期徒刑3月、4月、3月、5月併科罰金1萬元、6月併科罰金2萬元，亦有前述前案紀錄表可稽，被告猶不知警惕再犯本案而屬第6次違犯相同罪名，暨原審之量刑，較諸最近一次之科刑僅微增有期徒刑1月之刑，且併科罰金部分尚減1萬元，自顯無量刑過重之失可言。　4.綜上，被告首揭上訴意旨，指摘原判決具量刑過重之失，為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-01-07

KSHM-113-交上易-90-20250107-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

背信等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第488號上訴人即被告黃勝綸上列上訴人因侵占案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第5 53號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13253號），關於科刑及沒收部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告沒收（含追徵）部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴（即科刑部分）駁回。黃勝綸緩刑伍年，並應依附表所示向被害人支付損害賠償，及應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。二、經查，上訴人即被告黃勝綸（下稱被告），迭明示只對原判決之科刑及沒收事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第59至61、86至87頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，及沒收（含追徵）部分宣告適法與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴意旨之說明　　被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告已賠償被害人江榆崧（下稱江榆崧）新臺幣（下同）100萬元之事，而未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，量刑顯有過重之失。另被告提起第二審上訴後，已再籌得70萬元款項賠償予江榆崧，請斟酌此情減輕應宣告沒收之金額；至就尚餘差額部分，江榆崧體諒被告之資力，而同意被告分31期，所提出如附表之清償條件，被告可以做得到，請以附表所示內容給予被告附條件緩刑之機會，讓被告無庸入監服刑，而得持續在外工作，以勞務所得清償對江榆崧應支付之分期款，俾徹底填補江榆崧之損害等語。參、本院之判斷　　一、科刑上訴部分（即駁回上訴部分）：　㈠被告雖求予適用刑法第59條。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。查被告本案所犯侵占罪之法定刑既為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，對比其「直接」造成江榆崧受有300萬元之非輕財產損害，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重之憾，是被告此部分所述，要屬無理由甚明。　㈡原審審酌被告明知本案款項即300萬元，僅能作為本案標租案之押標金與履約保證金使用，竟將之侵占入己而作為清償自身債務與家務支出等使用，所為於法難容；且被告雖於原審準備程序時多次表達和解之意願，然屆期均藉故推託，終未與江榆崧達成和解，迄原審宣判前僅返還江榆崧100萬元，致尚未全然填補其犯罪所生損害。惟念被告於原審審理末轉而坦承犯行，犯後態度尚佳。兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入，及其所扶養之母親確罹患疾病等一切情狀，爰量處被告有期徒刑1年4月之刑。而本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，顯乏被告所指漏未審酌「其於原審判決前業賠償100萬元」此一有利事項之缺失。至原審固未及審酌被告提起第二審上訴後，尚再設法籌措70萬元賠償予江榆崧之事，然原審在被告侵占款項高達300萬元之情況下，既僅量處被告有期徒刑1年 4月之刑，顯見原審乃已斟酌被告犯後態度尚佳，而於量刑予以大幅從輕，自無過重之失，是被告此部分所述，同屬無理由。　㈢綜上，被告以首揭情詞指摘原審宣告刑有過重之失部分，均屬無理由。二、沒收（含追徵）上訴部分（即撤銷部分）：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。原審所認定之被告本案犯罪總所得固為300萬元，惟其迄已合計賠償170萬元，乃有江榆崧前於偵查中之結證內容（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13253號卷第345頁），及發票人為第一銀行灣內分行、受款人為江榆崧之支票影本暨江榆崧代理人簽收紀錄在卷可稽（本院卷第91頁），則依首揭規定，本院應對被告宣告沒收、追徵之本案犯罪所得，自應以130萬元為度至灼。　㈡承前，則原判決「未及」審酌被告提起第二審上訴後，除前業賠償之100萬元外，已另再賠償江榆崧70萬元一事，認應對被告宣告沒收、追徵之犯罪所得乃為200萬元，即嫌未合。是被告執此上訴指摘原判決就犯罪所得之沒收有誤，屬有理由。三、結論：　　　　被告關於「沒收部分」之上訴為有理由，本院爰依法撤銷此部分（即主文第1項），並自為適法之宣告而詳如主文第2項所示；至被告就「科刑部分」之上訴，則屬無理由，應予駁回（即主文第3項）。肆、本院宣告附條件緩刑之理由：　　被告前因妨害家庭案件經法院判處有期徒刑1年6月並宣告緩刑4年確定後，嗣緩刑期滿未遭撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第37至39頁），則該刑之宣告依法失其效力，被告即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告自原審審理期日起即知全然坦承犯行不諱，迄業賠償江榆合計170萬元，均已如前述；佐諸江榆崧代理人於本院審理過程中求予就被告為如附表所示之附條件緩刑宣告（本院卷第87至89頁），足見被告於二審審理過程中乃已竭力徵獲江榆崧之諒解，致江榆崧願給與分期賠償之機會；參以檢察官亦當庭陳明「關於附條件緩刑部分請依法審酌」等語（本院卷第89頁），而未指明不應或不宜對被告宣告緩刑。則審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示內容支付損害賠償；復為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第5 款之規定，另命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新（即如主文第4項）。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：黃勝綸除迄已支付合計新臺幣（下同）170萬元之部分外，應再給付被害人江榆崧140萬元，並分31期給付，亦即自民國114年1月起至116年6月止，按月於每月25日各支付4萬5000元，及於116年7月25日支付最後1期款5萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第335條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2025-01-07

KSHM-113-上易-488-20250107-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1092號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃順郎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第657號），本院裁定如下：　　主　文黃順郎因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾玖年。　　理　由一、受刑人黃順郎（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號 1之罪，得聲請易科罰金，茲受刑人於民國113年12月6日具狀請求檢察官聲請就前述各罪，合併定其應執行之刑（本院卷第9至10頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其回復無意見（本院卷第173頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中編號1、2分別為施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之罪，編號3、4則均為轉讓禁藥甲基安非他命（此部分共計3罪），編號5之32罪則均為販賣第二級毒品甲基安非他命罪，即編號1、3至5之犯罪標的均為甲基安非他命，且編號3至5部分均屬助長甲基安非他命氾濫之罪。又附表所示各罪之犯罪時間，乃分布在106年1月3日至同年5月3日間，前後歷時僅4月又1日，而屬集中。佐以附表編號1至2所示部分之原定執行刑為有期徒刑11月、附表編號3至5所示部分則原定執行刑為有期徒刑18年6月（即此部分已獲明顯之減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑總和（即有期徒刑19年5月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰就各該罪定其應執行刑如主文所示。四、至受刑人所犯如附表編號1所示該罪，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-03

KSHM-113-聲-1092-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第506號抗告人即受刑人陳建銘上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月25日裁定(113年度聲字第1792號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。　　理　由一、抗告人即受刑人陳建銘（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官執行受刑人遭受臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）88年度訴字第684號刑事判決經判處有期徒刑1年，緩刑4年之案件（下稱「甲案」），本應以受刑人嗣於「甲案」緩刑期間另遭受判處有期徒刑 3月確定（下稱「乙案」）為由，向法院聲請撤銷「甲案」之緩刑宣告，再將「甲案」、「乙案」接續執行有期徒刑1 年3月，並以該接續執行完畢日為受刑人再後續犯罪是否構成累犯之認定標準。詎雄檢檢察官怠為聲請撤銷「甲案」之緩刑宣告，最終衍生受刑人再後續之犯罪，竟遭法院論以累犯之極不利受刑人結果，則雄檢檢察官之執行指揮顯有不當，為此聲明異議。二、原裁定意旨略以：「受刑人聲明異議意旨略以：受刑人所犯『本案即乙案』，既在『甲案』緩刑期間，則檢察官執行『本案即乙案』之際，依法即不得允准受刑人易科罰金，詎執行檢察官竟令受刑人繳交罰金，而將『本案即乙案』執行完畢。惟『本案即乙案』之第二審判決即高雄地院92年度簡上字第715 號判決，乃於93年3月23日宣判並告確定，已在『甲案』緩刑期滿之後，是依法本不能以『本案即乙案』為由撤銷『甲案』之緩刑宣告，故檢察官就『本案即乙案』准許受刑人易科罰金，其執行指揮並無違法或不當之可言」等語，為此駁回受刑人之聲明異議。三、受刑人抗告意旨略以：受刑人不記得曾就「乙案」之一審判決提起第二審上訴，換言之，「乙案」之二審判決，乃有承審法院就不合法上訴而逕為實體審判之違背法令情事，是「乙案」乃係經一審判決確定而猶在「甲案」緩刑期間，則雄檢檢察官怠以「乙案」為由，聲請撤銷「甲案」之緩刑宣告，及原審駁回受刑人本案之聲明異議，均顯有違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。四、經查：　　　㈠受刑人乃係就雄檢檢察官怠於聲請撤銷「甲案」之緩刑宣告一事，聲明異議，原審卻明顯誤認受刑人係就「乙案」之執行事項聲明異議而予審究，已有違誤。　㈡受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，固應包括檢察官之積極作為及消極不作為之不為處置在內。惟受刑人請求執行檢察官向管轄法院撤銷緩刑，是否確有請求之利益？縱認受刑人容有為此請求之利益，受刑人又是否得在「未曾」先向執行檢察官提出請求遭受否准狀況下，逕予聲明異議？均非無疑。另參諸緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條既定有明文，可知縱得允受刑人請求執行檢察官聲請撤銷緩刑宣告，顯非可由受刑人任擇請求對象，暨再進而聲明異議之管轄法院。則原審全然略過該等應屬前提事項之逐一審究與說明，在誤認本案為「乙案」之執行爭議下，所附帶一提之「『甲案』迄今已因緩刑期間屆滿未經撤銷，宣告刑已失其效力，自無更行撤銷『甲案』緩刑宣告之餘地」等旨，適法性同顯有疑義。　㈢綜上，原裁定既有前述之明顯可議，即無可維持，而應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及兼顧其審級利益，爰將本案發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-02

KSHM-113-抗-506-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1079號聲明異議人即受刑人謝沐耘上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更強字第683號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝沐耘（下稱受刑人）於民國113年12月間接獲臺灣屏東地方檢察署檢察官，依本院113年度聲字第376號裁定（下稱甲裁定）所核發之11 3年度執更強字第683號執行指揮書（下稱乙執行指揮書）。惟就甲裁定附表編號3之該罪，受刑人固曾於110年8月3日交付第三級毒品之毒品咖啡包給夏志偉，惟以受刑人前於110 年8月5日警詢中原即明確自白表示「是我請他（夏志偉）的，並無對他收取任何費用，也沒有以債務抵銷之意思」，之後於偵訊中因思覺失調症、情緒障礙等因素，才一氣之下改口承認販賣；再參諸此前受刑人曾赴夏志偉住處施放鞭炮，夏志偉自可能為陷害受刑人而為不實之證述，然均無礙受刑人僅（無償）轉讓第三級毒品咖啡包2包要非販賣，自應係成立藥事法之轉讓罪，受刑人竟因此遭到高達有期徒刑7年1 月之宣告，與其他案件相較顯然過重，不符比例原則。因乙執行指揮書備註載明「如不服檢察官之執行指揮，得依刑事訴訟法第484條聲明異議」，為此對乙執行指揮書聲明異議等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院 109年台抗字第1510號裁定意旨參照）。　　三、經查，依首揭聲明異議意旨，可知受刑人實非對檢察官就本執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係針對甲裁定之編號3該罪不服，依據前述說明，受刑人依刑事訴訟法第4 84條對該罪循聲明異議程序再行爭執，因此並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究；另考諸卷內資料，檢察官就業已確定之甲裁定據以核發乙執行指揮書，無論甲裁定有無違誤或不當，僅得由受刑人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，是受刑人就乙執行指揮書聲明異議，核係屬無理由。四、綜上所述，檢察官依已確定之甲裁定核發乙執行指揮書，並無違法不當，受刑人此部分聲明異議為無理由；至受刑人另主張甲裁定附表編號3之販賣第三級毒品該罪判決有誤，循聲明異議程序請求改論以藥事法之轉讓罪，亦非適法，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-02

KSHM-113-聲-1079-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文莊偉盛羈押期間，自民國一百一十四年一月二十七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告莊偉盛（下稱被告莊偉盛）前經本院於民國11 3年8月27日訊問後，認被告莊偉盛所犯毒品危害防制條例第 4條第2、3項共同運輸第二、三級毒品罪嫌疑重大，且有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於當日執行羈押，於113年11月27日第一次延長羈押，迄於114年1月26日羈押期間即將屆滿。二、經查：　㈠被告莊偉盛與同案被告許嘉囷等人，共同於113年1月5、6日間，經由開車搭乘澎湖輪夾帶毒品、搭機隨身夾藏毒品之分工手法，將合計淨重逾500公克之第二級毒品甲基安非他命、合計淨重逾80公克之各式第三級毒品，共同自臺灣運抵澎湖之犯行，乃據被告莊偉盛、同案被告許嘉囷等人分別供述詳實，互核尚無齟齬，且有與其等所述相符之班機旅客名單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、澎湖輪旅客名單暨運送艙單等件在卷，及第二、三級毒品扣案堪以認定，則被告莊偉盛涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項共同運輸第二、三級毒品罪嫌，自屬重大。　㈡被告莊偉盛所犯前述罪名，均為最輕本刑5年以上之重罪，且其業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性心理，原不乏畏罪逃亡之相當可能性；參諸被告莊偉盛既於本案中獨自分擔開車搭乘澎湖輪夾帶毒品之工作，並已順利將大批毒品由臺灣跨海運抵至澎湖，嗣始遭查獲，足徵被告莊偉盛對於臺澎兩地間船運之抽檢模式，乃存有相當之瞭解、掌握，自有相當理由認被告莊偉盛有逃亡之虞，則被告莊偉盛確具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因無訛。　㈢本院於訊問被告莊偉盛，並詢問辯護人、檢察官等人意見後，斟酌本案被告莊偉盛所參與運輸之毒品數量非微，所為影響社會治安甚鉅，認命被告莊偉盛具保、責付或限制住居，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，及維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年1月27日起，予以延長羈押 2月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-02

KSHM-113-上訴-650-20250102-2