搜尋結果:王心怡

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

台聲
最高法院

請求國家賠償(再審之訴)再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第226號 聲 請 人 蔡永取 上列聲請人因與相對人吳明華等間請求國家賠償(再審之訴)事 件,對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院臺南分院裁定( 113年度國抗字第9號),提起再抗告,而聲請訴訟救助暨選任訴 訟代理人,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助,或因無資 力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者 ,關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由,應提 出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據,以釋明之 ,此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1 項之規定自明。上開規定,依同法第495條之1第2項規定, 於再抗告程序準用之。所謂無資力,係指窘於生活,且缺乏 經濟信用者而言。 二、本件聲請人對於原法院113年度國抗字第9號裁定,提起再抗 告,並以其無資力為由,聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代 理人,惟聲請人已繳納本件再抗告裁判費新臺幣1000元,有 自行收納款項收據可稽(見本院再抗告卷第35頁),其聲請 訴訟救助,已無實益,不應准許。又聲請人所提全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、嘉義市政府財政稅務局總局111年度 綜合所得稅各類所得資料清單,不足以釋明其窘於生活,且 缺乏經濟信用,致無資力委任律師為訴訟代理人,復未向財 團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助,有該分會查 詢結果回覆單可憑。依上說明,此部分聲請亦屬不應准許。 三、據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-12

TPSV-114-台聲-226-20250312-1

台上
最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 114年度台上字第426號 上 訴 人 黎萬達 訴訟代理人 李秋銘律師 被 上訴 人 曾麗娟 訴訟代理人 張致祥律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,上訴人對於中華民國113年 12月11日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上字第347號), 提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上 訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及 其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由;另第三審法院應於上訴聲明範圍 內,依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴,如依 同法第469條規定,以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實;如依同法第469條之1規定,以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即 難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項,除有民事訴訟法第 475條但書情形外,亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴,雖以該部分判 決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取 捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷:坐落門牌 號碼○○縣○○市○○路00號房屋(下稱系爭房屋)係被上訴人向 訴外人游曜先買受,並登記為被上訴人所有,非上訴人借名 登記於被上訴人名下,被上訴人與上訴人原為男女朋友關係 ,並育有1子,被上訴人為維繫兩造感情,將系爭房屋2樓無 償提供上訴人居住,1樓供上訴人經營「黎師父養生館」, 其後兩造分手,兩造之子並於民國111年3月19日搬離系爭房 屋與被上訴人同住,系爭房屋之使用借貸目的已完成,兩造 間就系爭房屋之使用借貸契約消滅,上訴人占有使用系爭房 屋已無合法權源,受有相當於租金之利益,致被上訴人受有 損害,是被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段 規定,請求上訴人自系爭房屋遷出,騰空返還予被上訴人, 及自111年6月17日起,按月給付新臺幣1萬2,000元等情,指 摘其為不當,並就原審所為論斷者,泛言未論斷或論斷違法 ,而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容,暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明,應認其上訴為不合法。末查,原審已合法認定被上訴 人係為維繫兩造間感情之目的,將系爭房屋出借予上訴人使 用及經營養生館,於兩造分手後,兩造所生之子搬出系爭房 屋與被上訴人同住後,兩造就系爭房屋之使用借貸契約已消 滅,爰為上訴人敗訴之判決,並無違背法令,其餘核屬贅論 ,無論當否,均與裁判結果不生影響,附此敘明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第   444條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-12

TPSV-114-台上-426-20250312-1

台上
最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 114年度台上字第423號 上 訴 人 桂冬花 訴訟代理人 郭祐舜律師 被 上訴 人 余敬倫 訴訟代理人 陳福寧律師 上列當事人間請求離婚事件,上訴人對於中華民國113年12月25 日臺灣高等法院第二審更審判決(113年度家上更一字第16號) ,提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上 訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及 其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由;另第三審法院應於上訴聲明範圍 內,依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴,如依 同法第469條規定,以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實;如依同法第469條之1規定,以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即 難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項,除有民事訴訟法第 475條但書情形外,亦不調查審認。上開規定,依家事事件 法第51條規定,於家事訴訟事件,亦有準用。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由 ,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷:兩造於民國71年1月2日結婚,育有1 子余常謙(已成年),被上訴人於婚後長期於大陸地區工作 或經商,於105年10月間,被上訴人向上訴人提出離婚,並 減縮給予上訴人之家用,兩造因而發生爭吵,上訴人要求被 上訴人搬回其母住處,兩造短暫分居,嗣於107年10月初, 上訴人因被上訴人藉故不返台相聚、分居,更加起疑與不滿 ,引發兩造嚴重衝突,其後上訴人發現被上訴人確實外遇生 子,不滿被上訴人長期隱瞞此情,自108年11月12日起至111 年3月31日間,屢屢傳送不堪之字句謾罵、貶損、羞辱被上 訴人,致兩造之感情更加失和,加劇婚姻破綻之裂痕,分居 迄今已逾6年,顯見兩造均無維持婚姻意願,達任何人處於 同一情況下,均喪失維持婚姻生活意欲之程度,婚姻已生無 法回復之破綻。被上訴人婚後外遇生子,長期隱瞞上訴人, 固為主要可歸責之一方,然上訴人於知悉被上訴人外遇後, 長期處於憤恨不滿之情緒,屢以不堪之字句謾罵、貶損、羞 辱被上訴人,加劇婚姻破綻之裂痕,難謂其全無可歸責之處 ,是被上訴人依民法第1052條第2項本文規定,請求判准兩 造離婚,為有理由,應予准許等情,指摘其為不當,並就原 審所為論斷者,泛言論斷違法,或違反經驗法則,而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為 不合法。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依家事事件法第51條,民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-12

TPSV-114-台上-423-20250312-1

台簡抗
最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第44號 再 抗告 人 陳A1 代 理 人 林瑞珠律師 上列再抗告人因與相對人危A2間聲請危A3監護宣告事件,對於中 華民國113年11月29日臺灣新北地方法院裁定(111年度家聲抗字 第61號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告,由少年及家 事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定,僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起抗告,家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤,係指 原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言, 不包括認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。 二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告,係以:危A3患有失智 等疾病,相對人及關係人危A4為其子女,未盡心提供完善、 妥適照顧。原裁定僅以伊涉及刑事案件為由,片面採信相對 人主張,就危A3之身心狀態、生活及共同生活之人間情感狀 況未及考量,就危A3最佳利益之判斷,輕重失衡,違背論理 法則,適用法規顯有錯誤等語,為其論據。惟查再抗告人所 陳上述理由,核屬原法院認定再抗告人現不適於擔任危A3之 輔助人,由相對人擔任輔助人,始符危A3最佳利益之事實當 否或裁定理由是否完備之問題,核與適用法規是否顯有錯誤 無涉。依上說明,其再抗告自非合法。 三、據上論結,本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條,非 訟事件法第21條第2項、第46條,民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-12

TPSV-114-台簡抗-44-20250312-1

台簡抗
最高法院

聲請交付子女聲請暫時處分

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第37號 再 抗告 人 吳A1 代 理 人 孫暐琳律師 上列再抗告人因與相對人陳A2間聲請交付子女聲請暫時處分事件 ,對於中華民國113年11月22日臺灣高雄少年及家事法院裁定(1 13年度家聲抗字第103號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定廢棄,應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。 理 由 一、本件相對人前以兩造業已離婚,所生未成年子女吳○○之權利 義務之行使負擔由相對人單獨任之,再抗告人未經伊同意擅 自帶離子女,因向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法 院)聲請命再抗告人交付子女(案列該院113年度家親聲字第 233號,下稱本案),並聲請該院以113年度家暫字第43號核 發再抗告人將吳○○交付予相對人之暫時處分。再抗告人對之 聲明不服,提起抗告。原裁定以:兩造於民國104年12月6日 結婚,於107年1月18日育有未成年子女,112年5月25日協議 離婚,約定未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任 之。再抗告人於112年9月26日向高少家法院提起改定未成年 子女親權行使事件(案列該院113年度家親聲字第234號), 相對人於隔日向該院聲請命再抗告人交付子女之本案事件。 審酌兩造陳述,財團法人迎曦教育基金會之訪視調查報告、 家事調查官之調查報告、錄音光碟及譯文,可知兩造於協議 離婚後仍與未成年子女同居於○○市○○區住處,嗣112年7月間 相對人攜其前往香港探視外祖父母,月底返國至彰化居住, 曾隱瞞未成年子女行蹤,惟難認不適任親權,且再抗告人於 同年9月未經相對人同意將未成年子女帶離彰化返回高雄, 逕自決定安排其就學,兩造均有可歸責之處。佐以兩造關係 緊繃,綜觀再抗告人提出之未成年子女書信、錄音光碟及譯 文,可知因再抗告人之互動方式,未成年子女陷於忠誠衝突 ,是本件確有命再抗告人交付子女暫時處分之急迫性與必要 性。另吳○○於聲請交付子女本案及合併審理之改定親權事件 ,甫於113年6月18日到庭陳述,亦有家庭調查官出具之報告 、訪視報告,均屬未成年子女自由表意所為陳述,為免其反 覆到院陳述造成心理壓力,無再令其到院陳述之必要等情, 因而裁定駁回再抗告人之抗告。 二、按法院就已受理之家事非訟事件,除法律別有規定外,於本 案裁定確定前,認有必要時,得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分,家事事件法第85條第1項前段定有明文。法院核 發暫時處分,應審酌未成年子女之最佳利益,家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第7條第2項亦有明定。又兒童表達 意見並得到認真對待的權利,是兒童權利公約(下稱公約)的 基本價值觀之一(公約第12號一般性意見第2點參照)。審酌 未成年子女之最佳利益,應包括尊重未成年子女意見表明權 ,並賦予其意見應有的分量,始符合公約第12條規定(我國 於103年6月4日公布公約施行法,於同年11月20日起施行, 已具內國法效力),締約國應確保有形成其自己意見能力之 兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見,其所表 示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡之意旨。而憲法法庭 111年憲判字第8號判決理由亦指明,基於我國憲法保障未成 年子女之人格權與人性尊嚴,法院於處理有關未成年子女之 事件,應基於該未成年子女之主體性,尊重該未成年子女之 意願,使其於相關程序陳述意見,並據為審酌判斷該未成年 子女最佳利益之極重要因素。原法院既謂吳○○於訪視調查報 告、家事調查官之調查報告,及聲請交付子女本案及合併審 理之改定親權事件,已陳述其意見,自應綜合其與父母之居 住經驗、環境變動等各項因素,探究其所陳述之意見如何形 成,於考量吳○○最佳利益之各項因素應有之分量為何,此與 相對人本件暫時處分所欲防免本案請求不能或延滯實現所生 危害,如何權衡利害得失,所關頗切。原法院就此未見說明 ,遽以上開理由裁定駁回再抗告人之抗告,難認無適用法規 之顯然錯誤。再抗告論旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非 無理由。 三、據上論結,本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條,非 訟事件法第46條,民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-12

TPSV-114-台簡抗-37-20250312-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第424號 上 訴 人 紀貴鳳 訴訟代理人 林松虎律師 被 上訴 人 陳彥汝 訴訟代理人 劉建成律師 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國113年11 月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(113年度上字第206號 ),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上 訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及 其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由;另第三審法院應於上訴聲明範圍 內,依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴,如依 同法第469條規定,以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實;如依同法第469條之1規定,以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即 難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項,除有民事訴訟法第 475條但書情形外,亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由 ,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷:被上訴人執臺灣臺中地方法院(下稱 臺中地院)107年度裁全字第87號假扣押裁定(下稱系爭假 扣押裁定),聲請查封上訴人所有如第一審判決附表1所示 財產。被上訴人所提之本案訴訟,經臺中地院101年度重訴 字第545號、原法院104年度重上字第83號判決被上訴人勝訴 ,嗣本院107年度台上字第1434號判決廢棄發回,雖原法院1 08年度重上更一字第27號、本院111年度台上字第31號裁判 改判被上訴人敗訴確定,然不能以本案訴訟最終結果,認定 被上訴人實施假扣押有侵權行為之故意或過失。本院111年 度台上字第31號裁定於民國112年2月3日送達於兩造,上訴 人旋於同年月17日向臺中地院聲請撤銷系爭假扣押裁定獲准 ,難認上訴人因被上訴人未聲請撤銷系爭假扣押裁定而受有 損害。是上訴人依民法第184條第1項規定,請求被上訴人賠 償假扣押期間之利息損失新臺幣282萬7,049元本息,為無理 由,不能准許等情,指摘其為不當,並就原審所為論斷者, 泛言未論斷或論斷違法,而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴 理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。末查,本院92年 度台上字第2813號裁判意旨係就與本件不同之事實,闡述法 律見解,上訴人將之比附援引,不無誤會,附此敘明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第   444條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-12

TPSV-114-台上-424-20250312-1

台抗
最高法院

請求損害賠償聲請裁定停止訴訟程序

最高法院民事裁定 114年度台抗字第155號 抗 告 人 黃僈芛 上列抗告人因與相對人衛生福利部南投醫院等間請求損害賠償事 件,聲請裁定停止訴訟程序,對於中華民國113年10月17日臺灣 高等法院臺中分院裁定(112年度醫上字第4號),提起抗告,本 院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者,法院得在刑事訴訟終結 前,以裁定停止本訴訟之程序。民事訴訟法第183條定有明 文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判,係指在民事訴訟繫 屬中,當事人或第三人涉有犯罪嫌疑,足以影響民事訴訟之 裁判,非俟刑事訴訟解決,民事法院即無從或難於判斷而言 。是否依本條規定裁定停止訴訟程序,法院本有裁量權,如 斟酌情形,認為以不停止訴訟程序為適當,自得不裁定停止 。 二、本件抗告人就其與相對人衛生福利部南投醫院(下稱南投醫 院)、廖師賢、管思齊間請求損害賠償訴訟事件(原法院11 2年度醫上字第4號,下稱本案訴訟)於第二審審理中,主張 承審法官均拒絕依法調查證據、不依聲請迴避本案審理,且 南投醫院所屬醫師廖師賢、管思齊經伊向臺灣南投地方檢察 署(下稱南投地檢署)提出刑事告訴等由,依民事訴訟法第 183條規定,向原法院聲請裁定停止訴訟程序。原法院本其 裁量權之行使,以:抗告人上揭刑事告訴,業經南投地檢署 檢察官為不起訴處分。抗告人對之聲請再議,及另為交付審 判之聲請,亦分遭駁回確定,足見該等刑事訴訟程序業已終 結;關於抗告人就本案訴訟主張之原因事實,原法院自得依 兩造於本案訴訟之攻擊防禦方法、證據調查結果判斷;本案 訴訟已進行至二審,若停止訴訟程序,當事人將受延滯之不 利益,無停止訴訟程序之必要等詞,因而裁定駁回抗告人之 聲請,經核於法並無違誤。抗告論旨,仍執陳詞,指摘原裁 定不當,聲明廢棄,非有理由。末查,抗告人就本案訴訟向 原法院聲請法官迴避,經原法院分別於民國112年10月11日 、113年8月23日,以112年度聲字第169號、113年度聲字第1 15號裁定駁回其聲請,附此敘明。 三、據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-155-20250312-1

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第57號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張校忠 住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號(彰化○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 8454、19269、19596號),本院判決如下:   主 文 張校忠犯附表編號1至5所示之罪,各處如附表編號1至5「主文」 欄所示之刑及沒收。   犯罪事實 一、張校忠意圖為自己不法之所有,基於竊盜之各別犯意,分別 為下列犯行:  ㈠於民國113年5月20日某時許,騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○ ○路00號旁工地,自該工地後方圍牆踰越進入,持客觀上足 以對人生命、身體、安全構成威脅,可作為兇器使用之小型 鐵剪1支,以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式,竊取許宏毅 所管領之電線約100公尺,得手後騎乘腳踏車離去。  ㈡於113年8月2日1時15分許,騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地,自該工地後方圍牆踰越進入,持客觀上足以 對人生命、身體、安全構成威脅,可作為兇器使用之小型鐵 剪1支,以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式,竊取許宏毅所 管領之電線約100公尺,得手後騎乘腳踏車離去。  ㈢於113年8月13日2時13分許,騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地,自該工地後方圍牆踰越進入,持客觀上足以 對人生命、身體、安全構成威脅,可作為兇器使用之小型鐵 剪1支,以該鐵剪剪斷拉磚機電線之方式,竊取許宏毅所管 領之電線約40公尺,得手後騎乘腳踏車離去。  ㈣於113年7月26日15時9分許,無故侵入謝坤呈位於彰化縣○○鎮 ○○里○○路0段00號之住處(該處1樓經營飲料店,但當時鐵捲 門拉下未開門營業),見該處無人看管,竟徒手竊取謝坤呈 管領、內有現金約300元之家扶中心捐款箱1個,得手後騎乘 腳踏車離去。  ㈤於113年8月10日13時55分許,在彰化縣○○鄉○○路0段00號「眾 心」文理補習班,見櫃檯無人看管,竟徒手竊取陳春程所屬 基金會放置在該補習班、內有現金約300元之愛心功德箱1個 ,得手後騎乘腳踏車離去。 二、案經許宏毅、謝坤呈訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者,檢察 官、被告張校忠均已明示同意作為證據(本院卷第73頁), 本院審酌各該證據製作時之情況,並無違法不當之情事,以 之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定,認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告坦承不諱,犯罪事實一之㈠至㈢部分,並經證人即告訴人許宏毅於警詢時證述明確(偵18454號卷第17至25頁),且有現場蒐證照片、監視器影像照片、警員邱秉證出具之職務報告在卷可稽(偵18454號卷第39至61頁、第63至74頁、第75頁);犯罪事實一之㈣部分,有證人即告訴人謝坤呈於警詢時之證言、監視器影像照片、蒐證照片在卷足憑(偵19269號卷第13至15頁、第35至44頁);犯罪事實一之㈤部分,有證人陳春程於警詢時之證言、現場蒐證照片、監視器影像照片附卷可佐(偵19596號卷第13至15頁、第17至20頁),足認被告自白與事實相符,堪可採信。本件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。  ㈡被告於犯罪事實一之㈣行竊時間應為113年7月26日15時9分許 ,有監視器影像照片在卷可證(見偵19269號卷第38至39頁 ;依同卷第44頁蒐證照片可知監視器畫面時間與標準時間差 2小時40分鐘);被告於犯罪事實一之㈤行竊時間應為113年8 月10日13時55分許,有監視器影像照片在卷可證(見偵1959 6號卷第18至19頁,監視器畫面時間與標準時間差54分鐘) ,起訴書認被告犯罪事實一之㈣、㈤行竊時間分別為113年7月 26日15時7分許、113年8月10日13時許,尚有未合,應予更 正;又被告於本院審理時供稱:犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都 是從工地後面的圍牆爬進去的,這個工地都有用鐵皮圍起來 ,我找比較低比較好爬進去的圍牆爬進去等語(本院卷第78 至79頁),並有現場照片可資佐證(偵18454號卷第73頁) ,且證人許宏毅亦證稱:大門出入口皆有上鎖,可以從建築 工地正後方矮牆翻牆進入等語(偵18454號卷第18、22頁) ,被告此部分供述應堪採信,足認被告於犯罪事實一之㈠、㈡ 、㈢所示竊盜犯行均有踰越牆垣之行為,起訴書漏未論以刑 法第321條第1項第2款「踰越牆垣」之加重要件,容有未洽 ;被告另供稱:犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都是用小型鐵剪剪 斷電線行竊的,那把小型鐵剪我已經丟掉了,沒有使用扣案 之鐵鉗,這把鐵鉗是我自己找1把比較舊的交給警察,與本 案都沒有關係等語(本院卷第76頁),而扣案之鐵鉗外觀生 鏽(見偵18454號卷第37頁照片),且該鐵鉗前端並無方便 供剪斷電線之利刃,故認被告此部分供述應可採信,被告於 犯罪事實一之㈠、㈡、㈢應是持未扣案之小型鐵剪行竊,而非 扣案之鐵鉗;再起訴書未明確認定被告各次犯行竊得之電線 數量或現金數額,證人許宏毅亦無法確定各次失竊電線的數 量,證人謝坤呈、陳春程同樣無法確定失竊的現金數額,依 罪證有疑利歸被告原則,各從輕以起訴書所載即證人許宏毅 所能指出失竊電線之最少數量100公尺(見偵18454號卷第24 頁筆錄)、證人謝坤呈所能指出失竊捐款箱內現金之最少金 額300元(見偵19269號卷第13頁筆錄)、被告所供述愛心功 德箱內現金之最少金額300元(見偵19596號卷第11頁筆錄) ,認定被告各次行竊所得之電線數量、現金金額,均附此敘 明。 三、論罪科刑部分:  ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制, 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性 之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於犯罪 事實一之㈠、㈡、㈢行竊時所用之小型鐵剪1支雖未扣案,惟該 鐵剪既足以剪斷電線,依其材質、型態,於客觀上已足對人 之生命、身體、安全構成威脅,自應認為可作兇器使用。是 核被告就犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所為,均係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪;就犯罪事實一之㈣ 所為,犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪;就犯 罪事實一之㈤所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告所犯上開5罪,犯意各別,行為互異,應分論併罰。  ㈢被告前因竊盜案件,經本院以109年度易字第891號判處有期 徒刑7月、3月,及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月 確定,經定應執行刑為有期徒刑11月,於111年8月27日縮刑 期滿執行完畢,被告構成累犯並應加重其刑,業據檢察官於 起訴書及本院審理時具體主張,並以卷附被告之刑案資料查 註紀錄表、法院前案紀錄表為證據,被告受有期徒刑之執行 完畢,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪,所犯上開各罪 ,均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件,且依司法院大 法官釋字第775號解釋意旨,審酌被告於上開案件執行完畢 後,又故意再犯本案各罪,且所犯前案與本案犯罪類型相同 ,顯見被告具有特別惡性,前案徒刑之執行並無顯著成效, 被告對刑罰之反應能力薄弱,再參酌本案被告犯罪情節,並 無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最 低法定本刑,而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相 當情形,是就被告所犯上開各罪,均依刑法第47條第1項累 犯之規定,各加重其刑。  ㈣被告在犯罪事實一之㈠竊盜犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務 員發覺前,於113年8月14日在彰化縣警察局田中分局二水分 駐所接受警方詢問時,主動坦承犯罪事實一之㈠竊盜之事實 ,而自首接受裁判,有被告113年8月14日警詢筆錄、警員邱 秉證出具之職務報告附卷可佐(偵18454號卷第13至14頁、 第75頁、本院卷第53頁),該次犯行符合自首之要件,依刑 法第62條前段之規定減輕其刑,並先加後減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告素行不佳,除前開構成 累犯之竊盜案件外(構成累犯部分,不重複評價),仍有其 他竊盜案之前科紀錄,猶不知悔改,再犯本案,被告不思循 正途獲取財物,而為上開各次竊盜犯行,造成他人受有財產 上之損害,及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識 程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女 由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀,分別量處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑,並就附表編號1、5部分,均諭知 易科罰金之折算標準。  ㈥末按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後 ,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定 其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人 )之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性 ,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之 發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台 非字第97號判決意旨參照)。被告於本案所犯得易科罰金之 數罪(附表編號1、5),與不得易科罰金之數罪(附表編號 2、3、4),固有可分別定應執行刑之情,然被告尚有其他 案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑(依卷附法 院前案紀錄表之記載,被告另因竊盜案件,經本院以113年 度易字第878號判處有期徒刑8月,於113年9月25日判決確定 ,及經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月,於11 3年9月3日判決確定),為兼顧被告權益及避免勞費,本院 認宜待被告所犯數罪均判決確定後,再由檢察官聲請法院定 其應執行之刑,較為妥適,從而不於本案判決時定其應執行 之刑。 四、關於沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告於犯罪事實一之㈠、 ㈡、㈢竊得之電線分別為100公尺、100公尺、40公尺;於犯罪 事實一之㈣竊得內有現金300元之捐款箱1個;於犯罪事實一 之㈤竊得內有現金300元之愛心功德箱1個,均屬於被告之犯 罪所得,均應依刑法第38條之1第1項前段之規定,在其各次 所犯罪名下分別宣告沒收,並依同條第3項之規定,諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡扣案之鐵鉗1支,難認與本件竊盜犯行有關,已如前述,不能 認為係被告所有供本案犯罪所用之物,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官廖偉志提起公訴,檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第八庭  法 官  王素珍 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官  王心怡 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一之㈠所示犯行 張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 犯罪事實一之㈡所示犯行 張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 犯罪事實一之㈢所示犯行 張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線40公尺沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 犯罪事實一之㈣所示犯行 張校忠犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之捐款箱1個沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 犯罪事實一之㈤所示犯行 張校忠犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之愛心功德箱1個沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-03-07

CHDM-114-易-57-20250307-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第164號 原 告 陳慶文 被 告 閻方 上列被告因加重詐欺等案件(本院114年度訴字第109號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時 日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳彥志 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 王心怡

2025-03-07

CHDM-114-附民-164-20250307-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第109號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 閻方 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第17962號),被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ,本院進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 閰方犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。扣案之 偽造商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據各壹張及犯罪所得 新臺幣參仟元,均沒收。   犯罪事實及理由 一、程序事項:被告閰方就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理,依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定;並得依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書,僅需記載犯罪事 實、證據名稱及應適用之法條,且得以簡略方式為之,先予 敘明。 二、犯罪事實:閰方與通訊軟體Telegram暱稱「Astor」及真實 姓名年籍不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成年成員, 共同意圖為自己不法所有,基於三人以上共同犯詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢及行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯意聯絡,因本案詐欺集團不詳成員自民國113 年6月11日起,即先以「林鍾翔」、「周曉婷」等人名義使 用通訊軟體LINE與陳慶文聯繫,佯稱依LINE群組「招財貓投 資群組」內成員之指示投資即可獲利云云,於113年9月11日 ,本案詐欺集團不詳成員再以「宏祥國際營業員-陳淑華」 名義與陳慶文相約提領現金投資,致陳慶文陷於錯誤,依指 示交付現金。嗣由閰方負責擔任取款車手,於113年9月11日 17時29分許,依「Astor」指示,前往陳慶文位於彰化縣永 靖鄉(地址詳卷)之居所,出示偽造之宏祥投資股份有限公 司(下稱宏祥投資公司)工作證而行使之,向陳慶文佯為宏 祥投資公司營業員「黃翰偉」,陳慶文交付新臺幣(下同) 100萬元現金予閰方收受,閰方並交付依「Astor」指示自行 在便利超商所印製:①蓋有偽造「宏祥投資股份有限公司」 及負責人「葉世禧」印文各1枚之商業操作合約書、②蓋有偽 造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、經 辦人「黃翰偉」印文各1枚,並由閰方偽簽「黃翰偉」署名 之宏祥現金投資存款收據等偽造私文書予陳慶文而行使之, 足生損害於黃翰偉及宏祥投資公司。閰方於收取上開款項後 ,復依「Astor」指示,將全部款項丟包在陳慶文居所附近 ,再由本案詐欺集團不詳成員收取之,以此方式隱匿犯罪所 得之來源及去向,製造金流斷點,閰方並因此獲得3,000元 之報酬。 三、前項犯罪事實,有下列證據可資為佐:  ㈠被告閰方於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之供述。  ㈡證人即告訴人陳慶文於警詢時之證言(偵卷第13至20頁)。  ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人與真實姓名對照表(偵卷第21至25頁)。 ㈣彰化縣警察局員林分局113年9月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第27至29頁)。  ㈤偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據(偵卷第33 至35頁)。  ㈥彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (偵卷第39至44頁)。  ㈦告訴人陳慶文與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵 卷第45至55頁)。  ㈧監視器影像照片(偵卷第65至77頁)。 四、論罪科刑部分:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ㈡被告就上開犯行,與「Astor」、真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成年成員間,具有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯 。  ㈢本案詐欺集團不詳成員在商業操作合約書上偽造「宏祥投資 股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、在宏祥現金投資 存款收據上偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世 禧」印文、經辦人「黃翰偉」印文及被告在該存款收據上偽 簽「黃翰偉」署名之行為,分別係偽造該商業操作合約書、 宏祥現金投資存款收據私文書之部分行為,均不另論罪。又 被告與本案詐欺集團不詳成員偽造商業操作合約書、宏祥現 金投資存款收據私文書及宏祥投資公司工作證特種文書後, 由被告持以向告訴人行使,偽造之低度行為,為行使之高度 行為所吸收,亦不另論罪。  ㈣被告上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書之目的,係為 取得告訴人之信任,使告訴人陷於錯誤交付款項,被告係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及一般洗錢罪,為想像競合犯,應依刑 法第55條前段之規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。  ㈤按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦 承本案犯行(見偵卷第117頁、本院卷第68頁、第70至72頁 被告之供述),並已自動繳交其犯罪所得3,000元,有本院 自行收納款項收據在卷可稽(本院卷第77頁),爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定,對被告減輕其刑。惟審 酌被告面交取款金額高達100萬元,依上開規定減輕後,仍 認不宜判處所犯三人以上共同詐欺取財罪最低法定刑有期徒 刑1年以下之刑度,併予敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知詐欺集團橫行,竟 與本案詐欺集團成員彼此分工合作,共同詐取告訴人陳慶文 之財物,造成告訴人受有財產上損害100萬元,犯後未能與 告訴人和解賠償其損害之犯後態度,被告於偵查、審判中自 白洗錢犯行,且已自動繳交所得財物3,000元,符合洗錢防 制法第23條第3項前段之減輕其刑規定,又被告擔任面交取 款車手,非居於本案犯罪之主導地位,及其參與之情節、被 告智識程度為高職畢業、現職業為打零工、已婚、育有1未 成年子女、與配偶及其子女同住之家庭狀況等一切情狀,量 處如主文所示之刑。復審酌被告於本案侵害法益之類型、行 為不法程度、參與情節及罪責內涵,認對被告所判處之有期 徒刑已足以收刑罰儆戒之效,且符合罪刑相當原則,無再依 洗錢防制法之規定併科輕罪罰金刑之必要。 五、關於沒收:    ㈠按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據各 1張(附在偵卷第33至35頁),為被告供本案犯罪所用之物 ,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。而偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書 既已宣告沒收,自無庸再依刑法第219條規定就其上偽造之 印文、署名部分重複宣告沒收。  ㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告出面收取告訴人陳慶文 受詐騙款項,有獲得3,000元之報酬,業據被告供明在卷( 偵卷第10、113頁、本院卷第72頁),該3,000元屬於被告之 犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之 。  ㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」然宣告沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件 之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項亦有明 文。本件審酌被告並非最後實際取得詐欺、洗錢款項之人, 倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物,實有過苛之虞,故不 依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 六、據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴,檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第八庭  法 官  王素珍 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 王心怡 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-114-訴-109-20250307-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.