Know99判決書

搜尋結果：王心怡

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

請求國家賠償（再審之訴）再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第226號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人吳明華等間請求國家賠償（再審之訴）事件，對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院臺南分院裁定（ 113年度國抗字第9號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1 項之規定自明。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。二、本件聲請人對於原法院113年度國抗字第9號裁定，提起再抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟聲請人已繳納本件再抗告裁判費新臺幣1000元，有自行收納款項收據可稽（見本院再抗告卷第35頁），其聲請訴訟救助，已無實益，不應准許。又聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義市政府財政稅務局總局111年度綜合所得稅各類所得資料清單，不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，復未向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助，有該分會查詢結果回覆單可憑。依上說明，此部分聲請亦屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-12

TPSV-114-台聲-226-20250312-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 114年度台上字第426號上訴人黎萬達訴訟代理人李秋銘律師被上訴人曾麗娟訴訟代理人張致祥律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年 12月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第347號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落門牌號碼○○縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）係被上訴人向訴外人游曜先買受，並登記為被上訴人所有，非上訴人借名登記於被上訴人名下，被上訴人與上訴人原為男女朋友關係，並育有1子，被上訴人為維繫兩造感情，將系爭房屋2樓無償提供上訴人居住，1樓供上訴人經營「黎師父養生館」，其後兩造分手，兩造之子並於民國111年3月19日搬離系爭房屋與被上訴人同住，系爭房屋之使用借貸目的已完成，兩造間就系爭房屋之使用借貸契約消滅，上訴人占有使用系爭房屋已無合法權源，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，騰空返還予被上訴人，及自111年6月17日起，按月給付新臺幣1萬2,000元等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已合法認定被上訴人係為維繫兩造間感情之目的，將系爭房屋出借予上訴人使用及經營養生館，於兩造分手後，兩造所生之子搬出系爭房屋與被上訴人同住後，兩造就系爭房屋之使用借貸契約已消滅，爰為上訴人敗訴之判決，並無違背法令，其餘核屬贅論，無論當否，均與裁判結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-426-20250312-1

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 114年度台上字第423號上訴人桂冬花訴訟代理人郭祐舜律師被上訴人余敬倫訴訟代理人陳福寧律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年12月25 日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度家上更一字第16號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國71年1月2日結婚，育有1 子余常謙（已成年），被上訴人於婚後長期於大陸地區工作或經商，於105年10月間，被上訴人向上訴人提出離婚，並減縮給予上訴人之家用，兩造因而發生爭吵，上訴人要求被上訴人搬回其母住處，兩造短暫分居，嗣於107年10月初，上訴人因被上訴人藉故不返台相聚、分居，更加起疑與不滿，引發兩造嚴重衝突，其後上訴人發現被上訴人確實外遇生子，不滿被上訴人長期隱瞞此情，自108年11月12日起至111 年3月31日間，屢屢傳送不堪之字句謾罵、貶損、羞辱被上訴人，致兩造之感情更加失和，加劇婚姻破綻之裂痕，分居迄今已逾6年，顯見兩造均無維持婚姻意願，達任何人處於同一情況下，均喪失維持婚姻生活意欲之程度，婚姻已生無法回復之破綻。被上訴人婚後外遇生子，長期隱瞞上訴人，固為主要可歸責之一方，然上訴人於知悉被上訴人外遇後，長期處於憤恨不滿之情緒，屢以不堪之字句謾罵、貶損、羞辱被上訴人，加劇婚姻破綻之裂痕，難謂其全無可歸責之處，是被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷違法，或違反經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-423-20250312-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第44號再抗告人陳Ａ１代理人林瑞珠律師上列再抗告人因與相對人危Ａ２間聲請危Ａ３監護宣告事件，對於中華民國113年11月29日臺灣新北地方法院裁定（111年度家聲抗字第61號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：危Ａ３患有失智等疾病，相對人及關係人危Ａ４為其子女，未盡心提供完善、妥適照顧。原裁定僅以伊涉及刑事案件為由，片面採信相對人主張，就危Ａ３之身心狀態、生活及共同生活之人間情感狀況未及考量，就危Ａ３最佳利益之判斷，輕重失衡，違背論理法則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院認定再抗告人現不適於擔任危Ａ３之輔助人，由相對人擔任輔助人，始符危Ａ３最佳利益之事實當否或裁定理由是否完備之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-12

TPSV-114-台簡抗-44-20250312-1

台簡抗

最高法院

聲請交付子女聲請暫時處分

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第37號再抗告人吳Ａ１代理人孫暐琳律師上列再抗告人因與相對人陳Ａ２間聲請交付子女聲請暫時處分事件，對於中華民國113年11月22日臺灣高雄少年及家事法院裁定（1 13年度家聲抗字第103號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。理由一、本件相對人前以兩造業已離婚，所生未成年子女吳○○之權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，再抗告人未經伊同意擅自帶離子女，因向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)聲請命再抗告人交付子女（案列該院113年度家親聲字第 233號，下稱本案），並聲請該院以113年度家暫字第43號核發再抗告人將吳○○交付予相對人之暫時處分。再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原裁定以：兩造於民國104年12月6日結婚，於107年1月18日育有未成年子女，112年5月25日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任之。再抗告人於112年9月26日向高少家法院提起改定未成年子女親權行使事件（案列該院113年度家親聲字第234號），相對人於隔日向該院聲請命再抗告人交付子女之本案事件。審酌兩造陳述，財團法人迎曦教育基金會之訪視調查報告、家事調查官之調查報告、錄音光碟及譯文，可知兩造於協議離婚後仍與未成年子女同居於○○市○○區住處，嗣112年7月間相對人攜其前往香港探視外祖父母，月底返國至彰化居住，曾隱瞞未成年子女行蹤，惟難認不適任親權，且再抗告人於同年9月未經相對人同意將未成年子女帶離彰化返回高雄，逕自決定安排其就學，兩造均有可歸責之處。佐以兩造關係緊繃，綜觀再抗告人提出之未成年子女書信、錄音光碟及譯文，可知因再抗告人之互動方式，未成年子女陷於忠誠衝突，是本件確有命再抗告人交付子女暫時處分之急迫性與必要性。另吳○○於聲請交付子女本案及合併審理之改定親權事件，甫於113年6月18日到庭陳述，亦有家庭調查官出具之報告、訪視報告，均屬未成年子女自由表意所為陳述，為免其反覆到院陳述造成心理壓力，無再令其到院陳述之必要等情，因而裁定駁回再抗告人之抗告。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。法院核發暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第2項亦有明定。又兒童表達意見並得到認真對待的權利，是兒童權利公約(下稱公約)的基本價值觀之一(公約第12號一般性意見第2點參照)。審酌未成年子女之最佳利益，應包括尊重未成年子女意見表明權，並賦予其意見應有的分量，始符合公約第12條規定(我國於103年6月4日公布公約施行法，於同年11月20日起施行，已具內國法效力)，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡之意旨。而憲法法庭 111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。原法院既謂吳○○於訪視調查報告、家事調查官之調查報告，及聲請交付子女本案及合併審理之改定親權事件，已陳述其意見，自應綜合其與父母之居住經驗、環境變動等各項因素，探究其所陳述之意見如何形成，於考量吳○○最佳利益之各項因素應有之分量為何，此與相對人本件暫時處分所欲防免本案請求不能或延滯實現所生危害，如何權衡利害得失，所關頗切。原法院就此未見說明，遽以上開理由裁定駁回再抗告人之抗告，難認無適用法規之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-12

TPSV-114-台簡抗-37-20250312-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第424號上訴人紀貴鳳訴訟代理人林松虎律師被上訴人陳彥汝訴訟代理人劉建成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第206號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度裁全字第87號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），聲請查封上訴人所有如第一審判決附表1所示財產。被上訴人所提之本案訴訟，經臺中地院101年度重訴字第545號、原法院104年度重上字第83號判決被上訴人勝訴，嗣本院107年度台上字第1434號判決廢棄發回，雖原法院1 08年度重上更一字第27號、本院111年度台上字第31號裁判改判被上訴人敗訴確定，然不能以本案訴訟最終結果，認定被上訴人實施假扣押有侵權行為之故意或過失。本院111年度台上字第31號裁定於民國112年2月3日送達於兩造，上訴人旋於同年月17日向臺中地院聲請撤銷系爭假扣押裁定獲准，難認上訴人因被上訴人未聲請撤銷系爭假扣押裁定而受有損害。是上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償假扣押期間之利息損失新臺幣282萬7,049元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院92年度台上字第2813號裁判意旨係就與本件不同之事實，闡述法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-424-20250312-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請裁定停止訴訟程序

最高法院民事裁定 114年度台抗字第155號抗告人黃僈芛上列抗告人因與相對人衛生福利部南投醫院等間請求損害賠償事件，聲請裁定停止訴訟程序，對於中華民國113年10月17日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度醫上字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止本訴訟之程序。民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷而言。是否依本條規定裁定停止訴訟程序，法院本有裁量權，如斟酌情形，認為以不停止訴訟程序為適當，自得不裁定停止。二、本件抗告人就其與相對人衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）、廖師賢、管思齊間請求損害賠償訴訟事件（原法院11 2年度醫上字第4號，下稱本案訴訟）於第二審審理中，主張承審法官均拒絕依法調查證據、不依聲請迴避本案審理，且南投醫院所屬醫師廖師賢、管思齊經伊向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）提出刑事告訴等由，依民事訴訟法第 183條規定，向原法院聲請裁定停止訴訟程序。原法院本其裁量權之行使，以：抗告人上揭刑事告訴，業經南投地檢署檢察官為不起訴處分。抗告人對之聲請再議，及另為交付審判之聲請，亦分遭駁回確定，足見該等刑事訴訟程序業已終結；關於抗告人就本案訴訟主張之原因事實，原法院自得依兩造於本案訴訟之攻擊防禦方法、證據調查結果判斷；本案訴訟已進行至二審，若停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益，無停止訴訟程序之必要等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，抗告人就本案訴訟向原法院聲請法官迴避，經原法院分別於民國112年10月11日、113年8月23日，以112年度聲字第169號、113年度聲字第1 15號裁定駁回其聲請，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-155-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8454、19269、19596號），本院判決如下：　　主　文張校忠犯附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月20日某時許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○ ○路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約100公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈡於113年8月2日1時15分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約100公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈢於113年8月13日2時13分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷拉磚機電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約40公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈣於113年7月26日15時9分許，無故侵入謝坤呈位於彰化縣○○鎮 ○○里○○路0段00號之住處（該處1樓經營飲料店，但當時鐵捲門拉下未開門營業），見該處無人看管，竟徒手竊取謝坤呈管領、內有現金約300元之家扶中心捐款箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。　㈤於113年8月10日13時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號「眾心」文理補習班，見櫃檯無人看管，竟徒手竊取陳春程所屬基金會放置在該補習班、內有現金約300元之愛心功德箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。二、案經許宏毅、謝坤呈訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張校忠均已明示同意作為證據（本院卷第73頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，犯罪事實一之㈠至㈢部分，並經證人即告訴人許宏毅於警詢時證述明確（偵18454號卷第17至25頁），且有現場蒐證照片、監視器影像照片、警員邱秉證出具之職務報告在卷可稽（偵18454號卷第39至61頁、第63至74頁、第75頁）；犯罪事實一之㈣部分，有證人即告訴人謝坤呈於警詢時之證言、監視器影像照片、蒐證照片在卷足憑（偵19269號卷第13至15頁、第35至44頁）；犯罪事實一之㈤部分，有證人陳春程於警詢時之證言、現場蒐證照片、監視器影像照片附卷可佐（偵19596號卷第13至15頁、第17至20頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告於犯罪事實一之㈣行竊時間應為113年7月26日15時9分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵19269號卷第38至39頁；依同卷第44頁蒐證照片可知監視器畫面時間與標準時間差 2小時40分鐘）；被告於犯罪事實一之㈤行竊時間應為113年8 月10日13時55分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵1959 6號卷第18至19頁，監視器畫面時間與標準時間差54分鐘），起訴書認被告犯罪事實一之㈣、㈤行竊時間分別為113年7月 26日15時7分許、113年8月10日13時許，尚有未合，應予更正；又被告於本院審理時供稱：犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都是從工地後面的圍牆爬進去的，這個工地都有用鐵皮圍起來，我找比較低比較好爬進去的圍牆爬進去等語（本院卷第78 至79頁），並有現場照片可資佐證（偵18454號卷第73頁），且證人許宏毅亦證稱：大門出入口皆有上鎖，可以從建築工地正後方矮牆翻牆進入等語（偵18454號卷第18、22頁），被告此部分供述應堪採信，足認被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所示竊盜犯行均有踰越牆垣之行為，起訴書漏未論以刑法第321條第1項第2款「踰越牆垣」之加重要件，容有未洽；被告另供稱：犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都是用小型鐵剪剪斷電線行竊的，那把小型鐵剪我已經丟掉了，沒有使用扣案之鐵鉗，這把鐵鉗是我自己找1把比較舊的交給警察，與本案都沒有關係等語（本院卷第76頁），而扣案之鐵鉗外觀生鏽（見偵18454號卷第37頁照片），且該鐵鉗前端並無方便供剪斷電線之利刃，故認被告此部分供述應可採信，被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢應是持未扣案之小型鐵剪行竊，而非扣案之鐵鉗；再起訴書未明確認定被告各次犯行竊得之電線數量或現金數額，證人許宏毅亦無法確定各次失竊電線的數量，證人謝坤呈、陳春程同樣無法確定失竊的現金數額，依罪證有疑利歸被告原則，各從輕以起訴書所載即證人許宏毅所能指出失竊電線之最少數量100公尺（見偵18454號卷第24 頁筆錄）、證人謝坤呈所能指出失竊捐款箱內現金之最少金額300元（見偵19269號卷第13頁筆錄）、被告所供述愛心功德箱內現金之最少金額300元（見偵19596號卷第11頁筆錄），認定被告各次行竊所得之電線數量、現金金額，均附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢行竊時所用之小型鐵剪1支雖未扣案，惟該鐵剪既足以剪斷電線，依其材質、型態，於客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅，自應認為可作兇器使用。是核被告就犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實一之㈣所為，犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一之㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項累犯之規定，各加重其刑。　㈣被告在犯罪事實一之㈠竊盜犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於113年8月14日在彰化縣警察局田中分局二水分駐所接受警方詢問時，主動坦承犯罪事實一之㈠竊盜之事實，而自首接受裁判，有被告113年8月14日警詢筆錄、警員邱秉證出具之職務報告附卷可佐（偵18454號卷第13至14頁、第75頁、本院卷第53頁），該次犯行符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開各次竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、5部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、5），與不得易科罰金之數罪（附表編號 2、3、4），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附法院前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度易字第878號判處有期徒刑8月，於113年9月25日判決確定，及經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月，於11 3年9月3日判決確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢竊得之電線分別為100公尺、100公尺、40公尺；於犯罪事實一之㈣竊得內有現金300元之捐款箱1個；於犯罪事實一之㈤竊得內有現金300元之愛心功德箱1個，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各次所犯罪名下分別宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之鐵鉗1支，難認與本件竊盜犯行有關，已如前述，不能認為係被告所有供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一之㈠所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一之㈡所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一之㈢所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線40公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一之㈣所示犯行張校忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之捐款箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一之㈤所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之愛心功德箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

CHDM-114-易-57-20250307-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第164號原告陳慶文被告閻方上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第109號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官王心怡

2025-03-07

CHDM-114-附民-164-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告閻方上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17962號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文閰方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之偽造商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據各壹張及犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：被告閰方就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：閰方與通訊軟體Telegram暱稱「Astor」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，因本案詐欺集團不詳成員自民國113 年6月11日起，即先以「林鍾翔」、「周曉婷」等人名義使用通訊軟體LINE與陳慶文聯繫，佯稱依LINE群組「招財貓投資群組」內成員之指示投資即可獲利云云，於113年9月11日，本案詐欺集團不詳成員再以「宏祥國際營業員-陳淑華」名義與陳慶文相約提領現金投資，致陳慶文陷於錯誤，依指示交付現金。嗣由閰方負責擔任取款車手，於113年9月11日 17時29分許，依「Astor」指示，前往陳慶文位於彰化縣永靖鄉（地址詳卷）之居所，出示偽造之宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥投資公司）工作證而行使之，向陳慶文佯為宏祥投資公司營業員「黃翰偉」，陳慶文交付新臺幣（下同） 100萬元現金予閰方收受，閰方並交付依「Astor」指示自行在便利超商所印製：①蓋有偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文各1枚之商業操作合約書、②蓋有偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、經辦人「黃翰偉」印文各1枚，並由閰方偽簽「黃翰偉」署名之宏祥現金投資存款收據等偽造私文書予陳慶文而行使之，足生損害於黃翰偉及宏祥投資公司。閰方於收取上開款項後，復依「Astor」指示，將全部款項丟包在陳慶文居所附近，再由本案詐欺集團不詳成員收取之，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向，製造金流斷點，閰方並因此獲得3,000元之報酬。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告閰方於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之供述。　㈡證人即告訴人陳慶文於警詢時之證言（偵卷第13至20頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人與真實姓名對照表（偵卷第21至25頁）。㈣彰化縣警察局員林分局113年9月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至29頁）。　㈤偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據（偵卷第33 至35頁）。　㈥彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至44頁）。　㈦告訴人陳慶文與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第45至55頁）。　㈧監視器影像照片（偵卷第65至77頁）。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，與「Astor」、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本案詐欺集團不詳成員在商業操作合約書上偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、在宏祥現金投資存款收據上偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、經辦人「黃翰偉」印文及被告在該存款收據上偽簽「黃翰偉」署名之行為，分別係偽造該商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書之部分行為，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團不詳成員偽造商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書及宏祥投資公司工作證特種文書後，由被告持以向告訴人行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣被告上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書之目的，係為取得告訴人之信任，使告訴人陷於錯誤交付款項，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦承本案犯行（見偵卷第117頁、本院卷第68頁、第70至72頁被告之供述），並已自動繳交其犯罪所得3,000元，有本院自行收納款項收據在卷可稽（本院卷第77頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，對被告減輕其刑。惟審酌被告面交取款金額高達100萬元，依上開規定減輕後，仍認不宜判處所犯三人以上共同詐欺取財罪最低法定刑有期徒刑1年以下之刑度，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟與本案詐欺集團成員彼此分工合作，共同詐取告訴人陳慶文之財物，造成告訴人受有財產上損害100萬元，犯後未能與告訴人和解賠償其損害之犯後態度，被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，且已自動繳交所得財物3,000元，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，又被告擔任面交取款車手，非居於本案犯罪之主導地位，及其參與之情節、被告智識程度為高職畢業、現職業為打零工、已婚、育有1未成年子女、與配偶及其子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告於本案侵害法益之類型、行為不法程度、參與情節及罪責內涵，認對被告所判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，無再依洗錢防制法之規定併科輕罪罰金刑之必要。五、關於沒收：　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據各 1張（附在偵卷第33至35頁），為被告供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就其上偽造之印文、署名部分重複宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告出面收取告訴人陳慶文受詐騙款項，有獲得3,000元之報酬，業據被告供明在卷（偵卷第10、113頁、本院卷第72頁），該3,000元屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非最後實際取得詐欺、洗錢款項之人，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-114-訴-109-20250307-1