Know99判決書

搜尋結果：王碩志

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第228號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告施佳琪選任辯護人李巧雯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月16日113年度審簡字第781號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5530、5965號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。施佳琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告施佳琪及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第228號卷【下稱本院卷】第80至81 頁、第137至138頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由外，另補充如下：　㈠事實部分：犯罪事實欄第1項第4至6行，補充被告交付本案帳戶資料之時間為「民國112年12月4日某時許」。　　㈡證據部分：補充「被告施佳琪於113年10月14日本院準備程序時、同年11月20日本院審判時之自白」（見本院卷第79、13 7、143頁）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於本院準備程序及審理時雖就幫助洗錢犯行自白犯罪，然於偵查中否認犯行（見113年度偵字第5965號卷第97 至101頁），並未於偵查及歷次審判中自白，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，並無何有利、不利於被告之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　㈣被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固　　非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法前開規定均已修正，業如前述，原審未及為新舊法比較，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未合。　㈡至檢察官雖依告訴人劉冠廷之聲請提起上訴，主張被告交付詐欺集團3個帳戶，致告訴人劉冠廷等人受有新臺幣（下同）12萬4,123元不等之損害，案發後迄未與告訴人等和解或賠償，原審量刑過輕；被告則以原審量刑過重，均提起上訴。然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。然原判決既有上開未及審酌之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，然未能與告訴人及被害人和解或為任何賠償之犯後態度，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第147頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損失之數額及被告未獲有利益(詳後述)，暨其自陳為高中畢業之智識程度，從事服務業，月薪約3萬元，未婚，無子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告於本院準備程序時供稱其未取得報酬等語 (見本院卷第80頁)，是被告雖將本案3帳戶提供予本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何報酬或其他利益，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第781號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　施佳琪　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號0樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5530號、第5965號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施佳琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「以及無正當理由交付、提供3 個以上金融帳戶予他人使用之故意」、更正起訴書附表編號3 「匯款時間」欄之「15時11分」為「15時 10分」；證據部分補充「被告施佳琪於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告施佳琪將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人劉冠廷、應芷柔、吳忠霖、張淑暖、李碧青及被害人姚嘉誠、盧怡華等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。再被告將上揭帳戶同時提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為　　，幫助他人對數名告訴人及被害人實行數個詐欺及洗錢犯行　　，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡次按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之 2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人使用，既經本院認定成立幫助犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2 規定之適用，併此說明。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困　　難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人及被害人等達成和解或為賠償，暨告訴人及被害人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5965號　　被　　　告　施佳琪　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施佳琪依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，以及無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之故意，將其申請如附表匯款帳戶欄所示3個銀行帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表編號3至8所示人員訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告施佳琪於警詢、偵查中之供述 1.證明其提供附表匯款帳戶欄所示3個銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團之事實。 2.陳稱：1個材料就提供1個提款卡，更多帳號可以代購更多材料等語，然被告對交付對象全然無知，未明瞭如何代工、所需作業時間等，逕提供附表匯款帳戶欄所示3個銀行帳戶之提款卡，證明其本案幫助詐欺、洗錢犯意㈡ 1.證人即告訴人告訴人曾姵綾、劉冠廷、應芷柔、吳忠霖、張淑暖、李碧青、被害人姚嘉誠、盧怡華於警詢中之證述 2.告訴人曾姵綾、劉冠廷、應芷柔、吳忠霖、張淑暖、李碧青、被害人姚嘉誠、盧怡華提出之手機翻拍照片 3.告訴人張淑暖提供之自動櫃員機存根聯 4.附表所示告訴人、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視表、呈報單證明附表所示告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間匯款附款所示金額至附表所示匯款帳戶之事實。㈢附表所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細 1.證明被告交付附表匯款帳戶欄所示3個銀行帳戶資料予詐欺集團之事實。 2.證明附表所示告訴人、被害人於附表所示匯款時間匯款附款所示金額至附表所示匯款帳戶之事實。㈣被告提出之手寫筆記、對話紀錄 1.證明被告交付附表匯款帳戶欄所示3個銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團之事實。 2.對話中被告自承附表所示匯款帳戶金額僅剩零錢等語，證明其本案幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢及洗錢防制法第15條之2第3項第2款交付帳戶合計3個以上洗錢等罪嫌。被告以一交付附表所示匯款帳戶之行為，致附表所示告訴人、被害人8人遭詐騙，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：金額(新臺幣) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 姚嘉誠假投資 112年12月6日13時9分許 3萬9,987元新光銀行 000-0000000000000 2 盧怡華假租屋同上日13時50分許 1萬6,000元同上 3 曾姵綾 (提告) 假租屋同上日15時11分許 2萬4,000元同上 4 劉冠廷 (提告) 解除分期付款同上日17時10分許 12萬4,123元彰化銀行 000-0000000000000000 5 應芷柔 (提告) 假租屋同上日17時37分許 3,000元同上 6 吳忠霖 (提告) 假金流服務同上日17時49分許 1萬4,985元同上 7 張淑暖 (提告) 假親友同上日18時32分許 3萬元華南銀行 000-000000000000 8 李碧青 (提告) 假租屋同上日16時19分許 6,000元 1萬元同上

2024-12-04

SLDM-113-簡上-228-20241204-1

審原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊宇凱何永榮上一人指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26131 號、112年度偵字第22304號、112年度偵字第29427號、113年度偵字第1377號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文庚○○犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。沒收併執行之。甲○○犯如本院附表二各編號所示之罪，各處如本院附表二各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。沒收併執行之。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第8行所載「10幾捲」等詞，應更正為「10捲」等詞、犯罪事實欄一、㈡⒊第1 行所載「接續」等詞，應予刪除外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告庚○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院準備程序及審理時之自白為證據（見本院審原訴卷第122、128、334、339、382頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告庚○○如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈡⒊所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。起訴書論罪法條欄，就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，認被告庚○○係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、就起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊部分，認被告庚○○係涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之竊盜罪，均有未洽，惟業經檢察官當庭更正在案（見本院審易卷第334頁），並經本院告知被告庚○○所犯法條及罪名，已無礙於被告庚○○防禦權之行使，本院自得依檢察官更正後之法條審理之，而毋庸再依刑事訴訟法第300規定變更起訴法條。　㈡核核被告甲○○如起訴書犯罪事實欄一㈡⒊所為，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。起訴書論罪法條欄，就起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊部分，認被告甲○○係涉犯刑法第32 1條第1項第3款、第4款之竊盜罪、就起訴書犯罪事實欄一、㈢部分，認被告甲○○係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，均有未洽，惟業經檢察官當庭更正在案（見本院審易卷第382 頁），並經本院告知被告甲○○所犯法條及罪名，已無礙於被告甲○○防禦權之行使，本院自得依檢察官更正後之法條審理之，而毋庸再依刑事訴訟法第300規定變更起訴法條。　㈢被告庚○○如起訴犯罪事實欄一、㈠所示犯行、被告2人如起訴犯罪事實欄一、㈡⒊所示犯行、被告甲○○如訴書犯罪事實欄一、㈢，與共同被告乙○○相互間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告2人分別所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前有恐嚇取財、毒品、偽造文書、毀損、詐欺等案件；被告甲○○前有竊盜、妨害自由、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告2人素行非佳，被告2人正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨被告庚○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為太陽能工作，月薪約新臺幣（下同）5至6萬元之家庭經濟狀況（見本院審原易卷第340頁）；被告甲○○自陳國中肄業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、職業為板模工，月薪約新臺幣3至4萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審原易卷第385頁），分別量處如本院附表各編號所示之刑。另審酌被告2人所犯2次竊盜罪之犯罪時間接近，犯罪態樣部分相同，其責任非難重複程度較高，爰分別定其應執行刑如主文第1項、第2項所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字3 937號判決意旨參照）。查被告庚○○與共同被告乙○○共同竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊得之電纜線，業經變賣，被告庚○○分得3,000元；被告庚○○、甲○○與共同被告乙○○ 共同得竊如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所示竊得之電纜線，業經變賣，被告乙○○分得6,700元，被告庚○○分得6,700元、被告甲○○分得3,000元；被告甲○○與共同被告乙○○共同得竊如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示竊得之電纜線，業經變賣，被告甲○○分得3,000至4,000元等情，業據被告2人供陳在卷（見本院審原易卷第128、335、382頁），是被告庚○○如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡⒊所示犯行之犯罪所得分別為3,000元、6,700元；被告甲○○如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊、㈢所示犯行之犯罪所得分別為3,000元、3,000元（從輕認定其犯罪所得為3,000元），雖均未扣案，然未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上揭被告2人經宣告多數沒收者，各應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第 2款、第3款、第4款，第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官王碩志、劉畊甫、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22304號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1377號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○三芝區所）　　　　　　　　　　　　現居新北市○里區○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　弄0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度湖交簡字第770號判決判處有期徒刑4月確定（第1案），再因偽造文書案件，經士林地院110年度士簡字第166號判決判處有期徒刑2月確定（第2案），前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑5月，於民國111年6月5日有期徒刑執行完畢。庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院1 08年度審簡字第773號判決判處有期徒刑3月確定（第1案），又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院108年度湖簡字第411號判決判處有期徒刑2月確定（第2案），前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑4月，再因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院109年度審簡字第116號判決判處有期徒刑 3月確定（第3案），又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院109年度簡字第191號判決判處有期徒刑2月確定（第4 案），前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案），再因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以109 年度審簡字第709號判決判處有期徒刑4月確定（第5案）（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，於110年6月2日有期徒刑執行完畢。甲○○前因不能安全駕駛案件，經士林地院108年度湖交簡字第770號判決判處有期徒刑4月確定，已於109年4 月17日易科罰金執行完畢。詎乙○○猶不知悔改，仍分別夥同庚○○、己○○、甲○○，分別為下列之犯行：　㈠乙○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月12日凌晨4時30分許，由乙○○騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，搭載庚○○，同至位於新北市淡水區後州路1段與新北市淡水區新市六路1段交岔路口之工地，由乙 ○○翻越工地外圍牆，徒手將工地內成捆電線裝入米袋，並拋出外牆外後，再由庚○○放上機車之方式，共同竊取丙○○置於該工地現場之60平方電線1捲、2.0電線10幾捲、5.5電線4捲（價值約新臺幣【下同】7至8萬元），隨即離開現場。案經丙○○發現遭竊，而報警處理，經警調閱周遭監視器錄影畫面，始悉上情。　㈡乙○○復夥同己○○、庚○○、甲○○，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於下列時間，在新北市淡水區淡金路 2段與新市一路口將捷之森工地（下稱將捷之森工地）接續為下列犯行：　1.由乙○○、己○○先於112年8月14日凌晨3時52分許，在將捷之森工地內，徒手竊取工地內之附表所示其中部分物品，得手後分別騎乘車牌號碼000-0000號（所有人：賴素雲，向李梓灝【另案偵辦中】借給乙○○行竊之用）、CJX-738號（原所有人：陳安政，現牌照已註銷）普通重型機車逃逸。　2.乙○○又接續於112年8月15日凌晨4時許、112年8月18日凌晨4 時許、112年8月20日凌晨3時許、112年8月21日凌晨5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往將捷之森工地，徒手竊取工地內之附表所示其中部分物品，得手後隨即騎乘上揭機車離去。　3.乙○○、庚○○及甲○○復接續於112年8月23日凌晨4時許，由乙○ ○、庚○○分別騎乘車牌號碼000-000號、067-KGR號普通重型機車，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，同至將捷之森工地，由乙○○翻越工地外圍牆，持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗，將電線剪斷，並將電線及工地內之電動工具等物品拋出外牆，再由工地圍牆外等候之庚○○騎乘機車，將電線載運至甲○○駕駛之自用小客車處，將之安放至自用小客車上之方式，共同竊取附表所示其中部分物品，隨即離開現場。　4.嗣經丁○○查覺遭竊並清點後，發現前後共有如附表所示物品（總計價值83萬2,401元）失竊，而報警處理，經警調閱周邊監視器錄影畫面，始悉上情。　㈢乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月13日凌晨2時47分許，由甲○○駕駛其父所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，共同前往新北市 ○○區○○0○00號，翻牆後徒手竊取戊○○開設之朋淇回收廠內裸銅線1批（重量約1,000公斤，價值25萬元），得手後隨即駕車逃逸。案經戊○○發現遭竊，而報警處理，始悉上情。　　　二、案經丙○○、丁○○、戊○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告乙○○坦承全部之犯罪事實。 2 被告庚○○於偵查中之自白 ⑴被告庚○○坦承犯罪事實㈠與被告乙○○共同於上揭地點，以徒手方式竊取告訴人丙○○置放於工地現場電線之事實。 ⑵被告庚○○坦承犯罪事實㈡3.與被告乙○○共同於將捷之森工地內，由被告乙○○以尖嘴鉗剪斷電線後，將電線拋出給在外等候的被告庚○○，再由被告庚○○騎乘機車載運電線至被告甲○○之自用小客車處，共同竊取告訴人丁○○置放於工地現場電線之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之自白被告己○○坦承犯罪事實㈡1.與被告乙○○共同於上揭時、地，以徒手方式竊取告訴人丁○○置放於將捷之森工地內之電線1批之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 ⑴被告甲○○坦承犯罪事實㈡3.與被告乙○○、庚○○共同於上揭時、地，以徒手方式竊取告訴人丁○○置放於將捷之森工地內之電線1批之事實。 ⑵被告甲○○坦承犯罪事實㈢其與被告乙○○，由其駕駛自用小客車搭載乙○○共同前往上揭地點，徒手竊取告訴人戊○○置放於回收場內之裸銅線1批之事實。 4 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人丙○○於上揭犯罪事實㈠時、地，放置在上開地點之電線遭竊之事實。 5 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人丁○○於上揭犯罪事實㈡1.、2.、3.時間，放置在將捷之森工地內之電線遭竊之事實。 6 告訴人戊○○於警詢時之指述證明告訴人戊○○於上揭犯罪事實㈢時、地，放置在上開地點之銅線1批遭竊之事實。 7 新北市政府警察局淡水分局之現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片7張證明被告乙○○、庚○○於上揭犯罪事實㈠時、地，竊取告訴人丙○○置放於工地內電線遭竊之事實。 8 新北市政府警察局淡水分之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片8張證明被告乙○○於上揭犯罪事實㈡1.時、地，與被告己○○共同竊取告訴人丁○○置放於上開地點之電線1批，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之事實。 9 新北市政府警察局淡水分之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片26張證明被告乙○○於上揭犯罪事實㈡2.時、地，竊取告訴人丁○○置放於上開地點之電線1批，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之事實。 10 台北縣政府（按：應為新北市政府）警察局淡水分局水碓派出所佳晉資源回收場回收物品資料簿1份證明被告乙○○、己○○於上揭犯罪事實㈡2.時間所共同竊取之物品，由被告乙○○前往該處變賣之事實。 11 新北市政府警察局淡水分局之現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片17張證明被告乙○○、庚○○、甲○○於上揭犯罪事實㈡3.時地，共同竊取告訴人丁○○置放於工地內電線遭竊之事實。 12 新北市政府警察局淡水分之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片22張、回收場現場照片2張、犯案工具翻拍照片6張證明被告乙○○、甲○○於上揭犯罪事實㈢時、地，竊取告訴人戊○○置放於回收場內電線之事實。二、所犯法條與罪數　㈠犯罪事實㈠：　　核被告乙○○、庚○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜嫌。被告乙○○、庚○○2人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實㈡：　1.核被告乙○○、庚○○、甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3 款、第4款之加重竊盜罪嫌；被告己○○係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。　2.被告乙○○就犯罪事實㈡1.2.3.係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。　㈢犯罪事實㈢：　　核被告乙○○、甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乙○○、甲○○，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告乙○○就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰；被告庚○○就犯罪事實㈠、㈡3.所為 2竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰；被告甲○ ○就犯罪事實㈡3.、㈢2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、累犯部分：　　被告乙○○、庚○○、甲○○均曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、沒收與追徵部分：　　被告乙○○、庚○○、己○○、甲○○所竊得之上揭物品，為犯罪所得之物，請依照刑法第38條之1第1項規定，沒收被告之犯罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號電線單位長度小計（公尺）市場單價元/公尺概算金額 1 PVC電線2.0平方公釐（接地線）公尺 5,709 12.2 69,650 2 PVC電線5.5平方公釐（接地線）公尺 257 22.2 5,705 3 PVC電線8平方公釐（接地線）公尺 137 32 4,384 4 PVC電線14平方公釐（接地線）公尺 0 55.6 0 5 對絞隔離線1.25*2C 公尺 880 94 82,720 6 電纜線3.5*1C 公尺 228 25.00 5,700 7 FR線 2.0公釐公尺 3,052 68.00 207,536 8 FR線 5.5公釐公尺 212 100 21,200 9 FR線 14公釐公尺 260 158.00 41,080 10 FR線 22公釐公尺 300 214.00 64,200 11 FR線 30公釐公尺 80 254.00 20,320 12 HR線 1.6公釐公尺 2,832 22.36 63,324 13 PVC線 1.2公釐公尺 1,760 5.00 8,800 14 PVC線 2.0公釐公尺 5,452 12.20 66,514 15 PVC線 5.5公釐公尺 3,618 22.2 80,320 16 PVC線 8公釐公尺 120 32 3,840 17 PVC線 14公釐公尺 152 55.6 8,451 18 PVC線 30公釐公尺 517 112.20 58,007 19 PVC線 38公釐公尺 144 143.40 20,650 832,401 本院附表一：被告庚○○部分編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示庚○○共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所示庚○○結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院附表二：被告甲○○部分編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所示甲○○結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示甲○○共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-20

SLDM-113-審原易-31-20241120-2

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第233號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游德通上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5781號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後（113年度易緝字第14號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游德通犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟伍佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：游德通意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年2月13日7時8分許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷0號，以不詳方式開啟蔡孟君所經營之上址「圓安宴」餐廳（非住宅亦非有人居住之建築物）側面鐵捲門後進入其內，並持置於櫃檯處、客觀上足供為兇器使用之剪刀撬開櫃檯收銀機（毀損部分未據告訴），竊取收銀機內之新臺幣（下同）10萬528元，得手後旋即離去。嗣經蔡孟君發現遭竊報警處理，為警調閱監視器鎖定游德通，於112 年2月16日持本院之搜索票及臺灣士林地方檢察署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○路00號8樓拘獲游德通，並扣得剩餘之贓款2,000元（業發還蔡孟君）及與本案無關之不詳鑰匙1把，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊、本院訊問（偵卷第36頁至第38頁、第75 頁至第77頁、第90頁至第91頁）及準備程序時（易緝卷第10 4頁至第105頁）之自白。　㈡證人即告訴人蔡孟君於警詢時之證述（偵卷第13頁至第19頁、第21頁）。　㈢案發現場、道路及公車監視器影像翻拍照20張（偵卷第41頁至第50頁）。　㈣臺北市政府警察局內湖分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第31頁至第34頁、第53頁）。　㈤贓物認領保管單（偵卷第51頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院 79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859號判決參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇（嗣於108年5月29日修正「門扇」之文字為「門窗」）、牆垣，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。　㈡經查，被告持以撬開櫃檯收銀機之剪刀，係質地堅硬、可供撬開緊閉之收銀機抽屜之物，自屬於客觀上足以危害人之生命、身體安全之「兇器」無訛；又上開兇器雖非被告行竊之初即已攜帶之物，然依前說明，縱在行竊場所隨手拾取應用，亦該當本款加重事由。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至被告行竊之地點乃營業場所之餐廳，顯非供人日常居住之處所，自非「住宅」或「有人居住之建築物」；且依卷內監視器影像翻拍照，僅見被告持形似鑰匙之不詳物品接近鐵捲門鎖後，隨即打開鐵捲門並進入餐廳內，除告訴人指述外，無證據證明被告有破壞鐵捲門鎖之舉，亦無從論以「毀越門窗」之加重條件。本院於準備程序時雖僅告知涉嫌刑法第321條第1項第2款，然已就同法條第1項第3款之加重條件為實質審理、調查，並經被告為實質答辯（易緝卷第104頁至第105頁），已保障其訴訟上之防禦權，且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，無論該當同條項何款，均僅成立一個同法第321條第1項之加重竊盜罪名，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器竊取告訴人經營之餐廳內之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且其於餐廳內隨手拾取應用之剪刀乃具相當危險性之兇器，縱非被告行竊之初隨身攜帶，然所為仍對社會秩序造成潛在之危害，殊值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與告訴人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案所竊得財物之價值、告訴人所受損害（已發還犯罪所得2,000元，見偵卷第51頁）、被告之素行（簡字卷第5頁至第8頁）、犯罪之動機及目的。併斟酌被告自述之智識程度、已婚無子女、目前無業，以身心障礙津貼維生、患有高血壓及帕金森氏症並居住於安養中心（易緝卷第67頁至第73頁）等家庭生活、經濟狀況，及被告、檢察官、告訴人對於科刑範圍之意見（易緝卷第105頁至第106頁），暨被告領有中度身心障礙證明之事實（偵卷第61頁，湖簡卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案竊得之財物為 10萬528元，而其遭查獲時尚餘2,000元尚未用罄，並經員警發還該2,000元與告訴人等情，均如前述，是本案未合法發還被害人（告訴人）之犯罪所得為9萬8,528元（計算式：10 萬528元－2,000元），未據扣案，應依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案行竊時所持用之剪刀，係於上址餐廳內取得，顯非被告所有之物，亦無證據證明係他人無正當理由提供，自無從宣告沒收。又扣案不詳鑰匙1把，依被告自陳係其自己住家之鑰匙（偵卷第36頁，易緝卷第106頁），卷內復無證據證明即係被告持以開啟本案鐵捲門所用之物，難認屬於供本案犯罪所用之物，不得宣告沒收，均此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-07

SLDM-113-簡-233-20241107-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1287號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告闕騰任選任辯護人林宏軒律師鄭深元律師被告劉柏均陳景暉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9421號、 111年度偵字第20984號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審訴字第1532號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文闕騰任、劉柏均、陳景暉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「共同基於傷害、妨害秩序之犯意」部分，更正為「闕騰任、劉柏均、陳景暉共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，吳泓屹共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪之犯意聯絡」；證據部分補充「被告闕騰任、劉柏均、陳景暉於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告闕騰任、劉柏均、陳景暉3人所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告3人均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，然被告陳景暉於本案係持鋼珠槍抵住告訴人邱家成脖子，威逼其不得反抗，被告闕騰任、劉柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子則分持甩棍、辣椒水、小刀等武器或徒手攻擊告訴人，可知被告闕騰任、劉柏均、陳景暉3 人係於案發現場下手實施強暴行為，惟在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，本無庸變更起訴法條，且經檢察官於民國11 3年10月22日準備程序時當庭更正本案起訴法條，本院亦諭知可能構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然。又刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告3人與另2名某真實姓名不詳之成年男子於公共場所毆打告訴人，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於證人吳泓屹參與犯罪程度係「在場助勢」，就前開犯行，自不得論以共同正犯。另被告3人與另2名某真實姓名不詳之成年男子間，就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈤犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上述規定係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，得由事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。而本院審酌本案雙方聚集之人無持續增加等難以控制之情，且渠等所持之兇器並未擴及危害其他公眾之人身安全，衝突時間亦短暫，並於員警到場前即離去，足認其等手段尚知節制，被告3人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，未加重前之法定刑已足以評價被告3人本次犯行，是認被告3人尚無依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑之必要。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性和平方式解決糾紛，而與證人即同案被告吳泓屹等人在公共場所對告訴人之身體施加暴力行為，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，犯後迄未能取得告訴人之諒解，未能完全賠償告訴人之所受損害，所為均有所不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、對於公共安寧秩序所生危害程度，告訴人等所受傷害程度暨被告3人於於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，以及被告闕騰任自陳於案發後曾與告訴人和解，同意賠付15萬元，但未能履行完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告陳景暉所持用為本案犯行之鋼珠槍，被告陳景暉於警詢中供陳：案發當時我開一台別人租的車到現場，抵達現場告訴人下車拿一把開山刀和槍，我看到我車上副駕駛座有一把鋼珠槍，所以也把鋼珠槍拿下車等語（見111年度偵卷第942 1號偵查卷三【下稱甲卷】第179頁），難認該把鋼珠槍為其所有，亦無證據顯示為違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡另被告闕騰任、劉柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子雖持甩棍、辣椒水攻擊告訴人，然其中甩棍為被告闕騰任所有，但業遭另案予以扣押，為被告闕騰任所自陳（見甲卷一第 28頁），其中辣椒水則為被告劉柏均所有，業據被告劉柏均於警詢所自陳（見甲卷一第81頁），上開甩棍、辣椒水等物品均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又被告闕騰任、劉柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子有持小刀攻擊告訴人，惟依卷內事證，並無小刀為被告3人所有之證據；卷內其餘關於被告闕騰任、吳泓屹之扣案物，亦均無證據顯示與被告3人本案犯行有關，自無從宣告沒收，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20984號　　被　　　告　闕騰任　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號(現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭深元律師　　　　　　　　林宏軒律師　　被　　　告　劉柏均　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳泓屹　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號28樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳景暉　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓(現另案在法務部矯正署臺北　　　　　　　　　　　　　監獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓屹前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第5868號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年2月3 日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟因劉柏均與邱家成發生口角爭執後，為幫劉柏均出氣，遂與劉柏均、闕騰任、陳景暉及另2名某真實姓名不詳之成年男子相約後，共同基於傷害、妨害秩序之犯意，於110年12月1日晚上10時許，分別乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車、RCM-8861號租賃小客車，至新北市○○區○○街00號前與邱家成談判，邱家成亦駕駛AKF- 1361號自小客車抵達上址。邱家成見對方多名男子分持武器朝其走近，邱家成恐遭不測，由車上拿出空氣槍及西瓜刀防身，但仍遭劉柏均等人包圍，由吳泓屹在場把風助勢，陳景暉持鋼珠槍抵住邱家成脖子，威逼其不得反抗，闕騰任、劉柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子則分持甩棍、辣椒水、小刀等武器或徒手攻擊邱家成，致其受有尺側伸腕肌、伸指肌、伸食指肌及伸拇長肌肌腱斷裂、後骨間神經斷裂等傷害。嗣因邱家成駕車逃離至三軍總醫院急診就醫，並報警處理，始悉上情。二、吳泓屹明知子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，不得擅自持有，仍基於無故持有子彈之犯意，於111年4月17日前之某日，在臺北市萬華區某處，向真實姓名年籍不詳自稱「白龍」之人，購買具有殺傷力之制式子彈3顆，藏放在新北市○○區○○路0段000號28樓之2屋內，非法持有之。嗣經警於1 11年4月17日上午11時55分許，持搜索票至上址搜索，扣得制式子彈3顆，始悉上情。三、案經邱家成訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)被告闕騰任、劉柏均、陳景暉於警詢及偵訊之陳述及證詞：證明犯罪事實一之事實。 (二)被告吳泓屹於警詢及偵訊之陳述及證詞：被告吳泓屹就犯罪事實二部分坦承不諱；惟就犯罪事實一部分，雖坦承有到現場，並飛車追逐逃離的告訴人邱家成等情，但否認有動手毆打告訴人邱家成。 (三)告訴人邱家成於警詢之指訴：證明犯罪事實一之事實。 (四)證人熊興華於警詢之證詞：證明犯罪事實二之事實。 (五)現場監視器翻拍照片、告訴人邱家成之傷勢照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書：證明犯罪事實一之事實。 (六)內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案子彈、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表：證明犯罪事實二之事實。二、核被告闕騰任、劉柏均、陳景暉、吳泓屹所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器妨害秩序等罪嫌。被告吳泓屹另違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。被告4人就上開傷害、妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又其等以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。被告吳泓屹就妨害秩序及持有子彈部分犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案子彈請依法宣告沒收。被告吳泓屹有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法審酌加重其刑。三、至告訴暨報告意旨，另認被告4人上開行為亦涉犯組織犯罪條例第3條之發起及參與組織、刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂、第278條第1項之重傷害等罪嫌；又被告闕騰任另對告訴人掦稱：「不要讓他走、給他死。」乙語，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。經查：(一)本件被告等人雖有在外與人鬥毆之行為，然依卷內證據所示，應係臨時起意之糾眾鬥毆，未見渠等間有指揮、從屬之關係，亦無跡證顯示有以組織幫派名義指揮或教唆，是本件尚不足以認定被告等人係以從事不法之活動，組成有持續性或牟利性之結構性犯罪組織，自難以組織犯罪條例罪責論處。(二)殺人未遂與傷害罪之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡，或使人受傷之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂與傷害罪之絕對標準，仍應綜合觀察其所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意為何。本件依告訴人出具診斷證明書所記載之尺側伸腕肌、伸指肌、伸食指肌及伸拇長肌肌腱斷裂、後骨間神經斷裂等傷害以觀，均非致命之傷勢，是果被告等人確有殺害告訴人之犯意，大可以武器攻擊告訴人身體致命部位，然其等未為之，足認被告等人並無殺害告訴人之犯意甚明。又告訴人雖受有上開傷害，但未至重大不治或難治之程度，自無以刑法殺人未遂或重傷害罪責相繩之餘地。(三)又被告闕騰任否認曾講述「不要讓他走、給他死。」乙語，現場其餘被告亦證稱未有聽聞該語，是此部份除告訴人單一指訴外，並無其餘證據可佐，尚難遽為對被告闕騰任不利之認定。惟上開組織犯罪、殺人未遂、重傷害及恐嚇等罪嫌部分，如成立犯罪，因與上開起訴部分具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王碩志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SLDM-113-審簡-1287-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第705號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李家誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13098號），本院判決如下：　　主　　文李家誠無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李家誠知悉向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，以不詳之代價，於民國11 3年4月2日將其所申辦及使用之新光商業銀行帳號07095XXXX 6536號帳戶(下稱新光銀行帳戶）、華南商業銀行帳號1682X XXX4110號帳戶(下稱華南銀行帳戶，下統稱本案帳戶）之提款卡，以統一便利超商店到店方式寄出，並於同月6日將密碼傳送給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶提款卡後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於附表所示時間，向附表所示告訴人施以附表所示詐術，致該等告訴人陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款至李家誠之附表帳戶內，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查時之供述、㈡證人蘇妙蘭、林宣汎於警詢中之證詞、㈢華南銀行存款帳務交易明細1紙、手機翻拍照片3張、手機截圖照片8張、金融機構聯防機制通報單2份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、㈣被告新光銀行帳戶、華南銀行帳戶交易明細與基本資料等為主要論據。四、訊據被告上情，固坦承將本案帳戶提款卡寄送予古孟杰，之後亦告知提款卡密碼，且對於附表所示之被害人蘇妙蘭、林宣汎遭詐欺集團詐騙因而陷於錯誤匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團轉帳或提領一空等節予以肯認，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行；辯稱：我是接到對方來電詢問有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威(簡稱：何景威)為好友，我回覆訊息後，何景威將我轉介給古孟杰經理，之後古孟杰與其聯繫，我為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本案帳戶之提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼，但我也是受何景威、古孟杰所騙，也是被害人等語。經查：　㈠附表所示之被害人蘇妙蘭、林宣汎分別於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙而分別匯款至被告之華南銀行帳戶或新光銀行帳戶後，遭詐欺集團轉帳或提領一空等情，有被告之新光帳戶交易明細(立卷第41至43頁）、華南銀行交易明細(同卷第 37至39頁)存卷可查，且有下列證據可佐：　⑴附表編號1部分，核與證人即告訴人蘇妙蘭於警詢時之證述內容(立卷第17、18頁)相符，並有蘇妙蘭與與暱稱安櫰之臉書 messenger訊息截圖手機翻拍照(同卷第27頁至第31頁)、蘇妙蘭華南銀行存款帳務交易明細(同卷第25、26頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第45、46頁)、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第47、48、51頁)、金融機構聯防機制通報單(同卷第49頁、第53頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（同卷第55頁、第57頁)在卷可參。　⑵附表編號2部分，核與證人即告訴人林宣汎於警詢時之證述內容相符(立卷第19至24頁)，並有卷附林宣汎與偽FamilyMart 客服暨LINE暱稱客服經理之通訊軟體對話紀錄截圖翻拍照片 (同卷第33頁)、網路銀行轉帳交易結果截圖(同卷第34頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第61、62頁)、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第63頁)、金融機構聯防機制通報單(同卷第6 5、67頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(同卷第69、71頁)可證。　⑶上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。但尚無從逕認被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為人交付帳戶時，明知或可得而知，該人將利用其交付之帳戶作為詐取財物之用，如交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之用，其交付時既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，自不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又揆諸目前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融卡者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或亟需用錢之人，因信用不良或無法提供擔保，無法向一般金融機構借貸，而以代辦貸款名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料即定有幫助詐款取財之認知及故意。　㈢觀諸被告與暱稱何景威、古孟杰之LINE對話紀錄擷圖（立卷第35頁、本院審訴卷第31至89頁），對話內容尚屬連貫，且持續相當時日，堪信確為被告當時與何景威、古孟杰間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告稱其係因為接到對方來電詢問有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威為好友，其回覆訊息後，何景威將其轉介給古孟杰經理，之後古孟杰與其聯繫，其為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本案帳戶之提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼等情，業據被告提出其與LINE暱稱何景威、古孟杰LINE對話紀錄截圖、交貨便收據在卷可佐，上揭情狀與被告所辯稱其提供前述資料之目的係為辦理貸款乙節，要屬吻合，可認被告上開辯詞非虛。　㈣細繹被告與何景威之LINE對話內容，何景威向其訛稱為裕富公司員工(本院審訴卷第73頁)，被告所詢問均是與貸款有關之事宜，譬如之前有貸款、貸款額度、利息、需準備之資料等事宜，何景威明確告知被告貸款金額、還款期限、利息，並要求被告提供年籍資料、工作、月薪、有無貸款、薪轉、貸款是否正常繳款、是否為警示戶、外面欠款狀況、資金需求及用途等(同上卷第73至77頁)，被告表示須跟家人討論後再回覆(同上卷第79頁)，事後被告表達借貸意願，何景威表示審核通過，會有古經理與其商談細節部分，古孟杰則告知被告還款之細節，及收取服務費3千元，並要求被告提供銀行或郵局存摺、雙證件，並註明借款使用，簽署借貸合約，甚至和被告約定對保地點等內容觀之，與一般貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，衡情一般人均會認為何景威、古孟杰應係代辦公司之員工；佐以古孟杰更傳送其國民身分證及影像予被告(同卷第47頁)，主動要求被告保存核對，再觀諸古孟杰傳送予被告之借款協議合同，更明確記載還款帳戶為「古孟杰、中國信託及帳號」等，顯然一般人見此情狀當降低戒心、無所懷疑。是綜觀雙方聯繫接洽之互動過程，何景威、古孟杰提出具體之貸款方案，並詳述送件所需資料，急迫尋求資金之一般民眾確實可能為其說詞所惑，堪認被告所稱因誤信何景威、古孟杰確為代辦公司之員工，幫其代辦貸款之說詞而將本案帳戶之提款卡寄出，並將密碼告知對方，無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情事等語，尚非無據，則被告主觀上是否存有縱以其帳戶實施詐欺取財、洗錢也不違背其本意之不確定故意，並非無疑。　　㈤現今詐欺集團所使用之詐騙手法不斷更新，且除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登貸款或求職廣告等方式，引誘諸多需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有所聞。被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，然誠前所述，社會上不乏高學歷、理性之人遭詐騙之案例。又LINE目前已經成為多數人日常生活的一部分，除了是社交軟體，能夠用來聯絡朋友間情誼以外，也是購物、工作徵才的平臺，一般人透過網路以進行日常工作(居家辦公、線上上課)、生活（線上購物）等模式，在現今社會已非少見，是被告僅透過LINE與何景威、古孟杰聯繫，亦難認有何違誤。而承前所述，何景威自稱係裕富公司之員工，古孟杰更傳送國民身分證予被告查核，衡情一般人均會認為其2人均係該公司之員工，不會輕易聯想到詐欺集團竟然會以此明目張膽之方式詐騙他人，難期被告可立即察覺異狀，則被告因此誤信何景威、古孟杰所述查核信用狀況，方提供其前開帳戶資料及提款卡予對方，此情尚非不能想像或不可理解之作法。是本件應係被告辦理貸款過於急切，始讓詐欺集團成員趁隙施用詐術得逞，致其誤信對方所言，而提供本案帳戶資料、提款卡( 含密碼)，就此而論，尚難逕認被告係在已預見本案帳戶資料、提款卡及密碼可能淪為詐欺取財或洗錢之工具下，仍提供予不具信賴關係之古孟杰，容任對方為不法之用途。　　　㈥一般人會因詐欺集團之話術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，詐欺集團利用急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸之機會，佯以代辦貸款為名義，藉此詐取他人金融機構帳戶資料，使金融機構帳戶持有人因而陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，並非毫無可能。檢察官用以舉證此類型犯罪之行為人具主觀犯意，往往依憑上述之常理或經驗法則，惟當提供帳戶者已提出具體證據指明其存有受騙之可能性，上開所謂之常理、經驗，即非可一律適用於所有因辦理貸款而交付金融卡之個案。亦即，縱使出於相同貸款實務流程之認識或個人帳戶不可輕易交給陌生人之要求，實務上此類型個案仍存有遭認定為故意交出帳戶而犯罪者，或係受騙而交出之被害人，故而不能僅憑所謂貸款實務或個人智識程度、生活經驗之間接事證，與交付帳戶之事實相結合，推論出行為人主觀上必定係出於不確定故意而為，而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，例如行為人是否本即為金融或相關從業人員、是否獲得顯不相當之報酬、之前有無類似交付帳戶之經歷、是否已被告知帳戶將用於地下博弈、匯兌等不法用途、異常的使用或開立帳戶，來判斷行為人主觀上是否出於犯罪之直接或間接故意。查本案並無證據證明被告從事與金融相關之業務而具專業知識，縱被告於本院審理時自陳有向銀行及民間貸款之經驗，但從對方佯裝代辦業者不斷藉由與貸款主題相關之話術，為了隱藏真實目的，先誘使被告提交帳戶資料，再寄出提款卡，最後要求提供密碼，而為防止被告起疑，更主動提供身分證件資料以鬆懈被告心房，則在被告有資金需求急於尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，誤信對方話術而將本案帳戶之提款卡及密碼交出，非無可能。　㈦觀諸被告新光銀行帳戶交易明細，被告將上開帳戶提款卡寄送予古孟杰時，其帳戶內仍有14,021元，事後更遭詐欺集團提領，是若被告預見其帳戶可能被詐欺集團作為不法之用，衡情其在寄出之前當先將該帳戶內之款項提領一空，以減少自身之損失，但被告卻未有任何提領之動作，顯見被告當時並未思及古孟杰係詐欺集團成員；況倘如公訴意旨所指被告有預見對方將會利用其本案帳戶從事犯罪行為，主觀上應知悉何景威、古孟杰所稱辦理貸款乙事，乃屬虛偽不實，其若仍願意基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意提供本案帳戶資料，衡情應無可能平白無償提供本案帳戶資料，佐以被告於本院審理時自陳從事水管工程，日薪約2千7百元，有本院審判筆錄（本院訴卷第33頁）附卷可佐，被告並非無一技之長，被告顯無幫助詐欺集團為詐欺取財及洗錢犯行之動機。是在被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於本案帳戶可能遭詐欺集團使用一情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將本案帳戶資訊提供予詐欺集團使用之理，由此更徵被告主觀上並無預見其提供本案帳戶資料時，會遭詐欺集團作為人頭帳戶之用，是被告辯稱其亦為本案之被害人一詞，並非虛妄。　　㈧末徵之以「貸款」、「詐欺」為關鍵字，搜尋法務部檢察書類查詢系統之不起訴處分書，均可發現有相當多的案件是民眾有資金需求，但遭不詳人士盜取個資，假冒代辦公司或銀行人員以LINE與民眾聯繫，要求民眾配合財力包裝，而指示民眾提供帳戶、提款卡及密碼，甚至遭詐欺集團利用為提領及交付詐欺款項之行為，與本案之案情高度相似。由此可見，此有一定規模之詐欺形態，可能有詐欺集團在其中運作，民眾面對此一形態之詐欺犯罪極易上當，益足以佐證被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，本身並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意至明。　五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：元/新臺幣編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間及地點匯款金額 1 蘇妙蘭 113年4月6日詐欺集團成員佯稱賣場遭到凍結，須依指示操作方可開通云云，致蘇妙蘭陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月6日17時25分許匯款至被告華南銀行帳戶。 99,989元於113年4月6日17時45分許、47分許匯款至被告新光銀行帳戶。 49,989元、 49,989元 2 林宣汎 113年4月6日詐欺集團成員佯稱須依指示操作方可驗證金流云云，致林宣汎陷於錯誤，依其指示匯款。於113年4月6日18時42分許，匯款至被告新光銀行帳戶。 26,985元

2024-11-05

SLDM-113-訴-705-20241105-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第704號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許立緯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7368號、第8187號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許立緯共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實二第5行「楊凱翔」後補充「基於首謀在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，」；第6行刪除「許立緯、」，並於「共同基於」後補充「在公共場所聚集三人以上下手施強暴、」；第7行「犯意聯絡，」後補充「許立緯基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢之犯意及與上開等人基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，」；第22行刪除「、C車」，並增列被告許立緯於本院準備程序及審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法於民國112年5月31日修正通過，自同年6 月2日起施行，其增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前後之法律，被告所為將符合增訂之刑法第 302條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302 條第1項之規定。　㈡核被告許立緯係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書漏未引用刑法第277條第1項之傷害罪，應予補充。公訴意旨固認：被告許立緯依照被告楊凱翔之指示駕駛搭載被告楊凱翔、告訴人蔡亮辰之A車至基隆暖暖區三坑子步道之所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪等情，容有未洽，因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處。惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且認定程度由重變輕，無礙於被告許立緯之防禦權，自無庸變更起訴法條。　㈢被告許立緯就傷害、剝奪他人行動自由部分，與被告楊凱翔、余星旺、溫智翔、陳韋安有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告許立緯係以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查公訴意旨僅主張被告許立緯前有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之施用毒品等犯罪科刑及執行情形，於本案構成累犯，是除前揭主張以外之前科，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，先予敘明。另參酌司法院釋字第775號解釋意旨及前揭最高法院裁定意旨，衡酌起訴書所主張構成累犯之犯罪，與被告許立緯本件罪名、情節均非相同，尚難遽認其對傷害、妨害自由等暴力類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰予不加重其刑。　㈥被告許立緯有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之前案紀錄，素行不佳，因被告楊凱翔糾集而在場助勢，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難。又參酌被告許立緯始終坦承上開犯行之態度，然尚未獲取告訴人蔡亮辰之諒解之情狀，兼衡被告許立緯之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，其自述智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（本院訴字卷一第467頁），量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8187號　　被　　　告　楊凱翔　　　　　　　　　余星旺　　　　　　　　　溫智翔　　　　　　　　　陳韋安　　　　　　　　　許立緯　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱翔前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第1472號判決判處有期徒刑3月確定；再因違反藥事法案件，經基隆地院以108年度基簡字第136 4號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件，經基隆地院以10 9年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑9月確定；再施用毒品案件，經基隆地院以109年基簡字第445號判決判處有期徒刑2月確定，並與前揭案件接續執行，於民國109年11月30 日有期徒刑執行完畢出監。余星旺前因⑴施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第1721號判決判處有期徒刑2月確定；⑵再因施用毒品案件，經基隆地院以109年度基簡字第47 號判決判處有期徒刑3月確定；⑶另因施用毒品案件，經基隆地院以109年度基簡字第174號判決判處有期徒刑3月（判2次），應執行有期徒刑5月確定，前開⑴至⑶案，經基隆地院以1 09年度聲字第413號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年3 月8日有期徒刑執行完畢出監。溫智翔前因竊盜案件，經基隆地院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，並與前所犯殘刑接續執行，於110年9月3日徒刑易服社勞改繳納罰金執行完畢。陳韋安前因⑴施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1336號判決判處有期徒刑4月確定； ⑵又因施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第2004號判決判處有期徒刑3月（判3次），應執行有期徒刑6月確定；⑶另因施用毒品案件，經基隆地院以107年度基簡字第108 號判決判處有期徒刑2月確定；⑷再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第794號判決判處有期徒刑4月確定；⑸復因施用毒品案件，經基隆地院以107年度基簡字第 378號判決判處有期徒刑3月確定；⑹又因妨害自由案件，經基隆地院以107年原訴字第7號判決判處有期徒刑6月確定，前開⑴至⑹案，經基隆地院以109年度聲字第527號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年11月20日易科罰金執行完畢。許立緯前因施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第240號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年4月22日易科罰金執行完畢。二、詎其等均不知悔改，緣楊凱翔前與蔡亮辰有債務糾紛，竟因此心生不滿，而萌生歹念，具體計畫由楊凱翔以假意還款為由，出面邀約蔡亮辰在臺北市南港區附近超商協商，誘使蔡亮辰上車後押往台62線快速道路旁隧道，以此羈束人身自由之方式，逼令蔡亮辰交付財物。謀議既定，楊凱翔即夥同余星旺、溫智翔、陳韋安、許立緯共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由楊凱翔以通訊軟體聯繫蔡亮辰協商債務，並於111年3月10日凌晨2時27分許，由許立緯駕駛車牌號碼臨G62227號自用小客車（下稱A車）並搭載楊凱翔，溫智翔駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）並搭載陳韋安，余星旺駕駛車牌號碼000-0000號（下稱C車）一同駕車前往臺北市○○區○○路00號對面，蔡亮辰則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱D車）搭載友人賴俊瑋抵達現場。楊凱翔先下車並對蔡亮辰佯以借款置於A車後座，誘騙蔡亮辰自A車副駕駛座上車後，楊凱翔即上車坐在該車後座並伸手勒住蔡亮辰脖子，徒手毆打蔡亮辰臉部，致其臉部及身體受有傷害，許立緯復旋即駕駛A車離去，B、C車則在後尾隨一段路及待A車暫停路旁時，再由余星旺下車並坐上A車與楊凱翔一同壓制蔡亮辰，並持手機敲擊蔡亮辰頭部，藉此控制蔡亮辰之行動自由，致使蔡亮辰不能抗拒，隨即沿途指引許立緯驅車駛往基隆市暖暖區三坑子步道。待A車、B車、 C車抵達基隆市暖暖區三坑子步道附近，由陳韋安將蔡亮辰拉下A車，並將其壓制在地，余星旺拿出事前準備束帶，分別與陳韋安綑綁蔡亮辰雙腳及雙手，溫智翔以腳踩踏蔡亮辰背部，楊凱翔則手持手機攝影，嗣楊凱翔另要求蔡亮辰坐上 B車，再指示余星旺、溫智翔、陳韋安輪流看守蔡辰亮，俟楊凱翔與蔡辰亮友人達成協議，始於111年3月10日上午6時許，驅車返回臺北市○○區○○○路0段00號附近，釋放蔡亮辰離開。三、案經蔡亮辰訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊凱翔於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴有與告訴人蔡辰亮於上開時間、地點相約協商債務，佯以交付款項，誘使告訴人坐上A車，期間徒手毆打告訴人。 ⑵指示被告許立緯駕駛A車前往基隆暖暖區三坑子步道。 2.證明下列事實： ⑴其係乘坐被告許立緯所駕駛A車，與被告溫智翔駕駛B車搭載被告陳韋安，被告余星旺駕駛C車，於上開時間，一同抵達上開地點。 ⑵被告余星旺坐上A車，與其一同壓制、徒手毆打告訴人，以及被告余星旺以手機敲擊告訴人頭部。 ⑶抵達基隆後，由被告溫智翔將告訴人壓制在地，並以腳踹告訴人，並由被告陳韋安以束帶綑綁告訴人。 2 被告余星旺於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴被告楊凱翔擔心欠款收不回，事前聯繫被告余星旺及其他被告於上開時間前往助陣。 ⑵駕駛C車抵達上開地點，並跟隨被告溫志翔所駕駛B車，見告訴人與被告楊凱翔在A車內發生扭打、爭執，即坐上A車副駕駛座，以手機敲打告訴人頭部壓制告訴人。 ⑶到達基隆市暖暖區三坑子步道，架住告訴人雙手，與被告陳韋安分別以束帶綑綁告訴人雙手。 2.證明下列事實： ⑴被告許立緯駕駛A車搭載被告楊凱翔，被告溫智翔駕駛B車搭載被告陳韋安，其則駕駛C車，於上開時間，一同抵達上開地點。 ⑵被告楊凱翔在A車上，有徒手毆打告訴人並將其架住。 ⑶抵達三坑子步道，被告陳韋安將告訴人壓制在地。 ⑷被告楊凱翔手持手機攝影告訴人被壓制在地，遭綑綁之影像。 3 被告溫智翔於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴其係經被告楊凱翔聯繫與與告訴人協商債務，於上開時間，駕駛B車抵達上開地點。 ⑵以腳踩踏在告訴人身上，控制告訴人之行動。 ⑶告訴人錢包、手機留在其所駕駛B車內。 2.證明下列事實： ⑴被告陳韋安負責壓制告訴人，並與被告余星旺分別以束帶綑綁告訴人雙手及雙腳。 ⑵被告陳韋安將告訴人帶至B車，並看管告訴人。 ⑶被告余星旺拿取告訴人黃金戒指，並將開山刀2把、束帶1包留置在B車。 4 被告陳韋安於警詢及偵查中供述 1.坦承下列事實： ⑴係被告楊凱翔聯繫要與告訴人處理債務，並搭乘被告溫智翔所駕駛B車前往上開地點。 ⑵抵達三坑子步道係其將告訴人拉下A車，並將告訴人壓制在地。 2.證明下列事實： ⑴係被告余星旺以束帶綑綁告訴人。 ⑵被告楊凱翔駕駛A車搭載其及告訴人，返回臺北市南港區附近，釋放告訴人。 5 被告許立緯於警詢及偵查中供述 1.坦承下列事實： ⑴其係經被告楊凱翔聯繫與告訴人協商債務，於上開時間，駕駛A車抵達上開地點。 ⑵依被告楊凱翔指示駕駛A車前往基隆市暖暖區三坑子步道。 2.證明下列事實： ⑴係由被告楊凱翔聯繫其及相約於上開時間、地點，與告訴人協商債務。 ⑵告訴人與被告楊凱翔發生扭打，被告余星旺自C車下車，一同上A車壓致告訴人。 ⑶係被告楊凱翔指示被告陳韋安壓制告訴人，再指示被告溫智翔以束帶綑綁告訴人雙手。 6 證人即告訴人蔡亮辰於警詢及偵查中具結之證述證明下列事實： 1.與被告楊凱翔間存有債務糾紛，並相約於上開時、地協商。 2.全部犯罪事實。 7 證人賴俊瑋於警詢中之證述證明其與告訴人駕駛D車前往上開地點，告訴人下車後，坐上A車且車門尚未關上，A車就駛離之事實。 8 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告楊凱翔行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）備忘錄截圖、被告楊凱翔與暱稱「＊」間之微信對話截圖、被告楊凱翔與暱稱「葵🌹」（即被告楊凱翔之妻李蕊心）間之LINE對話紀錄截圖(111偵8187號卷第75頁以下) 證明被告楊凱翔事前謀議將告訴人誘騙坐上A車，安排B車、C車停放位置及行向，並以束帶捆綁告訴人之事實。 9 臺北市○○區○○路路00號對面之現場監視器畫面翻拍照片(111偵8187號卷第381頁以下) 證明A車、B車、C車於上開時間，抵達臺北市○○區○○路00號對面之事實。 10 告訴人遭壓制在地，以及遭綑綁照片(111偵8187號卷第93頁、第379頁) 證明告訴人有被壓制在地，並遭他人以束帶綑綁雙手之事實。 11 被告楊凱翔與暱稱「全聯福利中心」、「斯密達」群組間之對話紀錄截圖證明告訴人友人與被告楊凱翔相約協商債務之事實。 12 臺北市政府警察局南港分局111年5月10日北市警南分刑字第1113004370號函及楊凱翔行車紀錄器畫面截圖(111偵8187號卷第107頁、第108頁) 證明告訴人自D車下車，被告余星旺從C車下車，衝向A車，並將告訴人載往基隆市暖暖區三角坑步道之事實。 13 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局現場搜索及扣案證物照片證明從B車上扣得球棒1支、束帶1包及告訴人皮夾1只之事實。 14 0000000查扣物品照片(111偵8187號卷第469頁) 證明係被告溫智翔於111年3月10日晚間9時30分許，交出告訴人置於B車內皮夾之事實。 15 0000000妨害自由案蒐證照片(111偵8187號卷第471頁) 證明告訴人係遭被告等人載往基隆市暖暖區三坑（子）步道之事實。 16 告訴人受傷照片(111偵7367號卷一第385頁以下) 證明告訴人因被告等人毆打、壓制等行為，致受有傷害之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（最高法院83 年度台上字第3592號判決意旨參照）。是核被告楊凱翔、余星旺、溫智翔、陳韋安、許立緯所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害自由、第150條第1項後段之公然聚眾施強暴脅迫等罪嫌。被告楊凱翔等5人間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯，又渠等係以一行為涉犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。　㈡被告楊凱翔等5人均有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢末查扣案之束帶1包，為供被告楊凱翔等5人上開犯罪所用之物，且為被告余星旺所有，請依法宣告沒收。至扣案之球棒 1支、藍波刀1把及開山刀2把，尚乏客觀證據證明與本案犯行有關，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、不另為不起訴處分部分：　　至告訴人另指訴被告楊凱翔等5人強取其手機、黃金戒指及皮夾內現金7萬2,000元，因而涉有刑法強盜罪嫌。惟此部分為被告楊凱翔等5人所否認，而被告楊凱翔與告訴人間有債權債務糾紛，為雙方所是認，基此已難認被告等人確有不法所有意圖，要與刑法強盜罪主觀要件有間。再且，被告等人妨害自由現場亦無監視器錄影畫面或其他目擊證人可供調查，尚難以告訴人單一指訴而為不利被告等人之認定。復佐以告訴人於獲釋時，因告訴人友人前往現場砸車後將告訴人帶走，場面混亂不堪，則縱然告訴人之手機、皮夾斯時尚放置在被告等人車上，被告等人在該等混亂情況下，亦無歸還之適當時機，且因場面混亂，告訴人之黃金戒指是否在該時不慎遺落，亦非無疑。從而，查無其他具體事證足資證明被告楊凱翔等5人確有告訴人所指強盜犯行，自難僅憑告訴人之單一指訴，而遽為不利於被告凱翔等5人之認定。然此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有事實上一罪關係，亦為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王碩志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-04

SLDM-113-訴-704-20241104-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第141號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳紘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第145號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李佳紘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李佳紘明知無駕駛執照不得駕車上路，竟仍於民國111年5月 23日晚間6時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路（下稱瑞光路）由東往西方向行駛，行經瑞光路451號前（接近瑞光路與瑞光路513巷口）時，本應注意向右變換行向應注意其他車輛，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向，適胡彥祥騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自其右後方行駛至該處，胡彥祥亦疏未注意車前狀況，見狀為閃避李佳紘所騎乘A車，緊急煞車而向右摔倒在地（雙方機車未發生碰撞），受有右膝前十字韌帶部分撕裂、右膝內側副韌帶部分撕裂、右膝內側髕股韌帶部分撕裂、右膝擦挫傷、右手肘擦傷、右手背擦傷、右腰挫傷、左膝擦傷等傷害。二、案經胡彥祥訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認我沒有駕照，但我往右切時有打方向燈，是對方車速過快又天雨路滑，對方煞車不及才自摔，我們沒有發生碰撞，我完全沒有過失，而且我往右切的時候有看一下，後方沒有來車，我切的時候就聽到急煞的聲音，所以我認為是告訴人車速過快云云。經查：㈠被告於上開時間騎乘A車沿瑞光路由東往西方向行駛，告訴人胡彥祥（下稱告訴人）騎乘B車則行駛在A車右後方，被告騎乘之A車在瑞光路451號前（接近瑞光路與瑞光路513巷口）向右變換行向時，B車向右摔倒在地，告訴人因而受有前揭傷害之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵詢時之證述大致相符（偵卷第17至20、28、141頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、員警值勤（事故當時適有員警在附近值勤）密錄器影像截圖照片4張、現場及車損照片8張、馬偕紀念醫院出具之告訴人診斷證明書1件、告訴人傷勢照片8張、檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告1份在卷可稽（偵卷第25、29至30、35至36、37至38、41、43、115至117頁），以上事實堪以認定。㈡被告雖辯稱其於本件車禍之發生無過失云云。惟查： ⒈依卷內檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告暨截圖照片（偵卷第115至117頁），可見： ⑴畫面時間6時42分31秒：A車在B車之左側前方，A車開始顯示右方向燈。 ⑵畫面時間6時42分32秒：A車持續顯示右方向燈，但已明顯向右變換行向，由第2車道切向第3車道。 ⑶畫面時間6時42分33秒：B車按喇叭示警，此時A車持續向右變換行向接近B車。 ⑷畫面時間6時42分33秒：與⑶所示B車按喇叭示警近乎同時， B車開始打滑，向右側打滑。此時A車與B車雖無碰撞，但兩車距離非常靠近。 ⑸畫面時間6時42分34秒：告訴人人車倒地，此時A車與B車雖無碰撞，但兩車距離近乎接觸。 ⒉被告供稱當時「我要去瑞光路513巷前待轉」（偵卷第27頁）而向右變換行向，由上開勘驗結果亦可徵其當時騎乘A車確有向右變換行向。再觀之上開勘驗結果⑷截圖照片（即畫面時間6時42分33秒，偵卷第116頁最下方照片），明顯可見被告騎乘A車向右變換行向，正是導致告訴人騎乘的B車為了閃避而向右摔倒之原因。復參酌被告供稱：我往右切的時候有看一下，後方沒有來車，我切的時候就聽到急煞的聲音（本院卷第135頁），更徵告訴人證稱其為閃避A車而緊急煞車並摔車倒地（偵卷第18、141頁），確具可信性。 ⒊由上足見被告騎乘A車行經上開地點，為了駛至前方交岔路口待轉而向右變換行向，向右變換行向時疏未注意右後方駛來之B車動態，致B車緊急煞車而向右摔倒在地，堪以認定。 ⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項之規定甚明。故被告當時騎乘A車行經上開地點向右變換行向，自應注意兩車並行之間隔，注意其他車輛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，詎其疏未注意右後方駛來之B車動態，貿然持續向右變換行向，致B車緊急煞車並向右摔倒在地，其有違上開規定駕車甚明。雖雙方機車未發生碰撞，仍足認被告駕車違反上開規定導致B車摔車倒地。查肇事當時為天候雨，路面濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情，業據上揭道路交通事故調查表（一）載明，且現場為有照明之市區道路，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本件車禍，於本件車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本件車禍受傷，已如前述，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本件車禍經本院依檢察官之聲請送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告騎乘A車向右變換行向未注意其他車輛，為肇事主因，告訴人騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有臺北市交通事件裁決所113年8 月23日北市裁鑑字第0000000000號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可按（本院卷第105至111頁）。雖本件車禍事故之發生，告訴人騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，惟按過失傷害罪，祇須行為人之過失與被害人受傷有相當因果關係，即告成立，並不因被害人之與有過失而得以阻卻。被告既因其過失而致告訴人受傷，縱告訴人於本件車禍事故之發生與有過失，被告仍不免於其過失傷害罪之成立。㈢綜上所述，被告辯稱於本件車禍之發生無過失云云，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪與刑之加重、減輕：㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車...，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。...」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第81、136頁），且有監理車籍資料查詢在卷可參（偵卷第34頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。㈡被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，且其違背道路交通安全規則，向右變換行向未注意其他車輛，對於其他用路人所生之危害非輕，復無特殊原因允可無照駕車，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈢查被告肇事後，留在現場等候前來處理之警員（依卷內檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告所載，該值勤員警見事故發生即上前處理，見偵卷第117頁），於同日晚間7 時31分許，在現場接受臺北市政府警察局內湖分局交通分隊警員詢問時，供承其騎乘A車右切時有發生告訴人自摔倒地之事實，並陳明其姓名年籍資料，此有道路交通事件談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可參（偵卷第27、 31頁），堪認其在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向前來處理之警員自首上情，是被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法加先後減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審未查，誤為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官指摘原判決違誤，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車，且未遵守道路交通安全規則，向右變換行向時疏未注意右後方駛來之告訴人機車，致生事故，告訴人受有如事實欄所示之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，告訴人就本件事故之發生為肇事次因、與有過失，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-30

TPHM-113-交上易-141-20241030-2

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告樊志龍上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月29日11 3年度審簡字第297號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。樊志龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、樊志龍於民國112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱B車）行經臺北市南港區研究院路 2段與大坑街之交岔路口附近時，因不滿閻豫婷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車）之駕駛方式，趁閻豫婷駕駛之A車於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，待閻豫婷開啟車門後，竟基於傷害之犯意，衝進車內並徒手朝閻豫婷之臉部揮打數次，致閻豫婷受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害。二、案經閻豫婷訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告樊志龍於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度簡上字第199號卷（下稱簡上卷）第101至103頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人閻豫婷等情，惟矢口否認有何故意傷害告訴人之犯行，辯稱：當時我先往右靠速度才慢下來，告訴人應該要往前，不知為何跟在我後面追著我，她有逼近他人讓出車道而違規之情形，我認為告訴人是想要撞我，因為我可能因風切或打滑就滾到告訴人車輪底下，若我沒有騎到旁邊可能就會發生車禍，我是靠在水溝上面而閃過；又我不知道是否告訴人對我有所不滿，我已經快到家，告訴人不知為何又停在我後方，我腦袋裡都是告訴人想撞我的畫面，我是基於自我防衛而反擊，並非隨機故意傷害告訴人，但不知有無防衛過當云云。經查：　㈠被告於112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即B車）行經臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近時，利用告訴人閻豫婷駕駛之車牌號碼00 0-00號營業大客車（即A車）於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，告訴人開啟車門後，被告即衝進車內並徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害等情，業據證人即告訴人閻豫婷於警詢時指訴明確【士林地檢署112年度偵字第25650號卷（下稱偵卷）第15至 17頁】，並有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）112年9月21日驗傷診斷證明書（偵卷第23、24頁）、A車之營業大客車行車記錄器及車内攝影機影像翻拍照片20張及檔案光碟（偵卷第25至39頁/光碟於卷後存置袋內）、A車及B車之車輛詳細資料報表（偵卷第55、59頁）在卷可稽，且經被告於警詢、偵訊時自承在卷（偵卷第7至11、75頁），復經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、61至76頁）附卷可按，此部分事實，首堪認定。　㈡又經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案，其結果略以（以下所示時間均為播放器顯示之時間）：　1.於【00：40】時，由畫面編號1、4可見A車（即車牌號碼000 -00號營業大客車）與B車（即車牌號碼000-0000號普通重型機車）均暫停於某路口，B車騎士（下稱甲，即本案被告）停車並走至A車車門處，並於【00：41-43】時抬腳踹A車車門並用力推、拉扯車門，於【00：41】時可聽見A車司機（下稱乙，即告訴人）稱：「你再踹啊」，隨後畫面切換成單一畫面。　2.於【00：46】時A車車門打開，甲隨即上車並於【00：48】時以右手朝乙臉部揮打，乙一邊表示「你不要打人喔」，一邊以雙手抓住甲的右手，甲抽出被抓住之右手後，又於【00 ：49-50】時朝乙的臉部用力揮打2次，於欲揮打第3次時遭身旁身穿橘色衣服之男子勸阻，甲即表示「沒你的事不要講」且又轉向乙。　3.乙於【00：56】時表示「你不要再打人囉、我要報警囉」，甲回稱「你剛剛要撞我是不是」，於【00：58】時再次以右手用力朝乙的臉部揮打1次，乙於【01：00】時表示「誰要撞你啊」，甲於【01：01】時喊「撞我、撞我」且以右手握拳用力朝乙的臉部揮打2次，乙即於【01：05】時表示「誰撞你、誰撞你、我可以調帶子、誰撞你」，甲回稱「到底有沒有駕照、到底有沒有駕照」並於【01：08】時以右手握拳朝乙的臉部用力揮打2次，乙回稱「誰撞你車啊」，甲又於【01：13】稱「搶什麼搶」並以右手握拳搥向乙的臉部1 次，之後甲、乙繼續爭執，於【01：23】時甲下車後A車隨即駛離現場。　4.此有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖11至26）（簡上卷第47、48 、61至76頁）附卷可按。自上開勘驗結果可知，被告於停車後先以腳踹A車車門，待A車車門開啟後，即衝入車內並徒手接續朝告訴人之臉部揮打，歷時近30秒，其間縱經告訴人反抗及車內乘客出言勸止，被告猶仍繼續徒手毆打告訴人，衡諸常情，被告上開所為，其主觀上有故意傷害之犯意，應可認定，亦與被告於偵訊時坦承本案犯行（偵卷第75、77頁）乙節相符，是被告於本院審理時辯稱其非故意傷害告訴人云云，要無可採。　㈢按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。查：　1.於本案發生前，告訴人駕駛B車欲進入公車停等區時，適被告騎乘A車行駛於其前方，告訴人見狀鳴按喇叭並逐漸偏右欲駛入公車停等區，致被告煞車且先暫停於該公車停等區之道路邊緣處，告訴人則持續偏右行駛至公車站牌處並供乘客上下車，嗣告訴人駕駛A車駛離並陸續行經數個路口後，方於臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近停等紅燈時，遭被告為上開事實欄一所示傷害行為等情，有本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案之勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、51至76頁）在卷可憑，並經證人即告訴人閻豫婷於本院審理時確認無訛（簡上卷第99 頁）。　2.而被告於警詢時自陳：「（問：你於何時、何地？與何人發生行車糾紛？原因為何？）答：於112年9月21日7時30分許，從臺北市南港區南港路，一直到研究路2段的自來水廠站，與一輛公車駕駛發生行車糾紛，當時情況是我騎機車在南港路上時（大約麥當勞那裡），他開公車從後面按我喇叭，我想他按我喇叭的意思是他有看到我，應該也有看到前面的狀況，但我前面還有一台機車，根本不能加速，他就迅速的切進來，差點撞到我，後來我原本不想理會他，當時剛好我要回家，公車路線也與我重疊，一路上我看他開公車很鳥，我就很不爽，我就騎到他前面比他中指，他也有對我比手勢，但我看不清楚他比什麼，我就騎到自來水廠站，趁雙方停等紅燈之際，我就下車用腳踹他公車前門要上車，他開門後，我跟他說：『你看我好好騎機車，你這樣開車是要撞我嗎」，他沒有理會我，我一時衝動就出手打他，原因是被他當時態度刺激到」（偵卷第9頁），可見被告自承其係原不欲追究其與告訴人先前之行車糾紛，僅因二人之行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且因告訴人態度不佳，始為上開事實欄一所示傷害犯行。　3.綜上各節，可知縱使被告認其與告訴人間有行車糾紛，然於被告為本案犯行時，業已結束，依前開說明，難認符合「現在」不法之侵害，自不符正當防衛之要件，被告辯稱其基於自我防衛而反擊云云，仍無可採。　㈣至被告辯稱：因告訴人逼他人讓道而有違規情形，且當時若因風切或打滑就可能發生交通事故，亦不知是否告訴人對我有所不滿，又見告訴人不知為何停於我後方，腦子裡都是告訴人想撞我的畫面云云。然縱認被告與告訴人於本案發生前確有發生被告認定之行車糾紛，至多僅為犯罪動機之考量，要與傷害罪成立與否之判斷無關，仍該當刑法傷害罪構成要件之認定，其此所辯，亦無可採。　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告所犯傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1係之傷害罪。　㈡又被告數次徒手朝告訴人臉部揮打之行為，均係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。三、原判決撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審認被告事證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌其無前科，本次因行車糾紛，光天化日下公然出手傷人，雖有不該，惟觀諸告訴人車上之行車紀錄器畫面顯示，事發前告訴人駕駛營業大客車，在被告機車後方停等紅燈時，未待綠燈亮起即緩慢前行，貼近被告，隨後綠燈亮起，告訴人復未依序行駛在被告後方，反先向左加速與被告併行後，向右斜切靠邊停車，欲讓其乘客上下車，結果阻住被告去路，導致被告僅能在路緣石旁緊急煞停（偵卷第29頁下圖），過程中公車自後越前，一路緊貼機車旁邊逼駛，雖未釀禍，惟若稍有偏差，被告將因此車損人傷，不難想見，是被告受此刺激行兇，犯罪的動機與目的，尚有可原，被告犯後始終坦承犯行，並願賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，然因告訴人請求100萬元之損害賠償，致雙方無法和解，另斟酌告訴人之傷勢甚微，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀等語，量處被告拘役5日並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告已自承其原不欲追究與告訴人之行車糾紛，僅因二人行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且告訴人態度不佳，方為上開事實欄一所示傷害犯行等語，已如前述，亦有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，足見被告初始無意亦未於其所認行車糾紛發生當下即為本案犯行，而係雙方駛離現場後，因二人行車路線相同且對告訴人駕駛方式有所不滿，被告始於雙方停等紅燈時為本案傷害犯行，原審上開認定，核與被告所陳及本院勘驗筆錄、擷圖未合，其據以量刑之事實認定非無違誤，是本案量刑之基礎事實已然變動，原審量刑難認妥適，自有未洽。是檢察官循告訴人請求提起上訴並主張原審量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至檢察官援引告訴人之上訴理由書並主張被告於緊急煞車後，竟一路尾隨告訴人之車輛，其間經過 5個公車站，足見被告係刻意尾隨告訴人，待適當時機衝上車輛內攻擊告訴人等語，惟於本案發生前，被告已騎乘B車並行駛於告訴人前方乙情，業經證人閻豫婷於本院審理時證述明確（簡上卷第100頁），堪認被告應無告訴人所指被告係尾隨於其後，且有伺機進入車內攻擊其之情事，檢察官此部分所指，顯屬無據，要無可採。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為一智識正常之成年人，竟無視告訴人正執行公共運輸職務且罔顧乘客人權益，而為本案傷害犯行，致告訴人受有如上開事實欄一所載之傷勢，可見被告之情緒控制力欠佳，亦未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該，應予非難；又考量被告於偵訊及原審準備程序時本已坦承犯行，然於本院審理時又翻異前詞，否認有故意傷害犯行，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢及雙方因就和解金額無共識而迄未成立和解或賠償被害人所受傷害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事保全工作（簡上卷第104頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

SLDM-113-簡上-199-20241029-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第339號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴宣如選任辯護人李志正律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 258號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴宣如犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告賴宣如於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，變換行向時卻疏未注意其他車輛，違反注意義務，造成告訴人陳偉銘受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖有調解意願，惟尚未與告訴人達成調解，態度尚可、被告過失之程度、告訴人所受傷勢非重、被告素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8258號　　被　　　告　賴宣如　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宣如於民國112年12月29日20時25分許，騎乘自行車沿臺北市大同區大龍街外側車道由北往南方向行駛，行經該路段 232號前，原應注意慢車行駛於車道，應靠右行駛，如因變換車道或轉向或其他情形而偏向行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛變換行向，適陳偉銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在賴宣如之自行車左後側，陳偉銘見狀閃避不及，其所騎乘之機車與賴宣如所騎乘之自行車發生碰撞，陳偉銘因而人車倒地，致受有左側手部及腕部挫傷、右側膝部挫傷及擦傷、左側踝部及足部挫傷等傷害。嗣賴宣如於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳偉銘訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴宣如於偵查中之自白其坦承於上開時、地，騎乘自行車與告訴人陳偉銘所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有前述傷害之事實。 2 告訴人陳偉銘偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故談話記錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器光碟、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(案號：0000000000) 證明被告於上開時、地，向左變換行向未注意其他車輛，為本件事故肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-25

SLDM-113-審交簡-339-20241025-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告陳俊年選任辯護人劉齊律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於民國113年1月10 日所為113年度審簡字第15號第一審簡易判決（原起訴案號：112 年度偵字第22120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收之部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第 3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告陳俊年（下稱被告）於本院準備程序及審理時均已表明僅就犯罪所得沒收及量刑部分提起上訴（簡上卷第149 頁、第190頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之犯罪所得沒收及量刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院準備程序及審理時均供述明確（簡上卷第150頁、第1 91頁）。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告將所領得新臺幣（下同）40萬元均用於處理母親陳謝如意後事事宜，實際上截至目前已花費85萬5,547元，超出40萬元部分均由被告獨自負擔，綜合上訴人上開提領該款項之動機與目的、提領款項之手段平和、將該款項全數用在陳謝如意喪葬費用、未產生重大危害或損害，可認被告行為非謂重大惡極，輔以被告未有前案紀錄及犯後態度良好等情狀，又原審所量處之刑，如易科罰金仍須繳納罰金6萬元，考量被告已逾70歲，現已退休無工作收入，該罰金金額對其屬不輕之負擔，請另科處適當之刑，並為緩刑之宣告等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀　　之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑　　或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般　　經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事　　之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，　　亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。查原審簡易判決以行為人之責任為基礎，審酌被告利用保管其母存摺、印章機會，冒用其母名義提領該帳戶內款項，欠缺法治觀念，影響其他繼承人及金融機構對於金融交易管理之正確性，所為自應非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其自述教育程度為高中畢業，已婚，現退休、無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；雖被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，固如前述，惟本院考量被告未與被害人和解，亦未能修復雙方關係，且本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難認原審量刑或未為緩刑之宣告有何違誤或不當。四、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡原審簡易判決認前開40萬元為被告之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，固非無見。然查，證人即告訴人陳俊人於審理時具結證稱：母親陳謝如意喪葬事宜均由案外人即胞兄陳俊明、胞妹陳碧玲、被告一同處理，我沒有支付母親陳謝如意之喪葬費用等語（簡上卷第194頁至第195頁），證人即被告胞妹陳碧玲於審理時具結證稱：母親陳謝如意喪葬事宜是由被告、胞兄陳俊明處理，我偶爾處理，我沒有支付喪葬費用，母親陳謝如意與父親是合葬，合葬時有做跟墓園相關之修繕等語（簡上卷第196頁至第197 頁），證人即被告大嫂冉正華於審理時具結證稱：我先生陳俊生沒有支付母親陳謝如意喪葬費用，因為不知道過程，所以沒有支付喪葬費用或其他事情等語（簡上卷第200頁至第2 01頁），均核與被告於本院準備程序時供述內容相符，且依卷附陳謝如意之治喪服務費用明細、玉山銀行存款回條、墓園工程施作項目、匯款回條聯、國內匯款申請書、禮儀服務項目、存款憑證所示（他字卷第33頁至第47頁），可證陳謝如意喪葬費用共計85萬5,547元（計算式：276,430元+532,0 00元+47,117元＝85萬5,547元）均係由被告所支出。至證人即被告胞妹陳碧玲於審理時具結證稱：我從旁知道胞兄陳俊明也有付一些，是大家傳的，我不知道誰跟我說的，也不知道付多少等語（簡上卷第198頁），而證人即胞兄陳俊明亦行使親屬間拒絕證言權而未當庭作證在卷（簡上卷第192頁），且卷內亦無證據可資佐證證人陳俊明確實有負擔陳謝如意之部分喪葬費用，是難以證人陳碧玲前開證述內容，認陳謝如意之喪葬費用非全由被告負擔。既然被告上開行使偽造私文書而提領陳謝如意帳戶內屬全體繼承人公同共有之款項 40萬元，係作爲陳謝如意之喪葬費使用，惟此金額尚低於其所支出之陳謝如意喪葬費用，本案既無積極證據足認被告尚持有此部分款項，享有犯罪所得，自無庸宣告沒收、追徵。原審此部分沒收及追徵實有不當，應由本院依職權將此部分撤銷。又刑法於105年7月1日修正後，沒收不再是從刑，與主刑並無必然關連，故僅對原審判決沒收之部分撤銷即可，其餘主刑上訴部分予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第15號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊年選任辯護人　劉齊律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2120號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳俊年犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告陳俊年於民國113年1月4日本院準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用保管其母存摺、印章機會，冒用其母名義提領該帳戶內款項，欠缺法治觀念，影響其他繼承人及金融機構對於金融交易管理之正確性，所為自應非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其自述教育程度為高中畢業，已婚，現退休、無收入（見本院113年1月4日準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、辯護意旨雖請求緩刑宣告等語，經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，固如前述，惟本院考量被告未與被害人和解，亦未能修復雙方關係，且本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：（一）被告本案冒領新臺幣（下同）40萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦無證據證明已返還全體繼承人，即應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辯護意旨雖以被告業將上開40萬元全數用於給付陳謝如意後事事宜，請求不予宣告沒收追徵犯罪所得等語，固據其援引偵卷所附相關單據為證，惟此僅為被告處分犯罪所得行為，尚非屬將犯罪所得合法發還被害人之情形，自仍應宣告沒收追徵。（二）被告於臺灣銀行松江分行取款憑條上盜蓋印章所產生之「陳謝如意」印文2枚，因係使用陳謝如意真正印章所蓋用，即非偽造印文，而被告偽造之取款憑條，業已交付臺灣銀行收受，非屬被告之物，均無庸沒收。至被告雖於臺灣銀行松江分行取款憑條上書寫「陳謝如意」姓名，惟此僅在識別表彰帳戶歸屬，不具有表示本人簽名意思，不生偽造署押問題，亦無庸沒收。起訴意旨認此部分亦屬偽造署押，併應予以沒收，尚有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　　月　10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22120號　　被　　　告　陳俊年　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉齊律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊年為陳俊人之胞兄，其等母親陳謝如意於民國110年4月 12日死亡。陳俊年明知陳謝如意死亡後所有財產均為遺產，應屬陳俊人在內之全體繼承人繼承公同共有，需由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承等程序，始得向金融機構提領，詎其基於行使偽造私文書之犯意，未經全體繼承人之同意或授權，於110年4月13日，持陳謝如意名下臺灣銀行松江分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）之存摺、印鑑，在臺灣銀行松江分行內，填載取款憑條，於戶名欄位偽簽陳謝如意之簽名並盜蓋陳謝如意印章於前揭取款憑條之原留印鑑欄位，而偽造取款憑條後，再持交不知情之金融機構人員辦理提款手續而行使之，使承辦人員陷於錯誤，誤信陳謝如意仍在世，且陳俊年係經授權提領存款之人，而同意提領陳謝如意之存款遺產新臺幣（下同）40萬元，足生損害於陳俊人繼承之權益及臺灣銀行人員管理帳戶交易正確性。二、案經陳俊人訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊年於偵查中之供述被告於上開時、地以本案臺灣銀行帳戶之存摺、印鑑，提領陳謝如意之前揭帳戶存款40萬元之事實。 2 告訴人陳俊人於偵查時之指訴全部犯罪事實。 3 陳謝如意死亡證明書1份證明陳謝如意於110年4月12日死亡之事實。 4 本案臺灣銀行帳戶歷史交易明細表、臺灣銀行松江分行112年4月17日松江營字第11200010531號函暨附件110年4月13日取款憑條證明被告於110年4月13日，在臺灣銀行松江分行取款憑條之戶名欄位，偽簽陳謝如意之簽名並盜蓋陳謝如意印章於前揭取款憑條之原留印鑑欄位，並出示予臺灣銀行松江分行人員而行使之，以此方式提領陳謝如意之存款遺產40萬元之事實。二、按刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；又刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。最高法院21年上字第2668號、40年台上字第33號判例意旨參照；再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，雖經本院著有47年台上字第22 6號判例可資參考，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院107年度台上字第1753號刑事判決意旨參照。是核被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告前揭偽造署押、盜蓋印文等行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。至被告在臺灣銀行松江分行取款憑條所偽造之署押及盜蓋印文各1枚，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊唯宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳星綱所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-23

SLDM-113-簡上-145-20241023-1