Know99判決書

搜尋結果：王麗珍

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家聲字第18號聲請人吳詩彗上列聲請人因與相對人劉小燕間請求繼承權回復事件（本院109 年度家上易字第25號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊為另案臺灣臺中地方法院112年度中簡字第3845號事件之被告，因不服另案判決結果而上訴，由同法院113年度簡上字第314號審理中。伊記憶中本件相對人於本案審理過程中，曾同意於伊給付新臺幣42萬元後，由伊取得臺中市西區昇平街房地之所有權，然該內容未載明於筆錄中，致伊在另案蒙受舉證困難之不利益，為釐清筆錄內容及訴訟攻防之需要，爰依法聲請交付本院109年度家上易字第25 號事件歷次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。是以立法者為兼顧聲請權人之權益及裁判之安定性，設有聲請期間之限制，聲請權人若逾裁判確定後6個月始為聲請交付，即非合法。三、經查，聲請人聲請交付本院109年度家上易字第25號請求繼承權回復事件歷次開庭之法庭錄音光碟，惟上開事件業經本院於民國110年9月29日判決確定，有本院民事書記官辦案進行簿可稽。聲請人遲至113年10月17日始聲請交付上開事件之法庭錄音光碟，已逾裁判確定後6個月之聲請期間，與首揭規定不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TCHV-113-家聲-18-20241023-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第9號原告張婷毓被告張君揚陳昱宏陳有成上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第349號），本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣9萬9,972元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院112年度金上訴字第2375號案件第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、第446條第1項定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告應連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第5頁），嗣於本院審理中，變更為請求被告應連帶給付9萬9,972元，利息部分則自起訴狀繕本送達最後被告翌日起算（見本院卷第192 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告3人於民國111年7、8月間，加入姓名年籍不詳、暱稱「精銳」之人所屬詐欺集團，由張君揚擔任提款車手，陳昱宏、陳有成擔任收水角色。「精銳」於111年9月6 日指示張君揚、陳昱宏前往彰化縣溪湖鎮之甜甜巴士站領取內有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡之包裹，再由該詐欺集團成員於同日19 時28分許，自稱「JOMO生活選物」客服人員，打電話向伊佯稱：因系統遭駭客入侵，所購買之口罩會被自動下訂，會請銀行聯絡處理云云，復由另一詐欺集團成員自稱為中國信託商業銀行客服打電話向伊佯稱：要協助解除扣款設定云云，致伊陷於錯誤，依指示於同日20時48分許、20時52分許，分別匯款4萬9,987元、4萬9,985元至系爭帳戶。嗣張君揚於同日依「精銳」之指示，前往全家便利商店和美德美店，提領伊匯入系爭帳戶之款項，旋在上址店外將款項交付陳昱宏，陳昱宏再轉交予陳有成，伊因而受有損害。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告9萬9,972元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，據其提出之意見陳報狀記載：對本案的意見引用刑事卷證及刑事判決所認定之犯罪事實，請依法判決等語（見本院卷第141、181、183頁）。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據被告3人於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）刑事庭審理時所不爭執（見彰化地院卷第81、128 、141頁），並有系爭帳戶交易明細、提款影像照片、原告提出之通話紀錄、交易明細、簡訊通知可稽（見偵查卷第59 -63、65-124、134-135頁），且經本院調取本院112年度金上訴字第2375號、彰化地院112年度訴字第389號加重詐欺等案件卷宗核閱無訛，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。被告與詐欺集團成員共同詐取原告之財物，由張君揚擔任車手，陳昱宏、陳有成擔任收水角色，並由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告受騙匯款合計9萬9,972元，再由張君揚提領款項後交付陳昱宏，再轉交陳有成，顯係故意以不法手段侵害原告之財產權；又被告所涉共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，經彰化地院112年度訴字第389號判決有罪，其中陳有成上訴後經本院刑事庭112年度金上訴字第2375號判決上訴駁回在案。是原告依上開規定，請求被告連帶賠償9萬9,972元，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本分別於112年9月 25日、20日、21日送達被告張君揚、陳昱宏、陳有成，有送達證書可參（見附民卷第45至49頁），則原告請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即同年9月26日起至清償日止（見本院卷第63頁），按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付9萬9,972元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。兩造於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-金簡易-9-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第458號追加之訴原告劉昌霖莊榮兆上列追加之訴原告因與經濟部水利署中區水資源分署間債務人異議之訴等事件，對於中華民國112年4月26日臺灣臺中地方法院11 1年訴字第1767號第一審判決提起上訴，並於本院追加許秀芬法官為被告，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加之訴原告負擔。理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決而言。在第二審依該款規定追加當事人者，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院113年度台抗字第470號裁定意旨參照）。二、追加之訴原告劉昌霖於原審起訴請求撤銷原法院110年度司執字第109438號拆屋交地等事件關於拆除主建物及返還土地之強制執行程序，並先位請求經濟部水利署中區水資源分署將土地出售及移轉登記予伊，備位請求該署於伊支付租金後將土地交付伊使用，原審為劉昌霖敗訴之判決，劉昌霖不服，提起上訴，於民國113年10月2日具狀追加許秀芬法官為被告（見本院卷第3頁），主張追加被告不准承當訴訟之裁定教示條款誤載為不得抗告，執法偏頗不公，應取消同年月7 日之非法宣判云云。惟該追加之訴非屬本案訴訟擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦查無其他情事變更或本案訴訟應以追加之訴之法律關係為前提之情形，而其請求之基礎原因事實與本案訴訟不具社會事實上之共通性及關聯性，原請求所主張撤銷強制執行程序、移轉土地所有權及交付土地之事實及證據資料，於追加之訴無法加以利用，且無訴訟標的必須合一確定之情事，並有害於追加被告程序保障之審級利益。劉昌霖復未釋明其追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，於法未合，應予駁回。三、至追加之訴原告莊榮兆雖列其為異議人、承當訴訟人、抗告人，惟其前聲請代上訴人承當訴訟乙事，業經本院於113年9 月11日以112年度上易字第354號裁定駁回確定，是莊榮兆自非本件當事人，且其亦未釋明追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，亦於法不合，同應駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHV-113-上易-458-20241017-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴易字第15號原告施惟之被告王寶萱即王秄菡上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第123號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣73萬0,230元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月間，在桃園市某汽車旅館內，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予暱稱「大胖」之人。嗣「大胖」所屬詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話予伊，佯稱：因其上網訂購商品出現設定問題，其帳戶會遭連續扣款，須依指示操作自動櫃員機以更正設定云云，致伊陷於錯誤，於同年月6日14時21分許，匯款新臺幣（下同）73萬0,230元至系爭帳戶，旋由被告依該詐欺集團指示，於同日16時1分許臨櫃提款73萬元，並將款項交予「大胖」，伊因而受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告73萬0,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之意見陳報狀記載：對本案的意見引用刑事卷證及刑事判決所認定之犯罪事實，請依法判決等語。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張之上開事實，核與刑事同案被告王正杰之證述相符（見偵27027卷第31至37頁），並有系爭帳戶基本資料、交易明細、原告手機通聯紀錄、網路銀行交易明細、新臺幣存提款交易憑證、提款影像為證（見偵12 133卷第67、79、81、83至85、233、277頁），復經本院調取本院113年度金上訴字第377號加重詐欺等案件卷宗核閱無誤。又被告因提供系爭帳戶予他人使用，所涉共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，業經本院上開刑事判決犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金2萬元在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第5至22頁）。本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告受騙匯款，再由被告提領款項交予詐欺集團成員，雖未全程參與詐欺原告之行為，然其與該詐欺集團成員，在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償73萬0,230元，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於113年4月26 日寄存送達被告，於同年0月0日生送達效力，有送達證書可參（見附民卷第47頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付73萬0,230元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。兩造於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官高英賓法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-金訴易-15-20241016-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第173號聲請人林雅文上列聲請人因與相對人賴奕澄等間請求損害賠償事件（本院113 年度金上字第13號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並性質上能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條規定自明。又共同訴訟人中之一人聲請訴訟救助者，須全體共同訴訟人均無資力，始足當之，倘其他共同訴訟人已繳納裁判費者，即無准予訴訟救助之實益（最高法院113年度台聲字第457號裁定意旨參照）。　二、本件相對人賴奕澄等以聲請人及林志桀、林貞義、鐘家蔆、范訓銘、金承芸（下稱林志桀5人，不含鐘家蔆則稱林志桀4 人）、黃英傑為共同被告，請求連帶賠償原判決附表（下稱附表）一至三所示金額，經原法院111年度金字第59號判命聲請人與林志桀5人連帶給付附表一、二所示金額，與林志桀4人連帶給付附表三所示金額。聲請人及林志桀5人對之提起上訴，聲請人並以無資力支出訴訟費用為由，向本院聲請訴訟救助。惟聲請人上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,957萬4,992元，應徵之第二審裁判費54萬0,456元，已由鐘家蔆、林志桀及林貞義分別繳納51萬2,340元、2萬8, 116元，而全數繳納完畢，有原法院民國113年7月30日111年度金字第59號裁定、自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第91、105至106頁），是聲請人聲請訴訟救助，即無必要，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-113-聲-173-20241015-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第182號上訴人林芷渝劉柏揚被上訴人張浚銨訴訟代理人林楷傑律師羅健瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付，及命上訴人甲○○給付逾新臺幣69 萬3,695元本息部分，及上開部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人甲○○其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人甲○○負擔百分之32，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○於民國110年5月20日登記結婚，甲○○於同年0月00日生子張○○，伊於112年4月12日發現甲○○、乙○○有不當交往行為，遂於112年4月25日與甲○○協議離婚，嗣伊於112年6月2日經親緣鑑定確非張○○之生父，乃於112年7月12日向原法院提起確認親子關係不存在之訴。伊受甲○○之欺騙扶養張○○，致伊名譽權及人格權受損，得請求甲○○返還伊代墊之生活費及保母費共新臺幣（下同）78萬2, 629元，並請求甲○○給付精神慰撫金80萬元。又上訴人逾越男女交往侵害伊基於配偶關係之人格法益且情節重大，亦得請求上訴人連帶給付精神慰撫金60萬元等語。爰依民法第17 9條、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命甲○○給付158萬2,629元本息；暨依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人連帶給付60萬元本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認原證2對話紀錄之形式真正，原證2並非上訴人牽手之照片，無從證明為何人間之對話；原證5照片係甲○○於離婚後因私事找乙○○，將機車停放於乙○○家門口，然上訴人並未同居，更無侵害被上訴人配偶權之行為。又張○○ 係於婚姻關係存續前受孕，於婚姻關係存續期間出生，而親緣鑑定報告係於112年6月1日送檢，結婚、離婚時甲○○皆不知張○○非為被上訴人所出，亦無惡意隱瞞而誘騙被上訴人與其結婚，並使被上訴人扶養非己所出之張○○，被上訴人不得請求慰撫金；縱被上訴人得請求，因甲○○係婚姻關係存續前與他人有親密關係，暨被上訴人發現非親生之時間等情狀，其請求80萬元應屬過高。另甲○○與被上訴人同住期間雙方共同支出生活費用，張○○之生活費非全由被上訴人支出。保母費估價單係由被上訴人母親開立，前已口頭約定由被上訴人母親代為照顧張○○不收費；縱甲○○應給付保母費，亦應以苗栗縣準公共化托育服務價格上限一覽表之1萬3,000元為適當等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第100至101頁）：㈠甲○○與被上訴人於110年5月20日登記結婚，並於同年0月00日生子張○○。上訴人2人為公司同事。㈡甲○○與被上訴人於112年4月25日協議離婚，約定張○○由甲○○ 與被上訴人共同行使及負擔權利義務，並由被上訴人擔任主要照顧者，目前張○○由甲○○扶養。㈢被上訴人於112年6月2日經親緣鑑定確非張○○之生父，於同年 7月12日向臺灣苗栗地方法院提起確認親子關係不存在之訴，經該院以112年度○○○字第22號裁定確認張○○非甲○○自被上訴人受胎所生之婚生子女。㈣甲○○與被上訴人之友人黃羽暘於112年4月12日之通話錄音譯文，內容如原判決附表（下稱附表）一所示。㈤甲○○於000年0月間，在其Instagram（下稱IG）帳號發布如附表二所示之限時動態。㈥甲○○與被上訴人於000年0月間有附表三所示之LINE對話內容。四、得心證之理由：㈠被上訴人無法證明上訴人有侵害其配偶權之行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付60萬元，為無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨參照）。　⒉被上訴人主張甲○○與被上訴人婚姻關係期間，有與乙○○逾越男女正常交往之行為，並提出原證2上訴人牽手逛街照片、原證3甲○○向友人坦承有精神出軌之通話錄音譯文及原證5照片為證（見本院卷第99頁），為上訴人所否認（見本院卷第 70至71頁），依前揭說明，應由被上訴人就其主張負舉證責任。上訴人否認原證2之形式真正，甲○○並否認此為其照片，觀諸原證2為一女子蹲下以右手與男子牽手的背面照片，及該女子手拿點心走在路上的側面照片，照片中均未拍攝到該女子的臉部，無從辨識出是否為甲○○；而原證3雖為甲○○ 與被上訴人之友人黃羽暘於112年4月12日之通話錄音譯文，其中甲○○固稱「我認為我有啊」、「我認為是精神上出軌，我不否認」等語，惟由該譯文並無法認定甲○○精神出軌的內容及對象即為乙○○（見原審卷第35至37頁）；又原證5為甲○ ○機車停在劉伯揚住家外的照片，上訴人抗辯係拍攝於被上訴人與甲○○離婚後，是該照片亦無從認定上訴人於甲○○與被上訴人婚姻關係期間有同居行為。　⒊據上，依被上訴人提出之證據，尚難證明上訴人間有被上訴人所指逾越一般社交行為之不正常往來，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大之行為。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，即屬無據。㈡被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊之張○○生活費及保母費共78萬2,629元部分：　⒈生活費部分：　 ⑴被上訴人主張其與張○○無血緣關係，無扶養張○○之義務，其自張○○出生後為甲○○代墊張○○之生活費，致甲○○受有免履行扶養義務之利益，以110年度苗栗縣平均每人每月消費支出標準1萬8,723元為標準，自張○○000年0月00日出生至112年8月共23個月支出計43萬0,629元，依民法第179條規定請求甲○○返還等語。甲○○則抗辯其於離婚前亦有支出張○○之扶養費，離婚後則無支出，被上訴人不得請求同住期間張○○之全部生活費用等語（見本院卷第69、87頁）。　⑵按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。被上訴人在知悉其非張○○生父前，基於前述對未成年子女之保護、教養義務，並實際上與張○○同住，故對於尚屬年幼之張○○，有提供生活照料並滿足其食衣住行育樂等基本需求之供應，亦即由被上訴人、甲○○共同提供張○○基本生活及成長所需，而負擔張○○之扶養費，應屬常態。參酌原審調取之被上訴人與甲○○109至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表及其2人陳述之薪資所得（見本院卷第163頁），堪認被上訴人與甲○○均有工作及一定之薪資收入，而被上訴人並未舉證證明自張○○出生後之扶養費用均由其1人負擔，暨其2人係共同扶養張○○為常態，及甲○○自承離婚後無支出張○○之生活費等情，可認甲○○於112年4月25日離婚前應有共同負擔張○○之扶養費用。　　⑶查張○○並非甲○○自被上訴人受胎所生之婚生子女，業經前述否認子女事件裁定確定（見本院卷第61至63、101頁），故被上訴人並無為張○○支出扶養費之義務，卻因誤為其婚生子而自出生起予以扶養，致張○○之生母即甲○○受有利益，並造成被上訴人受有該扶養費損害，則其主張依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其因此支出之扶養費，自屬有據。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。衡諸子女扶養費之支出甚為瑣碎，少有能完整收集或留存所有支出之證據，如令被上訴人在張○○ 出生後長達23個月期間一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，故應由法院審酌張○○實際受扶養之需要，與前述期間實際支出扶養費用之被上訴人或甲○○之經濟能力，及其身分等一切情況，依所得心證認定被上訴人已支出之扶養費數額，始符公允。 ⑷依行政院主計處對於各縣市家庭收支調查中所為「平均每人月消費支出（按區域別分）」之調查（見原審卷第57頁），乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差距、貧富差異為統計調查，已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為扶養費用之計算標準。參以被上訴人於110 、111年均無申報所得，財產總額為281萬餘元，月薪8至1 0萬元；甲○○於110、111年間所得各為22萬餘元、19萬餘元，財產總額1萬元，月薪約2萬7,000元（見限閱卷、本院卷第163頁），暨甲○○自陳同住期間主要生活費用係由被上訴人負擔（見本院卷第16頁），足見2人收入所得相差近3倍，本院審酌被上訴人與甲○○之經濟狀況、所得情形，認應依110年度苗栗縣平均每人每月消費支出標準1萬 8,723元，作為計算張○○每月所需扶養費，且被上訴人與甲○○係依3比1之比例負擔。　　⑸又甲○○不爭執離婚後無支出張○○之生活費，則如前所述，張○○自110年9月17日至000年0月間被上訴人與甲○○離婚前約19個月之扶養費，為其2人共同負擔，被上訴人負擔4分之3；兩造離婚後至112年8月16日4個月之扶養費，則為被上訴人單獨負擔。依此計算，被上訴人上開期間為甲○○代墊之張○○扶養費為34萬1,695元（計算式：18,723×19×3/4 ＝266,803，18,723×4＝74,892，266,803＋74,892＝341,695 ，小數點以下四捨五入），甲○○無法律上原因受有免於支出上開扶養費之利益，致被上訴人受有損害。故被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊張○○之生活費34 萬1,695元，即屬有據。　⒉保母費部分：被上訴人提出其母親黃瑞杏開立之110年11月至 112年8月共22個月，每月1萬6,000元之保母費估價單、黃瑞杏之中華民國保母人員技術士證為據（見原審卷第59至103 頁），甲○○雖抗辯已口頭約定由被上訴人母親代為照顧張○○ 不收費，然為被上訴人否認（見本院卷第100頁），甲○○復未舉證以實其說，即難為其有利之認定。又甲○○不否認其與被上訴人婚後均有工作，且其確實未支出保母費等情（見本院卷第163至164頁），則甲○○與被上訴人既均有工作而無法照顧張○○，被上訴人自得請求所支付其母黃瑞杏照顧張○○之保母費。參酌苗栗縣準公共化托育服務價格上限一覽表，苗栗縣頭份市日間托育費用上限為1萬5,000元（見本院卷第25 頁），被上訴人請求每月1萬6,000元之保母費，尚與行情相符，是被上訴人請求其代墊之保母費共35萬2,000元（計算式：16,000×22＝352,000），即屬有據。　⒊是以，被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊之張 ○○生活費及保母費共69萬3,695元（計算式：341,695＋352,0 00＝693,695），為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。㈢被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○賠償侵害名譽權及人格權之非財產上損害80萬元，為無理由： ⒈被上訴人主張甲○○惡意隱瞞張○○非自被上訴人所出，受甲○○ 之欺騙扶養張○○，於親緣鑑定報告時始知其非張○○之生父，使周遭親友或社會評價被上訴人被戴綠帽，致其名譽權及人格權受損，請求甲○○給付精神慰撫金80萬元等語，並提出甲 ○○於IG發布之限時動態、甲○○與被上訴人LINE對話內容、媒體報導為證（見原審卷第105至113頁、本院卷第133至144頁）。甲○○則辯稱其於結婚及離婚時皆不知張○○非為被上訴人所出，無惡意隱瞞而誘騙被上訴人與其結婚，並使被上訴人扶養非己所出之張○○等語（見原審卷第142頁）。查甲○○固有於000年0月間在其IG帳號發布如附表二所示之限時動態，其中有「才會知道說自己兩年來的付出中就是錯付了」、「我早就跟你說過他不屬於你了」，及甲○○與被上訴人於000 年0月間有附表三所示之LINE對話內容，然前開內容均係其2 人離婚後之對話或限時動態，尚難認甲○○於結婚或離婚時早已知悉張○○非為被上訴人所出，仍惡意隱瞞被上訴人之情。　⒉按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條第1、2項定有明文。查甲○○ 與被上訴人於110年5月20日登記結婚，張○○係於同年0月00 日出生，為兩造所不爭執。則依上開受胎期間計算，甲○○與他人發生性行為之時間，係在與被上訴人結婚前，本於性自主決定權，尚難認甲○○之行為有侵害被上訴人之名譽權及人格權。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○賠償侵害名譽權及人格權之非財產上損害80萬元，自無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求甲○○給付6 9萬3,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（見原審卷第125頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命甲○○ 給付，並為假執行之宣告，核無違誤，甲○○上訴意旨就此部分，仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上-182-20241009-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第258號上訴人王力行即王年泰訴訟代理人詹漢山律師被上訴人特瑞國際有限公司法定代理人陳美妃訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師雷鈞凱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第513號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人林維民為朋友，伊於民國111年4月 14日委託林維民出名與被上訴人簽訂不動產買賣契約書及協議書（下稱系爭契約、系爭協議書），以新臺幣（下同）2, 600萬元向被上訴人購買附表所示不動產（下稱系爭不動產），約定頭期款600萬元於簽約時給付50萬元，餘款550萬元分11期支付，買方若違約須全額負擔代書費用並給付350萬元予賣方作為懲罰性違約金（下稱系爭違約金），違約金得自已付之頭期款中扣抵，賣方須退還超過350萬元之頭期款，系爭協議書並經公證。伊於給付全額頭期款後，因銀行貸款成數不足未能給付剩餘價金，經被上訴人於112年5月11日寄發臺中○○郵局（下稱○○郵局）000號存證信函催告履約，復於同年6月29日以同郵局000號存證信函表示就買方違約已按系爭契約及協議書辦理，退款247萬8,000元已匯入林維民指定之帳戶。然伊為系爭契約之實際買方，系爭不動產尚未辦理所有權移轉登記，被上訴人並無任何損失，系爭違約金達買賣價金13.46%，顯屬過高，應酌減為175萬元，爰先位依民法第252條、第179條規定，求為命被上訴人返還溢收之違約金175萬元本息之判決；如認林維民為系爭契約之買方，因林維民應將被上訴人退款返還伊，卻怠於行使違約金酌減請求權，備位依民法第242條、第252條、第179條規定，求為命被上訴人返還175萬元本息，並由伊代位受領之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：被上訴人應給付上訴人175萬元，及自本判決確定之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被上訴人應給付林維民175萬元，及自本判決確定之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：系爭契約及系爭協議書之當事人為伊與林維民，而非上訴人，基於契約相對性，上訴人不得對伊主張違約金酌減之不當得利。又林維民否認與上訴人間有債權債務關係，上訴人亦無權利代位林維民為備位請求。再者，系爭違約金為買方自願履行，不得請求返還，且系爭不動產交易之違約不可歸責於伊，伊就買方違約乙事亦受有損害，況系爭違約金未逾內政部成屋買賣契約書範本所定上限15%，並無過高情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第73頁）：㈠林維民於111年4月14日以自己名義為買方與被上訴人簽訂系爭契約，以2,600萬元向被上訴人購買系爭不動產，雙方約定需於112年4月30日前履約完畢。㈡林維民於111年4月14日與被上訴人簽立系爭協議書，約定系爭契約頭期款600萬元分12期給付，於簽約時給付第1期50萬元，餘款550萬元分11期付款，每期50萬元。買方若違約自願全額負擔代書費用並給付系爭違約金，雙方並同意終止系爭契約，違約金得自已支付頭期款中扣抵，頭期款支付超過 350萬元之款項，賣方必須無條件退還給買方。㈢系爭協議書於簽立當日經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人蕭冠中公證。㈣系爭契約之頭期款600萬元已支付完畢，因買方未於112年4月 30日履約完畢，被上訴人於112年5月11日寄發○○郵局000號存證信函予林維民，催告其於3日內履約。㈤上訴人委請康禾法律事務所律師於112年6月20日寄發臺中○○ 路郵局營收股（下稱○○路郵局）0000號存證信函予被上訴人，表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決。㈥被上訴人於112年6月29日寄發○○郵局000號存證信函予康禾法律事務所及林維民，表示系爭契約違約事實已依約辦理，應退之餘額款項已匯入林維民指定之一米食有限公司帳戶。四、得心證之理由：㈠上訴人先位依民法第252條、第179條規定，請求被上訴人返還溢收之違約金，為無理由：　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第263 8號判決意旨參照）。上訴人主張其為系爭契約之實際買方，林維民僅出面與被上訴人簽訂系爭契約，所有買賣價金均由其支付，其與林維民間有委任關係等語，被上訴人則否認上訴人為系爭契約之買方。查系爭契約及系爭協議書均記載買方為林維民，別無上訴人名義或林維民代理上訴人意旨之記載【見臺灣臺中地方法院（下稱中院）卷第20頁、原審卷第55頁】；又證人林維民於原審證述：我與上訴人要合作團膳伙食事業需要租廠房，這個地點是我找到的，上訴人看了地點很喜歡，我就問地主是否要賣，後來談妥價格就由我出面簽約，但簽約的錢都是上訴人出的，交易、簽約及公證的過程都是我出面，被上訴人只有在一開始我與上訴人看廠房時看過上訴人，後來通知簽約的事就由我處理，與被上訴人簽約時雙方都知道用我的名義去簽約等語（見原審卷第78至 80頁），核與被上訴人所稱相關簽約程序均由上訴人出席等語相符（見原審卷第50頁）。　⒉再觀被上訴人於112年5月11日寄發○○郵局000號存證信函予林維民，催告其於3日內履行契約；上訴人嗣委請康禾法律事務所律師於同年6月20日寄發○○路郵局0000號存證信函予被上訴人，表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決；被上訴人又於同年6月29日寄發○○郵局000號存證信函予康禾法律事務所及林維民，表示系爭契約違約事實已依約定程序辦理，應退還款項247萬8,000元已於112年5月 25日匯至林維民指定之一米食有限公司帳戶等情，有前揭存證信函可稽（見中院卷第59至75頁）。由被上訴人寄發催告履約及告知退款之存證信函，收件人均為林維民，且上訴人委請律師寄發予被上訴人之存證信函，亦表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決，暨林維民上開證述可知，林維民、被上訴人均認與被上訴人簽訂系爭契約者為林維民，林維民方為系爭契約之當事人。　⒊綜上，上訴人既非系爭契約之當事人，其縱有支出購買系爭不動產之頭期款，亦僅屬上訴人與林為民間內部債權債務關係之約定，上訴人無從依系爭契約對被上訴人主張違約金酌減後之不當得利返還請求權。是上訴人先位之訴依民法第25 2條、第179條規定，請求被上訴人返還溢收之違約金175萬元，即屬無據。㈡上訴人備位依民法第242條、第252條、第179條規定，代位林維民請求被上訴人返還溢收之違約金，亦無理由：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。是代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。上訴人主張倘認系爭契約買方為林維民，因頭期款均為上訴人支付，林維民應將被上訴人退還之款項返還上訴人，此為林維民積欠上訴人之債務，且林維民怠於對被上訴人行使違約金酌減請求權，依民法第242條、第252條、第179條規定，備位請求被上訴人返還溢收違約金，由上訴人代位受領等語。查證人林維民於原審證述：被上訴人有將退款248萬3,000元匯到我的帳戶，這筆錢在我這邊，因為我與上訴人之間還有一些合作生意的財務結算問題，所以我沒有退還給上訴人，目前結算結果我並沒有欠上訴人錢，所以不用還上訴人了等語（見原審卷第81至83頁），是依證人林維民之證述，尚不足以證明林維民對上訴人負有何債務。　⒉再按民法第242條之代位權，須債務人怠於行使其權利為要件。所謂怠於行使權利，係指有此權利可行使而不行使（最高法院111年度台上字第931號判決意旨參照）。依證人林維民證述：系爭不動產後來因為銀行貸款談不妥，就違約了，我收到被上訴人寄的存證信函後有交給上訴人，也有跟被上訴人協調可否展延，但後來還是沒辦法處理好，簽約時有跟被上訴人約定系爭違約金，我有請被上訴人是否可以減少一點，但被上訴人不同意，所以最後我是同意按照合約程序處理；上訴人有請我簽委任書以對被上訴人提起減少違約金的相關訴訟，但我不願意簽署，因為我覺得按照合約就是這樣等語（見原審卷第79、80、82頁），可知系爭契約買方違約後，經林維民與被上訴人協調後同意依系爭契約處理，即同意被上訴人自已付之頭期款中沒收系爭違約金，難認林維民有何怠於對被上訴人行使權利之情事。　⒊基此，上訴人備位之訴依民法第242條、第252條、第179條規定，代位林維民請求被上訴人返還溢收之違約金175萬元，亦屬無憑。五、綜上所述，上訴人先位依民法第252條、第179條規定，請求被上訴人返還175萬元本息；備位依民法第242條、第252條、第179條規定，請求被上訴人返還175萬元本息，並由上訴人代位受領，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 苗栗縣○○鄉○○段0地號 10.84 全部 2 苗栗縣○○鄉○○段0地號 256.45 全部 3 苗栗縣○○鄉○○段00地號 77.53 全部 4 苗栗縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0號） 182.75 全部

2024-10-09

TCHV-113-上-258-20241009-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋交地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第121號上訴人蔡玉容上列上訴人因與被上訴人台灣糖業股份有限公司間請求拆屋交地等事件，對於中華民國113年9月11日本院113年度重上字第121號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定後7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣11萬7,330元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條準用第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、上訴人不服本院於民國113年9月11日所為第二審判決，提起第三審上訴，本件上訴人上訴之訴訟標的價額業經原審法院核定為新臺幣（下同）779萬1,168元確定【計算式：（臺中市○○區○○段000地號土地上編號A面積74.32平方公尺＋C面積6 8.13平方公尺＋D面積272.19平方公尺＋D1面積13.66平方公尺＋D2面積14.38平方公尺）×起訴時每平方公尺公告現值17,60 0元＝7,791,168元；編號B長3.12公尺圍籬包含在編號D之內，不重複計算；另不當得利部分依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額】，應徵第三審裁判費11萬7,330元，未據繳納；上訴人復未提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定後7日內補正，逾期即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官高英賓法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TCHV-113-重上-121-20241008-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第623號聲請人林建國上列聲請人因與相對人黃光宇等間請求返還價金事件，對於中華民國111年1月26日本院判決（109年度上字第623號），聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨：本院109年度上字第623號判決（下稱系爭判決）主文第7行黃光宇應給付之金額為新臺幣（下同）24萬1,103 元，誤寫為14萬1,103元；主文第8行盧逸婷應給付之金額為 18萬0,827元，誤寫為27萬5,826元，為此聲請更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。經查，聲請人為系爭判決之上訴人，其於民國110年1月6日提出民事上訴理由狀，上訴聲明記載被上訴人黃光宇應給付上訴人14萬1,103元本息、被上訴人盧逸婷應給付上訴人27萬5,826元本息，此有民事上訴理由狀可稽，於言詞辯論時亦如此主張。系爭判決審理後據此認定黃光宇、盧逸婷應給付聲請人上開金額，並無顯然錯誤情形。聲請人聲請裁定更正，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官高英賓法　官廖欣儀書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TCHV-109-上-623-20241004-4

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更一字第58號上訴人即追加之訴原告陳伯佳（即陳志成之承受訴訟人）陳伯奕（即陳志成之承受訴訟人）共同訴訟代理人林雅儒律師複代理人徐文宗律師林美津上訴人即追加之訴被告陳伯勲陳伯源陳伯川陳玲容被上訴人即追加被告陳張淑惠上五人共同訴訟代理人林明輝律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，因關於上訴人陳伯佳、陳伯奕2人請求陳張淑惠塗銷判決共有物分割登記之部分尚有疑義，請陳伯佳2人陳報此部分之請求權基礎，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭審判長法官陳得利法官黃玉清法官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TCHV-111-重上更一-58-20241004-1