Know99判決書

搜尋結果：環保工程

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

給付勞務費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4488號原告賴昶志即浚合環保工程行被告文心貴族管理委員會法定代理人江宏武上列當事人間給付勞務費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年4月22日、26日、29日、5月6日　　共4日前往被告社區進行水塔、蓄水池清潔，議定價位新臺　　　幣(下同)16000元。原告完成清潔後，被告堅不付款，爰依　　　請求被告給付清潔水塔勞務費16000元及因本案影響出勤、　　　怠工等損失6000元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年4月29日下午完成清洗水塔，欲未在告知被告完成作業及會同委員驗收，工作人員即自行離開社區，被告委員檢視發現水池內仍有髒污狀況後，即以電話要求原告人員回頭會勘，原告未予理會。原告完工後未告知被告驗收，原告之主張為無理由等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號民事裁判　　要旨參照)。本件原告工作內容係前往被告社區進行水塔、蓄水池清潔，係原告為被告完成一定之工作，依上開說明，兩造間應為承攬關係。四、承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。被告抗辯之事實，業據其提出照片、LINE通話紀錄等件為證，依該照片所示，被告社區水塔經原告清洗後，牆面及地磚仍留有明顯髒汙仍未處理，即難認原告已完成被告社區水塔、蓄水池清潔　　工作。從而，原告請求被告給付清潔水塔勞務費16000元及因本案影響出勤、怠工等損失6000元，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-4488-20250122-1

訴緝

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴緝字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾世忠選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18647號、第21351號、第25959號、98年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文曾世忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾世忠係佶陞環保股份有限公司（下稱佶陞公司）負責人，同案被告蔡文聰（原名蔡土龍，業已審結）係清境環保工程有限公司（下稱清境公司）負責人，同案被告黃建浩（原名黃建勳，業已審結）係高智慧企業有限公司（下稱高智慧公司）負責人，其三人共同基於違反廢棄物清理法之犯意，自民國93年起，合資租用改制前臺北縣○○ 鄉○○段○○○○段00地號土地（下稱本案土地），提供該土地違法私設垃圾轉運站，做為上開公司向其他客戶收取一般事業廢棄物後之中繼處理站，而堆置廢棄物，並進而載運進入改制前臺北縣蘆洲市公所清潔隊垃圾轉運場傾倒。因認被告涉犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於調詢時之供述、證人即同案被告蔡文聰、黃建勳於調詢時、偵查中之證述、97年6月18日現場蒐證照片、改制前臺北縣政府環保局9 7年6月18日稽查紀錄、改制前臺北縣新莊地政事務所97年9 月26日北縣莊地測字第0970016673號函暨所附照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承為佶陞公司負責人，並有與蔡文聰、黃建浩合租本案土地之事實，惟堅詞否認有何未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，其與辯護人均辯稱：被告承租本案土地僅供佶陞公司之車輛作停車使用，沒有堆置廢棄物等語。五、經查：　　㈠被告為佶陞公司負責人，自93年起，有代表佶陞公司共同與蔡文聰、黃建浩合租本案土地等情，為被告所自承，核與證人蔡文聰、黃建浩於本院審理時之證述情節相符（訴緝卷三第95頁、第100頁），並有土地使用權同意書在卷可稽（囑訴卷一第7頁背面），此部分事實，首堪認定。　㈡證人黃建浩於本院審理時證稱：我和蔡文聰、被告共同承租本案土地，當時三人各自使用，我沒有看到被告有在本案土地上堆置簡易分類的廢棄物，也沒有看過佶陞公司在該處做垃圾分類或貯存垃圾等語（訴緝卷三第98至102頁），證人即佶陞公司前員工雷曜守於本院審理時亦證稱：我在佶陞公司擔任垃圾車司機，任職期間為92至96年間，工作內容是依不同路線收垃圾並直接載到焚化爐傾倒，再空車回公司，不會先將垃圾載回公司，且處理過程中，都會要求業主做好垃圾分類，我們只負責載運。佶陞公司就本案土地只做停車、清洗垃圾車使用，沒有堆放垃圾等語（訴緝卷三第31至36頁），是證人黃建浩、雷曜守一致證稱佶陞公司並未在本案土地上堆置廢棄物或作垃圾的簡易分類，核與被告辯稱其未堆置廢棄物等語相符，則被告是否有公訴意旨所指將廢棄物違法堆置在本案土地上乙情，已非無疑。　㈢改制前臺北縣政府環境保護局人員於97年6月18日，固有會同改制前法務部調查局臺北縣調查站人員前往本案土地進行稽查，且依卷附稽查照片（訴緝卷二第251、252頁），可見現場確有堆置廢棄物情形，然觀諸該次稽查紀錄（訴緝卷二第 275、276頁），僅記載現場查獲高智慧公司有貯存事業廢棄物之情事，而無任何佶陞公司亦有違法堆置廢棄物之記載，參以當時到場之稽查人員林豐年於本院審理時結證：這份稽查紀錄是我寫的，當時我們不知道現場是由幾家公司合租，但只會就現場有發現違規之公司車輛作記載，當時會記載高智慧公司，就是因為發現高智慧公司車輛違規，如果有發現其他公司有違規行為，我們當然也會處理，但沒有看到等語（訴緝卷三第38至41頁），足見環保局人員、調查局人員於 97年6月18日在本案土地進行稽查時，僅查獲高智慧公司有違法堆置廢棄物情形，則被告辯稱其未違法堆置廢棄物，實非無稽。　㈣至證人黃建浩於調詢時雖陳稱：「（問：清境公司、高智慧有限公司、佶陞有限公司等三間公司有無於五股鄉登林路93 之12號旁空地之停車場內做廢棄物簡易分類？詳情為何？）原則上我們在停車場做接駁，雖然之前我們有在停車場做分類，但環保局不讓我們落地太久，否則會以違反法令開罰，所以就盡量避免，但有時我們還是會因為遭焚化爐退貨後在停車場將廢棄物傾倒在地上做簡易分類，但情況比較不多」等語（偵21351卷第247頁反面），惟證人黃建浩於本院審理時已證稱：當時雖然回答「我們」，但我是針對高智慧公司回答，被告公司的業務是他的事，與我無關等語（訴緝卷三第102頁），自不能以證人黃建浩前開調詢陳述，遽認被告有在本案土地進行廢棄物之簡易分類或其他堆置廢棄物之行為。　㈤公訴人雖以被告於調詢時供認其有在本案土地進行廢棄物之簡易分類，主張被告確有以本案土地作為廢棄物簡易分類、貯存場所之轉運站等語。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告嗣已改稱其並無任何堆置廢棄物之行為，卷內亦乏被告有將廢棄物堆置在本案土地上之積極證據，自難僅憑被告前開調詢供述，遽認被告即有公訴意旨所指違法堆置廢棄物之情形。是公訴人前開主張，難認有據。　㈥公訴人又主張：縱使被告或佶陞公司未在本案土地堆置廢棄物，然其明知清境公司、高智慧公司有違法堆置廢棄物之行為，仍默示同意，持續與蔡文聰、黃建浩合租本案土地，其與蔡文聰、黃建浩間，仍具有未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯意聯絡與行為分擔等語。然被告、蔡文聰、黃建浩雖合資租用本案土地，然三人係各自作使用乙情，業經被告、證人蔡文聰、黃建浩陳述明確（訴緝卷二第140頁、訴緝卷三第98頁、第100、102頁），其三人既各自劃分業務及區域，並無相互利用彼此行為之意思，自不能徒以被告合租本案土地，遽謂其與蔡文聰、黃建浩間即有未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯意聯絡與行為分擔。是公訴人上開主張，洵屬無據。六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-111-訴緝-69-20250121-1

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小聲字第1號聲請人賴昶志即浚合環保工程行上列聲請人就本院113年度中小字第4488號給付勞務費事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件所載。二、按民事訴訟法第33條第1第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得聲請該法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當、怠於發問或曉諭、或法官就當事人聲明之證據不為調查或調查證據、命行鑑定及庭訊多次，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁定意旨參照）。又依同條第2項規定，當事人如已就訴訟有所聲明或陳述，即不得依該款規定聲請法官迴避。三、經查，聲請人所指聲請法官迴避之上開事由，無非指摘承審法官就聲請人之主張未能予以詳查、態度不耐、不具常識等，然此僅聲請人主觀上疑其不公，尚不能據以為聲請拒卻之理由，聲請人復未釋明承審法官於訴訟結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平審判之情，自與聲請法官迴避之要件不符。且聲請人係於言詞辯論終結後，始具狀聲請法官迴避，又未說明有何迴避原因發生或知悉在後之情形，亦未提出任何足供本院即時調查之證據，以供釋明所舉聲請迴避之原因，揆諸前揭法條規定及說明，本件聲請人聲請法官迴避，於法即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-01-20

TCEV-114-中小聲-1-20250120-2

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4717號上訴人鄭良德顏志明徐建德徐繹豐黃協有陳永松上一人選任辯護人盧永盛律師上訴人義翔環保有限公司代表人吳麗敏上訴人偉成環保科技有限公司代表人李素芳上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第142號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6870、10739、 13173、15090號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄭良德、顏志明部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹：撤銷發回部分一、按審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外，難認無判決理由不備之違法。另證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　又有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。二、本件原判決認定上訴人鄭良德、顏志明有如其事實欄（下稱事實欄）二（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於鄭良德、顏志明罪刑部分之判決，改判均論處廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，並維持第一審關於鄭良德、顏志明諭知犯罪所得沒收（追徵）部分之判決，駁回鄭良德、顏志明就此部分在第二審之上訴。固非無見。三、經查：㈠原判決認定：鄭良德、顏志明並「未領有廢棄物清除、處理許可」，竟共同基於非法清除事業廢棄物之犯意聯絡，而自民國106年7月間起至108年1月間止，為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除處理許可文件，非法清理廢棄物之犯罪事實（見原判決第5、57頁）。並於附表一編號二、三「執照」欄記載：鄭良德無再利用登記，亦無廢棄物清除、處理許可執照。顏志明係堃泓企業社負責人，於「案發時」堃泓企業社「無」廢棄物清除、處理許可執照，亦無廢棄物再利用登記。堃泓企業社係於「10 9年1月21日」始領有乙級廢棄物清除許可證，其許可之項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物（含廢棄物代碼「D-0299」廢塑膠混合物），並未申請設立貯存場或轉運站等事實（見原判決第84頁）。然於理由中又說明：顏志明知悉其所載運之物品係屬不能再利用之複合性材質之廢塑膠，竟未運送至合法之處理廠，未依規定申報清運紀錄，不符合「其擔任負責人之堃泓企業社所『領有』廢棄物『清除』許可文件」內容等語（見原判決第43頁）。究竟由顏志明擔任負責人之堃泓企業社於原判決所認定之事發時，有無領有廢棄物清除許可文件，原判決之事實認定與理由說明，互有齟齬，已有理由矛盾之違法。　㈡卷查，高雄市政府環境保護局係核發堃泓企業社「105高雄市廢乙清字第0011號」廢棄物清除許可證，且登記負責人為顏志明，以及堃泓企業社之清除技術人員（乙級，證號：「（ 104）環署訓證字第HB321188號」，其許可期限至110年11月 15日止，有廢棄物清除許可證許可資料查詢列印在卷可憑（見原判決卷證目錄：警二卷㈠第149至151頁）。雖該廢棄物清除許可證上亦載明「發證日期109年1月21日」，惟是否同於附表一編號三所載：堃泓企業社於109年1月21日「始取得」廢棄物「清除」許可證？堃泓企業社係於105年間取得，因故於109年1月21日換發許可證？倘係堃泓企業社於該日「始取得」廢棄物清除許可證，則何以其許可證字號係「105 高雄市廢乙清字第0011號」？究竟顏志明擔任負責人之堃泓企業社於本件事發時，有無領有廢棄物「清除」許可證？尚有未明。此攸關顏志明與鄭良德共同所犯，究應論以廢棄物清理法第46條第4款「前段」之未領有廢棄物清除許可文件，而非法清除廢棄物罪？抑或論以同條款「後段」之未依廢棄物清除許可內容，非法清除廢棄物罪？事涉事實認定與法律適用，自應根究明白。原判決未綜合全卷之證據資料，說明其認定鄭良德、顏志明於事發時並未領有廢棄物清除許可證之證據及論斷之理由，遽認鄭良德、顏志明有前揭犯行，致鄭良德、顏志明上訴意旨據以指摘，難令甘服，有調查職責未盡，理由欠備之違法。㈢廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當，亦即廢棄物清理法第46條第4款前段並非刑法第31條所謂「因身分或其他特定關係成立之罪」。原判決既已認定鄭良德、顏志明未領有廢棄物清除、處理許可證，共同為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第 4款前段之犯罪事實，卻又說明：「鄭良德雖均不具有領有廢棄物清除許可之身分，然依刑法第31條第1項規定，仍成立共同正犯。」、「考量鄭良德就其與顏志明間之犯行居於較為主導地位，因認鄭良德無從依刑法第31條第1項減輕其刑。」（見原判決第58、62頁），依前揭說明，有理由矛盾及適用法則不當之違誤。　　四、綜上，鄭良德、顏志明上訴意旨指摘原判決此部分違法，為有理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決關於鄭良德、顏志明部分，有前開違背法令之情形，已影響事實之確定，本院無從自行判決。應認原判決關於鄭良德、顏志明部分，均有撤銷發回更審之原因。又關於鄭良德部分，依卷內臺南市103南市廢清乙字第309 號廢棄物清除許可證所載內容（見本院卷第133頁），「奇揚環保有限公司」領有臺南市廢棄物清除許可證，其清除技術人員為鄭良德（級別：乙級），其許可期限自發證日起至 108年3月10日止，許可項目包含一般廢棄物及一般事業廢棄物。而鄭良德於第一審審理中自承未領有廢棄物清除許可證等情（見第一審卷㈣第57頁），是否與事實相符？實情為何？有無影響本件事實認定及法律適用？案經發回，亦請一併注意及之。貳：上訴駁回部分一、徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。㈡本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐建德有事實欄二之㈡；徐繹豐有事實欄二之㈡及二之㈢；黃協有有事實欄三；陳永松有事實欄二之㈠所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於徐繹豐部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處徐繹豐犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）。並維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處徐建德犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）；從一重分別論處黃協有、陳永松犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑（均想像競合犯同法第46條第3款之罪），駁回徐建德、黃協有、陳永松在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。對於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松於原審審理時所辯各節，如何不可採取，均於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。㈢上訴意旨略以：　⒈徐建德、徐繹豐一致部分：　⑴卷附屏東縣政府環境保護局111年3月14日函已明確說明無法判別附表二編號四所示D地（下稱D地）堆置之廢棄物是否內含廢鋁箔包裝袋，相關照片之拍攝日期與事發日期相隔2至4 年，難認照片中之廢棄物即為本件廢鋁箔包裝袋等之廢棄物（下稱本件廢棄物）。原判決未就此詳予調查，逕為對徐建德、徐繹豐不利之認定，有認定事實未憑證據及理由矛盾之違法。 ⑵本件廢棄物為未分類塑膠，實質上含有廢棄物代碼「R-0201 」之可再利用塑膠。原判決所為認定及說明，忽略所謂雜質之情況，誤認本件廢棄物係廢棄物代碼「D-0299」，以及誤解回收行為之本質。又義翔環保有限公司（下稱義翔公司）為合法回收業者，所收受之廢棄物自得包含有一定標準之雜質，原判決未予究明，而為徐建德、徐繹豐不利之認定，其採證認事違背經驗法則，且有調查職責未盡、適用法則不當之違法。 ⑶永續發環保有限公司（下稱永續發公司）係於107年9月設立，依臺灣屏東地方法院另案判決認定永續發公司位於「○○市 ○○路○○○段土地」係於107年10月間起，始有堆置物品之情。原判決逕行認定徐建德、徐繹豐於107年5月15日即將本件廢棄物委由他人載至永續發公司之土地等情，有認定事實未憑證據之違誤。 ⒉黃協有部分：　依徐建德及游坤城之證詞，義翔公司將本件廢棄物係移轉至永續發公司之「海豐街廠房」，而永續發公司係自107年6月 5日始承租「海豐街廠房」，黃協有自無可能先行指示徐建德、游坤城將本件廢棄物載至該處。又依證人即仲介陳燕玲證稱：看倉庫及簽約時均係由蕭棕峙及蕭中盛兄弟二人到場等語，可見蕭棕峙證稱其與黃協有合作承租D地等情，顯非實在而不可採。原判決未說明前揭有利於黃協有之事證，不能採納之理由，逕為不利於黃協有之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備、矛盾之違誤。 ⒊陳永松部分：　⑴卷內僅有偉成環保科技有限公司（下稱偉成公司）向增明環保工程事業有限公司（下稱增明公司）購買太空包之資金流向及收據，並無證據足佐偉成公司有收受或處理不得再利用之廢棄物。又第一審勘驗結果，雖D地堆有廢棄物，惟此非偉成公司所在地，可見本件廢棄物與陳永松無關。原判決僅依臆測、推論逕認陳永松收受本件廢棄物，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法。 ⑵陳永松所收受者應屬得再利用之廢棄物，其主觀上並無違反廢棄物清理法之犯意，且再利用機構定有允收標準，以處理廢塑膠本身存有一定比例雜質之問題。原判決未調查審酌允收標準之意義，逕為陳永松不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈣經查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松等人所為不利於己部分之供述，佐以證人即原審共同被告柯博恩及游坤城、蕭棕峙及林昇旻等人之證述，以及督察紀錄、照片、相關車輛GPS紀錄，暨卷附之供述證據及非供述證據等證據資料，經相互勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決進一步說明：依證人韓志浩、柯博恩、潘淑華、嚴小梅等人之證詞，以及（改制前）行政院環境保護署、經濟部工業局等相關函釋，暨國家科學及技術委員會函說明：本件廢棄物未符合科學園區事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2 項之再利用定義，非該會認定之可再利用之事業廢棄物等情，因認本件廢棄物非屬廢棄物代碼「R-0201」之可再利用廢塑膠，而係廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物。縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規再利用，非可任意處置。資源回收再利用法第19條第1項亦明定，再生資源未依規定回收再利用，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。本件廢棄物實際上無人依相關規定申請再利用，不符合再利用之規定，亦無任何合法再利用之情形等旨（見原判決第24至33頁）。　　原判決再敘明：依鄭良德之證述，增明公司（業經判決確定）部分不可再利用之廢塑膠（含本件廢棄物），係經由顏志明清運至偉成公司，核與柯博恩證述情節一致。再佐以，顏志明證稱：其載運至偉成公司之廢塑膠確實包含有銀白色與廢鋁箔包裝袋相似物品等語，亦與鄭良德證述情節相符。而顏志明載運本件廢棄物至偉成公司附表二編號二所示之B地（下稱B地），縱使偉成公司嗣後已設法去化該等廢棄物，致未在B地上查獲本件廢棄物，惟於去化完畢前，B地上自有堆置部分本件廢棄物。是偉成公司確實有收受顏志明自增明公司載送之本件廢棄物，而非法堆置於B地之犯行，應可認定之旨。　　原判決復載述：勾稽鄭良德、顏志明、徐建德、游坤城等人之證詞，佐以相關車輛之GPS紀錄、徐建德手機通話紀錄等卷證資料，可知鄭良德將來自於增明公司之廢塑膠（含本件廢棄物）透過顏志明接洽後，經由顏志明、顏麒霖（另為無罪判決）駕車送往義翔公司，部分本件廢棄物再經由游坤城載運交由永續發公司處理（永續發公司在公司設立登記前，即以公司名義洽商業務）。而義翔公司僅領有乙級廢棄物清除許可證，不得處理廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物（廢鋁箔包裝袋），亦未設置貯存場或轉運站，徐建德、徐繹豐知悉上情，竟以買賣廢塑膠之名，摻雜本件廢棄物運至附表二編號三所示C地後，再透過並未領有廢棄物清除許可文件之游坤城清運至無任何執照之永續發公司，確有違反廢棄物清理法第46條第4款後段及同條第3款之犯行等旨。　　原判決另說明：依蕭棕峙、林昇旻及陳燕玲之證詞，佐以卷附之房屋租賃契約書，可知黃協有與蕭棕峙共同分工由蕭棕峙出面承租D地。再依顏嘉男、徐繹豐及徐建德之證詞，佐以永續發公司名下車輛之車籍登記資料聯絡電話，確係由黃協有所使用等情，堪認黃協有為永續發公司人員，並有與蕭棕峙未依廢棄物清理法規定之方式清理事業廢棄物，以及提供土地堆置事業廢棄物之犯意聯絡，將部分本件廢棄物載運至D地上棄置，而有廢棄物清理法第46條第4款前段及同條第 3款之犯行等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決說明：第一審曾向屏東縣政府環境保護局調閱歷次稽查義翔公司之紀錄及有無查獲廢鋁箔包裝袋等情，經該局於111 年3月14日函覆稱：該廠區堆置之多項回收物凌亂不堪、堆疊如山，故尚無法判別堆置廢棄物是否內含有廢鋁箔包裝袋等語，然該局多次稽查之重點均不在辨識義翔公司該廠區所堆置之廢棄物種類，上開稽查亦未提及有逐層排檢清查堆置之廢棄物種類，且徐建德、徐繹豐已經提及曾將部分廢棄物清運至永續發公司之情況下，尚難以該局之前揭函文內容確認義翔公司未收受本件廢棄物，而為有利於徐建德、徐繹豐之認定等旨（見原判決第52頁）。是以，原判決已詳為說明屏東縣政府環境保護局前揭函文無從為有利於徐建德、徐繹豐之認定所憑依據。再者，原判決已說明：依附表一編號四所示資料，義翔公司自107年12月12日始領有廢棄物代碼「R -0201」廢塑膠之再利用登記證，於此之前僅領有「應回收廢棄物回收業登記證」，後者法源依據來自於廢棄物清理法第18條第3項、第4項，得回收內容物僅有同法第15條第2項規定經中央主管機關公告者。參照（改制前）行政院環境保護署公告之內容，得回收者之廢塑膠容器，不含本件廢鋁箔包裝袋。是以，在鄭良德、顏志明接洽義翔公司收受增明公司廢塑膠之初，義翔公司未具合法再利用廢棄物代碼「R-02 01」廢塑膠之資格，縱使義翔公司領得再利用許可後，本件廢棄物之材質仍非義翔公司得合法為再利用之廢塑膠等旨。又原判決敘明：永續發公司在設立登記前，即以公司名義洽商業務等語。是徐建德、徐繹豐、黃協有以原判決所認定之犯罪時間，永續發公司尚未完成設立登記，無從將本件廢棄物載運至該公司等語為辯，自難為其等有利之認定。至於徐建德、徐繹豐上訴意旨所指，永續發公司位於「○○市○○路及 ○○段土地」係於107年10月起始有堆置物品等情，亦與原判決認定永續發公司之倉庫所在D地不同，自難執為對其等有利之認定。原判決既已依前揭蕭棕峙等人之證詞及相關證據，認定黃協有前揭犯行，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。此外，原判決已詳為說明本件廢棄物曾由顏志明清運至偉成公司，並經偉成公司去化該等廢棄物，嗣本件係於D地永續發公司倉庫內遭查獲廢棄物，第一審亦係至D地進行勘驗，而非至B地勘驗，自難以勘驗之D地，非偉成公司所在地，即認本件廢棄物與陳永松無關，而為陳永松有利之認定。且原判決亦詳為說明參酌鄭良德及陳永松之證詞，均提及偉成公司所收受增明公司之廢塑膠，摻雜較為便利、可再利用之廢塑膠及本件廢棄物偉成公司，並非毫無獲利可能，自無從以偉成公司有給付價金購買顏志明自增明公司載運之廢塑膠，即認陳永松主觀上無違反廢棄物清理法之犯意，而為陳永松有利之認定（見原判決第37、38、42 頁）。徐建德、徐繹豐上訴意旨，泛詞指摘原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及適用法則錯誤等違誤云云；黃協有上訴意旨泛指：原判決之採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云；陳永松上訴意旨泛指：原判決有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法云云，均係就原審已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，均非合法之上訴第三審理由。㈤綜上，前揭及其餘關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。　二、義翔公司、偉成公司部分㈠按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1款所明定。㈡廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。則本件原判決撤銷第一審關於論處義翔公司因其實際負責人徐繹豐共同犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪之科刑判決，改判論處義翔公司因其負責人徐繹豐執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）；維持第一審關於論處偉成公司因其實際負責人陳永松執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑部分之判決，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定專科罰金之罪，均不得上訴於第三審法院，義翔公司、偉成公司猶提起上訴，顯為法所不許，應均逕予駁回。又本部分不得上訴第三審法院之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄記載「如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院（即原審法院）提出上訴書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4717-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5527號上訴人即被告黃柏傑上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2178號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1009、101 0、1386號；移送併辦案號：同署112年度偵字第35364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃柏傑依其社會生活通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示取款後交付予特定人，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之成年男子（無證據證明為兒童或少年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由黃柏傑於民國110年7月22日前某日時，提供其於中國信託商業銀行所申設，戶名為傑益環保企業社之帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「阿豪」，「阿豪」取得本案帳戶資料後，即由其或所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明黃柏傑主觀上知悉本案已達三人以上共犯詐欺取財犯行，公訴意旨亦未為此認定）於如附表編號1-7「詐騙時間、方式」欄所示時間，以如附表編號1-7「詐騙時間、方式」欄所示方式，詐欺如附表編號1-7「被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示時間，匯款如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項至本案帳戶，再由黃柏傑依「阿豪」指示，以如附表編號1-7「提款、轉匯時間及金額」欄所示之時間，提領或轉匯如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項，以此方式層轉詐欺贓款，進而以此方法掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向，黃柏傑亦因此獲得新臺幣（下同） 4萬元之報酬。嗣經如附表編號1-7「被害人」欄所示之人查覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇樹林訴由臺南市政府警察局永康分局、洪裕隆訴由臺中市政府警察局大甲分局、苑筱萍訴由桃園市政府警察局中壢分局、賴秋蘭訴由桃園市政府警察局平鎮分局、柯敦禮及王天送訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨由苑筱萍、賴秋蘭訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告黃柏傑（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料予「阿豪」，並依指示於如附表編號1-7「提款、轉匯時間及金額」欄所示之時間，將本案帳戶資內，由如附表編號1-7「被害人」欄所示之人，於附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示時間，所匯入之如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項，先後予以提領（交予「阿豪」）、轉匯等情，然矢口否認涉有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告依照一般社會生活通常經驗，提供本案帳戶供客戶「阿豪」所指之投資人匯款，此為經營生意之正常模式，被告對於帳戶遭詐欺集團利用並不知情。況當下確有根據本案帳戶入帳資料核對匯款人之姓名及金額，均正確無誤後始領款並從事環保買賣，被告亦未與本案遭詐騙之被害人有所接觸或認識，遑論對其等為詐騙。且本案帳戶之戶名為傑益環保企業社，匯款之人均應知悉帳戶持有人係從事環保相關事業，然本件匯款人卻係以股票投資為名而匯款，直至無法領取投資獲利而認遭詐欺，難認具被害人身分云云。二、首查，本案詐欺集團成員於如附表編號1-7「詐騙時間、方式」欄所示時間，以如附表編號1-7「詐騙時間、方式」欄所示方式，詐欺如附表編號1-7「被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示時間，匯款如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項至本案帳戶，被告經「阿豪」通知，於如附表編號1-7 「提款、轉匯時間及金額」欄所示之時間，提領或轉匯如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇樹林、洪裕隆、苑筱萍、柯敦禮、賴秋蘭、王天送，及被害人羅吉鋼於警詢時指述之情節大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年5月 30日中信銀字第112224839195191號函暨所檢附本案帳戶交易明細、存提款交易憑證、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、告訴人洪裕隆之國泰世華商業銀行匯款收據、存摺封面、告訴人苑筱萍之國泰世華商業銀行匯款收據、告訴人柯敦禮之台新國際商業銀行匯款收據、告訴人王天送之國泰世華商業銀行匯款收據、被害人羅吉鋼、告訴人苑筱萍、賴秋蘭與詐欺集團成員間對話紀錄各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又告訴人及被害人等遭詐欺而匯款至被告本案帳戶，由被告轉匯或提領一空時，即生金流斷點，足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是本案帳戶遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，實堪認定。三、被告固以前詞置辯，然查　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。　　　　㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人代為提領、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見，被告行為時已年逾30歲，教育程度為高職肄業，開設環保公司，從事環保工作，堪認為智識正常、具有一定社會經驗之成年人，且觀諸本案，被告於一日內經手之金額，逾五百萬元，此有卷附本案帳戶交易明細在卷可佐，金額甚鉅，是被告對於上情，尚難諉為不知。　㈢且被告先於警詢時供稱：當時陸續有人匯款給我，「阿豪」跟我逐筆核對完後，要我領出來用在環保工程上，我把這些錢拿去購買廢棄廠房，但我不知道他的真實姓名年籍，告訴人王天送匯入之50萬元，也是我領走等語；嗣於偵訊時改稱：「阿豪」說匯入的款項，要給我拿去買廢棄物等語；又改供稱：我沒有把帳戶資料交給他人，轉帳及提領都是我本人操作，我當初是跟「阿鋒」合作，款項匯入後，我會跟他確認金額，把錢領出來買廢鐵、廢油轉賣，再將價差分給「阿鋒」，「阿鋒」每次打給我的電話號碼都不同等語；再於原審審理時供稱：「阿豪」說可以介紹金主給我，錢匯入後，「阿豪」會跟我確認匯款人姓名及金額，我拿到錢就去買拆下來的廢鐵及廢銅，再拿去回收場賣，「阿豪」會在回收場外當面跟我分潤，「阿鋒」係誤繕，應該是「阿豪」等語，是被告就合作方係「阿豪」或「阿鋒」，轉賣標的係「廢棄廠房」或「廢銅廢鐵」，前後供述不一，已難盡信，更遑論被告從未提出購買廢棄廠房或拆解廢鐵、廢銅之證據資料以實其說。甚且依被告上開供陳，顯見被告對於要求提供本案帳戶資料之「阿豪」之真實年籍、資歷等資料未曾查核，亦未能確認「阿豪」所稱匯入款項係金主投資等節之真實性與適法性，遑論與「阿豪」、金主等人訂立投資契約或約定分潤比例。足見被告對於「阿豪」要求其提供帳戶供他人匯款，是否確具適法性不以為意，僅為圖「阿豪」所誆稱之利益，即使預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生。至被告所稱有與「阿豪」核對將款項匯入本案帳戶之金主姓名及匯款金額等節，然如附表編號1-7「被害人」欄所示之人，於附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示時間，所匯入之如附表編號1-7「匯款時間、金額」欄所示款項，此情被告本得依本案帳戶交易明細予以核對，而「阿豪」既為本案詐欺犯行之參與行為人，對於各該匯款人、匯款金額又有何不知之理，被告所稱「根據本案帳戶入帳資料核對匯款人之姓名及金額」，對於確認匯入款項是否確係金主投資及是否具有真實性與適法性等節，毫無助益，益臻被告就本件詐欺、洗錢犯行之不確定故意。　　　㈣況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領、轉匯之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團派遣以為取款或轉匯之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人。觀諸卷附本案帳戶客戶基本資料及交易明細，可知被告於110年7月15日設立傑益環保企業社後，旋於同年月 20日，以傑益環保企業社名義，申辦本案帳戶，告訴人蘇樹林等人於同年月22日遭詐欺匯款至本案帳戶後，旋遭被告先後提領或轉匯一空，有卷附本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份在卷可考，足認被告對於被害人款項匯入時間、金額，均瞭若指掌，衡諸常情，若非被告與該詐欺集團成員間存有密切聯繫，斷無即時、正確掌握被害人遭詐騙款項匯入之時間，因而被告就匯入其帳戶內之款項為詐騙之不法所得一情，必然有所認識及預見，竟仍無視於此，仍依指示轉匯及提領，使匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，而以此方式，參與本案詐欺集團實行詐欺之部分犯行，主觀上即係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其仍有縱為提領及轉匯之款項為詐欺財產犯罪所得，亦任其發生而不違背本意之意思，而得認被告主觀上有與詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　㈤本案如附表編號1-7所示之各告訴人、被害人，均係因遭詐欺集團成員以投資獲利之不實事由誆騙，而將款項匯入本案帳戶，雖其等亟欲獲利而對於本案帳戶之戶名為「傑益環保企業社」，而非正規之投資企業暨詐欺集團成員所指之投資細節等節未予詳查，然此係詐欺集團利用人性弱點而為，且各告訴人、被害人之匯款行止亦係肇致詐騙行為猖獗之助力之一，然縱係如此，仍無礙於如附表編號1-7所示之各告訴人、被害人係遭詐騙而匯款至本案帳戶，進而由被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意予以提領、轉匯之事實。被告辯稱各該告訴人、被害人係因無法領取投資獲利而認遭詐欺，難認具被害人身分云云，仍無資為有利於被告之認定，更無礙於被告主觀上有與詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　㈥末以，被告始終未能提供相關事證證實所辯。且其不知「阿豪」之真實姓名、年籍及資歷，顯見相識不深，難認有何互信基礎，亦未確實審認匯入本案帳戶款項之目的及來源，即遽予經手高達逾5百萬元之鉅額款項，且「阿豪」願在不具信賴關係之情況下，冒著如此高額款項遭被告侵占之高風險，輾轉透過被告從事此一不需任何專業能力，一般人均能勝任之行為，實與社會常情有違，稍具智識經驗之人均能發覺其中定有蹊蹺，業如前述，是被告所辯顯與常情有違，自不得採為有利於其犯罪事實之認定。四、綜上所述，互核以參，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可認定，應依法論科。　　　參、新舊法比較一、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　㈡而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈢再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，已限縮自白減輕其刑之適用範圍；後於113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。而本件洗錢贓款未達1億元，經比較後，被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，較有利於被告。　　㈣依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告。肆、論罪一、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。二、故核被告就附表編號1-7所示，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告與「阿豪」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告就附表所為7次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗錢罪處斷。五、又被告所犯7罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。六、而被告始終否認犯罪，故未曾於偵查、原審及本院就洗錢部分認罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　伍、移送併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35364號移送併辦意旨，與原起訴論罪之附表編號4、6部分為事實上同一案件，本院自應併予審究。　　　　陸、駁回上訴之理由：一、原審審理後，以被告犯行均事證明確，分別予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思以己力循正當管道獲取財物，為謀報酬，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人遭詐取款項之金額，及其素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨其始終否認犯行，及未能與告訴人等達成和（調）解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度等一切情狀，酌情分別量處如附表編號1-7「原判決主文欄」所示之刑暨定其應執行刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決雖未為上開新舊法比較，未臻完備，惟判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因。且原判決採證、認事用法亦無違誤，量刑尚稱妥適。二、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於原審審理時供稱：我們的分潤方式，是扣除匯給我的金額後，價差我拿2成，當天價差約20萬左右等語，是被告為本案犯行之犯罪所得，應為4萬元（計算式20萬元*2成），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。是本案詐得之款項（即洗錢標的），被告供稱均已依「阿豪」指示交付及轉匯，且依卷內證據亦無從認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，附此說明。　㈢原審審理後，雖未就沒收部分論及修正後洗錢防制法第25條第1項規定，顯有疏漏，惟結論同無違誤，而不構成撤銷理由，另關於依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收部分則同本院上開認定，經核亦無不合。　三、被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，亦屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴、檢察官蔡宜臻移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）提款、轉匯時間及金額原判決主文本院主文 1 蘇樹林自110年7月16日起，投資詐騙 110年7月22日9時9分許，匯款80萬元 110年7月22日11時38分許，臨櫃提領140萬元黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 洪裕隆自110年6月22日19時51分許起，投資詐騙 110年7月22日10時14分許，匯款50萬元黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 羅吉鋼自110年7月初某時起，投資詐騙 110年7月22日12時4分許，匯款100萬元 110年7月22日12時45分許，臨櫃提領290萬元，及於同日13時54分許，以網路銀行，轉匯51萬元（含編號6賴秋蘭匯入之款項）黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 苑筱萍自110年7月20日起，投資詐騙 110年7月22日12時17分許，匯款61萬元黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 柯敦禮自110年7月22日起，投資詐騙 110年7月22日12時37分許，匯款100萬元黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 6 賴秋蘭自110年7月10日起，投資詐騙 110年7月22日12時53分許，匯款30萬元 110年7月22日13時54分許，以網路銀行，轉匯51萬元（含編號5柯敦禮匯入之款項）黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 7 王天送自110年7月22日某時許起，投資詐騙 110年7月22日15時26分許，匯款50萬元 110年7月22日15時48分許，以網路銀行，轉匯50萬元黃柏傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5527-20250115-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第64號上訴人豐群船機有限公司法定代理人蘇順財訴訟代理人黃政廷律師被上訴人陳福松訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年4月10 日臺灣高雄地方法院107年度訴字第1387號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟伍佰肆拾壹元，及自民國一0七年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人為修德福投資股份有限公司（下稱修德福公司）之法定代理人，伊前向被上訴人承租修德福公司位在高雄市○鎮區○○路000號廠房（下稱新衙路廠房）存放機械器具（下稱系爭租約），嗣因修德福公司出售新衙路廠房坐落之土地（下稱系爭土地），欲拆除新衙路廠房，被上訴人乃於民國105年7月通知伊遷離新衙路廠房。然被上訴人終止系爭租約並不合法，竟仍指示訴外人彭木仁於105年8月1 日至同年月5日（下稱系爭期間）駕駛電盤怪手，強行搬移伊放置在新衙路廠房之物品，並將部分物品載運至訴外人綠化環保工程股份有限公司（下稱綠化公司）位在高雄市○○區 ○○巷0000號廠房（下稱永宏巷廠房）存放。被上訴人強行搬遷之舉，已侵害伊之財產權，且彭木仁係以電磁吸盤吸取物品後斷開電磁閥使物品掉落至貨車上之方式進行搬運，附表編號1至4、8、17所示物品因此受損，附表編號2至16所示物品亦因遭隨意放置在永宏巷廠房空地而受損，損害金額共計新臺幣（下同）8,157,436元。爰依民法第184條第1項前段、第196條、第185條、第188條、第191條之3、第174條第1 項規定擇一請求被上訴人賠償伊所受損害，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人8,157,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（上訴人於本院追加依民法第191條之3、第17 4條第1項請求部分，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第 255項第1項第2款規定，應予准許）。三、被上訴人抗辯：伊已合法終止系爭租約，並告知上訴人應於 105年8月1日前搬遷完畢，且上訴人自同年7月20日起即著手搬遷，尚留在新衙路廠房為受損或無價值之廢鐵，伊唯恐不及搬遷完畢，乃指示彭木仁於系爭期間協助搬遷，並要求大件物品使用吊車、天車，小件物品始可用電盤怪手搬運，附表編號1至4、8所示物品並無受損情事。於彭木仁協助遷出物品後，上訴人已將部分物品載回自己廠房，另同意伊將其餘物品搬遷至永宏巷廠房存放，上訴人倘認有不適宜存放之情形，可自由調派車輛取回，伊不負保管責任。再者，上訴人係於108年3月22日始追加請求附表編號2至17所示物品之損害，此部分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人8,157,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為修德福公司及綠化公司之法定代理人。　㈡修德福公司在新衙路廠房作業，上訴人向被上訴人分租該廠房。　㈢修德福公司於105年7月20日公告承租新衙路廠房之各公司應儘速遷離，廠區建物預計自同年7月31日開始拆除。　㈣彭木仁為訴外人田祝鋼鐵股份有限公司（下稱田祝公司，登記法定代理人為訴外人即被上訴人之子陳俊銘）之廠長，於系爭期間將上訴人放置在新衙路廠房之物品（含附表編號2 至17所示物品，編號1所示物品業經上訴人自行取回）移至貨車上，嗣載運至永宏巷廠房放置。上訴人曾以貨車將遭移置在永宏巷廠房之兩台引擎載回其所有之新都路廠房，並支付吊掛引擎費用93,000元。　㈤綠化公司前訴請上訴人搬遷占用永宏巷廠房之物品（含附表編號2至17所示物品），經本院於109年4月1日以109年度重上字第5號判決認定系爭租約未合法終止，被上訴人將上訴人放置在新衙路廠房之物品搬遷至永宏巷廠房，致上訴人無權占用綠化公司之土地，判命上訴人應移除占用物並返還土地確定（下稱另案）。　㈥於另案二審判決後，上訴人已將附表編號2至17所示物品搬離永宏巷廠房。六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人未合法終止系爭租約，伊於系爭期間仍有權使用新衙路廠房，未同意被上訴人搬遷伊放在新衙路廠房之物品等情，為被上訴人所否認，並以兩造於同年4月間達成終止系爭租約之協議，上訴人同意於同年7月30日前搬遷完畢，迄至同年8月1日起則同意由被上訴人協助搬遷，且上訴人僅繳納至105年5月間之租金，被上訴人未催討之後月份之租金，可見上訴人有同意遷出新衙路廠房等語置辯，自應由被上訴人就兩造已合意終止系爭租約及上訴人同意搬遷等有利於己之事實，負舉證責任。經查：　　⒈被上訴人抗辯兩造有終止系爭租約之合意，上訴人同意遷出新衙路廠房等情，係以其於105年6月2日寄予上訴人之法定代理人蘇順財之郵局存證信函、上訴人自行搬遷之相片及地磅單、上訴人之法定代理人之配偶蘇喜雀簽收之磅單、支付運費支票等為憑據（原審卷一第51、27、28、15 4至159頁、卷二第84至86頁）。　　⒉審以105年6月2日存證信函內容僅係被上訴人單方之陳述，於上訴人爭執內容真實性之情形下，自仍應由被上訴人負舉證責任，尚無從逕依該存證信函認定兩造間有終止系爭租約之合意。另上訴人固僅繳納至105年5月間之租金，惟此或僅為給付遲延，或出於被上訴人預示拒絕受領，原因非僅有合意終止之一端，不能遽認上訴人已同意終止租約。　　⒊又修德福公司於105年7月20日，在新衙路廠房懸掛「本建物預計105年7月31日開始拆除，若有堆置物品於本建築物需於此日期前搬離，避免拆除過程造成毀損，概不負責」之大型帆布公告，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有相片在卷可稽（原審卷一第26頁），如兩造間確有終止租約之合意，上訴人亦同意於約定期限內遷出新衙路廠房，被上訴人何須捨私下之通知，故意以修德福公司名義在新衙路廠房外懸掛醒目之大幅公告，預先警示上訴人若遭毀損則概不負責，且上訴人亦當不會於被上訴人令人搬遷時報警處理（見高雄市政府警察局勤務指揮中心受理報案紀錄單，原審卷二第53頁），由此益足見上訴人未同意被上訴人搬遷之要求，亦未同意由被上訴人協助搬遷。　　⒋再者，上訴人自始均主張係遭被上訴人以不法行為強制遷離新衙路廠房，則其於被上訴人派人強制遷移前，先行遷移部分物品，於遭強制遷移時，到場查看、簽收磅單及自行搬遷部分物品，核屬防護己有財產免於受損害之行為，自合於情理，與系爭租約是否合意終止、上訴人是否同意搬遷無關，是被上訴人提出之前揭相片、地磅單、支票等，均無從採為有利於被上訴人之認定。　　⒌綜上，被上訴人提出之上開證據尚不足以證明兩造間有終止系爭租約之合意及上訴人已同意於105年7月30日遷出新衙路廠房、同意被上訴人於系爭期間協助搬遷等事實，被上訴人復未提出其他證據佐證，其此部分之抗辯，自不足憑採。被上訴人既未合法終止系爭租約，上訴人復未同意遷離新衙路廠房，則上訴人依約即得繼續使用新衙路廠房，是上訴人主張其於系爭期間仍有權使用新衙路廠房，被上訴人不得強令其搬遷等語，堪予採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，彭木仁有於系爭期間，將上訴人放置在新衙路廠房之物品（含附表編號2至17 所示物品，編號1所示物品業經上訴人自行取回）移至貨車上，嗣載運至永宏巷廠房放置，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）；而彭木仁係受被上訴人指示，至新衙路廠房搬運上訴人的船引擎、零件、廢鐵等物品，並依被上訴人指示將附表編號2至17所示物品搬運至永宏巷廠房，被上訴人並指示陳淑芬在現場進行地磅秤重及照相等情，業據證人彭木仁及田祝公司前員工陳淑芬於原審到庭證述明確（原審卷二第17 、卷一第173、177頁），再參以證人彭木仁證稱：被上訴人沒有向伊提到兩造間有何糾紛，被上訴人是田祝公司負責人，向伊表示系爭土地已經賣掉，要求伊去現場（指新衙路廠房）處理，伊當時受僱於田祝公司，所以被上訴人叫伊去做伊就去做，被上訴人有到現場，搬完後也有去看等語（原審卷二第16至18頁），足見彭木仁乃因身為田祝公司之員工，單純依循被上訴人指示，搬遷上訴人放在新衙路廠房之物品，惟不知兩造間尚有租約糾紛存在，被上訴人實係以彭木仁之行為，以遂行其強制上訴人遷離新衙路廠房之目的，自應將彭木仁視為被上訴人手足之延伸，將彭木仁之搬遷行為認屬被上訴人自為之行為。又上訴人於系爭期間仍有權使用新衙路廠房，被上訴人不得強令上訴人搬遷，且上訴人未同意被上訴人協助搬遷等情，已如前述，被上訴人明知此情，仍擅自將上訴人之物品遷離新衙路廠房，自已侵害上訴人對其物品之所有權，是上訴人主張被上訴人於系爭期間搬遷新衙路廠房物品之行為，屬不法侵害上訴人對附表所示物品所有權之行為，應依民法第184條第1項前段規定，賠償上訴人所受損害，核屬有據。　　　㈢被上訴人雖抗辯上訴人於105年8月3日、4日即知悉附表所示物品受有損害，竟遲至108年3月22日始追加請求附表編號2 至17所示物品之損害，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云。觀之上訴人民事起訴狀，訴之聲明載明：被上訴人應賠償附表編號1所示物品之損害450萬元本息，及歸還所有占用之物品、不當得利，如有損害並應照價賠償，並提出遭被上訴人損害、占用之物品相片（原審卷一第3至6頁），足見上訴人於107年8月2日起訴時所請求賠償者已包括附表編號2至17所示物品，斯時距被上訴人搬運附表所示物品時間未逾2年，是被上訴人抗辯上訴人關於附表編號2至17 所示物品之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效云云，委無足採。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第 222條第2項所明定。經查：　　　⒈上訴人主張附表編號1至4、8、17所示物品於搬遷過程中受損，附表編號5至7、9至16所示物品被搬運至永宏巷廠區堆放，因物品相互碰撞、擠壓及長時間放置在露天場所而受損等情，並提出新衙路廠房及永宏巷廠房相片、附表所示物品原本及毀損後之對照相片為證（原審卷一第62、63 、69、70、124至141、191至194頁），被上訴人則以上訴人留在新衙路廠房之物品均為無價值之受損物品或廢鐵，彭木仁係以吊車、天車、電盤怪手進行搬運，未造成附表所示物品受損，況上訴人可自由取回放置在永宏巷廠房之物品，其不負保管責任等語置辯。　　⒉關於新衙路廠房物品搬運過程，業據證人彭木仁於原審證稱：伊是用類似挖土機改裝的吸盤進行搬運，用吸盤將要搬運的物品吸到車上，物品應該多少有碰損，伊在作業過程中有不小心讓吸盤頭碰到類似鼓風機物品的邊緣，可能就是附表編號1所示增壓器，蘇冠竹有當場向伊表示東西被撞到、弄壞了，該增壓器原本在廠房內樑柱旁，蘇冠竹有要求伊不要移動，伊怕被車子壓到，遂移動該物品，忘了蘇冠竹的交代等語在卷（原審卷二第17至21頁）。又觀之上訴人提出之相片及華聯海事保險公證人有限公司（下稱華聯公司）110年5月間檢送之鑑定報告（下稱華聯鑑定報告）所附相片，顯示附表編號1之增壓器有葉片彎曲變形、破裂、螺桿彎曲之狀況，附表編號2至13所示增壓器軸心、倉儲架（藍色、橘紅色）、浪板、冷氣機、空壓機、船用引擎空氣冷卻器、鐵捲門、中古引擎、船用發電機、船用引擎經搬運至永宏巷廠房後，係以雜亂堆疊方式放置在該廠房空地，物品外觀存有葉片邊角彎曲、脫落、扭曲變形、凹損、破裂、零件脫落、遺失、鏽蝕等痕跡（詳如附表「C.受損情形」欄所載）。另經原審函請華聯公司鑑定附表所示物品之受損原因，鑑定意見認為編號1至13 所示物品受損原因為受外物碰撞、擠壓、撞擊、重壓等（詳如附表「D.受損原因」欄所載），有華聯鑑定報告在卷可佐（原審卷二第140至222頁）。綜觀彭木仁係以怪手吸盤搬運新衙路廠房物品，於過程中確有碰撞附表編號1所示增壓器，經蘇冠竹當場反應有受損情事，及附表編號2 至13所示物品遭雜亂堆疊在永宏巷廠房空地，顯示該等物品於搬運、放置過程中確有互相碰撞、擠壓之情形，再參酌該等物品之受損狀況、華聯鑑定報告所載損害原因，應堪認附表編號1至13所示物品確有於搬遷、放置過程中受損，被上訴人抗辯其搬遷行為未使附表編號1至13所示物品受損云云，委無足採。　　⒊至上訴人主張附表編號14至16所示物品因長時間放置在露天場所受損，附表編號17所示物品於搬遷時遭碰撞受損，亦應由被上訴人負賠償責任云云。然查：　　　⑴附表編號14所示堆高機之受損情形為傳動鍊條卡死、電瓶及儀表板線路鏽蝕氧化，受損原因為長期置於露天場所，無妥善維護及保養，附表編號15所示船用引擎曲軸受損情形為軸頸部鏽蝕，附表編號16所示船用變速箱受損情形為動力輸出端之橈性聯軸器破損，附表編號17之中古標準曲軸受損情形為外表鏽蝕嚴重及局部有擦、刮痕，此三項物品之受損原因為未作保護或保護層失效時未及時重作保護、未防止機體異常施力於橡皮橈性聯軸器，與儲存場所無直接關係，有華聯鑑定報告在卷可佐（原審卷二第166至168、174至190、211、212、219至2 22頁），可見附表編號14至17所示物品之受損乃未就物品本體為適當之保養維護所造成，與放置場所無必然之關連性。　　　⑵被上訴人依系爭租約所負義務僅在於提供新衙路廠房予上訴人使用，對於上訴人放置其內之物品並無保養維護之責，則被上訴人雖擅自將附表編號14至17所示物品搬遷至永宏巷廠房，仍不因此即對該等物品負有保養維護之義務。而永宏巷廠房為環保回收場，未設門禁、警衛，被上訴人曾委請律師於105年11月8日發函催告上訴人取回物品等情，業據被上訴人陳明在卷，並有相片、鄧藤墩律師事務所函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（本院卷一第321至328、361至365頁），加以上訴人曾以貨車將遭移置在永宏巷廠房之兩台引擎載回其所有之新都路廠房（不爭執事項㈣），堪認被上訴人抗辯上訴人得自由取回遭搬遷至永宏巷廠房之物品等語屬實。上訴人既隨時可至永宏巷廠房取回附表編號14至17所示物品，自無將保養維護該等物品之義務轉嫁由被上訴人負擔之理。　　　⑶此外，上訴人未提出其他證據證明附表編號17所示物品有於搬遷過程中遭碰撞之事實，亦未提出證據佐證附表編號14至16所示物品確有因被上訴人之不法行為受損情事，是上訴人請求被上訴人賠償附表編號14至17所示物品之損害，即屬無據。　　⒋茲就上訴人就附表編號1至13所示物品得請求賠償之金額，分述如下：　　　　　⑴經原審函請華聯公司鑑定附表編號1至13所示物品之原有價值、現存價值暨受損金額，鑑定結果如附表E.欄所示，有華聯公司鑑定報告及111年8月補充鑑定報告在卷可稽（原審卷二第140至222頁、卷三第253至307頁）。然據鑑定人卓邦煌於原審到庭證稱：伊無法判斷附表所示物品原來的狀態，伊去現場察看時物品都已經壞掉，故須推估物品還沒有壞掉時的樣子，以在堪用的狀態下推估各該年份應有的價值，但伊無法確認各該年份下該物品實際狀態是否為堪用，也無法判斷上訴人買入時物品之狀態、買入時物品堪用與否及物品受損時間，只能判斷損害發生原因；於110年間鑑定時，上訴人就附表編號1所示增壓器只提供相片進行鑑定，伊無從驗證是否屬同一部機器的相片，也無法依據不同日期的相片判斷是否有不同的受損程度；附表編號7至10所示物品生鏽、多處碰撞，鐵捲門也有變形，是多種不同外型的損壞，應該是多種原因及長時間綜合造成，伊無法確認是否為單純現場環境造成等語（原審卷三第30至37頁），可見卓邦煌因上訴人可提供鑑定之資料有限，致無從判斷附表編號1至13所示物品於系爭期間前之實際狀況，亦無法確認該物品當時是否屬堪用品及有無受損情形，僅能基於仍為堪用品之假設，推估各物品之原有價值，至各物品之現存價值則係基於現場勘驗所得為估算。華聯公司鑑定報告、補充鑑定報告所載附表編號1至13所示物品之原有價值，既係以原為堪用品之假設推估所得，非基於各物品之實際狀況所為評估，即無從逕以上開鑑定報告認定各物品之原有價值，惟考量卓邦煌係依其專業及過往鑑定經驗，依上訴人提出之相片、購買證明文件及實際勘查物品現況等，推估各物品原有價值、現存價值，並以二者之差額作為損失金額，其鑑定過程及意見並無違背事理、經驗法則之處，自仍得作為認定附表編號1至13所示物品損害數額之參考。　　　⑵附表編號1至13所示物品確有於搬遷、放置過程中受損，業經本院認定如前，足認上訴人已證明其受有損害，惟由卓邦煌僅能以假設方式估算物品原有價值，且附表編號1至13所示物品受損原因為軸承磨耗、未以木箱保護、存放不良、受外物碰撞、擠壓、撞擊、重壓及長時間塗裝局部自然老化等（詳如附表「D.受損原因」欄所載），非基於單一原因受損，卓邦煌亦無從判別損害原因之發生時間等情，可見在附表編號1至13所物品損害數額之證明上，明顯有重大困難之處，依民事訴訟法第22 2條第2項規定，本院即得審酌一切情況定其數額。　　　⑶本院審酌上訴人係以物品混雜堆疊方式，將物品放置在新衙路廠房，有系爭期間前之相片在卷可稽（本院卷一第165至183、301至319頁），此種堆置方式極易使物品因碰撞、擠壓受損，附表編號1至13所示物品之損害狀況，顯非全然屬搬遷、放置永宏巷廠房過程中產生，則該等物品於搬遷前是否均屬堪用品及其堪用程度為何，即有疑義；又參酌上訴人主張附表編號1、2所示物品價值依序為450萬元、150萬元，屬高單價物品，應會以木箱保護，較符合常情，然依新衙路廠房相片，顯示上訴人未對該等物品為任何保護措施，可見附表編號1、2所示物品不具上訴人所主張之價值；再審以上訴人曾將遭移置在永宏巷廠房之兩台引擎載回其所有之新都路廠房，惟遲至另案判決確定後始取回附表編號2至13所示物品（不爭執事項㈣、㈥），如附表編號2至13所示物品具相當價值，上訴人豈會任由該等物品堆置在永宏巷廠房長達5年，可見該等物品之原有價值應明顯低於上訴人主張之價值或華聯公司鑑定報告、補充鑑定報告估算之原有價值；另參以附表編號1所示物品之軸承磨耗、附表編號11至13所示物品之長時間塗裝局部自然老化損害，非屬可歸責於被上訴人之損害事由，此部分之損害不應由被上訴人負賠償責任，暨附表編號1至13所示物品經鑑定認定之受損情形、損害原因、原有價值及現有價值數額等一切情狀，認為上訴人就附表編號1所示物品得請求賠償之數額以鑑定認定損失金額之50%計算為適當，附表編號2至10物品部分以鑑定認定損失金額(其中編號10部分為上訴人主張受損金額）之30%計算為適當，附表編號11至13所示物品部分以鑑定報告認定受損金額之20%計算為適當。依此計算，上訴人得請求賠償之數額計為1,247,541元【計算式：774,940×50%＋(1,489, 800＋14,080＋39,600＋99,216＋31,040＋4,200＋39,500＋135 ,600＋471,200）×30%＋(104,000＋522,000＋188,000)×20% ＝1,247,541，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被上訴人賠償1,247,541元，為有理由，已如前述，其另依民法第1 85條、第188條、第191條之3、第174條第1項規定對被上訴人為單一聲明之請求，為請求權競合之關係，並請求擇一為有利之判決，其上開請求權均係針對單一之損害賠償，基於「一次損害，一次賠償」原則，本院既經審酌後依民事訴訟法第222條第2項規定認定上訴人之損害如前，上訴人之其他請求權之主張亦不能對其為更有利之認定，故上訴人請求逾 1,247,541元以外部分，仍屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被上訴人給付1,247,541元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上開所命給付部分，未逾150萬元，本院判決後即告確定，無假執行宣告之必要。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，上訴人追加之訴為無理由，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 A.物品名稱 B.上訴人主張受損金額 C.受損情形 D.受損原因 E.①原有價值　②現存價值　③損失金額 1 Napier297 渦輪增壓器1台 450萬元 ①部分廢氣透平葉片彎曲變形。 ②進氣渦輪葉片破裂一角。另一片輕微變形。 ③廢氣透平側螺桿彎曲2隻。 ④局部壓氣葉片與蝸殼接觸。 ①至③因存放不良，受外物碰撞、擠壓，造成葉輪的彎曲變形及破損；④因軸承磨耗。 ①778,000元 ②3,060元 ③774,940元 2 ABBVTR564 渦輪增壓器軸心含排氣葉片與進氣葉片1組 1,489,800元排氣葉片與進氣葉片邊角彎曲、脫落。屬於貴重物品，應做木箱保護，實際似未做；與外物碰撞。 ①不高於150萬元 ②10,200元 ③1,489,800元 3 倉儲架(藍紅)22組 14,080元不同程度的彎曲、扭曲、挫曲等變形，各種沾汙、掉漆、生鏽。受外物碰撞擠壓。 ①22,000元 ②7,920元 ③14,080元 4 倉儲架(橘紅)50支 39,600元不同程度的彎曲、扭曲、挫曲等變形，各種沾汙、掉漆、生鏽。與外物碰撞。 ①5萬元 ②10,400元 ③39,600元 5 浪板90片 99,216元浪板凹損及部分破裂。遭受碰、撞擊及重壓。 ①10,800元 ②8,784元 ③99,216元 6 冷氣機(室外機)4台 31,040元造成散熱鰭片及冷氣機外殼凹損及部分破裂。受碰撞擊及重壓。 ①32,000元 ②960元 ③31,040元 7 日製SANWAS8A水冷型空壓機1台 4,200元局部變形、散熱器脫開、管子變形及脫落、整體鏽蝕及髒汙。存放不良遭外物碰撞。 ①5,000元 ②800元 ③4,200元 8 船用引擎空氣冷卻器5 組 39,500元第1-4冷卻器散熱鰭片擠扁，第5冷卻器端蓋破大洞。存放不良遭受外物碰撞、擠壓。 ①5萬元 ②10,500元 ③39,500元 9 鐵捲門3組 135,600元 ①整卷中段被擠壓變形，捲門機遺失。 ②外圈約4圈解捲被擠壓變形，捲門機遺失。 ③外圈小部分解捲變形，捲門機散落毀損。存放不良遭外物碰撞。 ①15萬元 ②14,400元 ③135,600元 10 AkasakaDM28中古引擎2台 471,200元機體、附屬管路及增壓機外表鏽蝕嚴重。因碰撞擊、重壓及存放不當造成。 ①現況發現1部無名牌，另1部為DM26（昭和55年即民國69年製造） ②28,800元 ③尚待釐清損失實體 11 YanmarM220船用發電機2台 104,000元管路破損、機體外殼凹損鏽蝕及部分破裂。混合碰撞及長時間塗裝局部自然老化引致。 ①20萬元 ②96,000元 ③104,000元 12 Daihatsu6DL-24船用發電機3組 522,000元機體、附屬管路及增壓機外表鏽蝕嚴重。混合碰撞及長時間塗裝局部自然老化引致。 ①75萬元 ②228,000元 ③522,000元 13 Yanmar6HAL-DT船用引擎1台 188,000元機體、附屬管路及增壓機外表鏽蝕嚴重。混合碰撞及長時間塗裝局部自然老化引致。 ①20萬元 ②12,000元 ③188,000元 14 TOYOTA堆高機1台 7萬元傳動鍊條生鏽卡死，電瓶及儀表線路有明顯鏽蝕氧化。長期置於露天場所，無妥善維護及保養。 ①10萬元 ②3萬元 ③7萬元 15 船用引擎曲軸20支 98,800元軸頸部鏽蝕。未作保護、或保護層失效時未及時重作保護(與儲存場地無直接關聯)。 ①20萬元 ②191,200元 ③98,800元 16 船用變速箱1台 90,400元變速箱動力輸出端的橈性(優質橡皮材質)聯軸器破裂。未作保護、防止機體異常施力於橡皮橈性聯軸器(與儲存場地無直接關聯)。 ①10萬元 ②9,600元 ③90,400元 17 YanmarM200中古標準曲軸1組 26萬元外表鏽蝕嚴重及局部有擦、刮痕。未作保護、或保護層失效時未及時重作保護(與儲存場地無直接關聯)。上訴人提供相片所示物品型號與現場物品不同，待澄清實際受損型號再估算總計受損金額8,157,436元

2025-01-15

KSHV-112-重上-64-20250115-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告嘉成工業股份有限公司代表人兼被告陳阿明共同選任辯護人鐘登科律師上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6670、22247號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文嘉成工業股份有限公司犯附表一所示之罪，各處宣告刑欄所示之罰金，均緩刑4年。並應依附件二、三內容所示方式，連帶與陳阿明支付彰化縣環境保護局新臺幣4,140萬6,216元。另應於民國 116年12月1日至117年9月30日間，支付公庫新臺幣400萬元。陳阿明犯附表一所示之罪，各處宣告刑欄所示之有期徒刑，均緩刑4年。並應依附件二、三內容所示方式，連帶與嘉成工業股份有限公司支付彰化縣環境保護局新臺幣4,140萬6,216元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件一）。證據部分，補充被告陳阿明於本院審理中之自白、嘉成工業股份有限公司（下稱嘉成公司）變更登記資料。二、科刑考量：　㈠法官審酌被告陳阿明於民國101年間即擔任嘉成公司之負責人，明知嘉成公司生產過程排放之有機物廢氣應符空氣污染管制標準，並應據實申報原物料使用量等項目及數量，以供主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）核算空氣污染物排放量及空氣污染防制費（下稱空污費），竟便宜行事，為節省經營成本，遂短報原物料使用量等項目及數量，因而逃漏、短繳空污費，致彰化縣環保局短收5年之空污費達新臺幣（下同）2,006萬6,786元，而由社會承擔其經營公司之成本，自應非難。惟考量被告陳阿明於為警查獲前之111 年4月21日起，即已出資近3千萬元添購空氣污染防制設備（見偵6670卷第363-405頁），堪認於犯錯過程中已發心積極防制、降低空氣污染，處理嘉成公司於生產過程中排放之廢氣，且於偵、審過程中均坦承犯行，態度尚佳。此外，慮及被告並無前科之素行，自述大學畢業之智識程度，目前仍擔任嘉成公司董事長及双邦實業股份有限公司副董事長，年收入約500萬元，已婚，有2名成年女兒之家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如附表一所示之刑。　㈡被告陳阿明未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，表示悔意，已與彰化縣政府達成協議，願依附件二（彰化縣政府113年11月21日府授環空字第1130447571號函）及附件三（嘉成公司113年11月26日嘉成字第1131126號函）所示內容，分36期向彰化縣環保局之附短收空污費2倍之金額4,140 萬6,216元（含利息，末期為116年11月30日屆滿），堪認被告陳阿明犯後態度良好，經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示緩刑及應履行之負擔，以啟自新，並資警惕。　㈢刑法並未禁止就法人被告所受宣告之罰金刑宣告緩刑，且依刑法第75條之1第1項第4款，法人被告如違反同法第74條第2 項第3款、第4款所定應支付金額之情節重大者，仍得撤銷緩刑宣告，而執行原宣告之罰金刑。法官考量被告嘉成公司已應向彰化縣環保局分期補繳2倍之高額空污費，受有相當之不利益，為兼顧被告嘉成公司之持續經營及刑事政策之貫徹，爰就被告嘉成公司亦宣告如主文所示之緩刑及負擔，令其彌補原應承擔之社會責任。　㈣被告嘉成公司及被告陳阿明所犯各罪，均經本院諭知緩刑宣告，即以暫不執行為適當，無所謂「定應執行之刑」之必要，爰不定其等應執行刑。如爾後發生撤銷緩刑宣告之情事，再由檢察官聲請定之，併此敘明。三、被告嘉成公司及被告陳阿明因短報各期空污費所獲得之利益，為其等犯罪所得，因已承諾分期向彰化縣環保局支付短報空污費2倍之金額，有附件三資料所示支票影本36張附卷可憑，已遠高於犯罪所得，故如再宣告沒收不法利得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收短繳之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊偵查起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一編號起訴書所載嘉成工業股份有限公司及代表人陳阿明短繳各期空氣污染防制費（金額：新臺幣）之犯罪事實宣告刑季別申報時間申報金額實際應繳金額詐得短繳之金額 1 107年第2季 107年 7月 4,874元　636,449元　631,575元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯修正前空氣污染防制法第47條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 2 107年第3季 107年 10月 7,145元　735,353元　728,208元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 3 107年第4季 108年 1月 6,449元 1,268,270元 1,261,821元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑9月。 4 108年第1季 108年 4月 0元　768,309元　768,309元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 5 108年第2季 108年 7月 0元　539,266元　539,266元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 6 108年第3季 108年 10月 5,497元　915,753元　910,256元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 7 108年第4季 109年 1月 11,470元 1,498,374元 1,486,904元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 8 109年第1季 109年 4月 0元　824,060元　824,060元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 9 109年第2季 109年 7月 0元　775,587元　775,587元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 10 109年第3季 109年 10月 0元　697,567元　697,567元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 11 109年第4季 110年 1月 0元 1,433,515元 1,433,515元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 12 110年第1季 110年 4月 0元 2,018,112元 2,018,112元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣80萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑11月。 13 110年第2季 110年 7月 0元 1,153,805元 1,153,805元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣40萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑9月。 14 110年第3季 110年 10月 0元 1,482,984元 1,482,984元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 15 110年第4季 111年 1月 0元 2,219,786元 2,219,786元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣80萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑11月。 16 111年第1季 111年 4月 0元　690,197元　690,197元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 17 111年第2季 111年 7月 0元　941,927元　941,927元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 18 111年第3季 111年 10月 0元　625,954元　625,954元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 19 111年第4季 112年 1月 0元　741,111元　741,111元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 20 112年第1季 112年 4月 0元　135,842元　135,842元嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄本案論罪科刑法條全文：民國107年8月1日公布修正前空氣污染防制法第47條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。民國107年8月1日公布修正前空氣污染防制法第50條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條、第47條、第48條第1項或第49條第2項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。空氣污染防制法第54條依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22247號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6670號　　被　　　告　嘉成工業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鎮○○○路0號　　兼　代表人　陳阿明　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳阿明係址設彰化縣○○鎮○○○路0號嘉成工業股份有限公司（下稱嘉成公司）之負責人，綜理嘉成公司之業務及財務，為實際決策之人。嘉成公司主要從事PU皮製造作業，並領有彰化縣政府核發固定污染源「PU皮製造程序（M02）」之操作許可證（證號：府授環空操證字第N0000-00號，有效期限至民國112年8月12日止）。M02主要製程為：原料（油性樹脂、水性樹脂、甲苯、丁酮、架橋劑、助劑）→攪拌機區（E00 2）→塗佈機（色布、樹脂塗料，E003）→乾燥機（E004）→包裝→產品（塗佈/貼合加工布整理），該製程所產生之廢氣（含甲苯、二甲苯、二甲基甲醯胺及揮發性有機物等廢氣）經冷凝收集至吸附設備（A001）處理後，再由排放管道（P002 ）排放至大氣中。嘉成公司依空氣污染防制法第16條、第21 條、空氣污染防制費收費辦法第3條、第20條等規定，應按季於每年1月、4月、7月及10月底前向主管機關即彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）申報前1季原物料使用量、原（物）料或產品量、原（物）料VOC含量值（%）、控制前排放總量、防制設備削減量、控制後之排放總量等項目及數量，並由彰化縣環保局以質量平衡方式，計算削減VOCs有機物量及實際使用VOCs有機物之排放量，扣除上開削減量後，認定為空氣污染物排放量，嘉成公司再依據排放量為計算基礎，繳交空氣污染防制費。陳阿明知悉嘉成公司應依環境保護法規如實申報製程中使用含揮發性有機物原物料之實際使用量作為計算空氣污染防制費之申報基礎，不得為不實申報，亦明知嘉成公司向彰化縣環保局申請核定之M02操作許可證所載之上開原物料許可使用量數額，明顯低於嘉成公司實際所採購及使用之原物料量，詎陳阿明為降低嘉成公司每季繳付空氣污染防制費之支出成本，竟意圖為嘉成公司之不法利益，基於明知為不實事項而申報不實及詐欺得利之犯意，自107年4月起至112年3月止，以嘉成公司向彰化縣環保局申請核定之M02操作許可證所載甲苯等各項含揮發性有機物原物料每年操作許可用量為依據，且不超過固定污染源許可量為前提，短報每季甲苯、油性樹脂、架橋劑、助劑及丁酮等原物料之使用量，藉以短繳空氣污染防制費，短報過程中，由陳阿明指示不知情之嘉成公司會計蔡慧津，以嘉成公司向彰化縣環保局申請核定之就M02操作許可證所載各項原物料之每年許可使用量，自行計算得出平均日許可量後，並據此製作嘉成公司每季之「全廠原物料、燃料使用量及產品產量」紀錄表，未依規定將M02製程中所使用含揮發性有機物原物料均納入申報，而以上開計算方式刻意短報M02製程所使用含揮發性有機物原物料實際使用數量後，將該紀錄表交付予不知情之高群環保工程有限公司（下稱高群公司）人員，由高群公司人員利用網路傳輸至「行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）固定污染源空污費暨排放量申報整合管理系統網站」而據以申報，致彰化縣環保局相關承辦人員於審查時陷於錯誤，誤以嘉成公司刻意低報之原物料量作為核算空氣污染防制費用基準，足以生損害於彰化環保局對於空氣污染排放量之管理及空氣污染防制費徵收之正確性，並使嘉成公司因而受有如附表所示之短繳空氣污染防制費不法利益共計新臺幣（下同）2,006萬6,786元。嗣經彰化縣環境保護局及行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊（現改制為環境部環境管理署中區環境管理中心，下同）分析比對嘉成公司申報資料察覺有異，而報請本署檢察官偵辦。經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊及彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於11 2年4月26日，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至嘉成公司搜索，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳阿明於警詢及偵查中之供述被告陳阿明指示不知情之證人蔡慧津為上開不實申報行為之事實。 2 證人蔡慧津於偵查中之證述被告嘉成公司申報空氣污染防制費係依據環保許可量提供予高群公司申報數據之事實。 3 被告嘉成公司之彰化縣政府固定污染源操作許可證、本署檢察官112年4月26日勘驗筆錄、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊112年4月26日督察紀錄、彰化縣環保局空氣品質科112年4月26日環境稽查工作紀錄、被告嘉成公司應收帳款資料、採購交貨明細、現場照片、彰化縣環保局出具之被告嘉成公司空氣污染防制費追繳計算說明報告書（107年第2季至112年第1季）、環境部環境管理署出具之被告嘉成公司短報空氣污染防制費涉犯不實申報環保犯罪查處報告書、被告嘉成公司營業稅年度資料查詢結果、環境部訴願決定書各1份被告嘉成公司因被告陳阿明指示不知情之證人蔡慧津為上開不實申報行為而短繳空氣污染防制費，經彰化縣環保局依空氣污染防制法第75條規定核算被告嘉成公司之應繳納空氣污染防制費金額為2,006萬6,786元之事實。 4 彰化縣環保局113年4月15日彰環空字第1130020309號函暨所附上課講義、簽到簿1份被告嘉成公司於111年至112年間均曾派人至彰化縣環保局參加空氣污染防制費法規宣導說明會而受過空氣污染防制費法規教育訓練之事實。二、論罪部分： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳阿明為如附表編號1所示之行為後，空氣污染防制法於107年8月1日修正公布，自同年月3日施行，其中第47條「依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。」之規定，移列第54條並修正為「依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。」另第5 0條規定「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條、第47條、第48條第 1項或第49條第2項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」之規定，則移列第57條並修正為「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告陳阿明、嘉成公司，故就被告陳阿明所為如附表編號1所示之申報不實犯行，及被告嘉成公司就被告陳阿明此部分犯行應科罰金部分，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前法律論處。 (二)核被告陳阿明就如附表編號1所示部分，係犯刑法第339條第 2項之詐欺得利、修正前空氣污染防制法第47條之申報不實等罪嫌；就如附表編號2至20所示部分，係犯刑法第339條第 2項之詐欺得利、空氣污染防制法第54條之申報不實等罪嫌。被告嘉成公司就如附表編號1所示部分，因其負責人執行業務犯修正前空氣污染防制法第47條之申報不實罪，應依修正前空氣污染防制法第50條規定，科以該條之罰金；就如附表編號2至20所示部分，因其負責人執行業務犯空氣污染防制法第 54條之申報不實罪，應依空氣污染防制法第57條規定，科以該條10倍以下之罰金。被告陳阿明就如附表編號1所示部分所為之不實申報行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條第2項之詐欺得利罪處斷。被告陳阿明就如附表編號2至20所示部分所為之每季不實申報行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪處斷。又空氣污染防制費之申報作業係由公私場所按季於每年1月、4月、7月及10月底前，向主管機關申報其固定污染源前1季空氣污染物排放量及申報繳納空氣污染防制費，每期空氣污染防制費之申報，於各期申報完畢既已結束，自各具有獨立性，是以被告陳阿明就如附表所示各期不實申報之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告嘉成公司因其代表人執行業務係於各期分別犯上開不實申報各罪嫌，則就各期不實申報之行為，除依法應處罰被告陳阿明外，被告嘉成公司自應分別併依修正前空氣污染防制法第50條規定，科以修正前空氣污染防制法第47條規定之罰金，以及依空氣污染防制法第57條規定，科以空氣污染防制法第54條規定之10倍以下之罰金。三、沒收部分：　　被告嘉成公司因被告陳阿明之上開詐欺得利犯罪行為所取得短繳空氣污染防制費之利益共計2,006萬6,786元，係被告陳阿明為被告嘉成公司實行違法行為，被告嘉成公司因而取得之犯罪所得，如被告嘉成公司於判決時已實際補繳予彰化縣環保局，則應視同發還被害人，如仍宣告沒收、追徵，恐有過苛，爰請不予宣告沒收、追徵；如被告嘉成公司於判決時尚未補繳，則請依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭附表：（單位：新臺幣）編號季別申報時間嘉成公司申報金額實際應繳納金額差額（詐得短繳之不法利益金額） 1 107年第2季 107年7月　　4,874元　 636,449元　 631,575元 2 第3季 107年10月　　 7,145元　 735,353元　 728,208元 3 第4季 108年1月　　 6,449元 1,268,270元 1,261,821元 4 108年第1季 108年4月　　　　 0元　 768,309元　 768,309元 5 第2季 108年7月　　　　 0元　 539,266元　 539,266元 6 第3季 108年10月　　 5,497元　 915,753元　 910,256元 7 第4季 109年1月　　11,470元 1,498,374元 1,486,904元 8 109年第1季 109年4月　　　　 0元　 824,060元　 824,060元 9 第2季 109年7月　　　　 0元　 775,587元　 775,587元 10 第3季 109年10月　　　　 0元　 697,567元　 697,567元 11 第4季 110年1月　　　　 0元 1,433,515元 1,433,515元 12 110年第1季 110年4月　　　　 0元 2,018,112元 2,018,112元 13 第2季 110年7月　　　　 0元 1,153,805元 1,153,805元 14 第3季 110年10月　　　　 0元 1,482,984元 1,482,984元 15 第4季 111年1月　　　　 0元 2,219,786元 2,219,786元 16 111年第1季 111年4月　　　　 0元　 690,197元　 690,197元 17 第2季 111年7月　　　　 0元　 941,927元　 941,927元 18 第3季 111年10月　　　　 0元　 625,954元　 625,954元 19 第4季 112年1月　　　　 0元　 741,111元　 741,111元 20 112年第1季 112年4月　　　　 0元　 135,842元　 135,842元總計金額 20,066,786元

2025-01-13

CHDM-114-簡-32-20250113-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北勞小字第18號原告收益多有限公司法定代理人古美倩訴訟代理人何奇賢被告陳忠岳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰元及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為原告之前員工，於民國113年4月24日前往原告客戶統立環保工程有限公司執行吊車工程服務，操作過程中未將吊臂收妥即移動車牌號碼000-0000號之吊車（下稱系爭吊車），導致系爭吊車受有損害，依民法第184條第1項前段規定請求必要修復費用，聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告上開主張業據提出所述相符之被告自願離職證明書、系爭吊車行車執照、現場照片、估價單、維修單、統一發票等件為證（附於本院卷第13～23、81～84頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。而物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照，經本院檢視原告提出之維修單2紙，第1張金額為7萬8,855元、第2張金額為1萬 4,385元，最終開立之統一發票金額9萬3,240元，屬於零件部分為8萬8,515元（75,705＋12,810＝88,515。其中75,705乃指：（68,000＋2,600＋1,500）×1.05＝75,705；其中12,810乃指：（800＋6,000＋4,200＋1,200）×1.05＝12,810），又系爭吊車為113年3月出廠之新車，車齡僅有2月（見本院卷第15 頁），且經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，縱依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其零件折舊後，則原告僅於8萬2,400元之範圍內求償，亦無不合（民事訴訟法第436之16條：「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」規定參看）。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告8萬2,400元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-10

CPEV-113-竹北勞小-18-20250110-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第853號聲請人宏順環保工程有限公司法定代理人郭鴻裕聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度司催字第000853號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 1 財團法人中華文化社會福利事業基金會附設新北市私立翠柏新村老人安養中心　張正中華南商業銀行股份有限公司內湖分公司宏順環保工程有限公司 187,240元 SD2779146 113年7月22日說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3 個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-10

SLDV-113-司催-853-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第2399號上訴人即原告穎展環保工程股份有限公司法定代理人蔡佳龍上列上訴人與被上訴人盧金生間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官賴恩慧

2025-01-07

TCEV-112-中簡-2399-20250107-3