Know99判決書

搜尋結果：男女朋友

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40333號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone 15 Pro行動電話壹支沒收。　　事　實一、乙○○與甲（代號AD000-B113527號，姓名年籍詳卷）前係男女朋友，其於民國113年5月30日夜間某時許，在新北市蘆洲區甲住處內（地址詳卷），發現甲手機通訊軟體LINE記事本內儲存有甲露出臉部為他人口交及裸露下體、胸部等與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像（以下合稱本案猥褻性影像），竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資料、無故重製及以網際網路供人觀覽性影像及猥褻影像之犯意，未經甲同意，即將本案猥褻性影像傳送至其持用之IPhone 15 Pro行動電話儲存重製，再於翌（31）日6時 21分許，以通訊軟體LINE將本案猥褻性影像傳送予友人「陳永祥」觀覽，另於同日17時36分許，將本案猥褻性影像上傳至甲臉書頁面供不特定人觀覽，並非法利用甲之個人資料。嗣甲發現上情報警處理，經警於同年6月8日14時55分許，持本院核發之搜索票至新北市○○區○○路00巷00號2樓乙○○ 住處執行搜索，當場扣得IPhone 15 Pro行動電話1支，而查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲於警詢時證述之情節相符，復有本院搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案手機內被告與「陳永祥」之通訊軟體LINE對話紀錄及本案猥褻性影像翻拍照片、甲臉書頁面擷圖各1份（見偵卷第11頁至第14頁、第16頁、第20頁、第21頁及不公開卷）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，亦不限於財產上之利益。本案性影像內容含有告訴人正臉、胸部、下體等身體部位，被告未經告訴人之同意或授權，將本案含有告訴人臉部、胸部、下體隱私部位之性影像傳送至不特定人觀覽之被告臉書網頁，使不特定人均得知悉告訴人面容、裸露之胸部隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。又被告未經甲同意，即擅自將本案性影像傳送至個人手機後透過網路傳送予「陳永祥」及上傳至甲臉書供不特定人觀覽，自該當刑法第319條之3 第1項之未經他人同意無故重製及以他法供人觀覽性影像罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故重製及以他法供人觀覽他人性影像罪、同法第235條第1項以他法供人觀覽猥褻影像罪及個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。又刑法第235條第1項及同法第319條之3第1項規定，均有「散布」及「以他法供人觀覽」之行為態樣，然前者係指將實體物品散發傳布於公眾或他人，後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。本案被告係透過通訊軟體LINE、臉書上傳本案猥褻性影像供他人觀覽，並非實際交付性影像，當屬以散布以外之他法供人觀覽，公訴意旨認被告係犯該條之散布性影像，尚有誤會。又因「散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第235條第1項及刑法第319條之3第1項規定，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告與告訴人前係男女朋友，竟不思尊重他人隱私，恣意利用網際網路傳送含有甲個人資料之猥褻性影像供不特定人觀覽，已造成告訴人身心承受極大痛苦，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度、對告訴人造成之損害程度，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此屬絕對義務沒收之物。扣案之IPHONE 15 PRO行動電話1支，係被告用以儲存告訴人猥褻性影像之物品，且其內仍存有上開檔案，業據被告陳明在卷（見偵卷第28反面頁），並有上開扣案手機內容翻拍照片可佐，為被告本案性影像之附著物，不問屬於犯人與否，應依刑法第319條之5之規定宣告沒收。又扣案之行動電話既經宣告沒收，其內所附著之被告以他法供人觀覽告訴人性影像之電磁紀錄檔案，自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要。　㈡至卷附含有本案性影像畫面之擷圖資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該性影像擷圖後列印之證據資料，非屬刑法第319條之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-審訴-796-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第31號原告葉寶子訴訟代理人黃敬唐律師林楷糖律師被告蔡慧英上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新竹市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。本判決第一項之履行期間為3個月。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣175,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人朱振發前為男女朋友，並同住於原告所有坐落於新竹市○○段0000○號建物即門牌號碼新竹市○區 ○○路000號房屋（下稱系爭房屋），嗣雙方因故分手，原告即搬離系爭房屋，惟斯時慮及朱振發之經濟狀況，亦念及過往情誼，遂未積極要求其搬遷，詎朱振發又另結識被告，且於民國98年3月2日結婚，兩人繼續居住於系爭房屋內，後朱振發於109年10月3日死亡，兩造互不相識，亦存無任何租賃或使用借貸關係，被告無權占用系爭房屋，原告爰依民法第 767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告說要以新臺幣（下同）360萬元購買系爭房屋坐落基地，一下又說50萬元，我要拿到錢才要搬走等語置辯。三、得心證之理由：㈠　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類謄本、新竹市稅務局房屋稅籍證明書、現場照片及朱振發之除戶謄本等件影本為證，並有系爭房屋之土地建物查詢資料附卷可稽，且被告亦未爭執，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查，原告為系爭房屋所有權人，而原告既表明不同意被告繼續占有系爭房屋，且被告亦未舉證證明有合法權源占有，是原告基於所有權人之法律地位，對於無權而現占有系爭房屋之被告，依民法第767條第1項行使所有物返還請求權，請求被告遷出並騰空返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項定有明文。本院審酌被告自98月3月2日與朱振發結婚後即居住於系爭房屋迄今，期間長達10餘年，且被告現仍居住使用中，被告需另找尋他處居住，一時搬遷不易，實有酌給被告履行期間之必要，爰依上開規定，酌定本判決主文第1項之履行期間為2個月，以資兼顧。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟由於本院就判決所命之給付業已酌定3個月履行期間，即不宜再另行宣告假執行，爰不另為假執行之宣告。故此部分原告請求本院宣告假執行，即不應准許，應予駁回。六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另本院依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-31-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳暉達洪宜君共同指定辯護人翁羚喬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800號）及移送併辦（114年度偵字第4013號），本院判決如下：　　主　文陳暉達犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號2至5所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宜君共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　事　實一、陳暉達、洪宜君為男女朋友，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得販賣，陳暉達竟分別或與洪宜君共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以附表一所示聯絡方式聯絡後，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格，販賣附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予陳政璋、黃裕郎、劉健業。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第195、235頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳暉達、洪宜君於警詢、偵查及審判中均坦承不諱（警一卷第15至28、33至37、47頁、偵一卷第211、216至218頁、院卷第194、234、379頁），核與證人陳政璋、黃裕郎、劉健業各自於警詢、偵查所為之證述大致相符（警一卷第59至60、75至83、93至99頁、偵一卷第93至 98、171至175、219至221頁），並有被告陳暉達與前揭證人、被告洪宜君與證人黃裕郎之通訊監察譯文（警一卷第29至 32、39至40、53、59至60頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押品目錄表（警一卷第107至116、11 7至122頁）等件可資佐證。是被告陳暉達、洪宜君之自白與事實相符，可以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告陳暉達於偵查時供陳係靠販毒所得維持生活開銷（偵一卷第212頁），而被告洪宜君於偵查時亦自承其交付予證人黃裕郎之毒品係被告陳暉達要販賣予證人黃裕郎等語（偵一卷第216頁），堪認其等主觀上均有販賣毒品以營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人所為上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳暉達就附表一編號1至11之「犯罪事實」欄所為、被告洪宜君就附表一編號4之「犯罪事實」欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告陳暉達、洪宜君於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告陳暉達、洪宜君間就附表一編號4所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳暉達就附表一編號1至11所示之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕部分　⒈被告陳暉達前因販賣及施用毒品等案件（本院104年度訴字第 67號、103年度審訴字2416號），經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第4560號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於110年8月29日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第39 4至395頁）在卷可參。本案被告陳暉達有上述施用及販賣毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內再犯本案，足見被告陳暉達並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告陳暉達之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告陳暉達就本案所犯均構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告陳暉達、洪宜君於偵審中均自白本案犯行，揆諸前揭說明，各應依上開規定減輕其刑。其中被告陳暉達就本案所犯各罪，均有前揭刑之加重及減輕事由，爰均依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　㈤至檢察官以114年度偵字第4013號移送併辦部分，與原起訴書關於被告陳暉達、洪宜君所載犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳暉達、洪宜君明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損他人身體、生命之健康，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟為賺取不法利益而販賣甲基安非他命，所為實應非難。審酌被告陳暉達、洪宜君犯後於偵、審中均始終坦承犯行，態度尚可，衡以被告陳暉達如附表一所示之不同交易對象、各次交易金額及毒品數量，被告洪宜君係為被告陳暉達交易毒品等情，及被告陳暉達（構成累犯部分不重複評價）、洪宜君各自之前案素行（詳如被告二人之前案紀錄表，本院卷第385至404頁），暨被告陳暉達、洪宜君於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第379至380頁）等一切情狀，分別量處被告陳暉達如附表一「主文」欄所示之刑、被告洪宜君如主文第二項所示之刑。又斟酌被告陳暉達所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。五、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之物經送請凱旋醫院鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑定書1份存卷可考，爰依上開規定沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡查扣如附表二編號3至4所示之物，均為被告陳暉達為本案販毒所用之物，有被告陳暉達之警詢筆錄在卷可參（警一卷第 19、21頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。另附表二編號5所示之物為本案犯罪預備之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢如附表一「毒品種類、數量、金額」欄所示各次毒品交易價金，合計為新臺幣（下同）4萬元，均為被告陳暉達販毒所得之財物（偵一卷第211頁），被告陳暉達另供稱扣案新臺4 萬8仟元中有1萬5仟元係販毒所得（偵一卷第212頁），故就如附表二所示編號2之1萬5仟元部分，依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收。其餘未扣案之犯罪所得2萬5仟元部分，爰依同條第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈣至起訴書附表二所示之扣案物，除前揭依法於本案宣告沒收銷燬或沒收之外，其餘等物難認與被告二人於本案之犯行有關，爰不予於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　附表一　　　　　　　　編號行為人行動電話交易對象行動電話交易時間/ 交易地點毒品種類、數量、金額犯罪事實　　　　　　　　主文 1 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年5月30日20時30分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.5克/2,000元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達2,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 2 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年6月20日22時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口甲基安非他命/ 5錢/15,000元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品5包，證人陳政璋給付被告陳暉達1萬5,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年。 3 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年7月9日03時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口安甲基非他命/ 半錢/3,500元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達3,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 4 陳暉達洪宜君 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月2日8時25分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.25克/2,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，因被告陳暉達在睡覺，遂由被告洪宜君接聽，被告洪宜君得知證人黃裕郎欲購買左列安非他命，便轉告及徵得被告陳暉達同意，由被告洪宜君於左列時地，交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎事後給付被告陳暉達2,500元。陳暉達共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 5 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月4日8時7分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.25克/2,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達2,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 6 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月6日21時55分許/高雄市○○區○○路000號(全家超商力行店) 甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 7 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月18日4時47分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 8 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年9月22日8時許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 9 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月15日14時20分許/高雄市新興區林森一路與六合路口甲基安非他命/ 1錢/4,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 10 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月19日10時48分許/高雄市○○區○○○路00號地下室甲基安非他命/ 半錢/2,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達2,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 11 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月22日14時17分許/高雄市○○區○○○路00號地下室甲基安非他命/ 1錢/4,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。附表二編號扣案物品數量　　檢驗鑑定報告　　　　　　出處 1 安非他命 13包 113年11月18日高市凱醫字第88466號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第139至140頁） ⒈扣押物品目錄表（客廳）編號5至12（警一卷第111至112頁） ⒉扣押物品目錄表（房間）編號1至4（警一卷第115頁） ⒊扣押物品目錄表編號4（警一卷第121頁） 2 現金 1萬5仟元扣押物品目錄表（客廳）編號20（警一卷第113頁） 3 手機 1支 IMEI:000000000000000，門號：0000000000（警一卷第113頁編號19) 4 電子磅秤 1個扣押物品目錄表（房間）編號6（警一卷第115頁） 5 夾鍊袋 1包扣押物品目錄表（房間）編號7（警一卷第115頁）卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11372527400號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11470132800號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29800號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4013號卷聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第451號卷院卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第565號卷

2025-03-28

KSDM-113-訴-565-20250328-3

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭博元盧嘉亨上一人選任辯護人林武璋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23903 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人邱珮翎及被告蕭博元、盧嘉亨於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23903號　　被　　　告　蕭博元　年籍、住居所均詳卷　　　　　　　　盧嘉亨　年籍、住居所均詳卷上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭博元與邱珮翎係男女朋友。盧嘉亨與蕭博元前因金錢糾紛生嫌隙，於民國112年10月29日0時36分許，在高雄市○○區○○ ○路00○0號3樓相遇，期間兩人因一言不合爆發肢體衝突，邱珮翎見狀趨前勸架，盧嘉亨竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打蕭博元並勒蕭博元脖子，另毆打勸架之邱珮翎；蕭博元亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打盧嘉亨，並持椅子朝盧嘉亨丟擲，致盧嘉亨因而受有頭部鈍傷、右側眼眶挫傷、胸部挫傷、左側第五趾近端趾骨骨折之傷害；蕭博元因而受有頭部遭受重擊前胸頸部、雙側上/前臂多處抓傷、頭暈頭痛之傷害；邱珮翎則因而受有頭部重擊導致耳鳴暈眩、右側前臂多處抓傷、右側膝挫傷之傷害。二、案經盧嘉亨、蕭博元、邱珮翎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠告訴人兼被告盧嘉亨於警詢時及偵查中之供述 1.訊據被告盧嘉亨固坦承於上開時、地與告訴人蕭博元發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對蕭博元勒脖子，也沒有毆打蕭博元頭部、臉部，沒有打到邱珮翎云云。 2.證明被告蕭博元徒手毆打告訴人盧嘉亨，並持椅子砸向告訴人盧嘉亨之事實。㈡告訴人兼被告蕭博元於警詢及偵查中之供述。 1.訊據被告蕭博元固坦承於上開時、地與告訴人盧嘉亨發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我已經沒有印象，如果有也是自我保護云云。 2.被告蕭博元坦承於上開時、地，與告訴人盧嘉亨發生拉扯之事實。 3.證明被告盧嘉亨徒手毆打　告訴人蕭博元、邱珮翎之　事實。㈢證人即告訴人邱珮翎於警詢及偵查中之證述。證明被告盧嘉亨徒手毆打告訴人邱珮翎、蕭博元之事實。㈣高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份、大東醫院診斷證明書2份。 1.證明告訴人邱珮翎、蕭博元遭被告盧嘉亨毆打而受有前揭傷害之事實。 2.證明告訴人盧嘉亨遭被告蕭博元徒手毆打，並遭被告蕭博元持椅子砸傷，而受有前揭傷害之事實。㈤員警密錄器光碟1片、本署勘驗筆錄1份。佐證本件犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告盧嘉亨所犯上開傷害告訴人蕭博元、邱珮翎2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-113-審易-2604-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第91號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂盈忠籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄○○○○○○○○旗津辦公處) 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16570號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因實施家庭暴力行為經核發保護令後，竟不恪遵法院所發之通常保護令，未按時前往完成保護令所命之處遇措施，致未完成加害人處遇計畫，而違反前述保護令之規定，尚有不該。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16570號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄　○○○○○○○○旗津辦公處）　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與陳藝峰前為同居之男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。乙○○前因對陳藝峰實施家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於112年9月27日以112年度家護字第584號核發民事通常保護令，該裁定命乙○○不得對陳藝峰實施家庭暴力行為，也不得對陳藝峰為騷擾行為，且應於該保護令核發之日起6個月內完成認知教育輔導12小時（每2週1次，每次2小時），並依日後指定之時間前往指定地點報到接受輔導之安排，又該保護令有效期間1年。二、高雄市政府衛生局於112年10月13日以高市衛社字第1124078 9500號函通知乙○○於112年10月31日、112年11月14日、112 年11月28日之週二晚上6時45分前至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室接受每次2小時認知教育輔導共計12小時，因乙○○ 未按時到場，高雄市政府衛生局再於112年12月11日以高市衛社字第11243536800號函通知乙○○於113年1月9日、113年1 月23日、113年2月6日、113年2月20日、113年3月5日、113 年3月19日之週二晚上6時45分前至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室接受每次2小時認知教育輔導課程共計12小時。詎乙○○於112年10月31日、113年1月9日接受認知教育輔導前某時許，經其母親吳月菊代收臺灣雲林地方法院112年度家護字第584號民事通常保護令、高雄市政府衛生局函後轉告乙○ ○，而知悉上開保護令之內容以及應到場完成上開處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，未按期出席高雄市立凱旋醫院接受認知教育輔導之處遇課程，致未完成上開處遇計畫，而違反前開保護令。嗣經高雄市政府衛生局函送本署處理，而悉上情。三、案經高雄市政府衛生局函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，復有臺灣雲林地方法院112年度家護字第584號民事通常保護令、高雄市政府衛生局112年10月13日高市衛社字第11240789500號函、高雄市政府衛生局112年12月11日高市衛社字第112435368 00號函、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、高雄市政府衛生局送達證書附卷可稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-28

KSDM-114-簡-91-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1053號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳新國上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30853號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第542號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠查被告乙○○與甲○○前為男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告於本院112年度家護字第○○號民事通常保護令（下稱：本案保護令）有效期間內，違反本案保護令禁止對告訴人甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為、或為騷擾之行為、以及應遠離甲○○之住居所至少100公尺之規定，並同時以鑰匙擅自進入告訴人住處並強取告訴人手機，阻止告訴人報警，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪、刑法第304條第1 項之強制罪及同法第306條第1項侵入住宅罪。　㈡被告雖同時違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，故被告之行為，係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處，附此敘明。　　㈢被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、強制罪及侵入住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之違反保護令罪處斷。　㈣爰審酌被告前已有因違反保護令案件經本院判處罪刑之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告明知已有前開本案保護令之存在，即應遵守保護令所為限制及禁止的命令，竟未能管理自身情緒並恪遵法令，對告訴人甲○○先後為家庭暴力等行為而違反保護令或侵入住宅及強制犯行，所為毫無可取，蔑視法律，並造成告訴人身心受創；惟念被告坦認犯行之犯後態度，犯罪動機及手段、犯罪情節，兼衡其前科素行、自述大學畢業之智識程度、從事計程車司機、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許家彰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30853號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，乙○○前因對甲○○實施不法侵害行為，嗣甲○○對乙○○聲請保護令，經臺灣○○地方法院於112年11月2日核發112年度家護字第○○號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對甲○○為騷擾之行為；應遷出甲○○位在○○市○○區○○○路000號○○樓之租屋處，並遠離至少100公尺等，乙○○收受上開保護令而知悉前開保護令之內容，竟仍於113年8月30日凌晨4時45分許，基於侵入住宅、違反保護令之犯意，持甲○○住處之鑰匙，擅自開啟甲○○上址住處門鎖，侵入上址，見甲○○之男友莫○○於該處，心生不滿即與莫○○發生扭打，並基於強制之犯意，欲阻止甲○○報警，而強取甲○○持用之手機後，隨即逃離現場，以上開方式騷擾及對甲○○為身體、精神上不法之侵害，且未遠離該本案場所至少100公尺，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述 1、坦承其有收受上開保護令而知悉保護令之內　容。 2、坦承有於上開時間至告訴人上址住處，並與莫詒中發生肢體衝突，並強取告訴人之手機後離開現場。 2 告訴人甲○○之指訴證明被告未經其同意，擅自以其所持有上址鑰匙開其住住大門，並進入房間與其男友莫詒中發生扭打，被告為阻止其報案即將其手機搶走，並逃離現場之事實 3 證人莫○○之證述證明被告於上開時間、地點擅自闖入告訴人之租屋處，與其發生扭打，並搶取告訴人之手機之事實。 4 臺灣○○地方法院112年度家護字第○○號民事通常保護令、臺南市政府警察局第四分局保護令執行記錄表及家庭暴力通報表被告業經臺灣○○地方法院核發左列之保護令，被告如犯罪事實欄所為之行為係在保護令有效期間之事實。 5 租賃契約1份上址係為告訴人所承租之事實 6 告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴未同意被告進入其租屋處之事實。 7 案發地點監視器影像被告進入上址後搭乘電梯至告訴人租屋處之事實二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2、4款違反保護令罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌及第306條第1項侵入住宅罪嫌罪嫌。其於緊接時間內為上開犯行，應成立想像競合犯，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。報告及告訴意旨固認被告另涉犯刑法之侵占罪嫌，惟告訴意旨認被告涉有侵占犯嫌係以被告強取告訴人手機為論據，惟被告於案發後即有還上開手機，業經告訴人陳述明確，難認被告有何不法所有之意圖，被告此部分所為核與刑法之侵占罪構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1053-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求返還款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2155號原告陳永興訴訟代理人王奕仁律師被告張舒婷訴訟代理人陳瑋珊律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣26,740元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣270萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告前於民國111 年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，並告以葉怡伸之帳號等情，經被告居中代原告與葉怡伸談妥借貸條件後，原告遂於當日匯款新臺幣（下同）260萬元至葉怡伸之上開帳戶內。詎嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，顯有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨，爰依民法委任等法律關係，請求被告返還上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告僅單純轉達葉怡伸欲借款之意思，並無受原告委任居間借款事宜，亦無受委任代收葉怡伸償還之款項，且原告與葉怡伸得自行依雙方間之借貸關係進行匯款及收款行為，並無委任被告之必要。況原告未提出相關事證證明兩造間有何委任關係，其請求顯無理由。又被告與葉怡伸間另有債權債務關係，其等間之金流與原告無涉等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告前於111年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款之需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10 ％償還，並告以葉怡伸之帳號，原告同意後遂於當日匯款260 萬元至葉怡伸之上開帳戶內等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷15-19頁）、原告匯款資料（本院卷13頁）等為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡原告另主張：嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.經本院調閱原告對被告提出刑事侵占告訴之偵查案卷（處分書如原證3），查知訴外人葉怡伸於該案證稱略以：我跟張舒婷借260萬，張舒婷跟她當時的男友陳永興拿260萬，所以我還錢也是向張舒婷還，我有還款，我印象中有匯錢給張舒婷國泰世華的帳戶，也可能是給現金，不過有跟她說錢是還給小胖哥陳永興的。我跟張舒婷長期有金錢往來很多筆，我只記得450萬這筆有包含260 萬元的欠款，當時我有拍照給張舒婷，她還說我少給10萬元，所以我之後又補10萬現金。我不清楚後續款項流向，因為張舒婷叫我將錢還她就好，不清楚張舒婷後續是否有將還款轉交陳永興，雖然我有陳永興的LINE，但還錢都是向張舒婷，讓她處理等語（詳見桃園地檢署112年度偵字第59829號偵查卷第13-15頁112.11.15筆錄）。　2.另觀原告所提出之兩造LINE對話紀錄，可知在原告匯款260 萬元至訴外人葉怡伸之帳戶後，被告張舒婷於111年9月4日2 2時41分向原告陳永興傳送「問你，他（指葉怡伸）要回你的錢，給你現金你可以嗎？」「你再去銀行存就好了」，原告回以「可以啊」，被告又傳送「因為他要匯回我6千多萬」（參本院卷第19頁LINE對話），復參酌本件借款之前揭始末，即當初係被告於111.8.1向原告稱其友人葉怡伸欲借款，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，及告以葉怡伸之帳號（係傳送葉怡伸之中國信託銀行帳戶存摺封面相片予原告，詳參本院卷第16頁LINE對話紀錄）等借貸條件後，原告同意後始於同日匯款260萬元至被告所傳送之「葉怡伸前揭帳號」內，被告並對原告傳送「你記得銀行還給你的匯款條要留著，然後拍給我」「記得帶存摺印章身分證」「匯好拍給我喔，我幫你留存處理」等情節（亦參本院卷第16-17頁），是綜合上情，足認兩造及訴外人葉怡伸等三方，都知道原告有借款260萬元予葉怡伸之事實，而葉怡伸嗣後清償而將還款交付被告時，也已表明其中部分款項係其欲歸還予原告之情，則依法被告確有將前揭(至少)260萬交還予原告之責，從而，原告訴請被告給付前揭260萬元及相關遲延利息，應屬有據。　3.至被告所辯：其與葉怡伸間另有債權債務關係等節，然如前所述，此核與葉怡伸所欲返還予原告之款項無涉，且被告與葉怡伸間之債權債務關係亦與原告無涉，是被告前揭所辯亦難據為對其有利之證據，併此敘明。四、綜上所述，原告依前揭相關法律關係，請求被告給付260萬元，及自起訴狀繕本送達（送達證書附本院卷第61頁）翌日即113年10月15日起至清償日止按週年利率5％算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-113-訴-2155-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1722號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃莉庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22315號、第22316號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第518號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃莉庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「陳○綺」署名均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「「被告黃莉庭於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於附表編號1至2所示之房屋租賃契約書上偽造陳○綺署名之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告前開所為，係基於同一詐取租金補貼之目的而為，且上開行為間具有行為局部重疊之同一性，應評價為一行為，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未向告訴人陳○綺承租本案房屋居住，為貪圖利益，未經陳○綺之同意或授權，即擅自冒用其名義偽造附表所示房屋租賃契約，並持向桃園市政府住宅發展處申領租金補貼得逞，足以生損害於陳○綺及桃園市政府住宅發展處發放住宅租金補貼金之正確性，法治觀念有所不足，所為非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，自述已繳回詐領之補助款，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前從事廚房工作、經濟狀況不佳、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠查被告於附表編號1至2「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「陳○綺」署名，均屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號1至2「文件名稱」欄所示偽造之私文書，已因被告持以交予桃園市政府住宅發展處而行使之，非屬被告所有，除其上偽造署押外，自不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告詐得之租金補助款項共計新臺幣4萬4,000元，為其本案犯罪所得，惟其已繳回前開溢領之租金補助，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院審訴卷第44頁），堪認已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押及數量備　註 1 109年5月1日房屋租賃契約書立契約人（甲方出租人）「陳○綺」署名1枚見他卷第26頁 2 110年4月15日房屋租賃契約書立契約人（甲方出租人）「陳○綺」署名1枚見他卷第29頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22316號　　被　　　告　黃莉庭　0　0歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃莉庭與王○儒（另為不起訴處分）前為男女朋友關係（已於民國110年4月30日結婚）。黃莉庭基於偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於某不詳時日，在簽約日期為10 9年5月1日及110年4月15日之房屋租賃契約書之契約出租人、立契約人（甲方）等欄位，偽造其女兒「陳○綺」之署名，以示陳○綺有意將位於桃園市○○區○○路000號0樓之房屋出租之意後，再要求不知情之王○儒在承租人及立契約人（乙方）欄位簽名後，偽造房屋租賃契約書共2份。嗣黃莉庭即於109年8月28日，持前開2份偽造之房屋租賃契約，以王○儒代理人身分，填寫109年度租金補貼申請書，以向桃園市政府都市發展局（下稱都發局）申請109年度租金補貼，而行使之，使都發局承辦人員因此陷於錯誤，准予補貼，並自11 0年1月起，按月核撥新臺幣（下同）4千元，共計11期（總金額44,000元）至黃莉庭之中華郵政帳戶內，足以生損害於陳○綺及都發局對於租金補貼核發之正確性。二、案經陳○綺告訴及桃園市政府都市發展局函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃莉庭對於前揭事實坦承不諱，然辯稱：告訴人陳 ○綺係挾怨報復，因前揭桃園市○○區○○路000號4樓房屋原為伊所有並贈與告訴人，但伊現在想要將贈與撤銷，告訴人遂心生不滿而提告，然告訴人在伊詐領租金補貼前即已知悉云云。經查，前揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴甚詳，並核與證人王○儒於偵查中證述情節大致相符。次查，被告雖稱告訴人事前即已知悉伊詐領租金補貼之行為云云，然自承其並無可資佐證之證據資料供本署調查。是被告前揭所辯，是否為真，已有疑問。又查，若告訴人有授權被告簽署租賃契約，告訴人何不逕自在房屋租賃契約上簽名？佐以證人於簽署租賃契約或填寫109年度租金補貼申請書時，均僅透過被告指示，告訴人均未現身等情。堪信被告所辯，應係臨訟杜撰，不足採信。末查，況被告持不實租賃契約向都發局申領租金補貼之行為，仍屬施用詐術之詐欺行為，亦不因告訴人事前是否知悉而得解免其罪責，附此敘明。此外，有10 9年度租金補貼申請書、偽造之房屋租賃契約書，及都發局核撥之補貼紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造之「陳○綺」署名，及被告犯罪所得44,000元，雖未扣案，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1722-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第603號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴翠蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6899號），本院判決如下：　　主　　　文戴翠蓁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第6行「存錢玻璃罐罐」更正為「存錢玻璃罐」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告分次竊取零錢之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告因貪圖他人財物而下手行竊，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補被害人馬延輝所受損失、被害人於偵查中表示希望本案從輕量處等情節，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢依卷附法院前案紀錄表所載，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行尚可，而其犯後坦承犯行，且如前所述，被害人表示希望本案從輕量處，本院認被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，其上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為現金新臺幣5,200元，如前所述，無證據顯示被告已填補被害人所受損失，是依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6899號　　被　　　告　戴翠蓁　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣關西鎮南山里10鄰渡船頭10 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段00巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、戴翠蓁與馬延輝前是男女朋友，雙方分手後，並無交惡，戴翠蓁仍時常至馬延輝位於桃園市○○區○○路000巷00弄0號之住處與馬延輝聊天或打掃住處，馬延輝亦將上開住處鑰匙交付予戴翠蓁，以方便戴翠蓁得以自由進出該處煮飯或打掃。某日，戴翠蓁與馬延輝聊天中知悉其將存有新臺幣(下同)50元硬幣之存錢玻璃罐罐放置在房間內之床底下，竟意圖為自己不法之所有，基於接續竊盜之犯意，於民國113年11月至12 月間，趁馬延輝不在家之際，分3至4次以鑰匙進入馬延輝上址住處內，徒手竊取馬延輝存放在玻璃罐內之50元硬幣，共計竊取5200元。嗣經馬延輝發現存錢玻璃罐內之50元硬幣短少後報警，警循線始查獲上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴翠蓁於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人馬延輝於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有現場照片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、刑法上之「接續犯」係指行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，固可認為包括的一罪，本案被告戴翠蓁於上開113年11月至12月間所為3至4次竊盜被害人馬延輝住處內之財物係在時間、空間皆密接之情況下所為，應可視為包括之一行為，而論以接續犯。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉伯雄

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-603-20250328-1