Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：疲勞訊問

共找到 241 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第878號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 陳昱名律師（法扶律師）（於審理期日解除委任） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵 緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院判決如下： 　　主　文 張家丞犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家丞意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵入住宅踰 越窗戶竊盜之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附 表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。 二、張家丞於附表二所示之時間、地點，見如附表二所示之人將 如附表二所示之物遺落在如附表二所示之地，竟意圖為自己 不法之所有，分別基於侵占遺失物之犯意，將如附表二所示 之物侵占入己。　　 三、張家丞與蔡李岸前有租賃糾紛，於民國113年1月31日14時30 分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號巷子內，與蔡李 岸相遇，2人短暫交談後，蔡李岸不願再予置理，而轉身離 去，張家丞竟因而心生不滿，意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意，趁蔡李岸轉身離去不及防備之際，以徒手搶奪 蔡李岸所有、置放於長褲後方口袋內之iPhone 12手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後往巷內離去。 四、張家丞竊得如附表一編號18所示吳建成之信用卡後，另行意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，分別為下列之犯行： 　㈠於如附表三編號1所示時間，至附表三編號1所示地點，持吳 建成之彰化銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱彰 銀信用卡）刷卡消費，在消費簽帳單上偽簽「吳建成」之署 名1枚，用以表示係吳建成本人簽署同意依簽帳單所載金額 付款之不實內容後，交付如附表三編號1所示特約商店店員 而行使，致其陷於錯誤而交付如附表三編號1所示之物予張 家丞，足以生損害於吳建成、特約商店及彰化銀行對於信用 卡消費管理之正確性。 　㈡另於如附表三編號2至4所示時間，至附表三編號2至4所示地 點，持吳建成之美國運通信用卡（卡號：000000000000000 ，下稱美通信用卡）刷卡消費，並於附表三編號4所示之地 點，以吳建成之名義申辦預付卡，在預付卡申請書及簽帳單 上偽簽「吳建成」之署名各1枚，用以表示係吳建成本人簽 署申請預付卡及同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後， 交付附表三編號2至4所示特約商店店員而行使，致其等均陷 於錯誤，而交付如附表三編號2至4所示之物予張家丞，足以 生損害於吳建成、各特約商店及美國運通銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 五、張家丞拾獲如附表二編號6所示謝孟庭遺失之永豐銀行信用 卡(卡號：0000-0000-0000-0000、下稱永豐信用卡)後，另 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，接續於如附表三編號5至9所示時間，至附表三編號5 至9所示地點，持永豐信用卡刷卡消費，並於附表三編號9所 示之地點在消費簽帳單上偽簽「謝孟庭」之署名，用以表示 係謝孟庭本人簽署同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後 ，交付如附表三編號5至9所示特約商店店員而行使，致其等 均陷於錯誤，而交付如附表三編號5至9所示之物予張家丞， 足以生損害於謝孟庭、各特約商店及永豐銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 六、張家丞復於112年11月23日4時20分（起訴書誤載為30分）許 ，在址設新北市三重區三陽路駭客網咖旁，意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，向林昊緯借用SAMSUNG A53手機1 支(價值8,000元)後，未歸還林昊緯而侵占入己。 七、張家丞基於毀損之犯意，於113年6月13日19時28分許，在新 北市○○區○○○○○0號出口，以不詳工具撬開萬洲通國際企業股 份有限公司所裝設之公用置物櫃(314櫃27門)，致櫃門損壞 無法關閉而不堪使用，足生損害於萬洲通國際事業股份有限 公司。 八、張家丞於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前 ，因細故與陳運亭發生爭執，張家丞竟基於傷害之犯意，徒 手毆打陳運亭之臉部，致其受有顏面挫傷之傷害。　 九、案經蘇美月訴由新北市政府警察局新莊分局、葉怡汝、鄭尚 杰訴由新北市政府警察局林口分局；林義翔、羅至惟、李宜 霖、顏以蕾、謝孟庭訴由新北市政府警察局永和分局；高兆 謙、黃冠龍、陳憶欣、吳洛庠、吳鳳竹、林昊緯、劉啓彬、 陳運亭訴由新北市政府警察局三重分局；康淑芳、吳柏諺、 張羽柔、蔡李岸、林弘易訴由新北市政府警察局蘆洲分局； 黃冠皓訴由新北市政府警察局中和分局；張家儒訴由新北市 政府警察局海山分局；張秀鶯、呂詩嫻、闗美玉訴由新北市 政府警察局板橋分局；新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告於警詢之自白出於任意性： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬 其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係 為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、 審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之 任意性（最高法院110年度台上字第3514號判決意旨參照） 。 　㈡被告於審理時雖稱未去警局做筆錄，是被警察脅迫等語（見 本院卷二第108頁），而爭執其歷次於警詢之陳述任意性， 惟觀諸其於警詢時所為供述內容，均能明確回答員警所提問 題，且於歷次筆錄均稱係基於自由意識所為陳述、所述均實 在等語，並於其上親筆簽名，有被告各次警詢筆錄在卷可稽 （卷頁詳如附表一、二、四證據出處欄所示），於準備程序 時復稱：警詢之供述均為出於自由意志所為陳述等語（見本 院卷一第171頁），是被告於警詢時之陳述，依筆錄記載內 容係採取一問一答方式為之，且就上開警詢筆錄製作之背景 、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相 關規定，更無外力之干擾或不當之誘導；而該警詢筆錄內容 ，亦經被告閱覽後簽名、捺印，表示無訛，本案並無明顯事 證足認員警於製作筆錄時有以不正方法訊問製作之情形，應 認被告於警詢時所為之供述，均出於任意性，而有證據能力 。 二、證人即告訴人陳運亭於警詢時之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質 上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力。又按該條規定所稱「為證明犯罪事實存否所必要 」（即學理上所稱之「必要性」），係指先前陳述之重要待 證事實部分，與審判中之陳述有所不符（包括審判中改稱忘 記或不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符之情形 在內），而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或 不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發 現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供 述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其 他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在 或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院98 年度台上字第6325號判決意旨參照）。經查，本案證人即告 訴人陳運亭於警詢中之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人於準備程序時就上開供 述之證據能力爭執其屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一 第171頁），經核證人即告訴人陳運亭於警詢中之陳述與其 在本院審理時所述之情節前後一致，揆諸上開說明，則證人 即告訴人陳運亭於警詢時所為之陳述，既與其於本院審理時 具結所述均無不符，自非為證明本案犯罪事實存在與否所必 要者，應認無證據能力。 三、其餘供述證據均具證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。下列所引被告以外之人（除告訴人陳 運亭於警詢時之陳述）於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷二第13至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 亦具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定， 認該等證據資料皆有證據能力。　 四、新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表有證據能力： 　㈠按搜索及所伴隨之扣押處分，因涉及對於人民隱私權、財產 權、居住權等基本權的干預，刑事訴訟法第128條乃採取令 狀原則，明定搜索須由法官簽發搜索票，作為事前之審查， 俾保障人民上開基本權。又未持搜索票所為之搜索，本質上 屬無令狀搜索，需受法定程序之限制，如未違背刑事訴訟法 第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索 等法律規定，自不得執以主張因此所扣押之證據，無證據能 力；次按附帶搜索之目的在於防免被告或犯罪嫌疑人攜帶兇 器危及執法人員，或湮滅隨身之證據，執法人員於逮捕此犯 罪嫌疑人時，得無令狀附帶搜索其身體、隨身攜帶之物件、 所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，此乃同法第130 條明文賦予實施刑事訴訟程序公務員之權力，自無徵詢上開 受逮捕或附帶搜索犯人同意之必要（最高法院111年度台上 字第4767號、112年度台上字第5046號判決意旨參照）。 　㈡本案員警原係因偵辦竊盜案件，而於113年2月8日14時40分許 盤查被告，經被告自願同意搜索，而在其身上扣得咖啡包3 包，經以初篩篩劑檢驗後，呈現甲基安非他命、愷他命、卡 西酮陽性反應，遂於同日14時50分許以現行犯身分逮捕被告 ，並執行附帶搜索被告之隨身皮箱，進而在皮箱內發現有被 告以外之人之身分證、信用卡、悠遊卡等財物，有113年2月 8日、9日警詢筆錄、新北市政府警察局永和分局解送人犯報 告書、永和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政 府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、本院公務電話紀 錄表在卷可參（見偵七卷第11頁、本院卷二第213至215、21 7至222、223、227至231、235、236、241頁），綜上可知， 本案係因被告同意員警搜索後，而為員警發現其身上有疑似 毒品之物，復經初篩檢驗後呈現上開毒品反應，故以其為現 行犯身分而逮捕，上開逮捕過程核屬合法。員警逮捕被告後 ，自得依刑事訴訟法第130條之規定對被告之身體、隨身攜 帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶 搜索。從而，上開取證過程即無瑕疵，被告雖辯稱本案無搜 索票不得進行搜索等語，惟本案搜索扣押之依據乃附帶搜索 ，自無須先行取得搜索票，被告對此搜索過程有所誤解，自 非可採，故新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表自有證據能力。 五、以下其餘所憑認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、二、四、五、七部分： 　　訊據被告於本院審理時否認上開犯行，辯稱：我不承認上開 犯罪事實是我所為，是被警察威脅逼迫，監視器影像畫面中 之人不是我等語（見本院卷二第98至99、108頁），經查： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程 序中坦承不諱（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第15至28 頁、偵二十一卷第26至27頁、本院卷一第68、170、175至17 6頁），核與附表一、二、四所示之各告訴人、被害人於警 詢時之證述（卷頁詳如附表一、二、四「證據出處欄」所示 ）情節相符，並有附表一、二、四「證據出處欄」所示之證 據在卷可稽，足認被告於警詢、偵訊、本院準備程序具任意 性之自白，核與事實相符，堪予採信。 　⒉被告雖於審理時改以上詞置辯，惟被告於警詢所為之自白具 任意性，業經本院詳述如前，其於偵訊、訊問程序及準備程 序時亦為一致之供述，而被告於警詢、偵訊時既經員警、檢 察官提示相關監視器影像供其觀看後，始終明確表示是其本 人等語（卷頁詳如附表一、四所示之證據出處欄），且經相 互比對卷附監視器畫面影像擷圖與現場照片、車籍詳細資料 ，亦可確認監視器畫面中之人為被告本人無誤，被告於審理 時空言翻異前詞，復未能提供其警詢自白不具任意性之證據 抑或不在場證明，顯見其事後改口為卸責之詞，不足採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年1月31日14時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000巷00○00號遇見告訴人蔡李岸之事實，惟否認有搶 奪之犯行，辯稱：我與告訴人蔡李岸有其他經濟糾紛，當時 並未拿走其手機，事後亦與告訴人蔡李岸達成和解等語。 　⒉被告與告訴人蔡李岸前有房屋租賃糾紛，2人有於上開時、地 碰面之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175至176頁） ，且經證人即告訴人蔡李岸證述在卷（見偵六卷第4至5頁、 本院卷二第24至38頁），並有協議書、終止租約協議書影本 （見偵六卷第11至12頁）、手機Google map街景畫面翻拍照 片（見本院卷二第113至115頁）在卷可證，此部分事實首堪 認定。 　⒊證人即告訴人蔡李岸於警詢時證稱：我與被告大約在15年前 有簽訂土地租賃契約，後來他消失後，由其友人繼續承租， 待友人退租後還給地主，他最近就來跟我索討當初租賃土地 押金約8萬元，我於112年11月1日已經給他押金且簽訂契約 書，後續他又因多年前工廠受有損失向我索討10萬元，於11 2年12月13日有給他10萬元並再次簽訂契約書，後來他又向 我聲稱工廠東西不見欲索討損失200萬元，我未給他，而於1 13年1月31日14時許至新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁鐵 皮屋再度遇見被告，他要我跟他好好講，我便打電話給我兒 子幫忙報警後欲離開現場，他見我要離去，便擋在我前方阻 止離去，我不理會他繼續背對他往外走時，他就趁我不備從 我後方口袋抽走手機後往巷子內離去，後來警察就來了等語 （見偵六卷第4至5頁）；於審理時證稱：113年1月31日14時 許在新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁之鐵皮屋附近遇見 被告，他要求我要補償他，我便打電話給我兒子幫忙報警後 欲離開現場，他見我要轉頭離去時就從我長褲後方右邊口袋 抽走手機，被拿走當下就知道是他，因為我腳在痛，沒有追 上去，案發的地點大概就是手機Google map街景顯示之畫面 附近等語（見本院卷二第24至26、30至31、35頁），觀諸證 人即告訴人蔡李岸就產生糾紛之緣由、遭取走手機之過程證 詞前後一致，又能具體詳述事發之過程，於審理中已到庭具 結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘 冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，復從告訴人蔡李岸所 提出之協議書、終止租約協議書確有記載給予被告8萬元、1 0萬元補償金之記載觀之，足認告訴人蔡李岸證述因與被告 有租賃相關糾紛，而於113年1月31日14時30分確碰見被告後 發生相關衝突，被告趁告訴人蔡李岸離去時奪取其手機後隨 即離去之證述，應非子虛。 　⒋參以被告曾於警詢時供稱：當天我有去找告訴人蔡李岸想處 理與他配偶承租土地糾紛，他用手機對我錄影，我不高興就 拿走他手機，我當著他的面拿走等語（見偵六卷第7頁）； 於偵查中供稱：因告訴人蔡李岸偷拍我，我便拿走其手機等 語（見偵緝一卷第26頁），可見被告對其於上開時、地曾取 得告訴人蔡李岸之手機一節，亦不爭執，核與證人即告訴人 蔡李岸上開所證情節，大致相符，被告所辯顯屬飾卸之詞， 洵不足採。 　⒌被告雖辯稱事後與告訴人蔡李岸達成和解等語，惟證人即告 訴人蔡李岸於本院審理時證稱：手機被拿走後沒有再遇見被 告，沒有和解等語（見本院卷二第37至38頁），被告亦未提 出和解書相關事證以證其實，況被告是否已與告訴人蔡李岸 和解，亦與被告所為是否成立搶奪罪嫌無涉，自難憑此為被 告有利之認定，附此敘明。 　㈢犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承認識告訴人林昊緯之事實，惟否認有何侵占 犯行，辯稱：他當時跟我借錢，我帶他去辦急難救助，我沒 有跟他拿手機等語。 　⒉經查：證人即告訴人林昊緯於警詢時證稱：112年4月23日4時 20分許，被告稱玩星城Online需要綁定帳號，跟我借用手機 ，我就借他使用，後來要拿回來時就發現他不見，他拿走手 機後就沒再碰面過等語（見偵二卷第6至7頁）；於審理時證 稱：我是網咖的員工，被告當天到網咖消費，之前我有借我 的帳號給他使用，他懷疑我有使用他星城帳號，他向我說要 借用我手機登入星城確認，我有同意借手機給他確認，在網 咖外面拿手機給被告時，當時門口還有他的朋友在旁邊，他 沒有還我手機就直接離開，監視器畫面照片裡面有拍到被告 等語（見本院卷二第50至53、56、58、61頁），觀諸證人即 告訴人林昊緯就被告以何種理由向其借用手機，並在借用後 未歸還之證詞，均能具體描述且前後一致並無明顯矛盾之瑕 疵，且於審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之 真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被 告，復觀諸監視器畫面翻拍照片所示，畫面時間顯示4時20 分許網咖外有一身穿淺色上衣之人外，尚有一身穿黑色長袖 之人，2人一同離去等情，有監視器畫面翻拍照片在卷可參 （見偵二卷第11頁），並經證人即告訴人林昊緯確認其中一 人為被告（見本院卷二第62頁），益徵告訴人林昊緯所證為 真實。 　⒊參以被告於警詢時供稱：我有跟告訴人林昊緯借用手機，我 跟他有經濟糾紛等語（見偵二卷第5頁）；於偵查中供稱： 我有向告訴人林昊緯借用手機，因為他偷賣我虛擬幣等語（ 見偵緝一卷第27頁），可見被告確坦認其拿取林昊緯手機之 事實，僅爭執其借用手機之緣由，此與告訴人林昊緯證稱將 手機提供給被告使用，然被告嗣後並未歸還之過程相符，是 被告事後改以未向告訴人林昊緯借用手機等語置辯，與客觀 事證不符，尚不足採。 　⒋證人即告訴人林昊緯雖於審理時證稱：被告有說帶我去辦急 難救助，但跟手機被拿走那天不是同一天等語（見本院卷二 第63頁），是被告當天並非帶告訴人林昊緯辦理急難救助， 況是否申辦急難救助與被告當時未於借用告訴人林昊緯手機 後即刻歸還係屬二事，亦難憑此為有利於被告之認定。 　㈣犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路0 00號前與告訴人陳運亭碰面之事實，惟否認有傷害犯行，辯 稱：我與他素不相識，我沒有打他的臉等語。 　⒉被告於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前碰見 告訴人陳運亭之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175 至176頁），核與證人即告訴人陳運亭證述相符（見本院卷 二第39至48頁），並有路口監視器113年3月22日畫面翻拍照 片(偵二十四卷第10頁正反面)在卷可參，此部分事實首堪認 定。 　⒊證人即告訴人陳運亭於審理時證稱：被告於113年3月22日20 時說要賣我冰箱，我說不要，因此產生衝突，他就用拳頭打 我的臉部、鼻樑還有額頭，我當天就有去看醫生等語（見本 院卷二第41、45頁），而陳運亭受有顏面挫傷之傷害，有新 北市立聯合醫院113年3月22日乙種診斷書(見偵二十四卷第9 頁)、告訴人陳運亭傷勢照片(偵二十四卷第10頁正反面)在 卷可證，核與告訴人陳運亭上開證稱係遭被告以拳頭方式攻 擊，因而受有顏面挫傷之傷害相符，且觀諸該驗傷診斷書所 載，告訴人陳運亭係於113年3月22日22時許前往醫院就醫診 斷驗傷，而告訴人陳運亭證稱與被告發生肢體衝突之時間係 在同日20時許，可見告訴人陳運亭驗傷之時間與上開發生肢 體衝突之時間堪稱接近，益徵告訴人陳運亭所受傷勢應確係 於上開時、地與被告發生肢體衝突期間，由被告所造成無訛 ，是被告辯稱並未毆打告訴人陳運亭臉部，核與客觀事證不 符，委無足採。 　㈤公訴人另聲請函詢中華電信告訴人林昊緯之手機門號申辦資 料及自112年11月23日起迄今有無補辦門號情形、向新北市 立聯合醫院函調告訴人陳運亭113年3月22日就診紀錄及向承 辦員警函調告訴人陳運亭傷勢照片彩色照片等語（見本院卷 二第49、63頁），欲證明被告有為上開侵占、傷害犯行，然 被告上揭犯行，已據本院認定如前，此部分事證已臻明確， 尚無調查之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額， 並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按 所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製 作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示分別在信用卡簽帳單偽 簽「吳建成」、「謝孟庭」署名，揆諸上開說明，自屬偽造 私文書行為。 　㈡核被告就附表一編號1至9、11至25所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第321條第 1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表二各次所 為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三所 為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實四㈠㈡、五 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實六所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實七所為，係犯刑 法第354條之毀損罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 　㈢更正起訴法條之說明： 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被 告雖於附表一編號10有進入告訴人黃冠皓住處之行為，然依 前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅踰越窗戶竊盜之 罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就附表一編號10部 分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，此部分起訴意旨容 有未洽。 　⒉起訴意旨原認被告就附表二編號1至4所為均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，然卷內並無事證證明被告係以竊取之方式 取得如附表二所示之物，依罪疑惟輕之原則，應為被告有利 之認定，僅能認被告拾得他人遺失物後未將物品交還失主， 自應論以刑法第337條之侵占遺失物罪，此部分起訴意旨尚 有未洽。 　⒊按刑法上搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人 不覺，竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜 罪；又刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為 成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為 搶奪而非竊盜（最高法院88年度台上字第2220號、74年度臺 上字第5011號判決意旨參照）。準此，搶奪與竊盜之區別在 於加害人是否乘人不及防備、抗拒而公然強取財物，此需考 量加害人、被害人與財物之空間連結關係，若加害人與被害 人在同一空間，僅因被害人不及防備，加害人即在被害人面 前公然直接強取，而非乘人不知秘密為之，即與竊盜罪之構 成要件有間。從而，依告訴人蔡李岸上開證述及被告所自陳 之案發經過可知，當時蔡李岸已準備離去，全未注意、防備 被告之動向，被告奪取放置在蔡李岸褲子後方口袋之手機， 顯係趁蔡李岸背向其離去而未及注意、防備之際，公然奪取 上開手機，與乘人不知而秘密竊取有間，揆諸上開說明，其 行為應與搶奪構成要件該當。是起訴意旨原認被告就犯罪事 實三係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，亦有未洽。 　⒋上開部分均經公訴人當庭更正，並經本院告知被告應就此部 分一併攻擊防禦（見本院卷二第110頁），尚無庸變更起訴 法條，附此敘明。　　 　㈣罪數之說明： 　⒈吸收關係： 　　被告就犯罪事實四㈠㈡、五所為分別偽簽「吳建成」、「謝孟 庭」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後 復持以行使，其偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒉接續犯： 　　被告就犯罪事實四㈡、五分別持美通信用卡、永豐信用卡多 次盜刷款項之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應論以接續犯一罪。 　⒊想像競合犯： 　　被告於犯罪事實四㈠㈡、五中所犯行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，均係基於單一犯意，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文 書罪處斷。 　⒋數罪併罰： 　　被告所犯犯罪事實一至八所示各罪(共38罪)，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈本案適用累犯之說明： 　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因①竊盜 罪，經本院以107年度訴字第1086號判決判處有期徒刑4月確 定，②攜帶兇器強盜未遂罪，經臺灣高等法院以108年度上訴 字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，③妨害公務執行罪， 經本院以107年度簡字第6786號判決判處有期徒刑3月確定， 上開3罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定定應 執行刑為有期徒刑3年4月確定，於110年1月29日縮短刑期假 釋出監，迄至111年5月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執 行完畢等情，業據檢察官於審理中指明在案，被告對此亦不 爭執（見本院卷一第172頁、本院卷二第109頁），並有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第196至198頁），被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一所示 各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八所示之傷害罪，此部分均構 成累犯。 　⑵本院審酌被告所犯前案為竊盜、強盜（亦構成傷害罪，因想 像競合而從一重處以攜帶兇器強盜未遂罪）案件，罪質與本 案附表一、犯罪事實八相近，考量被告前案犯罪經執行完畢 後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，然被 告卻故意再犯如附表一所示各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八 所示之傷害罪，足認其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性 ，且對刑罰反應力薄弱，無從經由前案刑責予以矯正非行行 為及強化法治觀念。且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰 因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛 侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字 第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條 比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，就此部 分均加重其刑。又基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累 犯之諭知，附此敘明。　 　⒉本案是否適用自首之說明： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人 後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 且所謂發覺與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知 為斷（最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照）。 　⑵查被告就附表一編號11、12所為，於偵查機關尚未發覺其為 本案竊盜犯行前，即由被告主動向員警供出上情並願接受裁 判一情，有員警職務報告在卷可憑（見本院卷一第369、381 頁），足認員警對被告上開犯行尚無確切根據得以合理懷疑 被告涉及竊盜罪嫌，揆諸上開說明，足認被告係對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰就被告此部分竊盜犯行，均依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　⑶惟被告就附表一編號13、14、16部分所為之竊盜犯行，員警 已先調閱監視器畫面查明涉嫌人特徵，並合理懷疑與被告相 關，並據此偵辦等情，有員警職務報告在卷可參（見本院卷 一第345、355、367頁），是偵辦員警已知被告涉有竊盜犯 行，縱被告於警詢時坦承上開犯行，亦僅為自白而非自首， 自無刑法第62條前段規定適用之餘地，辯護人為被告所辯亦 有自首規定適用等語，尚難可採。 　⒊被告就附表一編號11、12所示之竊盜犯行，同有刑之加重及 減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀 生之情事，卻以附表一所示之方式竊取各告訴人之財物，復 以附表二所示之方式擅取他人遺失物，另有藉機搶奪他人財 物，侵害他人財產法益之情；於竊得告訴人吳建成之信用卡 、拾得告訴人謝孟庭之信用卡後，復持以行使偽造私文書、 盜刷信用卡，危及社會文書信用及社會交易秩序，所為均應 予非難；考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，兼衡被告 素行（累犯部分不予重複評價，參法院前案紀錄表），於警 詢、偵查、本院準備程序承認部分犯行，嗣否認全部犯行之 犯後態度；暨其於本院審理時自述之個人智識程度、經濟狀 況（見本院卷二第109頁）等一切情狀，分別量處如附表四 主文欄所示之刑。另就得易科罰金及罰金易服勞役部分，分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，就被告經量處罰金刑部分定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　 　㈦本案就量處拘役及有期徒刑部分不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告另有其他竊盜、毀損案件，尚在偵查、審理階段， 有前述法院前案紀錄表可參，是其所犯本案拘役及有期徒刑 部分日後均有可能有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭 說明，本院認為宜待其所犯各案全部確定後，再由最後判決 確定之法院對應之檢察署檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。 參、沒收： 一、偽造之私文書部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照 ）。 　㈡查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示簽帳單及預付卡申請書所偽 簽之「吳建成」、「謝孟庭」署名共4枚，依刑法第219條之 規定，應於各該主文項下，予以宣告沒收。至於被告所偽簽 之簽帳單及預付卡申請書，雖屬犯罪所生之物，然業經行使 而交付各該特約商店留存，非屬被告所有，揆諸上開規定， 爰不予宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 　㈡查被告於附表一編號4、10、11、12、15、17、18、19、20、 21、22所竊得之物品；於附表二編號1至5所拾獲之物品，業 已發還被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰澤、吳 祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃冠皓、 吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹，除經被告供承 在卷外，核與被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰 澤、吳祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃 冠皓、吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹於警詢時 之證述相符，並有如附表一編號4、10、11、12、15、17、1 8、19、20、21、22、附表二編號1至5「證據出處」欄所示 之贓物認領保管單、新北市政府警察局三重分局大同派出所 受(處)理案件證明單在卷可憑，應認已合法發還各該告訴人 、被害人，其餘未扣案如附表四編號1至3、5至9、13、14、 16、23至25主文欄所示之物及被告持信用卡盜刷消費如附表 三編號1至9所示財物，均屬被告之犯罪所得，自應於各該項 下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告固拾獲如附表二編號6所示之永豐信用卡，本院考量其屬 個人專屬物品或價值非高，倘經告訴人謝孟庭申請註銷、遺 失、掛失止付，並補發新卡片，原卡片即已失去功用，是以 ，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 行竊方式 證據出處 備註 1 於113年4月22日10時38分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利超商新頭前店，徒手竊取蘇美月所管領、放置在貨架上之雪莉果乾威士忌1瓶(價值3,200元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人蘇美月於警詢時之證述（見偵十七卷第4至5頁） ⒊失竊物品相片及現場監視器畫面擷圖（見偵十七卷第7至9頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡路線（見偵十七卷第10至12頁） 原起訴書犯罪事實壹、(一) 2 於113年3月18日12時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號之三井OUTLET誠品店，以不詳方式竊取葉宜汝所管領、放置在貨架上之喇叭2個(共價值5,460元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人葉宜汝於警詢時之證述（見偵十六卷第5至6頁） ⒊告訴人葉宜汝提出遭竊過程及遭竊物品之相關照片及文字整理(見偵十六卷第7至8頁) ⒋監視器畫面擷圖(見偵十六卷第9至16頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(二) 3 於113年1月29日18時10分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取林義翔所有、放置在其同事機車上之公事包1個(價值1,500元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十三卷第4至5頁、偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人林義翔於警詢時之證述（見偵十三卷第6頁) ⒊監視器畫面113年1月29日翻拍照片及特徵比對照片(見偵十三卷第7至10頁) 原起訴書犯罪事實壹、(三) 4 於113年2月9日12時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號之機車停車棚內，見羅珽所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，以不詳方式發動引擎後騎乘該部機車離去，嗣於113年2月21日0時30分許，經警方在新北市○○區○○街00號尋獲該部機車而發還羅珽。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉被害人羅珽於警詢時之證述（見偵十五卷第16至17、19頁） ⒊新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130646245號鑑驗書(見偵十五卷第6頁) ⒋新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告(見偵十五卷第7至8頁) ⒌查獲現場照片(見偵十五卷第9至10頁) ⒍現場監視器畫面擷圖（見偵十五卷第22至26頁） ⒎贓物認領保管單（見偵十五卷第20頁） 原起訴書犯罪事實壹、(四) 5 於113年6月17日15時55分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富便利商店永和貞寧店，徒手竊取羅至惟所管領、放置在貨架上之蘇格登威士忌2瓶(共價值2,760元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人羅至惟於警詢時之證述（偵十八卷第3至4頁） ⒊113年6月17日監視器畫面擷圖及翻拍照片(偵十八卷第8至15頁) ⒋員警職務報告(偵十八卷第5頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵十八卷第6頁） 原起訴書犯罪事實壹、(五) 6 於113年6月16日17時39分（起訴書誤載為23時30分）許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓之萊爾富便利商店昌隆店，徒手竊取高兆謙所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌1瓶(價值1,490元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人高兆謙、告訴代理人黃冠龍於警詢時之證述（見偵二十卷第5頁正反面、6至7頁） ⒊商店113年6月16日、17日監視器畫面擷圖(見偵二十卷第8、9頁) ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(六) 7 於113年6月17日5時20分許，在上址徒手竊取黃冠龍所管領、放置在貨架上之百富威士忌、蘇格登威士忌各1瓶(價值3,310元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(七) 8 於113年7月3日7時16分許，在新北市板橋區國光路173巷（駭客網咖國光店旁巷弄），徒手竊取張家儒所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人張家儒於警詢時之證述（見偵一卷第3至4頁） ⒊113年7月3日路口監視器畫面擷圖（見偵一卷第6至8頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(八) 9 於113年2月6日13時45分許，在新北市○○區○○路000巷000號前，徒手竊取康淑芳所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之綠色提袋1個(內有鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶等物品，價值不詳)，得手後騎乘MPZ-8723號普通重型機車離去。 ⒈被告於警詢時之供述、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十一卷第4至7頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人康淑芳於警詢時之證述(見偵十一卷第8頁正反面) ⒊113年2月6日監視器畫面擷圖(見偵十一卷第11至13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十) 10 於113年7月13日7時40分前某時許，前往新北市○○區○○街000號2樓（即黃冠皓住處），先自黃冠皓住處之窗戶攀爬入內，侵入黃冠皓上址住宅後，徒手竊取黃冠皓之衣褲(價值990元)，嗣經黃冠皓入內而及時發覺，遭警方以現行犯身分逮捕。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人黃冠皓於警詢之證述(見偵十二卷第11至13頁) ⒊職務報告（見偵十二卷第14頁） ⒋新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十二卷第20至23頁） ⒌新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊(見偵十二卷第24頁) ⒍贓物認領保管單（見偵十二卷第25頁） ⒎現場照片（見偵十二卷第37至41頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十一) 11 於113年2月4日3時48分許，在新北市○○區○○路0號之工地，徒手竊取吳柏諺所有、放置於該工地內之工具包1袋(內有磁磚剪1台、圓鋸機1台、木田電池6顆、電索3支等物，價值共4萬3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵四卷第5至8頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人吳柏諺、張羽柔於警詢時之證述（見偵四卷第9、10至12、14至15、17頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局113年2月4日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵四卷第20至23頁) ⒋113年2月4日路口監視器畫面影像擷圖（見偵四卷第24至26、29至33頁） ⒌查獲現場照片(見偵四卷第26至28、33頁） ⒍贓物認領保管單（見偵四卷第34、35頁） ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵四卷第36頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告（見偵四卷第52頁） ⒐新北市政府警察局113年3月21日新北警鑑字第1130546438號鑑驗書影本(見偵四卷第60頁正反面) 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 12 於113年2月4日3時56分許，在新北市○○區○○路0號前，見張羽柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，徒手按啟動鈕發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 13 於113年1月12日20時18分許，在新北市○○區○○路000號，見林弘易管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車窗未關，徒手開啟車門後，竊取車內之電風扇1台、行車紀錄器1個(價值約1萬9,500元)、加油卡1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵九卷第3至4頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人林弘易於警詢時之證述(見偵九卷第5至6頁) ⒊113年1月12日路口監視器畫面翻拍照片（見偵九卷第8至10頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表(見偵九卷第13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十三) 14 於113年2月6日8時38分許，在新北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取陳憶欣所有之藍色長袖上衣1件(價值1,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵三卷第4頁正反面、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人陳憶欣於警詢時之證述（見偵三卷第6至7頁） ⒊113年2月6日路口及案發現場監視器錄影畫面擷圖（見偵三卷第8至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十四) 15 於113年2月6日9時45分許，在新北市○○區○○○路00號旁空地，見吳洛庠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，遂以徒手將電門內插頭線路拔除後重新接觸啟動之方式，發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵五卷第5至6頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳洛庠於警詢時之證述（見偵五卷第7至8頁） ⒊113年2月6日路口監視器畫面影像擷圖（見偵五卷第10至12頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本（見偵五卷第13頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單（見偵五卷第14頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十五) 16 於113年3月13日18時31分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓，徒手竊取張秀鶯所管領、放置在櫃台上之華碩手機1支(價值5,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵八卷第4至5頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人張秀鸞於警詢時之證述（見偵八卷第6至7頁） ⒊ASUS手機網頁查詢結果詢（見偵八卷第9頁） ⒋113年3月13日路口及現場監視器畫面（見偵八卷第10至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十六) 17 於113年2月5日某時許，在新北市三重區重新路4段41巷2弄，徒手竊取鄭家婣放置在車牌號碼000-000號機車置物箱之行照1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第10頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人鄭家婣於警詢時之證述（見偵十卷第31至32頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋贓物認領保管單（見偵十卷第33頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十九) 18 於113年2月6日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，見吳建成所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含身分證1張、駕照1張、行照1張、美通信用卡1張、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】1張、彰銀信用卡1張、彰化銀行信用卡【卡號0000000000000000】1張、頭城區漁會悠遊卡1張、家樂福禮物卡1張、汽車保險卡1張、CD光碟1盒、茶膏1罐)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第5至13頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳建成、王昱凱、告訴人羅翰澤、李宜霖、顏以蕾於警詢時之證述（見偵七卷第14至15、16至17、18頁正反面、19頁正反面、20至21頁反面） ⒊新北市政府警察局永和分局113年2月8日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵七卷第23至26、28至31、33至36、38至42頁） ⒋贓物認領保管單（見偵七卷第27、32、37、43至44頁） ⒌扣案物品照片（見偵七卷第53至55頁正面） ⒍113年2月8日玩酷電競網咖監視器錄影畫面翻拍照片（見偵七卷第60至61頁） ⒎113年2月8日監視器錄影畫面擷圖（見偵七卷第62頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十) 19 於113年2月6日15時許，在址設新北市○○區○○路000號之宏達五福停車場，見羅翰澤所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含疫苗接種紀錄卡1張、行照1張、SONY黑色耳機1個、汽車胎壓顯示器1個、藍芽接受器1個、BOSCH測距儀1個、充電線2條、點煙器轉接頭1個，價值總計約3,000元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十一) 20 於113年2月8日8時許，在新北市永和區信義路8巷，徒手竊取李宜霖所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內財物(吸水抹布1條、手機殼1個、充電線1條)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十二) 21 於113年2月8日8時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之玩酷電競網咖，徒手竊取王昱凱所有之Samsung S22手機1支（價值約3萬4,000元），得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十三) 22 於113年2月8日10時許，在新北市○○區○○路0段000號，見顏以蕾所有之車牌號碼000-000號輕型機車停放該處，且機車鑰匙並未取下，遂徒手轉動鑰匙發動機車後，騎乘該部機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十四) 23 於113年7月11日16時54分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之美廉社泰林二店，徒手竊取鄭尚杰所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌2瓶(共價值3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人鄭尚杰於警詢時之證述（見偵二十一卷第17至18頁） ⒊113年7月11日商店監視器畫面擷圖翻拍照片（見偵二十一卷第19至21頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十七) 24 於113年6月24日8時35分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家板橋大勇店，徒手竊取闗美玉所管領、放置在貨架上之高粱酒2瓶(共價值1,420元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人闗美玉於警詢時之證述（見偵二十二卷第3至5頁） ⒊113年6月24日監視器畫面擷圖（見偵二十二卷第8頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十八) 25 於113年6月30日12時24分許，在址設新北市○○區○○路00號之美廉社三重龍濱店，徒手竊取劉啓彬所管領、放置在貨架上之威士忌、白蘭地共4瓶(價值6,296元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人劉啓彬於警詢時之證述（見偵二十三卷第3至4頁、偵二十一卷第26頁反面） ⒊113年6月30日路口及商店監視器畫面擷圖（見偵二十三卷第9至15頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十九) 附表二： 編號 侵占遺失物之方式 證據出處 備註 1 於112年6月30日16時30分前之某時許，在新北市○○區○○街00號之三重運動中心地下1樓垃圾分類場，拾獲吳祥福遺失之學生證1張。 ⒈被告於警詢時及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第8至10頁、偵緝一卷第27頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳祥福、蔡義健、徐吟潔、王達樂、告訴人吳鳳竹於警詢時之證述（見偵十卷第16至17、19至20、22至23、25至26、28至29頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋扣案物品照片（見偵十卷第15頁） ⒌贓物認領保管單（見偵十卷第18、21、24、27、30頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十七) 2 於113年2月2日14時許，在不詳地點拾獲吳鳳竹遺失之業務員證、汽車駕照各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(十八) 3 於113年1月24日17時許，在臺北市○○區○○街00號停車場附近拾獲徐吟潔遺失之米色購物袋1個（內有工作證1張）。 原起訴書犯罪事實壹、(二十五) 4 於113年2月1日19時45分許，在不詳地點拾獲王達樂遺失之郵局金融卡、學生證各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(二十六) 5 於113年1月15日某時許，在臺北市忠孝復興站捷運站內拾獲蔡義健遺失之敬老悠遊卡1張。 原起訴書犯罪事實壹、三 6 於113年2月24日某時許，在新北市○○區○○路○段000號即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所附近，拾獲謝孟庭遺失之永豐信用卡1張。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋玩酷電競網咖會員資料管理系統顯示之被告會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖（見偵十四卷第16頁正反面） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告（見偵十四卷第24頁） 原起訴書犯罪事實壹、二 附表三： 編號 刷卡時間 特約商店店名地點 刷卡金額 (新臺幣) 詐得之財物 偽造之署押及數量 1 113年2月7日11時34分（起訴書誤載為40分）許 新北市○○區○○○路000號之燦坤蘆洲旗艦店 8萬4,900元 筆記型電腦1台（起訴書誤載為電腦1台及手機1支，應予更正） 簽帳單上「吳建成」署名1枚 2 113年2月7日12時6分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 3 同日12時7分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 4 同日12時10分許 新北市○○區○○街000號之台灣大哥大三重溪尾特約服務中心店 4萬400元 iPhone 15 pro手機1支 簽帳單及預付卡申請書上「吳建成」署名各1枚 5 113年2月24日13時2分許 新北市○○區○○路0號之統一便利超商永和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 6 同日13時4分許 新北市○○區○○路0段000號之萊爾富北縣永任店 500元 遊戲點數卡 無簽單 7 同日13時7分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 8 同日13時9分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 9 同日17時58分許 新北市○○區○○路0段000號之神腦國際永和中山店 3萬8,380元 iPhone 15 pro手機1支 「謝孟庭」署名1枚 附表四： 編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 犯罪事實四 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第12頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人吳建成於警詢時之證述（見偵七卷第14至15頁） ⒊員警職務報告（見偵七卷第22頁） ⒋運通卡冒用交易一覽表、爭議帳款聲明書（見偵七卷第45至47頁） ⒌新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(見偵七卷第38至43頁) ⒍台灣大哥大股份有限公司113年3月6日法大字第113027888號函所附手機門號0000000000號用戶基本資料及預付卡申請書（見偵七卷第49至51頁） ⒎燦坤蘆洲旗艦店銷售查詢結果（見偵七卷第52頁） ⒏扣案物品照片（見偵七卷第55至56頁正面） ⒐燦坤蘆洲旗艦店113年2月7日監視器畫面翻拍照片（見偵七卷第57至59頁） ⒑燦坤實業股份有限公司113年5月28日燦坤(113)法務字第113028號函所附之簽帳單影本（見偵七卷第70至71頁） ⒒財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表及簽帳單存根聯影本（見偵七卷第75頁） 2 犯罪事實五 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋會員資料管理系統顯示之會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖、信用卡簽單翻拍照片（見偵十四卷第16頁正反面、17頁） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告(見偵十四卷第24頁正反面) 3 犯罪事實七 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人呂詩嫻於警詢時之證述（見偵十九卷第3至4頁） ⒊員警職務報告(見偵十九卷第5頁) ⒋萬洲通國際企業股份有限公司出具之報價單(見偵十九卷第9頁) ⒌113年6月13日監視器畫面翻拍照片及現場照片(見偵十九卷第13至15頁) 附表五： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之雪莉果乾威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之喇叭貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之百富威士忌壹瓶、蘇格登威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之綠色提袋壹個（內含鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 張家丞犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 11 附表一編號11 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電風扇壹台、行車紀錄器壹個、加油卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍色長袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之華碩手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之威士忌貳瓶、白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號1 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表二編號2 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表二編號3 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表二編號4 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表二編號5 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表二編號6 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 犯罪事實三 張家丞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之iPhone 12手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實四㈠ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之筆記型電腦壹台、如附表三編號1所示簽帳單上偽造署押1枚均沒收。 34 犯罪事實四㈡ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號4所示簽帳單及預付卡申請書上偽造署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實五 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號9所示簽帳單上偽造署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號5至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實六 張家丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之SAMSUNG A53手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 犯罪事實七 張家丞犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 犯罪事實八 張家丞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗代號對照表： 卷證 簡稱 臺灣新北地方法院113年度訴字第878號卷 本院卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5277卷 偵緝九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5276卷 偵緝八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5275卷 偵緝七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5274卷 偵緝六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5273卷 偵緝五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5272卷 偵緝四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5270卷 偵緝三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5269卷 偵緝二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5268卷 偵緝一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46270號卷 偵二十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45448卷 偵二十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43306卷 偵二十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44594卷 偵二十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39586卷 偵二十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38727卷 偵十九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37724卷 偵十八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33057卷 偵十七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30251卷 偵十六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29809卷 偵十五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20495卷 偵十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15034卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41445卷 偵十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40466卷 偵十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39595卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35804卷 偵九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24486卷 偵八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23552卷 偵七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21409卷 偵六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19593卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16672卷 偵四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13946卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8932卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42575卷 偵一卷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-02-27

PCDM-113-訴-878-20250227-2

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2746號 上 訴 人 即 被 告 吳志軍 選任辯護人 黃健淋律師 廖慈怡律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第419號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32557、34975號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳志軍犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪，分別 判處有期徒刑10年1月(1罪)、10年2月(1罪)、10年3月(1罪) 、10年4月(2罪)，並定應執行刑為有期徒刑15年，就未扣案 之犯罪工具行動電話及未扣案之犯罪所得，亦均依法宣告沒 收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額，及就扣案毒品依法諭知沒收銷燬。認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審判決認定被告販賣第二級毒品安非 他命予徐兆民的部分（即原審判決附表編號1部分），否認 犯罪，此部分只有徐兆民於警詢及偵查中之證詞而已，並沒 有足夠證據可以佐證被告確實有和他見面及交易；其餘原審 認定被告販賣給謝明郎、張祖豫的部分（即原審判決附表編 號2至5部分），被告承認有交毒品給謝明郎等二人，也有向 他們收取對價金錢，但被告沒有賺他們的錢，是原價轉讓， 只構成轉讓罪等語。 三、經查： 　㈠原審判決依調查證據之結果認定被告基於營利之意圖，有於 如原審判決事實一、㈠所示販賣第二級毒品予證人徐兆民、 如原審判決事實一、㈡、㈤所示販賣第二級毒品予證人謝明郎 、如原審判決事實一、㈢、㈣所示販賣第二級毒品予證人張祖 豫等犯行，業於原審判決理由中論述詳詳，且無何違背論理 法則及經驗法則之處。 　㈡被告雖執前詞上訴，否認於110年7月23日凌晨於其住處門口 與徐兆民見面並進行毒品交易云云（本院卷第147頁113年7 月31日審判筆錄），並否認證人徐兆民於警詢中陳述之證據 能力，及請求本院傳喚徐兆民到庭作證。然查：⒈證人徐兆 民經原審及本院通知均未到庭，且亦拘提無著(拘票、拘提 報告書,見原審卷第361-367頁、本院卷第219-227頁）。原 審以：「顯見證人徐兆民已無法於本案審理中傳喚到庭具結 陳述，復觀諸證人徐兆民於警詢筆錄製作之過程，係其就本 案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心 理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌 證人徐兆民就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷， 為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款之規定，自具有證據能力。」認證人徐兆民之警詢筆錄 有證據能力，得為本案證據（詳原審判決第14-16頁理由） ，核無不合。⒉且原審就此部分，除引用證人徐兆民於警詢 中之陳述外，於理由中亦說明徐兆民於偵查中仍為相同內容 之證述，且有卷附被告與徐兆民之通聯紀錄可為佐證。堪認 被告確有於上開時地與證人徐兆民見面並進行本案第二級毒 品交易無誤。被告仍執前詞上訴空言否認有此部分販賣第二 級毒品犯行云云，顯不足採。 　㈢被告就有於110年7月23日晚間、同年8月29日晚間，與證人謝 明郎通話後，與謝明郎見面，均以新台幣（下同）2,000元 之價格販賣安非他命1包(0.6公克)，共2次之事實，固不爭 執，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云 云（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）；並爭執證人 謝明郎警詢中陳述之證據能力，以及證人謝明郎患有精神疾 病，其於偵查中對被告不利之證詞並不能採為對被告不利之 認定云云。惟查：雖證人謝明郎患有精神疾病，惟原審就此 部分已說明證人謝明郎於警詢中之證詞有證據能力（詳原審 判決理由第16頁）。而證人謝明郎現仍因疾病而無法到庭作 證行交互詰問程序，亦經本院與其家屬確認無誤（詳本院卷 第129頁案件審理單之記載），故就證人謝明郎部分無法再 為調查。然被告並不否認於原審判決事實一、㈡、㈢所述之時 地，確有與證人謝明郎見面並進行毒品交易之事實，僅否認 有賺取差價。然此乃被告是否有營利之認定，與證人謝明郎 能否到庭作證無涉，而原審就被告所為本案5次販賣第二級 毒品犯行，確係基於營利之意圖，已於判決理由中論述綦詳 （詳原審判決理由第27-29頁），且無違背經驗法則及論理 法則之處，被告上訴仍否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱： 係幫忙代購，只成立轉讓罪云云，並不足採。 　㈣被告就有於110年8月13日晚間、同年月18日晚間，與證人張 祖豫通話後，與其見面，分別以2,500元、500元之價格販賣 安非他命(重量分別為1公克、0.15公克)之事實，固不爭執 ，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云云 （本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）。然查：原審認 定被告有此2次販賣第二級毒品予證人張祖豫之犯行，已於 判決理由中已論述綦詳（被告於原審有爭執證人張祖豫於警 詢之證據能力，於本院並不爭執，僅爭執證明力，詳本院卷 第117頁準備程序筆錄）。被告上訴本院，就於上開時地有 與證人張祖豫見面並進行毒品交易之事實，固不爭執，惟否 認有賺取差價云云，基於同上說明，原審就被告所為本案5 次販賣第二級毒品犯行確係基於營利意圖而為，已於理由中 論述綦詳，被告上訴仍據此否認有此部分販賣第二級毒品犯 行，並不足採。 四、至檢察官於本院表示，應審酌被告係累犯一節（本院卷第28 6頁）。然查：原審就此部分有說明：依被告之前科紀錄， 雖為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯， 亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要 ，法院自無從就此加重事項予以審究，而於量刑審酌時就其 前科紀錄，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 詳原審卷第31頁）。且本案係被告上訴，檢察官並未上訴， 本院審酌以上各情，亦認本案無再依刑法第47條第1項對被 告加重其刑之必要，併此說明。　 五、綜上所述，原審判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被 告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第419號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳志軍　 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第32557號、第34975號），本院判決如下： 　　主　文 吳志軍犯如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。沒收部 分併執行之。 扣案之第一級毒品海洛因參包（總毛重壹點捌玖玖公克）、第二 級毒品安非他命拾包（總毛重伍點玖伍玖公克）、大麻貳包（總 毛重貳點柒肆玖公克）、含有大麻成分之菸草壹包（毛重零點柒 伍玖公克），均沒收銷燬。 　　事　實 一、吳志軍明知安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其持用如附表二所示搭載0000-000-000 號及0000-000-000號門號之行動電話供購買毒品者聯繫，相 約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： ㈠、吳志軍於民國110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話，經徐 兆民表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交 易時間、地點後，旋在其位於桃園市○○區○○路000號之住處 （下稱東龍路住處）門口，以新臺幣（下同）1,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.3公克）予徐兆民，並 收訖1,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈡、吳志軍於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話，經謝明郎 表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時 間、地點後，旋在其東龍路住處外之騎樓，以2,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.6公克）予謝明郎，並 收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈢、吳志軍於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖 豫通話，經張祖豫表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認 購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處，將價格 為2,500元之第二級毒品安非他命1包（1公克）交予張祖豫 ，惟張祖豫僅先支付1,500元價金，尚餘1,000元價金未給付 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈣、吳志軍於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話，經張祖豫表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋在其東龍路住處，以500元之價格，販賣第二級 毒品安非他命1包（0.15公克）予張祖豫，並收訖500元價金 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈤、吳志軍於110年8月29日晚間9時與謝明郎通話，經謝明郎表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋指示劉佳惠（涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第32557號、第 34975號為不起訴處分）至其東龍路住處外之騎樓，將第二 級毒品安非他命1包（0.6公克）交予謝明郎，且當場向謝明 郎收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易， 嗣並將2,000元價金交予吳志軍。 ㈥、嗣經桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年8月31日持本院 核發之搜索票，至吳志軍之東龍路住處搜索後，而扣得海洛 因3包、安非他命10包、大麻2包、含有大麻成分之菸草1包 、削尖吸管3支、夾鏈袋1批，以及如附表二所示搭載0000-0 00-000號及0000-000-000號門號之行動電話1支，查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告吳志軍於警詢及偵訊之供述有證據能力： ㈠、被告固爭執其於警詢及偵訊中所為之供述非出於自由意志（ 見本院卷第71頁反面），辯稱：我是遭警員及檢察官以誘導 方式訊問云云。辯護人亦爭執被告於警詢及偵訊時所為之供 述無證據能力（見本院卷第71、318頁）。 ㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖 ，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想 法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之 際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或 其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能 因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。 ㈢、經查： １、經本院勘驗被告於110年9月1日在桃園市政府警察局龍潭分局 警員詢問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　警　員：警方於現場查扣之第二級毒品安非他命總共有10包 　　　　　　、海洛因總共3包、大麻總共2包、菸草含大麻成分 1包、削尖吸管3支、夾鏈袋1批、手機1支，門號是 0000-000-000？ 　　被　告：是。 　　警　員：然後IMEI序號是000000000000000、0000000000000 　　　　　　03這些東西等物，這些東西是誰的？ 　　被　告：我個人。 　　警　員：這些東西是拿來幹嘛？是拿來賣？吸？還是怎樣？ 　　被　告：安非他命，有時候朋友需要時，我會轉給他。海洛 　　　　　　因是因為最近腳痛，拿來治療、止痛用的。大麻是 兩年多以前，朋友放在我這邊的……。 　　警　員：你所販賣、施用、轉讓的第一、二級毒品海洛因跟 　　　　　　安非他命來源是跟誰買的？ 　　被　告：海洛因我沒有賣。 　　警　員：你只有賣安非他命嘛？ 　　被　告：對、對。就所有人轉讓一點。 　　警　員：你這個安非他命跟海洛因的來源？ 　　被　告：海洛因有時候是朋友拿來給我的。 　　警　員：那安非他命呢？ 　　被　告：安非他命是跟一個叫做林國榮的人。 　　警　員：你跟他買的？ 　　被　告：是，我跟他買的。 　　警　員：你用多少錢跟他買多少重量？ 　　被　告：有時候跟他買4克，有時候跟他買8克。4公克6,000 　　　　　　元吧。8公克1萬元。 　　警　員：那買8公克比較划得來啊？ 　　被　告：對，少2,000多塊。 　　警　員：8公克是新臺幣10,000元購入的價格？ 　　被　告：本來是，我買少的原因，本來就是買來自己吃的， 　　　　　　後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少 的原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有 時候朋友來找我要，我讓給他。 　　警　員：想說買少少的是要自己吃，只是後來朋友也要買， 　　　　　　買不到就對了？ 　　被　告：對，他買不到，我就把我買的部分轉讓給他。轉讓 　　　　　　給朋友這樣。 　　警　員：就是你買多少就賣給他們多少？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：我才會把我買的毒品賣給他們，跟轉讓給他們，我 　　　　　　沒有賺錢，多少錢就多少錢，意思這樣就對了？ 　　被　告：是。 　　警　員：你對外通訊聯絡電話有哪支？ 　　被　告：000-000。 　　警　員：那0000-000-000咧？ 　　被　告：那一般朋友，一般朋友聯絡。 　　警　員：你現在有這兩支就對了？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：你這門號都是誰的名字？ 　　被　告：我自己的名字。 　　警　員：都是你使用的嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：到現在嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：……，我們有經檢察官指揮偵辦，並由臺灣桃園地 　　　　　　方法院核發通訊監察書，對你所持用的電話都有實 施通訊監察，……，發現你跟本案的藥腳，……，就購 毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫……等人，在電話中都 有講到「500」、「1張、2張」、「1500」、「1張 1500」、「球」、「1張加1個」，這些東西是不是 你把毒品賣給他們的用詞、用語？是嗎？ 　　被　告：是。 　　警　員：你有沒有意見？ 　　被　告：因為有時候他們來，我就是轉給他們而已，都沒有 　　　　　　圖利。因為有時候……，他們找不到東西……我本來就 是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢，沒有圖利就 對了。 　　警　員：你的意思是說因為他們都買不到毒品，沒有圖利， 　　　　　　只是轉手賣給他們而已？ 　　被　告：對。 　　警　員：他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？ 　　被　告：轉讓，轉給他們。 　　警　員：你買多少就賣多少，是嗎？ 　　被　告：對。 　　警　員：你為何要叫劉佳惠送毒品？ 　　被　告：有時候朋友要拿東西，我住4樓嘛，身體不好，我 　　　　　　叫她幫我送下去。 　　警　員：那這個「500」是什麼意思？500塊？還是？ 　　被　告：500元。 　　警　員：500元的毒品？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：什麼毒品？安非他命還是？ 　　被　告：都是安非他命，沒有賣他們海洛因。 　　警　員：「500」是指安非他命的價格嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：「1張、2張」是指？ 　　被　告：也是啦，價格，價錢。因為他買2張，買1張1000。 　　警　員：1張1000，2張就2000？ 　　被　告：對。 　　警　員：新臺幣？ 　　被　告：對。 　　警　員：那這邊又講「1張1500」是怎樣？比較便宜給他？ 　　被　告：不是啊，就給1500的量給他。 　　警　員：1張1500的量？ 　　被　告：對啊。 　　警　員：你看1張1000，那他等於就是叫你再多一點點的意 　　　　　　思？ 　　被　告：對。 　　警　員：那「球」咧？是指球？玻璃球？ 　　被　告：玻璃球，對。 　　警　員：1張加1個球，球你是怎樣，送他還是？ 　　被　告：送他，都送他。 　　警　員：所以500元是安非他命價格，對不對？500元價格？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：500大概重量多重？ 　　被　告：那是0.15而已吧。實重0.15。 　　警　員：1張1,000元是大概多重？ 　　被　告：就double，0.3。差不多0.3。 　　警　員：2,000元是大概多重？就0.6？ 　　被　告：0.6。要看當時的價位。 　　警　員：那這個「1張1500」大概多重？ 　　被　告：0.5。 　　警　員：「1張加1個」是指1包那個0.3公克的安非他命加玻 　　　　　　璃球？ 　　被　告：嘿。 　　警　員：這個「2500」咧？ 　　被　告：2500就是1克。 　　警　員：（警方出示譯文）徐兆民的部分啦，他過去找你拿 　　　　　　球那些也是找你買嘛？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：沒有錢也要找你買？ 　　被　告：他沒有錢，要我先借他。 　　警　員：徐兆民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一 　　　　　　樣去你位於東龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟 你購買安非他命1包，有沒有屬實？ 　　被　告：有。 　　警　員：另外那個110年7月23日19時34分34秒，一樣撥打你 　　　　　　0000-000-000，謝明郎0000-000-000，這個聯繫過 程也是跟你買毒品？有沒有問題？ 　　被　告：沒有問題。我不曉得他的名字。 　　警　員：謝明郎說在110年7月23日19時34分，在你住處，以 　　　　　　新臺幣2,000元跟你購買安非他命1小包0.6公克， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：謝明郎也再說在110年8月29日21時，也是在你家門 　　　　　　口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒有屬實 　　　　　　？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：警方另出示這個110年8月13日17時55分張祖豫跟你 　　　　　　聯繫，0000-000-000，這些通話內容，也是過去跟 你買，你有沒有意見？ 　　被　告：沒有意見。 　　警　員：張祖豫他說8月13日17點55分，在你住處4樓，以新 　　　　　　臺幣1,500元代價向你購買安非他命1包，完成交易 後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他，你 有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？ 有沒有印象？ 　　被　告：有。 　　警　員：有齁？屬實？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：張祖豫證稱在8月18日18時，在你住處就一樣騎樓 　　　　　　底下，以新臺幣500跟你購買1小包重量不知，…， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：本案經你以上所陳述毒品來源是林國榮？ 　　被　告：對。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第118頁、第124至126頁、 第174至175頁、第177至179頁、第180至182頁、第185至188 頁、第203頁）在卷可佐。 ２、又經本院勘驗被告於110年9月1日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 　　　　　　謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有 成功？ 　　被　告：這次沒有成功。 　　檢察官：他說是有成功（法警將卷證交由被告觀覽）。 　　被　告：喔，這個有成功。 　　檢察官：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？ 　　被　告：對、對、對。 　　檢察官：交易地點是不是在你家？ 　　被　告：對。 　　檢察官：然後是2,000元1包嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9 　　　　　　點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包是 否如此？ 　　被　告：是。 　　檢察官：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟 　　　　　　徐兆民的對話紀錄？是不是你一樣賣毒品？ 　　檢察官：你看一下（法警將卷證交由被告觀覽）。是嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：他說是用1,000塊跟你買安非他命1包，是這樣嗎？ 　　被　告：他錢不夠嘛，我說好，那既然他錢不夠，……，就 　　　　　　給他欠。…其實我都沒有賣他，都是他自己吃的， 後來他拜託我，我說沒在賣。 　　檢察官：那你有沒有給他安非他命？ 　　被　告：有、有、有。因為他本身有點精神異常，所以有時 　　　　　　候給他，他會在那邊大鬧…… 　　檢察官：那你賣給謝明郎2次跟賣給徐兆民安非他命部分是 　　　　　　否承認販賣二級毒品？ 　　被　告：承認。可是我這只能說是轉讓，不是轉給他們賣。 　　檢察官：你承認這是販賣二級嗎？ 　　被　告：我承認。我……是轉賣，…… 　　檢察官：劉佳惠是否有幫你拿毒品給其他來買毒品的人？ 　　被　告：報告有，有時候我身體不舒服到樓下給人家。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第100至101頁）在卷可佐。 ３、再經本院勘驗被告於111年3月9日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號賣安非他命1包1,000元給 　　　　　　徐兆民？你到底有沒有給他毒品？ 　　被　告：沒有，因為我知道他用毒品，人會變性，所以他每 　　　　　　次打電話來，我就好、好，就不理他。他每次打電 話來，我都敷衍他。其實我都沒有過去啦。 　　檢察官：提示110偵34975徐兆民警詢筆錄之2021/7/23上午 　　　　　　00：48：52的譯文，你看一下這個是不是你跟徐兆 　　　　　　民的對話？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：對、對、對，可是我沒有下去找他，我都敷衍他。 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號晚上7點34分，在你東龍 　　　　　　路的住處外騎樓賣安非他命1包2,000元給謝明郎？ 　　被　告：他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣給他，他每 　　　　　　次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……。 　　檢察官：提示卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是 　　　　　　你跟謝明郎講電話的內容？（法警將卷證拿給被告 閱覽） 　　被　告：對啊，我就敷衍他好、好、好、好。 　　檢察官：那你有賣毒品給他嗎？ 　　被　告：沒有、沒有、沒有，哪有賣毒品給他，他那個人是 　　　　　　精神病，每次都到處亂講話。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月29號晚上9點多，在你東龍 　　　　　　路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ 　　被　告：報告檢察官，這我昨天有到龍潭分局做筆錄，我把 　　　　　　事情都交代的很清楚。 　　檢察官：所以到底有沒有賣他？ 　　被　告：沒有。 　　檢察官：你有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路 　　　　　　住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？ 　　被　告：報告檢察官，他都是打電話給我，拜託我幫他先拿 　　　　　　。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給 我。 　　檢察官：所以這次你有沒有給他毒品？ 　　被　告：我真的記不起來。……我也不想要賺這種錢，純粹 　　　　　　是幫忙而已。 　　檢察官：給你看一下譯文，這是不是你跟張祖豫的通話內 　　　　　　容？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：這麼久的，我實在是記不清楚啊。 　　檢察官：這是要賣毒品的嗎？ 　　被　告：不是、不是、不是。他從頭到尾都是叫我幫他拿， 　　　　　　有時候我還幫他代墊，有時候他還沒錢，我還請， 我還沒跟他收。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路 　　　　　　住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？ 　　被　告：他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的。 　　檢察官：那這一天有沒有給他？ 　　被　告：他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我 　　　　　　錢。都是幫他代購的。 　　檢察官：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此？ 　　被　告：他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他。 　　檢察官：本件是否承認販賣二級毒品罪？ 　　被　告：報告檢察官，我實在是沒有販賣。我有時候幫他們 　　　　　　墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購。 　　此有上開勘驗結果（見本院卷第208至212頁）在卷可稽。 ４、綜觀上開勘驗結果，警員詢問被告遭警查扣毒品之來源及用 途時，被告即表示：「安非他命，有時候朋友需要時，我會 轉給他」（見本院卷第118頁），警員接著詢以「你只有賣 安非他命嘛？」，其仍表示：「對、對。就所有人轉讓一點 」（見本院卷第124頁），當被告向警員表示其係以6,000元 、1萬元代價向林國榮購買各為4公克、8公克之安非他命後 ，經警員詢問：「那買8公克比較划得來啊？」、「8公克是 新臺幣10,000元購入的價格？」，其則主動向警員表示：「 對，少2,000多塊」、「我買少的原因，本來就是買來自己 吃的，後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少的 原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有時候朋友來 找我要，我讓給他。」（見本院卷第125至126頁），經警員 又詢以「你與購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫等人，在電話 中都有講到『500』、『1張、2張』、『1500』、『1張1500』、『球』 、『1張加1個』，這些東西是不是就是你把毒品賣給他們的用 詞、用語？是嗎？」，被告則表示：「因為有時候他們來， 我就是轉給他們而已，都沒有圖利。因為有時候……，他們找 不到東西……我本來就是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢， 沒有圖利就對了」（見本院卷第177頁），經警員再詢以「 他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？」，被告旋表示 ：「轉讓，轉給他們」，被告接著表示：「500」係指500元 毒品，「1張、2張」係指價格、價錢，「1張1500」係指給1 500的量，「球」係指玻璃球，500元約0.15公克重、1,000 元約0.3公克重、1,500元約0.5公克重、2,000元約0.6公克 重、2,500元約1公克重等語（見本院卷第180至182頁）。復 觀諸檢察官就被告與徐兆民間有無毒品交易一情訊問被告時 ，其係表示：「（問：0000000，上午00：48：52的譯文， 這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？徐兆民說他用1,000塊跟 跟你買安非他命1包，是這樣嗎？）是。他錢不夠嘛，我說 好，那既然他錢不夠，……，就給他欠。……其實我都沒有賣他 ，都是他自己吃的，後來他拜託我，我說沒在賣」、「（問 ：那你有沒有給徐兆民安非他命？）有。因為他本身有點精 神異常，所以有時候給他，他會在那邊大鬧……」（見本院卷 第101頁）；經檢察官再就被告與謝明郎間有無毒品交易一 情訊問被告時，其則表示：「（問：提示0000000，19點34 分34秒譯文，這是不是你跟謝明郎交易毒品的對話紀錄，然 後這次交易有沒有成功？）這個有成功」、「（問：這是賣 他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後是 2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（問：謝 明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點多在東龍 路住處，然後買2,000塊安非他命1包是否如此？）是」（見 本院卷第100頁），後改稱「（問：你有沒有在110年7月23 日晚上7點34分，在你東龍路的住處外騎樓賣安非他命1包2, 000元給謝明郎？）他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣 給他，他每次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……」（見本 院卷第209頁）、「（問：你有沒有在110年8月29號晚上9點 多，在你東龍路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ ）沒有」（見本院卷第210頁）；經檢察官再就被告與張祖 豫間有無毒品交易訊問一情被告時，其亦表示：「（問：你 有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路住處賣安非 他命1包1,500元給張祖豫？）他都是打電話給我，拜託我幫 他先拿。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給我 」（見本院卷第210至211頁）、「（問：這是要賣毒品的嗎 ？）不是……他從頭到尾都是叫我幫他拿，有時候我還幫他代 墊，有時候他還沒錢，我還請，我還沒跟他收」（見本院卷 第211頁）、「（問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在 你東龍路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是 事先跟我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿 ，拿了以後，他來了，給我錢。都是幫他代購的」（見本院 卷第211至212頁）；嗣檢察官訊以「本件是否承認販賣二級 毒品罪？」，被告則表示：「……我實在是沒有販賣。我有時 候幫他們墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購」（見本院 卷第212頁）。足見被告對於警員就其遭警查扣毒品之來源 及用途、其持用0000-000-000號門號之通訊監察譯文對話內 容係指何意，另其對於檢察官訊以有無販賣毒品予徐兆民、 謝明郎、張祖豫等節，以及其有無販賣第二級毒品以營利之 犯意等問題，均能理解內容後切題回答，甚至當檢警詢問其 有無交付毒品、收取價金等毒品交易之細節時，亦能提出辯 詞應對，況檢警與被告間之問答係以一問一答、聊天方式呈 現，並未在提問中預設答案要求被告據此回答，被告陳述時 也未遭檢警以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法為 之，甚屬明確；再參以被告於本院審理時復陳明：我歷來陳 述都是出於自由意志等語（見本院卷第418頁），是被告於 警詢及偵訊時之供述，具有任意性，依上揭法律規定，自得 作為證據。 二、被告吳志軍之辯護人以證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢 及偵訊時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述而爭 執證據能力（見本院卷第71、318頁）。經查： １、證人徐兆民、謝明郎於警詢時之陳述均有證據能力；證人張 祖豫於警詢時之陳述則無證據能力： ⑴、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3 定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直 接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中 所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外 承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之 特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、 有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應 就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證 據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無 法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要 認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該 事實在實質上之必要性即可。又按刑事訴訟法第62條規定， 送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用 民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第 1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第 138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。查 ： ①、證人徐兆民於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經本院傳喚其 應於112年10月18日上午9時30分到庭進行交互詰問程序，且 將該次審理期日傳票交由郵務機關送達至證人徐兆民之戶籍 地即桃園市○○區○○里00鄰○○路00000號，因不獲會晤證人徐 兆民本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該傳票於 112年8月9日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所 ，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事 訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之規定，上 開傳票業於112年8月19日生合法送達之效力。詎證人徐兆民 竟無故不到庭，本院乃依法囑警至上開地址拘提證人徐兆民 ，未有所獲，而證人徐兆民亦無在監押等情，此有本院審理 期日之刑事報到單（見本院卷第321頁）、本院送達證書（ 見本院卷第281頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見 本院卷第361至367頁）及徐兆民之臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表（見本院卷第347頁）在卷可考，顯見證人徐兆民 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人徐兆民 於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經過連續陳述，於 陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯 係出於自由意志而為供述，並審酌證人徐兆民就本案案發經 過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所 必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，自具有證據 能力。 ②、證人謝明郎於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經其姊夫袁念 慈向本院陳明：謝明郎因患有妄想型思覺失調症，現於精神 科醫院住院治療，無法出庭作證等語（見本院卷第307頁） ，且謝明郎確因患有妄想型思覺失調症、生理狀況所致伴有 幻覺之精神疾患，而於112年7月19日至陽光精神科醫院住院 治療中，此有謝明郎之陽光精神科醫院診斷證明書（見本院 卷第301頁）附卷可參，顯見證人謝明郎因前開精神疾病而 住院治療，致其已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復 觀諸證人謝明郎於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經 過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未 受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，且經檢察官於11 2年10月18日本院審理中表示捨棄傳喚證人謝明郎（見本院 卷第325頁），辯護人對此亦向本院陳明沒有意見（見本院 卷第405頁），並審酌證人謝明郎就本案案發經過所述之細 節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之3第2款之規定，亦有證據能力。 ⑵、證人張祖豫於警詢時之陳述無證據能力： ①、本院業於審判期日傳喚證人張祖豫到庭具結作證，給予被告 及辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告及 辯護人辨明證人張祖豫證述證明力之機會（見本院卷第334 至336頁、第337至338頁、第407頁），而證人張祖豫於本院 審理中所述與警詢時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，則無引用證人 張祖豫於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，認證人張祖豫於警詢時之前開陳述，無證據能力。 ②、又按相對於用以證明犯罪事實之實體證據，「彈劾證據」之 功用在於協助法院針對證據證明力形成心證。彈劾證據與犯 罪成立與否無關，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動 搖證言的憑信性。我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據 能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力 之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相 異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其 在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據 ，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因 此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之 直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾 證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院108年 度台上字第801號、100年度台上字第1731號判決意旨參照） 。是以證人張祖豫於警詢時之陳述，對於被告而言，固屬傳 聞證據，然如該陳述與審理期日所為之證詞不符時，在認定 何者陳述為真實之範圍內，仍可作為判斷證明力之依據，附 此敘明。 ２、證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於偵訊時之陳述均有證據能力 ： ⑴、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不 須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意 旨參照）。 ⑵、被告之辯護人雖爭執證人徐兆民、謝明郎與張祖豫於偵訊時 之陳述不具證據能力（見本院卷第71、318頁），然其並未 提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內 現存證據，查無有何顯不可信情況，是證人徐兆民、謝明郎 、張祖豫於偵訊時所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調 查，自得作為判斷之依據。 三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序 訊問中陳明：除徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢及偵訊時之 陳述為被告以外之人於審判外之陳述而爭執證據能力外，其 餘證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（ 見本院卷第71、318頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人 於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第406 至418頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 四、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告就事實欄一、㈠部分，固坦認其於110年7月23日凌晨 0時48分有與徐兆民通話；就事實欄一、㈡部分，固坦認其於 110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋在其東龍路 住處，將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元；就事實 欄一、㈢部分，固坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間 6時28分間與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非 他命交予張祖豫，並收取2,500元；就事實欄一、㈣部分，固 坦認其於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話後，旋在其東 龍路住處，將1包安非他命交予張祖豫，並收取500元；就事 實欄一、㈤部分，固坦認其於110年8月29日晚間9時與謝明郎 通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予謝明郎， 並收取2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之 犯行，辯稱：①我於110年7月23日凌晨0時48分許，雖有與徐 兆民通話，但並沒有交付毒品給他，他也沒有給我錢；②我 是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用，向別人拿毒品給他們，我 沒有從中獲利云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。 ㈡、經查： １、事實欄一、㈠部分（即徐兆民部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：通訊監察譯文中講的「500」係指 500元安非他命，「1張、2張」則是價格、價錢，1張就1,00 0元，2張就2,000元，「1張1500」係指給1,500元的量，「 球」係指玻璃球，「1張加1個球」則是指送他玻璃球，1包5 00元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元安非他命的重 量各為0.15公克、0.3公克、0.5公克、0.6公克、1公克，「 1張加1個」就是指1包0.3公克的安非他命加1個玻璃球等語 （見本院卷第177頁、第180至182頁）；「（警員問：徐兆 民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一樣去你位於東 龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟你購買安非他命1包， 有沒有屬實？）有」（見本院卷第186頁）、「（警員問：… …，他過去找你拿『球』那些也是找你買嘛？）對」（見本院 卷第185頁）；「（檢察官問：0000000，上午00：48：52的 譯文，這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？）是」（見本院卷 第101頁）、「（檢察官問：提示110偵34975徐兆民警詢筆 錄之2021/7/23上午00：48：52的譯文，你看一下這個是不 是你跟徐兆民的對話？）對」（本院卷第209頁）、「（檢 察官問：那你有沒有給他安非他命？）有」等語（見本院卷 第101頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔 案之結果在卷可稽，且被告於本院準備程序訊問時亦坦認其 於110年7月23日凌晨0時48分有與徐兆民通話等情屬實（見 本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人徐兆民歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：我有向吳志軍購買安非他命，他住在桃園市○ ○區○○路○○○○○○號碼是0000-000-000，我都是用我母親鍾春 櫻名下0000-000-000號門號打給吳志軍購買安非他命來吸食 （見偵32557號第189頁反面），我以0000-000-000號門號於 110年7月23日凌晨0時48分52秒打給0000-000-000號門號時 ，在電話中向對方表示：「我現在過去拿好不好？」、「你 有球啊，拿一些」，對方回應：「我哪有球，天天球、球、 球」，我回覆：「我沒錢啦」，對方則回答：「好，我給你 好了，一樣喔」，是指我那時候要去跟吳志軍拿毒品，我跟 他說要拿1個玻璃球，他回我沒球，我就跟他拜託，他說會 給我，一樣要付錢，當天有跟吳志軍完成毒品交易，我跟他 拿了1張1,000元的安非他命1包，交易地點在他家等語（見 偵32557號第191頁反面）。 ②、於偵訊中仍具結證稱：110年7月23日凌晨0時48分52秒譯文是 我與吳志軍間的對話內容，譯文中「你有球啊」中的「球」 是指安非他命的吸食器，就是我跟他買毒品，順便叫他給我 1個吸食器，我這次是以1,000元向吳志軍買安非他命1包， 時間是凌晨0時，地點在吳志軍位於龍潭區東龍路的家門口 ，有交易成功等語（見本院卷第475頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸徐兆民持用之0000-000-000號門號於110年7月23日凌 晨0時48分52秒與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監 察譯文如下： 　　徐兆民：我現在過去拿可以嗎？ 　　被　告：嗯，是喔。 　　徐兆民：你有球啊，拿一些。 　　被　告：我哪有球，天天球、球、球…… 　　徐兆民：拜託一下。我沒錢啦。 　　被　告：好，我給你好了，一樣喔。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第203頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、鍾春櫻申辦之0000-000-000號門號通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第201頁）、徐兆民與鍾春櫻之全戶戶籍資料查 詢結果（見偵32557號第205頁及反面）等證在卷可佐。是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人徐兆民歷次證述之情節一 致，亦與被告坦認之上情大致相符，再衡情證人徐兆民與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人徐兆民前開所為證詞，堪以採信。顯見被 告於110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話後，旋在其東 龍路住處前，將1包0.3公克安非他命交予徐兆民，並收取1, 000元，至臻明確。 ２、事實欄一、㈡、㈤部分（即謝明郎部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：謝明郎說在110年7 月23日19時34分，在你住處，以新臺幣2,000元跟你購買安 非他命1小包0.6公克，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第 187頁）、「（警員問：謝明郎也再說在110年8月29日21時 ，也是在你家門口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒 有屬實？屬實」（見本院卷第187頁）；「檢察官問：提示 卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是你跟謝明郎講 電話的內容？）對啊」（見本院卷第209至210頁）、「（檢 察官問：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有成功？） 這個有成功」（見本院卷第100頁）、「（檢察官問：這是 賣他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後 是2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（檢察 官問：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點 多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包，是否如此？ ）是」等語（見本院卷第100頁），此有本院勘驗被告於警 詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準 備程序訊問時亦坦認其於110年7月23日晚間7時34分、110年 8月29日晚間9時各與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處前， 分別將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元等情屬實（ 見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人謝明郎歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：警方出示110年7月23日晚間7時34分，我以00 00-000-000號門號撥打吳志軍所持用0000-000-000號門號的 對話譯文，是我要向他購買2,000元的安非他命來吸食，1包 2,000元的安非他命是0.6公克，當天我有跟吳志軍完成毒品 交易，交易地點是在他住處外的騎樓，我先拿2,000元給他 ，他從樓上拿安非他命下來給我；我最近一次是於110年8月 29日晚間9時許，一樣在吳志軍住處樓下的騎樓購買安非他 命；這2次我都是用我名下的0000-000-000號門號撥打給吳 志軍名下的0000-000-000號門號，也都是用2,000元向吳志 軍購買1包0.6公克的安非他命；有1名女子會替吳志軍從住 處樓上拿毒品下來給我，我再將錢交給該名女子，由她將購 毒的錢交給吳志軍等語（見偵32557號第211頁反面至213頁 反面）。 ②、於偵訊時仍證稱：110年7月23日晚間7時34分的通訊監察譯文 是我與吳志軍間的對話內容，該譯文是我跟吳志軍買毒品的 對話內容，我是於110年7月23日晚間7時34分，在吳志軍位 於龍潭區東龍路住處的騎樓下，以2,000元向他買安非他命1 包，由吳志軍本人跟我交易；我最近一次也是撥打吳志軍名 下0000-000-000號門號，向他購買毒品，這次是於110年8月 29日晚間9時，以2,000元向吳志軍購買1包安非他命，地點 一樣是在吳志軍位於龍潭區東龍路住家騎樓下，是由1個女 生拿給我等語（見本院卷第479頁及反面），前後證述一致 。 ⑶、又證人劉佳惠於警詢及偵訊中具結證稱：吳志軍有叫我幫他 拿毒品給買毒品的人，錢都是吳志軍拿走，我沒有拿到錢等 語（見偵32557號第85至87頁、第97頁反面、493頁），且被 告於警詢及偵訊時亦自承：有時候朋友要拿東西，我就會叫 劉佳惠幫我拿毒品給來買毒品的人等語（見本院卷第179、1 01頁），核與證人謝明郎上開所述大致相符，堪認被告確有 於110年8月29日晚間9時指示劉佳惠至其東龍路住處外之騎 樓將安非他命1包交予謝明郎，且劉佳惠當場向謝明郎收取2 ,000元，嗣並將2,000元交予被告至明。 ⑷、再觀諸謝明郎持用之0000-000-000號門號於110年7月23日晚 間7時34分與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監察譯 文如下： 　　謝明郎：2張啦。 　　被　告：好啦，好、好、好，你什麼時候？ 　　謝明郎：1分鐘到、1分鐘、1分鐘。 　　被　告：好。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第225頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、謝明郎名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第223頁）等證在卷可稽。是上開通訊監察譯文 之對話內容與證人謝明郎歷次證述之情節一致，亦與被告坦 認之上情大致相符。再衡情證人謝明郎與被告並無仇隙，當 無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證 人謝明郎前開所為證詞，亦堪採信。顯見被告就事實欄一、 ㈡部分，確於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋 在其東龍路住處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明 郎，並收取2,000元；就事實欄一、㈤部分，其確於110年8月 29日晚間9時與謝明郎通話後，旋指示劉佳惠至其東龍路住 處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明郎，且劉佳惠 當場向謝明郎收取2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，均 屬明確。 ３、事實欄一、㈢、㈣部分（即張祖豫部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：警方出示這個110年 8月13日17時55分張祖豫跟你聯繫，0000-000-000，這些通 話內容，也是過去跟你買，你有沒有意見？）沒有意見」（ 見本院卷第187頁）、「警員問：張祖豫他說8月13日17點55 分，在你住處4樓，以新臺幣1,500元代價向你購買安非他命 1包，完成交易後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他 ，你有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？）有 」（見本院卷第188頁）、「（警員問：張祖豫證稱在8月18 日18時，在你住處就一樣騎樓底下，以新臺幣500跟你購買1 小包重量不知，…，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第188 頁）；「（檢察官問：你有沒有在110年8月13號下午5點55 分，在東龍路住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？）他都 是打電話給我，拜託我幫他先拿。我拿到以後，打電話給他 ，……，他才把錢送來給我」（見本院卷第210至211頁）、「 （檢察官問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍 路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是事先跟 我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿，拿了 以後，他來了，給我錢」（見本院卷第211至212頁）、「（ 檢察官問：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此 ？）他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他」等語（ 見本院卷第212頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄 音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準備程序訊問時 亦坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間、11 0年8月18日晚間6時各與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處 ，分別將1包安非他命交予張祖豫，並收取2,500元、500元 等情屬實（見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人張祖豫歷次證述如下： ①、於偵訊時具結證稱：吳志軍於110年8月13日有拿安非他命給 我，我有給他1,500元，但他拿了2,500元的安非他命給我， 我還欠他1,000元；吳志軍也有於110年8月18日晚間6時，在 他東龍路住處給我安非他命，但我當時只拿500元給他等語 （見偵32557號第561頁及反面）。 ②、於本院審理時仍具結證稱：我於110年8月13日下午5時55分至 晚間6時28分間的對話是我跟吳志軍的對話；該通訊監察譯 文中，我向被告說：「喂？老哥，我現在過去喔」，是指我 要去吳志軍家，我要去拿毒品，當時拿1,500元給他，後來 他說他搞錯了，總之就是我少拿1,000元給他；該通訊監察 譯文中，吳志軍說：「我那個搞錯了，那個要2500啊」，我 回答：「那個要2500喔？那我差你1000」，吳志軍則回應： 「差1000啊。」，我則說：「好啦，OK。」，這段對話就是 指我已經從吳志軍家拿回毒品了，錢也給他了，但我金額好 像給錯，他就打電話給我，跟我說要給他2,500元，我只給 他1,500元，我還差他1,000元；吳志軍當天給我價格2,500 元的毒品是安非他命，我後來沒有給他這1,000元等語（見 本院卷第331至332頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸張祖豫持用之0000-000-000號門號於110年8月13日下 午4時53分至晚間6時28分與被告持用之0000-000-000號門號 間通訊監察譯文如下： 　　張祖豫：喂？老哥，現在方便過去你那嗎？ 　　被　告：不方便：我現在在休息。 　　張祖豫：可不可以拜託一下，我真的很累啊。 　　被　告：我在看病。 　　張祖豫：那你什麼時候回來？ 　　被　告：5點多吧。你怎麼不打你的Line勒，打這什麼的電 　　　　　　話。 　　張祖豫：我現在Line網路沒有通啊。你幾點會回來？ 　　被　告：5、6點吧。 　　張祖豫：喂？老哥，我現在過去喔 　　被　告：你這麼急幹什麼啊？ 　　張祖豫：什麼？已經過1個小時。 　　被　告：好、好、好，現在過來吧。 　　張祖豫：嘿，怎樣？ 　　被　告：我那個搞錯了，那個要2500啊。 　　張祖豫：那個要2500喔？那我差你1000。 　　被　告：差1000啊。 　　張祖豫：好啦，OK。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第245頁及反面）、被 告名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557 號第327頁）、張祖豫名下0000-000-000號門號之通聯調閱 查詢單（見偵32557號第243頁及反面）等證在卷可稽，是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人張祖豫歷次證述之情節相 符，亦與被告坦認之上情大致相符。再衡情證人張祖豫與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人張祖豫前開所為證詞，應堪採信。而被告 雖於本院準備程序訊問時自承其於110年8月13日係向張祖豫 收取2,500元（本院卷第69頁），然證人張祖豫於偵訊及本 院審理中均證稱其僅將1,500元交予被告，事後未給付1,000 元（見偵32557號第561頁，本院卷第331至332頁），堪認證 人張祖豫於110年8月13日僅將1,500元交予被告，尚餘1,000 元未給付。稽此，顯見被告就事實欄一、㈢部分，確於110年 8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖豫通話後，旋 在其東龍路住處，將價格為2,500元、1包1公克安非他命交 予張祖豫，惟張祖豫僅先支付1,500元，尚餘1,000元未給付 ；其就事實欄一、㈣部分，確於110年8月18日晚間6時與張祖 豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包0.15公克安非他命交 予張祖豫，並收取500元，至臻明確。 ４、被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈤所示之時地，分別將上開金額、數量之安非他命交予 徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金： ⑴、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足 以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告前因販賣第一 級毒品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更( 一)字第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10 月，應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第 815號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第34至37頁）在卷可參，且其係具備大學畢業 智識程度之成年人（見本院卷第83頁），對於前情當無不知 之理。 ⑵、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： ①、被告於警詢及偵訊時自承：「（問：你與購毒者徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人，在電話中都有講到『500』、『1張、2張』 、『1500』、『1張1500』、『球』、『1張加1個』，這些東西是不 是就是你把毒品賣給他們的用詞、用語？）是」（見本院卷 第177頁）；「500」係指500元安非他命，「1張、2張」則 是價格、價錢，1張就1,000元，2張就2,000元，「1張1500 」係指給1,500元的量，「球」係指玻璃球，「1張加1個球 」則是指送他玻璃球，而1包500元、1,000元、1,500元、2, 000元、2,500元的安非他命重量各為0.15公克、0.3公克、0 .5公克、0.6公克、1公克（見本院卷第181至182頁）；我是 以6,000元、1萬元代價向林國榮購買4公克、8公克安非他命 等語（見本院卷第125頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵 訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽，顯見被告向林國榮購買 每1公克安非他命之成本為1,250元（計算式：10,000元÷8公 克＝1,250元）或1,500元（計算式：6,000元÷4公克＝1,500元 ）至明。 ②、而被告就事實欄一、㈠至㈤所示之時地，交予徐兆民、謝明郎 、張祖豫之安非他命數量分別為0.3公克、0.6公克、1公克 、0.15公克、0.6公克，販賣之價金各為1,000元、2,000元 、2,500元、500元、2,000元價金，換算後，可認被告係以 每1公克3,000元或3,333元之價格出售安非他命予徐兆民、 謝明郎、張祖豫（計算式：就事實欄一、㈠部分，1公克÷徐 兆民取得之0.3公克安非他命×單價1,000元＝3,333元；就事 實欄一、㈡部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他命×單 價2,000元＝3,333元；就事實欄一、㈢部分，張祖豫取得之重 量1公克安非他命，價格為2,500元；就事實欄一、㈣部分，1 公克÷張祖豫取得之0.15公克安非他命×單價500元＝3,333元 ；就事實欄一、㈤部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他 命×單價2,000元＝3,333元），遠高於其上開取得1公克安非 他命之成本，至屬明確。 ③、況被告於本院準備程序訊問時自承：我向毒品上游取得毒品 後，我有從該毒品內取出部分毒品供自己施用等語（見本院 卷第214頁），且本案交易之毒品價格、地點均係由被告決 定，業如前述，是被告可任意分裝增減其要交予徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人之毒品份量甚明。 ④、綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地， 售予徐兆民、謝明郎、張祖豫之安非他命之價格，非但高於 其購入之成本；復其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，分別與徐兆民、謝明郎、張祖豫進行毒品交易，是被告 確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予徐兆民、謝明 郎、張祖豫以牟利，已屬昭然若揭。 ㈢、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告確基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地，分別將 安非他命交予徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金 牟利，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於110年7月23日 凌晨0時48分許，雖有與徐兆民通話，但並沒有交付毒品給 他，他也沒有給我錢；②我是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用 ，向別人拿毒品給他們，我沒有從中獲利云云，辯護人亦以 前詞為被告辯護，均不足採。 ㈣、證人張祖豫於偵訊時，經檢察官提示其與被告於110年8月13 日之通訊監察譯文，並訊以「這是否是你跟吳志軍購買毒品 之對話？」，雖具結證稱：那不是買毒品，我是拜託他調1, 500元的安非他命，但他拿了2,500元的安非他命給我云云（ 見偵32557號第561頁面）；於本院審理時復固具結證稱：吳 志軍先出錢，幫我拿安非他命回來，安非他命拿回來後，他 會告訴我他拿了多少錢，我就會給他現金，110年8月13日我 拿了1,500元給他，後來他說他搞錯了，他說我的安非他命 部分價格要2,500元，我應該要給他2,500元，但我只給他1, 500元云云（見本院卷第331至332頁），惟觀諸張祖豫與被 告於110年8月13日晚間6時28分間通訊監察譯文，顯示被告 向張祖豫表示：「我那個搞錯了，那個要2,500啊」，張祖 豫即回應：「那個要2,500喔？那我差你1,000」，被告乃表 示：「差1000啊」，張祖豫則回應：「好啦，OK。」（見偵 32557號第245頁及反面），是張祖豫當被告向其表示該包安 非他命價格應為2,500元後，旋以懷疑口吻詢問被告「那個 要2,500喔？」，且當被告對其重申要補1,000元價金時，其 係以不情願之語氣回應「好啦，OK」，足認張祖豫認為其取 得之安非他命並不值2,500元，且倘若被告僅係為張祖豫調 毒品，其自無可能對於其交予張祖豫之安非他命數量、價格 錙銖必較，足見證人張祖豫上開證述，顯係迴護被告之詞， 不足採信。另證人張祖豫於偵訊時雖又證稱：我於110年8月 18日晚間6時許，在吳志軍的東龍路住處騎樓，有拿到安非 他命，但我當時只拿500元給他，他拿1,500元的安非他命給 我云云（見偵32557號第561頁反面）；於本院審理時復固具 結證稱：110年8月18日晚間6時那一次，是我到他家直接把 毒品拿走，我沒有向吳志軍購買等語（見本院卷第333頁） ，惟經辯護人質以「你於偵訊時稱：……，他拿1,500元的安 非他命給我，但我當時只有拿500元給他，與你證稱：是我 自己把毒品拿走等語不符，為何如此？」，即證稱：因為記 憶模糊（見本院卷第336頁），其前後證述矛盾，顯見證人 張祖豫上開證述，亦係迴護被告之詞，不足採信。 ㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係虛狡卸責之詞，俱不 足採信。本案事證明確，被告所犯上開5次販賣第二級毒品 之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就事實欄一、㈠至㈤部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。又被告就事實欄一、㈤部分之 所為，係利用不知情之劉佳惠將安非他命交予謝明郎，且當 場向謝明郎收訖2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，為間 接正犯。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，5罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、被告毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑： １、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 ２、經查，被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件，分別 經法院判處如附表三編號1至7所示之罪刑確定，並經臺灣高 等法院以98年度聲字第2681號裁定各定應執行有期徒刑8年 、5年確定，於95年12月12日入監，於105年10月18日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於108年11月6日保護管束期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢出監， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第36至37頁） 及前開裁定（見本院卷第423頁）在卷可按，是被告於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯 ，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必 要，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又 基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 ㈢、又被告就事實欄一、㈠至㈤所示之犯行，於偵查及本院審理中 ，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣 安非他命予徐兆民、謝明郎、張祖豫，自無毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑之適用。 ㈣、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： １、被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名林國榮 之人等語，此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案 之結果（見本院卷第125、203頁）在卷可稽，於本院準備程 序訊問中復雖亦以前詞陳明（見本院卷第214頁）。 ２、然經本院就有無因其所供上游而破獲其他正犯或共犯一節， 函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局龍潭分局後， 該檢察署向本院陳明：該署系統中無以吳志軍為證人指證被 告為林國榮之年籍資料已明之案件；經電聯本案承辦人即桃 園市政府警察局龍潭分局警員表示，偵查未久後林國榮即死 亡等語，而桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊警員亦向本院 陳明：吳志軍於筆錄中供稱其均至桃園市○○區○○路000巷000 弄00○0號6樓向林國榮購買第二級毒品安非他命，本隊遂至 該大樓調閱相關監視器影像，惟均未見吳志軍及林國榮出入 該大樓之影像，又使用警政智慧分析決策系統查詢林國榮戶 籍、現住地址及曾經居住址均未在該大樓，無法確認林國榮 居住該處；另吳志軍稱其係使用Line通訊軟體與林國榮聯繫 ，然調閱林國榮全戶名下申辦之電話，並使用Line通訊軟體 搜尋電話號碼，均未見吳志軍所提供毒品上游之暱稱「王子 一號」，無法查知林國榮從事不法之事證，而林國榮現已歿 ，無法再續追查相關證據，故本案無因吳志軍之供述而查獲 其毒品上游林國榮等語，此有臺灣桃園地方檢察署112年8月 10日桃檢秀恭110偵32557字第1129097132號函（見本院卷第 261頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年9月1日龍警分刑 字第1120022158號函檢附該分局偵查隊出具之職務報告（見 本院卷第309、311頁），以及林國榮已於110年12月1日死亡 之個人基本資料查詢結果（見本院卷第225頁）等證附卷可 參，是被告就事實欄一、㈠至㈤部分之犯行，自均不得依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈤、第按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。查被告就事實欄一、㈠至㈤部分所犯之販賣第二級毒 品罪（即如附表一編號1至5所示之罪）之法定最輕本刑均係 10年以上有期徒刑，且其所犯之前開5罪亦均不得依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而其就事實欄一、㈠ 至㈤部分所販賣之毒品數量為0.3公克、0.6公克、1公克、0. 15公克、0.6公克，數量雖微，然被告既前因販賣第一級毒 品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更(一)字 第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10月， 應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第815 號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第34至37頁）在卷可參，顯見其明知安非他命使用 後容易成癮濫行施用，對施用者身心造成傷害，易致社會之 其他犯罪問題，其竟仍多次販賣安非他命予他人施用，更助 長毒品氾濫，有害他人身心健康，復無任何足以引人憐憫之 內情，客觀上甚難引起一般同情，且其犯後始終否認犯行， 毫無悔意；況立法者已因販賣毒品之態樣多端，給予較大之 量刑範圍，供法院依具體情節予以應用，苟於法定刑度之外 ，動輒適用刑法第59條減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使 國民遠離毒害之國家刑事政策，是就被告所為如事實欄一、 ㈠至㈤所示之犯行，自均不得適用刑法第59條減刑。 ㈥、科刑部分 １、爰審酌被告曾因施用毒品、販賣毒品案件，經刑之執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒 品之危害及販賣第二級毒品之違法性，當有明確認識，而其 身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，販賣 上開毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫，戕害他人身心健康， 助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁 ，仍鋌而走險為之，犯後復始終否認犯行，態度不佳，所為 應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈤部分所販賣之毒品 數量各為0.3公克、0.6公克、1公克、0.15公克、0.6公克， 數量甚微，及其為大學畢業之智識程度（見本院卷第83頁） 、自陳從事臨時工、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第114 、115頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危 害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ２、又斟酌被告就事實欄一、㈠至㈤所為5次販賣第二級毒品犯行之 犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯 5罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程 度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際 效應遞減之不當效果，就被告所犯上開5次販賣毒品犯行予 以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二所示搭載0000-000-000號、0000-000-000號門號之 不詳廠牌行動電話1支，屬被告所有，業據被告供承在卷（ 見本院卷第118、124頁），復觀諸前開門號之通訊監察譯文 （見偵32557號第203、225頁、第245頁及反面），確有被告 持之與徐兆民、謝明郎、張祖豫聯繫販賣安非他命之對話內 容，顯見搭載該等門號之不詳廠牌行動電話係供被告販賣本 案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文 項下宣告沒收。 ㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤販賣第二級 毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫、謝明郎時，確分別已收取 1,000元、2,000元、500元、2,000元，已如前述；又被告就 事實欄一、㈢販賣第二級毒品予張祖豫時，雖係交付價值2,5 00元之安非他命予張祖豫，惟被告僅先向張祖豫收取1,500 元，張祖豫迄今亦未將1,000元之差額交予被告，此據證人 張祖豫於警詢及本院審理時證述甚明（見偵32557號第235頁 ，本院卷第331頁）。是被告就事實欄一、㈠至㈤販賣第二級 毒品之所得各為1,000元、2,000元、1,500元、500元、2,00 0元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文項 下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、次按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定 有明文。又按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立 於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之104年12月30日立法理由自明。而沒收，除有特 別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項定有明文。查扣案 之海洛因3包（總毛重1.899公克）、安非他命10包（總毛重 5.959公克）、大麻2包（總毛重2.749公克）、含有大麻成 分之菸草1包（毛重0.759公克），經桃園市政府警察局初步 鑑驗後之結果，分別呈現嗎啡與海洛因陽性反應、安非他命 陽性反應、大麻陽性反應，此有該警局之扣押物品目錄表（ 見偵32557號第67頁）及查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑 驗報告單（見偵32557號第141至145頁）在卷可參，係屬本 案所查獲之第一級毒品、第二級毒品，既均屬違禁物，自應 依刑法第40條第1項、第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收銷 燬。 ㈣、至於扣案之削尖吸管3支、夾鏈袋1批（見偵32557號第67頁） ，既非違禁物，且與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無 關，本院均不得宣告沒收，附此敘明。 ㈤、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、 第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第2 項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 附表一（被告所犯之罪刑及沒收）： 編號 犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 備註 1 一、㈠ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號4。 2 一、㈡ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號5。 3 一、㈢ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號8。 4 一、㈣ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號9。 5 一、㈤ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號6。 附表二（沒收物）： 物品名稱 數量 出處 不詳廠牌之行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，搭載0000-000-000號門號、0000-000-000號門號）。 1支 偵32557號卷第67頁 附表三（被告之前科紀錄）： 編號 案號 所犯罪名 宣告刑 減刑後之刑度 備註 1 本院94年度訴字第2142號 施用第一級毒品 有期徒刑9月 有期徒刑4月15日 編號1至3所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，並定應執行有期徒刑1年3月。 經臺灣高等法院以98年度聲字第2681號、98年度聲字第2685號裁定定應執行有期徒刑8年、5年確定。 施用第二級毒品 有期徒刑4月 有期徒刑2月 2 本院95年度易字第881號 施用第一級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 施用第二級毒品 有期徒刑6月 有期徒刑3月 3 本院95年度簡上字第407號（原審：本院95年度壢簡字第496號） 收受贓物罪 上訴駁回 （有期徒刑4月） 有期徒刑2月 4 本院95年度訴字第2696號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 編號4至5所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，編號6所示之罪刑則經本院96年度聲減字第8343號裁定減刑後，編號4至6所示之罪刑復經本院以96年度聲減字第8343號裁定定應執行有期徒刑1年9月。 施用第二級毒品 有期徒刑5月 有期徒刑2月15日 5 本院96年度訴字第685號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 施用第二級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 6 本院96年度易字第852號 施用第二級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 7 臺灣高等法院97年度上更(一)字第430號 販賣第一級毒品 有期徒刑7年6月 - 經臺灣高等法院以97年度上更(一)字第430號判決定應執行有期徒刑10年。 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 附錄：本案論罪科刑法條全文

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2746-20250227-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第2號 上 訴 人 詹勇全 選任辯護人 林嫦芬律師 上 訴 人 朱國龍 選任辯護人 陳引超律師 上 訴 人 吳信輝 選任辯護人 張嘉明律師 上 訴 人 何昌駿 王昆陽（原名王金科） 上 一 人 原審辯護人 蔡皇其律師 上 訴 人 黃聖崲 蔡金學 王遵富 陳明政 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月22日第二審判決（110年度金上重訴字第38號，起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12915、19709號；追加 起訴案號：同署107年度偵緝字第1664、1835、1836、1860號、1 08年度偵緝字第378號、108年度偵續一字第35號、109年度偵緝 字第953號、109年度偵字第15689號），提起上訴（王昆陽係其 原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、得上訴第三審部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一除上訴 人蔡金學幫助詐欺取財3罪刑〈即原判決附表《下稱附表》A 編號1、6、7部分〉外以及事實二）： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決認上訴人何昌駿、陳明政、詹勇全、朱國龍、黃聖崲 、王昆陽（原名王金科）有事實一所載如附表一所示（如「 所涉被告」欄之記載），基於行使偽造私文書、行使偽造公 文書以及（三人以上）詐欺取財之犯意聯絡，先以「買受名 義人」欄與「不動產所有人（出賣人）」欄所示之人名義簽 立各編號所示不動產之買賣契約，及由「貸款人頭之提供人 」欄所示之人，洽覓「貸款名義人（貸款人頭）」欄之同意 ，共同偽造如「偽造之文書」欄及「偽造不實所得資料情形 」欄所示之私文書，並推由詹勇全另偽造貸款人頭之不實國 稅局綜合所得稅各類所得清單（下稱財產清單）公文書，再 由何昌駿持向「貸款銀行」欄所示之銀行行使，因而使承辦 貸款案件之銀行行員誤信上開不動產係由具資力之貸款人頭 以較高之價格所購置而交付「詐貸金額」欄所示之金額，並 足生損害於各該不動產所有人對外表彰名義及國稅局對稅務 資料管理之正確性等犯行；蔡金學有事實一所載如附表一編 號5、9所示基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意， 幫助詐得附表一編號5、9「詐貸金額」欄所示之金額，暨上 訴人吳信輝、王遵富有事實二所載如附表二所示，與王采翎 、林家和（均經判處罪刑確定）基於行使偽造私文書、行使 偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，共同偽造林家和與余本 中簽立不實之買賣契約及偽造林家和不實之財產清單公文書 ，持向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）三重埔 分行申辦房屋貸款以行使，足生損害於余本中對外表彰名義 及國稅局對稅務資料管理之正確性，使彰化銀行之承辦人員 陷於錯誤而詐得新臺幣（下同）1070萬元等犯行，因而撤銷 第一審關於何昌駿之附表A編號1、4、5、9、10（以下附表A 部分僅記載其編號序列）、陳明政之編號6、10、朱國龍之 編號2、4、10、蔡金學之編號5、9及詹勇全、黃聖崲（均編 號1）、王昆陽（編號9）暨吳信輝、王遵富之附表B之有罪 判決，就何昌駿之編號1、陳明政之編號6、朱國龍之編號2 及詹勇全、黃聖崲之編號1、吳信輝、王遵富之附表B部分， 均分別改判仍論其等共同行使偽造公文書罪刑（均競合犯民 國103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪〈下 稱普通詐欺罪〉、行使偽造私文書罪）；就何昌駿之編號4、 5、9、10、陳明政之編號10、朱國龍之編號4、10及王昆陽 之編號9部分，均分別改判仍論其等三人以上共同詐欺取財 （下稱加重詐欺）罪刑（均競合犯行使偽造私文書、行使偽 造公文書罪）；蔡金學之編號5、9分別改判仍論幫助加重詐 欺2罪刑，並為沒收（追徵）之諭知；另維持第一審關於何 昌駿之編號2、3、6、7、8、陳明政之編號3、8及朱國龍之 編號8部分之行使偽造公文書罪刑（均競合犯行使偽造私文 書、普通詐欺罪），駁回檢察官、何昌駿、陳明政、朱國龍 此部分第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據 取捨並認定事實之理由。核其所為論斷，均有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等之上開部分 ，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。 三、上訴人等關於上開部分之上訴意旨，分述如下： ㈠事實一（蔡金學僅編號5、9）部分： ⒈何昌駿部分： 　①原判決僅列各項證據名稱，並未依各該證據如何定其取捨而 詳敘其得有罪心證之理由，有理由未備之違誤。伊並未自始 即知悉全部詐貸案都有偽造公文書情形，大約在第5件超貸 案後才知悉全部詐貸案件均有偽造公文書的情形，是以編號 1、2、3、6、7等5件詐貸案，伊與共犯間並無偽造公文書之 犯意聯絡，不應論伊行使偽造公文書罪。 　②編號1、3、8、10等4件詐貸案件之貸款雖然已經撥款，但最 終被害銀行已回收貸款本金，亦即上開4筆貸款並未有積欠 本息情形，即未生具體財產上之損害，與詐欺取財之要件不 符。 　③伊參與程度不若共犯金德儀，但原審對伊所處之刑卻只少金 德儀有期徒刑（以下所載主刑種類均相同)4月至6月不等， 另原審既認為伊有部分犯行應依較有利之103年6月18日修正 前之普通詐欺罪論處，但此部分所處之刑卻未較原審論加重 詐欺罪部分所處之刑為輕，量刑違反比例原則、公平原則。 ⒉陳明政部分： 　①原判決對於伊究竟如何與金德儀等人就各該犯行有犯意聯絡 及行為分擔，未於理由中敘明，有判決理由欠備之違誤。 　②原審未逐一提示附表一「偽造之文書」欄內之買賣契約、財 產清單等文書供伊辨認，而係以口頭讀誦方式進行提示，有 判決不適用刑事訴訟法第164條第1項之違誤。 　③原審受命法官於112年10月24日明白告知伊只要符合緩刑條件 ，認罪並繳交犯罪所得就可以緩刑，伊才會因而認罪，但認 罪內容為何，並不具體，應認伊於原審所為之自白，係法官 以不正方法取得，不能作為證據，原審援引該非任意性自白 作為證據，有不適用刑事訴訟法第154條、第156條第1、2項 之違誤。 ⒊詹勇全部分： 　伊雖有另案尚在法院審理中，然伊在該案審理時否認犯罪，該 案也尚未判決確定，應受無罪推定之保障，原審未審酌本件犯 罪時間點為102年間，迄今已11年多，伊在此期間均謹言慎行 、奉公守法，原審在裁量是否為緩刑諭知時，並未綜合「刑罰 目的」、「一般預防功能」與「再社會化作用」等妥為裁量， 與其他諭知緩刑之同案被告相較，明顯有差別待遇，違反罪責 相當原則及平等原則。 ⒋王昆陽部分： 伊犯後深感悔悟，並未推諉責任，且與被害人達成和解，犯後 態度良好，難認有刑罰反應力薄弱情事，原判決依累犯加重其 刑，復未依刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重而違反比 例原則、公平原則情事。 ⒌朱國龍部分： 　①伊僅坦承擔任借名登記買賣之人頭而已，原判決卻誤以為伊 全部認罪並以伊全部自白判伊有罪，有判決理由未備之違誤 。 ②原判決固然以證人吳靜怜之證詞認為伊對於偽造文書部分也 知情並參與，但吳靜怜是本案共犯，依法應有補強證據為佐 始得認定伊犯罪，本件原判決根據吳靜怜之供述認定伊有罪 ，欠缺補強證據，違反證據法則；何況吳靜怜於臺灣臺北地 方法院110年度金字第77號案件言詞辯論期日陳稱：其記不 清楚是何人交付公司資料給伊拿去銀行對保等語，且其證詞 最多僅能證明編號2部分之犯行，編號4、8、10部分與編號2 部分既然各自獨立，當不得以前開證人之證詞作為編號4、8 、10部分之證據。 ③伊犯後已經繳回全部犯罪所得，且伊為具備體育專長之教師 ，希望能給予緩刑之諭知。 ⒍蔡金學部分： 　依金德儀之供述，伊與房仲簽的合約都是正常的合約，伊簽完 約後也將合約交給公司去處理，伊會簽合約都是因為兼職的緣 故，伊不知道老闆會做不法之事。 ⒎黃聖崲部分： 　伊已經取得受害銀行的原諒，符合緩刑之要件，不能以其另案 經提起公訴即認為伊在本案不符合諭知緩刑之要件。 ㈡事實二（即吳信輝、王遵富之附表B）部分：　 ⒈吳信輝部分： 　①依共同被告林家和之供述，實際上要向伊買房子的人是田坤 章（未據提起公訴），是田坤章要林家和當人頭；且依王遵 富之供述，王遵富因本件貸款案件有收到90萬元，並已將之 交付給田坤章，財產清單是王遵富造假的，也是王遵富找王 采翎去辦貸款，可見本案主謀是田坤章、林家和及王遵富， 並無證據可以證明伊知道田坤章、林家和、王遵富有以偽造 公文書對銀行施以詐術，既然連銀行都不知道林家和等人提 出的財產清單公文書是假的，伊只是賣屋者，如何能知悉本 案有詐貸之事。伊如果知道林家和是人頭，也不會將房子賣 給人頭林家和。伊僅認知到林家和買屋不付頭期款，主觀上 只有超額貸款之故意，不知道有偽造財產清單之事，原審並 未區分本案究竟是超額貸款之「真貸款」，還是放倒銀行之 「惡質貸款」，即不能正確評價伊之行為，應依所知輕於所 犯之理論，僅論伊偽造私文書及普通詐欺罪，不能論伊偽造 公文書罪。 　②伊在第一審因為想要透過認罪協商程序取得可以易科罰金之 刑度，所以才表示願意借王遵富錢一起還錢給銀行，以免和 解破局，不料王遵富另案遭收押，如果知悉此事，伊不會借 錢給王遵富。後來協商不成，法院告知變更起訴法條為偽造 公文書且要伊認罪，但伊在第一審及原審早已表示如果知悉 王遵富有偽造公文書、林家和是人頭，而不是真正買家，伊 不會簽約，是以原判決謂伊坦承全部犯行，即與卷證資料不 符，不符合自白任意性，亦難謂符合論理法則。另伊於原審 提出聲請傳喚田坤章、王遵富、林家和等人進行對質，原審 以第一審係認罪才輕判，要辯護人放棄證據調查，於法未合 。就此原判決有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。 　③原審以伊另有他件不動產貸款案件遭起訴之事，未對伊為緩 刑之諭知，違反無罪推定原則。 　④本案第一審既經協商程序，於原審亦有實質協商之情形，且 伊已盡力完成和解，原審未審酌伊是因為協商才會認罪及和 解，應肯認伊已有實質協商之情形，予以從輕量刑。 ⒉王遵富部分： 　相較於其他被告，伊是在第一審言詞辯論終結前即與被害人達 成和解，且賠償之金額大於伊實際上取得之報酬，原判決對伊 所處之刑，容有過重。 四、惟查： ㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。原判決已依調查證據之結果，敘明上訴人 等分別有事實欄此部分所示犯行之得心證理由（見原判決第6 至7頁），並就其等原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如 何均不足採信，予以指駁（見原判決第7至10頁），經核原判 決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無 任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。再： 　 ⒈刑事訴訟法第164條第1項所指審判長應提示證物使當事人、代 理人、辯護人、輔佐人辨認，並不限於證物之原物，倘前開當 事人等對於證物之存在及其同一性並無爭議，且審判長對於證 物調查方式，已足使前開當事人等理解為對該證物之調查，縱 令未以原物提出使當事人等直接目視辨認，亦不足影響被告之 防禦權利及判決之結果，不得執為上訴第三審之理由。依原審 之審理筆錄記載，陳明政及其原審辯護人於原審審判長提示證 據前表示已就其被訴事實為認罪之表示，並於原審審判長以電 子卷證提示本案偽造之買賣契約書、財產清單公文書等（指將 文書內容透過放映設備供辨認）並告以要旨後，詢以：「有無 意見？」時，分別表示：「請辯護人回答」、「同前所述」等 語，並未當場對訴訟程序之進行提出異議或表達希望提示文書 原件供其等辨認之意（見原審卷五第177、183、194至204頁） ，即表示對電子卷證透過放映設備顯示之文書同一性並無爭議 ，該等提示辨認之方式，並未影響陳明政防禦權之行使，自不 得執此任意指摘原審所行調查證據之程序違法不當。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。又共同正犯之成立，只須有犯意之聯絡與行為之 分擔，各共犯不必每一階段犯行均經參與；此犯意之聯絡，不 以明示或事前有所協議為限，縱使間接、默示或行為當時出於 共同犯罪之意思參與，允以從事部分分工行為以遂行犯罪行為 一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，即應就全部 犯行負共犯之責任。依卷附資料，吳信輝先接洽附表二所示不 動產之出賣人余本中，以870萬元價格取得附表二之不動產， 並未過戶即偽以內容為余本中以1340萬元之價格出賣前揭不動 產給王遵富找來之人頭林家和，由吳信輝、王采翎、林家和共 同偽造私文書，持向附表二所示銀行行使，因而貸得1070萬元 ，均有卷存證據資料可資覆按。又吳信輝於第一審、原審已就 被訴事實為全部認罪之表示，並於原審審判長詢以：「尚有何 證據請求調查？」時，與其原審辯護人分別答以：「請辯護人 回答」及「無」等語（見原審卷五第243頁），且吳信輝自承 自99年起與王采翎、蕭金勝長期合作從事不動產仲介買賣業務 直至蕭金勝於102年間生病拆夥為止，對於買賣不動產之買方 辦理貸款應檢附之文件包含財產清單公文書，自無不知之理。 再不動產之價值高昂，不動產買賣契約為保障買賣雙方權益之 重要文書，倘買方確有資力及意願在將來清償前述向銀行詐取 之高額貸款，直接與有意願之買方簽約即可，何以要由賣方支 付高額報酬給介紹人王遵富及其找來之人頭買方林家和偽簽契 約？無非因知悉找來之人頭實際上並無資力也無意願清償貸款 ，如未於財產清單上造假，勢必無法取得高額貸款從中獲利。 從而，依本件吳信輝之自白及其偽造私文書之情節以觀，已足 認其關於行使偽造財產清單公文書部分與王遵富、王采翎、林 家和有犯意聯絡，行使偽造公文書屬其等共同犯罪分工行為之 一部，原審認其犯行事證明確，未再為無益之調查，無調查職 責未盡之可言。 ⒊被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為認定 被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上 開規定所謂之「利誘」，乃詢問者誘之以利，因而影響受詢（ 訊）問人之意思自由而為自白者。倘詢（訊）問者並未誘之以 利，而係被告與其辯護人討論案情以後，自行斟酌考量並權衡 得失利弊而自白犯罪，其等自白既本於被告之自由意思而為陳 述，即難謂其自白有何欠缺任意性之可言。依卷附資料，吳信 輝因於第一審準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經以 簡式審判程序審理而為判決，其與陳明政、朱國龍於原審審理 時，均為認罪之表示，且與其等原審辯護人於原審審判長以電 子卷證提示其等於偵查、第一審及原審之準備程序筆錄供其等 辨認並告以要旨後，詢以：「有何意見？」時均答稱：「都是 出於自由意識所為陳述」等語（見原審卷五第241頁），佐以 陳明政、朱國龍、吳信輝於112年10月24日原審受命法官行準 備程序時分別供稱：「我在偵查、原審（按：指第一審）有認 罪」、「我原審（按：指第一審）有認罪，但是我上訴是否要 認罪，我再考量」、「我在一審認罪」等語，其等原審辯護人 復均在場為其等為實質辯護而分別辯護稱：「被告於原審（按 ：指第一審）本來有針對部分認罪…我們覺得說被告有從輕發 落之可能，所以建議被告認罪」、「朱國龍在一審是因為檢察 官有說要用簡易判決處刑書才願意認罪」、「我們在第一審的 時候…我才勸被告有這樣的行為才去認罪」等語，有卷存資料 可資覆按（見原審卷四第175、176、180、181頁），堪認陳明 政、朱國龍、吳信輝顯然均在其等原審辯護人實質協助之情形 下，經討論斟酌後始於原審審理庭為認罪之表示，陳明政、朱 國龍甚至因而均經原審依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，難 指其等於第一審或原審之自白係法官以輕判、緩刑為由引誘其 等自白，是以原判決援引其等自白作為認定事實之依據，於法 尚無不合。 ⒋補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與共犯間之供述 相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得 以確信其為真實者，即足當之。原判決已詳述其何以認定朱國 龍關於其編號2、4、8、10部分犯行與其他共犯均有犯意聯絡 與行為分擔之理由（見原判決第6至9頁），且除共犯吳靜怜之 供述外，另有附表一「偽造之文書」欄、「相關書證」欄所示 證據及附表五之證據可佐，非以吳靜怜之證述為唯一補強證據 ，與證據法則無違。至吳靜怜於另案言詞辯論期日所為之證述 內容，不影響原判決之認定，亦難執以指摘原判決違法。 ㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為違法。原判決已詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科 刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原 判決關於上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之量刑有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而共同犯罪 固然應共負其責，然仍應分別綜合刑法第57條各款情狀而為量 刑，原判決已就各共犯分別情節而為量刑，何昌駿所處之刑並 未高於本案主謀金德儀，在各次詐得金額均非少之情形下，所 處之刑甚至均接近法定最低刑度（1年1月至1年5月不等）。另 何昌駿前開編號所示犯行之動機、手段均相同，依想像競合之 例從一重所論之行使偽造公文書或加重詐欺罪名之法定本刑， 除後者得併科罰金外，均同為1年以上7年以下有期徒刑，編號 1至3、6至8之普通詐欺罪既已因想像競合之例，從一重論以行 使偽造公文書罪，難以前開編號與編號4、5、9、10所論處之 刑相近為由，任意指摘原判決所處之刑違反比例原則或公平原 則。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係 實體法賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59 條規定酌減王昆陽之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違 法。何況，原判決已說明王昆陽等人如何無刑法第59條規定適 用之餘地（見原判決第15頁）。另原判決已敘明其如何認定王 昆陽有刑罰反應力薄弱，而應依累犯加重其刑之理由（見原判 決第14頁），關於原判決依累犯加重其刑部分，於法亦無不合 。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫 不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原 審未為緩刑宣告，即率指為違法。原判決已詳細說明，如何認 為詹勇全、朱國龍、黃聖崲、吳信輝等人並無刑法第74條第1 項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第25頁） ，就此也無逾越法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限之違 法情形。至原判決以詹勇全、黃聖崲、吳信輝另有相同類型案 件在偵查中等情作為其等不宜宣告緩刑所考量之因素之一，均 係原審適法之職權行使，該考量尚無涉於另案有罪與否之判斷 ，與無罪推定原則無關，亦無理由不備之可言。 五、上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之前揭上訴意旨，俱非 依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分究有如何違背法令 之情形，徒對原審採證認事用法及量刑職權之適法行使，持 憑己見，而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合，應認上訴人等對此部分得上訴第三審之 （幫助）加重詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書罪名 部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至王昆陽、 蔡金學以外之上訴人等分別就編號1至3、6至8及附表B部分 所犯普通詐欺罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三 審法院之案件，縱與行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名 均有想像競合之裁判上一罪關係，但其等對行使偽造私文書 、行使偽造公文書罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予 以駁回，則所犯普通詐欺罪名部分，亦無從適用審判不可分 原則而為實體上裁判，應從程序上併予駁回。又本院為法律 審而本件就此部分均為程序判決，朱國龍上訴後請求諭知緩 刑，並提出其教師聘書及教練證書，本院尚無從審酌，附此 敘明。 貳、不得上訴第三審部分（即蔡金學之編號1、6、7幫助詐欺取 　財3罪刑）： 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件原判決撤銷第一審關於論處蔡金學編號1、6、7之幫助 詐欺取財3罪刑部分之有罪判決，改判仍論處蔡金學幫助詐 欺取財3罪刑。核上開罪名，屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二 審判決，自不得上訴於第三審法院，蔡金學猶對之提起上訴 ，為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-2-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第705號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭瑞昌 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易 字第771號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣 嘉義地方檢察署113年度偵字第5450號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理後，認原審以檢察官提出之證據，不足以說 服法院形成被告有起訴意旨所指涉犯刑法第320條第1項竊盜 罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並 無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一 審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴雖主張： 　㈠告訴人蘇美珠及楊馨茹報案後，警員陳育民調閱監視器錄影 ，認為被告涉有竊盜犯嫌，是於案發翌日（13）撥打電話聯 繫被告，電話中被告坦承於民國113年2月12日有回到嘉義縣 六腳鄉，且對於警員明確稱嘉義縣○○鄉○○村○○00號、000號 於112年2月12日有內衣褲遭竊之情況，被告亦回稱「那東西 要帶著嗎」，警員則要求被告必須攜帶遭竊之內衣褲，並詢 問內衣褲是否還在被告持有中，被告則稱「我是不知道哪一 家」，可認被告確實坦承於112年2月12日有至嘉義縣六腳鄉 灣南村灣內某處偷取內衣褲。嗣被告詢問「你說哪兩件」， 警員稱「外面14跟132」，被告詢問「靠近哪裡？我家附近 而已？」，警員稱「蛤？對，就靠近你家附近而已，你家就 在文具行旁邊，這兩間都在國小外面周遭而已，你家走路過 去可能也不用5分鐘就到了，你有偷嗎？這兩家你有偷嗎？ 」，被告稱「對。」，後來被告稱「那東西要帶過去？」， 警員稱「對，東西要帶過來」。被告與警員在通話過程中一 問一答，自然陳述，顯能理解警員所述意思而根據問題回答 ，除了有時候聲音較為小聲外，並無情緒激動或精神不好的 情況，有錄音光碟及勘驗筆錄可參，足認被告確實有向警員 坦承112年2月12日有至嘉義縣○○鄉○○村○○00號、132號偷取 內衣褲。 　㈡再者，被告在臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第270號（下 稱甲案）中，在嘉義縣○○鄉○○村000號外，撐著雨傘欲做遮 掩，竊取甲案告訴人顏秀錦晾曬的內衣褲，經判決有罪確定 ，有甲案判決、甲案監視器錄影擷取照片在卷可參；另被告 在臺灣新北地方檢察官113年度偵字第21432號（下稱乙案） 中，在新北市○○區○○街00號1樓，撐著雨傘欲作遮掩拿取乙 案被害人武氏意晾曬的內褲當場遭發現，並欲逃跑且和武氏 意的配偶杜宏仁有拉扯，業據被告於乙案供述及武氏意、杜 宏仁證述明確，並有乙案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、監視器錄影擷取照片附卷可稽，可認被告有 竊取他人內衣褲的習慣，並且會以雨傘作為遮掩，此與本案 竊取告訴人蘇美珠、楊馨茹晾曬在該處內衣褲之人拿取雨傘 遮掩的犯罪習性一致，再加上本案案發地點與被告位在嘉義 縣六腳鄉灣南村灣內具有地緣關係，警員因而於調取監視器 錄影後，才會懷疑是被告所為，進而撥打電話詢問被告。足 認本案係被告所為，原判決判被告無罪，認事用法尚嫌未洽 ，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。 三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第1項、第2項分別定有明文。又按以 被告之前科（類似事實）紀錄為證據，因存有以被告惡劣性 格或犯罪習性，連結缺乏實證根據之人格評價，進而引致偏 見、誤導事實認定之風險，其適格性不宜單以其與待證事實 之自然關連性為斷，尚須其證據價值優於習性推論引致之偏 見與誤導之風險，其證明事項與證明力且限定於合理推論之 範圍始可。於該前科（類似事實）與犯罪事實具有關連性， 固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖 、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用， 然不許用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告 有實行犯罪事實(最高法院113年度台上2725號判決意旨可資 參照)。 四、經查： 　㈠檢察官固提出員警與被告於民國113年2月13日之電話錄音及 譯文，主張被告於電話中曾向員警坦承，於113年2月12日有 回到嘉義縣六腳鄉，且自白承認有去灣內14號及灣內132號 行竊內衣等語。然被告嗣後於警詢、偵查及審理中已全盤否 認有行竊之犯罪事實，另觀諸上開對話譯文：「警員：你昨 天是不是拿了人家東西?」、「被告：我沒有」、「警員： 有，我們監視器都調出來了，而且你111年就被我們同事查 過一次了。你那個特徵都相符，而且你習慣犯案的時候都會 撐一把雨傘…」、…、「被告：你確定是我嗎?」、「警員： 我當然確定是你，我比對你110年犯的案子，然後再比對我 現在的監視器，那個身形就是你，郭瑞昌先生，你要來我們 這邊做筆錄喔…」、「被告：怎麼比對…」、「警員：監視器 的影像」、「被告：在那裡」、「警員：你偷了兩次，一個 是外面14號，一個是132號…」、「被告：沒有」、「警員： 我不管你有沒有，你那個，你偷人家內衣我很確定，你要嘛 就自己來，不然我就跟你老婆講，我是還沒跟你老婆講，你 要自己來找我嗎?」、「被告：要約什麼時間」、…、「警員 ：你贓物要拿下來啦，你最好配合我，不然我跟你老婆講， 我等一下再打一通叫你老婆接，我跟她說你在外面做什麼事 」、…、「…如果你這天沒有來，我會再打電話，如果是你老 婆接的，我就會一五一十跟你老婆講，…」，清楚可見被告 最初2度否認至嘉義縣○○鄉○○村○○00號及132號竊取內衣，直 至警員表示要告知被告之配偶，被告始同意與警員約時間前 往派出所製作筆錄，之後警員仍不斷提醒被告要配合，否則 要將行竊之事告知被告之配偶。則被告在警員三番兩次以要 告知被告配偶之前提下，所為之自白仍否出於自由意志，顯 然並非完全無疑。 　㈡又警員於與被告通話時已實際上對被告進行案情之詢問，依 刑事訴訟法第第100條之2準用第95條規定，警員此時即應先 告知刑事訴訟法第95條第1項所列各款事項。然依對話內容 ，警員未遵循上開規定，是所取得被告之自白能否具證據能 力，亦有存疑。縱使依刑事訴訟法第158條之4規定，於審酌 人權保障及公共利益之均衡維護後予以寬認，亦仍存有被告 之自白是否受到不正取供之疑慮。 　㈢另檢察官所提出之被告前案紀錄，在時間及地緣關係上，與 本案均無緊密之連接、且本案竊盜行為人犯案時，以雨傘遮 掩身體之手法在實務上亦非罕見，未達到顯著之獨特性、另 外又無證據證明本案竊盜行為人使用之雨傘或身著衣物等等 器物，與被告先前犯竊盜案件時，所持用之工具或衣著，在 特徵上有高度雷同，是以本案現存之跡證，與被告先前他案 相比，可供辨識之相似程度極低，足見檢察官提出被告之前 案，無法認與本案有何關聯，為避免有偏見與誤導之風險， 參照前揭最高法院判決意旨，自無遽予資為被告本案犯罪之 證據。 　㈣綜上所陳，檢察官上訴所指之證據，均不足以使本院產生被 告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告 有公訴意旨所指之刑法第320條第1項竊盜罪，而諭知無罪， 　　所為理由論述，均合於經驗法則及論理法則，檢察官猶執前 開情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，改判有罪，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官 蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：　　　　 　　　　　 　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第771號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　郭瑞昌　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5450 號），本院判決如下： 　　主　文 郭瑞昌無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表 所示之動產。案經蘇○珠、楊○茹訴由嘉義縣警察局朴子分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑 法第320條第1項竊盜罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實 審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有 罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告郭瑞昌涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查 之供述；證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴；照片（ 即監視器錄影截圖）、本院111年度朴簡字第270號刑事簡易 判決、錄音內容譯文等資為論據。訊據被告堅詞否認有何竊 盜犯行，辯稱：伊未前往如附表所示二址竊取動產等語。經 查： （一）名籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示 之動產一節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇○珠 、楊○茹於偵查之指訴大致相符，並有照片（即監視器錄 影截圖）存卷可佐，此部分事實首堪認定。 （二）觀諸照片（即監視器錄影截圖），欠缺可資特定犯罪行為 之身體特徵，故無法直接認定犯罪行為人即為被告，此應 先說明。另證人即被告配偶陳○萍於本院審判期日證述， 被告於民國113年2月間曾返回嘉義縣六腳鄉灣南村灣內一 語，然被告縱曾返回嘉義縣六腳鄉，亦不等於實行公訴意 旨所載之竊盜犯行。再細細聆聽被告與警察之電話錄音前 後譯文（詳本院勘驗附件），不乏利誘、詐欺疑慮，而且 被告對於警察指摘伊涉犯竊盜罪嫌時，實係不置可否，並 非明確供承犯罪，尚難逕認為被告之自白或不利之陳述， 公訴意旨容有誤會。末被告固有相類似之犯罪科刑紀錄（ 詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度朴簡字第2 70號刑事簡易判決），惟觀諸照片（即監視器錄影截圖） 已無法直接認定犯罪行為人即為被告，自難以類似犯罪模 式之前案紀錄，遽論被告即為本案犯罪行為人，蓋犯罪模 式是可以模仿的。 （三）綜上所述，被告是否於附表所示之時間及地點，徒手竊取 如附表所示之動產，仍容有合理懷疑。 四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不 足以證明被告郭瑞昌涉犯竊盜犯行，業如前述，揆諸前揭說 明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蕭仕庸、江炳勳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附表 編號 時間 地點 被害人 動產 1 113年2月12日14時32分許 嘉義縣○○鄉○○村○○00號蘇○珠住所外 蘇○珠 黑色內衣褲1套 2 113年2月12日14時41分許 嘉義縣○○鄉○○村○○000號楊○茹住所外 楊○茹 女性內衣褲4套 男性內褲1件 愛迪達襪子1雙

2025-02-25

TNHM-113-上易-705-20250225-1

原易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第13號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 石慧敏 選任辯護人 賴一帆律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5392 號），本院判決如下： 　　主　　文 石慧敏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、石慧敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月16日9時35分許，在嘉義縣○○市○○路00號梅嶺公園內 ，趁撒部‧噶照、者播不在場之際，自撒部‧噶照所駕駛、停 放梅嶺公園內之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車) 內，竊取撒部‧噶照所有放在車上錢包內之現金新臺幣（下 同）8千元及者播所有放在車上錢包內之現金2千元得手。嗣 撒部‧噶照到車上拿錢包購買午餐付款時發現現金遭竊，者 播查看自己錢包亦發現現金遭竊，遂報警處理，為警循線查 悉上情。 二、案經撒部‧噶照及者播訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告石慧敏辯稱： 被告於警詢之陳述，非出於自由意識，警方對我雖沒有利誘 、刑求及強制力，但製作筆錄之員警在之前有先打電話給我 女兒，並以此作為脅迫，說我不承認，要請我女兒過來等語 (見本院卷第70頁)，其辯護人亦主張被告於警詢之陳述無任 意性等語。然查證人即製作警詢筆錄之員警蔡耀進於本院審 理時具結證稱：本案竊盜案是我承辦，當初接獲報案至現場 勘查，並詢問告訴人撒部‧噶照及者播(下稱告訴人2人)有無 相關可疑跡證，告訴人2人有說特徵，因為警局同事有處理 過被告涉犯之案件，所以告訴人一講特徵，就懷疑是被告， 因此有製作犯罪嫌疑人指認表給告訴人2人指認，告訴人2人 就直接指認被告；之後我就電話通知被告到警局製作筆錄； 被告之警詢筆錄是我製作，內容依被告所述繕打；筆錄製作 過程，印象比較深刻是我請被告一問一答；製作筆錄前，我 僅有問被告是否到過案發現場，被告回答有，我就開始製作 筆錄；被告並未否認本案竊盜之犯嫌；我不認識被告之女兒 ，製作被告之警詢筆錄前、中、後，我都沒撥打電話給被告 之女兒，也沒有跟被告說若不承認犯行，要通知她女兒來警 察局；本案因為告訴人2人已經指認被告，我當然是通知被 告，並沒有必要通知她女兒等語(見本院卷第99至105頁)， 故被告辯稱警員脅迫其要坦承犯行，否則要通知其女兒等語 ，應非可採。此外，尚無其他積極證據足證製作警詢筆錄之 員警對被告製作筆錄時有脅迫或以通知其女兒到場等情，實 難遽認警員以不正訊問方式而影響被告之陳述。職是，依被 告所辯尚難認其於上開警詢所為自白，非出於自由意思，且 經核與下述積極證據所證事實相符，堪認有證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟 法第159條之5規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之各 項供述證據，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 列之傳聞例外規定，本得作為證據外，其餘亦經檢察官、被 告及其辯護人於本院準備程序中表示同意（見本院卷第70頁 ），並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨， 檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前對上開證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法取 證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認上開證據自均具有證據能力。 　㈢卷附非供述證據均無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有 關連性，且無證據證明係違法取得或製作之物，自得採為證 據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於本院審理時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只 有碰A車車門及車上東西，但我沒有拿錢，現場有20、30人 ，我每天在那邊運動，大家都很熟悉，知道我是誰；我不知 道為什麼會去摸A車以及車內物品，可能有想要動車裡物品 ，可是動作馬上停下來，想說我現在已有很多件竊盜等語。 辯護人則辯護以：被告於警詢坦承犯行，然因被告有嚴重憂 鬱症狀，面對警員訊問之壓力耐受度低於常人，因怕員警干 擾女兒上班，影響到女兒工作，才會坦承犯行；除被告警詢 之陳述外，無客觀證據證明告訴人2人之錢財遭被告竊取， 告訴人2人均坦承沒有實際看到誰拿走錢財，且案發地在公 園，案發日為星期六早上，依常理現場應該有相當多民眾， 而告訴人2在A車車尾工作，勢必沒法時刻注意有無閒雜人等 接近A車車頭，並拿取車內錢包，故不能排除此段時間內有 其他人去接近A車；被告若竊取告訴人2人之財物，應會在得 手後立即離開現場，但被告還停留現場，可證明被告並無拿 取告訴人2人之財物；被告腳受傷，行動不便，以被告之身 高要爬上A車，並翻找告訴人2人之錢包，抽取現金，勢必需 要很多的時間，亦可以證明被告客觀上沒能力短時間竊取告 訴人2人之財物等語。經查： 　㈠被告於113年3月16日9時35分許，在梅嶺公園內，趁告訴人2 人均不在場，徒手開啟停放在該公園內之A車未上鎖之車門 ，並接觸放在A車內之錢包等事實，為被告所自承(見本院卷 第71、206頁)，且有現場照片、車輛查詢清單報表各1份、 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份等附卷可稽（見警卷第9至11、15 至17、22、24頁)，此部分事實首堪認定。又告訴人撒部‧噶 照及者播將錢包放置A車車內，其內現金8,000元及2,000元 ，於113年3月16日上午遭竊，告訴人2人於同日中午發現遭 竊事實旋即報警，警方到場勘查等情，業據證人即告訴人2 人分別於本院審理時證述明確(見本院卷第129至140、144、 147頁)，並有現場照片1份、受(處)理案件證明單2份、案發 日告訴人2人錢包放置位置圖2份、錢包勘驗圖2份、提領紀 錄3張在卷為憑(見警卷第23、30至31頁，本院卷第153、155 、157至164、171、173、175頁)，是此部分事實亦堪認定。 　㈡被告雖執前詞置辯，然經審理後，本院認為被告為竊取告訴 人2人現金之行為人，理由如下： 　⒈被告於警詢時自陳：案發當日早上，我有趁告訴人2人都不在 A車旁，且該車未上鎖，一時控制不住自己，就徒手開啟A車 車門，拿出車裡面2個皮夾，將皮夾內紙鈔全部拿走，拿完 再將皮夾放回原處，有拿A車內8,000元及2,000元；拿完錢 後，我一樣在公園運動，運動完後我才騎車回家等語(見警 卷第3至4頁)；於偵查時供稱：案發當天我有摸A車內之2個 皮夾等語(見偵卷第19頁)；於本院審理時供稱：案發當天我 有摸A車內物品等語(見本院卷第69、206頁)。足認被告確實 於本案案發當日，趁告訴人2人不在A車旁之時，有靠近A車 ，並且接觸A車車內告訴人2人之錢包。衡諸常情，被告既非 A車車主，與告訴人2人並非熟識，亦無交情，更無任何物品 放置A車之內，豈會無端趁車主不在之際隨意開啟他人車輛 車門之理，更遑論未經允許輕易觸碰車內他人錢包等物品。 且由被告前開趁車主不在之際，碰取車內物品之行為，與趁 人不及知情況下竊取他人物品之情相似，況告訴人2人放置A 車車內之財物亦確實失竊，足認係為被告所竊取。 　⒉參以證人即告訴人撒部‧噶照於本院審理時證稱：案發當日我 是要去撤展，剛到現場，車停下來後，想說要怎樣撤展，就 再想說去買檳榔，被告就走過來跟我們打招呼，我去買檳榔 時，被告還在A車副駕駛座旁邊；當日除被告靠近我們外， 沒有其他人靠近A車；我是跟者播一起離開車子，我去買檳 榔、他去上廁所，當時被告還在A車旁邊等語(見本院卷第13 0至131、133頁)。證人即告訴人者播於本院審理時證稱：案 發當天是與老闆撒部‧噶照到現場辦理藝術工作撤場，開始 工作時，被告有晃來我身邊跟我搭話，說她很喜歡這個作品 ，還抱作品，我覺得她有點怪，就沒繼續跟她聊下去，她就 離開；之後撒部‧噶照要去買檳榔，他離開一段距離，我肚 子不舒服，也離開去上廁所；回來時，被告在我們工作地後 面之石頭台階上，她的機車在旁邊；印象中整個工作過程除 被告之外，沒有其他人接近A車等語(見本院卷第141至142、 144至145頁)，可見告訴人2人在案發現場進行作品撤場工作 期間，僅有被告與之接近、攀談，並靠近A車，此外並無其 他人接近A車；又在告訴人2人離開分別去購買檳榔及上廁所 回來之後，被告仍繼續在告訴人2人工作附近，且告訴人2人 離開期間僅被告自陳接近A車，並接觸車內之錢包，顯見除 被告外，已無他人接觸告訴人2人之錢包，顯見告訴人2人錢 包內之錢財應為被告所竊取。 　⒊辯護人雖辯稱告訴人均未看見被告行竊等語，然竊盜本即為 趁人不備而偷取，行為人為竊盜行為當以隱密、使人不易察 覺為常情，豈有以被竊取之人未看見竊盜行為，反而推論行 為人未有偷竊行為之理。是辯護人此部分所辯，尚不足採。 又辯護人另辯以被告倘若有偷取財物，應會迅速離開犯案現 場，不會在場逗留等語。然行為人為犯罪行為後，並無當然 一定離開犯罪現場，亦有停留現場觀察之情形，況被告於警 詢自陳：拿完錢後一樣在公園運動，運動完才騎車回家等語 (見警卷第4頁)，被告顯非竊取財物後即立即返家之人。且 被告為竊盜行為後停留現場，本為其自由意志，尚難以此為 被告有利之認定。至辯護人另辯以被告之能力，客觀上沒能 力短時間竊取告訴人2人之財物等語。然被告既已自陳有接 觸告訴人2人放置於A車內之錢包，已如前述，則對於放置錢 包內之千元鈔僅需以抽取方式拿取即可，尚無需費多大時間 及力氣，辯護人此部分所辯，亦不足採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告辯解均非可採，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告先後竊取告訴人2人之財物，係在相同地點且密接之時間 實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分離，應包括於一行為予以評價，俱屬接續犯，應論以一 罪。又被告以一竊盜行為，侵害告訴人2人之財產法益，係 以一行為觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重處斷。 　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所 需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人 財產權之觀念，殊非可取，參以被告前有竊盜前科記錄，有 法院前案紀錄表在卷可參，難認被告素行良好；另審酌被告 犯後否認犯行，未與告訴人2人和解或調解，亦未為賠償之 犯後態度，兼衡其動機、手段、目的及所竊取之財物價值， 以及參酌被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生 活狀況、身體心理狀況（見本院卷第206至207頁）等一切情 狀，以及告訴人2人之意見(見本院卷第141、148頁)，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、沒收： 　　本案被告竊得之現金8,000元、2,000元，合計1萬元，為被 告之犯罪所得，故依刑法第38條之1第1項前段沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CYDM-113-原易-13-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第306號 上　訴　人　 即　被　告　黃衍榳　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第1138號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第28841號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於諭知黃衍榳「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境」之保安處分撤銷。 其他上訴駁回（即原判決宣告刑部分）。 事實及理由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告黃衍榳犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，量處有期徒刑8月及諭知扣案物之沒收。被告於 其刑事上訴狀記載：「被告認為本案判決量刑過重，請求重 新量刑」（見本院卷第31頁），本院審理時亦當庭表明就量 刑有期徒刑8月及保安處分上訴，沒收部分不上訴（見本院 卷第79頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑及保安處 分妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分 ，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、刑之加重減輕事由 　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行而未遂 ，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用。查被告於偵查、原審及審判中均自白加重詐欺取財 未遂犯行（見偵卷第75頁、原審卷第84、134頁及本院卷第7 9、82頁），亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，符合 上開減刑要件，應遞減輕其刑。 　㈢被告就想像競合輕罪之一般洗錢未遂行為，於偵查、原審及 本院就洗錢犯行認罪（同上卷頁），且查無犯罪所得，其想 像競合之輕罪既有符合洗錢防制法第23條第3項規定，爰於 量刑時一併審酌。　　　 三、撤銷改判（保安處分部分）之說明　　 　㈠按「香港」地理上屬於我國「臺灣地區與大陸地區人民關係 條例」第2條2款規定「臺灣地區以外之中華民國領土」之「 大陸地區」，「香港」人民本質為上開條例規範之大陸地區 人民，但因於1997年7月1日交還「中華人民共和國」（大陸 地區）前為「大不列顛暨北愛爾蘭聯合王國」（United Kin gdom of Great Britain and Northern Ireland，即習稱之 「英國」）殖民地特殊地位，故將之視為「大陸地區」之「 特別區域」，排除「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」對 香港、澳門之適用，並另制定「香港澳門關係條例」，以規 範臺灣地區與香港、澳門間往來相關事項，此由「香港澳門 關係條例」第1條明定「但臺灣地區與大陸地區人民關係條 例，除本條例有明文規定者外，不適用之。」、第4條第1項 以「香港居民」相稱，及第60條規範香港情況發生變化，致 本條例之施行有危害臺灣地區安全之虞時，得停止適用之， 如未另定法律規範，則適用臺灣地區與大陸地區人民關係條 例之相關規定，可見一斑。是香港居民，並非外國人。 　㈡香港居民之資格，依「香港澳門關係條例」第2條第1項及第4 條第1項之規定，為具有原由英國治理之香港島、九龍半島 、新界及其附屬部分之居留資格，且未持有英國國民（海外 ）護照或香港護照以外之旅行證照者。查被告居住香港○○灣 ○○道00號○○○○○○○○○0樓000室，且經查詢有有香港身份證及 香港護照證號，有個別查詢資料報表可參(見偵卷第65頁、 原審聲羈卷第9頁)，其自屬香港居民。又「進入臺灣地區之 香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序) 者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之 相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區 人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於 權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出 境」（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。 　㈢原審不查，逕認被告為香港籍之外國人，而依刑法第95條規 定諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，適用法律顯有 違誤。被告上訴指摘至此，為有理由。原判決之保安處分部 分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決 關於「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處 分，且毋庸再為保安處分之諭知。　 四、上訴駁回之理由　　 　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳酌被告坦承犯行之 犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元、 智識程度、家庭及經濟生活等（見原審卷第7至8頁），為量 刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定 刑內量處，而無違法或不當之處。至個案情節不同，自不得 比附援引。是被告上訴就原審已為審酌之事項爭執原審量刑 不當，認無理由，此部分應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條、第364條、 第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃衍榳　 選任辯護人　夏家偉律師 　　　　　　康皓智律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28841號），本院判決如下： 主 文 黃衍庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。並應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之iPhone 13行動電話壹支(IMEI碼：00000000000000號)、 黃衍庭之印章壹個、「利億國際投資股份有限公司」收據貳張、 黃衍庭之工作證壹張，均沒收。 事 實 一、黃衍榳(香港籍)於民國113年8月間前某不詳時間，加入由真 實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「鑫超越-叶成」及其他真實 姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作， 約定每日新臺幣（下同）6,000至8,000元不等之報酬。黃衍 榳加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書 、偽造私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年7月22日起，以通訊軟體LINE群組「錦上添花」、LINE暱 稱「陳恩怡」等名義，陸續向吳憶平佯稱：可在「利億」AP P投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作 買賣股票，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值 等語，致吳憶平陷於錯誤，相約交付投資款項，本案詐欺集 團即指示黃衍榳於113年8月19日(起訴書誤載為113年8月9日 )某時許，前往某便利商店，以QRcode列印偽造之利億國際 投資股份有限公司(下稱利億公司)工作證及蓋有「利億公司 」印文之偽造收據後，再於同日14時5分許，前往新北市○○ 區○○路與○○街口，假冒利億公司外派專員，向吳憶平收取50 萬元現金款項，並出示偽造之工作證而行使，足生損害於利 億公司及吳憶平，惟因吳憶平已發覺為詐騙而事先與員警聯 繫，即由警當場逮捕而詐欺取財未遂。並扣得黃衍榳與本案 詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 13行動電話1支、黃衍庭 之印章1個、以「利億公司」名義所出具之收據2張、黃衍庭 之工作證1張及現金3,000元，因而查悉上情。 二、案經吳憶平訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠被告黃衍庭於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述 ，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑 事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 ㈡本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院113年度訴字第1138號卷《下稱訴字卷》第17頁、第86 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供 述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證 據。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見113年 度偵字第28841號卷《下稱偵字卷》第18頁、第75頁；本院113 年度聲羈字第408號卷《下稱聲羈卷》第34頁；訴字卷第15至1 6頁、第84頁、第130頁），核與告訴人吳憶平於警詢、偵訊 中之證述(見偵字卷第35至39頁、第41至46頁、第105至106 頁)相符，並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被 告持用手機內訊息暨通話紀錄翻拍照片、現場照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表暨照片等(見偵字卷第57至59頁、 第61至63頁、第51至53頁、第23至27頁、第53至575頁)在卷 可佐，且有員警在被告身上扣獲被告與本案詐欺集團成員聯 繫所使用之iPhone 13行動電話1支、被告之印章1個、被告 至便利商店列印後蓋章及指印之收據2張、被告之工作證1張 等可資佐證，堪信被告之上開任意性自白與事實相符，資可 採為認定事實之依據。 三、論罪科刑： ㈠論罪部分 　⒈加重詐欺取財： 　　刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被 害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，而有既、未遂之 分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故 意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交 付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財 物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之 意思，所為財物之交付(如為便於警方破案，逮捕犯人，虛 與委蛇所為之交付)，即屬未遂。本件被害人查覺有異，報 警處理，並配合事先埋伏之員警當場逮捕前來取款之被告， 而被告與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之 人及所屬詐欺集團成員，向告訴人施以電話詐騙，足認本案 至少有3人以上共犯詐欺犯行無訛，且被告於主觀上已知悉 所參與之詐欺集團除其本人外，至少另有「鑫超越-叶成」 、「錦上添花」、「陳思怡」等人，則被告本案所為應成立 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 ⒉洗錢防制法： 按行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之 實現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體 已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。另三人以上共同犯 刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第339條之4第1項之加重 詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬 洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為 之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足，申言之 ，就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追 訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查，本案被告 與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所 屬詐欺集團成員，以偽造特種文書、行使偽造私文書之方式 ，並向告訴人佯稱為理財專員，著手收取詐騙款項，企圖掩 飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉 以掩飾或隱匿該不法所得之去向，製造金流斷點，自堪認已 進入著手實施階段，僅因員警當場查獲而未遂，又被告本案 洗錢之財物未達1億，依上揭說明，被告所為應成立洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ⒊偽造私文書及行使偽造特種文書： 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作 ，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律 上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判 決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係 用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。 是本案被告向告訴人吳億平出示上開工作證之行為，依前揭 見解，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。至被告與共犯所 製作之現金收款收據2張，乃私人間所製作之文書，用以表 示利億公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定 意思表示之意思，應屬私文書，惟因被告未及將該現金收款 收據交付予告訴人，故被告僅與詐騙集團其他成員，共同構 成偽造私文書罪。另本案既未扣得與上揭「利億公司」篆體 偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印 或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上 揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認 另有偽造印章之存在，併此敘明。 ⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造私 文書之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯： 　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上 字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 　⒉本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與 各階段之犯行，被告參與詐欺集團運作中，係擔任取款車手 之工作，被告並依指示列印「利億公司」收據2張及「利億 公司」之工作證1張，是被告應可預見詐欺集團之運作模式 ，俱以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目 的，再從中獲取利潤、賺取報酬，是被告與其他成員所共組 之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參 與上揭加重詐欺未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書、 偽造私文書罪等犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為 ，共同負責。被告雖僅直接與「鑫超越-叶成」、「錦上添 花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團部分成員謀議聯繫， 揆諸上揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果 ，共同負責。是被告就刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，與詐騙集 團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢想像競合： 被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯(「從一重處斷」僅 以「法定刑之輕重」為準)，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項之說明： 　　被告本案雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟因本案告訴人 業已察覺有異，而未陷於錯誤，止於未遂階段，惟被告及其 共犯基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意，先於網路刊登不實投資訊息及LINE對 話誘騙告訴人，被告復依指示先行列印製作偽造之「利億公 司收據」及「利億公司」之工作證，並持偽造之「利億公司 工作證」向告訴人取款，即已著手詐欺犯罪行為，惟因告訴 人已察覺有異而不遂，為未遂犯，經審酌其犯罪手段、犯罪 結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 　⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　　按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；又洗 錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。查被告於偵查中就本案犯罪事實均坦承犯行， 且於本院準備程序及審理中均自白犯行。又被告供稱無犯罪 所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。又被告 就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行， 且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，然因上開一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造本案私文書、行使 特種文書而假冒投資公司人員名義欲向告訴人收取詐欺50萬 元款項，幸經告訴人報警查獲而未遂之行為情節，兼衡被告 坦承犯行之犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴 人5萬元，並參酌其自述高職畢業之智識程度，從事服務業 ，有一名未成年子女需扶養之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈥被告係香港籍之外國人，於113年8月17日持觀光簽證入境， 至多僅可合法居留中華民國境內一個月，迄今已逾期居留多 時，在我國犯加重詐欺取財未遂等重罪，受本案有期徒刑以 上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪 動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影 響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年8 月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。查扣 案之iPhone 13行動電話1支(IMEI碼：00000000000000號)、 黃衍庭之印章1個、「利億公司」收據2張、黃衍庭於「利億 公司」任職之工作證1張等物，為供本案犯行所用之物，此 業據被告於本院審理中供承明確(見本院訴字卷第131頁)， 爰依前開規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收之。 　㈡至現金3000元，卷內並無證據證明為本案犯罪所用或為被告 之犯罪所得，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官 林虹翔 　　　　　　　　　 法 官 張敏玲 　　　　　　　　　 法 官 王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-114-上訴-306-20250225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹翔憶 吳俊瑋 劉國鏵 上 一 人 指定辯護人 楊育仁律師 被 告 何浩源 劉仕凱 上二人共同 選任辯護人 陳宏毅律師 董書岳律師 被 告 黃世均 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 461號、第6462號、第6463號、第6464號、第6465號、第9280號 、第9668號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年伍月。扣案如附表編號2所示之物沒收。 乙○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年伍月。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。 庚○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期 徒刑壹年柒月。扣案如附表編號4所示之物沒收。 甲○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年參月。 己○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期 徒刑壹年肆月。扣案如附表編號5所示之物沒收。 丁○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年參月。扣案如附表編號6所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○與丙○○（暱稱小馬）因細故約定於民國113年6月22日20 時30分許，在苗栗縣卓蘭鎮軍民廟旁涼亭談判，戊○○竟基於 加重妨害自由之犯意，以臉書聯繫乙○○（暱稱吳闊），要求 乙○○前往上開地點動手教訓丙○○並讓丙○○不要離開，乙○○隨 即聯絡庚○○（暱稱小胖）、己○○、甲○○、丁○○到場，乙○○、 庚○○、己○○、甲○○、丁○○即與戊○○共同基於加重妨害自由之 犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車攜帶 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鐵棍1支前 往上開地點，庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 己○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、甲○○騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車、丁○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往上開涼亭。乙○○、庚○○、甲○○、己○○、 丁○○到達涼亭後，見到已在該處、持球棒等待之丙○○後，乙 ○○、庚○○奪走丙○○所持球棒，即持該球棒、鐵棍並以徒手毆 打丙○○，乙○○復壓制丙○○，甲○○則拿取放置於乙○○車輛上之 繩索予庚○○以綑綁丙○○雙腳、雙手，庚○○再奪取丙○○之手機 、車鑰匙，己○○、甲○○、丁○○則負責把風及以手機錄影拍攝 丙○○遭毆打之過程。庚○○明知丙○○並未積欠戊○○債務，竟意 圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用其 等上開人數上之優勢及丙○○甫遭毆打及綑綁手腳後心生畏懼 之情狀，對丙○○恫稱：「今天這件事，看你要拿多少錢來處 理」，致丙○○心生畏懼，惟並未因此拿錢出來，而恐嚇取財 未遂。嗣戊○○經乙○○聯繫，於同日21時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車到場，戊○○再以徒手毆打丙○○並以 腳踹丙○○，丙○○因受前揭毆打，致生頭部開放性傷口約2公 分、四肢軀幹鈍挫擦傷等傷害，戊○○、乙○○、庚○○、甲○○、 己○○、丁○○即共同上開強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動自由 。嗣戊○○等人各自離去，庚○○遂將丙○○鬆綁並將手機、車鑰 匙放回丙○○車內，丙○○亦自行離去。丙○○隨即前往警局報警 ，經警扣得如附表所示之物，查獲上情。　　 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告等以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告等及辯 護人同意作為證據（見本院卷第201頁至第202頁) ，迄言詞 辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯 然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯 不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告等人對犯罪事實之意見： 　㈠上開犯罪事實，據被告戊○○、乙○○坦承在卷。 　㈡被告庚○○坦承有持球棒及徒手毆打告訴人，然否認三人以上 攜帶兇器妨害自由犯行，於本院審理時辯稱：我們只是在涼 亭談判，我把告訴人綁住是因為戊○○說告訴人有吸毒，涼亭 旁邊就是陡坡，我怕告訴人精神不穩跌下去，我也沒去動告 訴人的車輛等語。辯護人為被告辯護稱：被告庚○○前往涼亭 ，是因為戊○○、告訴人約在涼亭談判，但戊○○尚未到場，所 以告訴人才停留在涼亭，並非庚○○強制留告訴人在現場，後 來庚○○綁住告訴人，是基於救助告訴人生命危險之行為，故 不構成加重妨害自由犯行等語。 　㈢訊據被告甲○○否認全部犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫 我去涼亭，我看到庚○○、乙○○打告訴人，己○○有叫他們不要 再打了，我幫己○○傳話。庚○○恐嚇我叫我去拿繩子，不去拿 就要打我，乙○○有叫我拿手機錄影，我有錄到戊○○毆打告訴 人，我在現場只有抽菸、滑手機等語。辯護人為被告甲○○辯 護稱：乙○○是叫甲○○去涼亭聊天，甲○○不知道乙○○要毆打告 訴人，其無法預見此部分，應是乙○○個人臨時起意行為。另 乙○○、庚○○毆打告訴人時，現場位置狹窄，甲○○無法介入將 他們拉開，而甲○○將過程錄影下來，錄影行為對於乙○○、庚 ○○本案犯行，不具有不可或缺之支配地位，難認甲○○之行為 有分擔任何犯罪行為等語。 　㈣訊據被告己○○否認全部犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫 我去涼亭聊天，我到的時候，庚○○、乙○○已經在打告訴人了 ，我有勸他們不要再打了，勸他們無效後，我就拿手機出來 錄影，我是為了自保，我不敢先離開現場，因為我怕日後乙 ○○、庚○○會來找我等語。辯護人為被告己○○辯護稱：乙○○是 叫己○○去涼亭聊天，己○○不知道乙○○要毆打告訴人，此部分 其無法預見，應是乙○○個人臨時起意行為。又告訴人亦證稱 在其被毆打時，己○○有勸架，後來己○○雖有拿手機錄影，但 目的是為自保，其錄影行為對於犯罪之實現不具任何重要性 ，也非不可或缺之支配地位等語。 　㈤訊據被告丁○○坦承三人以上攜帶兇器妨害自由犯行，否認傷 害犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫我去涼亭的，乙○○叫 我錄影，我有錄到乙○○、庚○○毆打告訴人的畫面，但我沒有 打他等語。 二、經查： 　㈠證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理時具結證稱：113年6月2 2日前幾天，我跟戊○○有些口角糾紛，22日下午，戊○○LINE 我，用言語激怒我，我就去戊○○家找他，結果他不在，我就 問候他阿嬤，然後我就走了。後來戊○○就再LINE我，叫我20 時30分到軍民廟後面的涼亭談判。我晚上獨自開車到涼亭， 就跟戊○○說我到了，戊○○叫我等等，後來我後面就有一台小 貨車、幾台機車到場，就是乙○○、庚○○、甲○○、己○○、丁○○ 等人，我拿著球棒，庚○○、乙○○拿鐵棍下來，我就跟他們說 戊○○還沒來，有話好好說，還拿我手機內與戊○○的簡訊給他 們看，叫他們搞清楚狀況，結果他們趁我不注意把我球棒搶 走，然後就開使用球棒、鐵棍打我，再用繩子綁住我的腳， 現場也有人用手機錄影，期間庚○○有掐住我脖子，我快喘不 過氣來了，我有聽到己○○在旁邊說好了、好了，庚○○才鬆開 ，然後再繼續打我。後來庚○○有拿童軍繩綁住我的腳，本來 也要綁住我的手，但我一直掙脫，手的部分就比較鬆，可以 掙脫，但腳就是被打死結並固定在欄杆上。庚○○問我：「今 天這件事要多少錢來處理」，當時我沒回答，他就用球棒打 我。後來戊○○到場，戊○○也毆打我。我跟戊○○、庚○○都沒有 金錢糾紛，庚○○跟我要錢，他應該是認為我打擾到戊○○的家 人，叫我拿錢賠償戊○○。他們打完我之後，就問我還要不要 有後續，我說沒有後續，他們就各自開車、騎車離開，庚○○ 有還我手機、車鑰匙，我就自己開車離開，然後去警察局報 案，再去醫院驗傷等語（見他卷第303頁至第313頁、本院卷 二第13頁至第56頁）。查證人丙○○於偵訊、本院審理就其在 涼亭內有遭毆打、繩索綑綁手腳、受庚○○恐嚇拿錢出來處理 等節，尚屬一致，且對於被告5人有利、不利部分均有陳述 ，難認有設詞構陷之情，上開證述，應可採信。 　㈡觀之卷附被告己○○拍攝之影片，可知被告庚○○持鐵棒對著告 訴人，告訴人雙腳受綑綁並對被告庚○○求饒，另觀被告丁○○ 拍攝之影片，可知告訴人遭被告乙○○壓制在地上，並遭被告 庚○○持棍棒毆打，後持繩子要綑綁告訴人，告訴人試圖掙脫 ，但持續遭乙○○壓制、遭庚○○持棍棒恐嚇，此有勘驗筆錄可 查（見他卷第271頁至第272頁、第274頁至第280頁、第285 頁至第286頁），並經被告乙○○（見偵6461卷第191頁、偵64 62卷第306頁）、甲○○（見偵6461卷第305頁）、己○○（偵64 65卷第231頁）、丁○○（見偵9668卷第6頁至第7頁）供述在 卷，亦可證前揭告訴人之指訴有據而可採信。 　㈢被告庚○○部分： 　1.加重妨害自由罪嫌部分： 　⑴按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方 　　法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅 　　迫等情事在內。觀諸告訴人前揭證述，可知其於前往涼亭後 ，隨即遭被告庚○○、乙○○持球棒、鐵棍毆打，後再遭被告庚 ○○持繩索綑綁雙手及雙腳等情，亦經被告庚○○供稱：我有持 鐵棍毆打丙○○，再把丙○○的腳用繩索綁在欄杆處等語（見本 院卷一第213頁至第214頁），則告訴人遭被告庚○○、乙○○持 球棒、鐵棍毆打後，復遭繩索綑綁，後來被告戊○○到場後再 繼續毆打，現場另有被告甲○○、己○○、丁○○等，人數眾多， 告訴人僅孤身一人，此段期間顯難離開該處，足認被告庚○○ 係以強暴、脅迫之方法，且有三人以上、攜帶兇器之情形而 剝奪告訴人之行動自由。 　⑵被告庚○○雖以前詞辯解，然告訴人於案發當時之精神狀況並 無異常，此情從告訴人前開所證其在涼亭初見到被告庚○○、 乙○○時尚知拿手機出來欲解釋與被告戊○○之糾紛，被告6人 離開涼亭後亦能自行駕車離開至警局報案、再至醫院就醫， 顯然並無精神不穩、恐會跌落陡坡之情；又被告庚○○於偵訊 供稱：我有開告訴人的車門，幫他把車子熄火、關上門等語 （見偵6463卷第271頁），於本院審理時供稱：當時結束之 後，我手上有告訴人的手機、車鑰匙，我就跟告訴人說我把 他的這些東西放在車內等語（見本院卷二第100頁至第101頁 ），堪認應係被告庚○○為控制告訴人之行動自由，而有奪取 其手機、車鑰匙之舉。是以，被告庚○○前開所辯於卷內事證 有違，難以採信。 　2.恐嚇取財罪嫌部分： 　⑴刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、 實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面 上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為 人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人 通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。本案與告訴人 有糾紛者係被告戊○○，而被告戊○○供稱：我沒有叫任何人幫 我跟告訴人要賠償，我跟告訴人間沒有債務關係等語（見偵 6461卷第471頁、本院卷一第199頁），被告庚○○亦供稱：我 跟告訴人之間沒有金錢糾紛等語（見本院卷一第213頁）， 則被告庚○○與告訴人間既並無債權債務關係，亦無權代同案 被告戊○○處理與告訴人間之糾紛，是被告庚○○顯係以告訴人 騷擾被告戊○○一事為藉口，據以向告訴人索討財物，被告庚 ○○前開加重妨害自由之行為，依社會一般觀念衡量，已足使 人聯想如不提出金錢，便會無法離開該處並繼續遭毆打、被 拍攝遭毆打之影片，因而心生畏怖，顯係惡害之告知，客觀 上當足影響證人丙○○之意思決定自由，致丙○○心生畏懼，已 構成恐嚇取財，亦堪認被告庚○○主觀上有不法所有之意圖， 甚為灼然。被告庚○○前開所辯，難以採信。 　⑵公訴意旨雖認被告庚○○此部分係犯攜帶兇器強盜未遂罪，然 按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物 或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人 所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人 支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程 度者而言；其與恐嚇取財罪之區別，係以行為人所施加強暴 、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生 活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身 體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物 或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力 道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由， 猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐 嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為 之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依 通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無 反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在 於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利 行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意 志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於 行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法 ，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵，故本罪 之成立，並應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法 而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性， 倘予以客觀評價後，認時空密接之關聯性有所欠缺，則其不 法內涵已減消，自不得論以強盜罪（最高法院111年台上字 第1552號判決意旨參照）。告訴人於本院審理中證稱：他們 把我的腳用繩子綁住，腳沒有辦法動，但是手的部分綁比較 鬆，手揮一揮是可以掙脫的，我手腳被綁住期間，戊○○還沒 到場前，己○○還有拿菸給我抽等語（見本院卷二第41頁至第 42頁、第52頁），依告訴人所述之情狀，其在遭被告等人妨 害自由之時，雖處於心中恐懼之狀態，惟僅腳部遭到綑綁， 手尚未處於不能動彈之狀態，期間還能抽菸，則告訴人遭被 告庚○○恫稱「今天這件事，看你要拿多少錢來處理」之時， 應尚容有意思決定之空間，不過因懷有畏怖之心而未反抗， 依照前揭說明，難認告訴人於斯時已喪失意思自由、陷於不 能抗拒之情狀，應與強盜罪之構成要件未合。　 　㈣被告甲○○、己○○、丁○○部分： 　1.被告甲○○、己○○、丁○○是受被告乙○○指示前往涼亭，且在場 見聞被告乙○○、庚○○持球棒、鐵棍毆打告訴人，並均持手機 錄影等情，據被告甲○○、己○○、丁○○坦承在案（見偵6464卷 第54頁至第55頁、偵6465卷第230頁、偵9668卷第6頁至第7 頁），另被告甲○○供稱：乙○○跟我說他在軍民廟後面涼亭處 理事情，我就過去找他聊天等語（見偵6464卷第54頁），被 告丁○○供稱：乙○○叫我過去支援，叫我過去挺他等語（見偵 9668卷第63頁）。綜合上情以及首揭告訴人之指訴、手機錄 影畫面勘驗結果以觀，被告乙○○邀約被告甲○○、己○○、丁○○ 前往涼亭，目的即是要與告訴人談判，而被告乙○○、庚○○與 告訴人見面後不久隨即毆打告訴人，復由被告甲○○交付乙○○ 車內之繩索予被告庚○○用以綑綁告訴人，被告甲○○、己○○、 丁○○期間均持手機錄得告訴人遭毆打、壓制、綑綁之畫面， 此等錄影畫面依照常情，不會有人願意被拍攝此等不堪畫面 ，且有極高度外流之風險，顯見被告甲○○、己○○、丁○○與同 案被告戊○○、乙○○、庚○○就本案加重妨害自由之犯行有犯意 聯絡、行為分擔。 　2.被告甲○○、己○○、丁○○雖以前詞辯解，然按共同正犯，係共 同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成 立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共 同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通 謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案起 因於被告戊○○與告訴人之債務糾紛，被告戊○○即邀集乙○○， 乙○○再邀集被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○共同至涼亭與告訴 人談判，被告甲○○、己○○、丁○○在本案妨害告訴人行動自由 之犯行間，確有提供人數優勢之助力，且在被告乙○○、庚○○ 、戊○○先後持棍棒或徒手毆打告訴人時，其等僅站在一旁觀 看助勢，亦均持手機錄得告訴人遭毆打之影像，甲○○甚而尋 找繩索交付庚○○綑綁告訴人，其等均未上前阻止動手或報警 等脫離共同正犯意思聯絡之行為，且其等持手機拍攝告訴人 遭毆打之畫面，對於告訴人而言，其於當下自然不願意被拍 攝此種不堪影片，亦會擔心影片遭外傳之風險，對於告訴人 而言自屬一種脅迫之行為，堪認被告甲○○、己○○、丁○○與被 告戊○○、乙○○、庚○○應係共同完成前述加重妨害自由犯行。 　3.至被告己○○所辯其有勸架、錄影是為自保等語，然被告己○○ 除出言稱「好了、好了」之外，後續告訴人仍有再遭毆打， 顯見被告己○○並無實質上做出使告訴人不再被毆打或使告訴 人恢復人身自由之舉，難以逕以此言即認被告己○○無前述犯 行；且查被告己○○拍攝之畫面，並非遠遠偷錄告訴人遭毆打 之情況，角度正面且亦有往前攝錄，此有卷附影片擷圖可查 （見偵6465卷第45頁至第49頁），足認是毫未遮掩而直接在 被告庚○○、乙○○面前持手機錄影，案發之後被告己○○亦未持 此影片向警方舉發犯罪，實難認被告己○○此舉係出於自保之 目的，無從為有利被告己○○之認定。 三、綜上所述，被告戊○○、乙○○自白與卷內事證相符，被告庚○○ 、甲○○、己○○、丁○○所辯均為臨訟卸責之詞，難以採憑。從 而，本案事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法論罪科 刑。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　㈠核被告戊○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○所為，係犯刑法第302 條之1第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由 罪；核被告庚○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款 之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第346條第2 項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 　㈡公訴意旨認被告等人妨害自由之行為亦構成刑法第302條之1 第1項第4款「對被害人施以凌虐」之要件，然所謂凌虐，係 凌辱虐待之意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱 虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪；亦即，凌虐係指通 常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行 為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫 ，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年度台上字第34 81號判決意旨參照）。查被告等人雖有以繩索將告訴人手腳 綑綁，並持球棒、鐵棍及徒手毆打，然此應屬被告等人為遂 行剝奪行動自由目的之強暴手段，並非另行基於虐待、凌辱 之犯意所為，尚未逾越一般剝奪行動自由案件常見之強暴手 段，衡諸社會常情，尚難認為係變態之非人道行為，當非刑 法第302條之1第1項第4款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴 意旨認被告等人就此部分所為亦應構成刑法第302條之1第4 款之「對被害人施以凌虐」之加重要件，容有誤會，然此屬 加重條件之減少，無礙於被告等人成立三人以上攜帶兇器剝 奪行動自由罪，即無法條變更之問題。另公訴意旨認被告庚 ○○另涉犯攜帶兇器強盜未遂罪部分，核與強盜罪之構成要件 有間，業如前述，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告 知此部分可能涉及之罪名（見本院卷二第102頁），以利被 告庚○○及辯護人於本院審理中為實質辯論，無礙其防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，並依法審理 。 二、共犯關係： 　　被告等人就前揭三人以上攜帶兇器剝奪告訴人行動自由犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，均應論 以共同正犯。 三、罪數： 　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行 無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。 且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則 以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝 奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害 自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害 自由一罪（臺灣高等法院94年度上訴字第417號判決意旨參 照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並 非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害 罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。本 案被告等人雖以前述持球棒、鐵棍毆打、奪取告訴人手機、 車鑰匙、綑綁告訴人手腳等手段剝奪告訴人行動自由，然上 開手段均係出於質問告訴人與被告戊○○間糾紛之同一目的， 且係在剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，依照上開說明 ，均不另論以強制、傷害罪。公訴意旨認被告等人另涉犯強 制、傷害罪部分，容有誤會，應予更正。 　㈡被告庚○○先對告訴人剝奪行動自由，於此行為繼續之狀態下 對告訴人為恐嚇取財犯行，應認以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重妨害自 由罪處斷。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告庚○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以112年 度聲字第2573號裁定應執行有期徒刑5月，經入監服刑後， 於113年1月11日執行完畢，被告己○○前因公共危險案件，經 本院以107年度聲字第352號裁定應執行有期徒刑4月確定， 於108年6月24日易科罰金執行完畢等情，有被告庚○○、己○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案檢察官於起訴書 及審理時，已說明上開構成累犯之事實及其應加重其刑之事 項，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯 罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控 管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再 犯本案之罪，足見被告庚○○、己○○有其特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量被告 庚○○、己○○前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告庚○○ 、己○○本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院 釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109 年度台上字第51 號、第247 號、第518 號、第691號等判決意旨參照）。從 而，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 　㈡被告庚○○已著手於恐嚇取財行為之實施，惟最終仍未得手財 物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。並依法先加重、後減輕之。 　㈢被告己○○之辯護人雖為其請求依刑法第59條之規定減輕其刑 。按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相 當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之 維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防 之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為 即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。本院考量被告己○○為智識健全之成年人 ，其受同案被告乙○○邀集到場，已見被告乙○○、庚○○持球棒 、鐵棍對告訴人施暴，仍未勸阻，反而持手機錄影，剝奪告 訴人之人身自由，對告訴人造成之損害並非輕微；且被告己 ○○犯後始終否認犯行，未見其反思其行為不當之處，難認有 何情輕法重或情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定酌量減 輕其刑適用之餘地。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○與告訴人間有糾紛 ，竟不循和平方式溝通或正當法律途徑解決紛爭，竟邀集被 告乙○○、庚○○、甲○○、己○○、丁○○以前述不法方式剝奪告訴 人之行動自由，造成告訴人受有前開傷害，被告庚○○趁此情 狀再藉機恐嚇告訴人拿出錢財（然未得逞），所為實屬不該 ；再斟酌被告等人間如事實欄所載之犯罪角色及分工，被告 乙○○係聽從被告戊○○，被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○則受被 告乙○○邀集到現場；並考量被告戊○○、乙○○坦承全部犯行， 被告庚○○、丁○○否認部分犯行，被告甲○○、己○○否認全部犯 行，及被告己○○、甲○○已與告訴人無條件和解（參和解書， 見偵6464卷第81頁、偵6465卷第279頁）等犯後態度；兼衡 被告等人於本院審理自述之智識程度、生活狀況（見本院卷 二第105頁至第106頁），暨告訴人對本案之意見、檢察官求 刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第1至6項所示之刑， 以示懲儆。 六、不宣告緩刑之說明： 　　被告甲○○雖無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，然其與其他被告等人以人數優勢及前述非法方式剝奪告訴 人行動自由，犯罪情節並非輕微，且其犯後否認犯罪，難認 其對於前開犯行具有悔意，從而，本院認為對被告甲○○宣告 之刑，並無暫不執行為適當之情。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 如附表編號1所示之物，係被告乙○○所有，供其毆打告訴人 所用，據其坦承在卷（見偵6462卷第239頁），另附表編號2 至6所示之物，分別為附表「附註」欄所示之人所有，用以 與同案被告間連繫本案犯罪及案發時錄影所用，據其等供述 在卷（見本院卷二第81頁至第82頁），亦有前開手機畫面勘 驗結果可參，堪認均為供犯罪所用之物，爰依前揭規定，分 別於被告5人所犯之各罪項下宣告沒收。　　 二、至附表編號7所示之物，為告訴人所有，據被告乙○○、告訴 人供陳一致（見偵6461卷第173頁、他卷第305頁），即不予 宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品 附註 1 鐵棍1支 乙○○ 2 智慧型手機手機1支 戊○○ 3 智慧型手機手機1支 乙○○ 4 智慧型手機1支 庚○○ 5 智慧型手機iPhone15 ProMax1支 己○○ 6 智慧型手機手機1支（IMEI：000000000000000） 丁○○ 7 球棒1支 丙○○

2025-02-20

MLDM-113-訴-471-20250220-3

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第227號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘俊曄 選任辯護人 陳清華律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4509號），本院判決如下： 　　主　文 潘俊曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所示之內容 ，向如附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。 　　犯罪事實 潘俊曄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟潘俊曄竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月間某日，在臺灣地 區某超商內，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式提供予 真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通訊軟體告知對方 上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員取得上開2金融帳 戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領、轉匯以隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯 意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名、年籍不詳之成年成員 ，於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向 如附表一被害人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如 附表一匯款時間及匯入款項欄所示之時間，將同欄位所示之款項 匯入如附表一所示潘俊曄之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領、 轉匯該等款項，以此方式隱匿詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告潘俊曄 委由辯護人表示對證據能力無意見（見金訴卷第97頁），且 當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第15 5至第170頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能 力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告潘俊曄於本院審理時坦承不諱（ 見金訴卷第93至96、167頁），核與告訴人詹明招、張鳳 娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、陳秀娟、高玉闌 、紀中雄於警詢所述；被害人蔡仁明於警詢所述相符（見 警卷第133至134、163至164、187至189、231至232、251 至253、279至282、333至335、355至358、383至386、303 至307頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及交易明 細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 29、31至33、35、37至39頁）；告訴人詹明招報案相關資 料，計有：郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及 內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖、LINE對話紀錄譯 文、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第135、137至13 9、141至144、145至147、149、151、153至154、157、15 9頁）；告訴人張鳳娜報案相關資料，計有：LINE對話紀 錄截圖、轉帳交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （見警卷第167至171、168、173至174、175、177至178、 181、183頁）；告訴人蘇品后報案相關資料，計有：國內 匯款申請書、遭詐騙資訊、LINE對話紀錄翻拍照片、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（見警卷第191、197至207、197至 212、217、219、221至222、227、229頁）；告訴人廖昱 婷報案相關資料，計有：郵政存簿儲金簿封面翻拍照片、 LINE截圖、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 （見警卷第233、233、234、235至236、237、239、241至 243、247頁）；告訴人許惠晴報案相關資料，計有：投資 遭詐欺案交易明細表、轉帳交易明細截圖、LINE翻拍照片 、遭詐欺資訊翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第255、260、261至262 、263、265至266、267至268、273、275頁）；告訴人湯 玉惠報案相關資料，計有：轉帳交易明細截圖、遭詐欺資 訊、LINE對話紀錄截圖、渣打銀行存簿封面影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（見警卷第284、284至286、285至28 6、286、291、293、295至296、297、299頁）；被害人蔡 仁明報案相關資料，計有：LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行南台南分行存簿封面影本及內頁交易明細、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第309至311、313至315、317 、319、321至323、327、329頁）；告訴人陳秀娟報案相 關資料，計有：郵政跨行匯款申請書、通話紀錄截圖、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第337、339、341、343 、345至346、349、351頁）；告訴人高玉闌報案相關資料 ，計有：轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第359、362、360至362 、367至368、369、371至372、375、377頁）；告訴人紀 中雄報案相關資料，計有：台新銀行交易明細、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第389、3 91、393至394、397、399頁）附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修 正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6 月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第 339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑 法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵 查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項， 被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正 後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及隱匿詐欺所 得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人使用， 使如附表一所示之告訴人、被害人均陷於錯誤，依指示將 款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領 、轉匯，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用， 並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。　 （三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，並同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然 被告於警詢中辯稱是要辦投資才申設、交付上開2金融帳 戶資料云云（見警卷第19至20頁）、偵查中辯稱自己是被 騙的，不承認幫助詐欺、違反洗錢防制法云云（見偵卷第 25頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯 稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑 。　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺 集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並 擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因 被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案 被害人數、遭詐騙金額，暨其已與告訴人陳秀娟達成調解 ，有本院113年度司附民移調字第18號調解筆錄1紙存卷可 證（見金訴卷第111至112頁），復參酌被告犯後坦承犯行 ，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育 程度、須扶養父親、目前從事臨時工、日收入約1,500元 至2,000元、經濟狀況貧寒（見金訴卷第169頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　 被告前因他案經判處徒刑確定，其後經執行完畢報結後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因一 時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人陳秀娟 達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人詹明招、張鳳娜、 蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害 人蔡仁明達成調解，然告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖 昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明係 因未到庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見 金訴卷第147至148頁），足認被告確有悔意，是認被告經此 偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之 規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念， 讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與 被害人達成之調解內容，命被告依照如附表二所示內容履行 損害賠償。　　 四、沒收之說明：　　　　　 （一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料而取得任何報酬乙節 ，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷第167頁） ，且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付 上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪 之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收或追徵其犯罪所得之必要。 （二）未扣案之上開2金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集 團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛 失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融帳戶 ，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣 案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺 取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之 重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳 戶之款項已失去實際處分權，告訴人詹明招、張鳳娜、蘇 品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害 人蔡仁明受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有 ，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗 錢標的（即告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許 惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明匯入上開 金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復 未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就 前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪諭知（即起訴書附表編號1）部分 （一）公訴意旨另以：起訴書附表編號1所載之告訴人林嘉和， 亦於111年10月間某時許，遭上開詐欺集團佯稱：因自身 帳戶遭凍結，無法從事網路手錶買賣交易，需借帳戶協助 匯款云云，致告訴人林嘉和陷於錯誤，而於112年3月25日 17時21分許、112年4月7日20時55分許，分別匯款1萬1,28 5元、103元至被告合庫銀行帳戶；於112年4月18日10時53 分許，匯款6萬1,348元至被告華南銀行帳戶，並旋遭提領 、轉匯，是此部分亦構成刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人 林嘉和於警詢之指訴、LINE對話紀錄截圖、匯豐銀行交易 明細影本等證據，為其主要論據。 （四）告訴人林嘉和依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「姵芸」指 示，分別於112年3月25日17時21分許、112年4月7日20時5 5分許、112年4月18日10時53分許，將匯至告訴人林嘉和 匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶之款項，分別轉匯1萬 1,285元、103元、6萬1,348元至被告合庫銀行帳戶及華南 銀行帳戶等情，業據告訴人林嘉和於警詢時指訴明確（見 警卷第43至49頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及 交易明細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細各1 份（見警卷第29、31至33、35、37至39頁）、告訴人林嘉 和匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細影本、LIN E對話紀錄截圖各1份（見警卷第73至98、51至60頁），上 情固均堪先予認定。 （五）惟告訴人林嘉和於警詢時供稱，伊與「姵芸」等人聯繫時 ，曾將伊上揭匯豐銀行帳戶資料給對方，之後對方把錢匯 入上揭匯豐銀行帳戶，伊再應對方要求轉出，上揭匯豐銀 行帳戶未協助對方轉帳前的餘額是375元，之後協助對方 轉帳，到被凍結時餘額為10萬2,814元等語（見警卷第46 頁），而觀諸告訴人林嘉和與「姵芸」之對話紀錄中（見 警卷第51至60頁），「姵芸」確實有傳送許多帳戶以讓告 訴人林嘉和匯錢轉出，與告訴人林嘉和於警詢時所述相符 ，又上揭匯豐銀行帳戶，於告訴人林嘉和未協助對方轉帳 前的餘額是375元，之後告訴人林嘉和協助對方轉帳，到 被凍結時餘額為10萬2,814元乙節，除告訴人林嘉和前開 證述外，並有上揭匯豐銀行帳戶交易明細附卷可資佐證（ 見警卷第73至98頁）堪認此部分為真，是綜合上情，足認 告訴人林嘉和匯入上開2金融帳戶之1萬1,285元、103元、 6萬1,348元，係他人匯至伊名下帳戶，伊再轉匯至上開2 金融帳戶，從而，可知告訴人林嘉和轉匯至上開2金融帳 戶之款項，並非告訴人林嘉和所有之金錢，告訴人林嘉和 亦未因遭「姵芸」所屬之詐欺集團詐欺，而受有何等財產 損害，卷內亦無其他證據可證經告訴人林嘉和轉匯至上開 2金融帳戶之款項，係遭詐欺而匯入之款項，實難認此部 分亦涉幫助詐欺或幫助一般洗錢等犯行。 　（六）綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要 旨，自不得遽認被告涉犯公訴意旨所指之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不 能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭 知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前揭 經本院認定有罪之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號2） 詹明招 （有提告） 告訴人詹明招經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月24日某時，對告訴人詹明招佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人詹明招陷於錯誤而匯款。 112年10月30日11時48分許，匯款10萬元。 潘俊曄之合庫銀行帳戶 二（起訴書附表編號3） 張鳳娜 （有提告） 告訴人張鳳娜經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月15日某時，對告訴人張鳳娜佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人張鳳娜陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月24日10時31分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月24日10時32分許，匯款5萬元。 　 潘俊曄之合庫銀行帳戶 三（起訴書附表編號4） 蘇品后 （有提告） 告訴人蘇品后經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月12日某時，對告訴人蘇品后佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人蘇品后陷於錯誤而匯款。 112年10月25日10時43分許，匯款10萬元。 潘俊曄之合庫銀行帳戶 四（起訴書附表編號5） 廖昱婷 （有提告） 告訴人廖昱婷經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日某時，對告訴人廖昱婷佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人廖昱婷陷於錯誤而匯款。 112年10月31日15時56分許，匯款3萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 五（起訴書附表編號6） 許惠晴 （有提告） 告訴人許惠晴經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年8月底某日，對告訴人許惠晴佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人許惠晴陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月1日10時25分許，匯款5萬元。 ⒉112年11月1日10時26分許，匯款5萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 六（起訴書附表編號7） 湯玉惠 （有提告） 告訴人湯玉惠經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月17日某時，對告訴人湯玉惠佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人湯玉惠陷於錯誤而匯款。 112年10月25日9時54分許，匯款10萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 七（起訴書附表編號8） 蔡仁明 （未提告） 被害人蔡仁明經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日某時，對被害人蔡仁明佯稱：依指示操作蝦皮網路介面領取周邊商品訂單可獲利云云，致被害人蔡仁明陷於錯誤而匯款。 112年10月31日21時25分許，匯款1萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 八（起訴書附表編號9） 陳秀娟 （有提告） 告訴人陳秀娟經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月14日17時許，對告訴人陳秀娟佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳秀娟陷於錯誤而匯款。 112年10月24日10時51分許，匯款10萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 九（起訴書附表編號10） 高玉闌 （有提告） 告訴人高玉闌經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月1日某時，對告訴人高玉闌佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人高玉闌陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月26日9時42分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月26日9時43分許，匯款5萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 十（起訴書附表編號11） 紀中雄 （有提告） 告訴人紀中雄經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日14時許，對告訴人紀中雄佯稱：依指示操作蝦皮平台可獲利云云，致告訴人紀中雄陷於錯誤而匯款。 112年10月30日15時35分許，匯款2萬7,000元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 附表二： 編號 被害人 調解條件 緩刑條件 　1 陳秀娟（提告） 被告應給付被害人新臺幣（下同）3萬元：共分10期給付，自民國113年12月起，按月於每月10日前各給付3,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 同調解條件 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120014878號卷 警卷 2 113年度偵字第4509號卷 偵卷 3 113年度金訴字第227號卷 金訴卷

2025-02-20

HLDM-113-金訴-227-20250220-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1869號 上 訴 人 即 被 告 蔡東保 選任辯護人 林旭暉律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第436號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第85號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蔡東保（下稱被告）及其辯 護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決有罪部分 提起上訴，不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故 　　本院之審理範圍僅限於原判決有罪部分，不另為無罪諭知部 分，並非本院審判範圍，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：　 　㈠告訴人潘佩麟（下稱告訴人）任職於元智大學，依該校網頁 所示，其工作內容為：「行政會議議事及相關運作、校務會 議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事 、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保 護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導 」等，其中有關該校之行政會議及校務會議運作、全校合約 書及證明書用印初審、校園性別平等個案處理等重要窖務之 處理過程，若生弊端，自有損及校方、教職員、學生、契約 相對人等各方相關權益之虞，並非單純行政庶務。被告檢具 相關事證，對告訴人提出告發、陳情，目的在使校方審慎評 估，告訴人是否適合職司攸關整體校務運作及學生性平權益 之處理過程，並非與公共利益無關。再者，本案言論並無不 實，被告係基於與告訴人相識至今20多年之長期相處觀察， 實屬有相當依據之意見表達，並有專業人士意見加以印證。 被告在表達過程中縱有誤用法律詞語，但被告有檢附資料佐 證，應不致於造成對告訴人之錯誤評價。 　㈡被告傳送本案告發函之方式，是出於告發目的所必要，散布 範圍與其言論目的及公共利益具有高度關聯性，足認被告並 無散布於眾之意圖，自難遽以散布文字誹謗罪相繩。爰請撤 銷原判決，改諭知被告無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審 酌本案言論内容並無不實，且被告僅傳送至三個特定對象之 公務信箱及民意信箱，相較於透過網路社群媒體供不特定大 眾閱覽之侵害程度，顯然較低，原審量刑實屬過重，請審酌 上情並從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於偵查及原審之證述、 　　本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表 （判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第00 00000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其 寄送予元智大學校長室及元智大學人事室主任之電子郵件首 頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收 到被告所寄陳情函後之回信等為綜合判斷，認定被告確有原 判決事實欄所載之散布文字誹謗犯行，業已論述明確，且原 判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至7 頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤 ，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明 文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其「言論為真實 」或「所提出之證據資料足資說明被告有理由確信其言論屬 實」，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不 能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂 公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指 個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值 評斷事項而言。查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，工作 內容為行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作 、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證 明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務 、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導等，有元智大學網 頁截圖在卷可稽（見偵續85卷第113頁），其僅係負責行政 庶務工作之行政人員，並未擔任教師職務，且告訴人非公眾 人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要。再觀諸被 告所提出之本案言論，均與告訴人所擔任之職務內容無涉， 且與公眾議題或社會大眾之公共利益無關，非得任意指摘或 傳述。是被告提出之本案言論不論是否為真實，均構成誹謗 之犯行，本案尚無刑法第310條第3項前段規定之適用。益徵 被告及辯護人上開主張，洵無可採。　 　㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核 無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上 開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處 之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第436號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡東保　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李采霓律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第85號），本院判決如下： 　　主　文 蔡東保犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡東保係潘佩麟前夫（雙方於民國105年2月間裁判離婚）， 因仍心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗之犯意， 於111月1月6日前某時，將載有「元智大學秘書室辦事員： 潘佩麟…四、潘佩麟犯罪背景：(1)詳參附件B：訪視報告截 錄內容…，足見潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難 以割捨，自來與原生家庭密切往來。(2)詳參附件7：潘佩麟 原生家庭部分成員犯罪表內容所示，從民國84年至109年，2 5年期間，其多數家庭成員陸續涉有民刑事犯罪，前科累累 ，諸如重刑服監、損害賠償、吸毒勒戒、銀行卡費支付命令 、消費債務清算…等。(3)詳參附件8：潘佩麟之父親潘豐田 臺北地方法院100年度訴字第1548號判決書(按此為民事判決 )…。(4)潘佩麟之父親潘豐田，86年上字第748號，臺北高等 法院判決書(按此亦為民事判決)…」等文字暨檢附「附件7」 即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」之告發函、陳情 函（下合稱本案告發函，引號內所引用文字則逕稱本案言論 ），以Email方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學 人事室等單位，足以毀損潘佩麟之名譽。 二、案經潘佩麟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人潘佩麟於檢察事務官面前所為之指述，其性質屬傳 聞證據，被告蔡東保及辯護人爭執其證據能力（見本院審易 卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），而因本院 已傳訊告訴人以證人身分到庭作證並接受交互詰問（詳下述 ），亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具 有證據能力之情形存在，則此部分審判外陳述自無證據能力 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。被告及辯護人爭執告訴人偵訊陳述之證據能力，惟 未釋明有何顯不可信之情況（見本院審易卷第41、44頁，易 卷第119至123、131至181頁），依本案卷證，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況 ，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院業依檢察官 聲請，於審判期日使告訴人以證人身分到庭具結接受交互詰 問，已經完足合法證據調查，被告之對質詰問權已受保障， 自得作為判斷之依據。 三、被告於偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證 明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第15 6條第1項規定，均得為證據。 四、其餘本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述 證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異 議（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供 述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證 據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認載有本案言論之本案告發函確為其所寄送 ，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只有寄電子郵件 給元智大學校長、人事室主任2人，及陳情至教育部部長信 箱，聲明異議補充狀也只有給法院執行處，沒有散布於眾的 意圖，亦無誹謗故意，我認為告訴人不適合在學校崗位上工 作，陳述均屬事實，要讓學校去衡量，我無罪等語。 　　辯護人為其辯護以：被告僅將本案告發函傳送予特定人或特 定機關（亦即元智大學校長吳志揚、人事室主任鍾國濱，及 向教育部部長信箱陳情），從未向大眾或多數不特定人為之 ，並無散布於眾之意圖及行為；退步言之，縱使前揭人等將 所接收之訊息傳遞予第三人，亦非被告所為或被告所能控制 或支配，當不得將該等侵害結果歸責於被告；被告有相當理 由確信本案告發函內容真實，其無誹謗犯意；且告訴人既從 事教育相關工作，則本案告發函所載內容，涉及國家刑罰權 之有無及範圍，並非私德，且與教育等公共利益有關，被告 亦以善意發表言論，屬對可受公評之事為意見表達，不該當 誹謗罪；本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非 直接被害人，既無得為告訴之人於6個月內合法提出告訴， 應判決不受理等語。經查： 　㈠被告與告訴人於105年2月1日裁判離婚後，於111月1月6日前 某時，以其個人電郵信箱0000000000000000.000將本案告發 函及所載並檢附的「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判 決新增版）」，均以Email方式寄送至教育部部長信箱、元 智大學校長室、元智大學人事室等單位等情，業據證人即告 訴人於偵查及本院審理時結證綦詳，並有本案告發函與所檢 附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」 、教育部111年1月12日臺教人(五)字第0000000000號書函暨 檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校 長室、及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提 出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情 函後之回信等件（見他卷第5至7頁，偵續卷第25至30、97、 215頁；本院易卷第61、67至72頁）在卷可考，復為被告所 不否認（見他卷第27至28頁；本院審易卷第41頁，易卷第17 3、179至181頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然： 　⒈按刑法第310條第3項前段及第311條，固對誹謗罪設有不罰規 定。又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家 原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依 權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適 當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益 之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證 程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以 合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知 或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基 礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表 意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉 及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事， 此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應 優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判 字第8號判決意旨參照）。 　⒉查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，衡其工作內容並非負 責對學生授業解惑之教職，毋寧多半為行政會議及議事相關 運作、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導、契約書用印 初審等行政庶務性質（見偵續卷第113頁的元智大學網頁截 圖），顯見告訴人尚非公眾人物或從事公眾事業之意見領袖 ，已難認其言行舉止皆事關公益而在社會生活上須以最大容 忍接受監督義務，亦難謂其職業執掌與被告所稱「涉及教育 等公共利益」有何密切關聯可言。按涉及個人私生活或私德 之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者 隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得 不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及 私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指 述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之 ，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠 缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保 護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由 自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法 庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。而查，被告於本案告發 函以本案言論指稱「潘佩麟犯罪背景…潘佩麟身為長女，與 犯罪累累的原生家庭難以割捨」、「潘家多數家庭成員陸續 涉有民、刑事犯罪，前科累累」云云，無非係以本案告發函 附件7「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」所臚列訴訟 案件7項（見偵續卷第215頁）等為憑，核屬具資訊提供性質 之事實性言論，然觀諸各該訴訟案件內容，不僅均非告訴人 本身涉訟案件，矧其中項次第2、4、5、7之案號及案由，實 係其他人涉及之支付命令、強制執行等民事事件，皆非刑事 犯罪或刑事前科，更何況其中項次3所示最高法院86年度台 上字第522號刑事判決明確記載告訴人之母係該案「被害人/ 告訴人」而非被告，益見被告本案言論逕指告訴人及其親族 「前科累累」一詞，顯已有違事實；又承前所述，告訴人並 非公眾人物或從事公眾事業的意見領袖，則被告於本案言論 所提及「告訴人之原生家庭『成年親屬』涉訟案件」，已難認 與告訴人本身之品格秉性有何干係，且舉凡個人親族姓名、 親等關聯性，俱應屬個人的個資或私領域範疇，當應受隱私 權及名譽權之保障，除非當事人自行公開或依法揭露之外， 本非依法必須一概公開予外界週知之資料；再者，縱使告訴 人家族成員涉及之法院裁判書依法院組織法第83條規定業以 適當方式公開，但告訴人之親族成員人別及親等關聯為何等 資料既非公示周知，遑論外界有何按圖索驥查悉告訴人親屬 涉訟資料之可能及必要。是被告以本案告發函載有本案言論 ，依一般社會通念判斷，顯寓有影射告訴人出身家庭低劣之 涵義，自足使他人對告訴人之品格誠信及社會評價產生懷疑 甚至負面觀感，而貶抑告訴人之名譽。辯護人就此為被告辯 護稱：本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直 接被害人，既無直接被害人提告，即應公訴不受理云云，委 難憑採。 　⒊按刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」， 係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不 特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人 知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。 衡酌一般政府機關或學校體系之實務運作，負責受理投訴檢 舉者，當屬政府機關之政風或權責單位，縱使投遞至機關首 長信箱，亦會再層轉至相關權責單位。本案被告自承教育程 度為大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建 設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人，本案案發 時年約50餘歲（見本院易卷第131、174、187至199頁），顯 有相當之社會經歷與智識程度。又徵以被告以電郵寄送本案 告發函予元智大學校長室、人事室主任，於該函中載有本案 言論並表明「希望元智大學能夠妥善處理此事，延續董事會 以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第65至68頁，易卷 第61頁），復以電郵將內容大致相同之陳情函寄送予教育部 部長信箱，於該函中載有本案言論並表明「希望教育部能以 上級單位督促元智大學能夠妥善處理此事，延續以往長期良 好辦學理念」（見本院審易卷第69至74頁，易卷第67至72頁 ）；另佐以被告寄送之元智大學校長信箱電郵地址（000000 0000000.000.000.00），實係歷屆擔任元智大學校長職位者 所配用之公務電郵，尚非教授個人一身專屬，此點閱教育部 大專校院一覽表網頁即明（網址：https://udb.moe.edu.tw /ulist/Institution?id=00001EDBE8BF），至被告寄送陳情 函之「教育部部長民意信箱」除係公務電郵信箱外，亦據教 育部於官方網頁明載「教育部部長民意信箱處理流程：1.民 眾來信陳情2.系統自動發送確認信函3.民眾點選確認信函4. 教育部專人收信分辦5.相關權責機關單位處理6.回復民眾7. 派送滿意度問卷調查(民眾請於7天內填寫完畢)」【註：此 網址見：https://email.moe.gov.tw/ShowNotice.aspx】， 復有被告收執之教務部長信箱管理平台回覆電郵存卷可稽（ 見本院易卷第67頁）。因此，被告對寄送的電子郵件、陳情 檢舉信函，將層轉機關或學校之各單位承辦人員，亦會層轉 權責單位查明，無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實 事項將散布於眾，益見被告確有除收文者外，即有使為不特 定人知悉亦不違背其本意之故意，況被告向多數機關散布， 其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意，灼然明甚。 被告猶辯稱其僅寄送予元智大學校長及人事室主任之個人信 箱、教育部部長信箱，故僅有校長、人事室主任、部長等3 位特定個人能夠知悉云云，要非可採。 　⒋稽諸上開脈絡，被告與告訴人婚姻存續期間關係即有不睦， 嗣於105年2月1日裁判離婚後，被告仍於111月1月6日前某時 ，將載有本案言論之本案告發函以Email文字方式寄送教育 部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位；且承前所述 ，告訴人既非公眾人物，職司亦與公共利益無涉，被告猶引 用不實之本案言論內容藉以直指告訴人，以圖汙衊抹黑告訴 人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，其行 為顯係基於對告訴人心生怨懟，基於誹謗故意所為，甚為灼 然。被告辯稱其僅係就教育公共利益、公共事務為評論，無 誹謗惡意等詞，當無可採，本案亦無何刑法第310條第3項之 免責事由，自無從逕以被告已盡事前之合理查證義務卸免其 罪責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告 於上開時、地，接續以電子郵件將內容相同、均載有本案言 論之本案告發函寄送予教育部、元智大學校長室、元智大學 人事室等單位，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵 害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。 三、科刑： 　　爰審酌被告與告訴人離婚後數年，因仍心懷怨懟，竟未思理 性處理，率爾以電郵寄發載有本案言論之本案告發函予不同 單位以達陳情檢舉之效，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取 ；且犯後迄今否認，參以公訴人、告訴人到庭表示之意見（ 見本院易卷第179至180頁筆錄），兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行，暨其自述大學畢業，長年從事房地產業工 作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任 專案經理人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告蔡東保於上開時、地，亦意圖散布而基 於以文字誹謗之犯意，另在其於110年12月6日向臺灣士林地 方法院民事執行處提出之聲明異議補充狀上，記載告訴人潘 佩麟之原生家庭犯罪累累並檢附上揭附件7「潘家犯罪表」 ，因認被告就此部分亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢訊據被告就此部分堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：聲明 異議補充狀是給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹 謗故意，請判無罪等語。辯護人為其辯護以：遞狀至地檢署 或法院之書狀，因經辦人並非僅一人，層層收件傳遞之結果 縱使有多人知悉，仍不該歸責於被告，被告並無散布於眾之 意圖及行為，請求諭知無罪等語。經查，被告於另案進行中 ，在其於110年12月6日遞狀之聲明異議狀固檢附「附件7」 即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」乙情，有該書狀 及其上法院收文戳章存卷可考（見他卷第19至21頁）。然揆 諸該聲明異議狀及附件，既係向臺灣士林地方法院遞狀，接 觸該書狀者僅為法院調查審理該案件之公務員如法官、執行 事務官、書記官等人，以及依法得聲請閱卷之人，並未對外 公開。而法院調查審理時之公務員，基於職務之關係，接觸 及知悉兩造所提出之任何書狀之內容，以及為究明當事人間 利害關係、利弊衝突，進而得依職權調查當事人之個資、親 屬姓名、親等關聯、前案紀錄、相關民刑事涉訟情形等資料 ，本屬當然；此與本判決前述「被告逕將載有本案言論之本 案告發函，寄送予告訴人任職單位（註：該等單位並無司法 職權可查得告訴人之親族個資、甚至前案紀錄等資料）」而 論處誹謗有罪部分，情形迥異。又當事人、訴訟代理人、參 加人以及經當事人同意及釋明有法律上利害關係而經法院裁 定許可之第三人等特定人得閱覽該民事案件卷內訴訟文書， 亦係依民事訴訟法相關規定而為。故縱令被告所遞狀之上開 110年12月6日聲明異議狀檢附「附件7」即「潘家部分成員 犯罪表（判決新增版）」，致該內容有讓經手或涉及該案之 不特定人所知悉之可能性，仍核屬被告本於憲法保障之訴訟 權而為攻擊防禦之法律上主張，乃正當權利之行使，尚難認 有故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，或藉 此場合故意傳述、指摘或散布不實文字或消息，藉以毀謗、 貶損告訴人名譽之不法意圖，縱該等字詞用語強烈、不當， 使告訴人聽聞或見聞後主觀上或有不悅、不舒服之感，但究 未逾越自我辯護之訴訟目的，與誹謗、侮辱之構成要件有間 ，自無從就之對被告遽以散布文字加重誹謗罪相繩，然此部 分如成立犯罪，因與被告上開經本院論罪科刑部分，具有接 續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原 則，僅引用程序性法條），判決如主文。 本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1869-20250220-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.