Know99判決書

搜尋結果：發還保證金

共找到 179 筆結果（第 41-50 筆）

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人即被告賴亮穎具保人郭琇珠上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（受刑）人已服刑又沒父親，母親年老沒收保證金沒道理等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定要旨參照）。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣5萬元，由具保人出具保證金後，將被告釋放，嗣被告所犯上開案件經本院以108年度訴字第1223號判決判處應執行有期徒刑14年確定，惟被告未於該案判決確定後到案執行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以被告逃匿為由向本院聲請沒入保證金，經本院於民國109年9月9日以109年度聲字第1227號裁定沒入保證金，並於109年9月22日裁定確定，被告經通緝後始於110年4月8日緝獲到案發監執行等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢等在卷可佐，揆諸上開說明，被告既在上開沒入保證金裁定生效後始經緝獲，上開沒入保證金裁定之效力自不受影響，且具保人所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。綜上，聲請人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-114-聲-137-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第652號聲請人即被告丁隆孝具保人鄭章瑞上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度易字第800號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）丁隆孝因本案前經本院指定保證金。現被告已入監執行，爰請求將保證金發還聲請人等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。三、經查，被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴，本院以113 年度易字第800號審理中，嗣被告因逃匿經本院於民國113年 12月26日通緝，嗣於同年12月29日經緝獲並經本院訊問後，於同年12月30日裁定命被告於提出新臺幣10,000元之保證金，認無羈押必要，而由具保人於同日以現金繳納後予以釋放，有本院113年12月30日訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單等附卷可參。是本案現仍審理中，尚未確定，則被告因另案入監執行，與本件具保人所負具保責任之本案係屬不同案件，被告尚有可能於本案審理期間因停止執行等情事而出監，而仍有課與具保人具保責任以達保全審判之進行及刑罰之執行等目的。依上開說明，本件尚無從以被告因前揭「他案」判決確定並在監執行中，即認就聲請人對於被告所涉「本案」部分亦得依刑事訴訟法第119條免除具保責任。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TYDM-114-聲-652-20250226-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請發還保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人即具保人潘美玲被告李致彥上列聲請人即具保人因被告竊盜案件（113年度易字第445號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李致彥因113年度易字第445號竊盜案件，於民國113年9月29日經聲請人即具保人繳納保證金新臺幣（下同）5000元，該案業判決確定在案，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告因本院113年度易字第445號竊盜案件，經本院指定保證金額5000元，由聲請人繳納現金後，已將被告釋放，而上開案件現仍由本院審理中，迄今尚未審結，是以本案仍存有具保之必要性。從而，本案核無刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之情形，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-26

CYDM-114-聲-145-20250226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第451號聲請人即具保人王涵廣被告王昱翔上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪條例等案件（113年度訴字第1240號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文王涵廣所繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王涵廣因被告王昱翔違反組織犯罪條例等案件（113年度訴字第1240號），於民國113年12月13日代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元整，因該案經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第119條第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參照）。又羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316條定有明文。三、經查，被告前因違反組織犯罪條例等案件經本院裁定羈押，嗣因被告聲請停止羈押，本院認尚有羈押原因，惟暫無羈押之必要，於113年12月12日號以113年度訴字第1240號裁定准予停止羈押，具保人於翌日繳納保證金10萬元後，即將被告釋放，有前開裁定及國庫存款收款書可稽（見113訴1240卷第471-473、517-518頁）。被告前開案件，業經本院於114年1月9日判決有期徒刑1年4月、緩刑5年，緩刑期間應履行如本院民事庭調解筆錄所示之條件，經檢察官、被告及其辯護人收受送達後，迄今俱逾上訴期間，並未提起上訴，業經本院核閱113年度訴字第1240號卷宗確認無訛，揆諸前揭說明，聲請人之具保責任，因裁判致羈押效力消滅而免除，是聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰予准許，並就其實收利息，併發還之。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-114-聲-451-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告蔡國龍上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第250號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡國龍（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第250號)，前於偵查中出具保證金新臺幣(下同)10萬元，然上開案件已於113年1 2月30日判決確定，爰聲請發還保證金等語。　　二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第121條第1 項分別定有明文。是以，第119條第2項之所指之法院，應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限，案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年12月30日以113年度訴字第250號判決有罪，嗣因檢察官、被告均提起上訴，而於114年2月14日繫屬於臺灣高等法院高雄分院，現由該院以114年度上訴字第107號審理中，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，依上開說明，本院就被告依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請並無管轄權，是被告向本院聲請發還保證金，與法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-02-25

PTDM-114-聲-164-20250225-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第189號聲請人臺灣高等法院具保人即被告陳崑忠上列聲請人因具保人即被告過失傷害案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳崑忠繳納之保證金新臺幣伍仟元及其實收利息均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因具保人即被告陳崑忠（下稱被告）過失傷害案件，前經本院裁定繳納新臺幣（下同）5000元之保證金，嗣被告業經判決無罪確定，乃聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第11 9條第1項、第3項、第119條之1第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言。三、查被告因過失傷害案件，前經本院於審理期間裁准以5000元具保，由被告於民國112年4月28日繳納保證金後予以釋放。嗣被告所涉上開案件，經本院以112年度交易字第59號判決無罪，檢察官上訴後，則經臺灣高等法院以113年度交上易字第367號判決上訴駁回，全案於114年1月23日確定等情，有國庫存款收款書、上開判決書各1份在卷可稽。是依上開規定，被告既經判決無罪確定，被告之具保責任業已免除，自應將被告所繳納之保證金及其實收利息發還之。是本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲-189-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號聲請人即具保人郭明翰被告余梓崗上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院111年度訴字第121 8號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　　　主　文郭明翰繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人郭明翰因被告余梓崗所涉11 1年度訴字第1218號詐欺等案件，於民國112年7月12日繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1973號判決確定在案，被告現已入監執行中，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。三、經查，本件被告因詐欺等案件，於民國112年6月16日通緝到案，經本院訊問及審酌全案卷證後，裁定被告羈押，嗣於11 2年7月12日辯論終結後當庭命被告以2萬元交保，並由聲請人於同日出具現金保證後，將被告釋放，有本院112年7月12 日審判筆錄、刑事被告保證書、本院當庭釋放被告通知書在卷可參（見本院111年度訴字第1218號卷第261至281頁）。而被告所涉上開案件經被告上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第1973號判決確定在案，並入監執行，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是依刑事訴訟法第119條第1項規定，即應免除具保之責任。四、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-577-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即被告賴亮穎上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第1223號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴亮穎前因本院108年度訴字第1223號違反毒品危害防制條例案件（下稱前案），於民國 108年12月19日由具保人即聲請人之母郭琇珠代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，嗣前案經本院判決確定，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執緝莊字第21號指揮執行在案，故前開具保責任已消滅，因具保人年邁不識字，由聲請人代為聲請，請將該保證金發還予具保人等語。二、許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於前案經本院指定提出5萬元保證金後停止羈押，嗣具保人於108年12月19日如數提出上開金額，本院乃於同日將被告當庭釋放，有本院10 9年度聲字第1227號裁定、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表等資料在卷可稽，堪認聲請人非該保證金之具保人，故本件聲請於法律上程式不合，已非適法。　㈡聲請人前案於109年6月10日確定，原應就前案執行有期徒刑1 4年，嗣經臺灣屏東地方檢察署以109年度執字第3504號案件執行，聲請人經傳喚未到、拘提無著，復經發布通緝，且經同署檢察官聲請、由本院於109年9月9日以109年度聲字第12 27號裁定沒收該保證金，嗣於同年9月22日確定等節，有前開裁定、前案紀錄表可憑。揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。四、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是聲請人前揭聲請於程序上及實體上，均屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-21

PTDM-114-聲-175-20250221-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請發還保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即具保人黃子寧被告陳學淵上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第219號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文黃子寧繳納之保證金新臺幣肆萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）黃子寧因被告陳學淵被訴詐欺等案件，前為其繳納保證金新臺幣（下同）4萬元，被告嗣經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第 2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責(刑事訴訟法第119條立法理由參照)。三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金4萬元，由聲請人出具現金繳納後釋放被告，有本院113年度金訴字第2 19號案件之113年9月24日訊問筆錄、本院繳納刑事保證金通知單、具保責付辦理程序單、113年刑保字第46號國庫存款收款書在卷可憑。又被告所涉上開案件，業經本院113年度金訴字第219號判決判處被告有期徒刑11月，緩刑5年確定等情，有法院前案紀錄表、上開判決在卷可參，揆諸前揭說明，足認聲請人之具保責任已免除，是聲請人聲請發還其所繳納之保證金及實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-21

HLDM-114-聲-65-20250221-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第194號聲請人即被告詹雅淑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度聲羈字第59號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　主　文詹雅淑所繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹雅淑因113年度聲羈字第59號案件於民國113年3月6日繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，懇請發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條之1第1項前段亦有明文。而刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，若被告嗣經裁定羈押，因無逃匿之可能，即無此擔保之必要性，自應類推適用前開規定，免除具保之責任而發還保證金。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而於113年3月6日以113年度聲羈字第59號裁定（下稱原裁定）准予以5萬元具保，並經聲請人於同日完成具保程序，有收受案款通知書、國庫存款收款書(聲羈59卷第91至92 頁)可參，然因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度偵抗字第52號裁定撤銷原裁定發回本院，復經本院其他承審法官訊問後，認有羈押之原因及必要性，而於11 3年4月3日以113年度聲羈更一字第3號裁定羈押，嗣經被告抗告而經臺灣高等法院臺中分院以113年度偵抗字第79號駁回等節，有臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第52號刑事裁定、本院押票在卷(聲羈更一卷第5至9頁、第265頁)可查。是原裁定既經臺灣高等法院臺中分院撤銷，則聲請人繳付之保證金5萬元所擔保之責任，即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，而本院固前於113年5月30日發函通知聲請人具領本件保證金(聲羈更一卷第315頁)，惟聲請人迄本裁定之日尚未具領，故本院仍應予裁定發還，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-20

CHDM-114-聲-194-20250220-1