Know99判決書

搜尋結果：白淑幻

共找到 95 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第198號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）法定代理人（即受安置兒童之母）代號C000000-B （真實姓名及住址詳卷）關係人（即受安置兒童之父）代號C000000-C （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、受安置兒童代號C000000-0、C000000-0均自民國113年12月2 5日18時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1 ）、C000000-0（下稱案主2）2人（下稱案主2人）原為聲請人開案處遇個案，由聲請人安置照顧迄今，經瞭解案主2人之母代號C000000-B（下稱案母）於民國112年1月5日與案繼父離婚，離婚後不久即開始另一段新的同居關係，其雖於案主2人安置期間，積極主動申請會面，惟觀察案母於會面過程中之親子互動、生活知能、情境因應方式與技巧尚待學習提升，以利後續獨立扶養與因應案主2人的生活照顧與教養責任，評估案主2人暫不宜返家，故聲請人於113年3月22日1 8時，將案主2人予以緊急安置，並經本院獲准繼續及延長安置迄今。本案經瞭解案母現懷有身孕即將生產，後續擬由家處社工進行訪視處遇，確認案母與同居人之親職照顧量能，藉由引導與提升親職知能技巧，以利後續案主2人返家之照顧，評估案母現暫無法提供妥適照顧，為維護案主2人之權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、個案匯總報告、戶籍資料、本院113年度護字第148號民事裁定在卷可憑。又經本院以電話聯繫案母及案父，欲詢問其等對於本件延長安置聲請之意見，然其等均無接聽，而無法得知其意見，有本院電話紀錄在卷可憑。本院審酌案主2人之父即代號C000000-C與案母離婚後，約定案主2人之權利義務之行使負擔由案母行使，而案主2人未受案母適當之保護及教養，案母之親職功能不佳，且現懷有身孕即將生產，無法提供案主2人妥適之養育與保護。再案主2人為年僅8歲及7 歲之兒童，尚屬無完全自我保護及照顧能力之人，而卷內亦無其他適當親屬足以提供案主安全妥適之照護，故現階段尚不宜讓案主2人返家，是認如不予延長安置，顯不足以保護案主2人。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-24

NTDV-113-護-198-20241224-1

家親聲

臺灣南投地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第85號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人馮韋凱律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人劉思顯律師上列當事人間給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣21萬5000元，及其中新臺幣16萬5000元自民國113年6月14日起，新臺幣3萬元自民國113年8月9日起，新臺幣2萬元自民國113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、聲請人甲○○其餘之聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。又下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，家事事件法第6條第1項及第104條第1項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（以下均稱甲○○）請求相對人即反聲請聲請人乙○○（以下均稱乙○○）給付扶養費，依上開規定，本應專屬未成年子女丙○○（原名丙○○）住所地之臺灣臺北地方法院管轄，惟乙○○不抗辯本院無管轄權，並已就本案為陳述，且提出反聲請請求變更扶養費用，基於程序安定及程序經濟之要求，並平衡當事人間之實體及程序利益，爰依職權裁定本件給付扶養費事件由本院為處理，合先敘明。　　貳、實體部分：一、甲○○之聲請意旨及對反聲請之答辯略以：　㈠甲○○與乙○○育有非婚生子女丙○○，並於民國108年1月31日訂有協議書（下稱系爭協議書），約定乙○○應於每月10日前給付新臺幣（下同）1萬5000元，以支付丙○○學費等日常生活開支予甲○○。　㈡而乙○○於111年2月至112年7月每月僅匯款1萬元，共短少8萬5 000元（計算式：17個月×5000元＝8萬5000元），於112年8月至113年9月每月僅匯款5000元，共短少14萬元（計算式：14 個月×1萬元＝14萬元），總計短少給付22萬5000元。　㈢丙○○前於109年10月至111年1月期間雖由乙○○照顧同住，然系爭協議書並未約定倘由乙○○照顧丙○○時，甲○○應給付乙○○之扶養費用，且在乙○○照顧丙○○之期間，兩造已約定109年10 月至110年3月由甲○○每月給付乙○○5000元，及自110年4月起由甲○○每月給付乙○○1萬元，甲○○均有依約定給付乙○○，沒有短少。惟甲○○於110年4月之扶養費係以現金交付，因甲○○ 未請乙○○簽立收據，故該1萬元之費用，甲○○願於上開短少之費用中抵銷。　㈣丙○○自111年2月起，既回復由甲○○照顧，乙○○自應依兩造間之系爭協議書約定按月給付1萬5000元之扶養費，然乙○○每月均短少給付5000元或1萬元，致甲○○至為困擾，且長期造成丙○○生活上之負擔，併請求依職權酌定乙○○倘逾期不依系爭協議書履行時，喪失期限利益之範圍或條件，以保障丙○○ 之權利。　　　　　　　　　　㈤乙○○雖再婚、另生子女，然此係其於簽訂系爭協議書時客觀所得預見之情形，至乙○○主張其積欠信用卡或信貸債務、投保壽險、扶養另名子女等各項支出，或係簽立系爭協議書前已發生，抑或可歸責於乙○○自己之事由，並非屬系爭協議書簽立後，丙○○之需要有增減，或乙○○之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事之遽變，且乙○○簽立系爭協議書時，就扶養過程中有發生該等情事之可能性，為乙○○客觀上所能預料，其本得自行評估衡量，自與情事變更之要件不符，其以情事變更為由，提出反聲請主張酌減扶養費，自無理由。　㈥並聲明及答辯：⑴乙○○應給付甲○○21萬5000元，及其中16萬50 00元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中3萬元自民事陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘2萬元自民事陳述意見（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。⑵乙○○應就民事陳述意見（二）狀附件所示協議書所載增加如一期未付則後十二期視為到期之約定。⑶聲請程序費用由乙○○負擔。⑷乙○○之反聲請駁回。⑸乙○○ 之反聲請程序費用由乙○○負擔。　二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：　　　　㈠兩造無婚姻關係，乙○○於108年2月22日認領丙○○，並約定由甲○○行使負擔丙○○之權利義務。而兩造於108年1月31日簽有系爭協議書，固約定「（三）乙方（即乙○○）每個月10號應付給甲方（即甲○○）新台幣壹萬五仟元整，以用來支付幼兒丙○○的日常生活基本之費用（包括保姆、學費、奶粉尿布、衣物等等）以及照顧費用，直到小孩離開學校不再唸書為止。」等內容，惟甲○○自109年10月起至111年1月止，將丙○○ 交由乙○○照顧同住，乙○○乃為丙○○安排自109年10月12日起至111年1月28日止就讀幼兒園。　㈡兩造雖有系爭協議書之約定，惟兩造於109年10月8日曾以LIN E對話達成自110年4月起扶養費變更為1萬元之協議。故甲○○ 於110年5月15日、6月18日、8月30日、10月13日、11月11日、11月29日、12月28日每月均轉帳匯款1萬元給乙○○。於110 年5月丙○○曾返回與甲○○同住，乙○○也於110年7月16日轉帳1 萬元給甲○○，且丙○○於111年1月28日返回與甲○○同住後，乙 ○○自111年2月起每月轉帳1萬元給甲○○，直至112年8月2日乙 ○○因經濟比較拮据，才變成每月轉帳匯款5000元。綜上事實足認兩造於109年10月8日已達成自110年4月起扶養費變更為 1萬元之協議，因此甲○○主張乙○○於111年2月至112年7月僅每月匯款1萬元，每月短少5000元，合計短少8萬5000元，並不可採。　㈢因兩造已就自110年4月起扶養費變為1萬元之協議，因此乙○○ 於112年8月至113年7月每月匯款5000元，每月短少5000元，合計應短少6萬元（計算式：5000元×12個月＝6萬元）。另甲 ○○於109年10月至110年3月每月僅給付5000元之扶養費，未達1萬元，每月短少5000元，合計短少3萬元，乙○○主張以該 3萬元代墊之扶養費債權與甲○○主張之債權相互抵銷。又甲○ ○未給付110年4月、111年1月之扶養費，共2萬元，乙○○亦主張以該2萬元代墊之扶養費債權與甲○○主張之債權相互抵銷。　㈣兩造於系爭協議書中既未就遲誤履行之情形另有特約，即表示兩造有意排除，除有情事變更之情形外，應受協議書之拘束，是甲○○主張追加除就系爭協議書所載外，應增加如一期未付則其後12期視為到期之約定，並無理由。　　　㈤兩造係於108年1月間乙○○因發現甲○○劈腿而分手，而簽立系爭協議書，以保障丙○○之權利，當時乙○○因受甲○○劈腿打擊，並無結婚之打算，故同意給付較高之扶養費給甲○○。孰料，乙○○與訴外人丁○○相戀後於110年8月26日結婚，並於000 年00月00日生育未成年子女戊○○。因此情形非協議成立當時所能預料，乙○○因結婚、生子，身分關係已生變動，除對丙 ○○負有扶養義務外，另增加對戊○○之扶養義務，如不將系爭協議書所約定之1萬5000元扶養費予以減輕，以乙○○目前之收入，將無法負擔家庭日常生活所需之費用，對乙○○、丁○○ 、戊○○一家人而言有顯失公平。另乙○○前積欠信用卡、信貸等債務，於108年10月2日達成債務協商，自108年10月10日起按月繳款9256元，共180期，目前持續繳款中，及於105、 113年分別投保壽險，年繳保費合計4萬9346元，並為戊○○投保，年繳保費3萬4451元，支出戊○○之托幼費用，平均每月1 萬8485元，且上開費用尚未包含乙○○及丁○○、戊○○日常生活開銷。再依據臺北市113年公布之最低生活費為1萬9649元，丙○○之扶養費由乙○○、甲○○各負擔一半，故乙○○請求每月應負擔丙○○之扶養費減輕為1萬元，屬合理適當。另系爭協議書（三）約定給付扶養費之期間至「小孩離開學校不再唸書為止」並不明確，日後容易產生糾紛，因此請求酌定至小孩成年為適當。　㈥綜上，爰答辯並反聲請聲明：⑴甲○○之聲請駁回。⑵聲請程序費用由甲○○負擔。⑶乙○○自113年4月1日起至丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費，變更為1萬元。⑷反聲請程序費用由甲○○負擔。　　三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母未結婚或離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。　㈡甲○○主張兩造無婚姻關係，共同育有丙○○，並於108年1月31 日協議由乙○○認領丙○○且簽立協議書，約定就丙○○之權利義務之行使或負擔由甲○○任之，及乙○○應按月給付甲○○關於丙 ○○之扶養費1萬5000元至丙○○離開學校不再唸書止等情，業據其提出戶籍謄本、協議書等件為證（見本院卷第15至17、 47至49頁），且觀諸系爭協議書內容確有記載：「（三）乙方（即乙○○）每個月10號應付給甲方（即甲○○）新台幣壹萬五仟元整，以用來支付幼兒丙○○的日常生活基本之費用（包括保姆、學費、奶粉尿布、衣物等等）以及照顧費用，直到小孩離開學校不再唸書為止。」之約定，乙○○亦不否認兩造間有前揭扶養費給付之約定。是兩造依系爭協議書，業已約明乙○○應按月給付扶養費1萬5000元至丙○○離開學校不再唸書止，而兩造間前開關於子女扶養費之約定，係兩造衡量自身履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協商，於互為意思表示一致時加以決定，法令既未禁止或限制，其內容復未違背公序良俗，本於私法自治與契約自由原則，乙○○即應受系爭協議書約定所拘束，而有依前開約定給付扶養費之義務。　㈢甲○○復主張乙○○自111年2月起至112年7月間每月僅給付1萬元之扶養費，及自112年8月起至113年9月每月僅給付5000元之扶養費等節，亦據其提出郵局存簿內頁等件為證（見本院卷第19至25、165、233頁），且為乙○○自承在卷。乙○○雖以前詞置辯，然乙○○前於113年7月16日具狀答辯係認丙○○與其同住照顧之109年10月起至111年1月止，甲○○就丙○○之扶養費計算標準，仍應按系爭協議書所約定之每月1萬5000元計算之（見本院卷第88頁），後又改稱兩造就自110年4月起丙○○ 之扶養費已變更為每月1萬元（見本院卷第182頁），並以情事變更為由，提出反聲請請求變更丙○○之扶養費自113年4月起為每月1萬元，乙○○所辯前後不一，已難逕採。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定外，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。乙○○雖提出模擬對話記錄截圖（見本院卷第205至213頁），惟乙○○亦自認並未完整保留其與甲○○ 之對話紀錄，此係事後就甲○○所提之對話紀錄內容，由乙○○ 與其妻丁○○自行模擬另再加諸乙○○所謂「印象中」之內容製造而成，難認屬兩造當時協商之真正內容，難認兩造有協議變更扶養費為每月1萬元。　㈣又兩造均不爭執丙○○原與甲○○同住且由甲○○照顧，於109年10 月12日起至111年1月28日改與乙○○同住，並由乙○○照顧，另再細譯兩造於109年10月8日間之對話紀錄：『乙○○：「我給妳時間半年五千」，甲○○：「半年（問號貼圖）好奇怪之前就說好了你一個月省下1萬5 我又多補5千你住家裡」，乙○○：「就說半年」……甲○○：「好呀每個月5千，可以，半年後1萬我要看小孩，我要提前告訴你……從今年10月開始算5000、00 00 00 0 0 0是5000、明年4月開始算10000 」』等語（見本院卷第167至169頁），足認兩造係在討論、協商丙○○自109年10月起與乙○○同住時，甲○○應給付之扶養費數額，而非變更由甲○○照顧丙○○期間，乙○○應給付之扶養費，乙○○抗辯兩造有協議變更系爭協議書之扶養費約定，委無足採。　㈤從而，甲○○依系爭協議書之約定，請求乙○○給付其於111年2 月起至113年9月未完全給付之扶養費，共計21萬5000元（計算式為：〈每月5000元×17個月〉＋〈每月1萬元×14個月〉－1萬元＝21萬5000元），及其中16萬5000元自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月14日）起至清償日止，其中3萬元自民事陳述意見狀繕本送達翌日（即113年8月9日）起至清償日止，其餘2萬元自民事陳述意見（二）狀繕本送達翌日起（即113年 9月27日），至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由。　㈥乙○○另辯稱丙○○於109年10月12日至111年1月28日與其同住照顧，甲○○於109年10月至110年3月每月僅給付5000元扶養費，每月短少5000元，且110年4月、111年1月未給付扶養費，而請求就甲○○短少給付之3萬元、未給付之2萬元與甲○○主張之債權相互抵銷等語，而兩造就丙○○與乙○○同住照顧期間，甲○○應給付之扶養費數額已明確約定為甲○○於109年10月至1 10年3月每月給付5000元、110年4月起每月給付1萬元，業如上述，且甲○○確有依約定於109年10月19日、11月11日、12 月19日、110年1月17日各匯款5000元、110年3月9日（含110 年2月）匯款1萬元，並於110年5月15日、6月18日、8月30日、10月13日、11月11日、11月29日、12月28日各匯款1萬元，至乙○○郵局帳戶內，亦有乙○○之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第95至107頁），至110年4月部分，甲○○稱係以現金給付乙○○，但因未書立收據，故其同意於其得請求之債權中抵扣，僅請求21萬5000元。甲○○既已依約定如數給付丙○○之扶養費，就無證據證明已給付者，亦同意自其債權中抵扣，本件乙○○既無為甲○○代為給付丙○○之扶養費，自無從取得對甲○○之債權，其請求抵銷，為無理由。　㈦甲○○另請求酌定乙○○給付丙○○扶養費之遲誤效果為若一期未履行，其後12期視為到期，惟甲○○本件僅主張依系爭協議書之約定，請求乙○○給付已到期之扶養費，並未請求乙○○依系爭協議書之約定按月給付丙○○將來之扶養費，且乙○○給付該款項之義務係基於兩造協議而來，而觀諸系爭協議書之內容，就乙○○尚未到期之定期金給付，兩造並未約定如逾期不履行時將喪失期限利益，現階段復無可變更上開協議內容之情事，是甲○○此部分主張尚屬無據，不應允許。　㈧關於乙○○請求變更扶養費部分：　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2 第1項亦有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號判決意旨可資參照）。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　⒉乙○○主張其已於110年8月26日結婚，並於000年00月00日生育戊○○，及另有債務、保險等支出，有情事變更之事由，請求變更丙○○之扶養費等情，固據其提出戶籍謄本、系爭協議書、臺灣臺北地方法院108年度司消債核字第8615號裁定、202 4月份保費表、南山人壽保險股份有限公司保險單、戊○○之托幼費用簽收明細等件為證（見本院卷第117至141頁）。然乙○○係00年00月0日生，於108年1月31日簽署系爭協議書時已年滿32歲，未婚，尚屬青壯之年，依一般社會通念，其簽訂上開協議時，當能預期日後有結婚及另行生育子女而組立家庭之可能，且另育子女增加扶養人口，屬其得本於自由意志得控制範圍，尚非無選擇權限或難以事先預見。況戊○○應由乙○○與其配偶丁○○共負扶養責任，不需由乙○○一人獨力承擔。是乙○○主張上開情事之發生非協議成立時所能預料，並無足採。至乙○○雖有於108年10月2日與銀行達成債務協商，每月須繳納9256元，然該等債務乙○○應於系爭協議書簽立前早已知悉，顯非協議當時不得預見有調配債務還款之情事。另乙○○所投保之人壽保險，其中「新終身壽險」、「千禧一年期定期壽險」均係在105年投保，於兩造協議當時即已存在，而「傳富新終身壽險」則係於兩造協議後之113年再行投保，自無犧牲丙○○利益之理，是乙○○需繳納保險費部分，應屬乙○○主觀意願而造成自身經濟負擔加重，不得適用「情事變更」之原則。　⒊又參照行政院主計總處公布108年及112年臺北市平均每人月消費支出分別為3萬0981元、3萬4014元，衛生福利部社會救助及社工司公布之108年及113年度臺北市最低生活費分別為 1萬6580元、1萬9649元，並無巨大差異，應認系爭協議書簽屬完成後，社會上經濟狀況顯未發生重大變動，尚難謂構成情事變更。再佐以乙○○於108年度勞保投保薪資為2萬4000元，然其自109年起迄今，均任職於國立仁愛高級農業學校，平均每月薪資為6萬9906元（按：以112年度薪資所得總額83 萬8874元÷12個月＝6萬9906元），收入穩定且較簽署系爭協議書時為高，且其名下尚有一定資產，有本院依職權查詢乙 ○○之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑，顯見乙○○之收入並無減少之情事，且仍具有相當之經濟能力，乙○○復未能舉證證明目前之所得收入與108年1月31日間簽訂系爭協議書時之收入有何巨幅差距之情事存在。況縱乙○○目前整體家庭支出確有增加之情事，亦非不能以撙節用度或調整支出項目或其他適當方式以支付丙○○之扶養費，乙○○此部分主張變更扶養費之給付，亦非可採。　⒋綜上，本件依卷內事證，並衡以乙○○目前之生活水準，及丙○ ○之目前實際生活所需，實難認乙○○每月負擔丙○○之扶養費1 萬5000元，有何過苛或不當之情形，且乙○○前揭主張之事由，均難謂構成情事變更。從而，乙○○主張依民法第1121條規定請求關於其對丙○○之扶養費應自113年4月1日起至丙○○成年之日止，減少為每月1萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項規定、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-20

NTDV-113-家親聲-85-20241220-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第39號原告蘇素梅（業於民國113年9月4日死亡）被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人陳淑雲複代理人張雅鈴關係人蘇素貞（即原告蘇素梅之承受訴訟人）蘇國献（即原告蘇素梅之承受訴訟人）上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由關係人蘇素貞、蘇國献為原告蘇素梅之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項及第178條分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項及第2項分別定有明文。上述規定，依家事事件法第 51條，於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件原告蘇素梅於起訴後之民國113年9月4日死亡，法定繼承人為其妹蘇素貞及弟蘇國献，且本院並無受理拋棄繼承之聲明，有戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、親等關聯（二親等）、個人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。為利於本件訴訟程序之進行，依首揭規定，由本院依職權以裁定關係人蘇素貞及蘇國献為原告蘇素梅之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-16

NTDV-113-家繼訴-39-20241216-1

家暫

臺灣南投地方法院

暫時處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家暫字第16號聲請人乙○○ 代理人洪嘉蔚律師相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求改定監護人等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造之母甲○○自民國111年10月28日起產生認知功能退化、語言功能障礙等症狀，經本院112年度監宣字第176號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人與相對人丙○○為共同監護人，指定相對人丁○○為會同開具財產清冊之人，依前開裁定附表第二項所示，甲○○原出租其所有坐落於南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地予訴外人張順利，每年可獲得新臺幣（下同）30萬元之租金，由聲請人於處理甲○○事務之範圍內，用於支出甲○○之日常生活、照護及醫療等支出。然相對人丙○○、丁○○卻對前開裁定置若罔聞，相對人丙○○逕自收取租金，相對人丁○○擅自佔有甲○○之郵局存簿、提款卡，使聲請人無法利用租金支付甲○○之日常生活用品、照護及醫療費用等支出，相對人甚至共同決定每月僅匯款 1萬元予聲請人作為甲○○之養護費用，其餘不足之款項，全然由聲請人支付，並挪用甲○○帳戶內之存款購置監視器，而聲請人現帳戶餘額為228元，不夠支應照護甲○○之照護費用，必須向兒女商借，已造成聲請人不利於執行監護任務，為此請求法院定暫時處分，命相對人將甲○○郵局帳號00000000 000000號帳戶之存摺、提款卡交付聲請人等語。二、相對人則以：甲○○郵局帳戶之存摺、印章、提款卡原均由聲請人保管，然聲請人曾有將甲○○之金錢存到自己帳戶之情形，故兩造於前案監護宣告事件經本院家事調查官協調後，由聲請人於113年4月間將甲○○郵局帳戶之存摺、提款卡交由相對人丁○○保管，甲○○之照護費用由租金（每年30萬元）及老人年金（每月4060元）支出，並約定每月由相對人匯款1萬元予聲請人，作為甲○○之伙食費，其他生活用品雜項等實支實付，由聲請人提供明細、發票請款。相對人丁○○保管系爭帳戶存簿及提款卡後，帳戶內原有1萬2000多元，後來聲請人匯還其保管之甲○○金錢3萬8000多元，後續有租金30萬元存入該帳戶裡。相對人丁○○每個月都固定匯款1萬元給聲請人，另曾因聲請人表示要拜拜而再多匯款3000元，亦有因聲請人表示需支出居服員、沐浴椅等費用，再匯款1萬5000元，每月固定匯款1萬元是給聲請人做為甲○○伙食費，如聲請人有為甲○○支出其他費用，提出單據後相對人丁○○會再匯款予聲請人，也同意於每月初固定匯款2萬5000元予聲請人，但聲請人應於每個月月底提出該月的支出明細，相對人會依支出明細來補足下個月到2萬5000元等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌受監護宣告人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條亦有所載。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定甚明。是暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。　　四、經查：　㈠兩造之母甲○○前經本院以112年度監宣字第176號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人與相對人丙○○為共同監護人，指定相對人丁○○為會同開具財產清冊之人。而聲請人業提起改定監護人等請求，由本院受理中等情，業經調取本院112年度監宣字第176號、113年度家補字第162卷宗核閱無訛。　㈡聲請人固主張有於本案裁定確定前，命相對人交付甲○○郵局帳戶存摺、提款卡之必要，然依聲請人到庭陳稱：家裡平常的開銷要有1萬5000元，才會有生活品質，包含甲○○之食衣住行、家裡的瓦斯，還有年節、柴米油鹽、每月4、5千元之居服費、尿布費一個月約到4到6包，每包300多元，還需要買滴雞精等營養品。又兩造不爭執相對人每月有固定匯款予聲請人1萬元，另相對人辯稱除1萬元之伙食費外，如甲○○有其他生活用品雜項支出，聲請人提供明細後會再另行匯款給聲請人等語，亦據相對人提出存摺影本為證，查依相對人所提存摺影本，相對人除有於113年5月6日、113年5月31日、1 13年6月29日、113年7月29日、113年8月29日、113年10月2 日、113年11月1日、113年12月1日固定匯款1萬元外，另有於113年8月18日、113年9月18日、113年11月19日分別再行匯款3000元、1萬5000元、1萬5000元，足認相對人雖有保管甲○○之郵局帳戶存簿及提款卡，但仍有按月匯款予聲請人作為甲○○之照顧費用。　㈢又聲請人於113年12月5日到庭表示希望每月固定匯款2萬5000 元予聲請人等語，相對人亦同意113年12月除已匯款之1萬元，再補足1萬5000元，並自114年1月起，每月於月初固定匯款2萬5000元予聲請人，由聲請人於每個月月底提出支出明細，再依支出明細來補足下個月到2萬5000元，有訊問筆錄在卷可稽。且相對人於庭後確有於113年12月5日匯款1萬500 0元，以補足113年12月之款項至2萬5000元，業據相對人陳報存摺影本在卷可稽。可認甲○○之郵局帳戶存簿、提款卡現雖由相對人丁○○保管，然其有按月匯款予聲請人作為甲○○之照護費用支出，不致使聲請人無法執行監護任務，顯無以暫時處分命相對人於本案裁判確定前立即交付甲○○郵局存簿及提款卡之急迫及必要性。至甲○○之監護人是否有改定之必要、日後應由何人擔任甲○○之監護人、由何人保管甲○○之存簿及提款卡等，仍需回歸本案（即改定監護人等事件）整體評估及終局處理，本院斟酌上情，認本件暫時處分之聲請尚無急迫性及必要性，本件聲請並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-12

NTDV-113-家暫-16-20241212-1

監宣

臺灣南投地方法院

許可監護人行為

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第224號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人甲○○代理受監護宣告人乙○○就所繼承被繼承人葉阿武之遺產，依附件「遺產分割協議書」所示之方式分割。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之女乙○○（女，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）前經本院107年度監宣字第190號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人。茲因受監護宣告人之祖父葉阿武於民國112年7月2 日逝世，欲與其他繼承人依附件「遺產分割協議書」所示之方式協議分割遺產，為受監護宣告人之利益，爰依法請求許可聲請人代理受監護宣告人與其他繼承人依附件「遺產分割協議書」所示之方式分割遺產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產之行為，非經法院許可，不生效力。而成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第 1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、南投縣政府稅務局埔里分局函、遺產分割協議書、本院10 7年度監宣字第190號民事裁定、本院家事法庭書函、財產清冊、郵政存簿儲金簿等件為證。而聲請人前經本院選定為受監護宣告人乙○○之監護人，且已會同本院指定之會同開具財產清冊之人葉彥志開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院，經本院准予備查等情，業經職權調取本院107年度監宣字第1 90號監護宣告事件及本院113年度監宣字第115號報告或陳報事件卷宗核閱無訛。　㈡查遺產不動產者，遺產分割性質上為處分行為，聲請人為辦理相對人所繼承之遺產分割，自應經法院許可。審酌聲請人欲代理受監護宣告人依附件遺產分割協議書所示之方法協議分割遺產，其分割方式係將被繼承人葉阿武所遺南投縣○○鄉 ○○○段00○0○00○00地號土地分歸葉美菁、葉永豐、葉永勝三人取得，並由其等依前開土地之公告土地現值以現金補償受監護宣告人，其餘被繼承人葉阿武所遺之現金及建物均由受監護宣告人與其他繼承人依應繼分比例分配或共同繼承，依此分割方式，並未損及受監護宣告人之利益，是聲請人請求許可其代理受監護宣告人就所繼承被繼承人葉阿武之遺產，與其他繼承人依附件「遺產分割協議書」所示之方式分割，核無不當，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-12

NTDV-113-監宣-224-20241212-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第78號原告甲○○ 訴訟代理人陳世川律師（法扶律師）被告乙○○○○○○○○○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為泰國籍人民，兩造於民國79年1月15 日結婚，約定婚後被告來臺與原告同住於南投縣○里鎮○○路0 0號，並育有兩名子女，詎被告於84年間向原告表示欲攜同兩名子女返回泰國探親，未料事後即不願再來臺與原告同居，原告為探視未成年子女，每年均會撥空至泰國短暫停留，然被告對原告態度冷淡，甚至避不見面，後未成年子女成年，各自工作生活，被告亦遷居他處，原告自98年以後，即未曾再見過被告，現原告並無被告之聯絡方式，亦不知悉被告之下落。兩造自84年被告出境後即未再共同生活，兩造婚姻已有重大事由而難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項規定請求擇一判決兩造離婚等語。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿、駐泰國台北經濟貿易辦事處停留簽證、外僑住宿報告單、入出國日期證明書、結婚證明書等件為證，並有本院調取之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯（一親等）、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料，及南投○○○○○○○○○11 2年11月2日埔戶字第1120003585號函所附結婚登記申請書、單身證明、結婚證明書在卷可佐。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。　㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係泰國籍，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。　㈢次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1 052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　㈣查被告於84年4月8日出境離臺後，迄今未再入境臺灣與原告同居，兩造持續分居已逾29年，期間均無共同經營實質之夫妻生活，兩造婚姻現僅存形式，而無夫妻共同生活之實，客觀上堪認兩造已有難以繼續維持婚姻之重大事由發生，且就該離婚事由觀之，現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求判決離婚，既經准許，其另依同條第1項第5款請求離婚部分，即無庸再為審酌，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-12

NTDV-113-婚-78-20241212-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

確認判決無效

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第47號原告陳玡溱被告陳致榮上列當事人間請求確認判決無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經查，原告所提民事起訴狀訴之聲明為：「被告應□給付□連帶給付原告新臺幣　　　元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之□五□計算之利息」，似為提起給付訴訟。惟原告復於起訴狀表示「為訴請判決無效，依法起訴事」，再觀諸原告於事實及理由欄載稱：「因陳致榮於111年7月21日盜領父親存款再偽造父親存款餘額，此舉已經違法。偽造的文件，與事實不符，希望判決無效」等語，原告似又欲提起確認判決無效之訴或對確定判決為再審之訴。而原告於上開起訴狀未表明請求權基礎（即法律依據），自原告所載聲明、事實及理由，本院尚難判斷原告所提係何種訴訟類型（給付之訴、形成之訴、確認之訴）、原因事實如何對應訴訟標的法律關係及訴之聲明，亦無從核定訴訟標的價額。因本件原告請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明均不明確，起訴不合程式，經本院於民國113年9月20日以113年度家補字第141號民事裁定命原告於收受裁定送達後7日內，補正具體明確之「應受判決事項之聲明」及「訴訟標的及其原因事實」，並查報訴訟標的價（金）額，依法繳納本件裁判費，而該項裁定已於113年10月1日送達於原告住所地之受僱人收受而合法送達，惟原告迄未依前開裁定補正，亦有本院少家紀錄科查詢簡答表、答詢表在卷為憑。是原告迄今尚未依法補正，其起訴顯不合程式，應予以駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-03

NTDV-113-家繼訴-47-20241203-1

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號聲請人甲○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。次按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依非訟事件法第13條所定各款標準徵收費用；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條、第 26條第1項、第30條之1分別規定。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、經查，聲請人提出本件聲請，未據繳納聲請費，前經本院以公文通知補正，並於民國113年10月18日以113年度家補字第 154號民事裁定命聲請人應於收受裁定7日內補繳聲請費用新臺幣1,000元，上開裁定業於113年10月31日寄存送達聲請人住所地之警察機關，有裁定及送達證書附卷可稽。而聲請人迄未繳納聲請費，復有本院少家紀錄科查詢簡答表、答詢表各1件在卷足憑。是本件聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第26條第 1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-03

NTDV-113-家親聲-161-20241203-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第185號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置少年代號甲113004 （真實姓名及住址詳卷）受安置少年之父代號甲000000-A （真實姓名及住址詳卷）受安置少年之母代號甲000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置少年代號甲113004自民國113年12月5日17時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年3月1日接獲通報，受安置少年代號甲113004(下稱案主)遭受其父代號甲000000-A( 下稱案父)施以管教成傷，經聲請人社工員於翌日到場評估，確認案主頭部左側後腦勺撕裂傷及左側身體、左上手臂、左右側大腿後面多處瘀傷，案主擔憂返家會再度受暴，評估同住親屬無法提供適當保護，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年3月2日17時30分許(本院以時計)啟動緊急安置，並通知本院，嗣經裁定繼續及延長安置迄今。評估案主與案父之親子與教養關係，從安置至今雖有些服務進展及改變動機，但約束案父及案主最大動力是來自兩人皆須接受保護管束，而非案父實際在教養樣態的實質改變，案親屬也無法成為案主在返家後的安全維護者，案家處遇目標及親職教育尚未能完成，為確保案主安全及權益與執行後續處遇，基於兒少最佳利益，非繼續予以安置無法妥以保護與照顧。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置案主3個月等語。二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、南投縣政府113年3月4日府社工字第1130057963號函、本院113年度護字第126號民事裁定、個案匯總報告、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統戶籍查詢資料等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人基本資料、前案紀錄表在卷可稽。本院復以電話詢問案父對本件延長安置聲請之意見，案父表示對安置沒有意見等語，有電話紀錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案父與案主之母代號甲000000-B 離婚後，由案父行使負擔案主之權利義務，然案父前對案主有過當管教情事致案主經安置，可認案父親職教養能力有待提升。又案父近期失業，其經濟及生活狀況均不穩定，且案主於安置機構內持續有抽菸、說謊等行為議題，倘遽讓案主返家，恐使兩人衝突再起，又案主為年僅15歲之少年，自我保護能力有限，經社工訪查，案家亦無其他親屬可適時保護案主，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-03

NTDV-113-護-185-20241203-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第182號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童 C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）法定代理人 C000000-A （即受安置兒童之父，真實姓名及住 C000000-B （即受安置兒童之母，真實姓名及住上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國113年12月1日6時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號C000000-0（下稱案主）在民國112年11月27日夜間遭通報被其母代號C000000-B(下稱案母)持棍子及疑似菜刀之工具傷害，致使案主右側頭部後方血腫、右手腕陳舊性瘀青、左側前額陳舊性瘀青、左手肘疼痛、左手第四指擦傷、右手第一、三、指擦傷等，經聲請人緊急派員前往調查，評估案主身上有傷，全身上下都沒有衣物及鞋子並遭案母鎖在門外，調查期間聯繫案主之父代號 C000000-A(下稱案父)及案母未果，為保護案主人身安全，聲請人於112年11月28日6時啟動緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。案主安置期間，案父母離婚但仍同居，由案父單獨行使負擔案主之權利義務，經聲請人多次與案父母討論會面事宜，案父母未正面回應，因此迄今皆未與案主會面及向聲請人提出返家計畫，案父母迄今仍認為案主自身有傷是自己弄到的，否認有不當管教之情事，案父母秉持自己對兒少無不當行為，現階段仍無法針對教養問題與聲請人進行正向討論，亦未評估到有適合之其他親屬可提供協助，為確保案主人身安全及日常生活照顧，基於兒少最佳利益，非延長安置無法妥以保護爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第136號裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案父母對於本件延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見，案母則未接聽電話，以致無法得知其意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主於住處受有頭部鈍傷、肢體鈍傷等傷勢，案父母未能清楚說明傷勢之成因，亦未即時協助案主就醫治療，顯見案父母有疏忽照顧甚或不當對待案主之情事。又案主安置後，案父母均未積極與案主會面或與聲請人討論案主返家事宜，再案主為年僅9歲之兒童，自我保護能力有限，經社工訪查，案家尚無其他親屬可提供案主妥適照護，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-02

NTDV-113-護-182-20241202-1