Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：短期時效

共找到 197 筆結果（第 41-50 筆）

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣 ○○地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第43號 113年度家親聲字第47號 聲 請 人 丙○○ 丁○○ 兼上列二人 法定代理人及 反聲請相對人 乙○○ 上列三人共同 非訟代理人 丁威中律師 複 代理 人 張以璇律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四 十三號）、改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院一一三年 度家親聲字第四十七號）事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人甲○○應給付聲請人丁○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自 民國一百一十四年三月一日起至民國一百一十七年十二月九日止 ，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌 佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人丁○○於○○郵局，帳號：00 00000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六 期視為亦已到期。 相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自 民國一百一十四年三月一日起至民國一百二十年二月十五日止， 按月於每月十日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰 陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人丙○○於○○郵局，帳號：0000 000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期 視為亦已到期。 聲請人其餘之聲請駁回。 反聲請聲請人甲○○之反聲請駁回。 聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○負擔 。 反聲請程序費用由反聲請聲請人甲○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家 事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有 下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、 分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審 理、分別裁判之必要。家事非訟事件之合併、變更、追加或 反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條 之規定，家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二 條第一項、第七十九條分別定有明文。 二、經查：㈠本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於民 國一百一十三年五月一日追加聲請人丁○○與丙○○，並撤回第 四項供擔保請准予假執行之聲明，復歷經變更聲明由聲請人 丁○○與丙○○對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）請求 將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）二萬二千元至分別成 年之日止，並擴張乙○○代墊扶養費之金額為三百零三萬六千 元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許； ㈡本件乙○○請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第 四十三號)，嗣甲○○提起反聲請(本院一一三年度親家聲字第 四十七號)，聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，並 於一百一十三年十一月十三日追加聲請返還代墊扶養費等， 並經歷次變更聲明，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准 許；㈢上開家事非訟事件之聲請與反聲請，基礎事實相牽連 ，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，併此敘明。 貳、得心證之理由： 一、聲請人聲請及乙○○反聲請答辯意旨略以：㈠映晟社會工作師 事務所製作之訪視調查報告，評估結果認為乙○○健康狀況良 好，現為全職家庭主婦，照顧時間彈性，具有經濟能力並有 親友支持系統提供協助，與未成年子女間互動良好親密。未 成年子女等二人於○○市生活多年、手足間互相扶持，二名未 成年子女亦於庭審期間表示與乙○○生活、相處之時間遠多於 甲○○，顯見乙○○與二名未成年子女之親密度與依賴度皆遠大 於甲○○。況現相對人重組家庭後，與現任配偶育有一名未成 年子女，現三名未成年子女情感深厚，實無改定親權之必要 性；㈡甲○○同意由乙○○單獨行使二名未成年子女之親權係為 學區考量，顯見甲○○亦認同○○市之教育資源遠勝於○○地區， 而未成年子女丙○○修習音樂，○○之教育、升學資源與顯較○○ 地區更為豐富，基於未成年子女之最佳利益，應維持目前之 親權狀態與會面交往方案為宜。又甲○○現堅持每名未成年子 女每月僅需一萬八千元之扶養費，對於教育未成年子女所需 耗費之時間與金錢毫無概念，未來可能導致甲○○實質花費甚 鉅時，不願教養子女，使未成年子女之親權陷入動盪；㈢甲○ ○雖主張乙○○應依監護權協議書之約定將二名未成年子女改 由甲○○單獨行使，惟為維護公共秩序及善良風俗並確保身分 關係之安定性，身分行為不得附有條件或期限，該協議書之 內容即屬對身分行為附加條件或期限之約定，故因違反民法 第七十二條而無效。況本件親權之歸屬，甲○○既提起本件改 定親權之爭訟，表示兩造對親權歸屬無法達成協議，仍應綜 合審酌一切情狀，回歸未成年子女最佳利益考量評斷之；㈣ 就二名未成年子女之意願，未成年子女丁○○到庭表示雖知情 協議書之內容，但仍欲留在○○讀書，而未成年子女丙○○雖希 望前去○○就學並由甲○○擔任其親權人，卻稱有此想法係因依 照協議應當如此，顯見其未展現出基於自身需求考量之表述 ，不應逕認未成年子女丙○○強烈希望將親權改由甲○○單獨行 使之真意；㈤乙○○與甲○○於九十六年十月十四日結婚至一百 零一年六月十四日兩願離婚，後於同年九月六日結婚至一百 零三年三月五日再度兩願離婚，並分別於一百零六年二月二 十四日、同年十二月十一日雙方約定由乙○○行使負擔未成年 子女丙○○、丁○○之權利義務，惟甲○○自一百零六年二月開始 ，僅支付丙○○部分扶養費用，又於一百零六年十二月開始， 僅支付丁○○之部分扶養費用；㈥乙○○與甲○○雖於離婚協議書 載明扶養費由兩造每月匯款各九千元至二名未成年子女之帳 戶，惟探求該條之用語及架構可知，雙方訂立該條之目的應 非就扶養費之上限作約定，而是於離婚後合意每月共同存入 相同款項作為未成年子女之日常生活費用。若乙○○與甲○○於 締約時係為約定扶養費上限，為免有所爭議應會於該條附加 免責條款，如逾此數額範圍由乙○○與甲○○自行負擔，不再另 為互相請求等語。又雙方於締約時係以甲○○為二名未成年子 女之單獨親權人為前提，此金錢給付義務係基於甲○○單獨扶 養二名未成年子女之情況，因甲○○於締約時經濟能力較乙○○ 為佳，故甲○○並未額外請求乙○○須負擔較多之扶養費用所為 之約定，然於一百零六年後，二名未成年子女之親權已改由 乙○○單獨行使及負擔，兩造卻未就扶養費另作約定，該協議 書仍否繼續沿用已有疑義；㈦乙○○與甲○○於擬定離婚協議書 時，依行政院主計總處一百零三年度家庭收支調查表，○○市 平均每人每月消費支出為二萬七千零四元，兩造所存入未成 年子女帳戶之一萬八千元遠低於平均消費支出，考量甲○○之 社經地位，難認會將其子女置於遠低於一般生活水平之情況 下，顯見甲○○以兩造之離婚協議書作為免除其真實扶養義務 之事由，係屬無據。退步言之，倘若離婚協議書之條款仍拘 束乙○○（假設語氣），然依契約相對性原則，二名未成年子 女非該協議書之立約人亦不受協議所拘束；㈧日常生活支出 瑣碎，顯難逐一舉證，單就扶養未成年子女所需基本開銷項 目而言，二名未成年子女每人每月之基本補習、外語與才藝 、膳食費、生活費與娛樂費用、保險費、生活所需之電子產 品及歷年常規及緊急醫療費用等，以每人每月平均開銷至少 約四萬五千元，已超過乙○○所提出○○市一百一十年度行政院 主計總處家庭收支調查表金額三萬二千三百零五元；㈨甲○○ 經濟狀況遠優於乙○○，乙○○現為二名未成年子女之主要照顧 者，付出較多之勞力與心力，亦非不能評價為扶養費之一部 等情，故認應以○○市一百一十年度平均每人月消費支出三萬 二千三百零五元作為將來及代墊扶養費之計算基礎，並以乙 ○○及甲○○每月所負擔扶養費比例一比二為計算，甲○○每月應 負擔二萬一千五百三十六點六元（計算式：32,305元 × 2/3 ＝21,536.6元），近整數二萬二千元。從而，乙○○請求甲○○ 應負擔未成年子女丙○○、丁○○之每個月扶養費用分別為二萬 二千元，應屬適法；㈩就代墊扶養費之部分，中華郵政股份 有限公司回函之二名未成年子女專戶歷史交易明細：⑴於一 百零六年二月至一百一十一年八月，乙○○匯款至丙○○之帳戶 共計三十七萬八千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三 萬六千元，甲○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯 款至丙○○之帳戶共計四十四萬三千元、一百一十二年四月一 日後共計匯款三萬六千元；⑵於一百零六年二月至一百一十 一年八月，乙○○匯款至丁○○之帳戶共計五十八萬四百八十元 、一百一十二年四月一日後共計匯款十二萬七千元，甲○○於 一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至丁○○之帳戶共 計七十四萬九千零二十元、一百一十二年四月一日後共計匯 款十四萬四千元；就上開匯款金額可知，乙○○與甲○○於本 案訴訟進行前各自匯入二名未成年子女帳戶之金額差異不大 ，又二名未成年子女帳戶之提款卡及存簿印章原皆由甲○○保 管，乙○○需先墊付未成年子女之花銷，待甲○○同意後方會自 上開二帳戶內轉匯甲○○認為合理之金額（而非足額）至乙○○ 之個人帳戶內。因甲○○曾返還部分代墊款項，故乙○○請求返 還代墊之扶養費金額，應為甲○○自二帳戶內轉匯至乙○○銀行 帳戶之金額減去乙○○匯款至二帳戶之金額。查甲○○自一百零 六年二月至一百一十二年三月間返還乙○○所代墊有關未成年 子女丙○○之扶養費三十四萬三千七百八十三元（即甲○○於一 百一十二年三月前自丙○○帳戶再轉匯至乙○○所有之銀行帳戶 之金額），於扣除乙○○於一百一十二年三月前匯入未成年子 女丙○○專戶之金額三十七萬八千元後，已無餘額可抵扣（計 算式：343,783元－378,000元＝－34,217元），而甲○○自一百 零六年二月至一百一十二年三月間返還乙○○所代墊有關未成 年子女丁○○之扶養費三十八萬八千九百二十九元（即甲○○於 一百一十二年三月前自丁○○帳戶內轉匯至乙○○所有之銀行帳 戶之金額），亦於扣除乙○○於一百一十二年三月前匯入未成 年子女丁○○帳戶之金額後，無餘額可抵扣（計算式：388,92 9元－749,020元＝－360,091元）；基上，因甲○○於此期間實 際上並無返還任何金額予乙○○，故乙○○以上開二萬二千元作 為扶養費計算之標準，請求甲○○返還一百零六年二月至一百 一十二年三月間，共計七十四個月，代墊丙○○之扶養費用一 百六十二萬八千元（計算式：22,000元×74月＝1,628,000元 ），以及一百零六年十二月至一百一十二年三月間，共計六 十四個月，代墊丁○○之扶養費用一百四十萬八千元（計算式 ：22,000元×64月＝1,408,000元)，共計三百零三萬六千元及 遲延利息；就將來扶養費之部分，關於未成年子女丙○○一 百一十二年四月後之每月扶養費，以一百一十二年四月一日 後甲○○自二帳戶內匯款予乙○○之金額十萬八千元，扣除一百 一十二年四月一日後乙○○匯款至丙○○帳戶內之金額三萬六千 元，於請求金額範圍內至多相對人得扣除七萬二千元（計算 式：108,000元－36,000元＝72,000元），而未成年子女丁○○ 一百一十二年四月後每月之扶養費，因一百一十二年四月一 日後甲○○自二帳戶匯款至乙○○之金額十萬八千元，扣除一百 一十二年四月一日後乙○○匯款至丁○○帳戶內之金額十二萬七 千元後已無餘額，故無以扣抵（計算式：108,000元－127,00 0元＝－19,000元），惟就得扣除範圍以外之金額，相對人仍 負有給付義務（參照本院一一三年度家親聲字第四十三號卷 二第一二一頁至第一二二頁）；甲○○主張依不當得利反聲 請乙○○返還其所代墊一百零一年六月至一百零六年十二月之 兩名未成年子女扶養費，惟依照民法第一百二十六條五年短 期時效之規定，甲○○之請求已罹於五年消滅時效期間，故應 駁回甲○○之反聲請；聲明：⑴相對人應自一百一十二年四月 一日之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○分別成年之日止， 按月於每月五日前，各給付聲請人丁○○、丙○○扶養費二萬二 千元，並由聲請人乙○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後 之六期視為亦已到期；⑵相對人應給付聲請人乙○○三百零三 萬六千元，及自一百一十二年四月十日聲請狀送達翌日（即 一百一十二年四月二十七日）起至清償日止，按年利率百分 之五計算之法定遲延利息；另就反聲請部分，答辯聲明：反 聲請駁回。並提出戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查 報告表、聲請人丁○○、丙○○補習費用及娛樂費用部分單據為 證。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○答辯及反聲請意旨略以：㈠因乙○ ○要求離婚，故兩造於一百零一年六月十四日兩願離婚，後 乙○○迫於其父母壓力，於同年十月十四日與甲○○復婚，然後 來乙○○仍執意離婚，甲○○為兒女不願離婚，嗣乙○○同意離婚 條件為二名未成年子女之親權歸於甲○○所有，雙方遂於一百 零三年三月五日兩願離婚；㈡一百零三年離婚後，離婚協議 書載明由甲○○單獨行使二名未成年子女之親權，惟一百零六 年時，乙○○因再婚後居於○○醫院○○分院之宿舍，乙○○遂告知 甲○○○○國中係滿額學校，二名未成年子女須與有親權之一方 於學區內方可入學，故兩造簽有協議將二名未成年子女戶籍 遷至該學區，但約定僅係將親權暫時移轉予乙○○，至未成年 子女就讀國中後再移轉給甲○○，然至未成年子女丁○○就讀國 中後，甲○○多次催告，乙○○皆不願依約辦理移轉親權手續， 甲○○二次寄送存證信函對乙○○為請求，乙○○均不予理會；㈢ 乙○○曾對未成年子女施以不當管教，例如曾以手機丟擲長子 ，因長女使用手機而怒打其耳光，有過度控制之行為，未成 年子女與甲○○會面交往時，乙○○要詳知會面交往時之內容與 飲食，更曾因甲○○攜未成年子女吃拉麵而飆罵，顯現乙○○情 緒不穩定且刻意刁難甲○○。又乙○○曾於丙○○要求乙○○協助邀 請甲○○參與畢業典禮之際，以三千元○先生稱呼甲○○，意圖 詆毀甲○○於未成年子女心中之形象，影響未成年人之身心發 展，更要求未成年子女退還甲○○所贈與之物品，乙○○常以未 成年子女有規律生活及安排等情，壓縮未成年子女與甲○○會 面之時間，可證乙○○非友善父母；㈣甲○○目前職業穩定、身 體健康、經濟能力良好，自二名未成年子女年幼時皆親自照 顧，與未成年子女感情良好，又現有家屬系統支持，且丙○○ 表態願隨甲○○至○○生活，二名未成年子女亦表示可接受不與 對方同住，故為未成年人之最佳利益之考量，聲請改定未成 年子女權利義務行使及負擔，以利日後代為處理事務；㈤社 團法人○○○○○○○○○○○○訪視報告，綜合評估及建議稱，甲○○經 濟收入穩定、環境評估安全，有良好的家庭支持系統，且未 成年子女等二人與甲○○有強烈情感正向依附關係，長子欲留 於○○求學，對於親權之歸屬並無意見，長女丙○○情感上更依 附甲○○，想與甲○○一起生活，不會害怕轉換新的環境，甲○○ 亦讓二名未成年子女自幼接觸乙○○使其擔任母親之角色不缺 位，可證由甲○○擔任未成年子女之親權人，符合子女最佳利 益；㈥乙○○主張兩造身分行為不得附加條件，故兩造所簽署 之親權協議無效，惟親權本可依依照雙方協議決定，乙○○之 主張實屬無據，又倘若親權移轉協議無效，自然亦可主張應 回復原本之狀態，由甲○○單獨行使親權；㈦甲○○自第一次離 婚後，即單獨行使親權並為二名未成年子女之主要照護者， 盡心照顧一對兒女，後乙○○一百零六年再婚後，甲○○考量未 成年子女們需要母愛，同意二名未成年子女兩邊居住，故雙 方皆各有支出及墊付未成年子女之扶養費，直至甲○○一百一 十一年十月因職務從○○調動搬至○○為止；㈧離婚協議書載明 未成年子女日常所需之費用皆由二名未成年子女之帳戶領取 ，並由乙○○與甲○○每月匯入二名未成年子女之帳戶各九千元 ，於一百零六年五至八月改為匯款五千元，後雙方口頭約定 改成各匯款六千元，而日常費用支出不需單據皆可支用，另 同意大額支出皆先匯款至未成年子女之帳戶後再行支付，並 視未來未成年子女支出調整扶養費。甲○○搬至○○後，乙○○於 一百一十一年十二月要求提高扶養費，故甲○○於一百一十二 年一月開始恢復協議書約定每月支出各九千元之扶養費迄今 。而該協議書為雙方合意作成，甲○○自始均依兩造約定支付 未成年子女之扶養費，況未成年子女直至一百一十一年十一 月前皆與父母輪流居住，乙○○要求返還一百零六年二月至一 百一十二年三月代墊之扶養費為無理由；㈨乙○○所附之單據 使用對象並不限定為未成年子女且多為其家庭開支，而家庭 生活水電等開銷及日常生活之雜費，由於未成年子女兩邊居 住，甲○○亦有添購及支付生活雜支，乙○○辯稱協議書若非約 定係扶養費之上限，應會加註免責條款，惟綜觀法院有關扶 養費之裁判書及內政部戶政司提供之參考範本，對扶養費呈 現方式均為：「按月支付○○○扶養費○○○元」，均未見有該加 註，可見客觀對扶養費之認知係約定給付一定數額，顯見乙 ○○之主張並不成立；㈩父母間約定未成年子女扶養費本應相 互拘束，屬父母內部間之債務承擔契約，兩造簽立離婚協議 書時，就未成年子女之成長、物價波動與雙方離婚後居住地 之變更等皆為可預期之事，況離婚協議書成立後，相關事實 之基礎或環境並未發生劇烈變動，未成年子女並無陷於未受 完全滿足保護教養之不安狀態，故乙○○請求甲○○增加扶養費 數額自無道理。乙○○現居於○○院○○分院配住之宿舍，並未負 擔租屋費用，就租屋之成本於上開調查表中佔約二成之權重 ，且調查表中其他計算支出項目還包括菸草、燃料動力、通 訊及家庭設備、家庭管理等無關乎未成年子女之項目，可見 以此消費支出所作成之調查，非全然為未成年人所必需，不 能逕予採用；乙○○主張自一百零六年起由其代墊二名未成 年子女之開支，惟二名未成年子女於雙方之住所輪流居住， 雙方各有墊付，而乙○○計算其匯款金額有誤，如其主張於一 百一十二年四月二十九日及一百一十二年七月四日匯入丙○○ 之帳戶二萬七千元及九千元（參本院一一三年度家親聲字第 四十三號卷二第一一二頁)，惟該帳戶係甲○○所有，乙○○卻 將其列為其匯入款，又一百一十年九月三日乙○○存入二名未 成年子女帳戶各一萬元，實為政府發放COVID-19之補助款。 乙○○主張請求返還代墊扶養費之計算公式，等於係其無須支 出任何未成年子女之扶養費，故其主張為無理由；乙○○主 張主要照顧者負責未成年子女之生活照顧責任，勢必付出較 多勞力、心力，故將扶養費用比例以二比一計算，然二名未 成年子女已為青少年，生活較為獨立自主，主要照顧者所花 費之心力已不同於幼年時期，而乙○○經濟能力優渥，購買高 額不動產，更於子女皆可自理生活時以照顧子女為由離職後 便提出爭訟，況甲○○過往已多次要求乙○○移轉親權，如以上 開之比例給付，對甲○○有失公允，認為仍應維持離婚時所協 議之一比一較為合理；基上，兩造已於離婚時達成協議， 甲○○皆依協議內容履行，乙○○根據行政院主計總處家庭收支 調查表計算扶養費三萬二千三百零五元作為計算基礎並不合 理，更無理由依不當得利之規定請求返還代墊扶養費，故乙 ○○請求甲○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之 扶養費為無理由，況乙○○代墊扶養費一百零六年、一百零七 年之部分，已因罹於五年時效不行使而消滅；倘若乙○○主 張返還代墊扶養費為有理由，甲○○亦得反聲請一百零一年至 一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費 ，並以一百一十年度平均每人每月消費支出三萬二千三百零 五元為計算基準，且因子女年幼時需負擔更多心力，又乙○○ 之經濟條件優於甲○○，故應以二比一之比例分擔扶養費，故 乙○○每月應給付二萬二千元扶養費（計算式：32,305元×2/3 ＝21,536.6元，近整數二萬二千元）。基上，乙○○應分別給 付甲○○自一百零一年六月至一百零六年十二月，合計六十七 個月，代墊未成年子女丁○○之扶養費，又扣除原先已約定給 付之扶養費，共計為一百零七萬二千元、甲○○自一百零一年 六月至一百零六年二月，合計五十七個月，代墊未成年子女 丙○○之扶養費，並扣除原先已約定給付之扶養費，共計為九 十一萬二千元，故乙○○應返還甲○○共計一百九十八萬四千元 之代墊扶養費；聲明：聲請駁回；反聲請聲明：⑴未成年子 女丁○○、丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔；⑵乙○○應給 付甲○○一百九十八萬四千元，及自反請求狀送達之翌日（即 一百一十三年十一月十六日）起至清償日，按年利率百分之 五計算之法定延遲利息。另聲請調閱聲請人丁○○、丙○○○○郵 局帳戶明細，並提出離婚協議書、聲請人丁○○、丙○○郵局存 摺封面及內頁、監護權移轉協議書二件、存證信函、扶養費 參考範本、乙○○離家親筆書信、聲請人丁○○、丙○○兩邊居住 於甲○○住所生活照、實價登錄查詢系統資料、對話紀錄、匯 款紀錄、乙○○虛偽陳述紀錄、匯款紀錄整理表、匯款統計表 為證。 三、聲請丁○○、丙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日到 庭陳述意旨略以： 　㈠丁○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請 改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校 ？未來希望留在○○或去○○就學？）現在是就讀○○國中三年級 ，我希望以後可以在○○讀書。對於協議書內容，雖然協議這 樣寫，還是希望可以留在○○。」、「（法官問：父母離婚後 迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任 主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後 ，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前在大概國中前各半 ，升上國中七年級後變得比較住在媽媽這邊，後來爸爸去○○ 後，主要都是住媽媽這邊。升國中以前，應該父母都算主要 照顧者，之後是媽媽做主要照顧者。」、「（法官問：升國 中以前，妹妹的狀況如何？）我升國中的時候，妹妹還在小 學，所以他小學時媽媽已經是主要照顧者。」、「（法官問 ：假如你跟妹妹親權不是全部一方，你有何意見？）我覺得 沒有關係。」、「（法官問：如果你跟妹妹親權歸屬不一致 ，有無需要父母互相請求扶養費，還是照當時離婚協議書就 好？）可能照離婚協議就好，或是他們可以再討論。」（參 本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第八頁至第九頁） 。 　㈡丙○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請 改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校 ？未來希望留在○○或去○○就學？）我現在就讀○○國中一年級 。對於約定內容無意見。我希望去○○就學，我希望由父親擔 任親權人。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如 何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在 兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔 任主要照顧者？）以前是一個禮拜會去我爸那邊一次，爸爸 去○○後就變成一個月一次，目前原則上都是跟媽媽住。」、 「（法官問：照你所述，媽媽長期擔任主要照顧者，你是因 為父母協議認為應該去○○，還是有其他考慮？）沒有其他考 慮。是照協議應該要這樣。」、「（法官問：如果你親權歸 父親，你父母互相不要求扶養費，你的意見？）可以。」（ 參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第七頁至第八頁 ）。　 四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一 分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改 定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量， 聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」 ，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免 父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定 性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案 件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元 二○一四年十一月號，頁二○一）。　　　 五、本院依職權囑託○○○○○○○○○○○○○○○○就本件未成年子女丁○○、 丙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查 報告及建議，該協會一百一十二年八月四日○○○字第○○○○○○ 號函所附社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以： 　㈠監護意願與動機評估：甲○○表示離婚時協定由其單獨行使親 權，後為學籍改由乙○○行使，並書面約定二名兒少入學會轉 回親權，惟乙○○未遵守協議。甲○○主觀認為二名兒少之親權 本屬其行使，扶養費之帳戶亦由其管理，評估甲○○對兒少之 親權有單獨監護之強烈意願。 　㈡經濟和環境評估：甲○○任國營事業主管，工作穩定、收入較 高，評估可給予兒少良好之生活和教育支持，亦有職務宿舍 配給，具有穩定性，內部寬敞舒適，外部環境具教育、交通 和生活上便利性。 　㈢探視和扶養費想法：兩造皆能互相合作輪流照顧兒少，成熟 友善之尊重對方之親職角色，評估未來應有能力協商出適合 之探視規則。又兩造過去採共同基金之方式平均分攤費用， 但因兒少成長費用可能有所調整，建議透過調解，重新議定 金額。 　㈣親職能力評估：甲○○於離婚後至兒少小學期間，為類單親照 顧兒少，讓子女穩定成長並讓母親之角色不缺位，亦同意暫 時轉出親權以便子女進入較好之學區，評估父權角色之親職 能力相當良好。 　㈤支持系統評估：甲○○已重新進入一段婚姻與家庭，其現任妻 子願意給予家庭照顧上之全力支持，評估其支援資源足夠。 　㈥未成年子女之情感依附關係：二名兒少對於兩造皆有良好之 情感依附與互動，丁○○年底將滿十五歲，思想表現成熟，較 理性表示欲留在○○讀書升學，傾向維持現在之生活。丙○○情 感上比較想跟父親親近，希望能跟甲○○共同生活，接受其照 顧行使親權。 　㈦綜合性評估與建議：甲○○有強烈之意願行使親權，其經濟、 居住環境、親職能力，以及支持系統均屬良好，與兒少有安 全依附之情感關係，作為二名兒少之親權行使人，應為適任 。然二名兒少都很有自身之想法，須尊重其表意權，丁○○表 示想以學業穩定為主，期望在○○考高中，表達希望與乙○○生 活，維持現在生活與就學之步調，而丙○○正好國小畢業轉銜 期，對於生活轉變有正向之期待，表示願意跟隨甲○○前往○○ 生活，由甲○○行使親權。而二名兒少亦表示手足分開生活並 不造成影響，未來仍可相互探視見面、手機視訊會面等。因 此建議丁○○由乙○○為主要照顧人、丙○○由甲○○為主要照顧人 ，並由主要照顧人行使親權，較能觀照到兒少之身心需求。 以上提供訪視時之評估，建請參酌乙○○之家庭調查報告、法 官就相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁 量之。　 六、本院亦依職權囑託○○○○○○○○○○就本件未成年子女丁○○、丙○○ 權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告 及建議，該事務所一百一十二年八月三十日○○○字第○○○○○○○ 號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以 ： 　㈠親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有經濟能力，足以負擔 照顧二名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視 時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。 　㈡親職時間評估：乙○○能親自照顧未成年子女，亦會安排出遊 且具陪伴意願。評估乙○○之親職時間適足。 　㈢照顧環境評估：訪視時觀察乙○○之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　㈣親權意願評估：乙○○目前單獨行使負擔二名未成年子女之權 利義務，並願意繼續監護與照顧之。評估乙○○具監護意願。 　㈤教育規劃評估：乙○○能培育未成年子女，支持未成年子女發 展。評估乙○○具教育規劃能力。 　㈥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十五歲、未 成年子女二目前十二歲，具表意能力；二名未成年子女由乙 ○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　㈦親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○具相當親 權能力與親權時間，以及監護意願，並為二名未成年子女之 主要照顧者且親子關係良好。乙○○希望維持由其單獨行使二 名未成年子女之親權，明定甲○○之扶養費給付方式及內容。 基於主要照顧者原則，評估乙○○具監護與照顧能力，惟因未 能訪視甲○○，建議法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 七、參酌兩造陳述、所提證據及前揭兩份訪視報告，甲○○反聲請 丁○○、丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據，說 明如下： 　㈠乙○○與甲○○於一百零三年間離婚之初，聲請人丁○○、丙○○係 協議由甲○○行使負擔權利義務（參本院一一三年度家親聲字 第四十三號卷一第八十九頁至第九十二頁），嗣於一百零六 年間，乙○○與甲○○簽立監護權移轉協議書，基於聲請人丁○○ 、丙○○之學籍考量，甲○○同意將監護權移轉給乙○○，直至聲 請人丁○○、丙○○進入國中就讀第一學期內為止（參本院一一 三年度家親聲字第四十三號卷一第一○九頁至第一一一頁） 。 　㈡經核監護權移轉協議書簽立當時，乙○○籍設○○市○○區，甲○○ 籍設○○市○○區，另參諸後來聲請人丁○○、丙○○均就讀○○市○○ 區○○國中之事實，足信監護權移轉協議書簽立之本意，就是 要讓聲請人丁○○、丙○○就讀○○國中，並協議其後乙○○要將聲 請人丁○○、丙○○監護權移轉回甲○○，但聲請人丁○○、丙○○繼 續於○○國中就讀。 　㈢甲○○雖主張不滿乙○○未依協議將聲請人丁○○、丙○○監護權再 為移轉，但甲○○業已遷居○○，若依該協議履行，聲請人丁○○ 、丙○○勢必也要遷居○○，無法繼續於○○國中就讀，有違當初 乙○○與甲○○為學區因素簽立監護權移轉協議書之本意，故並 不適宜以監護權移轉協議書之內容來決定聲請人丁○○、丙○○ 之親權歸屬。 　㈣聲請人丁○○已表明希望以後可以繼續在○○讀書之意願，乙○○ 與甲○○均表明尊重其想法，兩份訪視報告意見亦建議由乙○○ 行使負擔聲請人丁○○之權利義務，又如前所述，並不能以乙 ○○未依監護權移轉協議書將聲請人丁○○監護權再為移轉即認 定乙○○對丁○○有未盡保護教養義務或有不利之情事，故甲○○ 反聲請丁○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據。 　㈤聲請人丙○○雖表明希望去○○就學，由甲○○擔任其親權行使人 ，然仍應由乙○○擔任其親權行使人，甲○○反聲請改由其擔任 丙○○親權行使人，亦屬無據： 　　⑴乙○○與甲○○離婚後均各別再婚，丙○○除有兄長丁○○外，另 有乙○○與再婚現配偶所生較年幼之妹妹，現為繼親家庭一 家五口同住之狀態，然丙○○排行老二，心理學上不僅無可 避免會與老大丁○○產生比較狀態而產生壓力（例如課業上 之比較，但日後常因就讀不同科系而排除比較，參見阿德 勒著，自卑與超越），且因屬於繼親家庭，心理學上對於 乙○○是否會較偏愛妹妹，亦無可避免會產生疑慮（雖然妹 妹較年幼，客觀上本即需要乙○○較多之照顧與寬容），以 此而論，乙○○目前為丙○○之主要照顧者，但丙○○卻希望由 甲○○擔任其親權行使人，並無法評價為丙○○追求舒適圈之 不合理選擇。 　　⑵但另一方面，甲○○亦屬再婚，且其再婚配偶亦有前段婚姻 之子女，甲○○因職務關係搬至○○居住後，丙○○僅一個月去 ○○一次，此等狀態下，丙○○與甲○○、甲○○之再婚配偶每月 一次之互動雖然良好，但丙○○若改由甲○○擔任其親權行使 人，長期同住○○，而非一個月去○○一次，是否同樣能維持 互動良好？丙○○加入甲○○現在之家庭，是否會影響甲○○與 其再婚配偶之婚姻狀態，進而回頭影響丙○○？其實存有不 確定性與風險。 　　⑶丙○○於○○之訪視及於本院之陳述，顯示其希望由甲○○擔任 其親權行使人，但於○○之訪視卻未有相同意見之表達，顯 示乙○○對丙○○之管教應較為嚴厲，致丙○○於○○之訪視有所 顧忌，檯面上也只願以監護權移轉協議書作為希望由甲○○ 擔任其親權行使人之理由，惟乙○○管教較為嚴厲，但無證 據證明涉及嚴重之家庭暴力，此等管教議題不構成未盡保 護教養義務或有不利情事之改定親權事由，又如前所述， 並不能以乙○○未依監護權移轉協議書將聲請人丙○○監護權 再為移轉即認定乙○○對丙○○有未盡保護教養義務或有不利 之情事。 　　⑷更進一步言，甲○○反聲請丙○○之權利義務改由甲○○行使及 負擔，係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使 將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女 有所不利」，本院認為乙○○擔任丙○○主要照顧者多年，教 養丙○○之方式是否過於嚴厲，是否充分考量丙○○出生排行 及身處繼親家庭之影響，是否應作出調整改善，固然存有 討論空間，但不應全盤否定乙○○對丙○○之付出而改定親權 ，故甲○○反聲請丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應 屬無據。 八、甲○○反聲請乙○○給付甲○○一百零一年至一百零六年單獨行使 未成年子女權利義務期間之代墊扶養費一百九十八萬四千元 及法定利息，亦屬無據，說明如下： 　㈠按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第一 百二十五條規定之十五年時效期間，惟如父母雙方就未成年 子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議， 而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還 各期利得者，仍有民法第一百二十六條所定五年短期時效之 適用（最高法院一一三年度台簡抗字第一六一號裁定意旨參 照）。又民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。 　㈡經查，乙○○與甲○○之離婚協議書第五條及第六條約定，兩名 未成年子女之扶養費係按月給付，則參酌前揭最高法院裁定 意旨所示之見解及民法第一百二十六條之規定，甲○○反聲請 代墊扶養費之消滅時效應為五年，然甲○○於一百一十三年十 一月十三日方具狀反聲請一百零一年至一百零六年之代墊扶 養費（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一七三 頁），乙○○則提出五年時效抗辯，故甲○○此部分之反聲請為 無理由，應予駁回。 九、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之 ；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之。民法第一千零八十四條第二項、 第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百二 十條分別定有明文。次按扶養費之給付，本是扶養方法之一 種，且民法第一千一百二十條但書祇將其中「扶養費之給付 」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定 為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶 養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之 ，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於 此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介 入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費 之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院一○七年度 台簡抗字第一四○號裁判意旨參照）。再按父母離婚後，自 應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未 成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受 扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，即令父母 約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定， 該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成 年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高 法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨參照）。 復按修正後民法第十二條規定：「滿十八歲為成年。」，民 法總則施行法第三條之一第三項規定：「於中華民國一百十 二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、 法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自 同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至 二十歲。」。又按家事事件法第一百零七條規定：「法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九 條至第一百零三條條規定。」。另家事事件法第一百條規定 ：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其 金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確 保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額 ；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回 該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利 裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍 及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年 度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意 旨參照）。 十、經查：　　 　㈠乙○○與甲○○於一百零三年三月五日離婚，約定對於雙方所生 未成年子女即聲請人丁○○、丙○○之權利義務由甲○○行使負擔 ，並約定乙○○與甲○○按月各匯九千元至聲請人丁○○帳戶，另 按月各匯九千元至聲請人丙○○帳戶，作為聲請人丁○○、丙○○ 之扶養費，又於一百零六年間，基於聲請人丁○○、丙○○之學 籍考量而簽立監護權移轉協議書，但監護權移轉後之扶養照 顧狀況，依據聲請人丁○○之陳述，於其升國中之前，聲請人 丁○○、丙○○係乙○○與甲○○輪流照顧，足信於監護權移轉後至 聲請人丁○○就讀國中後，乙○○與甲○○改變輪流照顧聲請人丁 ○○、丙○○之狀態前，乙○○與甲○○前揭有關扶養費之約定，係 搭配各自承擔輪流照顧期間之基本費用，不足之數再由乙○○ 與甲○○以各自存入聲請人丁○○、丙○○帳戶之款項予以支應， 故基於此等輪流照顧扶養方法之協議應作整體觀察。 　㈡甲○○主張監護權移轉後之扶養費給付，曾有乙○○與甲○○因應 實際狀況而變動應存入聲請人丁○○、丙○○帳戶金額之情形， 有對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷 二第三十九頁），而本院向中華郵政○○郵局函調聲請人丁○○ 、丙○○之帳戶資料亦顯示，兩造輪流照顧聲請人丁○○、丙○○ 期間，均非完全依照離婚協議之內容以按月匯付聲請人丁○○ 、丙○○帳戶各九千元之方式處理扶養費，應證前揭甲○○之主 張為真實，於結束聲請人丁○○、丙○○由乙○○與甲○○輪流照顧 兩邊居住之狀態前，並不存在乙○○為甲○○代墊扶養費之情事 。 　㈢甲○○另主張聲請人丁○○、丙○○係自一百一十一年十一月開始 結束乙○○與甲○○輪流照顧兩邊居住之狀態，並提出乙○○傳送 要求甲○○自一百一十一年十一月起負擔聲請人丁○○、丙○○每 人每月各一萬元，但甲○○並不接受之對話紀錄為證（參本院 一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一五五頁至第一五六 頁），甲○○之前揭主張足堪信為真實。據此而論，一百一十 一年十一月起既已非乙○○與甲○○輪流照顧聲請人丁○○、丙○○ 之狀況，甲○○即應回歸離婚協議書之扶養費金額支付，不應 繼續以低於離婚協議書之扶養費金額支付，然甲○○於一百一 十一年十一月、十二月間，係以聲請人丁○○、丙○○每人每月 各六千元給付扶養費，確有短付兩個月共計一萬二千元之情 形（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一三六頁 、第一四五頁），然乙○○之匯款紀錄顯示，於一百一十一年 八月後，一百一十一年九月及十月均未匯付任何扶養費至聲 請人丁○○、丙○○帳戶（參本院一一三年度家親聲字第四十三 號卷二第一一二頁、第一一五頁），即便以聲請人丁○○、丙 ○○每人每月各六千元之標準，乙○○短付之金額亦達二萬四千 元，高於甲○○短付之一萬二千元，自難認於一百一十一年間 ，乙○○有何為甲○○代墊扶養費之情形，另甲○○自一百一十二 年一月起即回歸離婚協議書之約定，雖未必每月按時給付， 但總結是以聲請人丁○○、丙○○每人每月各九千元之標準給付 離婚協議書約定之扶養費，則就乙○○與甲○○間之關係而論， 甲○○自一百一十二年一月起並未短付扶養費，故乙○○對甲○○ 主張代墊扶養費三百零三萬六千元及法定利息，應屬無據。 　㈣聲請人丁○○、丙○○請求甲○○自一百一十二年四月一日之翌日 起，至渠等分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付渠 等扶養費二萬二千元，並由乙○○代為受領，如遲誤一期履行 者，其後之六期視為亦已到期，參酌前揭最高法院一一○年 度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨，乙○○與甲○○間內部間 分擔扶養費之約定，並不因此減輕或免除甲○○扶養聲請人丁 ○○、丙○○之外部義務，聲請人丁○○、丙○○仍得請求甲○○足額 扶養。又聲請人丁○○、丙○○聲請本件給付扶養費，甲○○對於 扶養費之金額已生爭執，應由本院本於職權探知以定該扶養 費之給付金額。 　㈤雖民法第十二條修法後十八歲即為成年，但聲請人丁○○、丙○ ○之父母於修法前已簽立離婚協議書，並就未成年子女扶養 有相關約定，故依離婚協議書契約約定，聲請人丁○○、丙○○ 之父母對渠等之扶養義務，係延續至民法第十二條修法前之 二十歲成年，依前揭民法總則施行法第三條之一第三項規定 ，就未成年子女扶養費，甲○○仍應給付至聲請人丁○○、丙○○ 二十歲前一日為止。另聲請人丁○○、丙○○於一百一十三月五 月一日方具狀提出本件給付扶養費之聲請，一百一十二年四 月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之扶養牽涉過去扶 養費之議題，乃乙○○是否有替甲○○代墊未成年子女扶養費， 以及甲○○得否以離婚協議書約定對抗乙○○之爭執（此部分前 已論述乙○○請求代墊扶養費應屬無據），聲請人丁○○、丙○○ 對甲○○請求一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四 月三十日之過去扶養費，應屬無據。 　㈥關於聲請人丁○○、丙○○請求扶養費之匯款帳戶問題，乙○○與 甲○○之離婚協議書已約定扶養費於每月十日前匯入聲請人丁 ○○、丙○○於○○郵局之帳戶，參以聲請人丁○○、丙○○前揭帳戶 之存摺跟印鑑，已於本院一百一十三年九月十二日訊問期日 由甲○○當庭交付乙○○之代理人（參本院一一三年度家親聲字 第四十三號卷二第九十二頁），乙○○基於法定代理人之身分 ，本於扶養聲請人丁○○、丙○○之必要，得持存摺跟印鑑提領 前揭帳戶內款項支用。從而，本院認本件扶養費之給付方式 ，應參酌離婚協議書所載之給付方式，由甲○○於每月十日前 直接將其應分擔之扶養費匯款至聲請人丁○○、丙○○前揭帳戶 ，而非如聲請人丁○○、丙○○聲明所主張按月於每月五日前， 各給付渠等扶養費，並由乙○○代為受領，以免節外生枝。 　㈦本院依職權調閱乙○○與甲○○之財產及所得資料，乙○○於一百 零八年度所得總額為三十三萬九千二百六十五元，一百零九 年度所得總額為四十一萬五千六百一十九元，一百一十年度 所得總額為七十五萬七千九百三十九元，名下有不動產及汽 車，乙○○到庭陳稱為○○大學○○○○系畢業，於九十七年至一百 一十二年七月間於○○醫院擔任營養師、○○○部定講師，出於 照顧三名未成年子女之考量，現為家管，目前無收入，名下 有不動產及汽車，目前存款約為五十萬元，沒有股票，另甲 ○○提出實價登錄資料顯示乙○○於一百一十二年五月間購入三 千二百萬元之房產（參本院一一三年度家親聲字第四十三號 卷一第四七五頁），乙○○於本院一百一十三年六月十一日訊 問期日對此並未否認，僅稱房子是個人隱私，對於個人隱私 為何會洩出感到疑慮（參本院一一三年度家親聲字第四十三 號卷二第十二頁）。另甲○○於一百零八年度所得總額為一百 二十九萬六千五百零五元，一百零九年度所得總額為一百二 十八萬七千四百一十九元，一百一十年度所得總額為一百四 十五萬八千六百二十六元，名下有一部汽車，甲○○到庭陳稱 為○○大學○○○○院碩士畢業，現任職於○○○○公司○○○○○館長， 收入約為每月九萬五千元左右，名下無不動產，至於名下汽 車於一百一十三年間已經賣掉，有股票投資，存款皆轉至現 任配偶名下，個人僅有生活費每月一至二萬元等情。 　㈧綜合上揭情狀，本院認乙○○資產狀況優於甲○○，目前無收入 而擔任家管係出於自身之選擇，並非無工作能力，甲○○所得 雖優於乙○○，資產則明顯不如乙○○，聲請人丁○○、丙○○主張 由甲○○分擔三分之二比例之扶養費，該比例應屬過高，維持 由乙○○與甲○○各負擔二分之一扶養費應較妥適，另審酌乙○○ 與甲○○經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生 活水準，以行政院主計處公佈之一百一十一年度○○市平均每 人月消費支出三萬三千七百三十元為聲請人丁○○、丙○○所需 扶養費之基準，甲○○應給付半數每月一萬六千八百六十五元 ，自一百一十三月五月一日至一百一十四年二月期間之十個 月，甲○○應給付聲請人丁○○、丙○○每人各十六萬八千六百五 十元（計算式：16,865×10＝168,650），實際上僅給付聲請 人丁○○、丙○○每人各九萬元（計算式：9,000×10＝90,000） ，短付聲請人丁○○、丙○○每人扶養費各七萬八千六百五十元 （計算式：168,650－90,000＝78,650），另甲○○應自一百一 十四年三月一日起，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○、 丙○○扶養費各一萬六千八百六十五元，至聲請人丁○○、丙○○ 各滿二十歲前一日為止，聲請人丁○○、丙○○之請求於此範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而 得命分期給付，屬定期金性質，聲請人丁○○、丙○○主張如遲 誤一期履行，其後六期視為亦已到期，經核並無不合，應予 准許。 十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 十二、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，反 聲請聲請人之反聲請為無理由，並依家事事件法第九十七 條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九 條、第七十八條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-47-20250224-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣○○地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第43號 113年度家親聲字第47號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 兼上列二人 法定代理人及 反聲請相對人 丁○○ 上列三人共同 非訟代理人 丁威中律師 複 代理 人 張以璇律師 相 對 人即 反聲請聲請人 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四 十三號）、改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院一一三年 度家親聲字第四十七號）事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人丙○○應給付聲請人甲○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自 民國一百一十四年三月一日起至民國一百一十七年十二月九日止 ，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌 佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人甲○○於○○郵局，帳號：00 00000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六 期視為亦已到期。 相對人丙○○應給付聲請人乙○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自 民國一百一十四年三月一日起至民國一百二十年二月十五日止， 按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰 陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人乙○○於○○郵局，帳號：0000 000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期 視為亦已到期。 聲請人其餘之聲請駁回。 反聲請聲請人丙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用由相對人丙○○負擔二分之一，餘由聲請人丁○○負擔 。 反聲請程序費用由反聲請聲請人丙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家 事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有 下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、 分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審 理、分別裁判之必要。家事非訟事件之合併、變更、追加或 反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條 之規定，家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二 條第一項、第七十九條分別定有明文。 二、經查：㈠本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱丁○○）於民 國一百一十三年五月一日追加聲請人甲○○與乙○○，並撤回第 四項供擔保請准予假執行之聲明，復歷經變更聲明由聲請人 甲○○與乙○○對相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）請求 將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）二萬二千元至分別成 年之日止，並擴張丁○○代墊扶養費之金額為三百零三萬六千 元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許； ㈡本件丁○○請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第 四十三號)，嗣丙○○提起反聲請(本院一一三年度親家聲字第 四十七號)，聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，並 於一百一十三年十一月十三日追加聲請返還代墊扶養費等， 並經歷次變更聲明，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准 許；㈢上開家事非訟事件之聲請與反聲請，基礎事實相牽連 ，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，併此敘明。 貳、得心證之理由： 一、聲請人聲請及丁○○反聲請答辯意旨略以：㈠○○○○○○○事務所製 作之訪視調查報告，評估結果認為丁○○健康狀況良好，現為 全職家庭主婦，照顧時間彈性，具有經濟能力並有親友支持 系統提供協助，與未成年子女間互動良好親密。未成年子女 等二人於○○○生活多年、手足間互相扶持，二名未成年子女 亦於庭審期間表示與丁○○生活、相處之時間遠多於丙○○，顯 見丁○○與二名未成年子女之親密度與依賴度皆遠大於丙○○。 況現相對人重組家庭後，與現任配偶育有一名未成年子女， 現三名未成年子女情感深厚，實無改定親權之必要性；㈡丙○ ○同意由丁○○單獨行使二名未成年子女之親權係為學區考量 ，顯見丙○○亦認同○○○之教育資源遠勝於○○地區，而未成年 子女乙○○修習音樂，○○之教育、升學資源與顯較○○地區更為 豐富，基於未成年子女之最佳利益，應維持目前之親權狀態 與會面交往方案為宜。又丙○○現堅持每名未成年子女每月僅 需一萬八千元之扶養費，對於教育未成年子女所需耗費之時 間與金錢毫無概念，未來可能導致丙○○實質花費甚鉅時，不 願教養子女，使未成年子女之親權陷入動盪；㈢丙○○雖主張 丁○○應依監護權協議書之約定將二名未成年子女改由丙○○單 獨行使，惟為維護公共秩序及善良風俗並確保身分關係之安 定性，身分行為不得附有條件或期限，該協議書之內容即屬 對身分行為附加條件或期限之約定，故因違反民法第七十二 條而無效。況本件親權之歸屬，丙○○既提起本件改定親權之 爭訟，表示兩造對親權歸屬無法達成協議，仍應綜合審酌一 切情狀，回歸未成年子女最佳利益考量評斷之；㈣就二名未 成年子女之意願，未成年子女甲○○到庭表示雖知情協議書之 內容，但仍欲留在○○讀書，而未成年子女乙○○雖希望前去○○ 就學並由丙○○擔任其親權人，卻稱有此想法係因依照協議應 當如此，顯見其未展現出基於自身需求考量之表述，不應逕 認未成年子女乙○○強烈希望將親權改由丙○○單獨行使之真意 ；㈤丁○○與丙○○於○○○年○月○○日結婚至○○○○年○月○○日兩願離 婚，後於同年○月○日結婚至○○○○年○月○日再度兩願離婚，並 分別於○○○○年○月○○○日、同年○○月○○日雙方約定由丁○○行使 負擔未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，惟丙○○自○○○○年○ 月開始，僅支付乙○○部分扶養費用，又於○○○○年○○月開始， 僅支付甲○○之部分扶養費用；㈥丁○○與丙○○雖於離婚協議書 載明扶養費由兩造每月匯款各九千元至二名未成年子女之帳 戶，惟探求該條之用語及架構可知，雙方訂立該條之目的應 非就扶養費之上限作約定，而是於離婚後合意每月共同存入 相同款項作為未成年子女之日常生活費用。若丁○○與丙○○於 締約時係為約定扶養費上限，為免有所爭議應會於該條附加 免責條款，如逾此數額範圍由丁○○與丙○○自行負擔，不再另 為互相請求等語。又雙方於締約時係以丙○○為二名未成年子 女之單獨親權人為前提，此金錢給付義務係基於丙○○單獨扶 養二名未成年子女之情況，因丙○○於締約時經濟能力較丁○○ 為佳，故丙○○並未額外請求丁○○須負擔較多之扶養費用所為 之約定，然於○○○○年後，二名未成年子女之親權已改由丁○○ 單獨行使及負擔，兩造卻未就扶養費另作約定，該協議書仍 否繼續沿用已有疑義；㈦丁○○與丙○○於擬定離婚協議書時， 依行政院主計總處一百零三年度家庭收支調查表，○○市平均 每人每月消費支出為二萬七千零四元，兩造所存入未成年子 女帳戶之一萬八千元遠低於平均消費支出，考量丙○○之社經 地位，難認會將其子女置於遠低於一般生活水平之情況下， 顯見丙○○以兩造之離婚協議書作為免除其真實扶養義務之事 由，係屬無據。退步言之，倘若離婚協議書之條款仍拘束丁 ○○（假設語氣），然依契約相對性原則，二名未成年子女非 該協議書之立約人亦不受協議所拘束；㈧日常生活支出瑣碎 ，顯難逐一舉證，單就扶養未成年子女所需基本開銷項目而 言，二名未成年子女每人每月之基本補習、外語與才藝、膳 食費、生活費與娛樂費用、保險費、生活所需之電子產品及 歷年常規及緊急醫療費用等，以每人每月平均開銷至少約四 萬五千元，已超過丁○○所提出○○市一百一十年度行政院主計 總處家庭收支調查表金額三萬二千三百零五元；㈨丙○○經濟 狀況遠優於丁○○，丁○○現為二名未成年子女之主要照顧者， 付出較多之勞力與心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情 ，故認應以○○市一百一十年度平均每人月消費支出三萬二千 三百零五元作為將來及代墊扶養費之計算基礎，並以丁○○及 丙○○每月所負擔扶養費比例一比二為計算，丙○○每月應負擔 二萬一千五百三十六點六元（計算式：32,305元 × 2/3＝21, 536.6元），近整數二萬二千元。從而，丁○○請求丙○○應負 擔未成年子女乙○○、甲○○之每個月扶養費用分別為二萬二千 元，應屬適法；㈩就代墊扶養費之部分，○○○○股份有限公司 回函之二名未成年子女專戶歷史交易明細：⑴於一百零六年 二月至一百一十一年八月，丁○○匯款至乙○○之帳戶共計三十 七萬八千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元 ，丙○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至乙○○ 之帳戶共計四十四萬三千元、一百一十二年四月一日後共計 匯款三萬六千元；⑵於一百零六年二月至一百一十一年八月 ，丁○○匯款至甲○○之帳戶共計五十八萬四百八十元、一百一 十二年四月一日後共計匯款十二萬七千元，丙○○於一百零六 年二月至一百一十二年三月前匯款至甲○○之帳戶共計七十四 萬九千零二十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十四萬 四千元；就上開匯款金額可知，丁○○與丙○○於本案訴訟進 行前各自匯入二名未成年子女帳戶之金額差異不大，又二名 未成年子女帳戶之提款卡及存簿印章原皆由丙○○保管，丁○○ 需先墊付未成年子女之花銷，待丙○○同意後方會自上開二帳 戶內轉匯丙○○認為合理之金額（而非足額）至丁○○之個人帳 戶內。因丙○○曾返還部分代墊款項，故丁○○請求返還代墊之 扶養費金額，應為丙○○自二帳戶內轉匯至丁○○銀行帳戶之金 額減去丁○○匯款至二帳戶之金額。查丙○○自一百零六年二月 至一百一十二年三月間返還丁○○所代墊有關未成年子女乙○○ 之扶養費三十四萬三千七百八十三元（即丙○○於一百一十二 年三月前自乙○○帳戶再轉匯至丁○○所有之銀行帳戶之金額） ，於扣除丁○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女乙○○專 戶之金額三十七萬八千元後，已無餘額可抵扣（計算式：34 3,783元－378,000元＝－34,217元），而丙○○自一百零六年二 月至一百一十二年三月間返還丁○○所代墊有關未成年子女甲 ○○之扶養費三十八萬八千九百二十九元（即丙○○於一百一十 二年三月前自甲○○帳戶內轉匯至丁○○所有之銀行帳戶之金額 ），亦於扣除丁○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女甲 ○○帳戶之金額後，無餘額可抵扣（計算式：388,929元－749, 020元＝－360,091元）；基上，因丙○○於此期間實際上並無 返還任何金額予丁○○，故丁○○以上開二萬二千元作為扶養費 計算之標準，請求丙○○返還一百零六年二月至一百一十二年 三月間，共計七十四個月，代墊乙○○之扶養費用一百六十二 萬八千元（計算式：22,000元×74月＝1,628,000元），以及 一百零六年十二月至一百一十二年三月間，共計六十四個月 ，代墊甲○○之扶養費用一百四十萬八千元（計算式：22,000 元×64月＝1,408,000元)，共計三百零三萬六千元及遲延利息 ；就將來扶養費之部分，關於未成年子女乙○○一百一十二 年四月後之每月扶養費，以一百一十二年四月一日後丙○○自 二帳戶內匯款予丁○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年 四月一日後丁○○匯款至乙○○帳戶內之金額三萬六千元，於請 求金額範圍內至多相對人得扣除七萬二千元（計算式：108, 000元－36,000元＝72,000元），而未成年子女甲○○一百一十 二年四月後每月之扶養費，因一百一十二年四月一日後丙○○ 自二帳戶匯款至丁○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年 四月一日後丁○○匯款至甲○○帳戶內之金額十二萬七千元後已 無餘額，故無以扣抵（計算式：108,000元－127,000元＝－19, 000元），惟就得扣除範圍以外之金額，相對人仍負有給付 義務（參照本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一二 一頁至第一二二頁）；丙○○主張依不當得利反聲請丁○○返 還其所代墊一百零一年六月至一百零六年十二月之兩名未成 年子女扶養費，惟依照民法第一百二十六條五年短期時效之 規定，丙○○之請求已罹於五年消滅時效期間，故應駁回丙○○ 之反聲請；聲明：⑴相對人應自一百一十二年四月一日之翌 日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每 月五日前，各給付聲請人甲○○、乙○○扶養費二萬二千元，並 由聲請人丁○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視 為亦已到期；⑵相對人應給付聲請人丁○○三百零三萬六千元 ，及自一百一十二年四月十日聲請狀送達翌日（即一百一十 二年四月二十七日）起至清償日止，按年利率百分之五計算 之法定遲延利息；另就反聲請部分，答辯聲明：反聲請駁回 。並提出戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查報告表、 聲請人甲○○、乙○○補習費用及娛樂費用部分單據為證。 二、相對人即反聲請聲請人丙○○答辯及反聲請意旨略以：㈠因丁○ ○要求離婚，故兩造於○○○○年○月○○日兩願離婚，後丁○○迫於 其父母壓力，於同年○月○○日與丙○○復婚，然後來丁○○仍執 意離婚，丙○○為兒女不願離婚，嗣丁○○同意離婚條件為二名 未成年子女之親權歸於丙○○所有，雙方遂於○○○○年○月○日兩 願離婚；㈡○○○○年離婚後，離婚協議書載明由丙○○單獨行使 二名未成年子女之親權，惟○○○○年時，丁○○因再婚後居於○○ ○醫院○○分院之宿舍，丁○○遂告知丙○○○○國中係滿額學校， 二名未成年子女須與有親權之一方於學區內方可入學，故兩 造簽有協議將二名未成年子女戶籍遷至該學區，但約定僅係 將親權暫時移轉予丁○○，至未成年子女就讀國中後再移轉給 丙○○，然至未成年子女甲○○就讀國中後，丙○○多次催告，丁 ○○皆不願依約辦理移轉親權手續，丙○○二次寄送存證信函對 丁○○為請求，丁○○均不予理會；㈢丁○○曾對未成年子女施以 不當管教，例如曾以手機丟擲長子，因長女使用手機而怒打 其耳光，有過度控制之行為，未成年子女與丙○○會面交往時 ，丁○○要詳知會面交往時之內容與飲食，更曾因丙○○攜未成 年子女吃拉麵而飆罵，顯現丁○○情緒不穩定且刻意刁難丙○○ 。又丁○○曾於乙○○要求丁○○協助邀請丙○○參與畢業典禮之際 ，以三千元○先生稱呼丙○○，意圖詆毀丙○○於未成年子女心 中之形象，影響未成年人之身心發展，更要求未成年子女退 還丙○○所贈與之物品，丁○○常以未成年子女有規律生活及安 排等情，壓縮未成年子女與丙○○會面之時間，可證丁○○非友 善父母；㈣丙○○目前職業穩定、身體健康、經濟能力良好， 自二名未成年子女年幼時皆親自照顧，與未成年子女感情良 好，又現有家屬系統支持，且乙○○表態願隨丙○○至○○生活， 二名未成年子女亦表示可接受不與對方同住，故為未成年人 之最佳利益之考量，聲請改定未成年子女權利義務行使及負 擔，以利日後代為處理事務；㈤社團法人○○市○○○○○○○○○訪視 報告，綜合評估及建議稱，丙○○經濟收入穩定、環境評估安 全，有良好的家庭支持系統，且未成年子女等二人與丙○○有 強烈情感正向依附關係，長子欲留於○○求學，對於親權之歸 屬並無意見，長女乙○○情感上更依附丙○○，想與丙○○一起生 活，不會害怕轉換新的環境，丙○○亦讓二名未成年子女自幼 接觸丁○○使其擔任母親之角色不缺位，可證由丙○○擔任未成 年子女之親權人，符合子女最佳利益；㈥丁○○主張兩造身分 行為不得附加條件，故兩造所簽署之親權協議無效，惟親權 本可依依照雙方協議決定，丁○○之主張實屬無據，又倘若親 權移轉協議無效，自然亦可主張應回復原本之狀態，由丙○○ 單獨行使親權；㈦丙○○自第一次離婚後，即單獨行使親權並 為二名未成年子女之主要照護者，盡心照顧一對兒女，後丁 ○○一百零六年再婚後，丙○○考量未成年子女們需要母愛，同 意二名未成年子女兩邊居住，故雙方皆各有支出及墊付未成 年子女之扶養費，直至丙○○一百一十一年十月因職務從○○調 動搬至○○為止；㈧離婚協議書載明未成年子女日常所需之費 用皆由二名未成年子女之帳戶領取，並由丁○○與丙○○每月匯 入二名未成年子女之帳戶各九千元，於一百零六年五至八月 改為匯款五千元，後雙方口頭約定改成各匯款六千元，而日 常費用支出不需單據皆可支用，另同意大額支出皆先匯款至 未成年子女之帳戶後再行支付，並視未來未成年子女支出調 整扶養費。丙○○搬至○○後，丁○○於一百一十一年十二月要求 提高扶養費，故丙○○於一百一十二年一月開始恢復協議書約 定每月支出各九千元之扶養費迄今。而該協議書為雙方合意 作成，丙○○自始均依兩造約定支付未成年子女之扶養費，況 未成年子女直至一百一十一年十一月前皆與父母輪流居住， 丁○○要求返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶 養費為無理由；㈨丁○○所附之單據使用對象並不限定為未成 年子女且多為其家庭開支，而家庭生活水電等開銷及日常生 活之雜費，由於未成年子女兩邊居住，丙○○亦有添購及支付 生活雜支，丁○○辯稱協議書若非約定係扶養費之上限，應會 加註免責條款，惟綜觀法院有關扶養費之裁判書及內政部戶 政司提供之參考範本，對扶養費呈現方式均為：「按月支付 ○○○扶養費○○○元」，均未見有該加註，可見客觀對扶養費之 認知係約定給付一定數額，顯見丁○○之主張並不成立；㈩父 母間約定未成年子女扶養費本應相互拘束，屬父母內部間之 債務承擔契約，兩造簽立離婚協議書時，就未成年子女之成 長、物價波動與雙方離婚後居住地之變更等皆為可預期之事 ，況離婚協議書成立後，相關事實之基礎或環境並未發生劇 烈變動，未成年子女並無陷於未受完全滿足保護教養之不安 狀態，故丁○○請求丙○○增加扶養費數額自無道理。丁○○現居 於三軍總院松山分院配住之宿舍，並未負擔租屋費用，就租 屋之成本於上開調查表中佔約二成之權重，且調查表中其他 計算支出項目還包括菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家 庭管理等無關乎未成年子女之項目，可見以此消費支出所作 成之調查，非全然為未成年人所必需，不能逕予採用；丁○ ○主張自一百零六年起由其代墊二名未成年子女之開支，惟 二名未成年子女於雙方之住所輪流居住，雙方各有墊付，而 丁○○計算其匯款金額有誤，如其主張於一百一十二年四月二 十九日及一百一十二年七月四日匯入乙○○之帳戶二萬七千元 及九千元（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一 一二頁)，惟該帳戶係丙○○所有，丁○○卻將其列為其匯入款 ，又一百一十年九月三日丁○○存入二名未成年子女帳戶各一 萬元，實為政府發放COVID-19之補助款。丁○○主張請求返還 代墊扶養費之計算公式，等於係其無須支出任何未成年子女 之扶養費，故其主張為無理由；丁○○主張主要照顧者負責 未成年子女之生活照顧責任，勢必付出較多勞力、心力，故 將扶養費用比例以二比一計算，然二名未成年子女已為青少 年，生活較為獨立自主，主要照顧者所花費之心力已不同於 幼年時期，而丁○○經濟能力優渥，購買高額不動產，更於子 女皆可自理生活時以照顧子女為由離職後便提出爭訟，況丙 ○○過往已多次要求丁○○移轉親權，如以上開之比例給付，對 丙○○有失公允，認為仍應維持離婚時所協議之一比一較為合 理；基上，兩造已於離婚時達成協議，丙○○皆依協議內容 履行，丁○○根據行政院主計總處家庭收支調查表計算扶養費 三萬二千三百零五元作為計算基礎並不合理，更無理由依不 當得利之規定請求返還代墊扶養費，故丁○○請求丙○○返還一 百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由， 況丁○○代墊扶養費一百零六年、一百零七年之部分，已因罹 於五年時效不行使而消滅；倘若丁○○主張返還代墊扶養費 為有理由，丙○○亦得反聲請一百零一年至一百零六年單獨行 使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費，並以一百一十年 度平均每人每月消費支出三萬二千三百零五元為計算基準， 且因子女年幼時需負擔更多心力，又丁○○之經濟條件優於丙 ○○，故應以二比一之比例分擔扶養費，故丁○○每月應給付二 萬二千元扶養費（計算式：32,305元×2/3＝21,536.6元，近 整數二萬二千元）。基上，丁○○應分別給付丙○○自一百零一 年六月至一百零六年十二月，合計六十七個月，代墊未成年 子女甲○○之扶養費，又扣除原先已約定給付之扶養費，共計 為一百零七萬二千元、丙○○自一百零一年六月至一百零六年 二月，合計五十七個月，代墊未成年子女乙○○之扶養費，並 扣除原先已約定給付之扶養費，共計為九十一萬二千元，故 丁○○應返還丙○○共計一百九十八萬四千元之代墊扶養費； 聲明：聲請駁回；反聲請聲明：⑴未成年子女甲○○、乙○○之 權利義務改由丙○○行使及負擔；⑵丁○○應給付丙○○一百九十 八萬四千元，及自反請求狀送達之翌日（即一百一十三年十 一月十六日）起至清償日，按年利率百分之五計算之法定延 遲利息。另聲請調閱聲請人甲○○、乙○○○○郵局帳戶明細，並 提出離婚協議書、聲請人甲○○、乙○○郵局存摺封面及內頁、 監護權移轉協議書二件、存證信函、扶養費參考範本、丁○○ 離家親筆書信、聲請人甲○○、乙○○兩邊居住於丙○○住所生活 照、實價登錄查詢系統資料、對話紀錄、匯款紀錄、丁○○虛 偽陳述紀錄、匯款紀錄整理表、匯款統計表為證。 三、聲請甲○○、乙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日到 庭陳述意旨略以： 　㈠甲○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請 改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校 ？未來希望留在○○或去○○就學？）現在是就讀○○國中三年級 ，我希望以後可以在○○讀書。對於協議書內容，雖然協議這 樣寫，還是希望可以留在○○。」、「（法官問：父母離婚後 迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任 主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後 ，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前在大概國中前各半 ，升上國中七年級後變得比較住在媽媽這邊，後來爸爸去○○ 後，主要都是住媽媽這邊。升國中以前，應該父母都算主要 照顧者，之後是媽媽做主要照顧者。」、「（法官問：升國 中以前，妹妹的狀況如何？）我升國中的時候，妹妹還在小 學，所以他小學時媽媽已經是主要照顧者。」、「（法官問 ：假如你跟妹妹親權不是全部一方，你有何意見？）我覺得 沒有關係。」、「（法官問：如果你跟妹妹親權歸屬不一致 ，有無需要父母互相請求扶養費，還是照當時離婚協議書就 好？）可能照離婚協議就好，或是他們可以再討論。」（參 本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第八頁至第九頁） 。 　㈡乙○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請 改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校 ？未來希望留在○○或去○○就學？）我現在就讀○○國中一年級 。對於約定內容無意見。我希望去○○就學，我希望由父親擔 任親權人。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如 何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在 兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔 任主要照顧者？）以前是一個禮拜會去我爸那邊一次，爸爸 去○○後就變成一個月一次，目前原則上都是跟媽媽住。」、 「（法官問：照你所述，媽媽長期擔任主要照顧者，你是因 為父母協議認為應該去○○，還是有其他考慮？）沒有其他考 慮。是照協議應該要這樣。」、「（法官問：如果你親權歸 父親，你父母互相不要求扶養費，你的意見？）可以。」（ 參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第七頁至第八頁 ）。　 四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一 分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改 定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量， 聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」 ，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免 父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定 性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案 件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元 二○一四年十一月號，頁二○一）。　　　 五、本院依職權囑託社團法人○○○○○○○○○○○○就本件未成年子女甲 ○○、乙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出 調查報告及建議，該協會○○○○○年○月○日○○○字第○○○○○○號函 所附社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以： 　㈠監護意願與動機評估：丙○○表示離婚時協定由其單獨行使親 權，後為學籍改由丁○○行使，並書面約定二名兒少入學會轉 回親權，惟丁○○未遵守協議。丙○○主觀認為二名兒少之親權 本屬其行使，扶養費之帳戶亦由其管理，評估丙○○對兒少之 親權有單獨監護之強烈意願。 　㈡經濟和環境評估：丙○○任國營事業主管，工作穩定、收入較 高，評估可給予兒少良好之生活和教育支持，亦有職務宿舍 配給，具有穩定性，內部寬敞舒適，外部環境具教育、交通 和生活上便利性。 　㈢探視和扶養費想法：兩造皆能互相合作輪流照顧兒少，成熟 友善之尊重對方之親職角色，評估未來應有能力協商出適合 之探視規則。又兩造過去採共同基金之方式平均分攤費用， 但因兒少成長費用可能有所調整，建議透過調解，重新議定 金額。 　㈣親職能力評估：丙○○於離婚後至兒少小學期間，為類單親照 顧兒少，讓子女穩定成長並讓母親之角色不缺位，亦同意暫 時轉出親權以便子女進入較好之學區，評估父權角色之親職 能力相當良好。 　㈤支持系統評估：丙○○已重新進入一段婚姻與家庭，其現任妻 子願意給予家庭照顧上之全力支持，評估其支援資源足夠。 　㈥未成年子女之情感依附關係：二名兒少對於兩造皆有良好之 情感依附與互動，甲○○年底將滿十五歲，思想表現成熟，較 理性表示欲留在○○讀書升學，傾向維持現在之生活。乙○○情 感上比較想跟父親親近，希望能跟丙○○共同生活，接受其照 顧行使親權。 　㈦綜合性評估與建議：丙○○有強烈之意願行使親權，其經濟、 居住環境、親職能力，以及支持系統均屬良好，與兒少有安 全依附之情感關係，作為二名兒少之親權行使人，應為適任 。然二名兒少都很有自身之想法，須尊重其表意權，甲○○表 示想以學業穩定為主，期望在○○考高中，表達希望與丁○○生 活，維持現在生活與就學之步調，而乙○○正好國小畢業轉銜 期，對於生活轉變有正向之期待，表示願意跟隨丙○○前往○○ 生活，由丙○○行使親權。而二名兒少亦表示手足分開生活並 不造成影響，未來仍可相互探視見面、手機視訊會面等。因 此建議甲○○由丁○○為主要照顧人、乙○○由丙○○為主要照顧人 ，並由主要照顧人行使親權，較能觀照到兒少之身心需求。 以上提供訪視時之評估，建請參酌丁○○之家庭調查報告、法 官就相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁 量之。　 六、本院亦依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女 甲○○、乙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提 出調查報告及建議，該事務所○○○○○年○月○○日○○○字第○○○○○ ○○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略 以： 　㈠親權能力評估：丁○○健康狀況良好，有經濟能力，足以負擔 照顧二名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視 時觀察丁○○之親子關係良好。評估丁○○具相當親權能力。 　㈡親職時間評估：丁○○能親自照顧未成年子女，亦會安排出遊 且具陪伴意願。評估丁○○之親職時間適足。 　㈢照顧環境評估：訪視時觀察丁○○之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　㈣親權意願評估：丁○○目前單獨行使負擔二名未成年子女之權 利義務，並願意繼續監護與照顧之。評估丁○○具監護意願。 　㈤教育規劃評估：丁○○能培育未成年子女，支持未成年子女發 展。評估丁○○具教育規劃能力。 　㈥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十五歲、未 成年子女二目前十二歲，具表意能力；二名未成年子女由丁 ○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　㈦親權之建議及理由：依據訪視時丁○○之陳述，丁○○具相當親 權能力與親權時間，以及監護意願，並為二名未成年子女之 主要照顧者且親子關係良好。丁○○希望維持由其單獨行使二 名未成年子女之親權，明定丙○○之扶養費給付方式及內容。 基於主要照顧者原則，評估丁○○具監護與照顧能力，惟因未 能訪視丙○○，建議法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 七、參酌兩造陳述、所提證據及前揭兩份訪視報告，丙○○反聲請 甲○○、乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據，說 明如下： 　㈠丁○○與丙○○於一百零三年間離婚之初，聲請人甲○○、乙○○係 協議由丙○○行使負擔權利義務（參本院一一三年度家親聲字 第四十三號卷一第八十九頁至第九十二頁），嗣於一百零六 年間，丁○○與丙○○簽立監護權移轉協議書，基於聲請人甲○○ 、乙○○之學籍考量，丙○○同意將監護權移轉給丁○○，直至聲 請人甲○○、乙○○進入國中就讀第一學期內為止（參本院一一 三年度家親聲字第四十三號卷一第一○九頁至第一一一頁） 。 　㈡經核監護權移轉協議書簽立當時，丁○○籍設○○市○○區，丙○○ 籍設○○市○○區，另參諸後來聲請人甲○○、乙○○均就讀○○市○○ 區○○國中之事實，足信監護權移轉協議書簽立之本意，就是 要讓聲請人甲○○、乙○○就讀○○國中，並協議其後丁○○要將聲 請人甲○○、乙○○監護權移轉回丙○○，但聲請人甲○○、乙○○繼 續於○○國中就讀。 　㈢丙○○雖主張不滿丁○○未依協議將聲請人甲○○、乙○○監護權再 為移轉，但丙○○業已遷居○○，若依該協議履行，聲請人甲○○ 、乙○○勢必也要遷居○○，無法繼續於○○國中就讀，有違當初 丁○○與丙○○為學區因素簽立監護權移轉協議書之本意，故並 不適宜以監護權移轉協議書之內容來決定聲請人甲○○、乙○○ 之親權歸屬。 　㈣聲請人甲○○已表明希望以後可以繼續在○○讀書之意願，丁○○ 與丙○○均表明尊重其想法，兩份訪視報告意見亦建議由丁○○ 行使負擔聲請人甲○○之權利義務，又如前所述，並不能以丁 ○○未依監護權移轉協議書將聲請人甲○○監護權再為移轉即認 定丁○○對甲○○有未盡保護教養義務或有不利之情事，故丙○○ 反聲請甲○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據。 　㈤聲請人乙○○雖表明希望去○○就學，由丙○○擔任其親權行使人 ，然仍應由丁○○擔任其親權行使人，丙○○反聲請改由其擔任 乙○○親權行使人，亦屬無據： 　　⑴丁○○與丙○○離婚後均各別再婚，乙○○除有兄長甲○○外，另 有丁○○與再婚現配偶所生較年幼之妹妹，現為繼親家庭一 家五口同住之狀態，然乙○○排行老二，心理學上不僅無可 避免會與老大甲○○產生比較狀態而產生壓力（例如課業上 之比較，但日後常因就讀不同科系而排除比較，參見阿德 勒著，自卑與超越），且因屬於繼親家庭，心理學上對於 丁○○是否會較偏愛妹妹，亦無可避免會產生疑慮（雖然妹 妹較年幼，客觀上本即需要丁○○較多之照顧與寬容），以 此而論，丁○○目前為乙○○之主要照顧者，但乙○○卻希望由 丙○○擔任其親權行使人，並無法評價為乙○○追求舒適圈之 不合理選擇。 　　⑵但另一方面，丙○○亦屬再婚，且其再婚配偶亦有前段婚姻 之子女，丙○○因職務關係搬至○○居住後，乙○○僅一個月去 ○○一次，此等狀態下，乙○○與丙○○、丙○○之再婚配偶每月 一次之互動雖然良好，但乙○○若改由丙○○擔任其親權行使 人，長期同住○○，而非一個月去○○一次，是否同樣能維持 互動良好？乙○○加入丙○○現在之家庭，是否會影響丙○○與 其再婚配偶之婚姻狀態，進而回頭影響乙○○？其實存有不 確定性與風險。 　　⑶乙○○於○○之訪視及於本院之陳述，顯示其希望由丙○○擔任 其親權行使人，但於○○之訪視卻未有相同意見之表達，顯 示丁○○對乙○○之管教應較為嚴厲，致乙○○於○○之訪視有所 顧忌，檯面上也只願以監護權移轉協議書作為希望由丙○○ 擔任其親權行使人之理由，惟丁○○管教較為嚴厲，但無證 據證明涉及嚴重之家庭暴力，此等管教議題不構成未盡保 護教養義務或有不利情事之改定親權事由，又如前所述， 並不能以丁○○未依監護權移轉協議書將聲請人乙○○監護權 再為移轉即認定丁○○對乙○○有未盡保護教養義務或有不利 之情事。 　　⑷更進一步言，丙○○反聲請乙○○之權利義務改由丙○○行使及 負擔，係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使 將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女 有所不利」，本院認為丁○○擔任乙○○主要照顧者多年，教 養乙○○之方式是否過於嚴厲，是否充分考量乙○○出生排行 及身處繼親家庭之影響，是否應作出調整改善，固然存有 討論空間，但不應全盤否定丁○○對乙○○之付出而改定親權 ，故丙○○反聲請乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應 屬無據。 八、丙○○反聲請丁○○給付丙○○一百零一年至一百零六年單獨行使 未成年子女權利義務期間之代墊扶養費一百九十八萬四千元 及法定利息，亦屬無據，說明如下： 　㈠按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第一 百二十五條規定之十五年時效期間，惟如父母雙方就未成年 子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議， 而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還 各期利得者，仍有民法第一百二十六條所定五年短期時效之 適用（最高法院一一三年度台簡抗字第一六一號裁定意旨參 照）。又民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。 　㈡經查，丁○○與丙○○之離婚協議書第五條及第六條約定，兩名 未成年子女之扶養費係按月給付，則參酌前揭最高法院裁定 意旨所示之見解及民法第一百二十六條之規定，丙○○反聲請 代墊扶養費之消滅時效應為五年，然丙○○於一百一十三年十 一月十三日方具狀反聲請一百零一年至一百零六年之代墊扶 養費（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一七三 頁），丁○○則提出五年時效抗辯，故丙○○此部分之反聲請為 無理由，應予駁回。 九、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之 ；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之。民法第一千零八十四條第二項、 第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百二 十條分別定有明文。次按扶養費之給付，本是扶養方法之一 種，且民法第一千一百二十條但書祇將其中「扶養費之給付 」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定 為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶 養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之 ，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於 此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介 入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費 之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院一○七年度 台簡抗字第一四○號裁判意旨參照）。再按父母離婚後，自 應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未 成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受 扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，即令父母 約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定， 該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成 年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高 法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨參照）。 復按修正後民法第十二條規定：「滿十八歲為成年。」，民 法總則施行法第三條之一第三項規定：「於中華民國一百十 二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、 法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自 同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至 二十歲。」。又按家事事件法第一百零七條規定：「法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九 條至第一百零三條條規定。」。另家事事件法第一百條規定 ：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其 金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確 保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額 ；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回 該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利 裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍 及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年 度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意 旨參照）。 十、經查：　　 　㈠丁○○與丙○○於一百零三年三月五日離婚，約定對於雙方所生 未成年子女即聲請人甲○○、乙○○之權利義務由丙○○行使負擔 ，並約定丁○○與丙○○按月各匯九千元至聲請人甲○○帳戶，另 按月各匯九千元至聲請人乙○○帳戶，作為聲請人甲○○、乙○○ 之扶養費，又於一百零六年間，基於聲請人甲○○、乙○○之學 籍考量而簽立監護權移轉協議書，但監護權移轉後之扶養照 顧狀況，依據聲請人甲○○之陳述，於其升國中之前，聲請人 甲○○、乙○○係丁○○與丙○○輪流照顧，足信於監護權移轉後至 聲請人甲○○就讀國中後，丁○○與丙○○改變輪流照顧聲請人甲 ○○、乙○○之狀態前，丁○○與丙○○前揭有關扶養費之約定，係 搭配各自承擔輪流照顧期間之基本費用，不足之數再由丁○○ 與丙○○以各自存入聲請人甲○○、乙○○帳戶之款項予以支應， 故基於此等輪流照顧扶養方法之協議應作整體觀察。 　㈡丙○○主張監護權移轉後之扶養費給付，曾有丁○○與丙○○因應 實際狀況而變動應存入聲請人甲○○、乙○○帳戶金額之情形， 有對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷 二第三十九頁），而本院向中華郵政○○郵局函調聲請人甲○○ 、乙○○之帳戶資料亦顯示，兩造輪流照顧聲請人甲○○、乙○○ 期間，均非完全依照離婚協議之內容以按月匯付聲請人甲○○ 、乙○○帳戶各九千元之方式處理扶養費，應證前揭丙○○之主 張為真實，於結束聲請人甲○○、乙○○由丁○○與丙○○輪流照顧 兩邊居住之狀態前，並不存在丁○○為丙○○代墊扶養費之情事 。 　㈢丙○○另主張聲請人甲○○、乙○○係自一百一十一年十一月開始 結束丁○○與丙○○輪流照顧兩邊居住之狀態，並提出丁○○傳送 要求丙○○自一百一十一年十一月起負擔聲請人甲○○、乙○○每 人每月各一萬元，但丙○○並不接受之對話紀錄為證（參本院 一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一五五頁至第一五六 頁），丙○○之前揭主張足堪信為真實。據此而論，一百一十 一年十一月起既已非丁○○與丙○○輪流照顧聲請人甲○○、乙○○ 之狀況，丙○○即應回歸離婚協議書之扶養費金額支付，不應 繼續以低於離婚協議書之扶養費金額支付，然丙○○於一百一 十一年十一月、十二月間，係以聲請人甲○○、乙○○每人每月 各六千元給付扶養費，確有短付兩個月共計一萬二千元之情 形（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一三六頁 、第一四五頁），然丁○○之匯款紀錄顯示，於一百一十一年 八月後，一百一十一年九月及十月均未匯付任何扶養費至聲 請人甲○○、乙○○帳戶（參本院一一三年度家親聲字第四十三 號卷二第一一二頁、第一一五頁），即便以聲請人甲○○、乙 ○○每人每月各六千元之標準，丁○○短付之金額亦達二萬四千 元，高於丙○○短付之一萬二千元，自難認於一百一十一年間 ，丁○○有何為丙○○代墊扶養費之情形，另丙○○自一百一十二 年一月起即回歸離婚協議書之約定，雖未必每月按時給付， 但總結是以聲請人甲○○、乙○○每人每月各九千元之標準給付 離婚協議書約定之扶養費，則就丁○○與丙○○間之關係而論， 丙○○自一百一十二年一月起並未短付扶養費，故丁○○對丙○○ 主張代墊扶養費三百零三萬六千元及法定利息，應屬無據。 　㈣聲請人甲○○、乙○○請求丙○○自一百一十二年四月一日之翌日 起，至渠等分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付渠 等扶養費二萬二千元，並由丁○○代為受領，如遲誤一期履行 者，其後之六期視為亦已到期，參酌前揭最高法院一一○年 度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨，丁○○與丙○○間內部間 分擔扶養費之約定，並不因此減輕或免除丙○○扶養聲請人甲 ○○、乙○○之外部義務，聲請人甲○○、乙○○仍得請求丙○○足額 扶養。又聲請人甲○○、乙○○聲請本件給付扶養費，丙○○對於 扶養費之金額已生爭執，應由本院本於職權探知以定該扶養 費之給付金額。 　㈤雖民法第十二條修法後十八歲即為成年，但聲請人甲○○、乙○ ○之父母於修法前已簽立離婚協議書，並就未成年子女扶養 有相關約定，故依離婚協議書契約約定，聲請人甲○○、乙○○ 之父母對渠等之扶養義務，係延續至民法第十二條修法前之 二十歲成年，依前揭民法總則施行法第三條之一第三項規定 ，就未成年子女扶養費，丙○○仍應給付至聲請人甲○○、乙○○ 二十歲前一日為止。另聲請人甲○○、乙○○於一百一十三月五 月一日方具狀提出本件給付扶養費之聲請，一百一十二年四 月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之扶養牽涉過去扶 養費之議題，乃丁○○是否有替丙○○代墊未成年子女扶養費， 以及丙○○得否以離婚協議書約定對抗丁○○之爭執（此部分前 已論述丁○○請求代墊扶養費應屬無據），聲請人甲○○、乙○○ 對丙○○請求一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四 月三十日之過去扶養費，應屬無據。 　㈥關於聲請人甲○○、乙○○請求扶養費之匯款帳戶問題，丁○○與 丙○○之離婚協議書已約定扶養費於每月十日前匯入聲請人甲 ○○、乙○○於○○郵局之帳戶，參以聲請人甲○○、乙○○前揭帳戶 之存摺跟印鑑，已於本院一百一十三年九月十二日訊問期日 由丙○○當庭交付丁○○之代理人（參本院一一三年度家親聲字 第四十三號卷二第九十二頁），丁○○基於法定代理人之身分 ，本於扶養聲請人甲○○、乙○○之必要，得持存摺跟印鑑提領 前揭帳戶內款項支用。從而，本院認本件扶養費之給付方式 ，應參酌離婚協議書所載之給付方式，由丙○○於每月十日前 直接將其應分擔之扶養費匯款至聲請人甲○○、乙○○前揭帳戶 ，而非如聲請人甲○○、乙○○聲明所主張按月於每月五日前， 各給付渠等扶養費，並由丁○○代為受領，以免節外生枝。 　㈦本院依職權調閱丁○○與丙○○之財產及所得資料，丁○○於一百 零八年度所得總額為三十三萬九千二百六十五元，一百零九 年度所得總額為四十一萬五千六百一十九元，一百一十年度 所得總額為七十五萬七千九百三十九元，名下有不動產及汽 車，丁○○到庭陳稱為○○大學○○○○系畢業，於九十七年至一百 一十二年七月間於○○○醫院擔任營養師、○○○部定講師，出於 照顧三名未成年子女之考量，現為家管，目前無收入，名下 有不動產及汽車，目前存款約為五十萬元，沒有股票，另丙 ○○提出實價登錄資料顯示丁○○於一百一十二年五月間購入三 千二百萬元之房產（參本院一一三年度家親聲字第四十三號 卷一第四七五頁），丁○○於本院一百一十三年六月十一日訊 問期日對此並未否認，僅稱房子是個人隱私，對於個人隱私 為何會洩出感到疑慮（參本院一一三年度家親聲字第四十三 號卷二第十二頁）。另丙○○於一百零八年度所得總額為一百 二十九萬六千五百零五元，一百零九年度所得總額為一百二 十八萬七千四百一十九元，一百一十年度所得總額為一百四 十五萬八千六百二十六元，名下有一部汽車，丙○○到庭陳稱 為○○大學○○○○院碩士畢業，現任職於○○○○公司○○○○○館長， 收入約為每月九萬五千元左右，名下無不動產，至於名下汽 車於一百一十三年間已經賣掉，有股票投資，存款皆轉至現 任配偶名下，個人僅有生活費每月一至二萬元等情。 　㈧綜合上揭情狀，本院認丁○○資產狀況優於丙○○，目前無收入 而擔任家管係出於自身之選擇，並非無工作能力，丙○○所得 雖優於丁○○，資產則明顯不如丁○○，聲請人甲○○、乙○○主張 由丙○○分擔三分之二比例之扶養費，該比例應屬過高，維持 由丁○○與丙○○各負擔二分之一扶養費應較妥適，另審酌丁○○ 與丙○○經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生 活水準，以行政院主計處公佈之一百一十一年度○○市平均每 人月消費支出三萬三千七百三十元為聲請人甲○○、乙○○所需 扶養費之基準，丙○○應給付半數每月一萬六千八百六十五元 ，自一百一十三月五月一日至一百一十四年二月期間之十個 月，丙○○應給付聲請人甲○○、乙○○每人各十六萬八千六百五 十元（計算式：16,865×10＝168,650），實際上僅給付聲請 人甲○○、乙○○每人各九萬元（計算式：9,000×10＝90,000） ，短付聲請人甲○○、乙○○每人扶養費各七萬八千六百五十元 （計算式：168,650－90,000＝78,650），另丙○○應自一百一 十四年三月一日起，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○、 乙○○扶養費各一萬六千八百六十五元，至聲請人甲○○、乙○○ 各滿二十歲前一日為止，聲請人甲○○、乙○○之請求於此範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而 得命分期給付，屬定期金性質，聲請人甲○○、乙○○主張如遲 誤一期履行，其後六期視為亦已到期，經核並無不合，應予 准許。 十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 十二、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，反 聲請聲請人之反聲請為無理由，並依家事事件法第九十七 條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九 條、第七十八條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-43-20250224-1

訴
臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第101號 原 告 興順隆企業有限公司 法定代理人 鄭素月 訴訟代理人 陳武璋律師 複 代理人 林沛妤律師 被 告 王慶鐘 訴訟代理人 王文聖律師 複 代理人 張浚泓律師 受告知訴訟 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國113年7 月19日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示B部分（ 面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分 （面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合 計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告 ，且不得妨礙原告使用上開土地。 二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國112年3 月23日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示B1部分（ 面積3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予 原告，且不得妨礙原告使用上開土地。 三、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國112年11 月13日暨民國113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈 成果圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除， 並將該部分土地返還予財政部國有財產署中區分署，由原告 代為受領。 四、被告應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上如民國112年11月 13日暨民國113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈成 果圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部分（面積9. 20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面 積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計22 9.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等）移除，並 將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原 告及其他共有人使用上開土地。 五、被告應自民國112年7月25日起至返還第一項至第三項土地之 日止，按月給付原告新臺幣433元。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔。 八、本判決第一項至四項於原告以新臺幣1,589,304元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,767,913元為原告 預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月 以新臺幣144元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月 以新臺幣433元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查： 一、原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上如民事起訴狀附圖所示A部分（面積約6平方公尺）、71 4地號土地上如民事起訴狀附圖所示B部分（面積約15平方公 尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨 礙原告使用上開土地。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段000號 土地上如民事起訴狀附圖所示C部分（面積約10平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全 體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。㈢被告應 將設置於門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號門外之焊接鐵 架及警報器移除，並回復原狀。㈣被告應自起訴狀送達翌日 起至返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2 83元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、原告於民國113年12月16日更正聲明為：㈠被告應將坐落臺中 市○○區○○段000地號土地上如113年7月19日臺中市清水地政 事務所土地複丈成果圖（下稱113年7月19日附圖）所示B部 分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E 部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺） ，合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予 原告，且不得妨礙原告使用上開土地。㈡被告應將坐落臺中 市○○區○○段000地號土地上如112年3月23日臺中市清水地政 事務所土地複丈成果圖（下稱112年3月23日附圖）所示B1部 分（面積3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返 還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。㈢（訴之聲明第 三項先位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地 上如112年11月13日暨113年1月25日臺中市清水地政事務所 土地複丈成果圖（下稱112年11月13日暨113年1月25日附圖 ）所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將 該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。（ 訴之聲明第三項備位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部 分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地 返還予財政部國有財產署（下稱國有財產署）中區分署，由 原告代為受領。㈣被告應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上 如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1部分（面積126 .32平方公尺）、D2部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面 積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部 分(面積0.72平方公尺），合計229.65平方公尺之地上物（ 含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告 及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開 土地。㈤被告應自112年7月25日起至返還第1項至第3項土地 之日止，按月給付原告867元。㈥原告願供擔保，請准宣告假 執行。 三、經核原告所為追加聲明之部分，係屬請求基礎事實同一，另 變更返還土地面積、按月給付相當於租金不當得利之期間、 金額部分，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規 定，應予准許。　　 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭建物）及 所坐落⑴臺中市○○區○○段000地號土地為原告拍賣取得所有權 全部、⑵臺中市○○區○○段000地號土地為原告拍賣取得所有權 全部、⑶臺中市○○區○○段000地號土地為中華民國所有，並由 國有財產署管理，現為原告承租中、⑷臺中市○○區○○段000地 號為原告拍賣取得應有部分151200分之33295（以下分別稱 系爭711、713、714、715地號土地）。被告前於原告所有系 爭711、715號土地上放置地上物，經原告訴請移除，由本院 以104年度沙訴字第3號判決命被告應將系爭715地號土地上 如104年6月5日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（下 稱104年6月5日附圖，見本院卷一第69頁）所示A部分之鐵皮 圍籬地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人 全體，及應將系爭711地號土地上如104年6月5日附圖所示H 部分及J部分之鐵皮圍籬地上物拆除，並將該部分土地返還 予原告，嗣經臺灣高等法院臺中分院於105年6月8日以105年 度上易字第173號判決上訴駁回確定（下稱前案）。 　㈡詎被告於前案判決確定執行後，再以堆置鐵架、模板等地上 物之方式無權占用：⑴系爭711地號土地上如113年7月19日附 圖所示B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方 公尺）、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平 方公尺）。⑵系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1 部分（面積3.71平方公尺）。⑶系爭714地號土地上如112年1 1月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公 尺）。⑷系爭715號土地上如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部分（面積9. 20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面 積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計22 9.65平方公尺；其中D3及D6部分（即設置於系爭建物門外， 另有焊接鐵架、設置警報器），阻擾原告自系爭建物大門出 入、使用所標得之系爭建物。 　㈢爰就訴之聲明第一、二、四項部分，主張被告無權占有原告 所有系爭711、713地號土地及原告共有715地號土地，依民 法第767條第1項、第821條規定請求；訴之聲明第三項先位 之訴部分，主張被告無權占用原告所承租系爭715地號土地 部分，係侵奪原告之占有及侵害原告之租賃權，依民法第96 2條、第184條第1項前段規定請求，訴之聲明第三項備位之 訴部分，主張被告無權占用原告所承租系爭715地號土地部 分，國有財產署中區分署有交付租賃物之義務，惟怠於向被 告請求返還，依民法第423條、第242條、第767條第1項規定 請求；訴之聲明第五項部分，主張被告無權占用系爭711、7 13、714地號土地，獲得相當於免付租金利益之不當得利如 附表所示，依民法第179條規定請求，提起本件訴訟，並聲 明：⑴被告應將系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示 B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺） 、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺 ），合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還 予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。⑵被告應將系爭713 地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71平方 公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得 妨礙原告使用上開土地。⑶（訴之聲明第三項先位之訴）被 告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13日 暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之 地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告 使用上開土地。（訴之聲明第三項備位之訴）被告應將坐落 臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13日暨113年1月 25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除 ，並將該部分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為 受領。⑷被告應將系爭715地號土地上如112年11月13日暨113 年1月25日附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部 分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、 D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺 ），合計229.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等 ）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且 不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。⑸被告應自112年 7月25日起至返還第1項至第3項土地之日止，按月給付原告8 67元。⑹原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭711地號土地部分：不爭執113年7月19日附圖所示C、F部 分為被告無權占用。惟113年7月19日附圖所示B、E部分之地 上物，係前案104年6月5日附圖所示H、J部分之鐵皮圍籬支 撐架，與原告本件請求移除之標的相同，為前案確定判決既 判力所及。 　㈡系爭713地號土地部分：不爭執112年3月23日附圖所示B1部分 ，為被告無權占用。 　㈢系爭715地號土地部分：被告占用112年11月13日暨113年1月2 5日附圖所示D4、D6部分與前案104年6月5日附圖所示A部分 重疊，足認與原告本件請求移除之標的相同，為前案確定判 決既判力所及，且被告於前案強制執行時係將卸除下來之鐵 皮圍籬等地上物堆置在系爭715號土地上，則112年11月13日 暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分土地之地上物與前 案請求移除之標的實質相同，仍為前案確定判決既判力所及 。況原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間就系爭715地號土地 於本院112年度訴字第2177號請求拆屋還地事件（下稱另案 ），經該案判決認定系爭715地號土地之共有人間成立默示 分管契約，被告就系爭715地號土地之特定部分有使用權， 而112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4 、D6部分之地上物均置於該特定部分內，原告自不得要求被 告移除前揭地上物。 　㈣系爭714地號土地部分：原告主張被告於前案判決確定後即在 系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所 示C3部分堆置地上物，惟原告早在110年11月1日即向國有財 產署中區分署承租系爭714地號土地，卻遲於111年12月28日 始提起本件訴訟，已逾占有妨害除去請求權1年之短期時效 ，又原告主張其租賃權被侵害，然債權為相對權，因不具公 示性，不得作為民法第184條第1項故意或過失不法侵害之客 體，另國有財產署中區分署是否無欲向被告行使物上請求權 尚屬未明，原告不得逕予代位請求。 　㈤不當得利部分：原告以系爭711、713、714號土地申報地價年 息10%為基礎計算相當於租金之不當得利，顯屬過鉅。 　㈥並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免於假執行。 　　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告以堆置體鐵架、模板方式占用下列土地：⑴被告所有系爭 711地號土地上如113年7月19日附圖所示B部分（面積3.02平 方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22 平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺）。⑵被告所有系爭 713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71 平方公尺）。⑶中華民國所有而由國有財產署管理、現由原 告承租系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）。⑷被告所有權利範 圍151200分之33295之系爭715號土地上如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2 部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺） 、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公 尺），合計229.65平方公尺；其中D3及D6部分（即設置於系 爭建物門外，另有焊接鐵架、設置警報器）（見本院卷二第 48頁）。 　㈡被告占用系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示C部分 （面積0.98平方公尺）、F部分（面積0.59平方公尺），及 系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3 .71平方公尺），均為無權占用（見本院卷二第50頁）。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告主張前案兩造就系爭711、715地號土地拆屋還地事件（ 臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第173號）判決確定執 行後，被告就系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、 E部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，為另一新無權占用行為 ，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告移除地上 物、返還土地予原告或其他共有人全體、不得妨礙原告或其 他共有人使用。被告抗辯： 　⑴被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、E部分 ，與前案104年6月5日附圖所示H、J部分重疊，為前案確定 判決既判力所及，是否可採？ 　⑵被告占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示D4、D6部分，與前案104年6月5日附圖所示A部分重 疊，且系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附 圖所示D1、D2、D3部分之地上物，係被告於前案強制執行時 卸除之地上物堆置在系爭715號土地上，與前案請求移除之 標的實質相同，均為前案確定判決既判力所及，是否可採？ 　⑶原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間另案就系爭715地號土地請 求拆屋還地事件（本院112年度訴字第2177號），經判決認 定共有人間就系爭715地號土地成立默示分管契約，且被告 就系爭715地號土地之特定部分有使用權，系爭715地號土地 112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D 6部分之地上物均置於該特定部分內，被告為有權使用，是 否可採？　 　㈡原告主張被告無權占用系爭714地號土地如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示C3部分，係侵奪原告之占有及侵害原 告之租賃權，依民法第962條、第184條第1項前段規定，請 求被告移除地上物、返還土地、不得妨礙原告使用（訴之聲 明第三項先位之訴）。被告抗辯： 　⑴原告於110年11月1日承租系爭714地號土地，遲至111年12月2 8日具狀起訴，其民法第962條之請求權已罹於民法第963條 之1年短期時效，是否可採？　　 　⑵原告之租賃權為債權，而具相對性、無公示性，不得作為民 法第184條第1項侵權行為之客體，是否可採？　　　 　㈢原告主張被告無權占用系爭714地號土地如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示C3部分，國有財產署中區分署有交付 該租賃物予原告之義務，惟怠於向被告請求返還，原告依民 法第423條、第242條、民法第767條第1項規定，代位國有財 產署中區分署請求被告移除地上物、返還土地，由原告代為 受領（訴之聲明第三項備位之訴）。被告抗辯：國有財產署 中區分署是否怠於行使權利未明，是否可採？　 　㈣原告請求被告應自112年7月25日起至返還系爭711、713、714 地號土地占用部分之日止，按月給付原告以申報地價年息年 息10%計算相當於租金之不當得利。被告抗辯：以申報地價 年息10%為計算基礎顯屬過鉅，是否可採？ 五、本院之判斷 　㈠關於被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、E 部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附 圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，不受前案確定判決既判力 所及，亦不得主張另案默示分管契約之權利　　 　⑴查被告於本件以堆置體鐵架、模板方式占用原告所有系爭711 地號土地如113年7月19日附圖所示B、E部分，被告所有應有 部分151200分之33295系爭715號土地上如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分之事實，為 兩造所不爭執。 　⑵兩造於前案就系爭711、715地號土地請求拆屋還地事件，經 本院104年度沙訴字第3號判決命被告應將系爭711地號土地 上如104年6月5日附圖所示H部分（面積54.68平方公尺）及J 部分（面積1.2平方公尺）之鐵皮圍籬地上物拆除，並將該 部分土地返還予原告，及應將系爭715地號土地上如104年6 月5日附圖所示A部分（面積101.17平方公尺）之鐵皮圍籬地 上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體， 經臺灣高等法院臺中分院於105年6月8日以105年度上易字第 173號判決上訴駁回確定，嗣被告於106年1月19日以民事陳 報二狀提出系爭711、715地號土地之現況照片，以證明該案 執行範圍即104年6月5日附圖所示A、H、J部分之鐵皮圍籬地 上物均已拆除完畢及移除其地上之廢棄物，並經本院民事執 行處以106年3月14日中院麟民執105司執竹字第71357號函通 知兩造該案之強制執行程序終結，此有前開判決、確定證明 書、前開民事陳報二狀暨照片、民事執行處函文在卷可稽（ 見本院卷一第59至71頁；本院卷二第101至111、117、121至 125頁），並經本院調閱該案民事及執行卷宗核閱無誤。 　⑶觀之上開113年7月19日附圖、112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示（見本院卷一第301、303、369頁），固顯示被告 於本件所占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、 E部分與前案104年6月5日附圖所示H、J部分重疊，另被告於 本件所占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示D4、D6部分，與前案104年6月5日附圖所示A部分 重疊。惟被告於前案執行程序中，既已將104年6月5日附圖 所示A、H、J部分之鐵皮圍籬地上物拆除完畢並移除其地上 之廢棄物，並經執行程序終結，足見104年6月5日附圖所示A 、H、J部分於前案執行終結時已回復至未遭被告占用之狀態 ，則本件被告所占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖 所示B、E部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1 月25日附圖所示D4、D6部分，顯係被告於前案執行終結後另 一新占用行為，又前案確定判決既判力僅及於該案最後事實 審言詞辯論終結前之狀態，本件自不受前案確定判決既判力 所及。 　⑷復觀之上開112年11月13日暨113年1月25日附圖所示（見本院 卷一第301、303頁），顯示被告於本件所占用系爭715地號 土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3 部分，與前案104年6月5日附圖所示A、H、J部分均未重疊， 則本件被告所占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113 年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分，亦非前案確定判決既 判力所及。至被告雖抗辯系爭715地號土地如112年11月13日 暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分之地上物，係被告 於前案強制執行時卸除之地上物堆置在系爭715地號土地上 ，與前案請求移除之標的實質相同等語。然前案確定判決既 判力僅及於該案最後事實審言詞辯論終結前之狀態，縱使被 告於前案執行期間以所卸除之地上物另行占用系爭715地號 土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3 部分，亦屬另一新占用行為，並非前案確定判決既判力所及 之範圍甚明。 　⑸被告雖抗辯原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間另案就系爭715 地號土地請求拆屋還地事件（本院112年度訴字第2177號） ，經判決認定系爭715地號土地之共有人間成立默示分管契 約，且被告就系爭715地號土地之特定部分有使用權，系爭7 15地號土地112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2 、D3、D4、D6部分之地上物均置於該特定部分內，被告為有 權使用等語。然按共有人基於分管契約得就共有物之特定部 分為占有使用、收益，該分管契約且得對抗其餘共有人之後 手，乃因其就共有物有應有部分使然。一旦喪失其共有物之 應有部分，其依該分管契約，所得行使之權利即失所附麗， 不得再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利。本件 上訴人就系爭三筆土地之應有部分業經法院拍賣而喪失殆盡 ，為原審合法確定之事實。則縱令上訴人與其他共有人間就 系爭土地原訂有分管契約，亦因其應有部分之喪失，而不得 再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利（最高法院 84年度台上字第2886號判決意旨參照）。觀諸另案本院112 年度訴字第2177號判決之判決內容（見本院卷二第15至27頁 ），被告之配偶劉龍珠訴請原告拆除系爭715地號土地上之 系爭建物，經判決認定系爭715地號土地之共有人間就系爭 建物坐落系爭715地號土地之部分成立默示分管契約，被告 就系爭715地號土地之應有部分經原告拍定取得，系爭715地 號土地之共有人包含受讓人即原告均應受此默示分管契約之 拘束等情。則被告就系爭715地號土地之應有部分既經原告 拍定取得，被告已喪失系爭715地號土地之應有部分，被告 依該默示分管契約所得行使之權利即失所附麗，不得再對原 告或其他共有人主張該默示分管契約上之權利，要屬當然。 　㈡關於被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C 、E、F部分、系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B 1部分、系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，原告依民法第767條第1 項、第821條規定所為請求，為有理由　 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號判決意旨參照）。 　⑵原告主張被告以前揭地上物無權占用原告所有系爭711地號土 地如113年7月19日附圖所示B、C、E、F部分，原告所有系爭 713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分、原告所有 應有部分151200分之33295之系爭715號土地上如112年11月1 3日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，被 告對於原告具有上述土地之所有權並不爭執，自應由被告就 其占有該土地具有正當權源負舉證責任，又被告對於其占用 系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示C、F部分，及 系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分係屬無 權占用並不爭執，復未能舉證證明其對於系爭711地號土地 如113年7月19日附圖所示B、E部分及系爭715地號土地如112 年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部 分具有占有權源，則原告主張被告無權占有上述土地，依民 法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭711地號土 地如113年7月19日附圖所示B、C、E、F部分及系爭713地號 土地上如112年3月23日附圖所示B1部分之地上物移除，並將 該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地；另 請求被告將系爭715號土地上如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分之地上物（含焊接鐵架 、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有 人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地，應認 有據。 　㈢關於系爭714地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖 所示C3部分，原告先位之訴依民法第962條、第184條第1項 前段規定之請求，為無理由，原告備位之訴依民法第423條 、第242條、民法第767條第1項規定之請求，為有理由 　⑴原告先位之訴部分 　①原告主張被告以前揭地上物無權占用系爭714地號土地如112 年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分，侵奪原告之占 有，而被告對於上述土地為中華民國所有而由國有財產署管 理、現由原告承租一節並不爭執，則原告為承租人而有權占 有使用該土地，自應由被告就其占該土地具有正當權源負舉 證責任，惟被告未能舉證證明其具占有權源，則原告主張被 告無權占用上述土地，侵奪其對該土地之占有，堪認有據。 惟觀之被告前案於106年1月19日以民事陳報二狀提出系爭71 1、715地號土地之現況照片所示（見本院卷二第101至111頁 ），其中可見以紅色噴漆標示714地號土地之木板位置，確 有堆置鐵架等物品，復觀之本院民事執行處106年1月4日中 院麟民執105司執竹字第71357號函及106年2月9日之執行筆 錄所示（見本院卷二第95至97、113至115頁），可知前案10 6年2月9日兩造之點交程序亦通知國有財產署中區分署到場 確認被告有無占用系爭714地號土地，自難排除被告於此時 即有占用系爭714地號土地之情事。又原告於110年11月1日 向國有財產署承租系爭714地號土地，並於111年12月29日具 狀提起本件訴訟，亦有本件民事起訴狀、國有基地租賃契約 書可參（見本院卷一第9、55頁），足見原告因承租而得占 有使用該土地至提起本件訴訟，期間已逾1年，是被告抗辯 原告之民法第962條請求權，已罹於1年短期時效等語，自屬 有據，則原告依民法第962條規定，請求被告移除上述土地 之地上物、返還土地、不得妨礙原告使用，難認有據。 　②按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。前段保護之法益為權利， 債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並 非前段所稱之權利，不得作為故意或過失不法侵害之客體（ 最高法院110年度台上字第2502號判決意旨參照）。原告雖 主張被告以前揭地上物無權占用原告所承租系爭714地號土 地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分，係 侵害原告之租賃權，惟租賃權係屬債權，具有相對性，難認 係民法第184條第1項前段所稱之權利，不得作為故意或過失 不法侵害之客體，原告自無從以民法第184條第1項前段規定 為其請求之依據，則原告依第184條第1項前段規定，請求被 告移除上述土地之地上物、返還土地、不得妨礙原告使用， 應屬無據。 　⑵原告備位之訴部分　　 　　按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 　　己之名義，行使其權利。民法第423條及第242條本文分有明 　　定。出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之 　　義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其 　　返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因 　　保全自己債權得代位行使之（最高法院47年台上字第1815號 判決意旨參照）。原告於110年11月1日向國有財產署中區分 署承租系爭714地號土地，租期至116年12月31日止，此有國 有基地租賃契約書可證（見本院卷一第55頁），則國有財產 署中區分署依約即有將該租賃物交付原告使用之義務，而系 爭714地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3 部分遭被告以前揭地上物無權占用，國有財產署中區分署本 應向被告行使民法第767條之物上請求權，請求被告移除地 上物並將占用之土地返還，以備交付，惟經本院向國有財產 署中區分署為本件訴訟之告知，此有本院送達證書附卷足憑 （見本院卷一第217頁），國有財產署中區分署迄今未向被 告為上開請求，堪認國有財產署中區分署已怠於行使此項權 利，原告為保全自身債權，自得代位行使，則原告主張依民 法第423條、第242條、民法第767條第1項規定，代位國有財 產署中區分署請求被告將系爭714地號土地上如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分之地上物移除，並將該部 分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為受領，核屬 有據。 　㈣關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97條 、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之 ；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築 物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地 法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條分別定有明 文。上開規定所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而 言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟 酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（ 最高法院84年度台上字第1447號號判決意旨參照）。 　⑵被告無權占用原告所有系爭711地號土地如113年7月19日附圖 所示B、C、E、F部分、系爭713地號土地如112年3月23日附 圖所示B1部分及被告所承租系爭714地號土地如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分，係無法律上原因受有相 當於租金之利益，致原告受有損害，自應負不當得利返還之 責。參酌系爭711、713、714地號土地之位置、周圍土地之 利用情況、原告所提出附近土地（含工廠廠房）出租行情， 及原告向國有財產署中區分署承租系爭714地號土地共130平 方公尺，每月租金920元，此有國有基地租賃契約書可參（ 見本院卷一第55頁），原告每平方公尺每月支出租金7元（ 計算式：920元÷130＝7元〈元以下四捨五入〉）等情，認以系 爭711、713、714地號土地申報地價年息5%計算相當於租金 之不當得利數額，應屬適當。 　⑶而系爭711、713地號土地之申報地價為每平方公尺1,360元， 系爭714地號土地之申報地價為每平方公尺1,700元，此有土 地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷一第133至139頁）， 又被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C 、E、F部分面積共4.81平方公尺，系爭713地號土地上如112 年3月23日附圖所示B1部分面積為3.71平方公尺，系爭714地 號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分之 面積為54.34平方公尺，則原告占用系爭711地號土地每月相 當於租金之不當得利數額為27元（計算式：1,360元×4.81×5 %÷12＝27元〈元以下四捨五入〉），原告占用系爭713地號土地 每月相當於租金之不當得利數額為21元（計算式：1,360元× 3.71×5%÷12＝21元〈元以下四捨五入〉），原告占用系爭714地 號土地每月相當於租金之不當得利數額為385元（計算式：1 ,700元×54.34×5%÷12＝385元〈元以下四捨五入〉）。從而，原 告請求被告應自112年7月25日（即112年7月21日更正聲明暨 訴訟告知聲請狀送達翌日，見本院卷一第171頁、本院卷二 第725頁）起至返還上述土地之日止，按月給付原告433元（ 計算式：27元＋21元＋385元＝433元〈元以下四捨五入〉），即 屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，關於原告訴之聲明第一項請求：被告應將系爭71 1地號土地上如113年7月19日附圖所示B部分（面積3.02平方 公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22平 方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合計4.81平方公 尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙 原告使用上開土地；第二項請求：被告應將系爭713地號土 地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原 告使用上開土地；第四項請求：被告應將系爭715號土地上 如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1部分（面積126 .32平方公尺）、D2部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面 積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部 分(面積0.72平方公尺），合計229.65平方公尺之地上物（ 含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告 及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開 土地，均為有理由，應予准許。又關於原告訴之聲明第三項 先位之訴請求：被告應將系爭714地號土地上如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原 告使用上開土地，為無理由，應予駁回；惟備位之訴請求： 被告應將系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除， 並將該部分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為受 領，為有理由，應予准許。另關於原告訴之聲明第五項請求 ：被告應自112年7月25日起至返還第一項至第三項土地之日 止，按月給付原告433元，為有理由，應予准許；至逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、關於本判決主文第一項至第四項部分，兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行、免為假執行，與民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。另按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債 務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判 決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假 執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案 第37號研討結果參照）。關於本判決主文第五項部分，係有 關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於判決確定前清償 期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行，另被告陳明願供 擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 附表　 地號 所有人或管理人 附圖占用編號 占用面積（㎡） 小計（㎡） 占用情形 111年申報地價 不當得利 （10%按月） 不當得利小計 不當得利合計 臺中市○○區○○段000地號 原告單獨所有 B 3.02 4.81 堆置鐵架 1,360元 34.23元 55元 867元 C 0.98 堆置鐵架 11.11元 E 0.22 堆置鐵架 2.49元 F 0.59 堆置鐵架 6.69元 臺中市○○區○○段000地號 原告單獨所有 B1 3.71 3.71 堆置鐵架 1,360元 42.05元 42元 臺中市○○區○○段000地號 國產署中區分署 C3 54.34 54.34 堆置鐵架、模板 1,700元 769.82元 770元 臺中市○○區○○段000地號 原告共有 D1 126.32 229.65 堆置鐵架、模板 1,360元 （未請求） D2 9.2 堆置鐵架 D3 31.5 堆置鐵架 D4 61.91 堆置鐵架 D6 0.72 堆置鐵架

2025-02-19

TCDV-112-訴-101-20250219-3

潮小
潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第652號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 林麗芬、王郁雯 被 告 陳麗文 訴訟代理人 龔龍基 上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張被告前向「遠傳電信股份有限公司」申辦電信門號 ，積欠如附表所示電信費用共新臺幣（下同）19,953元及遲 延利息未清償（原告請求自讓售日翌日即110年12月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息），上開債權 嗣經轉讓與原告之事實，業據其提出與其主張相符之證據資 料為證，被告對於前開債權並未否認，僅為時效抗辯。 ㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅 。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者， 其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。債務 人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓 人。民法第126條、第127條第8款、第144條第1項、146條、 第299條第1項定有明文。次按電信服務為電信業者提供之商 品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日 常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，現今社會無線通信 業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認 電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之 「商品」，而有該條款2年短期時效之適用。又一般之專案 補貼款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號 一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案 商品（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品 之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之， 仍屬電信公司販售商品之代價，即應有上開條款短期時效之 適用（臺灣高等法院所屬法院109年度法律座談會民事類提 案第1號審查意見參照）。 ㈡、經查，原告提出之申請書及銷售確認單上記載「合約期限為3 0個月，專案補貼款為20000」、「提領商品：iPhone7 Plus 32GB 玫瑰金（MNQQ2TA/A）（特許）」、「合約期限為24 個月，專案補貼款為4375」、「提領商品：WIZ 7266 7吋平 板白簡配」等文字（支付命令卷第17、20、30、34、35、37 頁），並綜以上述所載內容，堪認乃被告申辦上開門號時， 電信公司因販售手機、平板或同意綁約一定期間而減免之電 信服務優惠價差，當為販售商品之代價，參酌前述說明，被 告受讓系爭契約之債權，自應適用民法第127條第8款之2年 時效規定。由原告提出之遠傳公司帳單以觀，遠傳公司分別 於108年6月7日、108年5月10日結算積欠之電信費及專案補 貼款提前終止契約，故本件債權自該契約終止之日起遠傳公 司即可向被告請求給付，至遲於110年5、6月間其請求權已 罹於時效。原告於時效完成後之110年12月9日始受讓本件債 權，自應同受拘束，故被告抗辯原告之本件請求權已罹於消 滅時效等語，應屬可採。被告既已提出請求權時效完成拒絕 給付之抗辯，則原告依行動電信服務契約及債權讓與法律關 係，請求被告給付電信費用19,953元，即屬無據，不應准許 。　 二、綜上所述，原告主張依行動電話服務契約及債權讓與之法律 關係請求被告給付19,953元，及自110年12月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林語柔 附表 編號 門號 積欠之電信費 專案補償金 合計 1 0000000000 6,453元 8,242元 14,695元 2 0000000000 3,556元 1,702元 5,258元 3 0000000000 合計 19,953元

2025-02-19

CCEV-113-潮小-652-20250219-1

彰小
彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第38號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 邱至弘 被 告 張瓊文 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、被告前與亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）簽訂行動 電話服務申請書、專案同意書，以申請門號0000000000、00 00000000號使用，因未依約繳納電信費而視為終止租用，嗣 亞太公司於民國109年9月11日將對被告之債權轉讓給原告等 事實，有行動電話服務申請書、專案同意書、電信服務費收 據、專案補償款繳款單、債權讓與證明書在卷可稽（見司促 卷第14至15、17至23頁；本院卷第39至46、49至56頁），應 屬真實。 二、按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅 ，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業 人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品 及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項 代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期 間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參 照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱 、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已 能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻 繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法 第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動 產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接 收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、 信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月 收取月租費、通話費、上網費，則在現今社會行動通信業務 蓬勃發展下，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電 信業者所提供予用戶之行動通信網路系統，亦為民法第127 條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。經查， 原告對被告之電信費、專案補償款等債權是受讓自亞太公司 ，而亞太公司是經營電信業務者，屬於商人，並提供行動通 信網路系統發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲 音等服務予用戶，且基此向用戶收取月租費、通話費、上網 費為對價，則亞太公司營業上所供給之行動通信網路系統服 務，應核屬民法第127條第8款所稱之「商品」。 三、亞太公司與被告簽訂之專案同意書「開通資費及促案優惠及 限制」欄均已註明前揭門號合約期間所得享有之網內互打免 費、贈送網外免費通話時間、減免月租費金額、專案補償款 金額，並記載：「本專案合約期間內，立同意書人不得退租 （含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太 電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算。如有 欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補償款計算公式： 專案補償款－【（專案補償款/合約日數）×已使用日數】＝實 際應賠償之專案補償款金額」等語（見本院卷第47、57頁） ，可見被告向亞太公司申辦前揭門號，已承諾前揭門號於一 定合約期間（即綁約）內須持續使用，並定期支付所約定之 資費，方得享有行動通信網路系統服務之專案優惠，倘被告 於合約期間內退租或被銷號，亞太公司即得依所計算之遞減 金額以補償名義向被告收取前所減免之月租費、通話費等電 信優惠差價。換言之，專案同意書所載「實際應賠償之專案 補償款金額」，並非違約金，而是被告未綁約應支付之電信 資費與其因綁約而取得之優惠資費間之差額，故應認專案補 償款之性質，實質上仍屬亞太公司提供行動通信網路系統服 務之代價，其請求權時效應與月租費、通話費等電信費相同 ，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。因此 ，原告主張：專案補償款屬違約金，應適用15年之時效等語 （見本院卷第62頁），並非有據。 四、按消滅時效，自請求權可行使時起算，且時效完成後，債務 人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利， 民法第128條前段、第144條1項、第146條前段定有明文。又 利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條 之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求 權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行 使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅 ，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度 第5次民事庭會議決議參照）。依債權讓與證明書所示（見 司促卷第14、15頁），前揭門號之債權既於109年9月11日經 亞太公司讓與給原告，可見亞太公司之電信費、專案補償款 等請求權遲至109年9月11日即已發生，然依前所述，自亞太 公司受讓時效僅2年之電信費、專案補償款等請求權的原告 ，卻遲至113年12月11日始向本院聲請核發支付命令，有民 事支付命令聲請狀上之收狀章在卷可參（見司促卷第7頁） ，且亦未主張有何其他中斷時效之事由，故堪認原告對被告 之電信費、專案補償款等請求權已罹於時效；又原告對被告 之主權利即電信費請求權既已罹於時效，則自109年9月12日 起之利息請求權的從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。因此 ，被告抗辯：原告之請求權均已罹於消滅時效，其得拒絕給 付等語（見本院卷第31、33頁），應屬可採。 五、綜上所述，原告依行動電話服務申請書、專案同意書及債權 讓與法律關係，請求被告給付前揭門號之電信費、專案補償 款共計1萬7,631元與法定遲延利息（見司促卷第7頁），均 為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-18

CHEV-114-彰小-38-20250218-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號 上 訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被上 訴 人 光寶科技股份有限公司 法定代理人 宋明峰 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代 理 人 王鈺婷律師 黃于容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處 ）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能 路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦 理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永 福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線） 勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下 稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許 彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠 償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決 新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人 共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至 清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字 第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事 件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人 負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私 接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除 ，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元 。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決 （原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及 自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責 任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契 約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟 不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接 之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電 線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字 第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負 責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償 請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回。　 三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北 市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚 上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永 和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而 失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠 償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人 共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽， 且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形： 　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償 法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為 便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機 關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家， 而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法 院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格， 係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被 告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故 在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體 ，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格 。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟 標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問 題，並非當事人適格之欠缺。 　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直 轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區 公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政 ，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並 受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事 件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永 和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決 撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規 定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之 下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之 權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前 揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非 適格之當事人，難認有理。 　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務： 　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣 有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志 等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（ 下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電 線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭 路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電 線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上 字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。 許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求 被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責 任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北 地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人 之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號） 判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任 部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後 ，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確 定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（ 見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案 件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案 件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為 系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而 垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。 　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被 上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查 ： 　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線： 　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定， 乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工 日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為 節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本 契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路 燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養 、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」 （見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行 之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路 燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施 、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並 未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責 事項。 　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章 附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至 燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈 桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電 源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之 基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、 消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效 率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性 能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、 重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路 燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕 源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意 度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁） ，非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成 果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項 目。 　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管 理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（ 構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻， 特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機 關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於 本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形， 經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆 除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有 養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見 第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線 之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當 無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。 　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神 通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝 暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補 充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路 燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本 院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效 評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無 「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處 係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引 線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被 上訴人依系爭契約應負之義務。 　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時， 以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工 作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴 人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下 稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」 （下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被 上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關 箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結 論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云 。惟查： 　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股 份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關 箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍 認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露 原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線 路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭 協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會 議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線 之義務。 　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即 被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開 關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合 辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上 述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請 一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為 預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險 ，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現 有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依 約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主 張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕 要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公 所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一 律以剪除方式處理」。 　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理 中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情 形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別 提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善 ，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線 延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發 現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線 路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源 線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同 ，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源 線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路 的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上 訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的 問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理， 因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前 協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不 是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈 電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有 再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭 協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因 為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有 感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一 起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討 論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿 裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要 加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他 的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安 全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感 電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒 有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系 爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理 ；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函 後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄 、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務 ，難認有據。 　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫 書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提 供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保 險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈 清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等 危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁 ），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查： 　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會 有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁 上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段 ，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把 還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示 的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或 路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線 清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定 一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關 業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工 處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人 ，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可 知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段 ，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為 相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指 示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之 權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈 基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭 事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和 區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜 線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求 相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、 永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到 場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜 線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線 之義務，即無足採。 　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電 線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時 ，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區 公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路 或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認 定。 　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市 南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區 、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢 寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路 燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第 　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之 情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上 開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。 　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合 格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查 表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引 電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負 有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格 改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間 ，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而 非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢 時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核， 第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線 銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定 到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發 生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應 負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自 不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡 查、排除系爭電線之義務。 　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被 上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所 　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契 約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引 電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為 國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級 機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約 承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計 畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認 定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　 　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均 無理由： 　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形 ，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償 權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞 務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙 方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養 工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關 費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部 責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」 、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責 任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之 責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定 永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故， 應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上 訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定 如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損 害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人 負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有 損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致； 是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付 　　670萬573元本息，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第 　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬 　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第81號 原 告 鍾孟妤 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 行銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限 公司) 兼上一人 法定代理人 吳樵 被 告 張庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告行銀目項股份有限公司應給付原告新台幣(下同)247萬3 ,500元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告吳樵應就前項給付於112萬3,500元及其利息範圍內，與 被告行銀目項股份有限公司負連帶給付責任。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告行銀目項股份有限公司負擔百分之92；被告 吳樵就其中百分之42與被告行銀目項股份有限公司負連帶給 付責任，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以83萬元供擔保後，得假執行；但被告 行銀目項股份有限公司如以247萬3,500元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以38萬元供擔保後，得假執行；但被告 吳樵如以112萬3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於民國113年4月 15日當庭撤回對被告陳褘翎、劉定恆之請求(見本院卷第328 頁筆錄)，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第 1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴聲明：(一)被告行 銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限公司)(下稱 行銀目項公司)、吳樵、張庭、陳宇莘、劉定恆應連帶給付 原告新台幣(下同)270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假 執行。嗣變更為：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵 、張庭應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣 告假執行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告27 0萬元，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中2 00萬元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。(二)願供擔保請准宣告假執行。核原告所為係基於同一 基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明， 應予准許。 三、被告行銀目項公司、吳樵經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，被告張庭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 一、被告吳樵(原名吳彥諄)係原址設新北市○○區○○路00○0號「貽 信開發建設股份有限公司」(現更名為「行銀目項股份有限 公司」，以下沿用原稱，並簡稱為「貽信公司」），設新北 市○○區○○路000巷00弄0○0號5樓)董事長及實際出資人，並設 計由「貽信公司」提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度， 及對所吸收資金有完全支配權者；其當時之配偶張庭，則擔 任公司董事及執行長兼財務長，負責獎金、月息發放之存匯 款，及公司下設唯一業務部門之管理事宜，兩人皆為公司負 責人；張雅嵐為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以 其個人名義與「貽信公司」合作，達成由「貽信公司」為張 雅嵐支付租金而承租位在臺北市○○區○○○路○段000號12樓R18 松漢商務中心辦公室作為「貽信公司」分支處，即臺北辦事 處，張雅嵐則負責推廣及招攬「貽信公司」投資制度以獲得 公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議；石文儒、 陳宇莘(原名陳貞錡，更名陳宇莘，又更名陳褘翎)係掛名董 事，而陳宇莘與李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠 皆為公司兼職業務。 二、渠等均明知「貽信公司」未經許可亦非銀行，不得向多數人 或不特定之人收受款項、吸收資金而約定給付與本金顯不相 當之利息而經營收受存款業務，仍由「貽信公司」負責人吳 樵、張庭，與張雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、 陳品松、劉定恆、張林濠基於非銀行而非法經營收受存款業 務之犯意聯絡，由吳樵、張庭執行「貽信公司」業務，與張 雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆 、張林濠透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，並提供 投資文件予以吹捧，自103年間起，分別向多數人或不特定 之人宣傳「貽信公司」保本，即為投資款設定抵押權供擔保 ，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資 金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則 每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年 期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收 資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然原 告及其他投資人並不清楚知悉「貽信公司」有重複設定多順 位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投 資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存 利率之顯不相當利息以收受投資款，致原告分別經陳宇莘、 劉定恆介紹及招募，與「貽信公司」簽立2筆投資期間分別 為105年3月17日至107年3月16日、105年6月1日至107年5月3 1日，年利率均為6%之契約，而分別將70萬元及200萬元之投 資款，匯款至被告等人所有之帳戶交付予「貽信公司」，並 使陳宇莘、劉定恆分別獲得獎金。 三、被告等人上開行為分別業經鈞院刑事庭以107年度金重訴字 第4號、臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決，認 定違反銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存 款業務罪、貽信公司並因而依銀行法第127條之4規定科以罰 金刑，被告等人所為顯屬違反保護他人之法令，並致原告受 有270萬元損害，已屬共同非法經營收受存款業務之行為。 渠等主觀上有上開違反銀行法之犯意，客觀上亦基於共同之 意思聯絡相互利用或協力，以利違法行為之實施，就共同加 害行為所致原告權利受損，自應對原告投資之270萬元款項 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公 司法第23條第2項之規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任 。若鈞院認原告之請求權罹於時效(假設語氣，原告否認之) ，則依民法第197條第2項規定，被告等人仍應依關於不當得 利之規定，返還其所受之利益於原告。 四、次查，被告吳樵及劉定恆(業已撤回)於鼓吹投資當下為取信 原告，分別由劉定恆代理貽信公司與原告簽署「投資契約書 」，由吳樵代理貽信公司與原告簽署「借貸契約書」，金額 分別為70萬元、200萬元，與本件原告投資匯款金額一致， 顯見係用以擔保系爭款項之返還。如若鈞院認本件先位之訴 無理由(假設語氣，原告否認之)，因原告與貽信公司間業已 簽署系爭投資契約書及借貸契約書，則依各該契約第3條之 約定，各該契約分別於107年3月16日及107年5月31日即告終 止，至遲於107年3月26日、107年6月15日即負有返還之義務 ，被告貽信公司自應依約如數清償，為此仍依前開契約之法 律關係，請求貽信公司返還270萬元及所生利息，以維權益 。並聲明：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵、張庭 應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執 行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告270萬元 ，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中200萬 元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。 參、被告部分： 一、被告行銀目項公司、吳樵：被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 　 二、被告張庭：　　　 (一)原告請求權已經罹於時效，這件事情發生在106年11月間， 當時我被收押禁見兩個月，這過程中檢察官有傳喚每個投資 者，原告在那時知悉這件事情至今已經逾2年。我覺得侵權 傷害這件事情，原告有抵押權，原告可以去拍賣該物件，因 為當初設定擔保給原告。我跟被告吳樵已經離婚，錢並不是 放在我們口袋，我們拿去買土地跟房子然後設定抵押給客戶 ，我們是做錯了，我們並不知道違法，我刑案部分是用繳回 不當得利換取緩刑。 (二)依公司法第23條第2項規定的「違反法令」，乃因違背一般 人相互間的行為規範義務，具違法性質要件的概念，其致他 人受有損害而負損害賠償責任，應屬侵權行為責任的性質， 公司有行為能力，並由其負責人代表，公司負責人代表公司 所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分 ，對被害人負損害賠償外，復因公司業務之執行，事實上由 公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權 益，並增加受害人求償機會，故規定負責人於執行公司業務 ，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任。因 此，公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害， 其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定2 年之短期時效，始能平衡公司與負責人的責任。此有最高法 院民事大法庭112年度台上大字第1305號裁定可憑。 (三)原告英文名MOMO為公司兼職員，打卡單她親寫，工底下有帶 人蔡亘茲她親簽。106年度偵字第6133號偵查中，原告本人 於106年11月有到場向檢察官說明。鈞院107年度金重訴字第 4號陳報狀有陳報原告獎金領取紀錄，原告於LINE對話中承 認自己領有獎金，若非公司業務為何可領獎金，其亦配合公 司上課打卡，清楚知道公司運作方式，有招攬客戶。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保 請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告主張被告等人假藉提供不動產抵押擔保之話術包裝，利 用說明會及私下邀約等方式進行招攬，以誇大不實之話術吸 引投資，並重複設定多順位抵押權，未經許可擅自非法吸金 ，藉此獲取暴利及抽傭，違反銀行法第125條第1項後段非法 經營收受存款業務罪，以此方式共同侵害原告之權利，致原 告受有270萬元之損失等情，為被告張庭所否認，並以前開 情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項、第1 97條第2項之規定，請求被告連帶賠償損失，有無理由？若 有理由，得請求賠償之金額為何？ (一)有關原告依據侵權行為之法律關係，請求被告貽信公司、吳 樵、張庭賠償損害部分：　　 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ， 即非法所不許(最高法院49年台上字第929 號判例參照) 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ， 民事訴訟法第277 條前段固有明文，惟原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責， 此為舉證責任分配之原則(最高法院18年上字第2855 號判例 意旨參照)。次按違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又除法 律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法29條第 1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受 不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定， 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係 為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而 將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀 行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任(最 高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照)。是銀行法係 屬兼具保護社會法益及個人法益為目的之法律，應為民法第 184條第2項之保障範疇。再按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段亦有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字 第2479號判決參照)。又民事上之共同侵權行為，並不以共 同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人 之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，已足以成立共同侵權行為。 2、經查，原告主張之事實，業據提出貽信開發建設投資文件、 他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院民事執行處112 年9月6日新北院英111司執字第166841號拍賣抵押物函、臺 灣高等法院111年度金上重訴字第40號刑事判決、本院107年 度金重訴字第4號、110年度金重訴字第2號、108年度金訴字 第60號、111年度金訴字第374號刑事判決、原告與吳樵間LI NE對話紀錄等件影本附卷可證(見本院卷一第23至255頁)。 被告等因違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款 業務罪，被告貽信公司被判處罰金1億2,000萬元、被告吳樵 被判處有期徒刑3年11月、被告張庭被判處有期徒刑2年，緩 刑5年等確定在案。因此，原告主張被告等共同違反銀行法 非法經營收受存款業務並致其受損害乙節，應屬有據，堪以 採信。從而，被告吳樵、張庭違反保護他人之法律，並致原 告受有投資損害，二者間具有相當因果關係，依民法第184 條第2項規定，即推定為有過失，應由被告吳樵、張庭證明 其行為無故意或過失，然其等未能就此舉證，自應依民法第 184條第2項規定負損害賠償責任。又原告依民法第184條第2 項規定請求被告吳樵、張庭賠償既有理由，其併依民法第18 4條第1項前段為請求部分，本院即無庸再予審究。 3、又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條定有明文。貽信公司之負責人吳樵、張庭於執行公司業 務時違反保護他人之法律，而違反法令，並與原告所受投資 損害間有相當因果關係，構成侵權行為，貽信公司應依民法 第28條與吳樵、張庭連帶負賠償責任，吳樵、張庭則應依第 184條第2項、公司法第23條第2項規定分別與貽信公司負連 帶賠償之責。 (二)原告得請求賠償之金額為何： 1、被告張庭對本件主張時效抗辯。按消滅時效，自請求權可行 使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 28條前段、第197條第1項前段分別定有明文。所謂知有損害 及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效 ，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任(最高法院109年度台上字第417號 判決意旨參照)。 2、經查，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第6133號銀行法案 件偵查時，原告於106年11月21日前往檢方為證人，並證稱 ：貽信公司是從事法拍屋投資，因自有資金不夠高，對外募 集資金，公司提供的利息比銀行高，年利率有6%的利息，第 一次的投資金額至少要10萬元，沒有限定最高投資金額，投 資期限2年，期滿後保證取回本金，如果投資人要提早解約 取回資金，則只能拿回部分資金，必須要支付違約金20%給 貽信公司，貽信公司也會以不動產設定抵押給投資人，以擔 保投資人的投資金額。其透過劉定恆介紹而投資貽信公司， 分別於105年3月17日投資70萬元、105年6月1日投資200萬元 ，二筆投資款均匯至貽信公司中信銀行帳號000000000000之 帳戶內。希望司法機關能保障我的金額，沒收、追繳被告、 貽信公司的財產發還我的投資金額等語。此有訊問筆錄影本 附卷可證(見本院卷二第21至25頁)。據此，可知原告至遲應 於106年11月21日已知悉本件侵權行為，原告遲至113年1月2 日始提起本件訴訟，顯逾2年之時效，是被告張庭以原告本 件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自屬 有據。原告辯稱其係於本院刑事庭一審判決後始知悉侵權行 為人及事實云云，尚非可採。 3、次按民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人 免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定， 前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用 之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務 人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人 亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔 之部分(最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照)。經 查：被告張庭與吳樵既係共同侵權行為人，依民法第185條 第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人 間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告張庭 與吳樵內部間即應平均分擔義務。原告因本件侵權行為所受 損害為270萬元，則被告張庭與吳樵之內部應分擔額應各為1 35萬元(計算式：270萬元÷2＝135萬元）。基此，原告得請求 被告吳樵賠償之金額為135萬元，貽信公司就此金額應依民 法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責 二、有關原告依不當得利之法律關係，請求被告貽信公司、吳樵、張庭賠償損害部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號民事 判例參照)。 (二)經查，本件原告之投資款係匯至貽信公司中信銀行帳號0000 00000000之帳戶內，此據原告於偵查中陳明，已如前述。則 原告依據不當得利之法律關係請求被告貽信公司應賠償270 萬元，核屬有據，應予准許。至於被告吳樵、張庭並無證據 足認其等受有利益，此外原告復未能提出證據證明被告二人 受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告吳樵、張庭 應返還系爭款項，尚非可採。有關原告另依契約之法律關係 備位請求被告貽信公司給付，即無庸再為論述。　 三、復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原 告自稱其本件投資每月20日有領取利息各為3,500元及1萬元 ，其中3,500元自105年3月17日投資70萬元之次月起至106年 10月20日止，共計19個月，合計領取6萬6,500元。105年6月 1日起投資200萬元之次月起，至106年10月20日止，共計16 個月，合計領取16萬元，共計領取利息22萬6,500元，此為 原告所是認(見本院卷二第35至36頁筆錄)。故依民法第216 條之1之規定，原告所得請求之損害賠償數額自應扣除此金 額。則原告依侵權行為之法律關係得請求被告吳樵賠償之金 額為112萬3,500元(計算式：135萬元-22萬6,500元)，貽信 公司就此金額應依民法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責。 原告依據不當得利之法律關係得請求被告貽信公司賠償之金 額為247萬3,500元(計算式：270萬元-22萬6,500元)。逾此 部分之請求，則屬無據，不應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的 ，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送 達被告貽信公司、吳樵翌日即113年3月9日起(見本院卷一第 289頁之送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，於法有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第28 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項之規定，請求 被告貽信公司應給付247萬3,500元，及自113年3月9日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告吳樵就其 中112萬3,500元應與被告貽信公司負連帶給付之責，及自11 3年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院並依職權宣告 被告貽信公司、吳樵預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-81-20250217-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第54號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 黃楠傑 被 告 莊勝凱 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被 告應給付原告新臺幣(下同)161,205元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於114 年1月17日調解程序筆錄變更為被告應給付原告104,007元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。經核，原告所為係減縮訴之聲明，與前開規 定相符，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於民國104年6月13日起陸續向原債權人 遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）及台灣大哥大電信 股份有限公司(下稱台灣大哥大電信)申辦如附表所示門號， 惟未依約繳納電信費及小額付費，並積欠如附表所示金額， 嗣遠傳電信及台灣大哥大電信將其對被告之上開債權讓與原 告，原告乃依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，而附表所示債 務中電信費請求權部分，經被告抗辯已罹於時效故不請求， 但專案補貼款與小額付費金額，其請求權之時效應為15年， 故原告仍得依此請求附表所示專案補貼款102,597元與小額 付費1,410元等語，並聲明：被告應給付原告104,007元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告則以：對於起訴狀所列計算之金額不爭執，但主張附表 所示所有債權請求權均已罹於2年時效，被告得拒絕給付等 語。 四、本院得心證之理由： (一)原告主張之事實，業經提出與其所述相符之債權讓與證明書 、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻服務申請書、行動電 話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、亞太電信電 信服務費收據、遠傳電信電信費帳單；台灣大哥大電信行動 電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、行動上網七日 試用申辦須知、加掛同意書、電信費繳款通知、專案補貼款 通知書、台灣大哥大續約同意書、小額及其他費用繳款通知 、號碼可攜服務申請書(見本院卷第7頁至第94頁)為證，被 告僅主張時效抗辯，對前開事實並未爭執，自堪信原告此部 分主張之事實為真。 (二)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民 法第128條前段、第144條1項、第146條分別定有明文。又債 務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受 讓人，同法第299條第1項亦有明文。次按商人、製造人、手 工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使 而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、 手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給 之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言， 蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之 時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判 意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源， 諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技 術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用， 倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷， 就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為 有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發 送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收 符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用 戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系 統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通 信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應 認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第 127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。經查 ： 1、附表所示專案補貼款部分： (1)從遠傳電信與簽訂附表編號1所示門號之第三代行動通信/行 動寬頻服務申請書，其上約定：「本專案生效後30個月不得 退租、取消或調降費率，倘有上述情形需繳交專案補貼款NT ＄15,000。實際應繳之專案補貼款以本專案未到期之日為單 位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日 起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日 數)=實際應繳納專案補貼款」。 (2)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號2所示門號第三代行動通 信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「1.本專案補貼款應 依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄28,500】。2 .【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比 例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數) =實際應繳補貼款。」。 (3)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號3示門號大哥大續約同意 書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專 案終端設備補貼款：【＄29,000】。2.【實際補貼金額則以 違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式： 補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳補貼款。」 。 (4)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號4所示門號第三代行動通 信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「1.本專案補貼款應 依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄26,500】。2 .【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比 例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數) =實際應繳補貼款。」。　　　　 (5)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號5所示門號第三代行動通 信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本人若違反專案規 定或提前解約，應依以下規定及表格支付補貼款：實際補貼 金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算，計算 公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳納補 貼款，終端設備補貼款11,000元」。 (6)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號6所示門號第三代行動通 信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本人若違反專案規 定或提前解約，應依以下規定及表格支付補貼款：實際補貼 金額則以違約時，綁約未到期之日數按比例計算，計算公式 ：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳納補貼款 ，終端設備補貼款15,500元」。　　 (7)可知上開附表所示門號之專案補貼款，實係指「違反專案規 定或提前解約」而以「未到期之剩餘日數按比例計算」之補 貼款。是上開約定條款之用語，既稱為「補貼款」，而非「 違約金」，則依文義解釋，即不足以逕認屬民法第250條規 定之違約金性質。另自現今社會電信商業發展之現象以觀， 電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向 消費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免 每月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價 格取得專案手機之所有權。就此，電信業者亦多約定，倘消 費者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以 「固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「補償款 」，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補 貼款」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取 得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每 月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之 性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等 「商品」之代價，此自與違約金係為懲罰違約者，抑或作為 因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。因此， 原告主張專案補貼款，應適用民法第125條規定之15年時效 等語，尚非可採。應認上開補貼款屬民法第127條第8款所稱 之「商品」為當，而有2年短期時效之適用。 2、小額付費金額部分：觀諸該小額付費金額之內容為「Google Play商店消費」等情，此有上開小額及其他費用繳款通知 為證，是其性質上皆屬於電信公司所提供之商品服務，依前 所述，此部分之請求權，亦有民法第127條第8款所規定2年 短期時效之適用，故原告主張此小額付費金額，應適用15年 之時效規定，自有違誤。 3、本件原告主張被告未依約繳納附表所示補貼款及小額付費款 項。而上開款項於105年1月至105年8月被告未依約時得以請 求，此有原告提出上開遠傳電信費帳單、台灣大哥大電信費 繳款通知、專案補貼款通知書、小額及其他費用繳款通知可 佐，是原告之請求權依2年之時效計算，至遲於107年8月其 請求權即已罹於時效。惟原告於時效完成後始受讓上開債權 ，自應同受拘束。茲原告遲於113年12月11日始具狀向本院 起訴，此有原告起訴狀所蓋本院收狀戳章在卷可參（見本院 卷第5頁），已罹於2年之消滅時效，原告復未舉證於此之前 有何時效中斷且重行起算之事由，是被告抗辯原告之請求權 已罹於時效而消滅乙節，應屬可採，則其執此拒絕給付，自 有理由。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 　　論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之 原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表 編號 電信別 門號 債權讓與金額 (新臺幣) 讓與日 電信費 (新臺幣) 補貼款 (新臺幣) 小額付費 (新臺幣) 1 遠傳 0000000000 18,725元 110.12.09 4,606元 12,979元 1,140元 2 台灣大哥大 0000000000 39,000元 109.08.05 14,329元 24,671元 3 台灣大哥大 0000000000 35,630元 109.08.05 16,217元 19,143元 270元 4 台灣大哥大 0000000000 37,672元 109.08.05 12,007元 25,665元 5 台灣大哥大 0000000000 11,886元 109.08.05 4,941元 6,945元 6 台灣大哥大 0000000000 18,292元 109.08.05 5,098元 13,194元 合計 161,205元 57,198元 102,597元 1,410元

2025-02-14

CYEV-114-嘉簡-54-20250214-1

訴
臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1091號 原 告 石進隆 訴訟代理人 柯志諄律師 被 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 魏嘉建 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 本院111年度司執字第49274號清償債務強制執行事件，被告債權 逾「本金新臺幣963,355元，及自民國106年11月14日起至清償日 止，按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自民國87年10月2日起 至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個 月者，按上開利率百分之20計算之違約金」範圍之執行程序應予 撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為被繼承人朱秀琴、石森川之繼承人。被告 輾轉受讓新竹區中小企業銀行股份有限公司（現為渣打國際 商業銀行）對被繼承人朱秀琴、石森川取得之本院88年度執 字第1880號債權憑證（下稱系爭執行名義）及所載債權，於 111年11月14日持向本院111年度司執字第49274號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請對原告繼承之財 產於本金新臺幣（下同）963,355元，及自89年2月5日起至 清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，暨自87年10月2日 起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10， 超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金範圍內為 強制執行。惟查，系爭執行名義核發後，僅分別於94年6月1 0日、98年4月7日、101年8月7日聲請執行，之後即未再聲請 執行，利息部分已罹於5年之時效期間；違約金性質為依附 本金債權之遲延利息，與利息同應適用5年短期時效。原告 為時效抗辯，得拒絕給付111年11月14日溯及5年以前之利息 、違約金。被告不得請求部分，屬執行名義成立後有消滅或 妨礙債權人請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項提起 債務人異議之訴。並聲明：本院111年度司執字第49274號清 償債務強制執行事件，於超過本金963,355元，及自111年11 月14日起溯及5年按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自11 1年11月14日起溯及5年按週年利率百分之1.7計算之違約金 部分之執行程序，應予撤銷。 二、被告答辯：對於系爭執行名義所載利息之請求權時效為5年 不爭執，此部分待判決確定後會向執行處減縮請求。然違約 金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付 之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為1 5年，乃最高法院95年度台上字第633號裁定之見解。原告稱 系爭執行名義所載違約金債權超過5年部分亦罹於時效，並 非可採。答辯聲明：駁回原告之訴。 三、本件經行爭點整理程序，兩造不爭執及爭執事項如次： ㈠不爭執事項如下： 　⒈被告取得對原告之被繼承人朱秀琴、石森川如本院88年執字 第1880號事件於89年7月20日所發債權憑證所示尚未受償部 分之債權執行名義，該債權憑證曾於94年6月10日、98年4月 7日、101年8月7日聲請執行。 　⒉被告於111年11月14日提出系爭債權憑證，聲請對原告之財 　　產為強制執行，由本院111年度司執字第49274號事件辦理。 　⒊本件利息之請求權時效期間為5年。 ㈡本件爭點： 　⒈原告提起債務人異議之訴，於利息部分有無理由？　　　　 　⒉被告之違約金請求有無罹於時效？原告就被告之違約金請求 ，認應撤銷逾5年之執行程序，有無理由？ 四、就本件爭點分論如下： ㈠被告之利息請求逾聲請前5年部分，已罹於時效，原告為時效抗 辯後得拒絕給付，原告就利息部分所提債務人異議之訴，為有 理由，應予准許： 　⒈按利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。 　⒉查系爭執行名義核發後，被告或其前手僅曾於94年6月10日、 98年4月7日、101年8月7日聲請強制執行，此有系爭執行名 義所附繼續執行紀錄表可查，且為兩造所不爭執，自堪認定 。被告自101年8月27日本院101年司執字第23930號執行事件 執行完畢後，直到111年11月14日始再次聲請系爭執行事件 ，已歷10年有餘，就有短期時效5年適用之利息請求，自有 罹於時效之問題。原告已為時效抗辯，被告聲請系爭執行事 件前5年之利息請求部分，原告於時效抗辯後得拒絕給付， 被告就系爭執行事件前5年之利息（即89年2月25日起至106 年11月13日止之利息）部分，即不得再據以執行。依此，被 告於系爭執行事件之利息請求，僅能就尚未罹於時效部分即 自106年11月14日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利 息部分為執行，逾此部分利息請求之執行程序，已屬無據， 原告提起債務人異議之訴請求撤銷，應為可採。 ㈡被告之違約金請求並未罹於時效，原告請求撤銷被告逾5年部分 之違約金執行程序，尚屬無據： 　⒈按違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定 期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期 間應為15年（最高法院95年台上字第633號裁定、99年台上 字第139號判決參照）。 　⒉被告持系爭執行名義於101年8月7日聲請本院101年度司執字 第23930號強制執行，並於同年月27日執行完畢後，直到111 年11月14日再次聲請系爭執行事件，上述2次執行間，時間 尚未經過15年，應認被告之違約金請求尚未罹於時效。原告 固稱本件違約金之性質為依附本金債權之遲延利息，應適用 民法第126條之短期時效云云。惟查，違約金與遲延利息之 性質並不相同，此由民法第323條所定抵充之次序並未將違 約金與利息併列，於債務人提出之清償數額不足時，應先抵 充費用、次充利息、次充原本，違約金債權之受償則在利息 、本金之後，即可知之。執行實務於製作分配表時，如遇債 權本金不足清償時，也經常於附註欄說明「債權本金已不足 受償，違約金及其後順位債權利息不予列計」，亦足窺見違 約金債權與利息債權之性質不同，自無從認違約金債權之時 效期間與利息債權同為5年。原告請求撤銷被告逾5年之違約 金執行程序，尚非有據，無從准許。 五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，就系爭執行事件，被 告債權逾「本金新臺幣963,355元，及自民國106年11月14日 起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自民 國87年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利 率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違 約金」範圍部分為有理由，該部分執行程序應予撤銷。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-14

SCDV-113-訴-1091-20250214-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第514號 上 訴 人 張中勳 訴訟代理人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 被上訴人 鄭秀玉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日本院臺中簡易庭113年度中簡字第395號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本 判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。 二、上訴人主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充) ：上訴人之請求權基礎為民法第231條，請求權之時效應為1 5年，此有最高法院43年度台上字第752號民事判決，原審判 決認定上訴人主張之損害賠償請求權，應適用民法第126條5 年之短期時效，違反上開判決意旨，應有不當。 三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補 充)：我就調解事件提起債務人異議之訴及聲請停止系爭強 制執行，均屬正當權利行使行為，上訴人以訴訟勝負作為權 利行使是否背於善良風俗之依據，沒有道理，我覺得我不用 賠償，且事隔10年才提起本訴，亦已罹於時效等語置辯。 四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審駁回上訴人之訴；上 訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣( 下同)30萬2054元，及自113年1月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、法院之判斷/得心證之理由（爭點論述） 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按 債務人依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，並依 強制執行法第18條規定聲請裁定停止強制執行程序，係行使 法律所賦予之訴訟權利，通常欠缺不法性，原則上無須對執 行債權人負侵權行為之損害賠償責任，僅於符合侵權行為要 件，致生執行債權人損害時，始例外對該債權人負侵權行為 之損害賠償責任(最高法院108年度台上字第1850號判決意旨 參照)。 　㈡經查上訴人主張之兩造於98年間成立調解，嗣上訴人持該調 解書提起系爭強制執行，經被上訴人聲明異議、提起債務人 異議之訴及聲請停止強制執行，並就該債務人異議之訴之第 一、二審判決不服提起上訴等事實，業據其提出調解書、本 院100年度司執字第64814號、101年度聲字第104號民事裁定 、100年度訴字第3301號民事判決、101年4月27日函、臺灣 高等法院臺中分院102年度上字第83號民事判決、最高法院1 02年度台上字第1298號民事裁定為證(見原審卷第21至62頁) ，堪信為真實，上訴人雖主張被上訴人提起債務人異議之訴 並停止系爭強制執行程序，構成侵權行為等情，然被上訴人 提起債務人異議之訴，並聲請供擔保停止強制執行之程序， 既為法律所明定，屬於權利之正當行使，上訴人主張被上訴 人提起系爭異議之訴及聲請系爭停止裁定係對上訴人之侵權 行為，即應由上訴人證明被上訴人係基於加害上訴人之意圖 ，透過提起債務人異議之訴及聲請停止執行之手段，達成被 上訴人停止執行之不法目的。惟遍觀上訴人所提證據，僅能 證明上訴人有合法之強制執行名義，及被上訴人提起系爭異 議之訴及聲請系爭停止裁定等事實，尚無法證明被上訴人有 故意不法侵害上訴人權利之主觀意思及客觀行為，且被上訴 人提起系爭異議之訴，主張「被上訴人非系爭店舖之實際經 營者，即該執行名義得聲請執行之條件即系爭調解書第二項 未成就」、「系爭調解書違反法律強制或禁止規定，有違公 序良俗，應屬無效，故該違約金應予免除；況違約賠償金額 500萬元過高，請予酌減」（見臺灣高等法院臺中分院102年 度上字第83號民事判決影本，見原審卷第45-57頁），堪認 被上訴人於起訴時並非完全空穴來風，其主觀上應係確信其 就執行標的具有足資提起債務人異議之訴之權利，而非全然 出於憑空捏造、無所憑據而欲加損害於上訴人為目的。縱使 系爭異議之訴最終經最高法院駁回被上訴人之上訴而告確定 ，但此結果乃法院審酌該案兩造所提證據，經審理、調查證 據並經兩造言詞辯論後，始形成之判決心證，此猶待法院歷 經三審判決始得確定，顯見案情非易，客觀上非一望即知兩 造勝敗，自不得因被上訴人所提系爭異議之訴日後遭受敗訴 判決之結果，即指摘被上訴人有明知權利不存在而濫行起訴 ，欲藉停止執行侵害上訴人權利之情事。 ㈢基上，上訴人既未能證明被上訴人係故意阻止系爭執行事件 執行程序之進行，以加害於上訴人之意圖，透過提起系爭異 議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的，自難認被上 訴人提起系爭異議之訴並聲請系爭停止裁定，屬權利濫用而 具有不法性，尚與侵權行為之要件不符，是上訴人依民法第 184條第1項前段規定，請求被上訴人應負損害賠償責任，為 無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給 付上訴人30萬2054元，及自113年1月18日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，但結果並無二致，仍應維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-14

TCDV-113-簡上-514-20250214-1

1
456
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.