Know99判決書

搜尋結果：石蕙慈

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 HONG JIA YIAO（中文姓名：康家耀）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9008號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 HONG JIA YIAO犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、HONG JIA YIAO（下稱康家耀）於民國113年10月23日，自馬來西亞吉隆坡入境臺灣後，即加入Telegram通訊軟體暱稱「青眼白龍」、「吐司」、「景氣專家」、「HJU」等真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織。該詐欺集團先由組織成員向對方聲稱可以投資股票獲利，使對方陷於錯誤，相約時間地點交付財物，再由車手前往面交取款，轉交收水之人的方式，詐欺他人，並以此方式阻斷金流，隱匿犯罪所得。康家耀加入上開詐欺集團後，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於113年8月初，以暱稱「林曉涵」透過LINE通訊軟體與陳春蘭聯繫，謊稱：可以投資股票獲利云云，使陳春蘭陷於錯誤，依對方指示，陸續交付多筆款項後，驚覺受騙報警處理。陳春蘭遂依警安排，佯依詐欺集團成員指示並相約於113年10月30日18時許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店瑞芳站前店交付新臺幣（下同）197萬8,667元予詐欺集團指定名為「林合森」之人，再由詐欺集團成員指示康家耀以「林合森」名義前往收取。康家耀於上開時間到場後，先提示事先由集團偽造之正發投資股份有限公司（下稱正發公司）「林合森」工作證予陳春蘭查核身分，並在正發公司收據經辦人欄偽造「林合森」簽名1枚，再將該偽造之正發公司收據交付陳春蘭，在康家耀取得陳春蘭交付之事先準備好的197萬8,667元玩具鈔後，即為在場埋伏之員警當場逮捕，並扣得工作行動手機1支、偽造之正發公司「林合森」工作證1張、正發公司收據1張及197萬8,667元玩具鈔等物，使康家耀及其所屬詐騙集團詐欺及洗錢未遂。二、案經陳春蘭訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告康家耀所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9008號卷【下稱偵卷】第17-25頁、第149- 152頁；本院113年度聲羈字第131號卷【下稱聲羈卷】第15- 18頁；本院113年度金訴字第834號【下稱本院卷】第17-19 頁、第61-63頁、第67-73頁），核與證人即告訴人陳春蘭於警詢之證述大致相符（見偵卷第87-93頁），並有扣案之偽造之正發公司「林合森」之工作證及「林合森」簽名經辦人之收據各1張之照片、贓物認領保管單1張、扣案手機1支及手機通聯內容翻拍照片111張、交款現場監視錄影畫面光碟1 片及擷取照片8張、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖及通話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第13-15頁、第39頁、第43-80頁、第111-134頁、第139頁），及如附表編號⒈至⒊所示之物扣案可佐，足認被告上開自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠說明　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。依被告康家耀犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少達三人以上（含通訊軟體Telegram暱稱「青眼白龍」、「吐司」、「景氣專家」、「HJU」），被告所參與之詐欺集團該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，本案被告加入本案詐欺集團後所實施之三人以上共同詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11頁），故被告就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為「正發投資股份有限公司」外勤專員，並於向告訴人陳春蘭取款時出示偽造工作證（如附表編號⒈，下同）而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書無訛。　⒊刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告交予告訴人收執之偽造收據（如附表編號⒉，下同），係本案詐欺集團成員將檔案以通訊軟體Messenger傳送Qrc ode予被告後，由被告將之列印出來（見本院卷第69頁），其上本套印偽造之「正發投資股份有限公司」印文、「正發投資股份有限公司（統一編號：00000000）」圓戳印文、「郭守富」、「林合森」印文各1枚，可認上開收據係偽造無訛，用以表彰被告為「正發投資股份有限公司」向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「正發投資股份有限公司」印文、「正發投資股份有限公司（統一編號：00 0000000）」圓戳印文、「郭守富」印文各1枚；被告於該收據偽簽、偽蓋「林合森」署押及印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為。而前揭偽造私文書、偽造特種文書（偽造工作證）後持以行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又本案並未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，是依卷內之證據資料，尚難證明上揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印，故無從逕認此部分有何偽造印章之行為。　㈢被告與「青眼白龍」、「吐司」、「景氣專家」、「HJU」及其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團成員「青眼白龍」指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，由被告配戴偽造工作證，持偽造收據，向告訴人收取詐欺贓款，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，其參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為之實施，然尚未得手財物即遭查獲，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。洗錢未遂罪為被告本案所為想像競合之輕罪，其得減刑部分本院仍依刑法第57條量刑時一併衡。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺、洗錢犯行，惟供稱：本案獲得新臺幣1萬元之報酬，但無法繳回等語(見本院卷第18頁)，是被告自無從依上開規定減輕其刑。　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案參與犯罪組織部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪部分，已從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰審酌被告被告正值青年，然不思合法途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，擔任本案詐欺集團取款車手，並行使偽造工作證、偽造收據向告訴人收款，原收款後欲上繳予本案詐欺集團上游成員，以製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得，實應予非難；惟念被告本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行止於未遂，洗錢部分得依未遂犯規定減輕其刑，且其犯後坦認犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與分工係擔任取款車手，非本案詐欺集團核心分子、原欲向告訴人取款金額（新臺幣197萬8,667元）、遭警查獲尚未取得報酬、本案有參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢未遂等犯行，無前科之素行、於本院審理時自陳中學畢業之智識程度，羈押前從事賣榴槤，月收入約馬來西亞令吉2,500元，未婚無子女，羈押前與媽媽同住於馬來西亞，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，另被告所為之想像競合犯之洗錢防制法第19條第2項、第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑，末此敘明。　㈦查被告從事本案犯行並無任何不得已之特殊情狀，犯罪動機僅係為賺取不法所得，且被告並未與告訴人達成調解或和解，亦未徵得告訴人之諒解，故不宜為緩刑之宣告。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。查被告為馬來西亞籍人士，可免簽證入境我國，本院審酌其合法入境後，即為本案加重詐欺取財未遂犯行，有害我國社會治安，不宜在我國停留，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠扣案附表編號⒈、⒉之偽造工作證（含證件套）、偽造收據，均為被告本案詐欺犯罪所用，業如前述；復被告係持扣案附表編號⒊之行動電話和詐騙集團聯絡乙節，亦據其於本院訊問時陳述明確（見本院卷第70頁），並有該行動電話內之對話紀錄擷取照片在卷可按（見上開偵卷第43-80頁），足認該行動電話為被告供本案詐欺犯罪所用，（附表編號⒈至⒊）皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號⒉偽造收據上偽造之印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，自毋庸重複宣告沒收。　㈡至告訴人交付與被告之玩具鈔，業經扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第39頁），爰不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而查，本案被告供承：詐騙集團有給我約新臺幣10,000元作為交通費等語（見本院卷第 18頁），故上揭被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：扣案物編號物品名稱、數量 ⒈ 偽造之「正發投資股份有限公司」（外勤專員姓名：林合森）工作證1張（含證件套1個） ⒉ 偽造「正發投資股份有限公司收據」1張（該收據有「正發投資股份有限公司」印文、收款收據專用章欄有偽造「正發投資股份有限公司（統一編號：00000000）」圓戳印文、公司法人欄「郭守富」印文、經辦人欄「林合森」印文及署名各1枚 ⒊ IPHONE 行動電話1支（IMEI：000000000000000）附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

KLDM-113-金訴-834-20250227-1

原附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第31號原告林琮皓被告王孟軒上列被告因本院112年度原訴字第21號殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查：本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，符合前述規定，應將之移送本院之民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-02-27

KLDM-112-原附民-31-20250227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第658號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告方靖賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第717 6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「日暉投資股份有限公司」收據上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文壹枚、「陳子奇」署押壹枚，均沒收。　　事　實一、方靖賢於民國112年12月28日前某日某時，加入真實姓名年籍不詳自稱「嚴凱瑞」、telegram暱稱「江南」、LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」等人所組成之3人以上詐欺集團，以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團(方靖賢涉犯組織犯罪條例罪嫌部分，業據臺灣屏東地方法院113年度金訴字第159號判決有罪確定。此部分僅為事實描述，非本案審判範圍)，擔任該集團之提領車手角色，並與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢、偽造文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」於112年12月初某日起，以通訊軟體LINE向吳桂英佯稱可投資獲利，需支付投資款項云云，使吳桂英陷於錯誤，依指示於112年12月28日17時53分許，準備新臺幣(下同)40萬元現金，在新北市○○區○○○○路0 號1樓等待專員前來取款。嗣方靖賢接獲telegram暱稱「江南」之指示，佯稱其為日暉投資股份有限公司外派收款員「陳子奇」，向吳桂英出示事先印製之日暉投資股份有限公司外派專員工作牌，向吳桂英取款，並當場簽立「陳子奇」名義偽造之日暉投資股份有限公司收據予吳桂英，方靖賢將款項取走後，隨即依指示在不詳地點交給其他詐欺集團成員「嚴凱瑞」，以此方式犯罪所得來源、去向。嗣經吳桂英發現後報警處理，因而查悉上情。二、案經吳桂英訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告方靖賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7176號卷第9-21頁、第115-123頁；本院113年度金訴字第 658號卷第58-59頁、第66頁），核與證人即告訴人吳桂英於警詢之證述大致相符（見上開偵卷第23-27頁），並有告訴人提供LINE通訊軟體之對話紀錄擷圖及報案資料、蓋有偽造「日暉投資股份有限公司」印文，載明「陳子奇」於112年1 2月28日收取吳桂英資金40萬元之收據1張等資料在卷可稽（見上開偵卷第39-41頁、第43-85頁），足認被告上開自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈡說明　　刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。第按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。本案被告交予告訴人收執之收據1紙，係本案詐欺集團成員將檔案傳送予被告後，由被告將之列印出來（見本院卷第59頁），其上本套印偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚及被告偽簽之「陳子奇」署押1枚，可認上開收據係偽造無訛，用以表彰為「日暉投資股份有限公司」向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟此既與已起訴之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及；復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第59頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「日暉投資股份有限公司」印文1枚、被告偽簽之「陳子奇」署押1枚，屬偽造私文書之階段行為。而前揭偽造私文書、特種文書後持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又本案並未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，是依卷內之證據資料，尚難證明上揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印，故無從逕認此部分有何偽造印章之行為。　㈣被告與自稱「嚴凱瑞」、telegram暱稱「江南」、LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」及其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，接受本案詐欺集團Teleg ram暱稱「江南」成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，再由被告於特定時間、地點收取告訴人交付之款項後再轉交「嚴凱瑞」，是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺犯行，且自承尚未取得犯罪所得（見本院卷第59頁），是被告自得依上開規定減輕其刑。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就本案一般洗錢部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢部分，已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分工，且與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，參以被告所犯屬想像競合犯之輕罪符合前述修正前洗錢防制法減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯行等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得薪資或報酬，自不生沒收犯罪所得之問題，併此敘明。　㈡未扣案之「日暉投資股份有限公司」收據1紙，已交由告訴人收執而非被告及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚及「陳子奇」署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條之規定，皆宣告沒收。　㈢未扣案之「日暉投資股份有限公司」外派專員「陳子奇」之工作證業已滅失，業據被告供陳在卷（見本院卷第59頁），為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈣末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。查本案被告所參與之被害款項，皆由其上繳給「嚴凱瑞」，是告訴人受詐欺之被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

KLDM-113-金訴-658-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第930號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴基鑫（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）賴韻如上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○、陳青係夫妻，育有女兒丁○○，丁○○之配偶係郭建中，甲○○係丙○○之外甥。丙○○、丁○○前因親人遺產糾紛對甲○○、乙○○夫妻心生不滿，竟分別基於傷害及恐嚇之犯意，於民國 112年6月27日23時許，在新北市○里區○○00號6樓之1甲○○、乙○○夫妻住處，分別以手腳毆打乙○○，致乙○○受有臉部與軀幹表淺傷口之傷害，而在場之人見狀旋即把雙方隔開，丁○○ 復向乙○○及甲○○恫稱：「幹你娘機掰！操機掰！我要叫人來處理妳們，我絕對叫人來處理」、「我絕對叫人來處理，妳（你）等著看」、「幫我打電話叫人！幫我打電話叫人！我要把你們處理，白目！幹你媽雞巴！」等語，丙○○則向乙○○ 及甲○○恫稱：「給我叫人來！打電話叫人來！修理下去！」等語，渠等以上述加害生命、身體之事恫嚇乙○○及甲○○，致乙○○及甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丙○○、丁○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告丁○○部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中、證人陳青、郭建中、郭秀菊、陳妍曦於警詢；證人陳青、郭建中於偵查中之證述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第1981號卷第18-19頁、第21-36頁、第135-136 頁、第149-151頁、第157-158頁），並有告訴人乙○○手機錄音譯文、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷書、告訴人乙○○之傷勢照片、臺灣基隆地方檢察署勘驗報告等存卷可稽（見上開偵卷第41-47頁、第49頁、第55-69頁、第163- 164頁），足認被告丁○○前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告丁○○上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○承認恐嚇部分，然否認有傷害事實，辯稱：我只是要勸架等語。茲分述如下：　㈠關於被告丙○○被訴恐嚇危害安全部分：　　訊據被告丙○○對於其有恐嚇危害安全乙事，除據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中、證人陳青、郭建中、郭秀菊、陳妍曦於警詢；證人陳青、郭建中於偵查中之證述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1981號卷第18-19 頁、第21-36頁、第135-136頁、第149-151頁、第157-158頁），並有告訴人乙○○手機錄音譯文、臺灣基隆地方檢察署勘驗報告等存卷可稽（見上開偵卷第41-47頁、第163-164頁），足認被告丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告丙○○被傷害部分：　　　被告丙○○雖以上詞置辯，然告訴人乙○○及其夫甲○○於警詢及偵查中均指稱：乙○○倒在地上時，丙○○有踹乙○○手臂兩腳，於甲○○解圍時，丙○○及丁○○趁隙又抓乙○○頭髮，直至陳青叫丙○○、丁○○放開才結束等語（見上開偵卷第26頁、第30頁、第149-150頁），核與證人郭秀菊於警詢中證稱：我看到時候是乙○○被推倒在地，丁○○在地上壓制她，再被丙○○踢了右臂兩腳，乙○○站起來後，丙○○、丁○○合力抓乙○○頭髮等語（見上開偵卷第34頁）；於偵查中結證稱：丁○○抓住乙○○的頭，並跨坐在乙○○的身上，丙○○踹乙○○，丁○○、丙○○都有抓乙 ○○的頭髮等語（見偵卷第157頁）；證人即告訴人乙○○、甲○ ○之女陳妍曦於警詢中陳稱：我看到的時候，是媽媽（即乙○ ○）被推倒在地上，然後看起來受了驚嚇。然後我媽媽在地上時候，先被丙○○踢了右臂兩腳。然後我媽媽站起來後，丙 ○○、丁○○合力抓乙○○的頭髮等語（見上開偵卷第38頁）相符，渠等均一致證稱被告丙○○有踹乙○○手臂並拉扯其頭髮。查證人郭秀菊雖為告訴人乙○○之友人，然其與被告丙○○素無嫌隙，當無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告丙○○之可能，更遑論渠等上開所證與卷附現場地板頭髮照片及告訴人乙○○右手臂淤傷之傷勢相吻（見上開偵卷第57頁、第61-69頁），益證渠等上開指述及證述顯與事實相合，是本案被告丙○○確有傷害及恐嚇危害安全之事證明確，其上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。叁、論罪科刑：一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告丙○○、丁○○對於告訴人乙○○、甲○○所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告2人對其等所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告2人係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。是核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告2人以一恫嚇之行為恫嚇告訴人乙○○、甲○○，為想像競合犯，均僅論以一罪。另被告2人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○與告訴人乙○○ 、甲○○為親戚關係，僅因親屬間遺產糾紛，未思和平理性解決，竟為上開傷害、恐嚇等舉措，所為均顯屬不該；兼衡被告丁○○於偵查及本院審理之初否認犯行，惟終坦承犯行；被告丙○○坦承恐嚇、否認傷害之犯後態度；參以被告2人之犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告丙○○為國中畢業，目前從事捕魚工作，月收入約新臺幣1-2萬元、已婚、子女均已成年、目前與太太同住，家境普通；丁○○自述高中肄業、目前為家庭主婦，無收入來源，家有3名未成年子女，目前與先生、孩子同住，家境勉持等一切情況（見本院卷第48頁），分別量處如主文所示之刑並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

KLDM-113-易-930-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第963號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李清海（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第877號、第952號），本院判決如下：　　主　文李清海犯如附表各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案第一級毒品海洛因貳包（驗餘總毛重共壹點零肆捌公克，併同難以完全析離之包裝袋貳只）均沒收銷燬；扣案注射針筒壹支沒收。　　事　實一、李清海前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述），詎其猶未戒除毒癮，亦不知悔改，復於上開觀察勒戒執行完畢三年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：　㈠先於民國113年4月12日不詳時間，在基隆市○○區○○街00巷000 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火加熱燒烤產生煙霧吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；　㈡又於113年4月14日4時28分為警採尿回溯前26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因一次；　㈢另於113年7月10日20時43分許為警採尿回溯前26小時內之某時，在其基隆市○○區○○街00巷0○0號住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火加熱燒烤產生煙霧吸聞之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命1次。嗣為警於113年4月14日3時許在基隆市仁愛區愛三路、仁三路口為警盤查，並經其同意後採集其尿液送驗，結果呈海洛因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應；於113年7月 10日19時58分許，在基隆市○○區○○街0巷00號，因其為通緝犯身分遭警逮捕，並經其同意後採集其尿液送驗，結果呈海洛因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而查知上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告李清海爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90頁），並有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書、113年5月8日及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可考（見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第877號卷第23頁、第25頁、第27-29頁；113年度毒偵字第952號卷第55頁、第57頁、第273-275頁），應認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月14日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第618號、112年度毒偵字第325號、第434號、第470號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯違反毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈢所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。　⒉被告為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告如事實欄一、㈢之行為，係以單一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯二個相異之罪名，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪論處。　⒋被告上開3次施用毒品之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯不予加重之說明　　查被告李清海前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以111年度簡字第77號判決判處有期徒刑2月確定，於111年7月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；審酌被告所犯前案之案件類型，與本案所犯之違反毒品危害防制條例等案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人為責任基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及其犯後態度暨審酌其於本院審理時自陳：國小肄業之智識程度，離婚，子女均已成年，入監前從事粗工、月入約新臺幣1至2萬元、與小孩同住，家境貧寒（見本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告欄」所示之刑，並就不得易科罰金部分，本院審酌被告所犯施用毒品之方式、次數，各次施用毒品之方式與態樣並無二致，犯罪類型之同質性較高，復按諸比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之非專屬性，且具同質性、密切性，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就上開所示之整體犯罪，予以評價被告之犯罪手段及情節、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，定應執行之刑，及就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、沒收　㈠按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案之白色粉末2包，經送鑑驗，結果均檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘總毛重約1.048公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月15日毒品證物檢驗報告在卷可查。又上開毒品包裝袋2只，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第一級毒品，均屬違禁物，依前開規定，應沒收銷燬之。至於鑑定耗損部分已滅失，不另諭知沒收銷燬，併予敘明。　㈢扣案之注射針筒1支，為被告所有，且供其施用毒品所用之物乙節，為其自承在卷（見本院卷第89頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 ⒈ 事實欄一、㈠李清海施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄一、㈡李清海施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒊ 事實欄一、㈢李清海施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪科刑附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-113-易-963-20250227-1

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明澤指定辯護人林恩宇律師（義務辯護律師）被告劉銘傑指定辯護人莊馨旻律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7363 號、第12176號），本院判決如下：　　主　　文謝明澤共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月，扣案水管鋸一支，沒收之。劉銘傑共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、緣謝明澤因時常找陳志豪女友劉心瑜聊天，使陳志豪懷疑二人有曖昧關係，而對謝明澤心生不滿；民國112年5月27、28 日2天，謝明澤又至陳志豪與劉心瑜同居之基隆市○○區○○路0 0巷00號1樓租屋處找劉心瑜，陳志豪見謝明澤出入頻繁，且認謝明澤找其女友「開房間」，乃與謝明澤發生衝突，雙方互毆，112年5月28日上午9時許，陳志豪甚而持電擊棒攻擊謝明澤，使謝明澤心生忿恚，乃邀集其義兄劉銘傑一起至前開處所，找陳志豪理論。謝明澤與劉銘傑為給予陳志豪教訓，以報陳志豪電擊謝明澤之怨，竟共同基於傷害之犯意聯絡，二人先於112年5月29日晚間8時39分許，至位於基隆市○○ 區○○路000號之「勝佳百貨館」，購買折疊水管鋸1把後，攜帶水管鋸於同（29）日晚間10時許，一同前往上開處所找陳志豪理論。嗣謝明澤、劉銘傑二人抵達，由劉心瑜開門讓二人進入屋內客廳後，二人即不由分說，分別以徒手或持購得之水管鋸、及現場隨手可拾之小木椅、小型風扇、吸塵器外盒毆打陳志豪，陳志豪被二人圍毆後，逃往大門方向，不慎跌倒而臉部朝下撲地後，謝明澤即騎坐在陳志豪身上壓制，並隨手拿取大門旁置物（鞋）架組合鐵桿1支，朝陳志豪背後側腰部位插入，旋再拔出，使陳志豪受有左腎穿刺傷合併出血性休克之傷害。謝明澤、劉銘傑見陳志豪受傷後，旋即自行離去。嗣陳志豪在同事楊詃翔之攙扶下，走到安一路34 巷內，由楊詃翔以陳志豪之手機撥打119報警，經警到場處理，將陳志豪送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）救治，並在上開處所客廳電視茶几上查獲水管鋸1把、沙發旁查獲置物架鐵桿1支扣案，始悉上情。二、案經陳志豪訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、程序事項（證據能力）　　本件被告犯罪事實之證據方法，經本院於準備程序提示予檢察官、被告及其二人之辯護人表示意見，被告二人之辯護人就告訴人陳志豪於警詢、偵訊之證述（起訴書證據清單編號 3)，主張屬審判外陳述，無證據能力外，餘則表示對於證據能力無意見（詳本院113年6月18日準備程序筆錄、本院卷第 152頁）。經本院審之：一、供述證據 (一)告訴人陳志豪警詢陳述，不具證據能力　　告訴人陳志豪警詢陳述，就被告二人而言，屬於審判外陳述，且查告訴人於警詢陳述，並無與「審判中不符」，而「其先前之陳述具有較可信之特別情況」，即告訴人警詢陳述，較之審判中對質詰問之陳述，並不較具「特信性」情形，認無證據能力。 (二)告訴人陳志豪偵訊陳述，具有證據能力１、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。２、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。３、證人陳志豪於偵查中之陳述，既經檢察官依法定程序，命其具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具有憑信性，被告二人之辯護人復未能釋明證人陳志豪於檢察官偵查中，經具結證述之詞，有何「顯不可信」之情形，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定及上開說明，自認證人即告訴人以證人身分於偵查中所為證述，具有證據能力。　　 (三)其餘供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人及辯護人，就檢察官所提出被告以外之人之供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人（起訴書證據清單編號4、5、6）於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、第6153號判決意旨參照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且與本案俱有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告謝明澤、劉銘傑二人固不否認有於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實，並對傷害犯行認罪，惟均堅決否認有何重傷害未遂犯行，被告謝明澤辯稱：因告訴人於案發前1 日有以電擊棒攻擊伊，伊有受傷，所以才會找劉銘傑到告訴人與劉心瑜同居處，要去質問告訴人為何要以電擊棒電擊伊，伊只是要教訓一下告訴人，伊只有拿水管鋸以及現場的電風扇、木椅，朝告訴人身體、頭部等部位毆打，並沒有拿鐵桿刺告訴人，應該是告訴人要跑到大門的時候，在門口跌倒，伊去追到告訴人的時候，就看到告訴人腰部有傷口，應該是告訴人跌倒時自己刺到的，所以告訴人腰部的傷勢，不是伊造成的，伊沒有使告訴人受重傷的犯意；被告劉銘傑辯稱：因案發前，告訴人有拿電擊棒攻擊謝明澤，所以當天其與謝明澤一起去找告訴人理論，一進到客廳，告訴人就站起來攻擊謝明澤，雙方發生扭打，告訴人先往房間裡面跑，後來又逃往門口處，其從後面出來時，看到的情形，已經有鐵桿刺在告訴人身上，是謝明澤幫告訴人拔出鐵桿，當時告訴人是跌倒在地，其沒有拿鐵桿刺告訴人，其與告訴人沒有深仇大恨，所以沒有想要殺告訴人或使告訴人受重傷的意思等語（詳謝明澤112年5月31日調查筆錄、12年11月30日偵訊筆錄 —112年度偵字第7363號卷【下稱偵7363號卷】第22至24頁、第170至171頁，劉銘傑112年5月31日調查筆錄及偵訊筆錄— 偵7363號卷第16至19頁、第112至113頁；本院113年6月18日準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄—本院卷第151頁、第 254頁；被告劉銘傑113年6月18日刑事準備狀—本院卷第161 頁）。經查： (一)被告二人有共同傷害告訴人之行為１、被告二人有於上開時、地，持購得之水管鋸1支，並隨手以現場之電風扇、小木椅、吸塵器外盒，毆打告訴人，被告謝明澤有將刺入告訴人後腰之鐵桿1支拔出等事實，業據被告二人所不否認，並據證人即告訴人陳志豪於偵訊、本院審理程序時證述明確，是被告二人此部分傷害事實，首堪認定。２、告訴人當日遭被告二人攻擊後，臉部（口、鼻）有流血，並有傷痕，此除據證人楊詃翔於警詢證述明確外（詳證人楊詃翔112年5月30日調查筆錄—112年度偵字第12176號卷【下稱偵12176號卷】），復有告訴人當時受傷之照片（見偵12176 號卷第79至83頁）及急診病歷記載在卷可憑（a penetratio n wound at left flank,no active bleeding. cons clear , complicate lip lacer ation. left face swelling. le ft abdomen pain. left hand swelling pain—本院卷㈡第9 頁），足證告訴人及被告謝明澤所述，被告二人以水管鋸及現場雜物朝告訴人頭部及身體部位毆打一情，顯屬真實，即告訴人所受傷勢，不僅僅只有診斷證明書所記載之「左腎穿刺傷合併出血性休克」，於臉部（口、鼻部位）亦有傷勢，僅因左側腰後所受穿刺傷較為嚴重，故診斷證明書僅記載該處最嚴重之傷勢，不能僅因告訴人提出之診斷證明書僅記載「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷勢，而無其他傷勢記載，即謂告訴人僅受有腰部穿刺之傷，而無其他毆打傷勢，自不待言。　　３、告訴人左背後腰部部位，因遭鐵桿插入，而受有「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷，除據證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證述無誤外，並有告訴人之病歷資料（本院卷㈡、㈢）及診斷證明書（偵12176號卷第73頁）各1份在卷可憑。另被告謝明澤並不否認是伊自己將告訴人腰部之鐵桿拔出一情，僅否認該鐵管是由伊插入告訴人腰部，而辯稱係告訴人跌倒被鐵桿插入的云云；然查： ⑴、告訴人所受上開傷勢，是告訴人於逃往門口時，不慎跌倒，其臉部朝下、俯身趴在地上側躺，於掙扎起身時，被告謝明澤不讓告訴人起身，趁勢騎坐在告訴人背上，隨手就近拾取擺放在門口處置物架之組合鐵桿，插入告訴人後腰後並拔出　　所致，業據告訴人於偵訊及本院審理時，一再具結證述無誤（詳告訴人112年11月30日偵訊筆錄—偵7363號卷第179至180 頁，本院114年1月15日審判筆錄—本院卷第239至241頁），經核告訴人所述前後一致，且與診斷證明書及病歷資料記載相符，並符合事理邏輯及經驗法則，堪認告訴人所述經過，符合科學常理，足堪採信。 ⑵、被告謝明澤亦不認告訴人臉朝下、跌倒在地，及其有騎坐壓制在告訴人身上之事實（見112年11月30日偵訊筆錄—偵7363 號卷第171頁）；依告訴人顏面朝下、俯趴在地之姿勢，如被告謝明澤所述屬實，則該鐵桿應係朝上90度立於地面，始會於告訴人俯身倒臥地面時，從告訴人身體「正面」腹部部位插入；然依告訴人所受「左腎穿刺傷」之傷勢，及扣案鐵桿之長度、形狀，鐵桿當時在客廳擺放之位置，斷無可能於告訴人俯身倒臥地面時，90度挺立於地面並自告訴人正面腹部插入；依告訴人所受左腎穿刺傷之傷勢部位，兼以配合被告自承當時有騎坐在告訴人身上壓制之姿勢，以告訴人所稱被告隨手撿拾屋內物品（鐵桿）朝其左側後腰部位刺入之情形，較為符合常理。是綜合現場跡證及告訴人所受傷勢部位，以告訴人所述較為可信。被告謝明澤辯稱鐵桿係告訴人跌倒以致插入告訴人身體一詞，與事證及現場情況不符，足證被告謝明澤所辯，係卸責之詞，不足採信。　　　　 (二)被告二人係基於普通傷害之犯意　　１、刑法重傷罪及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何。亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷。至被害人受傷部位與多寡　　、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器　　，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重　　要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準，尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷（最高法院55年台上字第1703號判例、93年台上字第2749號判決參照）。加害人之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害、重傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人、重傷害、普通傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。綜言之，該等犯意之判斷，應審酌衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社會一般經驗、論理法則綜合判斷。２、公訴人認被告二人係犯使人受重傷害未遂犯行，無非係以被告謝明澤持鐵桿朝告訴人之要害部位「腰部」刺入再拔出，及佐以報章報導，如遭異物「穿刺」外傷，擅自拔出異物，可能導致大出血休克，而導致心跳停止，或因異物沾黏拉扯到神經血管及其他軟組織，造成神經感覺異常、胸腔氣血胸、甚至呼吸窘迫、腹腔腸胃道大出血及壞死為論據（見起訴書證據清單編號14—偵7363號卷第193至196頁），然查： ⑴、被告二人辯稱因案發前1日，被告謝明澤遭告訴人以電擊棒攻擊，引起謝明澤不滿，始於案發日購買準備水管鋸前往告訴人與其女友同居處所理論，為告訴人所不否認；是雙方間並無深仇大恨，且被告二人僅準備水管鋸1支，至造成告訴人較重傷勢之工具「鐵桿」，非被告二人攜帶至案發現場，而係被告謝明澤於現場就地撿拾而來，非被告二人早已準備，或預先藏放，堪以確認。 ⑵、被告二人在被告謝明澤於現場撿拾告訴人屋內置物架鐵桿刺傷告訴人後腰左腎部位前，係以攜去之水管鋸及徒手，或現場隨手可拿到之小木椅、電風扇、吸塵器外盒等物品毆打告訴人，觀被告二人用以毆打告訴人之工具，大多現場取用，非早有預謀，且各該工具與足以致命之金屬利器有別，一般不至於造成被害人死亡或受到如刑法第10條第4項所指「重傷害」之結果。足證被告二人所稱，與告訴人並無深仇大恨，當日僅欲教訓告訴人而已，並無致告訴人於死，或使告訴人受重傷之意一情，並非虛妄。　　 ⑶、又被告謝明澤持現場置物架鐵桿，僅刺入告訴人後腰部1次，並未反覆多次刺入告訴人身體，如被告謝明澤果有致告訴人於死或受重傷之故意，以當時告訴人跌倒在地，且受被告謝明澤壓制、騎坐背上、無法起身之狀態，被告謝明澤當可反覆多次刺入、拔出鐵桿，加重告訴人之傷勢。然被告謝明澤僅刺擊1次即停手，可認被告謝明澤辯稱並無使告訴人死亡或受重傷之故意，當可採信。 ⑷、又一般人見人體遭異物刺入，第一反應多為趕緊移除異物，即將異物拔出，蓋通常一般人因智識、經驗不同，並非人人均如具有專業知識之醫護人員般，知悉人體遭異物穿刺外傷時，如立刻於現場拔出異物，可能會導致大出血或因異物沾黏拉扯，影響神經、血管及軟組織，導致壞死之情況。何況被告謝明澤、劉銘傑二人均僅國中畢業之學歷，且並無相關醫學背景，檢察官逕以報章雜誌報導上專業醫師之說明，即謂被告二人亦具有此種常識，而認定被告二人於以鐵桿刺入告訴人後腰部位並立刻拔出之行為時，主觀上即具有使告訴人大出血或下肢壞死、神經異常等使人受重傷之故意，尚嫌率斷。　　 ⑸、被告二人於告訴人受傷流血後，即自行離開現場。而被告二人離開現場時，在場之劉心瑜、楊詃翔等人尚未報案，員警尚未抵達，被告二人尚有餘裕致告訴人於死，或使告訴人受更重之傷勢。然被告二人於現場毆打告訴人，並於告訴人遭鐵桿刺入後，即自行離開現場，被告二人亦知現場尚有證人劉心瑜、楊詃翔等人，如被告二人有致告訴人於死或使告訴人大量失血受重傷之故意，除可繼續攻擊毆打告訴人外，亦可於現場停留久候，阻止在場人報警。此更證被告二人並無使告訴人受重傷或致告訴人於死之故意。 (三)本案依被告二人與告訴人間之嫌隙，被告二人所用之工具，　　攻擊之部位、行為時之態度、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，堪認被告二人辯稱僅有傷害之故意，並無使告訴人受重傷或致死之犯意，當可採信。本件既缺乏積極證據證明被告二人有重傷犯意，自亦難僅憑告訴人所受傷勢，或被告謝明澤立即拔出鐵桿一事，即遽予推測被告二人有重傷害甚或殺人之意。二、論罪科刑　 (一)按重傷害未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人犯意為何為斷，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、 (二)、１所述）；本院認被告二人均僅出於傷害之犯意，亦詳論於上；是核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴人認被告二人係成立刑法第278條第3 項、第1 項之使人受重傷未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)被告二人就本件傷害犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告謝明澤前因傷害案件，經臺灣高等法院於111年1月20日以110年度上易字第1560號判決判處有期徒刑2月確定，於11 1年9月14日執行完畢；被告劉銘傑前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2873號判決判處有期徒刑5年 6月，經最高法院於102年3月13日以102年度台上字第966號判決上訴駁回確定，經與其所犯其他案件定應執行刑6年3月確定後，入監執行，於106年8月2日縮短刑期假釋交付保護管束出監，108年2月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告二人於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯。又參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院考量被告二人構成累犯之前案，亦為傷害、殺人未遂等暴力型犯罪，2罪之罪質、類型相同，被告二人經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其二人惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告二人本件犯行，均予以加重其刑。　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝明澤僅因與告訴人有細怨，被告劉銘傑僅因與被告謝明澤交好，即約同至告訴人居住處所，毆打告訴人，造成告訴人受傷，所為應予非難；又被告二人迄未與告訴人和解或調解，未賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，猶不應輕縱；再考量被告謝明澤犯後矢口否認自己有將鐵桿刺入告訴人左側後腰之行為，辯稱是告訴人自己跌倒所致，犯後態度不算良好，未見悔意，尤應嚴懲。再者，被告二人除前所述之傷害及殺人未遂之前科外，均另有多次傷害犯行（詳被告二人前案紀錄表），詎被告二人猶不知警惕，一犯再犯，視他人身體法益為無物，遇事動輒以暴力相向，實不容再予輕判縱放。本院考量本件衝突原因、被告二人與告訴人平日關係、被告二人犯罪動機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢主要肇因於被告謝明澤，且與告訴人有過節者，亦為被告謝明澤，被告謝明澤犯罪情節較被告劉銘傑為重等因素，兼衡被告二人智識程度（均國中畢業）、自陳職業（均業工）及經濟狀況（均勉持）等一切情狀，就二人所為，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (五)本件作案之水管鋸1支，為被告謝明澤所有，且為本件傷害犯行所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，在謝明澤犯行項下宣告沒收。至另一支由被告謝明澤持以插刺入告訴人陳志豪後腰部位之鐵條，雖亦屬本件犯罪所用之物，然為劉心瑜家中置物架組合物，屬於劉心瑜所有，非被告二人所有，上的東西自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-113-訴-26-20250227-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林靖翔上列受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文林靖翔於臺灣基隆地方法院一一一年度基交簡字第四一六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林靖翔因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國111年12月30日以111年度基交簡字第 416號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於112年3月1日確定在案。惟其於緩刑期內即112年7月13日故意更犯詐欺罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4502號判決判處有期徒刑6 月，於前案緩刑期內之114年1月10日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條亦定有明文。再得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第2款之情形，法院應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於111 年12月30日以111年度基交簡字第416號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2年，於112年3月1日確定在案；其於緩刑期內即11 2年7月13日故意更犯詐欺罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4502號判決判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之114 年1月10日確定，有上開判決及受刑人之法院前案紀錄表等附卷可稽。聲請人於114年2月24日向本院提出聲請（見本院卷第3頁收文章所載日期），在後案判決確定後6個月內，聲請程序並無違法。　㈡受刑人前所為不能安全駕駛致交通危險犯行，經本院以111年度基交簡字第416號判決判處上述罪刑，並諭知緩刑2年確定。詎受刑人復於前案判決緩刑期內，又故意再犯詐欺罪，參酌受刑人前案雖係飲酒後騎機車上路，惟其於該案追撞前方之曳引車，另於當日測得吐氣酒精濃度高達每公升0.86毫克，本院因此量處有期徒刑4月，得易科罰金，附條件緩刑2年。受刑人於前案雖係初犯，惟觀諸其犯罪情節顯非輕微，受刑人明知有罪責在身，且受國家緩刑之寬典，竟仍不思進取，再於緩刑期內(即受前案緩刑宣告確定後僅4個月)，參與詐欺集團並擔任取簿手，將人頭帳戶之提款卡轉交給同詐欺集團車手，而受後案刑之宣告。顯見受刑人未因緩刑之寬典有所省悟，反而貪圖蠅頭小利加入詐欺集團，不顧被害人受害款項甚鉅，並影響社會治安，其尊重他人財產法益之觀念不足，原宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，本院因認有執行刑罰必要之情形。是聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，洵屬有據，自應撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-25

KLDM-114-撤緩-12-20250225-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第597號原告李清德被告莊喆宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官楊翔富

2025-02-21

KLDM-113-附民-597-20250221-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪瑞宏（現因另案於法務部○○○○○○○○ 戒治中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文洪瑞宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪瑞宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月間，向陳婉玲佯稱：已找到買家，可仲介靈骨塔位買賣，但需先支付保證金云云，致陳婉玲陷於錯誤，而於同年8月16日11時30分至基隆市○○區○○路000號之統一超商愛六門市，當場交付新臺幣（下同）2萬元予洪瑞宏，洪瑞宏呈前犯意，再以陳婉玲原先所欲販賣之骨灰罈廠商倒閉為由，要求陳婉玲先向其購買骨灰罈2個，用以合併販售與買家為由云云，致陳婉玲陷於錯誤，而於同年8月22日16時至臺北市○○區○○路000號麥當勞門口，當場交付3萬元予洪瑞宏，嗣經陳婉玲向其催討保證金及靈骨塔提貨券未果，始悉受騙。二、案經陳婉玲訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其有於上揭時、地收取告訴人所交付之現金，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有給她(告訴人)提貨券，我只是推銷骨灰罈，我承認她有拿錢跟我買骨灰罈，我不知道對方有何嫌隙要誣指我，當時我問她要現貨還是提貨券，她說現貨太大家裡不好放，我就給她提貨券云云。經查：　㈠被告於111年8月16日至基隆市○○區○○路000號的7-11門市，收取告訴人交付之保證金2萬元，嗣又於同年8月22日16時許，在臺北市○○區○○路000號麥當勞門口，收取告訴人交付之骨灰罈價金3萬元等情，為被告所不否認（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第311號卷【下稱偵緝311卷】第70頁），核與告訴人之指述大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第5574號卷【下稱偵5574卷】第79至80頁），復有被告所書寫之收據、辦理靈骨塔交易保證金契約在卷可憑（見偵5574卷第35頁、第85頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告與告訴人交易之方式與條件等節，告訴人於警詢時證稱：被告於111年7月許見我在殯葬公會上有委託買賣之相關訊息，所以打給我稱要跟我交易相關物品，並傳送商品估價單給我，但金額我認為不對，所以在111年8月16日於基隆市○○區○○路000號的7-11門市，第一次面交時對方持修正後之估價單跟手寫保證金收據給我，保證金金額為2萬元整，且於收據上稱最晚會於111年9月10日將保證金退還給我，所以當日我將現金2萬元交付於對方後就結束交易；第二次交易係111年8月20日被告稱因為估價單交易內容中的軒轅白玉(指骨灰罈)因廠商倒閉，所以要請我補足該物件的獨立差額(價格為3萬元)，故我於111年8月22日在臺北市○○區○○路000號麥當勞門口交付3萬元與被告，然我要求被告退還保證金後，被告便以出車禍及各種理由推託，現則是不接電話也不回訊息等語（見偵5574卷第11至14頁），於偵訊時則具結證稱：我手邊有一些靈骨塔，被告跟我說在殯葬公會上看到我委託買賣的相關訊息，便主動連繫我，且稱有找到塔位的買方，要做中間人聯繫塔位的買賣，但須於成交後付其成交價1%作為佣金，當時我人在國外，被告跟我說買方要買塔位需要保證金，說要做什麼事情，但沒有說的很清楚，當時我和被告有寫一個類似切結書的東西，內容為交易沒成功的話保證金需要退還給我，一開始說要8萬元，但我沒那麼多錢，所以我於回國後，在111年8月16日給被告現金2萬元之保證金，請他寫了一張切結書給我，過了一個禮拜被告打電話跟我說廠商不見了，倉庫的人聯絡不到，但他有骨灰罈的提貨券，我有打電話去倉庫的廠商確認，確實聯絡不上，因為一開始談交易時，就有包括賣2個骨灰罈，但現在找不到廠商，所以我只好跟被告買2個骨灰罈，給付他3萬元，之後我聯絡被告詢問為何提貨券都沒有交給我，但我打好幾次電話被告都沒接等語（見偵5574卷第79至80頁）。綜合上開告訴人於警詢、偵訊之證述，其就與被告接洽、索取金錢及提貨卷等基本事實，前後證言始末一貫，亦與事理無悖，且告訴人亦提出交易之收據、保證金契約可供補強，足認告訴人上開證言確屬信而有徵。再觀諸被告與告訴人之交易細節，被告對其稱有買家要購買持有之殯葬商品，為交易需要，須先墊付保證金，爾後被告稱供貨的廠商失聯，須由告訴人補足原先供塔位交易的骨灰罈2罐，而被告收取保證金及骨灰罈價金後，便杳無音訊，足認被告自始即無為其出售殯葬商品之意思，以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案款項甚明，核與實務上常見靈骨塔代銷之詐欺方式無違。　㈢被告雖以前開言詞置辯，然觀被告111年8月16日交付告訴人之保證金契約，其上記載：「茲收到陳婉玲小姐辦理靈骨塔交易，須支付之保證金2萬，無論案件成交與否均會歸還…」，佐以告訴人上開證詞，可證當下磋商交易時，雙方共同認知交易內容係靈骨塔代銷，而須由告訴人交付保證金以供擔保，並非被告所稱之單純買賣骨灰罈交易。又被告於113年5月7日於檢察官訊問時供稱：當時沒有簽相關字據，也沒有對話紀錄，我回去會盡力想辦法找相關紀錄，我大概5月底或6月會出監；復於114年1月4日於本院審理時供稱：我會提出有給提貨券的證明。是被告在長達8個月之期間內，並無向檢方、本院提供任何有利己之證據或相關交易證明，而遲至本院審理時以同樣方式抗辯，顯見被告所辯係欲延滯訴訟，無疑等同幽靈抗辯，要難採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告對告訴人詐欺取財之犯行，應堪認定，應以依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人欲出售靈骨塔位獲利之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買塔位，但須搭配骨灰罈等話術，誘使告訴人支付購買骨灰罈費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。暨考量被告始終否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行，及自述國中肄業、未婚、入監前從事水果攤工作，收入約8至9萬元，入監前與父母同住，家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。又刑法關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪犯罪行為人或其以外之第三人(自然人、法人或非法人團體)因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，性質上屬類似不當得利之衡平措施。並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人，考量避免雙重剝奪，規定不予沒收或追徵外，均應予沒收。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必要(最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照)。　㈡經查，被告本案詐欺所得應為5萬元，上開款項係其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵，惟被告已與告訴人於本院達成和解，有本院114年度附民字第32號和解筆錄在卷可憑，若被告未能依約賠償，尚可由被害人以本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，故應認本案宣告沒收其前開犯罪所得與否，已欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再諭知沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本件論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-21

KLDM-113-易-886-20250221-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第739號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余星旺（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 0號），本院判決如下：　　主　文余星旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、余星旺(所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，後經本院以112年度原金訴緝字第1號等判決有罪，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第73號駁回上訴確定，此部分非本件起訴範圍）能預見提供自己所開立之金融帳戶供他人匯入款項並提領款項之行為，可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍於知悉楊凱翔（其涉嫌組織犯罪條例等罪嫌部分，業經本院以112年度原金訴字第17號判決有罪）尋求他人提供金融帳戶資料，係供3人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）用以收取詐騙贓款後，在民國111年間加入本案詐欺集團，擔任招募及提供帳戶之工作，招募謝新田（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，業經本院以112年度原金訴字第17號判決有罪，非本件起訴範圍）、陳思漢（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，經本院以112年度原金訴緝字第1號等判決有罪，非本件起訴範圍）等人提供帳戶，亦將自己所有之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣(下同)15萬至17萬元之代價，交付予楊凱翔所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以假投資網站誘騙月惠玲註冊會員，致月惠玲誤信而參與投資，並依指示於111年7月4日10時1分許，匯款69萬 7,189元至本案聯邦帳戶中，該款項隨即為楊凱翔等詐騙集團人員提領或轉匯，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣後經月惠玲發覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經月惠玲訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官及被告余星旺於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告余星旺於偵查及本院審理時就其被訴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人月惠玲於警詢時之指述均大體無違（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12451號卷第77-79頁），並有告訴人月惠玲提供之郵政匯款申請書及手機對話紀錄擷圖、聯邦銀行111 年8 月9 日聯銀業管字第111104695 1號函暨所附之客戶基本資料、交易明細查詢結果等證據在卷可按（見同上偵卷第49-66頁、第129-147頁），被告對於收簿者收取其帳戶及其向他人收取帳戶均係為供詐騙使用、同案尚有其他對被害人施以詐術之人等情不能謂一無所悉，從而被告對於本案詐欺集團確為3人以上乙節，主觀上並無不知之可能。綜上，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證均已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例　⑴該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法之新、舊法比較　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白，又被告於偵查、原審審理中均供稱其未拿到任何報酬等語明確（見偵卷第 11頁、原審卷第46頁），且遍查全案卷證，亦無證據證明被告就本件犯行獲有犯罪所得，檢察官復未舉實以證，是被告就本件犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，則適用修正前、後之規定，並無不同。　⑶故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　㈡是核被告余星旺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與楊凱翔所屬本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，就其所犯之罪應從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告在偵查及審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就本件詐欺犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告於偵查、審判中均自白一般洗錢罪，依前揭說明固符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈧爰審酌被告為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，除提供自己帳戶外，竟擔任詐欺集團收簿者，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取帳戶之分工情形、被害人遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其於本院審理時自承國中肄業之學歷、入監前從事打石工、月收入約5-6萬元、未婚、無子女、入監前與父母同住、家境勉持之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收部分：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。而被告吳秀萍上開交付之帳戶內經如附表一所示受騙匯入之款項，既已隨即轉匯他人帳戶，自屬洗錢之財物。依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上支配帳戶、匯款或最終提領款項之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬（見本院卷第78頁），而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-21

KLDM-113-金訴-739-20250221-1