Know99判決書

搜尋結果：科學儀器採證

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第148號原告張聖傑被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日南市交裁字第78-SYBK00816號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月8日0時45分許駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市中西區慶中街與五妃街口處(下稱系爭路口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局第二分局南門派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第SYBK00816號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於逾越應到案期限60日以上之112年9月22日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定，於113年1月22日開立南市交裁字第78-SYBK00816號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,70 0元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：舉發機關應負舉證責任，不能只憑信口指摘，毫無客觀事實依據即製單告發。原告在黃燈時，慢速(大約時速5公里)穿越慶中街，在越過路口後，繼續行駛於五妃街約 25公尺後，遭警車由後急駛追上並被攔下，警方口述在原告機車後方約50公尺處，見原告闖紅燈，原告當場向警方表示未闖紅燈，員警在距原告機車50公尺處，如何看清楚原告機車在黃燈或紅燈時闖越停止線？警方隨即表示，可提供影像為證，若有異議，可提申訴。後來原告提出申訴，但被告在提不出佐證資料下，卻逕行駁回原告之申訴等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經查，由舉發機關之員警概述表「警員於112年4月8日00時執行巡邏勤務，發現原告自五妃街(西向東)方向闖紅燈，員警於五妃、健康路一段170巷口將其攔停舉發，當下原告簽收該紅單並無任何反駁之事。依交通違規相關規定，原告並無於收到紅單15日內向警方或監理站申訴，已失去申訴理由，警方密錄器已刪除，路口監視器亦因時間已久無法調閱。」，以及現場圖可知，案發當時原告駕駛系爭機車沿五妃街由西向東行駛，至慶中街口之交岔路口遇紅燈號誌而闖紅燈。以上情形，經當時在附近執行勤務之舉發單位員警所目睹，員警遂上前攔查，對原告製單舉發。從而，本件原告行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。　㈡再查，原告雖主張無採證影像不得舉發云云，惟按法務部91 年10月24日法律字第0910037755號函明確揭橥員警本得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，科學儀器之採證係為加強證明力並非舉發成立要件。即員警本不以經科學儀器取得證據資料證明行為人違規為必要，員警現場目擊原告闖紅燈，自屬原告有無闖紅燈違規情事之重要證據資料(高雄高等行政法院103 年度交上字第74號、第80號及第83號判決意旨可參)。又上開函釋係交通部基於職權，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，請法務行政主管機關(法務部)對於闖紅燈之採證疑義所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，被告自得予以援用。㈢次按，道交條例第7條之2規定既容許員警得以當場所見事實攔停舉發，即係立法者考量交通違規事件發生往往係在瞬間或係由交通勤務警察執行勤務時，恰巧目睹之違規情事，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知(相對於此，超速、或酒醉駕車等人之感官不當然即可判定之違規行為，則規定於同條第1項第7款需科學儀器採證始能逕行舉發)，為達其維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法赋予勤務警察得當機處分之權限。即「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。若強求各種交通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目視所見為之，別無其他舉證之可能，復倘查無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信。且舉發員警係執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，自無誤判可能(臺灣臺北地方法院行104年度交字第337 號行政訴訟判決理由五(三)意旨參照)。則員警依其當場目擊所見，作為舉發原告闖紅燈之證據並製單舉發，並無違誤，且原告未於舉發通知單期限(112年5月8日)內向被告或舉發單位提出申訴，反而遲至112年9月22日方向被告提出申訴，此時警方密錄器已遭覆蓋，路口監視器亦因時間已久無法調閱，是原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第53條第1項、第63條第1項分別定有明文。次按「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：……（三）第53條第1項。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目定有明文。又按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第20 6條第5款第1目亦定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第53條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第二分局112 年11月20日南市警二交字第1120731190號函、舉發員警概述表、違規示意圖、系爭路口現場照片等在卷可稽(詳本院卷第47至61頁、第103至105頁)，且經舉發機關員警到庭具結證述綦詳，堪認屬實。　㈢原告雖主張員警在距原告機車50公尺處，如何看清楚原告機車在黃燈或紅燈時闖越停止線云云；惟依舉發機關員警於本院調查庭到庭具結證稱：「我在慶中街轉綠燈時，沒有看到原告過停止線，轉綠燈時原告已經衝出路口」、「我能確定停止線距離路口沒有很遠，旁邊並無東西可以遮蔽，……停止線距離交岔路口沒有很遠，所以我看到原告時原告已經在慶中街與五妃街路口的中間了」、「當時看到原告通過路口時，車速為一般正常車速，時速大約40至60公里左右」、「原告車輛係維持正常速度」等語(本院卷第88至89頁、第90頁、第93至94頁)；再參以舉發機關員警所提出之陳報單及系爭路口現場示意圖(本院卷第99至101頁)可知，五妃街西向東及慶中街北向南路口號誌燈號，一循環倒數均為綠燈20秒、黃燈3秒、紅燈2秒(本院卷第99頁)，而由五妃街西向東之停止線至路口中央距離為8.3公尺，如原告駕駛系爭機車通過五妃街西向東路口停止線時其號誌燈號為黃燈或綠燈，則原告超越停止線後至少仍需行駛5秒(即黃燈3秒＋紅燈2秒)後，舉發機關員警之行向方會轉成綠燈，縱使原告當時以時速 20公里之慢速行駛，經過5秒之後原告行駛距離亦已達約27. 8公尺(計算式：20公里÷60分÷60秒×5×1000公尺≒27.8公尺) ，顯已超過五妃街西向東停止線至路口中央距離8.3公尺，顯見原告並非於黃燈或綠燈時超越五妃街西向東停止線，堪認原告駕駛系爭機車經過系爭路口時，確有闖紅燈之違規行為，原告猶以前開情詞為主張，顯難可採。　㈣原告又主張被告在提不出佐證資料下，逕行駁回原告之申訴云云；然不論係攔截製單舉發或依道交條例第7條之2第1項第1款規定逕行舉發，道交條例均未規定闖紅燈違規行為之舉發，必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為要件。再查諸員警所述其目睹原告違規闖越紅燈行為之過程，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，該員警復經本院以證人身分命其具結證述原告違規行為過程明確，且有系爭路口照片在卷可佐，從而，原告主張被告提不出佐證資料云云，顯有誤會，難以憑採。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-13

KSTA-113-交-148-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1284號原告林可盈被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日新北裁催字第48-CT3072699號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月10日16時1分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市淡水區淡金路187 號（往臺北方向，下稱系爭路段）時，遭新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警以移動式雷達測速儀採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限 50公里，經測得時速96公里，超速46公里）」之違規行為，於113年1月16日逕行舉發（本院卷第71頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第77頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第79頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第三項易處處分及記違規點數3點部分，並重新送達原告，本院卷第81 、99頁）。原告不服，主張同側機慢車道測速警示牌距離超過300公尺，至於位於最內側快車道中央分隔島之測速警示牌，視線差、易遭過往車輛阻礙視線，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段最高速限為50公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在測速儀位置前約121.5公尺處，於淡金路中央分隔島上有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭機車時速96公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、執法相關位置圖示、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第89至95頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7 條之2第3項規定，及原告確實有超速46公里之違規行為。原告雖以前詞置辯，惟上開中央分隔島上之「警52」標誌圖樣清晰可辨，並未遭受樹木或其他物體遮蔽（本院卷第91頁），原告所提事後自為拍攝照片（本院卷第21頁）亦無法證明原告「違規當時」確有遭過往車輛阻礙視線而未能見及該「警52」標誌。又道路交通標誌標線號誌設置規則第16條第1 項僅係原則性之規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限。是不能僅以本件「警52」標誌設置於道路之左側，遽認設置不合法，從而導致本件舉發違反道交條例第7條之2第3項規定，原告之主張不可採。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人（本院卷第101頁），於道路上行駛本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，非謂前方有員警執行測速取締勤務，方負有遵守速限之義務。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　張育誠

2025-01-13

TPTA-113-交-1284-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1856號原告超志投資股份有限公司代表人郭正鈞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 12日北市裁催字第22-AE0000000、22-AE0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人郭正毅駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月7日14時41 分許，行經臺北市文山區新光路二段（東向西）（下稱系爭路段），因有「限速50公里，經測時速97公里，超速逾40公里至60公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速 40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開北市警交字第AE0000000號、第AE0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第63條之2第2項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月12日製開北市裁催字第22-AE0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習；第22-AE00 00000號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分一之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰12,000元（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；被告將原處分二之處罰主文予以更正，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。原告並將更正後之原處分重新送達原告。二、原告主張：系爭路段並未設置里程牌，經伊實際測量，本件違規地點相距「警52」標誌至少318公尺，與原舉發單位提供之採證照片有極大出入，亦不符合在一般道路，測速取締標誌應設於測速取締執法路段前100公尺至300公尺之規定，本件舉發違反法定程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位查復函，000-0000號車於113年5月7日14時41分許，在臺北市新光路2段（東向西）路段，限速50公里，經測時速97公里，超速逾40公里至60公里以內，舉發機關爰依道交條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定，製單舉發。　㈡有關原告陳述車輛位置距警52標誌已超過300公尺一節，經查執勤員警執行移動式超速違規取締勤務前，已實地測量違規車輛距警52標誌距離為274公尺，符合道交條例第7條之2規定，且標誌明顯無遭遮蔽情形，另原告指陳未看到巡邏車或執勤員警部分，按前揭規定僅於測速儀器前方設置標誌牌面讓駕駛人清楚看見即可，並未規範警車或員警需在現場讓駕駛人看見等規定，本案違規事實明確，員警依法舉發，尚無違誤。　㈢綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/05 /07、14：41：33、限速：50km/hr、速度：97km/hr、方向：去車、地點：臺北市○○區○○路○段○○○○○○○○○號：J0GA0000 000A、主機編號：0000-00000等項，且清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第55頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年9月21日、有效期限：113年9月30日（見本院卷第98頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈢至原告執前詞辯稱，惟查，系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段「警52」警告標誌係設置距員警所用之系爭移動式雷達測速儀之前300公尺以內，則員警採證時，前開「警52」警告標誌距系爭車輛約274公尺，有舉發單位查復函及相關現場照片可參（見本院卷第63 至67頁、第161至162頁），合於道交條例第7條之2第3項規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。另原告爭執被告所提系爭通知單所附照片與被告所提超速車輛違規位置之照片（見本院卷第162頁左下方照片）不一致一節，且查，本院審酌舉發通知單之照片裁切視角，道路畫面佔照片比例三分之二，與超速車輛違規位置裁切視角，道路畫面係在照片中央，裁切方式自有不同，再自系爭通知單所附照片觀之，系爭車輛遮蔽原告所稱褐色圍籬部分，且系爭車輛前方確有矮圍牆延伸之部分，原告此部分主張，亦難採信。從而，被告據前開違規事實，適用道交條例第43條第1項第2款規定，作成原處分，並無違誤。　㈣綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1856-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1033號原告徐志誠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月18日竹監苗字第54-DG0000000號、第54-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-0000號超大型重機（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷）於民國113年1月28日23時19分許，行經速限50公里之桃園市○○區○○路0000號前，為警以雷達測速儀器測得其時速為91公里，超速41公里。經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警認有「速限50公里，經儀器測得時速91公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於113年2 月2日逕行舉發(地69頁)，並移送被告處理。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、修正前道交條例第63條之2第1項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年3月18日竹監苗字第54-DG0000000號裁決書（下稱原處分 1，第75頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記汽車違規紀錄1次，應參加道路交通安全講習(嗣經被告撤銷「記汽車違規紀錄1次」，第53頁)。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以113年3月18日竹監苗字第54-DG0000000 號裁決書（下稱原處分2，第77頁），裁處吊扣汽車牌照6個月，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：舉發機關採非固定式科學儀器採證違規，依法需在開罰地點前150公尺（應為100公尺)至300公尺前設置「前有測速照相」之標誌，而當時路旁未看見穿制服員警及警車，警車和照相儀器是在馬舍公廟旁邊的空地處，原告被取締當下看時數表並未超過91公里，後向監理單位申訴，未看到前方100公尺至300公尺處有機動取締超速的告示牌，警方函覆給監理單位的照片，卻突然多了告示牌，所幸原告有保留行車記錄器畫面，證明所言屬實等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件設有非固定式標誌警52，有違規事件申訴答辯報告表可佐，雖於值勤完畢後已移除，惟依採證照片所示，本件警52 標誌並無遭遮蔽之情，標誌清楚可見。該標誌之設置，客觀上足使駕駛人在適當距離內辨識清楚，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之，原告為原領有駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務，原告上開所訴，並非可採。 ⒉本案違規採證地點桃園市○○區○○路0000號上游140公尺處（桃園市八德區興豐路1801巷口）設有「警52」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，且舉發員警所使用之雷達測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，並定期檢測，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信。原告所有系爭車輛於上開時、地，為警以雷達測速儀器採證，因該路段速限50公里/小時，經自動測速照相測得時速91公里/小時，超速41公里/小時，而逕行舉發，且本件屬行車速度超過規定之最高時速違規情形，當場不能或不宜攔停製單舉發情形，所為舉發及裁處程序皆無違誤等語。　⒊經審視原告提供行車紀錄器影像，違規時間為夜間，道路光線昏暗，其行車紀錄器感光元件及鏡頭無法清楚記錄實際道路情形，加上原告車速過高、車身震動，導致影像畫面模糊不清，尚無法證實是否如原告所述未見「警52」標誌。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/01/28、時間23：19：36、主機：ATS020、速限：50km/h、車速：91k m/h、方向：車尾、地點：桃園市○○區○○路0000號等(見本院卷第95頁)，採證照片上明顯可見系爭車輛之車牌號碼「000- 0000」，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機：ATS020、檢定合格單號碼：M0GA0000000、檢定日期：112年4月13日、有效期限：113年4月30日(第91頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告騎乘系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。㈡又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前，而舉發員警當日於22時至翌日00時在該處執行取締違規勤務前，設有非固定式「警52」標誌，經現地測量當日所擺放「警5 2」標誌與雷達測速儀位置即八德區興豐路1725號間約為73公尺，而所用之雷達測速儀出廠設定值為測距30公尺，有員警職務報告、警52現場照片、街景示意圖等件可參(第89、93、 97、117頁)，是「警52」標誌與原告違規地點間之距離約103 公尺，該標誌設於白實線右側之路肩處，前未有其他障礙物遮蔽，足以明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，應認符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分，認事用法，應無違誤。㈢至原告主張當時未見穿制服員警及警車，警車或照相儀器是在馬舍公廟旁邊的空地處乙節，查早年雖曾以內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第4點第1項第1款第 5目規定照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法，並將違規要件完整攝入等節，嗣上開注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用。準此，執勤警員使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7條之2第3項之要求，執勤警員或巡邏車是否位在明顯可見之處，非逕行舉發之合法要件，對違規事項之認定與證明，不生影響。又原告既自承於馬舍公廟旁空地有看到警車及照相儀器，而查馬舍公廟所在處為桃園市○○區○○路0000號，則可證舉發機關當日確實有員警於該處執勤採證無訛。㈣至原告稱未於前方100公尺至300公尺處見到機動取締超速告示牌，警方函覆給監理單位的照片，卻突然多了告示牌等語，並提出行車紀錄器影像為證，經被告審視原告行車紀錄器影像而具狀表示意見如前，復經本院詳細審視該行車紀錄器影像內容，系爭車輛行近舉發員警設置「警52」標誌處時，恰為行車紀錄器影像檔名「前鏡頭2」轉換至檔名「前鏡頭」之過程，確實未能清楚拍攝該地點白實線右側路肩之客觀環境，且因系爭車輛車速甚快，其行車紀錄器檔名「後鏡頭」之影片內容，仍未能清楚拍攝員警所稱設置「警52」之處所狀況，惟有呈現系爭車輛經過採證地點時，畫面出現「閃光」，應為系爭雷達測速儀測速後照相。從而，原告所提行車紀錄器影像，尚未能證明員警當日執行取締勤務未依規定設置「警52」標誌，難認取締舉發程序有何重大瑕疵。㈤被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定，並衡酌原告於應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒊道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2025-01-10

TPTA-113-交-1033-20250110-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第158號原告謝永華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決及113年8月22日桃交裁罰字第 58-DG0000000號、第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：㈠原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月18日15時26分許，行經桃園市大園區 113縣道6.5公里往大園方向（下稱系爭A路段），因有「速限50公里，經儀器測得時速84公里，超速34公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元，並記違規點數1 點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第 58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月 22日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,400元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　㈡原告騎乘系爭機車於111年5月20日14時49分許，行經桃園市○ ○區○○路○段000號（下稱系爭B路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局蘆竹分局員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第42 條及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,20 0元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。㈢原告騎乘系爭機車於111年5月27日15時17分許，行經桃園市○ ○區○○○路○段000號（往大園方向）（下稱系爭C路段），因有「限速50公里，經自動測速照相機測得時速76公里，超速 26公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-D000000 00號裁決書，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-D00 000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月22日重新製開桃交裁罰字第58-D00000000號裁決書（下稱原處分三，並與原處分一、二下合稱原處分），裁處原告罰鍰1,800 元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：伊收到被告寄送之罰單，離案發時已過2年半，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依桃園市政府警察局大園分局之查復函略以，「…查旨案係桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊員警於111年4月18日 15時26分許，在桃園市大園區中山南路一段（113縣道）6.5 公里處附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得旨揭車輛行經該路段之速度為84公里/小時，超過該路段最高速限50公里/小時，達34公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證，依道路交通管理處罰條例第40條逕行舉發…」。㈡復檢視測速取締標誌設置現場照片，執勤員警當時有依規定在取締執法路段l00至300公尺前中央分隔島上設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項之規定，本分局依法舉發並無違誤。㈢依桃園市政府警察局蘆竹分局之查復函略以，「…經檢視原舉證錄影畫面，旨揭自小客車於本轄蘆竹區新南路二段中線車道行駛，於未打方向燈之情形下向右變換至外側車道，復又未打方向燈之情形下向左變換至中線車道，未使用方向燈違規事實明確，本分局以『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』予以舉發核無違誤…」。㈣依桃園市政府警察局交通警察大隊之查復函略以，「…審據現場違規採證照片，旨揭車於1l1年5月27日15時17分，桃園市 ○○區○○○路○段000號（往大園方向）為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得超速違規，經審視旨案違規採證照片，違規車號為『000-000』號車無誤，且車牌清晰足以辨識，相關車籍資料均符合，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。㈤原告不爭執違規事實，僅稱收到被告寄送之兩年半以前罰單，惟按道交條例第8條第1項第1款、第2項、第9條規定，依據違規查詢報表，本案違反道路交通管理事件通知單皆已送達，而原告未依規定期限繳納罰鍰結案或向被告陳述意見，本處依法逕行裁決，應無違誤。再按行政罰法第27條第1項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」，本處依法逕行裁決皆無超過三年時效，依法裁處應無違誤。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有桃園市政府警察局大園分局l13年7月23日園警分交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、員警之職務報告、雷射測速儀檢定合格證書、桃園市政府警察局大園分局l13年8月13日園警分交字第Z000000000號函、交通違規示意圖、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊 111年4月18日21人勤務分配表、桃園市政府警察局蘆竹分局 l13年7月23日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月6日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月12日蘆警分交字第 Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年7月 23日桃警交大法字第Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年8月12日桃警交大法字第Z000000000號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡原處分二中屬民眾檢舉部分，係在違規時間7日內檢舉之（見本院卷第70頁）。另按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭機車於111年4月18日、111年5月20日及111 年5月27日，分別有前開違規行為，分別經舉發機關填單舉發，被告亦分別於111年5月4日、111年5月23日及111年6月1 4日分別將舉發違規事實入案監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第95頁）。是以，處罰機關收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。被告嗣作成裁決亦未逾越行政罰法第27條第1項所定之3 年裁處權時效。故原告主張超過1年不能裁決云云，恐有誤解，均不可採。㈢被告裁決原處分有無理由分述如下：　⒈原處分一：本院審酌示意圖及採證照片可見系爭機車時速84 公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點160公尺，尚在300公尺內（見本院卷第52、55、58 頁），堪認系爭機車有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒉原處分二：經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園市蘆竹區新南路二段之中間車道，前方有一台白色機車（下稱系爭機車）。嗣系爭機車逐漸向右偏駛，未開啟右側方向燈即跨越車道線變換車道至外側車道，並於超越其前方之汽車後，未開啟左側方向燈即跨越車道線變換車道至中間車道。檢舉人車輛見狀向前追去，勘驗結束」（見本院卷第12 6至127頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭B路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。　⒊原處分三：本院審酌採證照片可見系爭機車時速76公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點 170公尺，尚在300公尺內（見本院卷第73、75、76頁），堪認系爭車輛有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原處分認事用法核無違誤，原告主張於法無據，無從准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-158-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第639號原告晏旭有限公司代表人湯威晏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人凃又瑜駕駛登記原告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國112年11月0 8日03時28分及112年11月11日4時50分許，先後行經新北市新莊區壽山路(北118線0K至1.2K，往新莊方向)及國道3號南向74.1公里時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局以「區間測速偵測照相設備」科學儀器採證後認定違規屬實及經内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊以非固定式雷達測速照相儀照相採證後認定違規屬實，於112年11月29日、112年11月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，分別填製新北市警交大字第CV347716J號及國道警交字第ZFB296394號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被告嗣於113年2月26日依原告之申請及查證結果，製開新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分，裁決書均於製開當日合法送達原告。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被告於訴訟審理中刪除上開裁決書處罰主文欄關於易處處分部分，並依相同違規事實於113年3月22日重新製開裁決書寄送原告（本院卷第145、147頁，下稱原處分）。二、原告主張：㈠原告之系爭車輛係對不特定第三人出租收益使用，而本案違反處罰條例之行為亦係承租人所為，原告業已盡其事先告知勸阻，以及設置相關規範措施避免違規發生，原告於出租契約上皆已明載切勿違反交通規則等語並提醒承租人。又系爭車輛為特斯拉電動車，可以設定行車最高速限，原告為免承租人超速使用，亦將行車最高速限限制於每小時130公里，並以設置密碼鎖定，承租人發現汽車遭限速後，曾向原告客服反應，遭客服人員委婉拒絕。豈料，承租人遭原告客服人員拒絕後，自行推測出該解除速限之密碼即該車車牌阿拉伯數字四碼，因而自行解除速限導致本案超速違規情形發生，然此為原告所無法事前知悉或預防之情況，難謂原告未盡防範措施及勸導。行政罰法之處罰前提要件，受罰之人仍應有故意或過失責任為前提，誠如上開所述，原告業已於事前以書面口頭勸戒，並以實際行動設置密碼限速措施，原告已盡其所能避免違法事件發生，雖結果仍然發生，但理應不可苛責於原告，否則無異於違背行政罰法之原則等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯：㈠原告係系爭車輛之出租及所有人，其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車出租人一方面經由出租汽車獲取利益，另一方面藉由一紙汽車租賃契約書之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除處罰條例第43條第4項規定之適用，倘出租人得僅以上開約定内容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於需盡具體選任、監督責任之租賃車輛業者之汽車所有人而言，顯非公平。原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生達規，始能免其責任等語。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」；同法第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。且依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車（包括機車）而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行政罰法第7條第1項所明定，而前開吊扣汽車牌照之處罰固係以汽車所有人為受罰主體，然在汽車所有人並非違規駕駛人之情形中，自仍應以汽車所有人對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失為成立要件。㈡查原告自113年11月6日22時起至113年11月14日止，將系爭車輛出租予訴外人凃又瑜。嗣因凃又瑜駕駛系爭車輛於上開時、地，如上所述有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經員警以原告為系爭車輛所有人，依違反處罰條例第43條第4項規定逕行舉發，被告遂以原處分分別裁處吊扣系爭車輛牌照6個月等情，有閒置車輛租借合約書(下稱租借合約書，本院卷第17-43頁) 、舉發通知單(本院卷第73、77頁)、原處分(本院卷第145-1 47頁)在卷可證。是本件經員警逕行舉發違規時，系爭車輛為承租人凃又瑜承租占有使用中，堪予認定。㈢被告對原告所為原處分，係以處罰條例第43條第4項規定為其處罰依據，然依前開說明，其處罰之成立自應以汽車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，原告以系爭車輛對不特定大眾提供租借車輛服務，就承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意，然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。　㈣觀諸上開租借合約書之承租遵守事項(五）記載略以：「乙方承諾使用租借車輛時遵守下列行為，乙方若有本項約定，甲方立即終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害並得向乙方請求賠償：9.乙方駕駛租借車輛之行車速度，不得超過規定之最高時速40公里以上。…14.乙方不得以租借車輛為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」；及其它條款第2條：「凡行車速度超過規定之最高、時速40公里以上競速飆車及在道路蛇行得罰款30,000元至90,000元整，並得吊扣車牌6個月，上述違規行為除罰單金額由承租人負擔外，另就車牌吊扣致本公司營業損失部分，亦由承租人負擔。」等語，此有租借合約書影本1份可稽（本院卷第29、31頁），足認原告於出租系爭車輛時，就系爭車輛應合法使用已盡相當之告知義務，且原告就承租人之能力、資格應已盡相當之注意。又系爭車輛有設定行駛速度之限制，訴外人要求原告解除訴限之設定，被告並未同意等情，業經原告提出對話記錄翻拍畫面1份為證（本院卷第161頁），亦堪認原告對於訴外人駕駛系爭車輛之行駛速度，已盡所有權人之監督義務，至於原告將系爭車輛交付訴外人在外駕車時，就系爭車輛之實際駕駛速度如何，以及行駛速限之設定是否會遭訴外人自行解除設定等情，著實難以預防或監督，除別有事證外，尚難遽認原告有何故意或過失之可歸責原因，故本件依原告所提上開事證已堪認足可推翻處罰條例第85條第3項之過失推定責任。衡以承租人於租賃期間因交通違規所生之租賃汽車處罰案件，於租賃業者併受處罰時，該汽車租賃業者如能舉證證明對於承租人之駕駛資格已善盡監督義務，且關於不得違反交通法規已進行必要之告誡，即應認已有相當之反證，而不能認為有過失。如若不然，對於此種經營汽車租賃業之特殊處境，仍令其舉證證明尚應為「其他必要積極」之監督、管控作為，實欠缺期待可能性，此無異於令汽車租賃業者承擔無過失責任，似非適當。㈤此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就實際駕駛人前開違規事實有何故意或過失情事，被告亦未能舉出原告就訴外人前開之違規事實有故意或過失責任之事證，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，概逕命汽車所有人即原告承擔，從而，本件既無從認定原告就實際駕駛人上開違規事實有何故意或過失之情事，被告即無從遽依處罰條例第43條第4項規定，對原告以原處分作成吊扣汽車牌照之裁罰。綜上所述，本件實難認原告就系爭車輛之承租人之違規事由之發生，有何故意或過失之可歸責原因。原處分遽予裁罰，即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費30 0 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-07

TPTA-113-交-639-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2003號原告 Aziman Istasipal（阿里曼·伊斯達西拔爾）被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日北監花裁字第44-P20A90971號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）於 112年11月21日10時43分許，行經花蓮縣吉安鄉台9線197.9 公里處（下稱系爭路段）時，經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷射測速儀採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，測得時速102公里，超速42公里）之違規行為，當場攔停並舉發（本院卷第45頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第49頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第51頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月（本院卷第93頁）。原告不服，主張警員執行路段位置沒有標示前有速度檢查字樣，且因有特殊不得已事由，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第29頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段最高速限為60公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在執行測速地點前約180公尺處（即台9線198.3公里處，扣除測量距離220公尺）有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速10 2公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第55至61頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及系爭車輛確實有超速42公里之違規行為。系爭車輛雖係由原告配偶駕駛，但原告亦在車上，為原告所自承（本院卷第49頁），原告應注意且得注意不使其配偶超速，卻未注意，核有過失。原告雖稱有特殊不得已事由，惟原告僅提出慈濟醫院牙科之用藥紀錄單為證（本院卷第50頁），尚難認原告有何不得已超速之必要與合理性。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」 2.道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-12-31

TPTA-113-交-2003-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第506號原告黃浩哲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日新北裁催字第48-A82082918號裁決書（下稱原處分一）、113年3月 15日新北裁催字第48-A82084154號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於112年6月6日14時57分許駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），行經建國高架道路市立圖書館上方（下稱系爭路段）時，遭臺北市政府警察局（下稱舉發機關）以固定式雷射測速儀採證認定有「速限70公里，經測速為144公里，超速74公里，超過規定之最高時速逾60公里至8 0公里以內」之違規行為，於112年6月9日、同年月15日逕行舉發（本院卷第55頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷記違規點數3點部分，本院卷第69、87 頁），並以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第73、85頁）。原告不服，主張係因乘客不斷催趕及言語挑釁，當下身心懼怕因此無意下超速，且憲法有保障人民工作權，吊扣駕照將影響生計，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第43頁）。二、本院判斷：　　經查，系爭路段最高速限為70公里（本院卷第81頁），且在違規地點前約250公尺處有設置「警52」測速取締標誌（本院卷第81、83頁），而測得系爭車輛時速144公里、超速74 公里（本院卷第79頁），為原告所不爭執（本院卷第100頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，並無不法情事，及系爭車輛確實有超速74公里之違規行為。原告應注意且得注意卻未注意，核有過失。復經本院詢問，原告自承當日乘客共催了3次，僅口氣差，但未辱罵，伊因心急、不想和乘客爭執才超速等語（本院卷第100頁），此情尚難認原告處於緊急危難中，且超速74公里將置原告、乘客及其他用路人於危險之中，嚴重危害交通安全，不符合行政罰法第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」得免罰或減輕裁罰之規定。至於吊扣系爭車輛牌照固將對原告工作及生活造成一定程度影響，但立法者於符合比例原則限度內，具有立法形成自由，吊扣汽車牌照之法律效果乃原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生工作及生活上之不便，當另行想方設法應變解決之。綜上，被告以原處分一、二予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　張育誠

2024-12-31

TPTA-113-交-506-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第700號 113年12月19日辯論終結原告沈俊宇訴訟代理人沈珊宇被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年12月31日上午1 1時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )於民國113年1月18日7時26分許，行經臺中市大里區中興路二段與內新街口(下稱系爭路口)，為臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警目睹有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，因有當場不能攔停制單舉發之情狀，而依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第7之2 條第1項第1款規定，於同年月24日逕行舉發原告，並移送被告處理。經被告依道交條例第53條第1項、行為時道交條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2 條第5項第3款第3目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年6月13日高市交裁字第32-GGH107225號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，遂提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，且關於未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人之逕行舉發案件之被通知人有關記違規點數之處罰規定亦配合修正；而本件並非當場舉發之案件，且未指定主要駕駛人，亦未辦理歸責予他人，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且逕行舉發之被通知人亦無庸記該汽車違規紀錄1次，被告乃撤銷原處分處罰主文關於「並記汽車違規紀錄1次」部分，故本件應就被告變更後之處罰內容即裁處原告罰鍰1,80 0元進行審理。二、理由： (一)經本院當庭勘驗被告所檢送之系爭路口相關監視影像檔案( 參見本院卷第151至155、159至174)，並綜合判斷後可認: 　　系爭機車係沿中興路二段南向車道行駛至系爭路口，並於中興路二段行向號誌顯示圓形紅燈，而內新街行向號誌顯示圓形綠燈時，通過中興路二段南向車道之停止線進入系爭路口，此時恰有一警車沿內新街西向車道行經系爭路口後右轉進入中興路二段北向車道；而系爭機車進入系爭路口後，先向右偏行駛入騎樓，復由騎樓左轉駛入系爭路口，並通過系爭路口後直行內新街東向車道，另警車則沿中興路二段北向車道往北行經前一交岔路口後，即迴轉至中興路二段南向車道，然於通過系爭路口時，已未能見系爭機車，而繼續沿南向車道直行等情。堪認系爭機車確係於中興路二段行向號誌已顯示圓形紅燈後，方通過中興路二段南向車道之停止線進入系爭路口；是系爭車輛之駕駛人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實無訛。 (二)原告雖主張本件核屬惡性較輕之違規，亦未造成車禍而未有刑事案件，路口監視器係基於維護治安、保障人民權益目的而設，不應使用於設置目的以外之行政行為，如准許使用將有侵害民眾隱私之虞，是系爭路口監視影像不可作為認定系爭機車有本件違規之證據等情。惟: 1、按國家機關行使權力均須受法之節制，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。又他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院釋字第585號、第603 號及第689 號解釋參照）。依此等解釋意旨，縱使在公共場域中，人民仍應有得合理期待不受侵擾之隱私權保障及個人資料自主權，但此期待以須依社會通念認為合理者為前提，例如：同一事件活動，對於身處同一公共場域之人而言，並不具隱私合理期待，但對非同在現場之第三者而言，即應具有隱私合理期待。查系爭車輛上開闖紅燈之違規行為，已為舉發機關員警駕駛警車行經而當場目睹乙節，業據舉發機關員警於職務報告中載明(見本院卷第1 11頁)，並經本院勘驗系爭路口監視影像確認屬實，是系爭車輛移動之路徑既為公共場域之不特定人所得共見共聞，對於包含同時行經員警在內之人自無合理隱私期待可言　　。 2、再者，以監視科技設備當作執法工具，之所以會引起隱私保護之爭議，應在於避免個人之私人生活及社會活動，隨時受國家持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其個人人格之自由發展，因此倘僅以取締交通違規事件為由，允許以監視科技設備作為執法工具，執法人員得事後觀看監視畫面作為取締違規之手段，將使國家機關得全面介入人民生活之私領域，個人私密領域及資料自主將無所遁形，受到過度之侵擾，恐有違反比例原則之虞，故以科學儀器取得證據資料證明交通駕駛行為違規，依法固得逕予舉發，但前開科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點為法定要件（道交條例第7 條之2 第 1 項第7 款、第2 項規定參照）。然而，本件之案例事實與上開情況顯有不同，本件舉發機關並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，而係在已確知系爭車輛有違規行為後，本於警察職權行使法第2條第2項規定為證據之事後蒐集，並非事先即予全程監視，自無前述過度侵犯個人隱私之疑慮，亦無違反比例原則。至原告援引之新竹地院105年度交字第109號判決僅屬個案見解，並無拘束本院之效力。　　 3、準此，被告所提出之系爭路口監視影像檔案，具有合法之證據能力，且影像完整呈現違規經過，亦有充足之證明力，自得採為本件裁判之基礎，原告上開主張顯難認有據。 (三)另依道交條例第7條之2第1項規定:「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」而考其立法意旨，乃係考量該條項第1至6款所定特定之道路違規行為，其發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知；至如超速或酒醉駕車等人之感官不當然即可判定之違規行為，或其他非屬同條項第1至6款列舉範圍內之違規行為，則以同條項第7款明定必須科學儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發行為之正確性及憑信性。是以，道交條例第7條之2第1 項第1款至第6款列舉之違規行為，於警員因當場不能或不宜攔截製單舉發，而逕行舉發之情形，並不以提出同條項第7款所定以科學儀器取得之證據資料為必要；故原告起訴主張逕行舉發需有員警當下之拍照或錄影為證據，亦顯屬無據，併予敘明。 (四)從而，被告審酌本件違規車輛為「機車」，且原告於應到案期限內，到案陳述意見並聽候裁決，依道交例第53條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官朱子勻

2024-12-31

TCTA-113-交-700-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第968號原告田英俊住○○市○○區○○○路00○0號3樓之被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日彰監四字第64-GFJ379898號、第64-GFJ379899號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月26日8時52分許，騎乘牌照號碼056-LTK號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市南屯區環中路三段近公益路二段（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月6 日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款規定，以彰監四字第64-GFJ379898號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2 000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行更正處罰主文，撤銷關於違規記點之處分)；另依第43條第4項規定，以彰監四字第64-GFJ379899號裁決，吊扣系爭機車之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈依舉發資料，員警設置「警52」標誌（下稱系爭標誌）之時間為上午11時14分，而舉發照片上所示之違規時間則為 8時52分，顯見員警測照當下並未依規定擺設系爭標誌。又員警測照日期距離檢定合格書上所示之檢定合格日，已達半年以上，測速結果亦存有誤差可能。　　⒉員警所附檢定合格證書上記載之測速儀器編號，與採證照片上所示之編號不同，且該檢定合格證書並非原本，益徵舉發資料經員警偽造、變造，舉發資料所示之資訊有不實之虞，被告不得以該資料作為裁罰依據。　　⒊原告當時並未看見系爭路段前有設置系爭標誌，亦未見有員警、警車在場，員警未檢附當時經主管核准之巡邏日期、時段，以及正確之執勤位置，足認員警當時並未在場。於此情況下，員警是如何對原告進行測照，尚有疑義，本件舉發程序應不符正當性之要求。何況員警以偷拍之方式舉發，亦與誠信原則有違。　　⒋聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，員警於系爭路段前放有放置牌面清晰、未遭遮蔽之系爭標誌，而為用路人所得清楚辨識。系爭機車當時之車速既經業已檢定合格之測速儀器檢測為每小時 92公里，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第4 3條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、有效日期至113年2月29日之財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、臺中市政府警察局第四分局112年10月1 8日中市警四分交字第1120043161號函、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第122頁），該照片之上方顯示：「日期：2023/08/26、…速度：92km/hr、主機器號：000000-0000、時間：08：52：27、…限速：50km/hr、… 地點：臺中市○○區○○路○段○○○路○段○○○○○○號：M0GA0000000 A」。且該雷達測速照相儀器（檢定合格單號碼：MOGA00000 00）業於112年2月17日檢定合格，有效期限至113年2月29日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第169頁），可知本件違規事實發生時點係在該雷射測速儀有效期限之內。則原告超速行車之事實，自堪認定，原告質疑採證雷達測速儀器未經檢定合格或已逾效期云云，並無可採。㈢又系爭路段前方約150公尺處，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，其測距符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第123至125頁）。該「警52」標誌設置之拍照時間有2張，分別為2023/08/2 6 08：20：32及2023/08/26 11：14：02，該第1張照片所示設置時間顯在原告違規時間之區間範圍內，是原告主張當時並未看見系爭標誌，乃員警測照後再補行設置，有偽造證據之虞云云，自不可採。㈣原告再指摘員警偷拍執法，甚至並未在場執勤，有違正當程序之要求。然查，內政部警政署曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五( 三)1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」僅要求舉發機關員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或非巡邏車執勤時應明顯標識車輛，但並未要求執勤員警或執勤車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處。何況該作業注意事項業於108年12月31 日經該署以交字第10801763712號函告停止其適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第5款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉之情形下取證，並非法之所問。是原告主張員警以隱匿、偷拍之方式執行測速取締，違反正當程序及誠信原則云云，亦無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　30 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官林俐婷

2024-12-30

TCTA-112-交-968-20241230-1