Know99判決書

搜尋結果：秦嘉瑋

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2499號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林科廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 48號），嗣被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林科廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分並補充「被告林科廷於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。被告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告林科廷雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有宋志輝、暱稱「龍五」及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「俊貿儲值證券部」、「王俊凱」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「俊貿儲值證券部」、「王俊凱」印文、「王俊凱」署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告林科廷與宋志輝、暱稱「龍五」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、目前從事水電、月收入3萬元、需扶養母親及姐姐之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院簡式審判筆錄第4頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1至3所示偽造之俊貿儲值證券部商業操作收據3紙，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「俊貿儲值證券部」、「王柏凱」印文、「王柏凱」署名各1 枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱：本案原來約定好2,250元報酬，但是因為我進去看守所，所以沒有領到報酬等語（見本院簡式審判筆錄第4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，並已將款項放置指定地點上繳，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 俊貿儲值證券部112年12月1日商業操作收據1紙供本案犯罪所用之物（含「俊貿儲值證券部」偽造之印文1枚）。偵字卷第33頁 2 俊貿儲值證券部112年12月9日商業操作收據1紙供本案犯罪所用之物（含「俊貿儲值證券部」、「王柏凱」偽造之印文1枚、「王柏凱」偽造之署押1枚）。偵字卷第34頁 3 俊貿儲值證券部112年12月14日商業操作收據1紙供本案犯罪所用之物（含「俊貿儲值證券部」偽造之印文1枚）。偵字卷第35頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18348號　　被　　　告　林科廷　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林科廷可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與宋志輝（另行通緝）、暱稱「龍五」之人及不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之俊貿國際股份有限公司收據與林科廷，再由不詳之詐欺集團成員於民國112年11月某日，將陳國鋒加入一投資之LINE群組，陳國鋒並依群組指示下載「俊貿國際」APP，後不詳之詐欺集團成員以假投資網站「俊貿國際」之詐騙方式詐騙陳國鋒，陳國鋒因而陷於錯誤，而於112年12月9日14時30分許，在新北市○○區○○街000 巷00號，交付新臺幣（下同）225萬元與林科廷，林科廷並交付偽造之俊貿國際股份有限公司收據持向陳國鋒而行使之。嗣林科廷並將上開款項均交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而林科廷即可獲得2 250元之報酬。嗣陳國鋒發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。二、案經陳國鋒訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林科廷於警詢時及偵查中之自白被告林科廷坦承擔任面交車手，於上開時、地，向告訴人陳國鋒拿取款項之事實。 2 證人即告訴人陳國鋒於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙之事實。 3 俊貿國際股份有限公司商業操作收據2張、告訴人提供之對話紀錄1份告訴人上開遭詐騙及被告持偽造之俊貿國際股份有限公司收據向告訴人而行使之事實。 4 監視器翻拍畫面1份被告向告訴人拿取款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與宋志輝及暱稱「龍五」等成年男子間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行被告皆係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所得之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

PCDM-113-審金訴-2499-20241112-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1231號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張進源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第203 9號），本院判決如下：　　主　文張進源共同犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張進源、游濬誠（所涉傷害部分，經本院以113年度簡字第2 232號簡易判決論罪科刑確定）及真實年籍不詳之成年男子1 名，於民國112年2月14日16時44分許，在新北市板橋區中正路1巷16弄，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由張進源及該不詳男子徒手拉扯、毆打吳秉秦，致吳秉秦受有頸部挫傷、胸壁挫傷、左肩及左手肘挫傷、右膝挫傷、背挫傷之傷害。二、案經吳秉秦訴由新北市政府譬察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告張進源以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人吳秉秦於警詢及偵查中之指述相符，復據證人黃雅卉、康弘昇於警詢及偵查中、證人游智偉於警詢中之證述明確在卷，並有監視錄影畫面翻拍照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表2份、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及本院於113年11月4日勘驗筆錄在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與游濬誠及真實年籍不詳之成年男子1名於上開時、地共同傷害告訴人身體之數行為，係於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，顯係基於同一傷害犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告與游濬誠、真實年籍不詳之成年男子1名間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識（偵緝字卷第23頁、偵字卷第12頁反面），竟與游濬誠及真實姓名年籍不詳之成年男子共同毆打告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（本院易字卷第94頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且未與告訴人達成調解之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以被告於傷害告訴人過程中，亦有踢踹告訴人之傷害行為等語。而告訴人雖於警詢及偵查中指稱：金髮男子出右拳毆打我胸口、拉扯我的脖子，另外2名名男子也上來拉住我、毆打我、對我拳打腳踢，我就被壓在地上情況混亂等語（偵字卷第12頁反面、第50頁），然查，經本院當庭勘驗案發現場監視器影像畫面，並未攝得被告有踢踹告訴人之舉動，有本院前揭勘驗筆錄存卷足參（本院易字卷第89、95 至97頁），復依卷內事證，查無其他證據足以證明被告與其他共同傷害告訴人之人有以踢踹方式實施傷害犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-11

PCDM-113-易-1231-20241111-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2664號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第37 697 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃志仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。未扣案之敦南投資股份有限公司收款憑證收據一紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、依公訴檢察官於民國113 年10月21日本院準備程序中陳述之起訴要旨，已具體指摘被告黃志仁被訴之範圍，係就附件即檢察官起訴書附表所示其擔任車手於113 年5 月16日11時29 分許，向告訴人王鈺淇面交取款部分犯行，同案被告李佳駿（由本院另行審結）擔任車手部分之犯行，則與被告無關，先予敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予刪除、補充或更正外，餘均引用附件之記載：一、附件犯罪事實欄一第1 行、第5 至6 行分別記載之「、李佳駿」，皆應刪除（同案被告李佳駿之犯行與被告無關，已如前述）。二、附件犯罪事實欄一第5 行所載之「偽造之敦南資本股份有限公司收據」，應補充、更正為「偽造之敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據（其上有敦南資本股份有限公司印文1 　　枚、林益盛署押及印文各1 枚）」（參113 年度偵字第3769 7 號卷第35頁反面下方照片）。三、附件犯罪事實欄一第10至11行所載之「嗣附表所示之車手並將上開款項均交由不詳之成年男子」，應補充、更正為「嗣黃志仁將取得款項交予吳冠廷，再由吳冠廷將上開款項轉交不詳之成年男子」。四、補充「被告黃志仁於113 年10月21日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8 月2 日起生效施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第339條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋查被告共同洗錢之款項未逾1 億元，其於偵審中均自白犯罪，然未能自動繳回犯罪所得，雖符合舊法自白減刑規定，但不合新法減刑之規定。是經比較新舊法，舊法處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」、新法處斷刑範圍為有期徒刑為「6 月以上5 年以下」，參照上開說明，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第 19條第1 項後段規定。二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所為之加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與吳冠廷、真實姓名年籍不詳暱稱「順風順水」、「路易」、「張宇洋」等本件詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，於同年8 月2 日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告於偵查及本院審理中，皆已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。四、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不可擅自行使其他公司名義之偽造收據，而假冒公司從業人員並向他人收款等節，自應知之甚詳，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而與另案被告吳冠廷及本件詐欺集團成員共同對告訴人施用詐術，並製造金流斷點而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有損害，亦妨害敦南資本股份有限公司（下稱敦南公司）之營業信用及林益盛之個人信用，皆為不該，兼衡被告在本件犯行中所扮演之車手角色及參與犯罪之程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及犯後始終坦承本件犯行，態度勉可，惟迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。肆、沒收：一、查被告擔任本件詐欺集團出面取款之角色即車手，其雖有依指示向告訴人收取款項再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能。而其實行本件犯行所得之報酬為20 00元等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承明確，而基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2 條第2 項定有明文。查未扣案之敦南公司現金收款憑證收據1 紙（參113 年度偵字第37697 號卷第35頁反面下方照片，下稱本件收據），為供被告實行本件犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中均供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，於主文第 2 項宣告沒收。至於本件收據上偽造之「敦南公司」印文1 枚、「林益盛」署押及印文各1 枚，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。三、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告向告訴人收取本件款項後，即轉交與上游即另案被告吳冠廷等情，已據被告於警詢及偵查中均供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37697號　　被　　　告　黃志仁　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李佳駿　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁、李佳駿與吳冠廷（另簽分偵辦）、不詳詐欺集團之成年成員暱稱「順風順水」、「路易」、「張宇洋」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之敦南資本股份有限公司收據與黃志仁、李佳駿，再由不詳之詐欺集團成員於附表所示面交時間前某時，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示被害人，附表所示被害人因而陷於錯誤，而於附表所示之面交時間及地點，交付附表所示之金額與附表所示之車手，附表所示之車手並交付上開偽造之收據持向附表所示被害人而行使之。嗣附表所示之車手並將上開款項均交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而附表所示之車手即可獲得如附表所示之報酬。嗣附表所示被害人發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。二、案經王鈺淇訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃志仁於警詢時及偵查中之自白被告黃志仁有為附表所示車手及交付收據之事實。 2 被告李佳駿於警詢時及偵查中之自白被告李佳駿有為附表所示車手及交付收據之事實。 3 證人即共犯吳冠廷於偵查中之證述其有向被告黃志仁收水之事實。 4 證人即告訴人王鈺淇於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙而交付款項之事實。 5 監視器翻拍畫面、敦南資本股份有限公司收據及識別證照片、告訴人提供之對話紀錄截圖、通聯紀錄全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，修正後規定刑責加重。是本案經比較新舊法規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。核被告黃志仁、李佳駿所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告黃志仁、李佳駿與吳冠廷、「順風順水」、「路易」、「張宇洋」及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告黃志仁、李佳駿係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人如附表所示之報酬，均為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋附件附表：編號被害人詐騙方式面交時間面交地點金額（新臺幣）車手報酬 1 王鈺淇（提告）假投資網站「敦南資本」APP 113年4月29日13時44分許新北市○○區○○路00號2樓 48萬元李佳駿 4800元 113年5月16日11時29分許新北市○○區○○路00號 104萬元黃志仁 2000元

2024-11-11

PCDM-113-審金訴-2664-20241111-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第46 890 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　　事實及理由壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。查檢察官以113 年度偵字第37697 號案件，對另案被告黃志仁提起公訴，而於上開起訴案件辯論終結之日即民國113 年 10月21日之前，檢察官又以113 年度偵字第46890 號案件追加起訴，且於113 年9 月20日繫屬本院，認被告吳冠廷所為與上開起訴部分有數人共犯一罪之案件相牽連情形，此觀卷附113 年10月21日簡式審判筆錄、臺灣新北地方檢察署113 　　年9 月20日新北檢貞往113 偵46890 字第1139120463號函及其上本院收狀戳記載之日期可佐，故該追加起訴部分，既係起訴部分辯論終結前所為，復具備數人共犯一罪之案件相牽連關係，該追加起訴自屬合法。貳、依公訴檢察官於113 年10月21日本院準備程序中陳述之追加起訴要旨，已具體指摘被告被訴之範圍，係就附件即檢察官起訴書附表所示由另案被告黃志仁擔任車手，於113 年5 月 16日11時29分許向告訴人王鈺淇收取款項後之收水行為，另案被告李佳駿（由本院另行審結）向告訴人收取款項部分則與被告無關，先予敘明。參、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予刪除、補充或更正外，餘均引用附件之記載：一、附件犯罪事實欄一第1 行、第6 行分別記載之「、李佳駿」，皆應刪除（另案被告李佳駿部分之犯行與被告無關，已如前述）。二、附件犯罪事實欄一第5 至6 行所載之「偽造之敦南資本股份有限公司收據」，應補充、更正為「偽造之敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據（其上有敦南資本股份有限公司印文1 枚及林益盛署押及印文各1 枚）」（參113 年度偵字第 37697 號影卷第35頁反面下方照片）。三、附件犯罪事實欄一第15行所載之「，而吳冠廷即可獲得不詳之報酬」應予刪除（本件無積極證據足認被告獲有報酬）。四、補充「被告吳冠廷於113 年10月21日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8 月2 日起生效施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋查被告共同洗錢之款項未逾1 億元，其於偵審中均自白犯罪，尚無事證足認其獲有犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得問題，不論適用新舊法均得依上開規定減輕其刑。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所為之加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與黃志仁、官柏翰、真實姓名年籍不詳暱稱「路易」、「張宇洋」等本件詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，自同年8 月2 日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，復無積極證據足認其獲有犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23 條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。四、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不可擅自行使其他公司名義之偽造收據，而假冒公司從業人員並向他人收款等節，自應知之甚詳，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而與另案被告黃志仁及本件詐欺集團成員共同對告訴人施用詐術，並製造金流斷點而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有損害，亦妨害敦南資本股份有限公司之營業信用及林益盛之個人信用，甚為不該，兼衡被告在本件犯行中所扮演之收水角色及參與犯罪之程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及犯後始終坦承本件犯行（併為審酌洗錢罪之減刑事由），態度勉可，惟迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。伍、沒收：一、查被告擔任本件詐欺集團收水之角色，其雖有依指示向取款車手即另案被告黃志仁收取款項再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能。另依卷附事證彰顯之事實，尚無其他積極證據足證被告確實獲有特定金額之報酬，應認被告實行本件犯行並未獲取犯罪所得，故不予宣告沒收。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告向另案被告黃志仁收取本件款項後，即轉交予上游成員等情，已據被告於偵查中供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。陸、關於臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第54799 號併辦意旨書移送併案審理部分，係於113 年10月25日由本院收受相關卷證，此有臺灣新北地方檢察署113 年10月25日新北檢貞格113 偵54799 字第1139136718號函上之本院收文章附卷可查，惟本件已於113 年10月21日言詞辯論終結，上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理。柒、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46890號　　被　　　告　吳冠廷　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之案件（113年度偵字第37697號案件）係數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠廷與黃志仁、李佳駿（均以113年度偵字第37697號提起公訴）、官柏翰（另案偵辦）及不詳詐欺集團之成年成員暱稱「路易」、「張宇洋」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之敦南資本股份有限公司收據與黃志仁、李佳駿，再由不詳之詐欺集團成員於附表所示面交時間前某時，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示被害人，附表所示被害人因而陷於錯誤，而於附表所示之面交時間及地點，交付附表所示之金額與附表所示之車手，附表所示之車手並交付上開偽造之收據持向附表所示被害人而行使之。嗣黃志仁於民國113年5月16日11時29分後之某時許，在新北市○○區○○路00號附近某處，將其所收受之104萬元交付與吳冠廷，再由吳冠廷將上開款項交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而吳冠廷即可獲得不詳之報酬。嗣附表所示被害人發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。二、案經王鈺淇告訴及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳冠廷於偵查中之自白被告吳冠廷坦承向同案被告黃志仁收取款項之事實。 2 同案被告黃志仁於警詢時及偵查中之證述同案被告黃志仁將附表所示收取款項交與被告之事實。 3 證人即告訴人王鈺淇於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙而交付款項之事實。 4 監視器翻拍畫面、敦南資本股份有限公司收據及識別證照片、告訴人提供之對話紀錄截圖、通聯紀錄全部犯罪事實。 5 被告持用手機雙向通聯紀錄被告有於上開時、地向同案被告黃志仁收取款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與黃志仁、李佳駿、官柏翰、「路易」、「張宇洋」及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。未扣案被告取得之報酬，為其之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴之依據：　　被告黃志仁、李佳駿前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第37697號提起公訴（下稱前案），現由貴院分案（113年審金訴字2664號，涵股）審理中，此有前案起訴書、黃志仁之全國刑案資料查註表各1份在卷可佐，而本案被告所犯與該案有數人共犯一罪之相牽連關係，屬刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，爰提起追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋附件附表：編號被害人詐騙方式面交時間面交地點金額（新臺幣）車手報酬 1 王鈺淇（提告）假投資網站「敦南資本」APP 113年4月29日13時44分許新北市○○區○○路00號2樓 48萬元李佳駿 4800元 113年5月16日11時29分許新北市○○區○○路00號 104萬元黃志仁 2000元

2024-11-11

PCDM-113-審金訴-2896-20241111-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第242號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃怡婷選任辯護人黃雅惠律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6401號），本院判決如下：　　主　文黃怡婷犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃怡婷與石志偉為朋友關係。黃怡婷曾經石志偉之同意，借住於其位於新北市○○區○○街000巷0弄00號1樓之租屋處，嗣雙方因故發生不快，石志偉遂表明不同意黃怡婷繼續借住，並要求其離開。詎黃怡婷明知上情，仍於民國111年12月18日晚間6時30分許，基於侵入住宅之犯意，趁同租該址之其他租客開啟大門之際，無故進入石志偉上址居所之公用走廊，並敲石志偉之房門，然石志偉並未應門，黃怡婷遂坐在該處公用走廊之沙發上約2小時後始自行離去。二、案經石志偉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃怡婷於本院準備程序、審理中均坦承不諱（見本院113年度易字第242號卷【下稱本院卷】第 36、252頁），核與證人即告訴人石志偉於警詢、偵查中所證情節一致（見112年度偵字第16862號卷【下稱偵卷】第9 至11頁、第45頁至該頁背面），並有租賃契約影本（見偵卷第29頁至該頁背面）、現場照片（見偵卷第26至27頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡本案無刑法第19條減刑規定適用：　　被告及辯護人固主張被告係因患有精神疾病並受到刺激，始為本案犯行，應有刑法第19條減刑規定之適用，並請依法令入相當處所施以監護等語。然經本院送請衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定被告於行為時精神狀況，經該院以個人生活史、疾病史、家族史、犯罪史、身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑報告、社工科精神鑑定紀錄等項予以綜合衡鑑，認被告（鑑定報告記載為「黃員」）涉案前，雖病歷紀錄顯示有明顯聽幻覺（嗡嗡聲）、體幻覺（身體被電磁波干擾，有震動感）、被監視妄想、關係妄想（路人在注意自己）、誇大妄想（要跟Gogoro、Ap ple、Google等公司合作），且涉案後仍有使用安非他命，並於門診時言談鬆散，精神病症狀多，但根據卷宗庭訊紀錄和被告於鑑定時表示其知道擅闖民宅是侵犯（按應為「入」）住宅罪，但一開始不知道侵入公共區域即犯法，故被告並無欠缺辨識行為違法之能力，或辨識行為違法之能力有顯著降低。雖被告涉案前後皆紀錄有精神症狀，然並非命令式聽幻覺、控制妄想等可能影響依其辨識而行為能力之症。被告於鑑定時亦否認當時有出現命令式聽幻覺、控制妄想。鑑定時被告仍住院，然其聽幻覺也非命令式聽幻覺。被告於庭訊紀錄和鑑定時皆表示當時是因為天氣太冷，欲尋求避寒處，才會闖入，且說是自己決定這樣做，並否認當時行為是受命令式聽幻覺或身體被控制（控制妄想）才做的。由上可推斷被告涉案當時行為並非精神症狀影響所致。是被告涉案當時未受精神障礙或其他心智缺陷，導致欠缺依其辨識而行為之能力，或依其辨識而行為之能力顯著下降等語，有該院113 年8月9日精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第185至193頁）。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談之內容、參酌被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、卷內相關證據等資料，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，自值得參考。是綜參前述精神鑑定結果及被告犯本件侵入住宅犯行之主客觀情況等事證，可認被告為本案犯行時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人居住之住宅走廊，侵害告訴人居住安寧之利益，所為誠屬不當；惟考量被告犯後坦承犯行，然因無法聯繫上告訴人，故尚未與告訴人達成和解或賠償損失（見本院卷第15頁公務電話紀錄表），並斟酌被告自陳係因天氣太冷始會入內之犯罪動機、其先前曾經告訴人同意借住於上址房屋，且本案侵入住宅所用手段及造成之侵害程度均屬輕微，及被告之素行（見本院卷第259至268頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高職畢業、曾從事足體按摩師、目前無收入、離婚、育有1子、由前夫與母親共同扶養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第252頁）、經診斷患有精神疾病（詳見本院卷第255頁之八里療養院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官陳炎辰、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第306條》無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-08

PCDM-113-易-242-20241108-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第133號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林嘉祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第40號），本院判決如下：　　主　文林嘉祥駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第1行所載「測得其吐氣測試酒精濃度值每公升0.35毫克」，應更正為「測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克」。　㈡證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書1份」。二、本院審酌被告林嘉祥明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.35毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ---------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第40號　　被　　　告　林嘉祥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉祥於民國113年2月1日15時30分許，在新北市林口區發電廠附近飲用酒類後，知悉酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回桃園市○○區○○街00號3樓居所。嗣於同日18時34分許，在新北市林口區文化一路1段與八德路口為警攔檢，並測得其吐氣測試酒精濃度值每公升0.35毫克，始知上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉祥於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-11-08

PCDM-113-原交簡-133-20241108-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告白宋恩選任辯護人林蔡承律師李岳洋律師被告蔣立宏選任辯護人盧之耘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73200 號），本院判決如下：　　主　文蔣立宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白宋恩無罪。　　事　實蔣立宏與真實姓名、年籍不詳自稱「吳正宇」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「吳正宇」於民國111年10月24日致電沈連助，自稱為靈寶生命禮儀社業務，佯以欲媒介沈連助出售殯葬用地，並介紹自稱「莊敏俊」代書之蔣立宏予沈連助認識。「吳正宇」於同年11月6日向沈連助佯稱：買家李國毅欲以新臺幣（下同）15 億元購買其所有之殯葬用地，但需先繳交管理費58萬5000元才能辦理，不足之款項可以代為墊付云云，致沈連助陷於錯誤，於同年11月7日在臺南市○市區○○000號統一超商社頂門市交付28萬元予「吳正宇」。再推由蔣立宏於同年12月14日某時，向沈連助佯稱：因「吳正宇」不熟悉流程，導致土地買賣卡關，之後由「莊敏俊」代書全權處理，但沈連助需支付80萬元用於處理金流，才能順利成交云云，沈連助因而同意交付80萬元。蔣立宏遂於同年 12月26日19時20分許，前往桃園市○○區○○路000號之將文書局與沈連助見面，出示偽造之111年地政士公會識別證而行使之，致沈連助陷於錯誤，交付80萬元予蔣立宏。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蔣立宏於審理中坦承不諱（見本院易字卷第185、229頁），核與證人即告訴人沈連助於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵卷第13-16頁、本院易字卷第187-210頁），並有簽約當事人履約保證書影本、本票影本、行動軌跡、對話紀錄擷圖、識別證照片、淡水懷恩園區永久使用權狀、土地所有權狀、監視器畫面擷圖、現場照片、手機照片、車輛詳細資料報表、數位證物勘查報告、筆記本照片等件在卷可稽（見偵卷第25-40、42-131、156-157 頁），足認被告蔣立宏之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告蔣立宏之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　　　 (一)核被告蔣立宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖未論及被告行使偽造特種文書罪名，然此部分與業經起訴之詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見本院易字卷第105頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 (二)被告蔣立宏偽造「111年地政士公會識別證」特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告蔣立宏與「吳正宇」先後詐騙告訴人，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 (四)被告蔣立宏以一行為同時犯詐欺取財罪及行使偽造特種文書罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 (五)被告蔣立宏與「吳正宇」，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (六)爰審酌被告蔣立宏正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，與「吳正宇」共同向告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取；惟念被告蔣立宏終能坦承犯行，於審理中與告訴人以80萬元達成和解，獲得告訴人之諒解，業據告訴人供陳在卷，並有和解筆錄可佐（見本院易字卷第173、232頁），兼衡被告蔣立宏有詐欺之前案紀錄，及其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第232頁)，以及被告蔣立宏之犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度、告訴人所受損害、所獲得不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (七)被告蔣立宏之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟被告蔣立宏前因詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1307號判決判處有期徒刑10月確定，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，不符合緩刑之要件，附此敘明。　　三、沒收　　 (一)被告蔣立宏向告訴人收取款項80萬元，固為其犯罪所得。惟被告蔣立宏已與告訴人以80萬元達成和解，有和解筆錄可佐（見本院易字卷第173頁），故可認被告蔣立宏已預計將犯罪所得合法發還予告訴人，不論沒收或追徵與否，均無礙被告蔣立宏罪責與刑罰預防目的之評價，而欠缺刑法上之重要性，為免耗費訴訟資源，爰依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，不予宣告沒收或追徵。 (二)扣案之IPhone14 Pro手機雖為被告蔣立宏持用並記錄其與告訴人接洽之狀況，有數位證物勘察報告可佐（見偵卷第99-1 00頁），核屬其本案所用之犯罪工具，然該手機業經臺灣高等法院113年度上訴字第1307號判決宣告沒收在案，本件爰不為沒收之宣告，附此敘明。 (三)偽造之「111年地政士公會識別證」雖為供犯罪所用之物，然未經扣案，且無積極證據證明現仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白宋恩自稱為靈寶生命禮儀社業務「吳正宇」，與被告蔣立宏共同為事實欄所載犯行，因認被告白宋恩涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。三、公訴意旨認被告白宋恩涉犯上開罪嫌，無非係以被告白宋恩於警詢及偵查中之供述、同案被告蔣立宏於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人沈連助於警詢時之證述、簽約當事人履約保證書、本票、行動軌跡擷圖、告訴人與「莊敏俊」之對話紀錄擷圖、識別證、淡水懷恩園區永久使用權狀、土地所有權狀、搜索扣押筆錄、「吳正宇」識別證照片、帳本照片、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32273號卷證電子檔案光碟、監視器翻拍畫面、現場照片、被告白宋恩扣案手機擷圖、數位證物勘查報告為其主要論據。四、訊據被告白宋恩堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於11 2年過年期間加入通訊軟體群組，該群組內有人向我表示做靈骨塔可以月入高薪，但需向該人買手機和資料供之後工作所用，我因而向該人買扣案的摺疊手機、筆記本、生基型錄、契約、資料夾、印鑑章、識別證、公證書等物。我購買上開物品內留有告訴人的資料，但我從未和告訴人聯繫、接洽過，也沒有對外自稱「吳正宇」等語。辯護人辯稱：告訴人於警詢時未能指認出被告白宋恩，於審理中也只有百分之六十的確信認為白宋恩就是「吳正宇」，行動電話門號000000 0000號之用戶名稱並非被告白宋恩，本案僅有告訴人單一指訴，證據不夠充分等語。經查：　 (一)證人沈連助於審理中雖證稱：白宋恩就是自稱「吳正宇」之業務等語（見本院易字卷第195頁），惟證人沈連助於112年 7月23日警詢時，經警提示6張嫌疑人面孔之照片供其指認，其僅能指認出被告蔣立宏，復於警方所拍攝之被告白宋恩個人照片上書寫「沒有看過」，並簽名、按捺指印於其上，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告蔣立宏、白宋恩之現場照片在卷可稽（見偵卷第16-23頁），對照被告白宋恩於警詢及本院審理時之髮型、面部等外貌特徵差異不大，有照片可佐（見偵卷第23頁、本院易字卷第235-238頁），證人沈連助於審理中亦證稱其與「吳正宇」見面過3次，於111年10月29日在臺南市新市區大社之統一超商第一次見面，於111年10月31日在麥當勞新光三越桃園大有店見面30分鐘討論產品的事情，於111年11月7日在前揭統一超商見面交付28萬元，該次接觸約30分鐘，並有核對「吳正宇」之身分證照片與本人相符等語明確（見本院易字卷第194、197-201、208-209頁），考量人之記憶本隨時間而逐漸淡忘，證人沈連助既然於警詢時已無法第一時間指認被告白宋恩，何以於距離事發更久遠之本院審理時，反而可以指認被告白宋恩就是對其詐騙之人，已有可疑。遑論證人沈連助於審理中證稱：我不敢說白宋恩百分之百就是「吳正宇」，約百分之六十、七十是正確的等語（見本院易字卷第20 7頁），更難信其於審理中指認被告白宋恩即是當時詐騙其之人乙節可採。　　　 (二)證人蔣立宏雖於112年8月24日偵查中證稱：「吳正宇」是白宋恩等語，然其旋又稱：白宋恩沒有跟我們一起做靈骨塔詐欺等語（見偵卷第172頁背面），前後所述已有不一。又其於警詢時證稱：不知道「吳正宇」是誰等語（見偵卷第9頁背面）；於審理中結證稱：有一個暱稱「小吳」的人用Tele gram把告訴人的資料傳給我，「小吳」是自稱「吳正宇」的人，我覺得「吳正宇」應該不是白宋恩，因為我和白宋恩會一起打牌，如果白宋恩知道我也在做靈骨塔，他一定會在打牌聊天時直接跟我說，沒有必要用Telegram沒有暱稱的頭貼加我等語明確（見本院易字卷第213-214、217-218、222-22 4頁），則被告白宋恩是否確為自稱「吳正宇」之人已屬有疑。參以被告蔣立宏扣案之手機內之照片備註雖有「把小吳吐掉切割」之內容（見偵卷第99頁），然亦無從認定「小吳」確為被告白宋恩，自難以證人蔣立宏於偵查中之證述遽為被告白宋恩不利之認定。 (三)公訴意旨雖以自被告白宋恩持用之手機資料顯示名稱為「吳正宇」，該門號有於111年10月24日有致電告訴人，手機內亦有以「吳正宇」所簽立之文書，以及被告白宋恩持有「吳正宇」之識別證及帳本，帳本內含有告訴人之記錄，而認被告白宋恩即為自稱「吳正宇」之人。然觀之扣案「吳正宇」之新北市葬儀商業同業公會識別證，其上之照片並非被告白宋恩，有識別證照片可佐（見偵第156頁），參以證人沈連助於審理中證稱：「吳正宇」和我接洽時，有出示該識別證，公司名稱是靈寶，我有稍微看一下識別證等語（見本院易字卷第219-220頁），衡情被告白宋恩以自己之照片偽造識別證應非難事，實無使用印有他人照片之識別證，徒增遭告訴人識破，導致詐騙計畫功虧一簣之風險，則被告白宋恩是否確為持上開識別證與告訴人接洽之人，實非無疑。自不能排除與證人沈連助接洽自稱「吳正宇」之人為識別證照片中之男子或另有其人。被告白宋恩於警詢、偵查及審理中始終辯稱扣案之手機、識別證、帳本是其於112年間向不詳男子所購買，購得時已有上開通聯紀錄、記有告訴人資料之文件、印有他人照片之識別證，其並未與告訴人聯繫、接洽等語，尚非全然無稽。　五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告白宋恩有公訴人所指上開之犯行，自屬不能證明被告白宋恩犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為被告白宋恩無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余佳恩、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

PCDM-113-易-420-20241108-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1339號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明謙上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1246號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1347號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳明謙與告訴人林沛慈係上下樓之鄰居，平日相處不睦，被告於民國112年1月16日18時18分許，在新北市○○區○○街00號前停放機車時，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之街道上，以「幹」、「幹你娘」、「幹你娘阿機掰勒」、「跨沙小啦」、「你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價，而妨害其名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法第309條第 1項公然侮辱罪所稱「公然」，係指侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞之情狀而言。再按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人之指述、告訴人所提供錄影檔案暨光碟及公然侮辱案件錄音譯文對照表1、2，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是在該處停等，準備要停告訴人的車位，剛好朋友打電話過來，說有客人反悔不買了，我有點生氣，才會講三字經，不是針對告訴人等語。經查：㈠被告與告訴人係上下樓之鄰居，於前揭時、地，因故口出「幹你娘」、「幹你娘阿機掰勒」、「跨沙小啦」、「你娘」等穢語之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人指述之情節大致相符，並有告訴人所提供錄影檔案及光碟、公然侮辱案件錄音譯文對照表 1、2，及原審勘驗筆錄各1份在卷可考，此部分事實堪以認定。至被告雖辯稱上開言語並非針對告訴人而是針對其當時講對話之對象云云，然觀諸原審勘驗「報案人現場錄影l」、「報案人現場錄影2」檔案，可見被告當時係朝向告訴人陳述上開穢語，此有原審勘驗筆錄可稽（見原審易字卷第61 頁），且衡諸被告所說穢語中「跨沙小啦」，有「看什麼」之意，顯然是針對現場之人而非電話中之人，故被告所述上開穢語乃係針對告訴人，被告此部分所辯，並不足採。㈡惟查，本件被告對告訴人為上開言語，時間短暫僅有數秒鐘，此有原審勘驗筆錄（見原審易字卷第61頁）及錄音譯文對照表（偵卷第15-17頁）在卷可稽，可見雙方係因偶然糾紛，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭穢語，並非反覆、持續之肢體或言語攻訐，自難認被告確有貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之故意。再者，上開言語固於一般社會生活中有不雅及冒犯意味，而會造成告訴人一時不快、難堪之主觀感受，惟該短暫之言語冒犯及影響程度屬較為輕微，自難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，況且，該言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。從而，被告固有於上開時間、地點對告訴人口出穢語，惟仍難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格所為，客觀上冒犯及影響程度亦難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人間之宿怨亦累積多時，從表意脈絡觀之，上開辱罵性言論有持續性及累積性，顯然會貶抑告訴人之人格尊嚴，造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，原審判決諭知被告公然侮辱無罪，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　　㈡惟查，卷內並無被告與告訴人間之宿怨累積多時而對告訴人有持續性及累積性侮辱之情，依上開卷附客觀事證，從表意脈絡觀之，被告為上開言論僅係當下雙方衝突之一時性言語，並未有持續性及累積性之反覆、持續恣意謾罵，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難逕以公然侮辱罪相繩，業如前所述。是本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為其無罪之諭知。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1339-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4267號上訴人即被告黃○○ 選任辯護人王棟樑律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第367號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75404號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役貳拾日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力。事實一、黃○○為甲○○之女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款家庭成員關係。黃○○於民國112年7月2日晚間，在新北市○○區○○街00 巷0弄00號4樓內，因見甲○○持物丟擲其母乙○○○，即徒手拍打及推擠甲○○之胸口及肩膀，致其跌倒在地（無證據證明已成傷，此部分構成正當防衛，不罰，理由詳待後述），迨甲○○ 爬起後，竟基於縱令甲○○受傷仍不違背其本意之傷害直系血親尊親屬不確定故意，與甲○○互相推擠，致甲○○後退倒地並撞擊門窗，該門窗玻璃因而破碎刮傷甲○○，並受有左側小腿擦傷、右側後胸壁撕裂傷(8×0.5cm)之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定。法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條、罪名或法律見解之拘束。本案起訴書認定被告係於上揭時地，基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手拍打及推擠告訴人之胸口及肩膀，致其因而跌倒撞擊門窗玻璃並受有上揭傷害等旨，固與本院審理後認定被告於同一時地先後推倒告訴人2次，第1次係以徒手拍打、推擠告訴人胸口及肩膀之方式，致其跌倒在地（無證據證明已成傷），第2次則係與告訴人相互推擠，致告訴人後退倒地並撞擊門窗，該門窗玻璃因而破碎刮傷告訴人，並受有上揭傷害等旨（理由詳待後述），稍有差異。然因被告上開2次推倒告訴人之行為，均在起訴書所載犯罪事實之範圍內，且無礙於起訴事實之同一性，應由本院本於事證獨立認定事實、適用法律，合先敘明。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告黃○○及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第56至57頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何傷害直系血親尊親屬犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告為告訴人甲○○之女，兩人於上揭時地發生「肢體接觸」，其後告訴人因跌倒撞擊該處門窗導致玻璃破碎，並受有左側小腿擦傷、右側後胸壁撕裂傷(8×0.5cm)之傷害乙節，業據告訴人於原審時證述明確（見原審易字卷第61至66頁），核與證人乙○○○於原審時之證述（見原審易字卷第67至71頁）相符，並有診斷證明書及戶口名簿在卷可稽（見他字卷第 4至6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第55頁），堪認屬實。又公訴意旨雖認本案行為時為「112年6月30日凌晨12時許」，然依乙○○○之診斷證明書所載急診時間（即112年7月2 日21時11分，見原審審易字卷第49頁），佐以證人即被告之弟丙○○於本院時稱：我在案發「當晚」有先帶乙○○○到醫院驗傷等語（見本院卷第114頁），可知本案行為時應為「112 年7月2日晚間」，公訴意旨上揭認定，容有誤會，惟無礙於犯罪事實之同一性，爰逕予更正（公訴檢察官於113年5月28 日原審審理時已當庭更正，見原審易字卷第66頁），附此敘明。　㈡告訴人於警詢、偵訊及原審時均稱：112年7月2日晚間，我拿瓶子丟我太太，要叫我太太煮飯，並跟她吵架，被告就衝過來「推我、打我胸口及肩膀」，我就摔倒，後來我慢慢站起來，被告又衝過來「推」我，我才撞到後面門窗，門窗玻璃就破了，玻璃割到我後背部、腿部，我隔天去就醫等語（見偵字卷第8至9頁、第46頁，原審易字卷第61至66頁），核與乙○○○於警詢及原審時稱：當時是告訴人拿東西丟我，被告剛洗完澡，就趕快跑出來勸架，看到告訴人還要拿東西丟我，就推倒告訴人，告訴人跌倒後很快自己爬起來，就跟被告互相「推來推去」。因為客廳小小的，所以推幾步就到鋁門，最後告訴人被推倒，背面撞到落地窗，才導致該窗玻璃破掉，並刮傷告訴人等語（見偵卷第10頁，原審易字卷第67至70頁）相符，佐以被告於原審時亦自陳：告訴人第1次跌倒後就迅速爬起來…我們才會繼續拉扯，所以才會再一次的推，才會撞到門等語（見原審易字卷第76頁），堪認被告當日一共推倒告訴人2次，第1次係以徒手拍打、推擠告訴人胸口及肩膀之方式，致其跌倒在地（無證據證明已成傷），第2次則係與告訴人相互推擠，致告訴人後退倒地並撞擊門窗，該門窗玻璃因而破碎刮傷告訴人，並受有上揭傷害。　㈢依被告與告訴人警詢時之供（證）述（被告部分見偵字卷第6 頁反面，告訴人部分見偵字卷第8頁反面），可知被告於行為時住在案發地點（即新北市○○區○○街00巷00號「4樓」，告訴人則住同號「5樓」），對於該處客廳空間不大，自難諉為不知，且告訴人當時已81歲，如與之在客廳互相推擠，客觀上可能導致告訴人遭推倒撞到門窗，該門窗玻璃破碎，並造成上揭傷害，佐以被告於原審時亦自陳：我們才會繼續拉扯，所以才會再一次的推，才會撞到門等語（見原審易字卷第76頁），可見其「於告訴人第1次被推倒後爬起時」，縱無直接傷害告訴人之意，亦已預見其嗣後與之互相推擠所為，可能造成告訴人後退倒地並撞擊門窗，因而受有上揭傷害，且縱然發生，亦不違背其本意，應具傷害直系尊親屬之不確定故意。　㈣被告雖辯稱：⒈告訴人是自己後退踩到拖鞋站不穩，才會跌倒撞破門窗並遭破碎玻璃刮傷，被告爬起來後，一手抓住我的頭髮，一手勒住我的脖子，我無力自行掙脫，最後是我弟弟丙○○到場才將我們分開；我是瘦弱女子，依常理不可能推倒成年男子；告訴人年紀大，且長期服用憂鬱症藥物，有幻想症，許多事都記不清楚，乙○○○年紀也大，且有吃安眠藥，可能也記不清楚或無法清楚表達；⒉告訴人第1次跌倒後爬起時，仍欲攻擊乙○○○跟我，我才會跟他互相推擠，應符合正當防衛之要件云云。然查：　　⒈被告於告訴人第1次被推倒後爬起時，基於傷害直系尊親屬之不確定故意之犯意，與告訴人互相推擠，致告訴人後退倒地並撞擊門窗，該門窗玻璃因而破碎刮傷告訴人，並受有上揭傷害，業經本院認定如前。被告雖辯稱：告訴人是自己後退踩到拖鞋站不穩，才會跌倒撞破門窗並遭破碎玻璃刮傷云云，然無其他事證可資參佐，尚難遽採。又被告辯稱：其後告訴人爬起來後，即一手抓住我的頭髮，一手勒住我的脖子，最後是我弟弟丙○○到場才將我們分開等語，固與丙○○於本院審理時稱：我趕到現場時，看到被告跟告訴人都站的，告訴人一手勒住被告脖子，一手抓她頭髮，被告在掙扎，告訴人還繼續在罵，兩人停滯在那裡，我就把他們解開等語（見本院卷第110至111頁）相符，但此係告訴人第2次被推倒撞破門窗並遭破碎玻璃刮傷「後」，再度爬起與被告發生肢體衝突之行為，並無礙於此前已因被告所為受傷之事實認定。至於被告雖辯稱：我是瘦弱女子，依常理不可能推倒成年男子云云，然其當時為50歲，而告訴人則已81歲，佐以丙○○稱其到場時看到被告與告訴人停滯在那裡等語，顯見兩人雖有性別及年齡之差異，但體力應屬相當，尚難僅因兩人性別不同，遽予推翻本院上揭認定。另被告雖以告訴人及乙○○○之年齡及服用藥物情形，辯稱其等所言均不可信云云，然查告訴人及乙○○○ 於原審時均就親身經歷之事實接受交互詰問，並具結擔保所言屬實（結文見原審易字卷第81至83頁），且被告並未具體指出兩人有何因為年齡或服用藥物情形而不能為完整陳述之瑕疵，尚難單憑其個人主觀上之懷疑，即遽予否定該2人上揭證述之真實性。是被告上揭第⒈點所辯，均無可採。　　⒉按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院113年度台上字第2350 號判決參照）。被告雖辯稱：告訴人第1次跌倒後爬起時，仍欲攻擊乙○○○跟我，我才會跟他互相推擠，應符合正當防衛之要件云云，然依乙○○○於原審時稱：告訴人遭被告第1次推倒後自己爬起來時，「沒有」再對我做什麼事，他起來還是要揍被告的樣子，被告就跟他推等語（見原審易字卷第68頁），以及被告於原審時自陳：告訴人第1 次跌倒後就迅速爬起來…我們才會繼續拉扯，所以才會再一次的推，才會撞到門等語（見原審易字卷第76頁），可知告訴人此時在客觀上已無攻擊「乙○○○」之行為，是被告稱：告訴人第1次跌倒後爬起時仍欲攻擊「乙○○○」云云，即與客觀事證不符，合先敘明。次由被告係於告訴人第 1次被推倒後爬起時，再度與之互相推擠，致告訴人後退倒地並撞擊門窗，該門窗玻璃因而破碎刮傷告訴人，並受有上揭傷害，客觀上尚非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而仍有傷害之不確故意存在，故其與告訴人互相推擠所為，依據前揭說明，仍無從主張正當防衛。是被告上揭第⒉點所辯，仍無可採。　㈤綜上所述，被告上揭被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論科。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為告訴人之女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，另亦屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪予以論處，並依刑法第280條規定加重其刑。　　三、撤銷改判之理由㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按⒈ 刑法第280條之傷害直系血親尊親屬罪，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，與刑法第277條之傷害罪有所不同，自無刑事訴訟法第284條之 1第2款之適用餘地，原審逕依該款規定改行簡式審判程序，並以獨任審判為之，即有法院組織不合法之違背法令，自有未恰。⒉原判決疏未詳察，逕認被告係基於傷害直系血親尊親屬之「直接」故意，亦有未恰。⒊被告第1次推倒告訴人所為，固已該當刑法第281條之對直系血親尊親屬施強暴罪之構成要件，惟因構成正當防衛而不罰（理由詳待後述），原審未予詳細勾稽認定，仍屬未恰。被告上訴意旨徒憑前揭辯詞，否認犯罪，固經本院逐一論駁，而無可採。然原判決既有上開未恰處，即屬無從維持，應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之女，且告訴人當時已81歲，竟基於傷害直系血親尊親屬之不確定故意，與告訴人互相推擠，致告訴人後退倒地並撞擊門窗，該門窗玻璃因而破碎刮傷告訴人，並受有上揭傷害，另考量被告犯後雖未能與告訴人達成調解，並取得告訴人之諒解，然此或與其家庭成員間長期溝通及互動情形不佳有關，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、並無前案紀錄、智識程度及生活狀況（自述其教育程度為專科畢業，從事財務工作，月薪約5 萬元，未婚，無子女，與乙○○○同住4樓，告訴人則住5樓，並負擔父母之生活費用，見本院卷第119頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第124頁），其因一時失慮而為本案犯行，造成告訴人受有前揭傷害，固有不當，惟其一開始係為避免母親遭到父親傷害，而為第1次推倒告訴人之行為（無證據證明已成傷，此部分構成正當防衛，不罰，理由詳待後述），迨告訴人爬起後，始再與之互相推擠，而為上揭傷害犯行，尚非主動尋釁。又被告雖以前詞否認犯罪，然就兩人當日確有發生肢體接觸，且告訴人係因其後跌倒撞擊該處門窗，該門窗玻璃因而破碎刮傷告訴人，並受有上揭傷害等客觀事實仍不否認，尚難僅因其未坦承犯罪，遽認必無諭知緩刑之空間。另被告迄今雖未能與告訴人達成調解，並取得告訴人之諒解，但此或與其家庭成員間長期溝通及互動情形不佳有關，尚難完全歸責於被告。復參以被告雖已成年，並出社會工作多年，但仍願與父母同住並就近照顧父母，犯後亦仍持續負擔父母之生活費用，應認其經此偵審程序及刑罰之宣告後，當已知所警惕，並能妥適拿捏與告訴人之相處方式，信無再犯之虞，上揭宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，另為避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2 款、家庭暴力防治法第38條第1項及第2項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力。如若違反保護管束事項情節重大者，得依家庭暴力防治法第38 條第5項規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知之理由　㈠公訴意旨雖認被告第1次徒手拍打及推擠告訴人之胸口及肩膀，致其跌倒在地所為，亦構成傷害直系血親尊親屬罪嫌。然依告訴人於警詢、偵訊及原審時均稱：112年7月2日晚間，我拿瓶子丟我太太，要叫我太太煮飯，並跟她吵架，被告就衝過來「推我、打我胸口及肩膀」，我就摔倒等語（見偵字卷第8至9頁、第46頁，原審易字卷第61至66頁），及乙○○○ 於警詢及原審時稱：當時是告訴人拿東西丟我，被告剛洗完澡，就趕快跑出來勸架，看到告訴人還要拿東西丟我，就推倒告訴人，告訴人跌倒後很快自己爬起來等語（見偵卷第10 頁，原審易字卷第67至70頁），可知告訴人此時僅係單純遭被告徒手拍打及推擠其胸口及肩膀，致其跌倒在地，顯與嗣後所受上揭傷勢無關，復無其他證據足證其確有因此受傷，至多僅能該當刑法第281條之對直系血親尊親屬施強暴罪之構成要件。　㈡次依上開告訴人於警詢、偵訊及原審時供述，及乙○○○於警詢及原審時之證述，可知被告係於告訴人對乙○○○丟東西，並上前欲與之吵架之際，立即衝上前徒手拍打及推擠告訴人之胸口及肩膀，致其跌倒在地，參以丙○○於本院時稱：自從懂事以來，就知道告訴人出手打人時，就會先罵三字經，我們小時候住在一起也有被打，見聞此種情形，就知道告訴人要動手打人了，所以我在電話中聽到告訴人開門罵一句三字經，就馬上放下電話騎機車回家等語（見本院卷第110至111頁），可知被告實係為避免乙○○○再遭告訴人現在不法之侵害，因而出於防衛他人權利之意思，而為上揭行為，且無防衛過當之情形，依刑法第23條規定，應屬法律所「不罰」，原應就此部分諭知無罪，惟因公訴意旨認此部分行為與上開有罪部分屬事實上之一行為，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4267-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃明德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第621 44號），本院受理後（113年度易字第634號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃明德犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鐵棍1支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告黃明德於本院 113年8月6日準備程序之自白、113年10月1日準備程序筆錄、113年度司刑簡移調字第23號調解筆錄外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。至被告陳宗宏被訴傷害部分，另為不受理判決，附此敘明。二、核被告黃明德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳宗宏成立調解，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之鐵棍1支為黃明德所有，並用於本案犯行，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62144號　　被　　　告　黃明德　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宗宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明德駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨，與陳宗宏所駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車發生行車糾紛，其等於民國112年5月12日8時14分許，在新北市五股區新五路2段與工商路口停等紅燈之際，黃明德竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵棍棒1支揮舞，作勢毆打陳宗宏，藉以加害生命、身體之事恐嚇陳宗宏，致生危害於安全。陳宗宏則基於傷害之犯意，徒手毆打黃明德之頭部，致黃明德受有頭部鈍傷合併左後乳突處腫脹之傷害。二、案經黃明德及陳宗宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃明德及陳宗宏於警詢時及偵查中之供述被告黃明德坦承有持鐵棍棒下車，而被告陳宗宏坦承有揮到黃明德身體之事實。 2 證人即告訴人黃明德及陳宗宏於警詢時及偵查中之指證被告黃明德遭被告陳宗宏出手毆打而受有上開傷害及被告陳宗宏遭被告黃明德持棍棒作勢毆打而心生畏懼之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告黃明德持鐵棍棒下車揮舞之事實 4 新北市立土城醫院診斷證明書被告黃明德受有上開傷害之事實。 5 現場照片、監視器畫面截圖暨檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告黃明德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告陳宗宏所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-11-06

PCDM-113-簡-3728-20241106-1