Know99判決書

搜尋結果：程欣怡

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2650號上訴人即被告朱森榮選任辯護人簡嘉宏律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1493號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告朱森榮（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。原判決就採證認事、用法、量刑、沒收，已敘明所憑之證據及理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除刪除原判決第9 頁第14至16行所載「此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。　　　三、被告上訴意旨略以：吳○祥於偵查中為共同被告，於偵查中偽稱系爭防水工程保固書係由被告及陳清涼製作，陳清涼偽稱系爭防水保固書係由被告用印，以求減免罪責，二人均有虛偽陳述之動機，其等2人證詞前後多處矛盾，實不足採信；被告、陳清涼、吳○祥3人已相識多年，彼此之間交情匪淺，吳○祥甚至曾向陳清涼承包水電工程，陳清涼配合吳○祥指示製作文書，非無可能；被告實未偽造系爭防水工程保固書，請予無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人（或被害人）係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人（或被害人）就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。原判決於理由欄內已詳為說明證人吳○祥、同案被告陳清涼2人證詞何部分可採（見原判決理由欄貳、一、㈣1、2點）、何部分何以不可採（見原判決理由欄貳、一、㈤2、3點），就其所憑之依據與得心證之理由，均有逐一論述、指駁，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨再執陳詞以證人吳○祥、同案被告陳清涼證詞前後矛盾而指摘原判決不當，上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告有如原判決事實欄一所載之共同行使偽造私文書犯行，於理由欄內說明判斷依據，並詳予說明、指駁被告辯解及其辯護人主張不採之理由（詳如原審判決書第10至14頁），所為論列說明，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，其所辯尚無從推翻原審之認定。從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院111年度訴字第1493號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1493號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱森榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡嘉宏律師被　　　告　陳清凉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 4788號），本院判決如下：　　主　文朱森榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。陳清凉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。未扣案偽造之「圓○有限公司」印章壹個及偽造之「圓○有限公司」印文共貳枚均沒收。　　事　實一、朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬林○芬所有門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段000巷0號5樓建物（下稱本案房屋）之漏水修繕工程，2人遂於民國108年3月間，與林○芬一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示友人陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單（承攬項目含5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平、室內油漆、廢棄物傢俱清除、頂樓地坪水泥拆除、施作防水工程、提供防水保證3年等，總工程款為新臺幣〔下同〕24萬3,000元），並交付林○芬以確認承攬工程內容，林○芬即於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶，經吳○祥轉交付朱森榮後，朱森榮即開始進場施作，並於108 年7月間完工後，與林○芬相約驗收，因林○芬認地板未鋪平而要求重鋪，但朱森榮不願配合辦理，林○芬即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成林○芬之要求後欲請求給付尾款，林○芬遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮便央求陳清凉代為開立防水工程保固書，陳清凉遂基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○有限公司（下稱圓○公司）負責人黃○徵之同意或授權，於108 年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，即交付朱森榮以供朱森榮提出予林○芬而行使之，而朱森榮明知自身並非圓○公司之負責人，可以推知該防水工程保固書乃未經圓○公司之同意或授權而屬無權製作，但為求順利取得工程尾款，竟與陳清凉共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，自行於防水工程保固書上蓋印「朱森榮」印文3枚後交付不知情之吳○祥，經轉交付林○芬而行使之，林○芬即於108年8月23日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣林○芬發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○有限公司之負責人，因而查悉上情（吳○祥、朱森榮、陳清凉涉嫌詐欺取財以及吳○祥涉嫌行使偽造私文書，均由檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林○芬告訴臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告等2人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2人及被告朱森榮之辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告等2人之主張及辯護人之辯解　⒈訊據被告朱森榮固坦承有經吳○祥介紹而承攬告訴人所有本案房屋之天花板防漏水工程，總工程款為24萬3,000元，告訴人有給付工款程款10萬元，嗣經吳○祥取得告訴人交付之工程尾款5萬500元等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：經由吳○祥介紹後，我跟吳○祥、告訴人及其家人前往本案房屋評估，但當天沒有進到頂樓加蓋的6樓室內，過幾天於108年3月17日，在陳清凉車上口述給陳清凉寫下來估價單，並且在當天把副本交付吳○祥轉交付告訴人，告訴人過1個月還是幾個月才決定給我承攬，後來我有於108 年6、7月間施作5樓、6樓的天花板、清運，我依據108年3月 17日估價單施作完成，後來由吳○祥帶我、陳清凉去告訴人家請尾款，但告訴人以油漆、混泥土砂沒有估在估價單為由，叫我重寫估價單，並要求我還要施作5樓頂的混凝土砂、6 樓地板及頂板，但因此非原先估價範圍，我當然不願意施作，也不願意重寫估價單，後來就不歡而散，後來在警察局才知道告訴人找其他人去施作，告訴人要後續施作的人提供保固才願意給付尾款，所以我並不知道陳清凉以我的名義製作防水工程保固書給告訴人，也不知道108年5月19日估價單云云。被告朱森榮之辯護人則辯護稱：就本案係何人要求陳清凉出具防水工程保固書，吳○祥先於偵查中證稱是朱森榮1人拿到他家中交付等語，卻於審理時改稱因為告訴人跟他要保固書，他才在電話中跟陳清凉講告訴人要保固書等語，所述前後不一；而陳清凉於偵查中表示保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫等語，於審理時卻改口證稱是告訴人要保固書然後吳○祥再跟我講等語，所述前後矛盾，已難認防水工程保固書係朱森榮指示陳清凉製作；就吳 ○祥如何取得防水工程保固書乙節，吳○祥於警詢中稱防水工程保固書是朱森榮及陳清凉一起帶過來給我，叫我交給告訴人等語，於偵查中卻證稱朱森榮是自己1人拿防水工程保固書到我家給我等語，末於審理時再度改口證稱我是在我家的信箱拿到防水工程保固書，我不知道是誰放到我家信箱，因為我都在醫院看診，我只是想像是朱森榮拿到我家給我，並沒有確認看到是朱森榮拿過來等語，所述前後相矛盾；實則，防水工程保固書係在朱森榮不知情之情形下，由吳○祥直接指示陳清涼製作，再由陳清凉偽造圓○公司及朱森榮印鑑後盜蓋，再直接交付吳○祥，2人案發後為推卸責任，遂誣稱為朱森榮指示陳清涼製作等情。又朱森榮於108年6月17日開始施工至同年7月16日完工，於7月底通知告訴人驗收，因告訴人要求朱森榮應施作5樓室內油漆及屋頂再施作水泥砂(粉光)，朱森榮因認非原約定施作範圍而拒絕施作，後即未再參與該工程，尾款也未向告訴人收取，實不可能應告訴人之要求出具保固書。且該防水工程保固書係以朱森榮為圓○公司之負責人，朱森榮雖教育程度不高，但非不識字，豈有可能明知自己非圓○公司負責人而甘冒極易被拆穿之風險並於該保固書上用印，顯然不合常理。從而，陳清凉、吳○祥之上開證詞，多有前後矛盾之處，實不足採信，朱森榮並未偽造該防水工程保固書，請予無罪諭知等語。　⒉被告陳清凉則坦承本案行使偽造私文書之犯行。　㈡經查，朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬告訴人所有本案房屋之漏水修繕工程，2人遂於108年3月間，與前往告訴人一同前往本案房屋估價，經告訴人同意施作，並於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之上開帳戶內，吳○祥再轉交付10萬元予朱森榮，朱森榮於108年7月間完工後並與告訴人相約驗收，因告訴人要求要求重鋪地板，但朱森榮不願配合辦理，告訴人即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成告訴人之要求，後欲請求給付尾款，告訴人遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，後陳清凉基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○公司負責人黃○徵之同意或授權，於 108年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章之印文於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，嗣吳○祥交付告訴人蓋印有圓○公司印文、朱森榮印文之防水工程保固書後，告訴人即於108年8月23 日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣告訴人發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○公司之負責人等情，為朱森榮所坦認無誤（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64、66至67頁），並與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、 191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189 至191頁）、共同被告陳清凉於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13 至19頁、本院訴字卷第116至128頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、183 至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人即告訴人委託出售本案房屋之營業員莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均大致相符，另有防水工程保固書（他字卷第21頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第2 3至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，此等情事首堪認定。　　㈢朱森榮依其口述繕寫漏水修繕之108年5月19日估價單，並交付林○芬以確認承攬工程內容，分述如下：　⒈告訴人於警詢中指稱：吳○祥於108年5月19日提供估價單給我，當時朱森榮也在場，約定工程期間為108年7月1日至同年月20日止等語（他字卷第114至115頁）；於偵查中復指稱：吳○祥、朱森榮、陳清凉他們3個人同時來估價，估價結果是 24萬3,000元，我請他開估價單給我，後來是吳○祥拿估價單到我女兒家給我等語（他字卷第183頁、偵字卷第49頁）；於本院審理時亦證稱：因為我要將本案房屋賣掉，所以我是請他們把本案房屋內粉刷、油漆、防水工程、保固以及屋內廢棄物清除，而我女兒認識吳○祥，所以介紹吳○祥來幫我處理本案房屋的漏水工程，當時我只認識吳○祥，吳○祥、朱森榮、陳清凉3人是在108年5月母親節那個禮拜去本案房屋現場估價，吳○祥在母親節過後某天晚上，拿108年5月19日估價單（即他字卷第65頁之108年5月19日估價單）給我，估價單裡的項目寫的很清楚，也符合我的訴求，所以我就請他們幫我施作等語（本院訴字卷第214至215、220頁）。　⒉證人即共同被告陳清凉於警詢中陳稱：工程估價單都是在朱森榮家裡客廳撰寫，品名、規格、數量、單價、金額均是由朱森榮口述，我本人親筆填寫估價單完畢之後交給朱森榮本人收執等語（他字卷第58頁）；於偵查中復陳稱：108年5月 19日估價單是當天在朱森榮家中寫，因為我跟朱森榮是好朋友，朱森榮認識的字不多，字也沒有我好看，所以才幫朱森榮寫估價單，寫完我直接交給朱森榮等語（他字卷第159頁）；於本院審理時再證稱：108年5月19日估價單是因為朱森榮也不是很清楚估價單怎麼寫，吳○祥跟他講要施作哪些項目，我再一一寫進去，寫好之後把估價單交給朱森榮，朱森榮交給吳○祥，吳○祥再拿給林○芬等語（本院訴字卷第118至 119頁）；於另案民事訴訟準備程序時以證人身分證稱：當初吳○祥會去跟告訴人接洽，告訴人會跟吳○祥說要做什麼，吳○祥再跟朱森榮講，朱森榮再跟我講，請我把他寫下來寫成估價單等語（本院訴字卷第168頁）　⒊證人吳○祥於警詢中陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給告訴人本人收執，朱森榮於108年7月1日開始施作本案房屋漏水工程等語（他字卷第73至74頁）。　⒋綜合上揭證人所述內容，可知其等均一致證述朱森榮所交付予告訴人之估價單，係於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單，並經由吳○祥轉交付告訴人以憑為其承攬告訴人所有本案房屋漏水工程之承攬契約內容等情，核與被告於偵查中自承：108年5月19日估價單是我拜託陳清凉幫我寫的，但是我負責的工程是我提給吳○祥的，這些字都是陳清凉的字不是我的字等語相符（偵字卷第187頁），而108年5月19日估價單之登載內容為「頂樓地坪泡沫水泥拆除清運含吊車1式、頂樓地坪防水工程：瀉水波度水泥砂+七厘石墊高+彈性水泥1道、彈性水泥2道、灰色水性PU3道、女兒牆加蓋、風厝立面部分刷水性PU2道、5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平1式、5、6樓家具及廢棄物清運搬運含吊車1式、5、6樓室內油漆1式，註：以上防水工程保證3年」等文字內容（他字卷第65頁），足證朱森榮、吳○祥於108年3月間，與告訴人一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單後，經由吳○祥轉交付林○芬以確認承攬工程內容等情，應堪認定。　　㈣朱森榮確實有依其與告訴人承攬契約內容以及告訴人要求下，指示陳清凉製作本案防水工程保固書後，經吳○祥交付告訴人等情，分述如下：　⒈證人陳清凉於警詢中陳稱：朱森榮於工程完工之後，應房東要求請我出具防水工程保固書，我依照朱森榮的意思填寫保固期限、公司名稱（含負責人)後，將保固書拿去朱森榮家裡給他親收，圓○公司的公司章是我自私下請人刻印的，朱森榮的私章是何人所為我不知道等語（他字卷第58至59頁）；於偵查中復證稱：防水工程保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫，朱森榮是跟我說保固書要跟業主保固3年，還有保固書大概的内容，所以電腦打字後，在我家附近的超商列印出來，我在我家把圓○公司印章蓋好後交給朱森榮，我不是交給吳○祥，最早我跟吳○祥也不熟，朱森榮看了保固書以後就直接拿給告訴人，朱森榮的印章不是我蓋的等語（他字卷第161至163頁、偵字卷第15頁）；於本院審理時亦證稱：我把保固書寫好並蓋圓○公司的章後，拿去朱森榮家交給朱森榮，保固書沒有信封套裝起來，是直接交給朱森榮，朱森榮再交給吳○祥，朱森榮的章不是我蓋的，中間這個印章是誰蓋的我就不清楚等語（本院訴字卷第 120至121、126頁）；於另案民事準備程序時仍一再證稱：朱森榮、吳○祥2人跟我講說要如何寫保固書的保固期限、負責人姓名，我才這樣寫的，朱森榮一定有看過保固書，因為最後要送去的時候，也是我跟朱森榮、吳○祥2人一起去，然後吳○祥有交保固書給告訴人（本院訴字卷第170至171頁），是陳清凉始終一致證述防水工程保固書係告訴人要求提供後，其乃經朱森榮要求下所製作並於蓋印圓○公司印文後，即交付朱森榮以憑交付告訴人收執為本案工程保固之證明等情節一致。　⒉而證人吳○祥於偵查中證稱：告訴人說要保固書，我就跟朱森榮講告訴人說尾款要拿的話要先拿保固書，這樣告訴人才會把尾款給我，防水工程保固書是朱森榮自己一個人拿到我家給我的，給我的時候保固書上印章都已經蓋好，我才將保固書交給告訴人本人，告訴人才會匯款給我等語（他字卷第18 5頁、偵字卷第13至14、17頁），是吳○祥所述防水工程保固書係告訴人要求出具之緣由以及係自朱森榮處取得等節，與陳清凉前揭所述相符。　⒊而依朱森榮與告訴人前揭所約定之承攬契約內容，確有提供防水工程保證3年之保固一情，業如前所述，此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁），再依朱森榮、陳清凉、吳○祥之就本案以來配合之習慣（即告訴人就承攬工程等事項係告知、對應吳○祥、吳○祥轉知朱森榮，朱森榮如有出具文書必要即推由陳清凉依指示製作）以觀，陳清凉、吳○ 祥前揭所述應為事實，足證防水工程保固書係告訴人向吳○ 祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉遂製作防水工程保固書並蓋印圓○公司印文後交付朱森榮等情。併參以吳○祥證稱朱森榮交付防水工程保固書之際，其上「朱森榮」印文已蓋印完成一情，堪認防水工程保固書上「朱森榮」印文為朱森榮本人所蓋印，至為明確。　⒋又防水工程保固書係告訴人向吳○祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉即依朱森榮指示而製作防水工程保固書併蓋妥圓○公司印文後交付朱森榮等情，已如前述，而該防水工程保固書係以圓○公司為出具名義、負責人記載為朱森榮，有該防水工程保固書在卷可查（他字卷第21頁），然查，朱森榮自知其非圓○公司之負責人甚明（他字卷第94頁），但朱森榮於取得陳清凉所交付以圓○公司名義出具防水工程保固書後，因實際承作本案房屋工程者為朱森榮個人，顯與圓○公司無涉，且交付該等防水工程保固書將使圓○公司無端承擔保固責任，則朱森榮於取得該防水工程保固書後可以知悉陳清凉如此製作明顯未經圓○公司之同意，朱森榮仍執意在該防水工程保固書蓋印其自身印文後交付吳○祥轉交告訴人收執，朱森榮具有與陳清凉共同行使偽造私文書之犯行及犯意甚明。　㈤朱森榮之辯解及其辯護人主張不採之理由　⒈朱森榮雖辯稱其於108年3月17日口述施作漏水修繕工程內容予陳清凉紀錄成估價單，經吳○祥轉交付告訴人，並依108年 3月17日估價單內容於同年6、7月間施作，施作時間大概半個月，108年5月19日估價單係施作完成後要跟告訴人請領尾款，但告訴人要求重寫估價單，還要施作5樓頂的混凝土砂、6樓地板及頂板，但此不在原先估價範圍，故我不願意施作，後來不歡而散，我不知道108年5月19日估價單云云。但查：　⑴朱森榮於警詢中供稱：我於108年3月18日將陳清凉寫好的估價單1張拿到吳○祥家中給他，再轉交給告訴人，於108年3月 24日左右前往上址修繕等語（他字卷第92至93頁），核與其於本院準備程序時所述進場修繕暨施工完成之時點均不相同，復經陳清凉、告訴人一致否認有朱森榮所辯之情節存在（本院訴字卷第121至122、219頁），是否真有朱森榮所辯稱施作完成後欲請領尾款而遭告訴人刁難等情，已有可疑。　⑵又有關本案承攬有2份不同時點估價單之緣由，被告陳清凉於本院審理時解釋證稱：108年3月17日估價單是因為告訴人說這樣太籠統，要寫詳細的施工明細，所以重新再寫一張，是吳○祥經過朱森榮再跟我講請我代筆等語（本院訴字卷第117 至118頁）；於另案民事訴訟程序以證人身分證復稱述：一開始是吳○祥要介紹朱森榮做這個案子，朱森榮請我幫忙寫估價單，所以我當時抬頭是寫給吳○祥，後來吳○祥跟告訴人談好了以後，說第一份估價單太籠統，吳○祥叫我再重新寫，我才知道這個案子是朱森榮要幫告訴人做的，只是吳○祥介紹的，朱森榮、吳○祥2人都有在場跟我說要寫什麼、要寫哪些項目，我又不是在承攬這個工程，我怎麼知道要寫什麼，朱森榮有看過要給告訴人的這份估價單，我寫好後有給朱森榮、吳○祥2人看過，我也有跟朱森榮、吳○祥2人一起到告訴人那邊去，把第2份給告訴人看，當時給告訴人的估價單就是另外這份寫給告訴人的，給吳○祥的估價單告訴人有沒有看過我不知道，可能是因為當初第一份寫的比較籠統，寫給告訴人這份是明細比較凊楚一點的，朱森榮都有看過這2 份估價單，是朱森榮跟我說要做什麼我才寫的，朱森榮也知道第2份估價單是他的施作範圍等語（本院訴字卷第165至16 7、170頁）；併參以108年3月17日估價單上記載「吳先生」台照，反觀108年5月19日估價單卻係紀載「林小姐」台照一節，有該等估價單在卷可查（他字卷第63至65頁）；且告訴人於本院審理時亦明確證稱：我沒看過108年3月17日估價單，朱森榮不曾與吳○祥、陳清凉一起到我住處找我，要跟我拿108年3月17日估價單所載之工程款尾款等語（本院訴字卷第215、217頁），顯見陳清凉雖有依朱森榮口述書寫108年3 月17日估價單，但吳○祥、朱森榮因認該份估價單過於簡略，遂再由陳清凉依朱森榮、吳○祥意思書寫108年5月19日估價單以提供予告訴人作為承攬本案房屋修繕之契約內容甚明。朱森榮猶以前詞為辯，顯為卸責之詞，不足採信。　⒉另證人吳○祥於本院審理時雖證稱：我對108年5月19日估價單沒有印象，我沒有參與到估價單的部分，朱森榮不曾拿估價單給我看過，好像是朱森榮、陳清凉直接拿去給告訴人，我沒有拿給告訴人，我介紹給他們暸解而已；告訴人有說要保固書，後來我有跟陳清凉講說要保固書，我忘記有沒有跟朱森榮講告訴人的要求；防水工程保固書是我在我家信箱拿到的，我不知道誰把保固書放我家信箱，我沒有打開信封來看，因為有用信封裝並且封起來，所以我不知道是保固書，信封外面有寫林○芬，我是直接拿到告訴人那邊，告訴人打開我才知道是保固書，因為我都在醫院看診，我在偵查中稱是朱森榮拿到我家給我，只是我想像而已，我並沒有確認看到是朱森榮拿過來；我沒有拍攝過保固書，也沒有在製作保固書期間與告訴人聯繫等語（本院訴字卷第100至101、103、1 05、109、126頁）。但查，證人吳○祥於警詢中已明確陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給林秀芳本人收執，當時朱森榮跟陳清凉也都有場等語（他字卷第74頁），且於警詢之初已提出防水工程保固書予員警（他字卷第78頁），顯見吳○祥於本院審理時證稱其並未見過108年5月19日估價單以及未有先行親見該保固書等節，與先前於警偵中所述以及自己所提出之事證不相一致；又於本院審理時就為何係向陳清凉告以告訴人索取保固書乙節，證稱：我會跟陳清凉講要保固書，是因為陳清凉有在幫朱森榮寫保固書，那天出庭時陳清凉講的我才知道（本院訴字卷第104、107頁），顯不合理，是難推導出吳○祥有何須直接告知陳清凉須製作保固書之正當事由；再參以本案房屋之漏水修繕工程雖係於朱森榮與告訴人間成立承攬契約，但因吳○祥立於介紹人之地位，又與告訴人之女較為認識，告訴人因而均與吳○祥聯繫本案工程事宜等情，此觀告訴人於偵查中陳稱：當初我是找吳 ○祥要保固書，我從頭到尾都是跟吳○祥聯繫，錢也是匯給吳 ○祥等語（偵字卷第49頁），以及告訴人係將本案工程款均匯至吳○祥帳戶內，且主觀上認朱森榮施作之工程有瑕疵後，亦係聯繫吳○祥處理，且吳○祥確有另覓他人依告訴人指示收尾等情，已如前述，顯見告訴人「主觀上」係認吳○祥亦有參與本案修繕工程其內，殊難想像吳○祥於介紹朱森榮承攬本案工程後，即毫無置喙於108年5月19日估價單及後續之保固書，甚至毫無所悉或見聞；況且，朱森榮於本院準備程序時自承：我跟吳○祥認識20幾年，我兒子給吳○祥當乾兒子等語（本院訴字卷第64頁），顯見朱森榮、吳○祥間關係甚為親近，在朱森榮面前不無有袒護之舉，自難認吳○祥於本院審理時之前揭證述內容可採。至於證人吳○祥於警詢中陳稱：防水工程保固書是朱森榮、陳清凉一起帶過來給我，叫我交給林秀芳等語（他字卷第75頁），核與其於偵查中證稱：防水工程保固書是朱森榮一個人拿到我家給我等語相異（他字卷第185頁），但此部分與防水工程保固書係吳○祥轉知告訴人需求予朱森榮，經朱森榮指示陳清凉製作之情節無涉，是難僅憑此相異之陳述內容，即稱該保固書之製作與朱森榮無關。　　⒊證人陳清凉雖於本院審理時證稱：保固書是告訴人跟吳○祥講，然後吳○祥再叫我來寫保固書，朱森榮應該知道這件事等語（本院訴字卷第119至120頁），但其後隨後又改稱：防水工程保固書到底是誰聯繫我製作，事情過太久了我現在不是很清楚，我知道的應該也是吳○祥、朱森榮跟我講，不然我不可能自己去做這等語（本院訴字卷第124至125頁），經本院提示陳清凉先前於警詢及偵查中之筆錄後，再度改而證稱：我對於我在警局、檢察官前稱朱森榮請我出具防水工程保固書並將將保固書拿去朱森榮家給朱森榮親收等節沒有意見等語（本院訴字卷第125至126頁），是陳清凉就何人要求其製作防水工程保固書乙節固然前後所述略有不一，然而，陳清凉並非本案承攬契約之一方當事人，復未從中取得任何利益，此據證人陳清凉於偵查中證稱：好朋友沒有請我寫，我不會無緣無故去寫，這個案件我一毛錢都沒拿到，我是純粹幫忙朱森榮等語明確（偵字卷第17頁），且告訴人所給付之工程款係由朱森榮及吳○祥後續覓得施作之人經吳○祥之手各自分得款項等情，業如前所述，難認陳清凉有主動偽造該份防水工程保固書之動機，且108年5月19日估價單為朱森榮授意陳清凉書寫後，經由吳○祥交付告訴人以為承攬本案房屋修繕之內容，已如前述，而告訴人復要求須提供保固書始願給付尾款，實則朱森榮始有提供保固書予告訴人以取得尾款之動機及必要，況且，陳清凉並非承攬工程之人，而陳清凉、吳○祥間於案發當時並不熟識，分別為陳清凉、吳○祥陳述明確（他字卷第161頁、偵字卷第16頁），吳○祥實無直接要求陳清凉提出保證書之可能，末參諸朱森榮、陳清凉間為10 年以上之好友（本院訴字卷第64、116頁），於面對朱森榮在場之際，本難指述不利於朱森榮之證述內容，是綜合上情，難認陳清凉於本院審理證稱保固書係吳○祥要求其書寫等語為可採。　㈥陳清凉所涉本案行使偽造私文書犯行，除對於是否偽造圓○公司印鑑一節之外，其餘事實均據陳清凉於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13至19頁、本院審訴字卷第65頁、訴字卷第63、232頁），核與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189至191頁）、共同被告朱森榮於警詢、偵查中陳述（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、18 3至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均相符，並有108年3月17日估價單（他字卷第63頁）、108年5月19 日估價單（他字卷第65頁）、防水工程保固書（他字卷第21 頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第23至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35 至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，足認陳清凉前揭任意性自白與事實相符，應可採信；且有關陳清凉偽造圓○公司印鑑一節，復經陳清凉於警詢中坦承圓○公司印文為其擅自盜刻圓○ 公司印鑑後所蓋印等語（他字卷第59頁），核與證人黃○徵前揭證述內容相符，陳清凉偽造圓○公司印鑑後蓋印圓○公司印文於防水工程保固書上乙情，堪可認定，陳清凉事後爭執並未偽造圓○公司印文云云，應無可採。　　㈦綜上所述，本案事證明確，朱森榮、陳清凉上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　核被告朱森榮、陳清凉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告陳清凉偽造「圓○有限公司」印章1枚後，於本案防水工程保固書上偽造「圓○有限公司」印文2枚之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復由被告陳清凉交付被告朱森榮持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告朱森榮、陳清凉就本案行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2人利用不知情之吳○祥交付告訴人以行使偽造之私文書，均為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱森榮為圖順利取得承攬工程尾款，而推由被告陳清凉製作保固書，被告陳清凉為協助被告陳清凉順利取得尾款，率爾以偽造私文書方式製作該防水工程保固書並交付被告朱森榮，被告朱森榮於取得該防水工程保固書可以知悉並未經圓○公司授權或同意後製作，竟仍執意經吳○祥轉交告訴人行使，朱森榮因此順利取得部分告訴人交付之尾款，足以生損害於告訴人，所為實屬不該，應予非難，且被告朱森榮始終否認本案犯行，難認其犯罪後知所悔悟；被告陳清凉則坦承本案犯行，並與告訴人達成調解以彌補告訴人損害，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄在卷可憑（調偵字卷第5頁），犯後態度尚佳，兼衡被告等2人各自教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、手段、情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、又查，被告陳清凉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，於犯罪始終坦承大部分犯行且已與達成調解以彌補損害，已如前述，堪認被告陳清凉經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告陳清凉用以偽造私文書而偽刻「圓○有限公司」印章1枚以及於防水工程保固書偽造「圓○有限公司」印文2枚，均屬偽造之印章及印文，均未扣案，依上規定說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定均宣告沒收。至於防水工程保固書，業經持交告訴人收執，已非屬被告等2人所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡查被告朱森榮提出偽造圓○公司名義出具之防水工程保固書，經吳○祥交付告訴人行使，以利告訴人給付本案工程尾款14 萬3,000元，被告朱森榮從中取得5萬500元等情，有如前述，是該5萬500元即為被告朱森榮因本案犯罪而取得之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告朱森榮諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2650-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第397號聲明疑義人鄧順安上列聲明疑義人因偽造有價證券等案件，對本院109年度上訴字第3728號，中華民國110年9月30日判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人鄧順安經臺灣高等法院109 年度上訴字第3728號判決確定，判決主文「如附表一編號1 、2所示之支票貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，聲明疑義人於本案是否有現金之犯罪所得，且因該2張支票開立時間為民國105年，依票據法相關規定，於106年其票據時效利益償還請求權1 年間不行使，因時效而消滅，告訴人並無任何損失，聲明疑義人並無實際利得，該沒收物並非屬於犯罪行為人所有，實屬告訴人所有，判決主文仍以該2張支票判決沒收，主文之文義是追徵犯罪所得還是沒收物，判決主文對聲明疑義人予以執行沒收，並無法有效地執行沒收程序等語。二、按「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。」、「法院應就疑義之聲明裁定之。」刑事訴訟法第483條、第486條分別定有明文。而刑事訴訟法第 483條所謂對於有罪裁判之文義有疑義，是指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於裁判之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確定後，檢察官應依裁判主文而執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院104年度台抗字第810號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明疑義人前因犯三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券等罪經本院於110年9月30日以109年度上訴字第3728號判決，主文關於聲明疑義人部分，記載「鄧順安共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一編號1、2 所示之支票貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示偽造之印章共肆枚、如附表三編號1、2、3所示偽造之印文共貳拾枚、如附表三編號4 所示偽造之本票壹張均沒收。」嗣經最高法院於112年1月17 日以111年度台上字第376號判決駁回上訴而告確定。上揭確定判決主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義。　㈡本院109年度上訴字第3728號判決業認定被告有如事實欄一㈣所示三人以上共同詐欺取財之行為，而如該判決附表一編號 1、2所示支票，經告訴人蔡宛廷開立後經同案被告李亞維轉交同案被告劉福森最後轉交聲明疑義人收訖，嗣雖由聲明疑義人交由案外人王籌億提示後退票，但並未交還告訴人，仍屬聲明疑義人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開未扣案之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（參見事實欄一㈣、理由欄第三大點沒收㈠第4點）。觀聲明疑義意旨所稱告訴人並無任何損失、聲明疑義人並無實際利得云云，無非係針對已確定之原判決認定事實及諭知犯罪所得沒收重為爭執，而非主張本院上開判決之主文有任何疑義，揆諸前揭說明，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得處理之範疇，亦於法不合。　㈢至聲明疑義因支票時效而對該等支票沒收乃至於追徵之執行程序有疑，亦應係檢察官以該等支票能否執行沒收、對聲明疑義人開始執行不能執行沒收以後之替代處分（即追徵）後，受刑人如有爭執，再就該追徵執行另行依法尋求救濟，此非屬本件聲明疑義之範圍，併予敘明。綜上，受刑人執前詞對本院確定判決聲明疑義，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-397-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5744號上訴人即被告陳信安選任辯護人陳廷瑋律師唐子堯律師魏婉菁律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文陳信安自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10 年。二、經查：　㈠上訴人即被告陳信安（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年10月31日起羈押2月並禁止接見、通信；另裁定自同年12月31日起延長羈押2月並禁止接見、通信。嗣案經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪，嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年2月27 日起羈押3月並禁止接見、通信；另裁定自同年5月27日起延長羈押2月並禁止接見、通信，嗣於原審辯論終結日113年6 月4日裁定被告提出新臺幣（下同）30萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在臺北市○○區○○○路000○0號3樓，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海8月，由具保人於1 13年6月4日提出保證金，完成具保程序後將被告釋放，被告自113年6月4日至114年2月3日止限制出境、出海，有原審法院113年度訴字第189號裁定、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書、113年6月6日新北院楓刑錦113訴189字第18830號函（見113年度訴字第189號卷二第7至8頁、第99頁、第111頁、第120至121頁）。其後經原審法院以113年訴字第189號判決被告犯如其附表一「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如其附表一「罪名及科刑欄」所示之刑及褫奪公權，並各諭知如其附表一「沒收欄」所示之沒收，應執行有期徒刑5年2月，褫奪公權3年。檢察官及被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第5744號案件受理中。　㈡茲經本院函詢被告及其辯護人對於限制出境、出海之意見，迄未見復（見本院卷二第21、25至33頁）。本院審核相關卷證，認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之公務員侵占職務上持有之非公用私有財物罪、同條例第6條第1項第4 款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、第165條之公務員假借職務上之權力及機會故意犯隱匿他人刑事證據罪、刑法第134條前段、第321條第1項第4款之公務員假借職務上之權力及機會故意犯結夥三人以上竊盜等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉貪污治罪條例第6條第1項第3款之公務員侵占職務上持有之非公用私有財物罪、同條例第6條第1項第 4款之公務員對主管事務圖利罪等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；且被告業經原審判決認定有罪，並經原審判決判處應執行有期徒刑5年2月，褫奪公權3年，刑責非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，再本案因檢察官及被告上訴後現由本院審理中，全案尚未確定，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月21日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-上訴-5744-20250221-4

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第118號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李玉蓮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文李玉蓮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李玉蓮因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反詐欺等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有如附表各編號所示判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院送達證書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，又經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國114年1月23日送達至法務部○○○○○○○○○由受刑人親自簽收，此有本院送達證書在卷可證，經徵詢受刑人關於定刑之意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，自應依據刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5 款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑2年3月為上限），並審酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第49頁陳述意見狀），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-114-聲-118-20250221-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人尤文輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文尤文輝犯如附表所示各罪所處之刑，其有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尤文輝因強盜等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號3示偵查(自訴)案號應更正為「桃園地檢111年度偵字第19051、20595號」），應依刑法第50 條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反強盜等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有如附表各編號所示判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法院送達證書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑3年10月為下限，以宣告刑總和有期徒刑5年 11月為上限），並審酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀暨受刑人向本院具狀表示之意見（見本院卷第169 至173頁)，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2、3之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-聲-61-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3506號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾文廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2434號），本院裁定如下：　　主　文曾文廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾文廷因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查：受刑人因恐嚇取財得利等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合。又經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國114年1月2日送達受刑人住所新北市○○區○ ○路0段00巷00弄00號5樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於新北市政府警察局中和分局南勢派出所，被告本人已於114年1月6日領取，此有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表在卷可證，惟受刑人迄今仍未表示意見，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5 款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑6月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年4月為上限），並參酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以 113年度聲字第2163號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑7月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑6月）總和有期徒刑1年1月】；再考量受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2、3之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲-3506-20250220-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第35號抗告人即被告于叔正上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度毒聲字第993號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件所示。二、抗告意旨略以：民國113年5月28日抗告人即被告于叔正並沒有施用海洛因；被告在雙和醫院生產時由醫院開止痛打了高劑量嗎啡6天；被告承認施用第二級毒品，其他必須要證明，至於針筒是小孩餵藥使用等語。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院於109年 12月8日以109年度毒聲字第1024號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告經新北地檢署檢察官合法傳喚未到案執行，復經拘提無著，經新北地檢署於111年7月15日發布通緝，於 113年5月29日緝獲歸案等情，有上開裁定、新北地檢署檢察官拘票、拘提報告書、111年7月15日新北檢增偵勇緝字第48 09號通緝書、113年6月26日新北檢偵勇銷字第4731號撤銷通緝書（稿）在卷可參（見109年度毒偵字第6094號卷第82、8 5、108頁正反面；113年度毒偵緝字第499號卷第2頁），是上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未開始執行。　㈡被告於如原裁定附表編號1、2所示之時地，以如原裁定附表編號1、2所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵查中坦承不諱，並有如原裁定附表各該編號「證據」欄所示之證據在卷可佐，及如原裁定附表各該編號「扣案物」欄所示證物扣案足資佐證，堪認屬實。由上可知，被告因施用第二級毒品甲基安非他命經法院於109年12月8日以 109年度毒聲字第1024號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有施用第二級毒品甲基安非他命行為，且於上開裁定未開始執行3年後之113年5月28日仍有如原裁定附表編號2所示施用第二級毒品甲基甲基安非他命犯行，足認其迄今未戒除毒癮，仍存有對毒品之強烈依賴，則原觀察、勒戒處分之原因顯然繼續存在，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除、斷癮之必要。從而，原審依檢察官聲請，許可執行原審法院109年度毒聲字第1024號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，自屬有據，於法並無不合。　㈢被告雖以前詞否認有如原裁定附表編號2所示施用第一級毒品海洛因之犯行，惟其於113年5月29日下午2時10分許為警所採集尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析／質譜儀法（GC/MS）複驗，結果呈安非他命（4,310ng/mL）、甲基安非他命（64,018ng/mL）、嗎啡（707ng/mL）陽性反應及可待因（97ng/mL）反應之事實，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見113年度毒偵字第3439號卷第36、65頁）在卷可稽，並經警方於113年5月29日對被告實施搜索，扣得海洛因1包（驗前淨重0.3635公克），有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、113年臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見113年度毒偵字第3439號卷第21 至24、90頁）等為憑，被告於113年5月29日警詢時亦坦承警方扣案之上開海洛因1包為其所有等語（見113年度毒偵字第 3439號卷第8頁），堪可認定被告確有於前揭採尿時起回溯2 6小時內之某時，在不詳地點施用海洛因1次之犯行。從而，原裁定認被告亦有施用第一級毒品海洛因犯行，足佐被告依賴毒品之情，經核並無違誤。　㈣被告固辯稱其於生產時曾在醫院施打高劑量嗎啡6天等語。然海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度等有關，國外曾有文獻報導注射3及6毫克之海洛因，其代謝物嗎啡可檢出時限約為17至26小時等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於90年5月4日以管檢字第93902號函示明確，而依被告113年 5月29日警詢所述，其有2子，分別為110年生及000年0月00 日生（見113年度毒偵字第3439號卷第7頁反面)，衡情縱被告於000年0月00日生產時在醫院曾經醫護人員施打嗎啡止痛，與警方113年5月29日下午2時10分採尿時點，相隔已逾2月，被告經警方採尿時，應早已逾醫院嗎啡代謝物可檢出時限，是被告以前詞否認施用海洛因，並非可採。　㈤綜上所述，原裁定許可執行原審法院109年度毒聲字第1024號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第993號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　于叔正上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第499 號），經檢察官聲請許可執行（113年度聲觀字第883號），本院裁定如下：　　主　文本院一百零九年度毒聲字第一零二四號裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告于叔正前因施用毒品案件，經本院於民國109年12月8日以109年度毒聲字第1024號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒。被告經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）依上開裁定傳喚、拘提到案執行觀察、勒戒未果，遂予以通緝，迄被告遭司法警察機關緝獲時，上開裁定自應執行之日起已逾3年未開始執行。然查被告基於施用第一級、第二級毒品之犯意，為如附表所示之犯行，復查無證據足認當時裁定被告觀察、勒戒之原因，現已不復存在，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定許可執行等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，刑法第99條、第11條前段分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，又毒品危害防制條例第24條之1固規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而刑法第99條之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95 年度台非字第143號、101年度台上字第1968號判決意旨參照）。是觀察、勒戒處分逾3年未執行者，原則上即不得再執行，例外依刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，必須由檢察官向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行。三、經查：　㈠被告于叔正前因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於109 年12月8日以109年度毒聲字第1024號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。嗣因被告經新北地檢署檢察官合法傳喚未到案執行，復經警拘提無著，經新北地檢署於111年7月15日發布通緝，於113年5月29日緝獲歸案等情，有上開裁定、新北地檢署檢察官拘票、拘提報告書、111年7月15日新北檢增偵勇緝字第4809號通緝書、113年6月26日新北檢偵勇銷字第4731號撤銷通緝書（稿）在卷可參（見109年度毒偵字第6094號卷第8 2、85、108至該頁背面；113年度毒偵緝字第499號卷第2頁），堪認上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾 3年未開始執行。　㈡被告於如附表編號1、2所示之時間、地點，以如附表編號1、 2所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵查中坦承不諱，並有如附表各該編號「證據」欄所示之證據在卷可佐，及如附表各該編號「扣案物」欄所示證物扣案足資佐證，堪認屬實。至被告於警詢、偵查中固未坦承有於如附表編號2所示之時間、地點，以如附表編號2所示方式施用第一級毒品海洛因之犯行，惟其於113年5月29日下午時 2分10分為警所採集尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，另以氣相層析／質譜儀法（ GC/MS）複驗，結果呈安非他命（4,310ng/mL）、甲基安非他命（64,018ng/mL）、嗎啡（707ng/mL）陽性反應及可待因（97ng/mL）反應之事實，有如附表編號2「證據」欄⑥、⑦ 所示之證據在卷可稽，並有附表編號2「扣案物」欄②、③所示之物扣案足資佐證。另按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度等有關，國外曾有文獻報導注射3及6 毫克之海洛因，其代謝物嗎啡可檢出時限約為17至26小時等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於90年5月4日以管檢字第93902 號函示明確。本件被告上開時間為警採集尿液送驗，結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，從而，被告有於前揭採尿時起回溯26小時內之某時，在中華民國境內不詳地點，以不詳方式施用海洛因1次之犯行，亦堪認定。　㈣由上可知，被告於109年12月8日以109年度毒聲字第1024號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後仍有施用毒品行為，且於上開裁定未開始執行3年後之113年5月28日仍為如附表編號2所示犯行，所施用之毒品種類亦自單純施用第二級毒品甲基安非他命改為先後施用第二級甲基安非他命及第一級毒品海洛因，足認其迄今始終未戒除毒癮，而仍存有對毒品之強烈依賴，則原觀察、勒戒處分之原因繼續存在，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除、斷癮之必要。從而，檢察官聲請許可執行本院109年度毒聲字第1024號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號犯罪事實證據扣案物案號 1 于叔正於110年4月9日晚間7時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日上午7時55分許，為警持本院核發之搜索票，前往上開居所執行搜索，當場查獲並扣得其所有如右列「扣案物」欄所列物品，復經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ①被告於警詢及偵查中之自白 ②本院110年聲搜字第549號搜索票 ③自願受搜索同意書 ④臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑤交通部民用航空局航空醫務中心110年4月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⑥台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年4月23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：123648) ⑦臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 ①含甲基安非他命之吸食器1組 ②殘渣袋1個 ③分裝勺1支 113年度毒偵緝字第495、498號（110年度偵字第3154、4592號） 2 于叔正於ll3年5月28日凌晨某時，在其位於新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓之居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復於113年5月29日下午2時10分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月29日中午12時35分許，為警在上址查獲並扣得其所有如右列「扣案物」欄所列物品，再經警於上揭時點採集其尿液送驗，結果呈及甲基安非他命代謝後之安非他命及甲基安非他命陽性反應、海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應。 ①被告於警詢及偵查中之自白 ②本院113年聲搜字第1566號搜索票 ③新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 ④臺北榮民總醫院募品成分鑑定書 ⑤自願受採尿同意書 ⑥濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 ⑦台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0621) ①甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3318公克） ②海洛因1包（驗前淨重0.3635公克、驗餘淨重0公克） ③海洛因殘渣袋1個 ④含甲基安非他命之玻璃球吸食器5組 ⑤含甲基安非他命之吸食器3組 ⑥針筒l支 ll3年度毒偵字第3439號

2025-02-14

TPHM-114-毒抗-35-20250214-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1725號上訴人即被告林瑋傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第528號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林瑋傑（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：㈠原審事實認定被告「再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊」與事實不符，輕易採信告訴人胡佳雨之敘事，顛倒衝突順序，不能完全認定被告具備傷害犯意或依此證詞加重被告之傷害犯意；「右手朝其後腦杓持續毆擊」這段敘述有錯，是從椅子上拖下之後就發生，被告為了擺脫告訴人對其眼睛的攻擊才發生毆打告訴人後腦杓的行為，不是蓄意造成的，是為了阻止她的攻擊行為；㈡原審科刑敘述「其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該」忽視兩造過往相處之所受不法侵害處境造成的因果關係；被告因長期受到不法行為對待，長期以來不堪其擾，受到嚴重影響，因而難以理性應對解決糾紛；㈢被告已陳明須扶養父母兩人，原審量刑有所疏漏，將使被告家庭經濟狀況出現嚴重收支問題；請考量被告處境給予從輕量刑或無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠被告於本院坦承其確有毆打告訴人後腦杓之行為（見本院卷第117、119頁），原審此部分之事實認定即無不合；至被告主張其係為了阻止告訴人對其眼睛的攻擊才毆打告訴人後腦杓（見本院卷第117、119頁），然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：被告於原審陳稱：其不開心有打告訴人巴掌、抓住告訴人雙手後，再多打幾下巴掌，於告訴人哭訴後，其不爽就拉告訴人雙腳，那時告訴人坐在椅子上、椅子倒了後告訴人的手就直接掐其眼睛、其把皮帶搶下來後有還擊幾下等語（見原審卷第137至138、145頁），是縱被告毆打告訴人後腦之際，告訴人亦有徒手用力抓被告左眼之行為，然被告先前即已對告訴人為諸多傷害行為，復抓住告訴人雙腿將其椅子上拖下之行為，其等間互相攻擊，實屬互毆，被告本即有傷害告訴人之犯意，至為明確，且被告此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人後腦杓，使其因疼痛難忍成傷，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告此部分所辯並不足採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認部分傷害犯行，並非可採。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，已為成年人，未以理性方式解決糾紛，考量其犯行致對方所受傷勢程度、被告坦承部分犯行、未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形、斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況拮据等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，已斟酌刑法第57條各款情狀，就被告與告訴人之關係、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；上訴意旨所陳其與告訴人過去之互動、糾紛如何致其難以理性應對云云，並未逸脫原審業已審酌之其與告訴人之關係、其犯罪之動機、目的、手段等因素，原審科刑所酌被告業已成年，未以理性方式解決糾紛，並無違誤；又審諸告訴人所受傷勢非輕，被告犯罪情節難認輕微，且原審業已將被告「經濟狀況拮据」乙節納入量刑考量，縱將被告有父母待扶養之情納入考量，原審所量刑度與被告本案犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適，並無顯然過重情形，本院綜合上情，認原審對被告所處之刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑，亦非可採。　　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院113年度易字第528號判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第528號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林瑋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　胡佳雨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　王雯萱律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76473 號），本院判決如下：　　主　文林瑋傑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡佳雨犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於民國112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執，兩人相互爭搶手機之際，胡佳雨竟基於傷害之犯意，以腳踢踹林瑋傑之腹部，林瑋傑亦基於傷害之犯意，徒手毆打胡佳雨之右臉，致胡佳雨受有右臉頰痛、右側耳膜外傷性穿孔（起訴書重複記載右耳膜破損，應予刪除）；林瑋傑受有腹部挫傷之傷害（下稱第一波衝突）。上開肢體衝突結束後不久，雙方再次發生口角，林瑋傑即承前開傷害之犯意，接續抓住胡佳雨之雙腿將其自椅子上拖下，再徒手毆打胡佳雨之頭部，胡佳雨亦承前開傷害犯意，拿起房間內之皮帶接續朝林瑋傑揮擊，林瑋傑搶下皮帶後亦持之揮打胡佳雨，再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊，嗣林瑋傑因疼痛而停止毆擊並放開胡佳雨，再以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青（起訴書僅略載雙上肢、左下肢多處瘀傷，應予補充）、左背痛、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害；林瑋傑則受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷、手部瘀傷（起訴書漏載，應予補充）等傷害（下稱第二波衝突）。二、案經林瑋傑、胡佳雨訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告林瑋傑、被告胡佳雨及其辯護人於本院準備程序中，明示同意作為證據使用（見113年度易字第528號卷【下稱本院易字卷】卷一第619頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林瑋傑就其於上開時、地與胡佳雨發生爭執後，徒手及持皮帶毆打胡佳雨，另以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有多處瘀青、背痛等傷勢部分固坦承犯傷害罪，然否認胡佳雨所受右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷勢為其造成，並辯稱：胡佳雨耳朵及顱骨骨折之傷勢都不是在案發當天驗傷，我沒有那麼大力攻擊胡佳雨，這些傷不是我造成的等語；被告胡佳雨固坦承有以腳踢向林瑋傑、持皮帶向林瑋傑揮擊及以手抓林瑋傑左眼，並造成其受有前揭眼部傷勢之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我不確定當時有無踢中或持皮帶甩中林瑋傑，縱使我所為有導致林瑋傑受傷，也都是出於正當防衛等語。辯護人則為被告胡佳雨辯護稱：林瑋傑所稱胡佳雨係站在床墊上踢踹其腹部，及於雙方面對面之情形下攻擊其左眼等傷害情節均不屬實，且被告胡佳雨係在遭箝住脖子並持續毆打頭部之情形下，為了推開林瑋傑才會向上抵住其眼睛，依被告胡佳雨因遭毆打導致骨裂、顱內出血等嚴重之傷害乙情，可知當時情況緊急，若其繼續遭受毆打可能會造成生命危險，被告胡佳雨所為應成立正當防衛，且無過當情形等語。經查：　㈠被告林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執及肢體衝突，期間被告林瑋傑徒手、持皮帶毆打胡佳雨，並以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青、左背痛等傷害；被告胡佳雨則徒手抓林瑋傑之眼睛，導致其受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷之事實，業據被告林瑋傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中（見112年度偵字第76473號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第58頁背面至第59頁；本院113年度審易字第346號卷【下稱本院審易卷】50頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）、被告胡佳雨於警詢、本院準備程序及審理中（見偵卷第 10頁背面；本院審易卷第51頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）均坦承不諱，核與其等於本院審理中以證人身分指述之情節大致相符（見本院易字卷卷二第139、150至 151頁），並有龍興診所112年10月10日、112年12月7日診斷證明書（見偵卷第7、62、63頁）、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第15至16頁）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第 17至18頁）、胡佳雨傷勢照片（見偵卷第49頁）在卷可佐，首堪認定。　㈡本院依下列理由，認告訴人胡佳雨所受之右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，亦係遭被告林瑋傑徒手毆打所致：　⒈被告林瑋傑於上開時、地，有以手打胡佳雨耳光之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承在卷（見偵卷第3頁背面、第59頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第 143頁），核與證人即告訴人胡佳雨指訴之情節相符（詳下述），堪認屬實。　⒉證人即告訴人胡佳雨就上開傷勢之成因，於本院審理時證稱：當時我跟林瑋傑還是男女朋友，我們準備要出門，因為他抓我的手，我就拿手機拍自己的傷勢，並跟他提說要分手，我在想他可能是擔心我會把他弄傷我的照片公告出去，就用左手用力打我右側耳光，那一下是直接打在我的耳朵上，打完之後我頭暈目眩，瞬間耳鳴，一直持續到三天後才停，案發當天我在耕莘醫院就診時，就有跟醫生說我的耳朵很痛、一直耳鳴，可是耕莘醫院的醫生沒有幫我檢查耳朵，後來到 112年9月28日耳鳴停止後，我突然發現我左右邊聽到的聲音大小不同，可能是耳朵有受傷，我立刻先去耳鼻喉科看，醫生看了之後說破了很大的洞，診所沒有辦法治療，才幫我轉診到雙和醫院看診，112年9月25日至28日間我沒有再與被告有爭執，也沒有人毆打我的右側耳朵；林瑋傑打了我那一下巴掌之後，還有打我2、3下巴掌，後來我先坐在椅子上，跟他說我這次一定要跟他分手，可能語氣有點激烈，他就衝下來開始把我從椅子上抓下來；後來我拿皮帶一邊後退一邊左右揮，林瑋傑靠近把皮帶搶走，還拿皮帶從上往下要往我的頭揮，後來我往門口跑經過他，並把他的皮帶拿走丟在地上，結果林瑋傑又從後面不知道怎麼抓住我，用左手勒住我的脖子，等於把我的頭拉近他的身體處，我低下頭用左手護住自己的頭，他的右手就一直朝我的後腦處揮拳，我因此被打到骨折、顱內出血等語（見本院易字卷卷二第151至152、15 5至158頁）。　⒊告訴人胡佳雨於112年9月28日至雙和醫院就診，經診斷受有右耳膜破裂等傷害，並於同日於該院經以耳內視鏡檢查結果，為右側耳膜外傷性穿孔，佔約25％面積；嗣於同年月30日追蹤腦部電腦斷層，發現有大腦鐮硬腦膜下血腫、枕骨骨折情形，經醫師建議入院治療後，於同年10月6日出院，並經診斷受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、右耳膜破損之傷害等情，有該院112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、11 2年10月6日、112年10月16日乙診字第O122207836號診斷證明書、113年5月31日雙院歷字第1130005665號函暨所附胡佳雨病歷影本在卷可佐（見偵卷第14、17至19頁；本院易字卷卷二第9至126頁）。自告訴人胡佳雨所受上開傷勢情形、輕重程度、所在部位、就診時序等節以觀，與其前揭所證情節並無不符，實足以補強告訴人胡佳雨所述屬實，告訴人胡佳雨此部分傷勢係遭被告猛力打耳光、以拳頭持續毆打後腦處所導致乙情，堪以認定。　⒋被告林瑋傑固以前詞置辯，惟依證人胡佳雨上開證述可知，其係於案發3日後耳鳴停止後發現聽力有受損情形，始又前往雙和醫院就診，再依卷附病歷資料記載，告訴人胡佳雨於 112年9月28日前往雙和醫院就診時，即自述其所受傷勢係於 112年9月25日遭男友毆打造成（見本院易字卷卷二第13頁），於同年月30日於雙和醫院住院時（入院診斷為外傷性大腦鐮硬腦膜下血腫【Traumatic falx subdural hematoma】、枕骨骨折【Occipital fracture】）之主訴同為5日前遭男友毆打頭部（hit by the patient's boyfriend on her he ad 5 days ago）等節，亦有雙和醫院出院病歷摘要可參（見本院易字卷卷二第21頁），與證人胡佳雨所證情節均屬相符，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人胡佳雨受有上揭傷害之成因存在，自不能僅以證人胡佳雨未於第一時間察覺己身所受傷害嚴重程度，即認該等傷害並非遭被告林瑋傑毆打所造成。至被告林瑋傑辯稱以其出手力道不可能造成告訴人胡佳雨受有此部分傷害云云，僅為臆測之詞，不足採信。　㈢被告胡佳雨於上開第一波衝突時，有以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，致其受有腹部挫傷之傷害：　⒈證人即告訴人林瑋傑於本院審理時證稱：案發時胡佳雨將我的手機搶走，我抓緊她的雙手要將手機搶回來，但她一直不放手，就用一隻腳踹我的肚子，當時胡佳雨站是在床墊上，我站在地板上，她的腳可以踢到我的肚子等語（見本院易字卷卷二第136、137頁）。告訴人林瑋傑於112年9月30日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院就診，經診斷受有腹部挫傷之傷害乙情，有該院診字第1121500383號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第61頁），是告訴人林瑋傑所受傷勢情形與其前揭所證案發情節尚稱相符，應可採信為真。　⒉被告胡佳雨固否認曾於上開第一波衝突期間以腳踢告訴人林瑋傑之腹部，然依告訴人林瑋傑提出其與被告胡佳雨間社群軟體Instagram對話紀錄擷圖內容可知，胡佳雨與林瑋傑於案發後談及衝突過程係何人「主動施暴」時，被告胡佳雨向告訴人林瑋傑表示：「我那（按應為拿）你手機之後，你抓住我雙手，後面要你道歉你就開始呼巴掌施暴」，告訴人林瑋傑反問：「因為妳已經踹我一腳很大力；妳承認嗎」後，被告胡佳雨回稱：「大力到你一點傷都沒有，我只是為了掙脫你的控制，雙手都被抓住，我只能用踢的」等語（見本院易字卷卷一第137頁），足見證人林瑋傑指稱其於第一波衝突中，抓住被告胡佳雨之雙手欲搶回手機之際，遭被告胡佳雨踢踹腹部而受有腹部挫傷之傷害乙情，確非無據，堪可採信。　⒊被告胡佳雨及辯護人雖以：告訴人林瑋傑自稱係遭被告胡佳雨踢中之位置為上腹部（見本院易字卷卷二第140頁），然依被告胡佳雨及告訴人林瑋傑之身高及當時被告胡佳雨與告訴人林瑋傑站立之高度及相對位置，被告胡佳雨實無法踢到告訴人林瑋傑所稱位置等語，主張告訴人林瑋傑所述不實，惟觀諸被告胡佳雨及告訴人林瑋傑於本院審理中當庭陳述並演示之現場情形（見本院易字卷卷二第153頁及第185頁照片），被告胡佳雨自述其房間內床墊之高度約18、19公分，而其站立於高度約17公分之3包相疊之A4紙上抬起右腳之高度，固約在告訴人林瑋傑站立於地面時之下腹部，而略低於告訴人林瑋傑所稱遭踢擊之位置，然依卷附照片以觀，若其再將小腿用力往前、往上踢踹，尚非不可能踢中告訴人林瑋傑之上腹部，是被告胡佳雨與告訴人林瑋傑於本院審理中演示之案發情節，尚無法採為對被告胡佳雨有利之認定。　⒋綜上，被告胡佳雨於第一波衝突期間，有以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部，致其受有腹部挫傷之傷害乙情，堪以認定。　㈣被告胡佳雨於上開第二波衝突時，有持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，致其受有手部瘀傷之傷害：　⒈證人林瑋傑於本院審理時證稱：胡佳雨除了以腳踹我之外，還有拿皮帶攻擊我，她是拿皮帶對著我甩，直接打在我身上，我一開始就擋開，但是她不願意停手，之後我有把皮帶搶下來等語（見本院易字卷卷二第138至140頁），核與被告胡佳雨於本院準備程序時坦承曾持皮帶向林瑋傑揮擊乙情一致（見本院易字卷卷一第618頁），並有告訴人林瑋傑提出之傷勢照片在卷可佐（見偵卷第67、68頁），堪認其指訴應屬真實。　⒉被告胡佳雨固於本院審理時辯稱其揮舞皮帶僅係為與告訴人林瑋傑保持距離，不知道有無有打中對方等語，然告訴人林瑋傑手部確有多處瘀傷，有前開傷勢照片足佐，被告胡佳雨於警詢時亦自承其揮舞皮帶行為可能係造成對方左右手臂瘀青之原因（見偵卷第10頁背面），足認被告胡佳雨持皮帶向告訴人林瑋傑揮擊時，應有擊中其手部，被告胡佳雨此部分辯解要屬卸責之詞，並不足採。　　　㈤被告胡佳雨所為不成立正當防衛之說明：　⒈被告胡佳雨於第一波衝突中，曾以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，於第二波衝突中，曾持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，復於告訴人林瑋傑毆打其頭部時，徒手抓告訴人林瑋傑之眼睛，致告訴人林瑋傑受有前揭傷害，業經認定如前。　⒉被告胡佳雨及辯護人固主張其所為符合正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：　①本案第一波衝突中，被告胡佳雨於雙方爭搶手機時以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部之行為，顯非僅出於排除不法侵害之意思，而係對告訴人林瑋傑所為之傷害行為，而無主張正當防衛之餘地。　②本案第二波衝突中，被告胡佳雨持皮帶揮擊告訴人林瑋傑之前，雖有遭告訴人林瑋傑出手毆打，然當時該等不法侵害已經過去，依上開說明，其拾起皮帶揮擊告訴人林瑋傑之行為，亦不能認為屬排除侵害之防衛行為。　③至被告胡佳雨於本案第二波衝突中，固係於遭告訴人林瑋傑毆打後腦之同時，徒手用力抓告訴人林瑋傑之左眼，然被告胡佳雨先前即已對告訴人林瑋傑為傷害行為，其等間進而互相攻擊，實屬互毆，被告胡佳雨本有傷害之犯意，已難主張其所為僅係出於防衛之意思，且被告胡佳雨此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人林瑋傑眼部，使其因疼痛難忍而停止攻擊，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告胡佳雨及辯護人此部分所辯亦不足採。　㈥綜上所述，被告林瑋傑、胡佳雨前揭所辯，要與事證不符，顯係卸責之辭，均難採信。本件事證明確，被告林瑋傑、胡佳雨之傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告林瑋傑、胡佳雨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林瑋傑、胡佳雨於上開時、地，先後攻擊對方之傷害行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑋傑、胡佳雨為前男女朋友關係，其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該；併考量其等因本案犯行致對方所受傷勢程度、被告林瑋傑雖坦承部分犯行，然就告訴人胡佳雨所受較嚴重之耳膜破裂、顱骨骨折及顱內出血等傷害均否認犯罪、被告胡佳雨亦僅坦承造成告訴人林瑋傑所受眼部傷害，且未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形；另斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷卷二第189、195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林瑋傑自陳教育程度為高職畢業、從事零工、經濟狀況拮据、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人；被告胡佳雨自陳教育程度為大學畢業、待業中、經濟狀況拮据、靠家人接濟、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷卷二第177 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-1725-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4692號上訴人即被告劉汶炫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第605號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第54號、111年度偵字第4890號、第13659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉汶炫（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，其餘部分撤回上訴，有本院審理筆錄及撤回部分上訴聲請書（見本院卷二第36、61頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：願與其他被害人和解，賠償損失；被告已就起訴事實認罪，原審量處應執行有期徒刑1年6月，量刑過苛等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；並就各該犯行予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審承認洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒉又被告供稱其領取1個包裹的報酬為新臺幣（下同）2,000元；其與鍾承翰對分拿到1,000元；其領取包裹只有拿到1,000 元等語（偵4890卷第13頁，原審金訴卷一第278頁），堪認被告因本件犯行實際取得之犯罪所得為1,000元，然未據其自動繳交，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　　　　　　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告依詐欺集團成員之指示，領取人頭帳戶，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之收簿手工作、其動機經過主要係為獲得報酬、如原判決附表一所示之被害人因而受有財產上損害，考量被告擔任收簿手對於具體實行行為之關涉、介入程度較低、尚非詐欺集團之核心角色、所得利益為1,000元、已與告訴人張○金、陳○煒、呂○ 冠達成調解，分別約定賠償5,000元、2萬元、1萬2,000元，有原審調解紀錄表、和解筆錄存卷可查（原審金訴卷一第38 9、393至403頁）、犯後坦承犯行之態度，併衡酌被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，另斟酌其自述所受教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就原判決附表一編號1至2、4至9、11至12、14、16犯行，分別量處有期徒刑1年2月、原判決附表一編號3、10、13、15犯行，分別量處有期徒刑1年1月；又衡酌被告所犯16次加重詐欺取財罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪刑相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。原審已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑及定刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；迄本案言詞辯論終結止，除原審已納入審酌之部分外，並未新發生調解、和解之情事，則本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4692-20250211-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2487號原告周易謙被告黎伯浩上列被告因113年度上訴字第4692號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPHM-113-附民-2487-20250211-1