Know99判決書

搜尋結果：程省翰

共找到 126 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第798號原告呂玉美訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告鄭詩哲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地係在新北市三峽區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷足憑，揆諸首揭法條，自應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年2月7日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-02-07

TPDV-114-訴-798-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第855號原告洪天送上列原告與被告龍翔霖間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第2392號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣2萬0,800 元，逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判決意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定將附帶民事訴訟以裁定移送該法院之民事庭，其移送是否合法，以裁定時為準（最高法院112年度台抗字第725號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年10月1日就本院審理113年度審訴字第1795號、第2156號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第2392號受理在案，嗣經本院刑事庭裁定移送至本院民事庭，而本院113年度審訴字第179 5號、第2156號刑事判決係認定詐騙集團成員誘使原告下載「松誠」投資軟體並註冊會員後，再由被告於113年3月4日1 4時23分許於臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號附近，向原告收取股款新臺幣（下同）100萬元，則原告依刑事訴訟法第487條規定得以刑事附帶民事訴訟向被告請求賠償之範圍，應僅以原告所受損失之範圍即100萬元為限，原告訴之聲明請求賠償300萬元，其中請求賠償之200萬元，屬於未經本案刑事判決認定為犯罪事實之損害，非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，故就原告請求賠償之200萬元，仍應依民事訴訟法第77條之13規定，補繳第一審裁判費2萬0,800元，尚未據繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。　　　　　　　　中華民國114年2月7日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-02-07

TPDV-114-訴-855-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第312號原告張○旭 (真實姓名年籍均詳卷) 法定代理人張○恩 (真實姓名年籍均詳卷) 張○屏 (真實姓名年籍均詳卷) 訴訟代理人黃旭田律師侯魏珍律師被告蕭睿君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,800元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之13及第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之 14原定額數，加徵10分之5，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）4,500元，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦有明定。且請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應將判決主文、事實及理由以公開貼文及置頂方式刊登於個人臉書一個月。」，就聲明第1項部分，係請求金錢給付之財產權訴訟，此部分訴訟標的金額為100萬元，應徵收裁判費1萬3,200元，就聲明第2項係屬非因財產權而起訴，應徵收裁判費4,500元，故本件合計應徵收裁判費1萬 7,700元，扣除原告已繳納之1萬0,900元，尚應補繳6,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-06

TPDV-114-訴-312-20250206-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第10號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英局長相對人鋐謚企業有限公司上列聲請人聲請選派相對人鋐謚企業有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人鋐謚企業有限公司（下稱鋐謚公司）欠繳營利事業所得稅新臺幣（下同）16萬7,546元，而鋐謚公司之唯一股東兼董事長鍾益弘已於民國113年8月27日死亡，且其股東經變動而不足一人，復未見其有新股東加入而得變更章程繼續經營，依公司法第113條準用同法第71條第1項第4款規定，公司應行解散，並依同法第24條規定進行清算程序，惟該公司章程未規定清算人，股東會亦未選任清算人，且鍾益弘之繼承人均已拋棄繼承，復無其他股東可為清算人，致前揭核定稅額繳款書無從送達並強制執行，聲請人基於債權人身分，為維護國家稅收，自應協助執行，戮力於徵收期間內徵起稅捐，爰依公司法第113條準用同法第81 條規定，以利害關係人身分聲請選派鋐謚公司清算人，以踐行清算程序，處理該公司未了結事務，儘速完成清算程序等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第26條之1定有明文。次按，公司有股東經變動而不足本法所定之最低人數之情事者解散；公司之清算，以全體股東為清算人；股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第71條第1項第4款、第79條前段、第80條、第81條分別定有明文，前開規定依同法第113條之規定，於有限公司之清算程序準用之。再按，訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴；非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，民事訴訟法第94條之1、非訟事件法第21條亦定有明文。末按，第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2 項亦有明文。三、經查： (一)相對人鋐謚公司為一人有限公司，其唯一股東兼董事長鍾益弘已於113年8月27日死亡，而其第一順位法定繼承人鍾昕喬、鍾羽宬及第二順位繼承人鍾益禾均已拋棄繼承，而相對人鋐謚公司復無其他董事、股東及經理人可代表公司等情，業據聲請人提出臺北○○○○○○○○○函文暨鍾益弘及其第1至第4順位法定繼承人戶籍資料、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單、繼承系統表、本院113年10月18日北院英家元113年度司繼字第2897號、113年11月22日北院英家元113年度司繼字第3273號公告、鋐謚公司之經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表及章程等資料為證(見本院卷第17至46頁），互核相符，是聲請人前開主張，堪信為真實，依前開說明，相對人鋐謚公司已有公司解散之事由，應行清算程序，又相對人鋐謚公司之章程並無選任清算人之特別規定，亦有聲請人提出之相對人鋐謚公司章程為證，而相對人鋐謚公司欠繳營利事業所得稅，復有聲請人提出之欠稅查詢情形表附卷可參（見本院卷第15頁），準此，聲請人為處理相對人鋐謚公司之未了結事務，以其為相對人鋐謚公司稅捐債權之利害關係人身分，聲請為相對人鋐謚公司選派清算人，於法固無不合。 (二)惟本院審酌相對人鋐謚公司清算事務之進行仍需委任律師為之，而依非訟事件法第177條之規定，選派清算人應給付報酬，併參法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準之規定，兼衡本件清算事務之難易，認本件應選任律師或會計師為清算人，其報酬以5萬元為適當，然依聲請人所提相對人鋐謚公司存款資料查詢情形表，相對人鋐謚公司名下存款餘額僅餘1萬0,272元，又聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單為鍾益弘個人所有，不足認相對人鋐謚公司名下尚有何其他資產（見本院卷第49至55頁），顯不足以負擔清算人之報酬，依上說明，仍應由聲請人預納此費用，方能繼續進行本件程序。故清算人報酬於本件選任清算人事件顯有預納之必要，而聲請人既已表明其不願意墊付清算人報酬，有聲請人114年1月24日財北國稅信義營業字第1141151412號函在卷可稽（見本院卷第69頁），可認聲請人已表明無法先行預納該等費用，揆諸首揭規定，本院自得拒絕其聲請，而予以駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年2月6 日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-06

TPDV-114-司-10-20250206-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第201號原告李瑞晨被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于（原名：呂明芬）陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告關於請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名：李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤連帶給付新臺幣815,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名：李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（下合稱金隆公司等26人）提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國114年1月10日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣8,920元，該裁定已於114年1月15日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第65頁，該送達證書年份應為誤繕）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表、收文及收狀資料查詢清單附卷可查，是其關於請求被告金隆公司等26人連帶給付新臺幣815,000元本息部分之起訴自非合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-02-06

TPDV-113-金-201-20250206-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第237號原告藍苑菁被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于（原名：呂明芬）陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告關於請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名：李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（下合稱金隆公司等26人）連帶給付新臺幣155萬7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名：李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（下合稱金隆公司等26人）提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國114年1月10日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,444元，該裁定已於114年1月15日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第65頁）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表、收文及收狀資料查詢清單附卷可查，是其關於請求被告金隆公司等26人連帶給付新臺幣155萬7,000元本息部分之起訴自非合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，爰裁定如主文。　中華民國114年2月6日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-06

TPDV-113-金-237-20250206-2

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人李珉萱代理人潘祐霖律師黃章峻律師相對人二八設計有限公司法定代理人廖翊翎代理人謝淮軒律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，相對人自民國111年2月21日設立至今，均未曾依公司法第110及228條等規定，造具各項表冊，分送各股東請其承認，亦未曾對各股東交代公司業務帳目及財產情形，且相對人有持續承接案件並獲得收入，然112年度之盈餘始終未分派，經聲請人多次反映均未實質回應；又聲請人113年5月10日委任律師發函相對人要求查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據，遭相對人於113年5月23日拒絕查閱，並於113年5月30日泛稱公司資不抵債沒有查帳必要，經聲請人質疑相對人法定代理人113年5月所提計算仍有盈餘，何以不至一月即資不抵債，相對人法定代理人竟稱當時算錯了，足見相對人財務不透明，認相對人可能有虛報財報及侵占應分派股東之盈餘之虞，爰依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之文件。二、相對人陳述意見則以：相對人乃聲請人與相對人法定代理人共同經營，聲請人雖形式上未登記為公司董事，然事實上實質負責公司案件之接案、報價、規劃、收費及執行，相對人法定代理人歷來均將公司請款單、報價單、發票、扣繳憑單、損益表及稅額試算表等文件提供予聲請人，聲請人反隱匿、挪用自身掌理案件進度與收支，致使相對人無法完整管理公司財務資料。又相對人於113年5月30日協商時已攜帶公司財務業務文件及報表到場，並於協商時概括提示，當日已達成共識應指定特定期間與特定交易或經營項目，再共同委任會計師進行釐清；聲請人聲請檢查之文件均以所有、歷年、 111年2月至113年5月止為檢查客體，未見聲請人指名具體交易、事件、期間或項目，難認適法。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項規定於107年8月1日修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1 項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。又檢查人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核，與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否有必要且無濫用權利情事；公司於必要時始選派檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍，若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院111年度台抗字第275號及102年度台上字第1087號裁判意旨參照）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，且限於特定、必要範圍，及是否有權利濫用之虞。四、次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第48條、第109條分別定有明文。再按監察人依公司法第218條第1項規定，本得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並請求董事會或經理人提出報告，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要(最高法院75年度台抗字第150號裁判意旨參照)，故有限公司之不執行業務之股東本得獨立行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，甚至可委託律師、會計師審核之。五、經查： (一)本件聲請人為相對人股東，且為相對人繼續6個月以上，持有股份總數1％以上之股東等情，為相對人所不爭執（見本院卷第161頁），並有有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第19頁），此節首堪認定。是以，本件聲請人確合於公司法第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。 (二)聲請人主張本件有為相對人選派檢查人之必要，無非係以相對人未造具表冊、112年度未分派盈餘、相對人拒絕聲請人查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據云云。惟查： ⒈公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，參以公司法第110條第1項及第228條規定，有限公司盈餘分派需先由董事造具表冊，方得經各股東「均」承認後始得辦理，顯非相對人必然辦理之事項。是聲請人未敘明相對人未分派盈餘有何違反法令或相對人公司章程，自難認本件有何選任檢查人之必要性。 ⒉依相對人公司變更登記表記載，聲請人為非執行業務之股東，本得行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱聲請意旨所載如附表所示之文件、帳簿、表冊，是聲請人應先釋明，其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為；或聲請人行使上開監察權後，發現相對人可能有不法之行為，為蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證，始認有依公司法第245條規定選派檢查人之必要。對此聲請人雖提出113年5月10日113年佑達字第0000000-0號函、113年5月 22日113軒律字第1130522001號函、113年度6月5日113年度佑達字第0000000-0號函(本院卷第25至35、149至150頁)，並主張相對人拒絕聲請人查閱，惟經檢視相對人係覆以無法全數提供、時間過短無法整備資料應另行約定期日，究非斷然拒絕或阻止聲請人行使監察權，聲請人亦於前揭函文中明確提及相對人提議雙方應先討論要查詢哪些項目、不查哪些項目，以節省後續查帳費用，況依相對人提出且為聲請人不爭執之兩造對話紀錄，兩造對於相對人之業務進行討論，相對人多次提出單據、報價單、損益表、扣繳憑單、對帳單、工程請款單(見本院卷第97、111、116、117、121、122、12 3頁)等文件，縱該等文件恐有缺漏或未盡詳實之處，客觀上難認聲請人有何不得行使其監察權之事實上障礙及困難，難認聲請人就其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為，盡釋明之責。 ⒊聲請人復主張依照相對人於對話紀錄提出之113年5月計算公司尚有盈餘(見本院卷第23頁)，其後不及一月竟稱資不抵債云云，然依照該對話紀錄上載此乃大方向之概算，尚未核對細節，且聲請人亦未提出其他證據以為釋明，僅憑臆測即認定相對人有虛報公司財報及侵占應分派股東盈餘之虞，尚難憑此遽認有何選派檢查人檢查之必要性。再衡以相對人資本額為新臺幣200萬元，所營事業主要為設計、工程，股東共計2人，堪知相對人持股結構單純，非規模甚鉅、經營模式複雜之法人，則依其產業型態及對外交易情形，縱聲請人不具高度財經或會計專業知識，應仍得有效針對公司帳目及財產狀況進行核實，本件聲請人所提事證尚不足以認定本件有檢查必要性之存在，且聲請人所提諸多事由本得藉由行使監察權而得以明瞭，固本件選派檢查人之聲請，尚有未合。六、綜上所述，聲請人未能檢附理由及相關事證，釋明選派檢查人之必要性，核與公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人之法定要件不符，且聲請人得依公司法第109條規定查閱相對人公司財產文件、帳簿、表冊而行使其監察權，故本件聲請為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中華民國114年2月6日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表編號檢查事項檢查文件 1 相對人之營運情形之原始憑證與記帳憑證、會計帳簿、財務報表、財產清冊、契約文件、銀行交易往來明細及其他會議資料等資料 1.111年2月至112年12月止之損益表、資產負債表(含報表附註)； 2.111年2月至112年12月止國稅局年度所得稅結算申報書、營業人銷售及稅額申報書； 3.111年2月至113年5月止財產目錄、序時帳簿、日記簿、總分類帳簿、明細分配帳簿； 4.111年2月至112年12月止股東可扣抵稅額表； 5.111年2月至113年5月止收入傳票、支出傳票、轉帳傳票； 6.111年2月至113年5月止員工勞健保投保資料、薪資扣繳憑單，及給付員工薪資之匯款單、轉帳證明或收據等付款原始憑證； 7.111年2月至113年5月止統一發票。 8.111年2月至113年5月止相對人所有對外之合約。 9.111年2月至113年5月止辦公室裝修之相關支出單據。 10.111年2月至113年5月止管銷之相關支出單據。 11.111年2月至113年5月止雜項開支之相關支出單據。 12.111年2月至113年5月止二八公司每個月對外債務還款之相關支出單據。 2 相對人歷年召開股東會即股利分派等資料，有無違反公司法或其他法令之情事 1.111年2月至113年5月止相對人所有往來銀行帳戶之存摺(及銀行印鑑)、往來明細或銀行對帳單； 2.111年2月至112年12月止歷年股東會議事錄； 3.111年2月至112年12月止歷年股利分派及實際匯款紀錄； 4.111年2月至113年5月歷年股東往來對象及內容明細； 5.其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。

2025-02-06

TPDV-113-司-59-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

交付帳冊等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第866號原告張文英訴訟代理人吳呈炫律師被告磐鈦科技股份有限公司兼法定代理人張榕英上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月13 日裁定命原告於送達後5日內補正，而該裁定已於同年1月16 日送達原告，有送達證書可憑(見本院卷第29頁)；惟原告迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收狀及收文資料查詢清單可參(見本院卷第35至41頁)，揆諸首揭說明，其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年2月5日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-05

TPDV-114-訴-866-20250205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第230號被告即反訴原告陳世銘訴訟代理人柏有為律師李政叡律師上列被告即反訴原告與原告即反訴被告王為智間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文被告即反訴原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣29萬4,500元，逾期未補正，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之 15第1項亦有明定。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第12 3號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應訂期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，被告即反訴原告提起反訴，請求原告即反訴被告給付新臺幣（下同）3000萬元本息，而本件本反訴並非相同訴訟標的，依前開說明，反訴部份應另繳裁判費，應徵第一審裁判費29萬4,500元。茲限反訴原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其反訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中華民國114年2月5日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-02-05

TPDV-113-重訴-230-20250205-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第224號原告 AD000-A112515 兼法定代理人 AD000-A112515之父 AD000-A112515之母共同訴訟代理人王子璽律師上列原告等與被告林咏儒間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣1萬3,20 0元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77 條之2第1項定有明文。二、查原告起訴請求被告給付原告AD000-A112515新臺幣（下同）50萬元本息、給付AD000-A112515之父母各25萬元本息，查本件原告分別請求被告給付，依上開規定，其訴訟標的金額應合併計算，本件訴訟標的金額共計100萬元，應徵第一審裁判費1萬3,200元。茲命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-24

TPDV-114-補-224-20250124-1