Know99判決書

搜尋結果：積極履行

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

妨害婚姻及家庭罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅立承　　　　　　　　　　上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第45281號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯準略誘罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本案被告丙○○犯行，要與少年相關，為保障少年目的，自應就足資識別少年身分資訊等相關人員身分，均以代號稱之，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第149、181、186頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為係犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪。至被告和誘心智未成熟之少年即被害人王○○(下稱甲女，年籍詳卷)離開家庭，侵害刑法對少年之保護，亦侵害甲女與告訴人即甲之父親(下稱甲之父)的親權暨家庭完整性，雖亦合於刑法第240條第1項和誘未成年人罪規定，惟被告和誘被害人甲女脫離家庭期間，甲女不僅未成年，更係未滿16歲之人，考量上開2罪侵害之親權暨家庭完整性同一，應認2罪間具有吸收關係，僅論準略誘罪為足，和誘未成年人罪不另論罪。又被告如附件起訴書所示，基於單一犯意，繼續將甲女置於自己實力支配之下之整體行為，應屬繼續行為，應論以包括一罪之繼續犯。　㈡刑之加重、減輕事由說明：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，因特別規定關係不加重　　刑法第241條第3項、第1項準略誘罪，因刑法第241條第1項所規定之被害人，係以未成年人為對象，原已包括未滿16歲之少年在內，當屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定之「已定有特別處罰規定」之範圍，是刑法第24 1條第3項、第1項準略誘罪自應同此，要無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⒉因被告之故甲女回歸家庭之減輕：　　按犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判宣告前送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244條定有明文。是犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判前送回被誘人或指明所在地因而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出於請求、命令，均無不可(最高法院99年度台上字第7742號判決參照)。經查，被害人甲女於偵查中證稱(偵訊當日甲女已滿16歲)，自己於111年10月12日仍與被告同住，後續亦係因被告影響，才回到與告訴人甲之父同住家中等語(見偵452 81卷第194頁)，是以被告確有於本院裁判宣告前影響被害人甲女，被害人甲女因而回歸家庭與告訴人甲之父同住，且依上開說明所示，若指明所在地而尋獲被誘人即可減輕，則被告使被害人甲女直接回到家庭，較諸指明所在地而尋獲被誘人，對於親權暨家庭完整性之保護更完善，應認被告合於上開減刑規定，爰予減輕其刑。　⒊未依刑法第59條減輕：　　被告於本院坦認犯行，並經本院當庭撥打電話給告訴人甲之父，告訴人表達被告既坦承犯行，可以原諒被告，其他如緩刑、公益部分由法院裁量即可等語(見本院卷第173至174頁) ，顯見被告確實已獲原諒，但本院考量被告犯行已有上開減輕事由，在此情況下之處斷刑範圍下限，乃在罪責相當原則範圍內，並無最低刑度仍屬法重情輕情形，故不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕視他人親權暨家庭完整性及少年保障，竟趁被害人甲女心智尚未成熟，且與告訴人甲之父間具有管教矛盾，而以超自然、神明、感情言論和誘被害人甲女，使被害人甲女脫離家庭，侵害少年保障與親權暨家庭完整性法益，所為殊值非難；惟考量被告於了解和誘、略誘之法律評價差異後，即全面坦承犯行認罪悔改，並確實獲得告訴人甲之父之原諒(見本院卷第173至174頁)，復考量被告犯罪動機、目的、手段係以和誘方式行之，實非施予較高度之略誘壓力、並斟酌被告造成之損害程度，以及被告之前科素行，自述之教育程度、家庭、經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑3年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第191頁)在卷可佐，是本院考量被告一時短於思慮而犯本案，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告經告訴人甲之父原諒，表示緩刑與公益負擔由本院考量之意見，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─150小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第241條】略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。和誘未滿十六歲之人，以略誘論。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-訴-2343-20250225-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張秉誠上列聲請人因受刑人犯強制猥褻案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第38號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣橋頭地方法院一一二年度審侵訴字第九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因對於未滿14歲之女子為猥褻之行為案件，經本院於民國112年5月22日以112年度審侵訴字第9號判決判處有期徒刑6月（共14罪），應執行有期徒刑 1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；接受法治教育2場次，前揭判決於112年6月30日確定在案。茲因受刑人自112年6月 30日起至113年12月31日止，僅完成義務勞務2小時，經多次告誡仍未改善，未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2 項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上、240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。次按，刑法第75條之1第1項採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，是於該條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。受判決人違反法院依同法第74條第2項規定所定事項情節重大者，法院得依聲請撤銷其緩刑宣告。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是法官應依職權本於合目的性裁量，審酌被告於緩刑期間違反應遵守事項情節是否重大且已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，憑以決定應否撤銷緩刑。三、經查：　㈠受刑人因犯強制猥褻案件，經本院以前揭判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；接受法治教育2 場次，於112年6月30日確定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定應自112年6月30日起至113年12月31 日止內，向指定之高雄市政府消防局第四大隊搜救犬馴養中心履行義務勞務，惟受刑人並未如期履行完成，截至113年1 2月31日止，受刑人僅執行2小時義務勞務等節，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年9月11日橋檢春而112執護勞142字第11290426 53號函暨所附履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、11 3年1月8日橋檢春而112執護勞142字第1139000770號函暨送達證書、112年9月20日臺灣橋頭地方檢察署受保護管束人特殊狀況報告聲請書、113年2月6日橋檢春而112執護勞142字第1139005853號函暨送達證書、113年3月6日橋檢春而112執護勞142字第1139010707號函暨送達證書、113年4月3日橋檢春而112執護勞142字第1139015944號函暨送達證書、113年5 月8日橋檢春而112執護勞142字第1139022270號函暨送達證書、113年6月7日橋檢春而112執護勞142字第1139028258號函暨送達證書、113年7月8日橋檢春而112執護勞142字第113 9033545號函暨送達證書、113年8月7日橋檢春而112執護勞1 42字第1139038989號函暨送達證書及切結書、113年9月4日橋檢春而112執護勞142字第1139044153號函暨送達證書及切結書、113年10月11日橋檢春而112執護勞142字第113904935 2號函暨送達證書、113年11月7日橋檢春而112執護勞142字第1139054689號函暨送達證書及切結書、113年12月12日橋檢春而112執護勞142字第1139061633號函暨送達證書、陳述書等在卷可查。本院審酌橋頭地檢署檢察官所指定之履行期間自112年6月30日起至113年12月31日止，期間長達約1年6 月，若以受刑人每日履行4小時計算，僅需約20個工作日，即可履行完畢，惟迄今卻僅履行2小時而已。且受刑人於113 年9月4日、113年10月11日、113年12月4日亦分別出具切結書表示：會於113年12月31日前完成時數80小時的勞務，如未完成被撤銷緩刑絕無意見等語，此有受刑人提出之前開切結書附卷可稽，惟迄至114年1月8日，受刑人履行時數猶未有所增加，仍僅執行2小時義務勞務，顯見受刑人非有積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務。其違反上開判決緩刑條件情節自屬重大，本院所宣告之緩刑顯已無從達其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、本件復經本院函知受刑人就本件聲請表示意見，有送達證書在卷可按，受刑人迄今未表示意見，則已予其陳述意見之程序保障。檢察官依第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。　　五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-25

CTDM-114-撤緩-12-20250225-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第18號原告許紹宸送達代收人廖覺文住台北市大安區羅斯福路3段37號6樓之B 訴訟代理人嚴柏顯律師被告交流資服股份有限公司法定代理人陳彥甫訴訟代理人張志偉律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張遭被告詐欺而終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍為存在，為被告所否認，兩造此開法律關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國110年3月8日與被告交流資服股份有限公司（下稱交流公司）簽立聘書（下稱系爭聘書），約定原告自同年7 月1日任職於被告，擔任業務副總職位，每月薪資為新臺幣（下同）14萬5,000元，並約定保證給付2個月本薪以上之年終獎金（下稱系爭勞動契約）；原告另於同年6月16日與直流電通股份有限公司（下稱直流公司）簽立聘僱契約書，約定原告於110年6月16日任職直流公司。因原告到職被告初期，主管陳彥甫等人即告知，被告與直流公司為關係企業，原告須處理兩間公司之事務直至110年9月30日原告簽立直流公司移交程序單。是原告與被告、直流公司於110年6月16日至 110年9月30日間，成立雙重勞動契約關係，原告與被告之勞動契約自始即存在並持續，無轉換至直流公司之問題。被告並於原告任職期間，於111年3月4日將原告自營運長晉升為「總經理」，足證原告任職被告期間盡心盡力、表現良好，備受肯定。　　㈡被告於招攬原告任職前，曾透過被告法定代理人陳彥甫（下稱陳彥甫）於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會額外給您直流電通公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」等語。原告於110年3月8日與被告達成系爭勞動契約合意時，被告亦曾向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告惡意拒絕履行，原告得依契約及民法第226條第1項之規定，請求被告給付原告120萬元及法定遲延利息。　　㈢111年9月底，被告指派主管蔡尚志、李常裕、陳彥甫等人要求原告離職，經原告主張勞動基準法（下稱勞基法）相關之權利時，渠等以履行等值120萬元之「股票選擇權」之執行或以相應的補償，誘騙原告終止系爭勞動契約，並提出有被告公司財務長李孟俞簽認之「直流公司員工認股請求書（下稱認股請求書）」取信於原告，以此詐術使原告誤以為被告確實有意履行等值120萬元之「股票選擇權」或相應的補償予原告，使原告於111年10月31日做出終止系爭勞動契約之意思表示，惟被告自始並無履行之意願。原告發覺受騙後，已於112年10月2日以存證信函依民法第92條第1項之規定，撤銷原告於「交流公司員工離職申請書」上簽名與作出於11 1年10月31日終止系爭勞動契約之錯誤意思表示，並請被告應於文到3日內回函為受領原告繼續提出之勞務，續付原告薪資與結清此前所積欠原告之薪資，然被告均置之不理，則原告無補服勞務之義務，仍得請求給付報酬。　　㈣綜上，爰依民事訴訟法第247條規定及民法第92條規定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間系爭勞動契約，請求被告給付自111年11月1日起至原告復職日止，按月給付薪資14萬5,000元，及請求111年度2個月之年終獎金29萬元併計付法定遲延利息，另依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告120萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係存在。⒊被告應自111年1 1月1日起至原告復職日止，按月給付原告14萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告29萬元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告所提認股請求書係請求認購直流公司之股份，依直流公司110年第1次員工認股權憑證發行及認股辦法（下稱直流公司認股辦法）第5條之規定，及直流公司與原告簽訂之員工認股權憑證發放合約書（下稱直流公司認股合約書）第1條之約定，原告自被授予認股權憑證之日起僅任職屆滿1年而未達2年，僅得認股3萬股中最高50%即1萬5,000股，是被告同意轉讓1萬5,000股之直流公司股份予原告，但原告須同時繳交15萬元（每股10元）之認股金予被告。惟經聯繫，原告僅想要被告之公司股票或以現金補償，拒絕直流公司之股份。然無論依認股請求書或直流公司認股合約書，原告所得認購之股份均為直流公司股票而非被告公司股票，亦無任何依據可請求被告為現金給付或補償。　　㈡原告係自願離職終止系爭勞動契約，被告並未以任何詐術、脅迫或透過任何人逼迫原告離職，原告於離職1年後始請求確認僱傭關係存在及繼續給付原告薪資等主張，與常情不符，應無理由。至年終獎金性質是受公司當年度盈餘獲利狀況，分配給員工之「獎勵」性質。被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未獲利的情況下無從核發年終獎金。又依據系爭聘書內容第 5條約定所載，年終獎金係依據公司相關作業規定計算至每年度12月底，另依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況等前提均滿足的情況下，公司才會給付獎勵性質之年終獎金，並非原告主張年終獎金實為「薪資」，年終獎金屬獎勵或恩惠性質，被告並非自始有給付義務，是原告主張被告應給付實為薪資之年終獎金29萬元及加計利息，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第299至300頁，依判決格式修正文句）：　　　㈠原告於110年3月8日與被告簽立系爭聘書（本院卷第21頁），職稱為業務副總。　㈡原告於110年6月16日與直流公司簽立聘僱契約書（本院卷第2 11至217頁，下稱直流公司聘僱書），約定自110年6月16日起任職，擔任業務協理。嗣110年9月30日簽立直流公司移交程序單（本院卷第219頁）。　㈢原告於111年3月4日晉升被告總經理（本院卷第25頁)，每月工資14萬5,000元（本院卷第21頁）。　㈣被告主管蔡尚志於111年10月14日有以LINE通訊軟體（下稱LI NE）傳送110年員工認股發放合約-許紹宸（即直流公司直流公司認股合約書，本院卷第35、133、183頁）、認股請求書（本院卷第37、27頁）給原告。　㈤原告有填寫被告員工離職申請書（系爭離職聲請書）辦理移交程序（本院卷第29、31頁），離職日期為111年10月31日。四、得心證之理由：　㈠原告簽署系爭離職申請書，其上填載預計離職日期為111年10 月31日，原告自請離職終止勞動契約為有效，原告主張原告因受詐欺而得撤銷之，是否有理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院103年度台上字第1384號判決意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而主動表示離職之意，進而簽署系爭離職申請書、移交程序單等情，惟為被告所否認（見本院卷第101頁），自應由原告舉證證明之。　⒉經查，原告與蔡尚志、陳彥甫於111年10月11日有如附件所示之對話紀錄節錄內容，觀諸對話內容，原告與陳彥甫、訴外人蔡尚志之會談過程中，應已知悉被告為降低成本會有人事調動，被告內部對原告會走資遣流程，並會給予原告優於勞基法規定之資遣費，但希望原告對外是宣稱自請離職，亦會保留原告之員工認股權，並同意原告向陳彥甫購買直流公司之股份等情，有原告提出對話錄音及譯文（本院卷第269-29 2頁）及被告提出完整之錄音譯文可考（本院卷第453-480頁）。另參以原告與蔡尚志之LINE對話紀錄，原告於111年10 月12日提及：「昨天討論的員工選擇權申請書跟Tesla的股權讓渡書，再麻煩尚志幫忙先處理，謝謝。」蔡尚志回以：「好的」；嗣於同年10月14日上午10時許，蔡尚志陸續傳送「110年員工認股權發放合約_許紹宸Ryan」、「認股請求書」等2份檔案予原告，而原告傳訊詢問要怎麼填寫、股票要賣回70張要怎麼操作等語，蔡尚志則回以：「1.關於認股書，我請繼偉協助處理，填寫跟簽名的部分再麻煩你，時間壓 10/28或10/31，繳款期限繼偉會確認後跟你們說，並且寫在認股書上，你簽完以後，麻煩要記得自己影印一份留存。2. 離職程序，我會請crystal協助，離職日期就是10/31，然後 crystal會準備離職程序單給你，請你協助簽名填寫。」、原告則回覆：「好喔」、「順便問一下70張的買回」、「選擇權本來要拿給繼偉，他請我給Grace，他有跟你說了，所以我跟Mei的我就交給他，日期我們都空白」，蔡尚志回以：「好、謝謝」等語；嗣於同年10月24日上午10時34許，蔡尚志撥打LINE與原告通話約2分14秒後，原告提及：「…另外，1.認股那部分，有預計的日期嗎？2.離職證明後來你決定的做法是？」、「股票買回這件事，不屬於你的權責，不知道這件事情，有沒有甚麼更新的訊息？」等語，蔡尚志回以：「離職就會寫自願離職」、原告詢問：「嗯，日期部分？」、蔡尚志回以：「10/31」；另蔡尚志回覆：「1.認股他們時間應該會壓10/30」、原告詢問：「所以10/30就要匯款了，是嗎？」，蔡尚志回以：「沒有啦」、「等等打給你」等語（本院卷第33-52頁）。　⒊綜合上開對話內容及過程，原告就離職日期、資遣費金額、員工認股權利等離職條件，既與被告相關主管進行溝通磋商，而有商議離職條件內容之空間，亦有選擇拒簽離職申請書之權利，並無隱藏內心真意而屈從被告意思之必要，堪認原告就離職條件之利弊得失充分考慮後，願意接受離職方案條件及離職之意，始自行簽署系爭離職申請書，並填載預計離職日期為111年10月31日之文件，尚難認有陷於錯誤而為瑕疵意思表示之情形。另觀諸被告提出之台新銀行薪資轉帳交易處理狀態查詢表（本院卷第247-249頁），被告已於111年 11月7日匯款10月份薪資12萬1,060元至原告名下台新銀行帳戶，另於同年11月15日匯款獎金14萬5,000元予原告為資遣費用以補償原告等情無訛。是以，被告抗辯原告已接受被告提出之條件，始自請離職，並非無據。　⒋原告雖主張係因受被告告知需自願離職，被告始兌現在職期間之股票選擇權或以其他方式補償，並提出直流公司認股請求書取信於原告，以此詐術使原告誤認被告有積極履行120 萬元股票選擇權之補償，始同意終止系爭勞動契約。然原告依直流公司認股合約書第3條（本院卷第135頁），依直流公司認股辦法第5條約定，依應於離職日起10日內行使認股權利（本院卷第123頁），原告並未於離職日起10日內繳納足額認購股款行使認股權，尚難認被告有何未積極履行而使原告離職之詐術。況被告亦於本件訴訟審理中仍同意原告得於屆期後依上開規定繳交認股金後轉讓直流公司股份，仍為原告所拒絕等情（本院卷第165、193、194頁），益徵並非被告刻意不予履行。　⒌從而，系爭勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終止，應可認定。原告簽署系爭離職申請書及自請離職之意思表示，並未舉證有何依民法第92條第1項前段規定遭詐欺而得撤銷之情。兩造勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終止，應可認定。原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自111年11月1日起，按月給付14萬5,000元及法定遲延利息，均屬無據。　㈡原告請求111年度之年終獎金29萬部分：　⒈原告主張兩造約定之勞動條件，被告給付保證2個月本薪以上之年終獎金，本薪計算2個月之給付雖為年終獎金，但實為薪資之性質，被告應給付111年度之年終獎金29萬等情，惟此為被告所否認，並辯稱：年終獎金屬獎勵或恩惠性質，非被告自始有給付義務，且被告公司於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未獲利的情況下，無法核發年終獎金云云，並提出被告公司財務報告暨會計師查核報告111年及110年度、被告公司績效考核辦法為證（本院卷第221至239頁）。　⒉經查，原告於110年3月8日與被告公司簽立系爭聘書，第5條約定：「年終/績效獎金：依據公司相關作業規定計算至每年度12月底。另享有(a)依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況，給付保證2個月本薪以上之年終獎金。(b)每年2月及8月評核半年度績效，並於年底，依個人績效狀況，及公司實際營利狀況，另計算績效獎金。」（本院卷第21頁），惟被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58 元、111年每股虧損3.91元，此有被告綜合損益表在卷可參（本院卷第231至233頁），是被告辯稱其在未獲利的情況下，無法核發年終獎金，已非無據；另參諸被告公司績效考核辦法第3條：「二、考核時間：2.年終考核：全體員工於每年一月舉行去年度年終評核；作為前一年年終獎金分配之依據。」（本院卷第235頁）。則被告員工年終之考核，係於每年一月舉行去年度年終評核，作為發放年終獎金之依據，堪可認定。依上開績效考核辦法，兩造間勞動契約已於111 年10月31日終止，原告於112年1月並未在職，被告公司無法就原告於111年度（即111年1月1日至12月31日）之工作表現於112年1月進行評核，亦未符合年終獎金發給之資格。是原告請求被告給付111年度之年終獎金29萬，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無據，不應准許。　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延利息部分：　　　⒈原告主張被告於招攬原告任職前，透過陳彥甫於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會額外給您直流公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」。且原告於110年3月8日與被告公司達成勞動契約合意時，被告公司曾向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告公司惡意拒絕履行，原告得請求被告公司給付原告120萬元及法定遲延利息等情，並提出陳彥甫提出發送之E-mail為證（本院卷第23頁），惟此為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按要約者，以喚起相對人承諾而與之訂立一定契約為目的，所為之單方的、確定的意思表示，而承諾者，乃與要約人訂立一定契約為目的，願意依要約之內容與要約人締結契約之謂。另要約之引誘乃表示意思，使他人向自己為要約，為契約的準備行為，並不發生法律上效果，亦即無諦約意思，其性質為意思通知。（最高法院79年度台上字第1710號判決意旨參照）。　⒊經查，被告法定代理人陳彥甫於110年3月3日發送E-mail (下稱系爭E-mail)給原告，意在邀請原告加入交流團隊（即被告公司與直流公司），並允諾會撥發給原告總值至少120萬的額外股票選擇權等情，惟系爭E-mail並未提及原告上班時間、職務、薪酬等勞動契約之條件，核其性質，實應僅屬要約之引誘；另觀諸原告於110年3月8日簽署之系爭聘書（本院卷第21頁），系爭聘書已明定原告之職稱、到職日期、工作時間、員工福利、薪資、年終等條件，是被告公司向原告提出聘書即為與被告合意成立僱傭契約之要約，而原告填載系爭聘書（一式二份）並寄回一份予被告公司，其意思表示之目的在於與被告合意成立兩造間之僱傭契約，兩造對於僱傭契約中開始工作時間為110年7月1日、工作職務為業務副理、每月報酬為14萬5,000元等契約必要之點已達成意思合致，僱傭契約始為成立。　⒋又原告主張被告公司主管告知被告公司與直流公司為關係企業，兩間公司之事物都需要處理，要求原告提前任職，原告則於110年6月16日與直流公司簽立直流公司聘僱書（本院卷第211-217頁），原告與被告、直流公司曾於110年6月16日至110年9月30日間成立雙重勞動契約關係。然觀諸系爭聘書、直流公司聘僱書之內容，均未提及被告公司將賦予原告總值至少120萬之股票選擇權之內容，僅有系爭E-mail提及有關「股票選擇權」之內容，惟系爭E-mail自應解釋為要約之引誘，已如前述，而要約之引誘，並不發生法律上效果。則尚難認原告與被告間已有債之關係存在，是以，原告主張依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227 條之2第1項等規定，擇一請求被告公司負損害賠償責任，尚屬無據。五、綜上所述，原告確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間系爭勞動契約規定，請求被告自111年11月1日起至原告復職之日止，按月於給付14萬5,000元及法定遲延利息，以及給付年終獎金29萬元、損害賠償120萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附件： 111年10月11日對話錄音譯文節文(本院卷第271頁至292頁、353 至380頁) 「蔡尚志：今天我們聊一下就是說後面的這些，就是原本有一些還沒有SET定的東西，還有現在認的股票、然後選擇權，還有可能要給你一些那個獎金的部分，原則上這個也是看你的那個想法，如果你是寫自主離職的話，那就是用獎金補貼的部分來做」、「陳彥甫：我建議，我先講一下我的看法，然後你們大家討論，其實我的想法是這樣…對外，我會講說，一定會講是你們自願離職的…對內就我自己知道，我們還是走資遣的流程，這樣的話，我會有些彈性 …」「…我的想法是就是給兩倍的那個，兩倍就是，依照現在我們的規定，讓一般正常員工再多一倍，然後作為補償…我們現在重點是沒有獎金辦法，那我要提獎金辦法，然後你們立刻離職這個其實會比較難看…我順便講一下我的想法，你的股票如果要賣給我或賣給公司的，不管是我或文謙我們非常樂意，任何時間，但是坦白講大家也是朋友，我也老實跟你說現在立刻賣對你們其實是沒有什麼好處…所以我覺得其實對你來講，最差最差就是明年的二月以後，你就可以在盤上面，不是興櫃的盤喔，是在市場上的盤把它賣掉，當然你也可以選擇在那個時間點，所以任何時間點你也可以讓我幫你買回來，這個是沒有問題的」、「原告：你說的是認購的問題嗎？」、「陳彥甫：對對對，你現在手上有股票，但我給你那個承諾只能到掛牌前，掛牌後我不能買你的股票，那到時候市價多少就是多少，這個我也要先把話講完，但我覺得沒有人那麼傻，在這時候你要成本賣給我，我覺得也蠻不划算的…這是第一個點。那第二個點就是選擇權的部分，選擇權的部分有牽涉到一個點，假設你離開了，這也是我另外想到的選擇權辦法，如果你自願離職，選擇權就放棄，可是如果我資遣你，選擇權在按照規範裡面，你還是可以拿到部分。」、「原告：可是我記得那時候，我簽的那一份文件裡面是說我隨時可以deliver，even我現在可以先deliver，我再提離職就好了… 然後那時候你不是有說離職後十天嗎？」、「陳彥甫：對，10天。」、「蔡尚志：你現在已經有執行的權利，所以你可以隨時執行… 然後在離職之後十天之後這個權利會失效…如果你決定要執行的話，我等一下就趕快把那個電話給你，然後趕快簽一簽、時間壓一壓，對然後我就當作你執行了…那執行以後，因為選擇權的變更不會這麼快，我們會蒐集一個季度才統一做變更。」、「陳彥甫：原則上券商都會用一個季度，所以你只要執行完了之後，這個權益就產生了，這個倒是還好，這個不用擔心…」、「原告：我先Echo一下剛剛Tesla（即陳彥甫）講的，我覺得一樣回到原點，我們從頭到尾沒有想要在這個時候離開，所以股票也沒有想要在這個時候賣，那為什麼上次我會跟尚志講說我會想要賣，因為我錯估了你們整個對於我們的規劃安排或承諾，所以我覺得我很怕接下來有什麼東西是我沒辦法預期的，我就覺得這樣風險很高，因為畢竟離開了，然後工作也不見得會那麼好找，尤其現在接近年底了，所以這樣不如我就是換現金…如果說今天討論的結果還是一樣的結論，就是如果還是覺得人的問題不好解決，那我好像也只能沒得選嘛？我只能就跟你們討論後續的下車條款…」、「陳彥甫：我個人覺得現在這個時間點是尷尬的，第一個尷尬的點，其實我在急的是整個組織的costdown，其實不只是我們公司，我相信現在所有的新創在這個季度，都會被投資人要求，所以其實我們投資人並沒有比較特別好或特別不好所以我覺得這個交流遇到緊縮，這是肯定不會遇到的狀況…第二個點就是，我個人覺得就是相處上的問題，我認為要走到這個階段，我認為最大可惜的一點，我覺得就是大家相處的問題。」、「原告：員工認股的部分…我的部分原則上，我會再去評估一下，因為我還是需要有活水，不然我沒辦法往下，我接下來我會有一些資金的問題，所以反正最差就是公發以前，可能Tesla或是誰會幫我買回，原則上是你對不對？用當時的認購價買對不對？這是第一件定案。然後選擇權的部分就如同剛剛講的，我們可以先deliver」、「蔡尚志：對，有一個表格，我會把那個表格給你」、「原告：可是我deliver是依照上面的內容嗎？只能50%嗎？不能百分之百嗎？」、「陳彥甫：因為當時我們在訂這個員工選擇權的時候，Joyce其實知道，但我們在設計任何的公司，規章是內部，沒有辦法跟公司法抵觸，所以才會遇到這個問題…她當時訂的這個方案，其實抵觸公司法，你不可以抵觸公司法，所以我們才會在這個階段，我認為是，我們盡量也不要違法，我做違法的事對你對公司的股票也都不會有任何好處…」、「陳彥甫：那個服務年限的事情那真的是違法的，你就算拿了之後，你也會被追討，這個我要老實跟你們說，這不要開玩笑，我冒這個險去幹這件事，我也可以就硬幹，可是你公發的時候，券商就會盤點你的股本形成方式，那一下就查出來，那是很容易查的。」、「原告：所以上次我們有個結論是，如何在合法底下去滿足這些需要、需求，所以我也想說跟你們聊聊如何在合法底下滿足我們最原本的認知，這個是我offer之一，但我沒有說一定要怎麽做，只是我希望這東西是原本的offer」、「陳彥甫：就補錢吧，我覺得比較簡單的做法就是補錢」、「陳彥甫：像蝦皮那樣…然後我們會去盡量把那個金額補足，但是會補在資遣費裡面，你聽得懂意思嗎？就不會讓你去對價，說這個錢是勾稽哪一筆錢，沒有，就是資遣費，單純就是多給的」、「原告：我還聽不懂什麼意思…」、「陳彥甫：舉例你不是還有15張不能履約嗎？假設你是30張、15 張不能履約，沒關係，那15張你本來不是可以用10塊認嗎？那我就把10塊扣掉現在的價格把價差補給你，就等於說，你就當成直接賣掉了，我就把價差補給你…這一輪市價是26，我就把26減掉1 0乘以15，這個金額大概把它算出來」、「原告：當時我們認股權不是用40塊錢算嗎？」、「陳彥甫：因為你們的認股權，我們所有人認股權是會被稀釋的，你只要沒有履約，他每次再增資，你按照比例上也會一直被稀釋，每年被稀釋…」、「蔡尚志：我認為可能可以的空間，應該是在你可能剩下是50% 這個部分，就是比如說你現在還剩下15張，然後我覺得做到薪資或者是資遣費裡面…就是15張的話就是補15萬的現金給你」、「原告：可是補錢的價差，我覺得認知會有…就像我剛剛舉個例子，我們認知是offer是120萬，所以當時120萬除以當時市價40塊來看，所以拿30張，那這30張現在我已經deliver了15張，那我可能就放著不會動它了，那尚志有說可能就是到時候就全數讓Te sla買回還是幹嘛，這個還可以討論，沒有定案，他有說有可能這60萬，就是到時候Tesla就買了…那我的認知是因為，我可能會有60萬等著你進來，但是你砍了又砍說用1萬來看，那就只有15 萬，那就價差了45萬，就跟offer就差很大…」、「陳彥甫：我有一個比較快的解法，不用討論了，那30張股票，我個人給你們，我直接過戶給你們就好了，沒有那麽複雜…你還是要過戶，你還是要付我10塊，你還是要跟我有一個交易，把它完成，那我覺得這樣就好了」、「陳彥甫：選擇權變成股票之後，我們就精準一點，不能講買回喔！你買回那個是，完全不一樣的產品喔！」、「原告：我懂你的意思，應該說當你從權變票的時候，這個要按當時的價格，對吧？那當時價格是這樣子，那就這樣子…」、「蔡尚志：先等一下，不對不對，你這個想法也是錯的」、「陳彥甫：選擇權，其實是這樣來說，可能就可以理解，你一定超過這個價格，因為這個價格我們已經議完，所以我全部跟你講，一定會超過這個價格」、「陳彥甫：那我覺得比較簡單做法就是，我到時候就是直接把股票過戶給你，然後我們就去完稅，這件事情就會比較乾淨。」、「原告：所以就到時候就變成說，你會各給我們30張的意思」、「陳彥甫：15張啦！15張你們拿走啦！」、「原告：對，不好意思，15張，然後我們只有deliver15張，所以我們兩人都會各有30張在手」、「蔡尚志：等於是說你30張，你的15張是跟公司買，15張是跟Te sla買。」、「原告：所以我一張是買10塊錢，所以我要拿30萬出來」、「蔡尚志：對」、「原告：沒工作怎麽有錢」、「陳彥甫：沒有多少錢」、「原告：對你來講沒有多少錢，對我來講很多，要不要給你看我的帳上…我現在戶頭完全沒有錢，我常跟你開玩笑，我是最新的新貧族族…」、「陳彥甫：那尚志就這樣，我們到時候月底，應該講說11月初可以過戶之後，我就把我這邊的股票，過30張給他…」、「蔡尚志：15張」、「陳彥甫：各15，就過15張給你，然後就要完稅」、「蔡尚志：就做個交易，因為你那邊就是，稅就是證交稅」、「陳彥甫：所以我兩個知道，同一口徑就好…我們一般都會講，這個同仁是自願離職，但是我們走內部叫做資遣，除非你要去申請，這個情況下我們會開非自願離職的證明單…」、「原告：應該內部對董事們講法是用這個方式去做補貼，然後對外都同一口徑是自己離開，那如果我們個人有需要去領什麽非自願離職的補助金，就請你們開給我們這樣的意思」、「蔡尚志：對，如果你有需要我們才會開，不然的話我們不會特別開」、「原告：所以那個我再跟May講一下，然後那個補償你們剛剛的想法是什麽？」、「陳彥甫：就是原則上我們就是會走勞基法，因為資遣我們就會走勞基法，按照勞基法的走法，然後我會跟Grace算一下，把差額都補給你」、「原告：可是那一包，我聽說不多，因為我自己查一下就一個月而已」、「陳彥甫：一年是半個月，我們常常在資遣人，你可以查一下，頂多把多的天數補齊上去」、「原告：我的要求是，可是這要怎麽弄，我頂多拿一個月或兩個月…這樣我怎麽生活，大哥這個你要幫忙…」、「陳彥甫：可是這就是勞基法的規定，我沒辦法多給，而且這已經是多給了，正常的勞基法規定是半個月而已…」、「原告：那我說實話，我沒有辦法生活，我連那個30萬都拿不出來，哪能跟你們拿股票，這是實話，我可以讓你看我所有的戶頭 …」、「陳彥甫：紹宸我也老實跟你說，我坐在這邊跟你談，就是希望能夠給在我能力範圍之內最好的，我覺得唯一一個點就是我們不能夠去損害股東權益，不能夠違法，其他之內只要我做到，我都會盡量想辦法給你」、「原告：那有沒有可能就到明年一月，我們領完那個我們就走？」、「陳彥甫：我被assigned的任務就是把公司的Cost整個降下來，你們老實說，後面還有的，我如果不解決這件事情，我們現在太重了，我跟你老實說我們現在太重…」、「陳彥甫：我希望能夠在我能做到的前提之下滿足你，這個就是我能夠做的…可是，我就講一個最簡單的事，現在我們被董事會要求去做人事改革，我要去接任交流的總經理，這些東西也跟我當時預期的不一樣，但是我並沒有辦法因為這樣的事情，去阻止公司往前進…15號，我們就要調人事」、「原告：然後15號調完，我們就要走了啊？」、「陳彥甫：你們可以繼續待，只是就是按照組織上面，15號交流人事就會是重寫了，有一些人可能會被調到直流，直流有些人會走，都會在這個月下半旬開始陸陸續續處理…」、「原告：嗯，所以15號公布，然後我跟May的最後上班日是哪一天？」、「蔡尚志：我覺得我們後面還有一些交接，我也需要上任繼續協助，如果你也同意的話，我們最後上班日可以訂在28號…對不起3 1號。」、「原告：Tesla怎麼看？」、「我是把交接跟那個拆成兩件事啦，10月15號我要公布新的人事，就是組織變動，至於那時候其實你們還在不在公司也沒差，但是只是說崗位會多劃你們，那我覺得就到月底吧！但是你們完成交接不進來其實都沒關係，我覺得就這樣子，就分階段，然後剛才講選擇權和股票，都會在接下來陸陸續續去把它完成。」、「原告：那在我們離開前做完嗎？股票過戶要11月底才對」、「蔡尚志：基本上不大可能這麼早做完」。

2025-02-21

TPDV-113-重勞訴-18-20250221-2

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人祝燕秋上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件(112年度原金簡字第 26號)，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文祝燕秋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人祝燕秋因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國112年10月31日以112年度原金簡字第26號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，並應依附表所示之內容為給付，於112年12月4日確定在案。然其僅對告訴人周宛誼還款共計1萬5,000元，未依判決內容賠償，嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）通知並促其履行均未果，復經告訴人具狀聲請撤銷緩刑，受刑人違反所定負擔情節重大。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上開所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查： (一)受刑人因犯違反洗錢防制法等案件，經本院於112年10月31 日以112年度原金簡字第26號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑3年，並應依附表所示之內容為給付，於112 年12月4日確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然受刑人迄今僅向告訴人周宛誼還款共計1萬5,000元，未依判決內容賠償，此有告訴人陳報狀1紙附卷可參(見執緩字卷)，是受刑人有刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因。 (二)雖受刑人前業已給付告訴人周宛誼1萬5,000元，業如前述，衡以緩刑所定負擔之履行期間係自113年1月31日起至113年1 2月31日止，被告應於113年12月31日前給付3萬5,000元予告訴人周宛誼，然受刑人至今僅給付1萬5,000元，此有本院公務電話紀錄附卷可考(見本院卷第13頁)，足見受刑人支付損害賠償比例偏低，況每月分期給付金額共計為3,000元，受刑人若能預先規劃安排，應不至於造成其負擔過重而有何履行不可能情形，受刑人縱經濟狀況不佳，亦不足為其迄今不再為任何賠償之正當化事由，實難認受刑人仍有積極履行緩刑所定負擔之意願與努力，核屬不履行緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 (三)綜上所述，聲請人前開聲請，核與刑法第75條之1第1項第4 款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：告訴人匯款帳戶金額給付方式周宛誼中國信託商業銀行 000-000000000000 35,000元於本判決確定後之113年1月起，共12期，按月於月底前匯款3,000元，最後一期匯款2,000元至左列告訴人帳戶內，至全部清償完畢止。蔡宛庭台新國際商業銀行 000-00000000000000 17,500元於本判決確定後之114年1月起，共6期，按月於月底前匯款3,000元，最後一期匯款2,500元至左列告訴人帳戶內，至全部清償完畢止。吳秉儒玉山商業銀行 000-0000000000000 10,000元於本判決確定後之114年7月起，共4期，按月於月底前匯款3,000元，最後一期匯款1,000元至左列告訴人帳戶內，至全部清償完畢止。

2025-02-20

TTDM-114-撤緩-19-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3389號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹佳霖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第39961 號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文詹佳霖犯侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應依附表一所示內容給付賠償金。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表，證據補充「被告詹佳霖於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第51、61 頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟爾將告訴人廖郁菁交付予自己之投資款項新臺幣(下同)60萬元，侵占入己，觀諸其犯罪動機目的、手段、侵害法益之損害程度，當有應非難之處；另考量被告坦承犯行，又審酌被告跟告訴人已經達成調解，並且被告於調解當日即先給付5萬元賠償金給告訴人，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第75至76頁)，可見被告彌補過錯之態度，又斟酌告訴人當庭表示如果被告好好賠償願意原諒被告之意見(見本院卷第63頁)，並考量被告之無前科之素行(見本院卷第77頁 )、以及被告自陳學經歷、家庭、經濟狀況(見本院卷第62頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：　⒈緩刑4年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第77頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後全面坦承犯行，且支付部分調解賠償金給告訴人，可認真心悔過，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且被告此先確實無任何其他前科之素行，則其所受宣告之刑，經本院裁量之後，確實認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年。　⒉緩刑附負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量告訴人權益，認應命被告給付如附表一之調解賠償金，以促使被告能夠完全履行，盡力彌補告訴人損害，並確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　被告倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規定，被告應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　㈡經查，被告本案侵占告訴人款項犯行之犯罪所得，原係60萬元，後達成調解，被告已經支付5萬元賠償金給告訴人(見本院卷第75頁)，則該5萬元依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收，惟尚有犯罪所得55萬元(計算式：60萬元-5萬元)，仍應依照上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢若被告賠償則執行階段不重複沒收之說明：　　上開宣告沒收、追徵55萬元，係為完全剝奪被告犯罪所得之必須，惟被告與告訴人達成調解如前述，若被告後續有持續賠償告訴人，則已經賠償款項自無庸重複沒收，以避免過度干預被告財產權，而此乃係執行階段執行檢察官公正執行事宜，並經本院於審判程序中向被告說明(見本院卷第63頁) ，被告自應積極履行附表一所示之賠償，以完全彌補告訴人損害，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官趙維琦、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表一：本院調解筆錄內容備註被告詹佳霖應給付告訴人廖郁菁新臺幣55萬元。給付方法：自民國114年2月起，於每個月10日前給付新臺幣1萬5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，除視為全部到期外，被告並願加給付懲罰性違約金新臺幣10萬元。 1.本院113年度中司刑移調字第3887號(見本院卷第75至76頁)。 2.被告應賠償之總額，係新臺幣(下同)60萬元，而達成調解當日，被告已經給付告訴人5萬元(見本院卷第75頁)，故左列記載55萬元，此亦跟調解筆錄相符。附錄本案論罪科刑法條：【刑法第335條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39961號　　被　　　告　詹佳霖　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳霖係廖郁菁任職於金上合鋼鐵有限公司之前同事，詹佳霖離職後擔任房屋仲介。緣詹佳霖於民國110年11月間某日，邀約廖郁菁與第三人一同出資新臺幣(下同)485萬元購買門牌號碼臺中市○○區○○○○街00○0號房屋(西屯區中義段2499 建號及所坐落之中義段927地號土地，下稱本案房地)後，再轉售本案房地以獲利，雙方約定詹佳霖與廖郁菁各出資60萬元，第三人則出資120萬元，嗣本案房地轉售後，再按出資比例分配獲利，廖郁菁遂於110年11月17日交付現金60萬元予詹佳霖。詎詹佳霖取得廖郁菁所交付之60萬元款項後，嗣未能順利購得本案房地，且本案房地已於111年1月4日由其他買家所購得並完成移轉所有權登記，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將取得而持有之該筆款項60萬元挪為他用，且詹佳霖為避免東窗事發，接續於111年1月8日至111年3月28日期間，在臺中市某處，以通訊軟體Line傳送訊息予廖郁菁佯稱：已順利購買本案房地，買賣價金為468 萬元，已完成交屋，整理後將於111年1月18日開賣，已有客戶出價520萬元要購買本案房地等語，致廖郁菁不疑有他而遲未向詹佳霖追討該筆出資款60萬元。嗣廖郁菁於111年5月 13日至112年1月間以通訊軟體Line傳送訊息或撥打電話聯繫詹佳霖詢問有關本案房地轉售之處理情形，詹佳霖均未回應，且避不聯繫，廖郁菁查詢內政部之不動產交易實價登錄網站，始發現本案房地分別於110年11月16日、111年3月6日有交易紀錄，而查悉上情。二、案經廖郁菁委由蔡慶文律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹佳霖於本署偵查中之供述。坦承侵占之犯行。 2 告訴人於本署偵查中之指訴。證明全部之犯罪事實。 3 被告與告訴人間之通訊軟體Line之對話記錄截圖(即告證1、3、5)、被告所傳送之不動產買賣契約書(即告證2)各1份。 1、證明被告於110年11月間邀約告訴人出資60萬元投資本案房地之事實。 2、證明告訴人於110年11月17日交付現金60萬元予被告之事實。 3、證明被告於111年1月8日至111年3月28日期間，以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人佯稱：已順利購得本案房地並完成交屋，整理後將於111年1月18日開賣，且有客戶出價之事實。 4 (1)臺中市中興地政事務所113年7月3日中興地所四字第1130007149號函暨檢附之本案房地之謄本、地籍異動索引各1份。 (2)臺中市太平地政事務所113年7月5日平地一字第1130005036號函暨檢附之土地登記申請書1份。 (3)臺中市中山地政事務所113年7月5日中山地所一字第1130008035號函暨檢附之土地登記申請書1份。證明本案房地以買賣為原因，分別於111年1月4日、111年4月7日，登記移轉所有權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-易-3389-20250218-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人熊加威上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2789號），本院裁定如下：　　主　文熊加威之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨：聲請意旨略以：受刑人熊加威因過失致死案件案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年交上訴字第1822號（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5654號、第5655號）判處有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向被害人支付新臺幣（下同）50萬元，於民國113年6月20日確定在案。嗣經臺灣嘉義地方檢察署以113年執緩字第194號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。三、經查：　㈠受刑人熊加威籍設新北市○○區○○路00號乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，且本案係由受刑人所在地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是其最後住所應在本院轄區，依前開規定，本院自有管轄權，核先敘明。　㈡受刑人因過失致死案件案件，經臺灣高等法院臺南分院以112 年交上訴字第1822號（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5 654號、第5655號）判處有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向被害人支付50萬元，於113年6月20日確定在案（下稱原判決），緩刑期間自113年6月20日起至118 年6月19日止等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。　㈢然原判決確定後，依上開和解筆錄，受刑人應自113年7月15 日起，按月於每月15日給付1萬元，惟經臺灣嘉義地方檢察署於113年8月30日及113年9月13日分別詢問受刑人及告訴人，均表示未履行和解條件，有臺灣嘉義地方檢察署113年9月 18日嘉檢松二113執緩194字第1139028367號函、該署公務電話紀錄單在卷可佐。堪認受刑人於上開判決確定後，並未確實履行緩刑條件（即依和解筆錄履行），確有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情形。　㈣嗣該受刑人經本院於113年11月11日傳喚其到庭，到庭時供稱：伊沒有履行和解調解，伊經濟困難，勞保費繳不出來，聲請低收入戶沒過，伊還有3個小孩要養，希望法官在給伊1個月時間，伊想跟被害人家屬談談和解履行條件等語；嗣經本院於113年12月9日行訊問程序時，受刑人則供稱：伊有向被害人提出改以每月給付5千元之方案，但被害人不接受，伊於上次開庭後，有匯款2千員至被害人指定帳戶，希望法官在給伊一次機會，伊會在12月底以前匯款6萬元至被害人指定帳戶等語。惟本院於114年1月6日再次進行訊問程序時，被告仍供稱：依伊們家之經濟狀況，伊實在沒辦法湊到6萬元，伊也沒有再跟被害人談，伊目前總共只匯款前次庭期說的2千元給被害人等語，有本院之訊問程序筆錄在卷可佐。而被害人亦表示其有於113年12月8日有收到2千元，但其只接受被告每月給付1萬元之履行條件，其他條件均不接受，有本院公務電話紀錄表可憑。是受刑人於113年5月2日和解成立時既已評估日後還款來源，願依和解筆錄所示之金額為賠償，堪認其對於給付金額、各期應給付日期，應知之甚稔，且係經過詳細評估自己之經濟狀況、還款來源，認自己能如期履行後始同意該調和解條件，惟迄今僅賠償2千元，並未依和解筆錄所載內容履行賠償被害人，亦未能與被害人協商其他履行之方式，且於和解筆錄所訂履行日期迄今亦已逾 6個月，未見受刑人有積極履行之情，顯然當時輕率評估，無視前開判決緩刑宣告所附條件及自己經評估還款來源後所為之承諾，乃無正當理由拒絕履行，客觀上已難認有履行之意願及誠意，足認其違反情節重大。故本件聲請所指上情，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-113-撤緩-320-20250214-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第30號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳璿上列聲請人因被告恐嚇公眾案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第213號），本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳璿因恐嚇公眾案件，經本院以112 年度簡字第2256號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑2年，該案於民國113年6月1日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之1 12年6月23日、同年月24日、同年7月5日再犯恐嚇公眾罪，經本院於113年10月18日以113年度審簡字第857號判處應執行有期徒刑6月，於113年12月4日確定在案。受刑人因有上開犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第 1款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、受刑人因犯恐嚇公眾罪，經本院於113年4月18日以112年度簡字第2256號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑2年，該案於113年6月1日確定在案（下稱前案）。另受刑人於緩刑期前之112年6月23日、同年月24日、同年7月5日再犯恐嚇公眾罪，經本院於113年10月18日以113年度審簡字第857號判處應執行有期徒刑6月，於113年12月4日確定在案（下稱後案），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。是聲請人主張本件受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，應屬有據。四、經查：　㈠參以受刑人前後兩案所犯均係恐嚇公眾案件，其保護法益、犯罪型態、主觀犯意、行為態樣等固均相似，惟受刑人係於 111年12月間為前案犯行，並經檢察官於112年4月17日提起公訴，然本院於113年4月18日始為判決，後案則係受刑人於 112年6月至同年7月間所為，是受刑人為後案犯行時，前案雖甫經檢察官起訴，惟尚未經法院審理程序並論罪科刑，當時亦無法預知日後將受緩刑之宣告，自與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行者非可等同齊觀，自難僅因受刑人所為後案經判決在後，即遽此推認受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。且後案既係在前案判決確定前所犯，足認前案宣告緩刑所考量之情形仍然存在，尚難在前案宣告緩刑之基礎並無顯著不同或變更之情形下，驟認原宣告之緩刑難收其預期效果，否則即有違前開立法本旨，亦與緩刑制度旨在避免短期自由刑之流弊不符。　㈡又受刑人前案業經原審考量其未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因患有亞斯伯格症，情緒焦慮，難以自制致觸犯刑章，惟犯後坦承犯行，有固定就診，接受藥物治療，同時搭配心理治療，且父母全職陪伴照顧，家庭系統有足夠支持能力，被告並與醫師簽定行為公約，手機功能及使用亦已有限制，堪認受刑人經此偵審程序及科刑宣告，應知所警惕而無再犯之虞，爰宣告緩刑2年，緩期期間付保護管束，並應接受法治教育課程4場次。而受刑人就後案亦坦承犯行，且因罹患亞斯伯格症，各別犯行本質上具有反覆、繼續之性質，整體行為均在112年6月、7月間，各罪性質上又均是侵害同種法益，責任非難重複性較高，此有上開前案、後案判決可佐。是被告為亞斯伯格症患者，前後兩案之犯罪時間相距約僅有半年，犯後亦均能坦承犯行。再經本院函詢臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）有關被告前案緩刑之執行情況，據函覆結果可知，被告業已完成3個場次之法治教育課程，剩餘的最後1個場次之法治教育課程亦即將於114年 2月間完成，且被告自113年9月26日完成初次報到起，迄今每月均有依規定按時至新北地檢署報到、接受約談等情，有新北地檢署114年2月7日新北檢永導113執護741字第1149012 817號函所檢附之進行項目摘要表在卷可稽，可認受刑人亦有確實遵循照緩刑條件。足見受刑人在前案受緩刑宣告前、後，均有悔改之意，並積極履行緩刑條件。堪認前案所宣告之緩刑，應已達一定之效果。　㈢聲請人復未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨徒以受刑人有犯後案之情形，即認受刑人不知悔悟自新，且原宣告之緩刑難收其預期效果，自無可採。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-撤緩-30-20250213-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張政賢上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第86號），本院裁定如下：　　主　文張政賢之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張政賢因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年9月30日以112年度桃原金簡字第7號判決（下稱另案判決）判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，緩刑5年，並應於緩刑期內履行附表所載內容，另案判決於113年11月6日確定。惟因被害人蔡紫宥具狀陳稱：受刑人未據實履行附表所載內容，請求撤銷受刑人之緩刑等語，足認受刑人未積極履行另案判決之緩刑條件，且未說明其無法履行該條件之原因，顯然受刑人對於緩刑應負擔之義務漫不經心、毫不在意，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，足見受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，符合同法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。參照刑法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要（臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第4 21號、臺灣高等法院111年度抗字第1948、633號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以另案判決判處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，緩刑5年，並應於緩刑期內履行附表所載內容，另案判決於113年11月6日確定等情，有另案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡被害人蔡紫宥於113年11月27日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）陳稱：受刑人未據實履行附表所載內容，請求撤銷受刑人之緩刑等語，桃園地檢署即於113年12月2日以執行附條件緩刑案件通知書通知受刑人應依據實履行另案判決緩刑之負擔，該通知書並於113年12月6日由受刑人之同居人廖梅春收受而合法送達（按受刑人係於113年12月9日始入監執行），惟受刑人並未向桃園地檢署說明其未據實履行另案判決緩刑負擔之原因等節，有被害人蔡紫宥所提訴狀、桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、受刑人之法院前案紀錄表在卷可佐，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。　㈢本院審酌另案判決所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與被害人蔡紫宥、董原駿調解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經蔡紫宥、董原駿同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是另案判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，受刑人亦應有履行之可能。又受刑人並未對另案判決提起上訴而確定，足見受刑人應對另案判決結果甘服，且另案判決上明確記載若受刑人於緩刑期間違反該負擔情節重大，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果。佐以受刑人係因與被害人蔡紫宥、董原駿達成調解，並經法院以調解內容作為緩刑之條件，在被害人蔡紫宥、董原駿之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且蔡紫宥、董原駿若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大，亦已如前述。然受刑人業經合法通知，拒不履行另案判決緩刑所附負擔且未說明原因，足認其未積極面對應負之責，顯無繼續履行緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟。據此，足徵受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖另案判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至本案聲請書第點雖記載受刑人於緩刑期前犯毒品危害防制條例罪，經本院112年度原訴字第93號判決判處應執行有期徒刑4年2月，其中就有期徒刑1年9月部分業已確定等語，惟聲請書並未主張受刑人該當刑法第75條第 1項第2款之要件，亦未援引前揭條文作為聲請之依據，是本院自無審究受刑人有無前揭條文所定撤銷緩刑事由之必要，附此敘明。　㈣從而，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第 1項第4款之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：㈠相對人張政賢應給付聲請人蔡紫宥新臺幣（下同）20,038元整，給付方式如下：相對人張政賢應於民國113年10月31日前給付第一期款項10,000元整，剩餘款項10,038元整，應於113年11月30日前給付完畢，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人蔡紫宥中華郵政（700），戶名：蔡紫宥，帳號：0000000-0000000號帳戶內。㈡相對人張政賢應給付聲請人董原駿116,000元整，給付方式如下：相對人張政賢應於113年10月起，按月於每月最終日前給付10,000元整，截至全部清償為止，如一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人董原駿合作金庫銀行屏南分行（006），戶名：董原駿，帳號：0000000000000號帳戶內。

2025-02-12

TYDM-114-撤緩-19-20250212-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人李星諭上列聲請人因妨害秩序等案件（111年度原訴字第30號、第60號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第40號），本院裁定如下：　　主　文李星諭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李星諭因妨害秩序等案件，經本院於民國112年4月28日以111年度原訴字第30、60號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，於112年4月28日確定。惟受刑人並未遵期向公庫支付，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行刑法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人是否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。三、經查： (一)受刑人因妨害秩序等案件，經本院於112年4月28日以111年度原訴字第30、60號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付3萬元，於112年4月28日確定，此有該判決書及法院前案紀錄表在卷可佐。且受刑人並未遵照前開緩刑條件向公庫支付，是受刑人有刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，固屬明確，然依前開說明，仍應審認受刑人所違反之情節是否重大、是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，否則即不得依刑法第75條之1規定撤銷其所受之緩刑宣告。 (二)受刑人受緩刑宣告後，臺灣臺東地方檢察署檢察官以檢察官執行附條件緩刑案件通知書及於112年12月1日以東檢汾丙11 2執他附25字第1129018829號函告知其於緩刑期間應遵守前開緩刑條件，此有該通知書、函文及臺灣臺東地方檢察署送達證書各1紙在卷可佐，足見受刑人對於緩刑期間應遵期履行緩刑條件知之甚詳。然臺灣臺東地方檢察署又於113年12 月20日以東檢汾丙112執他附25字第1139022375號函再次通知受刑人履行，然受刑人迄今仍未履行向公庫支付，此有該通知書、函文及臺灣臺東地方檢察署送達證書在卷可佐，顯見受刑人並無積極履行前揭緩刑條件內容之意。本院審酌緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人仍未履行法院上開緩刑所定之負擔，認確有故意不履行上開妨害秩序等案件緩刑判決所附負擔之情形甚明，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節自屬重大，堪認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-02-10

TTDM-114-撤緩-16-20250210-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人吳岷峻上列聲請人因妨害秩序等案件（111年度原訴字第30號、第60號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第39號），本院裁定如下：　　主　文吳岷峻之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳岷峻因妨害秩序等案件，經本院於民國112年4月28日以111年度原訴字第30、60號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣(下同)2萬元，於112年5月30日確定。惟受刑人並未遵期向公庫支付，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行刑法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人是否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。三、經查： (一)受刑人因妨害秩序等案件，經本院於112年4月28日以111年度原訴字第30、60號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付2萬元，於112年5月30日確定，此有該判決書及法院前案紀錄表在卷可佐。且受刑人並未遵照前開緩刑條件向公庫支付，是受刑人有刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，固屬明確，然依前開說明，仍應審認受刑人所違反之情節是否重大、是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，否則即不得依刑法第75條之1規定撤銷其所受之緩刑宣告。 (二)受刑人受緩刑宣告後，臺灣臺東地方檢察署檢察官以檢察官執行附條件緩刑案件通知書及於112年12月1日以東檢汾丙11 2執他附25字第1129018827號函告知其於緩刑期間應遵守前開緩刑條件，此有該通知書、函文及臺灣臺東地方檢察署送達證書各1紙在卷可佐，足見受刑人對於緩刑期間應遵期履行緩刑條件知之甚詳。然臺灣臺東地方檢察署又於113年12 月20日以東檢汾丙112執他附25字第1139022373號函再次通知受刑人履行，然受刑人迄今仍未履行向公庫支付，此有該通知書、函文及臺灣臺東地方檢察署送達證書在卷可佐，顯見受刑人並無積極履行前揭緩刑條件內容之意。本院審酌緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人仍未履行法院上開緩刑所定之負擔，認確有故意不履行上開妨害秩序等案件緩刑判決所附負擔之情形甚明，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節自屬重大，堪認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-02-10

TTDM-114-撤緩-8-20250210-1