Know99判決書

搜尋結果：第三人利益契約

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

確認契約不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第860號原告鄭雋孜即和康企業行訴訟代理人葉賢賓律師許世烜律師楊家明律師被告詠仁實業有限公司法定代理人吳啟勝被告巨亞工程有限公司法定代理人石世琳共同訴訟代理人陳榮哲律師複代理人高紫棠律師被告泰山自動門企業有限公司法定代理人洪國彰訴訟代理人王甄妮上列當事人間請求確認契約不存在事件，經本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１原告未與被告詠仁實業有限公司（下稱詠仁公司）、被告巨亞工程有限公司（下稱巨亞公司）、泰山自動門企業有限公司（下稱泰山公司）簽訂承攬契約，卻於民國112年11月中旬分別接獲被告三家公司寄出之存證信函，要求全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）扣押並代為支付承攬工程款予被告，被告詠仁公司請求新臺幣（下同）000000元、巨亞公司請求0000000元、泰山公司請求00000元，合計000000 0元。因原告未與被告簽訂契約，兩造間並無承攬關係存在，惟被告三家公司已去函要求全家便利商店公司扣款代為支付其工程款，致兩造間之法律關係存在與否不明確，原告在私法上地位有受侵害的危險。茲提起本件確認契約不存在訴訟，以除去原告法律地位不明之危險。　２按最高法院42年度台上字第170號判例：「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任」。依此，被告等應就兩造間承攬關係成立生效之事實，負舉證責任。被告等雖主張：兩造未簽訂書面契約，但承攬契約得因口頭意思表示合致而成立等語，然系爭承攬契約，僅有被告等公司向全家公司的報價，兩造間全然無進行任何訂約協商，且全家公司亦未代理兩造完成契約之簽訂，故雙方對於承攬契約內容，是否可認為意思已合致，顯屬可議；再者，關於承攬契約之「完工期限」、「逾期違約金」及「保固條款」等，被告之報價單並未記載，則顯然兩造間就完工期限、逾期違約金及保固條款等全然未討論，雖完工期限、逾期違約金及保固條款等非承攬契約必要之點，但依通常社會經驗定則，上開重要事項，關乎契約可否順利履行，對定作人及承攬人雙方之利益均有重大之影響，顯少未有約定之情形，故依民法第153條、第166條規定，可認定「完工期限」、「逾期違約金」及「保固條款」等，若有一項未經雙方當事人合意，即應認契約尚待協商，不能認已成立。　３全家公司乃一股票公開發行之上市公司，此等公開發行公司之任何契約或協議，均必須以書而訂立，伊並要求加盟商與承攬工作之協力廠商間，應訂定書面承攬契約書，以利於稽核與監督。經查，原告與全家公司所訂制式「加盟契約書」，其中第55條即約定：「本契約之各款中所定全部通知、催告，除另有規定外，均以書面直接交付或對下列處所郵寄之」、「本約之解除、終止及其他重要事，應以書面通知、催告」。試想，連催告及通知都嚴格要求必須以書面為之，則關於加盟契約前營業場所裝修契約，如此重要之契約，包含施工書、圖，管線及用電之申請安裝、公共安全，甚至招牌廣告意象及內部陳設必須符合全家公司之形象…諸多營業相關事項之契約之成立，被告等卻抗辯「口頭」即可成立，已超出正常人的認知。按舉輕以明重原則，應認此等關於加盟契約之重要事項-加盟契約第17條第3.「為迅速且合於經濟效益實施該店舖建物之工程，乙方將該工程之設計施工及監造業務，委任甲方所指定之廠商承包，其費用由乙方負擔之」，所稱承包契約，即系爭承攬契約，若謂可不必以書面訂立即可進行，顯與常情未合。依據「加盟契約書附帶契約」第18條即明定：「⑴乙方與承攬廠商間之工程款，均依照其雙方所訂立之合約規定付款」。即謂「訂立合約」、「依合約規定付款」，即雙方不能僅以「報價單」及現場已施工等事實，推認已有訂立契約。再者，全家公司就本件澎湖○○○ 店加盟契約，於「營業本部用lFC工程備品必訂購應付費明細表」中亦詳列：「1.總工程款50%於雙方簽訂工程承攬契約書後至動工前由加盟主付款給裝潢、水電廠商…等簽約廠商」，表列內容關於「工程裝修」項目1.～3.之「裝潢工程」、「水電工程」、「室裝許可」、「結構工程」等項目，於備註欄均載明：「需簽約」。全家公司員工陳大為、張孟婷於LINE對話中向原告表示112年4月26日已將承攬契約交給原告，但原告質疑是給什麼？由原告與全家公司員工間關於是否有簽訂承攬契約之對話可知，廠商必須簽訂承攬契約並交付予原告，然而實際上原告與廠商並未簽訂承攬契約書，一定要有紙本，才算契約成立，為此提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告詠仁公司、巨亞公司、泰山公司間承攬契約不存在。二、被告則以：　１原告為澎湖縣○○大飯店董事長，亦為澎湖旅館公會理事長，在澎湖縣經商有成。原告因見COVID-19疫情緩解，旅遊業復甦，而澎湖縣○○鄉○○村之○○○地區又是知名之觀光景點，商機可期，遂於112年年初與訴外人全家公司接洽，希望能在○ ○○地區開設便利商店，以因應觀光客所需。全家公司於112 年4月10日上午，指派其開發課長陳大為、營業所長郭俊賢、建設專員陳楦智，與原告所指派之預定店長張孟群，及被告詠仁公司、被告巨亞公司之代表等人，在預定成立便利商店之地點即澎湖縣○○鄉○○○00號會面，進行施工前現場說明，並就招牌裝設、室外機設置等事宜進行討論。而在當日，原告所指派之預定店長張孟群即知悉被告詠仁公司、巨亞公司及泰山公司均係全家公司之合作廠商，全家公司為求旗下各家便利商店裝潢風格、招牌、設備等具有一致性，均會要求加盟主於裝潢時僅能委由全家公司之合作廠商來承攬裝潢、水電等相關工程。112年4月12日，全家公司之建設專員陳楦智，甚至協助被告等三間公司將工程估價單及澎湖○○○風景區問題說明確認資料之PDF檔以通訊軟體Line傳給張孟群，並詢問：「請問4/18(二)是否可安排進場拆除及施作工程嗎？」，張孟群回稱：「可以，就你們如期開始動工」、「老闆(即原告)知悉」等語，依此顯見原告對於被告等三間公司之報價完全接受，並同意被告等三間公司開始動工施作工程。尤有甚者，112年5月8日，原告會同其店長張孟群就被告等三間公司已施作完成之工程進行驗收，原告及其店長對於被告詠仁公司所施作之裝潢工程項目，按被告詠仁公司所提供估價單進行逐一核對(其上打勾、打叉或數字修正部分，一部分為原告之筆跡，一部分為店長張孟群之筆跡)，並由店長張孟群代理簽名。此外，原告及其店長對於被告巨亞公司所施作之水電工程項目，按被告巨亞公司所提供估價單進行逐一核對(其上打勾、打叉或數字修正等藍色字跡部分，為原告之筆跡)，並由店長張孟群代理簽名。原告甚至就其打叉或有疑問之部分，要求被告詠仁公司、被告巨亞公司之會同驗收人員處理後續補正事宜。而被告詠仁公司、被告巨亞公司嗣後也就原告之要求，在確認需要補正之範圍內完成補正。綜上，被告等三間公司已完成裝潢、水電及自動門安裝等工程，而原告也已在澎湖縣○○○區順利開設便利商店，並營業迄今，此有照片數幀及113年5月15日全家便利商店澎湖○○○店之購物發票可參。詎料，原告遲遲不願給付工程款予被告等三間公司，甚至提起本件訴訟，否認原告與被告等三間公司之契約關係存在，令人難以理解。被告等三間公司對於原告所經營之便利商店，付出甚多，甚至為了儘快讓原告營業，加倍趕工。原告現享有經營便利商店之營業利益及插旗知名風景區之好名聲，卻不願給付工程款予被告等三間公司，無理至極。　２依據現行司法實務見解，承攬契約為非要式契約，本不以兩造訂立書面為必要。苟本件原告欲以兩造間並無簽訂正式書面承攬契約為由，遽而否認兩造間具有承攬契約法律關係存在，則原告之主張即屬無理。又依據現行司法實務之見解，便利商店之加盟主與便利商店之總公司簽訂加盟契約時，若加盟契約中明確約定加盟主僅能找便利商店總公司所指定之合作廠商處理裝潢、水電等相關工程施作事宜，且嗣後加盟主也同意便利商店總公司所指定之合作廠商進入預定店面開設地點進行店面裝潢、水電等相關工程之施作時，加盟主與便利商店總公司所指定之合作廠商間即有承攬契約法律關係存在。原告為全家便利商店公司之加盟主，依據原告與全家便利商店公司所簽訂之加盟契約第四章第17條（店舖建物工程）第3項規定：「為迅速且合於經濟效益實施該店舖建物之工程，乙方(即原告)將該工程之設計施工及監造業務，委任甲方所指定之廠商承包，其費用由乙方負擔」，而被告等三間公司均係全家公司之合作廠商，原告為在澎湖縣○○鄉之 ○○○地區開設便利商店，僅能找被告等三間公司進行裝潢、水電等相關工程之施作，而實際上，全家便利商店○○○店之裝潢、水電等相關工程確實是由被告等三間公司完成施作，且經原告及其店長張孟群驗收無訛。是原告與被告等三間公司確實有承攬契約法律關係存在。　３原告固主張，依據其與全家便利商店公司所簽訂之「加盟契約書」第55條之規定，全家公司對於加盟契約所涉之通知、催告、解除、終止等重要事項，均要求以書面為之，並謂舉輕以明重，兩造間承攬契約法律關係亦應依書面為之。然而，全家公司與原告間就加盟契約之通知、催告、解除、終止所為之約定，不代表兩造間之承攬契約亦須比照辦理，故無原告所稱舉輕明重之問題。更何況，全家公司於113年9月5 日函復稱：「二、就鄭雋孜即和康企業行與詠仁實業有限公司等三人於鈞院爭執確認契約不存在事件，本公司與和康企業行即鄭雋孜於112年5月11日所簽立之加盟契約，其並未明載鄭雋孜即和康企業行與詠仁實業有限公司等三人之承攬契約必須以書面契約作為承攬契約，如該雙方就該承攬契約已有意思表示合致，縱未有書面契約當然亦有承攬契約之存在，特此函復」等語，益徵兩造間承攬契約法律關係不以書面為必要。應強調者，原告復提出原證4、原證5，主張兩造間承攬契約法律關係之成立應簽訂書面，惟原證4之應付費用明細表，並無任何人之簽名、蓋章，甚至最下方之「加盟者簽名」乙欄，亦無任何人之簽名，故被告等三間公司爭執其證據能力。原證5之LINE對話紀錄中，全家公司開發課長陳大為、張孟婷襄理從未表示承攬契約必須以書面為之，否則不生效力。從頭至尾，均是原告一人在質疑全家公司處理事情之方式而已。本件所涉之承攬契約法律關係存在於兩造之間，而兩造之間「從未約定」承攬契約須以書面為必要，是原告爰用民法第166條，主張兩造間無承攬契約法律關係存在，實無理由。　４原告於113年8月22日開庭時，庭呈會議紀錄乙份（見本院卷第263頁），暫且不論原告所庭呈之會議紀錄之真實性，詳細檢視會議紀錄中原告之發言：「雋孜：1.5/8日驗收日這個時間是全家的認知，就我所認知動力用電送電時間6/6日才能算是驗收日，才能算是工程完工。」由此可知，原告承認工程業已完工，只是原告認知之工程完工日期與被告等三間公司不同。既然原告曾親自出面就工程辦理驗收，並於開會時承認工程業已完工，則原告與被告等三間公司之承攬契約法律關係存在，實不容原告否認。至於前開會議紀錄固記載，全家公司之張孟婷襄理表明「施工前未先簽訂工程契約這部分開發就有瑕疵」，然而，此部分最多僅能證明全家公司在○○○店之展店行政流程上有瑕疵，但前開行政流程瑕疵並不影響兩造間承攬契約法律關係存在。　５原告係於113年4月初提起本件訴訟，而原告與全家公司於113 年7月4日所簽訂之協議書（見本院卷第243頁至第245頁），係出於原告自由意志所簽，並無強暴、脅迫、詐欺等情事。原告既於協議書中同意支付被告等三間公司工程款，則原告於本件即無訴之利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提　　起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱　　經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受　　確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號民事　　判例意旨參照。又原告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決定之。本件原告係於113 年4月8日提起本件訴訟後，嗣於113年7月4日與訴外人全家公司簽訂協議書（見本院卷第243頁至第245頁），原告在協議書第一點同意於113年11月30日前支付工程款予被告詠仁公司、巨亞公司、泰山公司，核原告與訴外人全家公司所簽訂上開協議書，係屬第三人利益契約，依民法第269條第1項規定，被告等三家公司基此協議書對原告直接取得債權，可以直接請求原告給付工程款，則原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之承攬契約不存在，縱使法院確認兩造間無承攬契約存在，惟原告依後來簽訂之協議書，仍須對被告給付工程款，自難認原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上之利益。是本件確認之訴不備確認之訴之要件，爰以判決駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據　　，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。　　五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-07

PCDV-113-訴-860-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3384號原告蔡榆閎被告全鋒汽車股份有限公司法定代理人紀春錦訴訟代理人王治鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔百分之四十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告持用兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）信用卡，於民國112年4月20日上午使用信用卡服務項目中之免費道路救援服務，聯繫被告派車至臺北市○○區○○街 000號前拖吊原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車，待拖吊車到場後告知司機其車輛狀況及拖吊目的地為臺北市○○ 區○○路000號，並觀看車輛上車作業即去上班，嗣於同日下午2時50分接獲通知車輛在臺北市中山區建國北路與農安街交岔路口自拖吊車上墜地受有嚴重損害。而原告車輛受損係因拖吊車司機未盡責檢查、固定車輛造成，故被告就原告車輛修復費用新臺幣（下同）371,600元應負損害賠償之責，爰依契約及侵權行為法律關係提起本訴，請擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告371,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年4月20日透過兆豐銀行專線，請求被告提供道路救援服務，因被告將拖吊業務委由大展行銷股份有限公司（下稱大展公司）承攬，大展公司再委由鎮通企業社承攬，故由鎮通企業社到場提供道路救援服務，在運送原告車輛途中，因原告車輛之拖車勾品質不佳斷裂，導致車輛墜地毀損，而車輛拖吊運送過程由鎮通企業社獨自作業，鎮通企業社之拖吊車上亦未標註被告公司名稱，故難認鎮通企業社由被告指揮監督，又原告車輛自拖吊車上墜地係因自身拖車勾斷裂導致，非司機可控制因素，再者被告與鎮通企業社為定作人、次承攬人關係，故依民法第189條規定，鎮通企業社縱不法侵害原告權利，被告亦無庸負損害賠償之責，據此原告應不得依侵權行為相關規定請求被告損害賠償。此外，原告因與兆豐商銀間存有信用卡契約而得享有卡友免費拖吊服務，另兆豐商銀將信用卡持卡人車輛拖吊服務交由被告承攬，被告為原告提供道路救援服務後，再向兆豐商銀請領服務費用，故拖吊服務契約關係存在於兆豐商銀與原告間，原告不得依據契約關係向被告請求損害賠償，縱認二造間存有契約關係，事故亦係原告車輛之拖車勾有瑕疵造成，依民法第498條規定被告無庸負損害賠償之責。若認被告應負損害賠償之責，原告車齡超過18年，其求償金額超過車輛殘值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張其為兆豐商銀信用卡持卡人，基於信用卡服務提供之免費道路救援服務，於112年4月20日交由鎮通企業社將其所有之車牌號碼000-0000號自小客車拖吊運送至指定地點，於運送途中，原告車輛自拖吊車上滑落墜地受有損害等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應依契約、侵權行為法律規定，就其車輛修復費用371,600元負損害賠償之責等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　　㈠按民法第269條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。倘要約人與債務人未約定使第三人取得該債權者，固僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，而非該條項所稱之第三人利益契約（最高法院97年度台上字第2694號判決意旨參照）。本件二造就原告係基於兆豐商銀信用卡提供之免費道路救援服務，使被告派員到場拖吊運送原告所有車輛一事並無爭執，如此觀諸被告提出其與兆豐商銀簽訂之「汽車道路救援服務合約」（下稱救援服務合約）第1條、第2條第2項、第4條分別約定「被告依本合約服務之對象為兆豐商銀發行之白金卡以上等級卡片…正卡暨附卡持卡人（下稱「持卡人」）」、「服務內容：凡經兆豐商銀提供予被告登錄之持卡人之車輛（下稱客戶車輛），被告同意提供於臺灣本島境內救援車輛所能行駛及作業之道路，全天候24小時之急修、拖吊緊急救援及相關服務，被告應依持卡人之指示，將客戶車輛拖吊至指定目的地或服務廠」、「被告免費提供24小時受話方付費電話「0000-000-000」供兆豐商銀或持卡人使用申告服務，相關之服務電話費用概由被告承擔。兆豐商銀或持卡人須透過該線電話申告服務，被告始依本合約提供各項服務…」等語（見本院卷第167頁、第 169頁），可見救援服務合約當事人雖為兆豐商銀及被告，然兆豐商銀合格持卡人亦可直接透過特定專線聯繫被告，促使被告發動依據該合約應提供之汽車道路救援服務，參諸上開最高法院判決意旨，既非屬救援服務合約當事人之兆豐商銀合格持卡人得直接請求被告依據救援服務合約提供給付，則救援服務合約應屬第三人利益契約。　　　㈡本件原告依據救援服務合約直接請求被告給付，而救援服務合約第2條第3項、第2條第6項第2款第3目、第5目分別約定「服務條件：於被告提供服務時，持卡人或駕駛人須在車輛停置現場且須為空車狀態…被告服務人員必要時得會同持卡人共同檢視車廂，持卡人應協助確認車輛故障狀況。倘非因車輛故障、事故或持卡人無正當理由拒絕被告確認車輛故障情形者，被告得拒絕提供服務」、「前揭免費拖吊服務包含客戶車輛在一般平面道路因四輪咬死、輪胎破損而無備胎更換、四輪傳動之車輛或長程拖運狀況，經現場服務人員判定有提供整車承載或加裝輔助輪拖行方式之需要者」、「被告服務人員車輛無法實施以上之服務，須委外大型吊車或特殊機械處理者，所需費用被告應自洽持卡人同意自行負擔後再行救援…」等語（見本院卷第167至168頁），由此等約定可見被告有檢視待拖吊車輛、決定是否拖吊、以何種方式實施拖吊之權利，則被告自應於充分評估狀況後以最適方式履行債務，從而被告既決定以使用原告車輛拖車勾方式拖吊運送車輛，即難事後以原告車輛拖車勾有瑕疵之理由，脫免其未依救援服務合約充分檢視車況、決定拖吊方式致原告車輛損壞之過失責任，更何況依民法第634條後段規定，被告如不欲負運送物毀損之責，即應證明原告車輛毀損係不可抗力、運送物性質、原告過失導致，然被告就此未提出任何事證以實其說，自難對被告為有利認定。另縱原告車輛拖車勾有瑕疵致於運送途中斷裂一事屬實，亦係原告車輛本身性質使然，屬被告評估範圍，不得認此為原告過失，附此敘明。　　㈢另被告實施救援時，倘因可歸責於被告之事由導致客戶車輛受損，持卡人應於損害發生之日起7個兆豐商銀營業日內檢具相關證據提出損害賠償申請，經雙方查證屬實後，被告應對客戶車輛所受損害負賠償責任，救援服務合約第16條約定甚明。而救援服務合約係第三人利益契約，於債務人即被告未依債之本旨提出給付時，第三人即原告對被告亦有債務不履行損害賠償請求權（最高法院97年度台上字第75號判決意旨參照）。而被告未依救援服務合約提出給付一情已敘明如前，如此被告對原告自應負債務不履行責任。原告就其損害提出估價單1份（見本院卷第25至33頁），主張修復金額為3 71,600元等語。惟負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文，本件原告車輛於94年6月出廠，迄112年4月20日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第13頁），該車因本件事故之修復費用為371,600元（零件227,800元、工資143,800元），有上開估價單可證，既修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000 ，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為22,780元（計算式：227,800× 1/10＝22,780），加計工資後為166,580元（計算式：22,780 ＋143,800＝166,580），此即原告得請求之金額。四、綜上所述，原告依救援服務合約債務不履行法律關係，請求被告給付166,580元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4 月27日，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告請求就契約、侵權行為法律關係對原告有利擇一判決，為訴之選擇合併，本院既認原告依據契約法律關係所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之侵權行為法律關係予以論述，附此敘明。　　　　　　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　4,080元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-3384-20241106-1

重再更一

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再更一字第1號再審原告顏聖學訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師視同再審原告顏基平共同訴訟代理人陳修仁律師再審被告顏丁印訴訟代理人蔡奉典律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於民國112 年2月8日本院111年度重上字第164號確定判決提起再審，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（最高法院112年度台聲字第1195 號裁定意旨參照）。查再審原告前對於本院111年度重上字第164號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院認其上訴為不合法，以112年度台上字第1436號裁定駁回上訴確定（本院前審卷第25至38頁）。再審原告對於原確定判決提起再審之訴，依照前揭說明，應專屬本院管轄。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間，應自駁回其上訴之裁定確定之翌日起算（最高法院111年度台抗字第717號裁定意旨參照）。查再審原告前對於原確定判決提起上訴，經最高法院於民國112年6月29 日裁定駁回上訴確定，該裁定於同年7月10日送達再審原告，有送達證書（原三審卷第89、91頁）可佐。再審原告於11 2年8月8日提起本件再審之訴，有本院蓋於民事再審之訴狀之收狀章（本院前審卷第3頁）可稽，未逾30日之不變期間。三、另按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件。查再審被告於前訴訟程序先位請求再審原告顏聖學移轉登記坐落彰化縣○○鎮 ○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）所有權，備位請求再審原告顏基平（下與顏聖學分稱姓名，合稱再審原告）移轉登記坐落同鎮○○○000-0地號土地（下稱000-0地號土地）所有權，經前訴訟程序第一審判決先位之訴有理由，復經原確定判決維持第一審所為判決，駁回再審原告之上訴，備位之訴無庸再為審酌。顏聖學提起本件再審之訴，因再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，倘顏聖學主張再審事由及實體事項均有理由，而應廢棄原確定判決及第一審判決，駁回再審被告在前訴訟程序第一審先位之訴時，應就再審被告對顏基平之備位請求為審理，依照前開說明，備位之訴即生移審效力，爰併列顏基平為視同再審原告，附此敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：　㈠訴外人顏義與顏基平訂立贈與契約，於108年1月間將系爭土地贈與顏基平（下稱系爭贈與契約)，並依顏基平指示將系爭土地所有權移轉登記予其子顏聖學，顏聖學與顏義間不發生給付關係，顏義撤銷系爭贈與契約後，僅得請求顏基平返還不當得利，原確定判決認應由顏聖學返還，適用民法第17 9條規定顯然錯誤。又顏基平屬惡意受領人，依民法第182條第2項規定，不免其返還責任，顏聖學依民法第183條規定不負第三人返還責任，原確定判決以顏聖學係無償受領，命返還系爭土地，適用民法第183條規定顯然錯誤。顏義對顏聖學無不當得利債權，自無從將債權讓與再審被告，原確定判決依債權讓與及不當得利法律關係，命顏聖學將系爭土地移轉登記予再審被告，適用民法第294條第1項規定顯然錯誤。　㈡再審原告於前訴訟程序判決確定後，始知悉證人顏○○保有與再審被告於111年10月25日之電話錄音（即再證一），及證人顏○○保有與顏基平、再審被告、陳傳富於109年2月17日之對話錄音（即再證二），如經斟酌可認顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14日就000-0地號土地已成立土地交換協議，足以證明系爭贈與契約未附有顏基平應將000-0地號土地贈與再審被告之負擔（下稱系爭負擔），否則再審被告何須就000-0地號土地，再與顏基平、顏○○成立土地交換協議。縱使系爭贈與契約附有系爭負擔，然再審被告既與顏基平、顏○○成立土地交換協議，即有以土地交換協議取代系爭負擔之合意，顏義無從以系爭負擔未履行為由，解除系爭贈與契約，再審原告因此得受較有利之判決。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於駁回顏聖學其餘上訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，臺灣彰化地方法院110年度重訴字第97號判決不利於顏聖學部分廢棄，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。二、再審被告辯以：　㈠原確定判決依不當得利之法律關係，判命顏聖學返還系爭土地，適用法律並無錯誤，再審原告主張其等與顏義間屬於指示給付關係，非第三人利益契約關係，屬法律上見解歧異，與適用法規顯有錯誤有間。又原確定判決未援引民法第183 條規定為判決依據，無再審原告所稱適用該規定顯然錯誤之情事。再審原告主張顏義對顏聖學無不當得利債權，自無從將債權讓與再審被告，係對原確定判決認定事實所為指摘，非有消極不適用法規或積極適用不當之情形，與適用法規顯有錯誤有別。　㈡依再證一、再證二錄音之情狀，難認再審原告在前訴訟程序有不能檢出或命第三人提出之情形，不符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定之新證物。又再證一、二對話內容無法證明再審被告有簽署土地交換協議初稿及該協議初稿之內容，且顏義非再審原告所稱土地交換協議之當事人，縱使顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14日有成立土地交換協議，對顏義依系爭贈與契約所生債權，亦不生影響。再證一、二縱經斟酌，仍無法使再審原告受較有利益之裁判。　㈢答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原確定判決略以：顏義與顏基平於108年1月成立系爭贈與契約，約定顏義將系爭土地贈與顏基平，並附有顏基平應將00 0-0地號土地贈與再審被告之系爭負擔，顏義已依顏基平指示將系爭土地所有權移轉登記予顏聖學，顏基平於108年1月 28日簽立將000-0地號土地贈與再審被告之公契後，未完成移轉登記，而未履行系爭負擔，顏義已於108年10月30日撤銷系爭贈與契約，並將其對顏聖學之不當得利債權讓與再審被告，爰依債權讓與、不當得利之法律關係，判命顏聖學應將系爭土地所有權移轉登記予再審被告。　㈡原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照）。經查：　⒈再審原告主張：顏義係依顏基平指示將系爭土地所有權移轉登記予顏聖學，顏聖學與顏義間不發生給付關係，顏義撤銷系爭贈與契約後，僅得請求顏基平返還不當得利，原確定判決認應由顏聖學返還，適用民法第179條規定顯然錯誤云云。查原確定判決就顏義與顏基平間就系爭土地成立系爭贈與契約，並附有系爭負擔，顏義依顏基平指示將系爭土地所有權移轉登記予顏聖學，惟顏基平未履行系爭負擔，經顏義撤銷系爭贈與契約，系爭贈與契約因而消滅等節，業於事實及理由欄六、㈠、㈡綜合相關事證為詳細論述（本院前審卷第16 7至175頁）。原確定判決依其所認定之事實，援引「按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為無法律上原因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為或受害人之行為，受害人均有不當得利返還請求權」之最高法院10 7年度台上字第14號判決意旨，認顏義得依不當得利法律關係，請求顏聖學返還其無償受領之系爭土地所有權，尚無錯誤適用民法第179條規定之情形。至於再審原告主張：顏義、顏基平、顏聖學間，係屬「指示給付關係」，非「第三人利益契約關係」，給付關係存在顏義與顏基平之間，非顏義與顏聖學間，顏義撤銷系爭贈與契約後，僅得請求顏基平返還不當得利云云，核屬法律上見解歧異，依照前揭說明，與適用法規顯有錯誤，尚屬有間，其據以主張原確定判決有適用民法第179條規定顯有錯誤之再審事由，自無可採。　⒉按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條定有明文。可見本條之適用係以不當得利之受領人將受領物無償讓與第三人，因此對受損人免負返還義務為要件。查顏義係依顏基平之指示，將系爭土地所有權移轉登記予顏聖學，已如前述，並非顏基平於受領系爭土地所有權後，無償讓與顏聖學，依照前揭說明，與民法第183條規定之要件已有不符。且綜觀原確定判決全文，亦未見原確定判決援引民法第183條規定，據以認定顏聖學負有返還系爭土地所有權之義務。再審原告主張原確定判決有適用民法第183條規定顯然錯誤之再審事由，尚難採憑。　⒊再審原告主張：顏義對顏聖學無不當得利債權，自無從將債權讓與再審被告，原確定判決依債權讓與及不當得利法律關係，命顏聖學將系爭土地移轉登記予再審被告，適用民法第 294條第1項規定顯然錯誤云云，無非係就顏義對顏聖學是否具有不當得利債權所為之爭執，核屬對原確定判決認定事實指摘為錯誤，依照前揭說明，與適用法規顯有錯誤有別，亦不符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。　⒋綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，並不可採。　㈢原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　　再審原告主張：其於前訴訟程序判決確定後，始知悉有再證一、二錄音檔案，且如經斟酌可認顏基平、再審被告、顏○○ 於108年4月14日就000-0地號土地已成立土地交換協議，足以證明系爭贈與契約未附有系爭負擔，縱有系爭負擔，亦合意以土地交換協議取代，顏義無從以系爭負擔未履行為由，解除系爭贈與契約，其因此得受較有利之判決云云，並提出再證一、二錄音光碟及其譯文（本院前審卷第87至107頁）為據。惟按當事人以發現未經斟酌之證物或得使用該證物為理由，提起再審之訴，必以該證物若經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明。經查：　⒈依再證一、二錄音譯文（本院前審卷第89至100、103至107頁）所示，再證一係顏○○與再審被告於111年10月25日之對話，再證二為顏基平、再審被告、顏○○、陳傳富於109年2月17 日之對話，且再審原告係於提起本件再審之訴前30日內，始知悉再證一、二錄音檔案存在，既為再審被告所不爭執（本院卷第122頁），固堪認為再證一、二錄音檔案，屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之新證物。　⒉然原確定判決就顏基平、再審被告、顏○○間，倘於108年4月1 4日有達成土地交換協議，並作成協議書初稿或財產分配協議書，該作成日期均在顏基平簽立000-0地號土地公契之108 年1月28日後，且距該公契簽署時間晚約2個月以上，足徵顏基平於108年1月28日簽立000-0地號土地贈與再審被告之公契，非係為履行土地交換協議所負義務，而係基於顏義與顏基平間系爭贈與契約所附系爭負擔等情，已於事實及理由欄六、㈠、⒊綜合相關事證為詳細論述（本院前審卷第170至173 頁）。　⒊又再證一、二錄音譯文中所提及再審被告簽署之「初稿」、「協議書」（本院前審卷第95、104至107頁），縱如再審原告所稱，係指顏基平、再審被告、顏○○間土地交換協議之協議書初稿（本院前審卷第48、49頁，本院卷第218、213頁），然再審原告既未能提出該協議書初稿，尚無從僅憑前揭錄音譯文得悉該協議書初稿之具體內容，亦無法據此證明其等有以土地交換協議取代系爭附負擔贈與之合意。再者，再審原告於前訴訟程序第一審審理時，以及第二審審理之初，原均否認系爭贈與契約附有系爭負擔，並主張顏基平將000-0 地號土地贈與再審被告，與顏義將系爭土地贈與顏基平，係各自獨立之贈與契約，不具關聯性（原一審卷第87至89、15 5至161、225至227、233至239頁，原二審卷第40至42頁）；嗣於111年10月18日前訴訟程序第二審審理中，始以民事聲請調查證據狀改稱：顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14 日成立土地交換協議，取代系爭贈與契約所附系爭負擔等語（原二審卷第173頁，本院卷第104頁）。倘若顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14日有以土地交換協議取代系爭贈與契約所附系爭負擔之合意，何以再審原告於前訴訟程序第一審審理時及第二審審理之初，始終未為該項主張，實與常理有違。　⒋況且，附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部（最高法院112年度台上字第2255號判決意旨參照）。系爭贈與契約存在於顏基平與顏義間，而非顏基平、再審被告、顏○○間，縱使顏基平、再審被告、顏○○於108年4 月14日有以土地交換協議取代系爭附負擔贈與之合意，其效力亦不及於顏義，無從發生取代顏基平與顏義間系爭贈與契約所附系爭負擔之效力。　⒌因此，縱使再證一、二錄音譯文，可以證明顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14日就土地交換協議之協議書初稿有達成合意之事實，仍不能推翻原確定判決關於顏基平於108年1 月28日簽立將000-0地號土地贈與再審被告之公契，非為履行土地交換協議所負義務之認定，即不能推翻原確定判決關於顏義與顏基平間系爭贈與契約附有系爭負擔之判決基礎，且無法證明顏基平、再審被告、顏○○有以土地交換協議取代系爭附負擔贈與之合意，縱其等有此合意，亦無從發生取代顏基平與顏義間系爭贈與契約所附系爭負擔之效力，自不足使再審原告受較有利益之裁判。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並不可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，並不可採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-113-重再更一-1-20241105-1

上更一

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第70號上訴人陳韋誠訴訟代理人楚曉雯律師複代理人歐陽芳安律師被上訴人陳怡秀訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年3月30日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4100號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。上訴人在原審主張兩造之父親陳志旭原為尚諾瓦國際股份有限公司（下稱尚諾瓦公司）之董事，持有尚諾瓦公司股份62萬8,400股（下稱系爭股份），陳志旭於民國94年11月7日死亡，系爭股份由伊繼承。尚諾瓦公司於101年6月間減資，減資後伊持有尚諾瓦公司股份34萬5,62 0股。尚諾瓦公司自95年5月25日起至101年1月17日止，共分配盈餘22次，依伊持股比例合計可分得股利新臺幣（下同） 364萬4,720元（下稱系爭股利）。然尚諾瓦公司竟將該款項匯入被上訴人帳戶，被上訴人受領該款項並無法律上原因，乃依民法第179條規定請求被上訴人返還；嗣在本院追加備位之訴，主張倘認被上訴人受領尚諾瓦公司給付系爭股利與伊所受損害間無因果關係，因尚諾瓦公司已於107年5月15日解散，為保全債權，得依民法第242條規定，代位尚諾瓦公司請求被上訴人返還系爭股利，並由伊代為受領等情。核其追加之訴與原訴均係本於未受領系爭股利而受有財產上損害之同一基礎事實，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前開說明，所為追加之訴應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊為被上訴人之胞弟，兩造之父親陳志旭原為尚諾瓦公司之董事，持有尚諾瓦公司股份62萬8,400股（即系爭股份），陳志旭於94年11月7日死亡，系爭股份由伊繼承。尚諾瓦公司於101年6月間減資，減資後伊持有尚諾瓦公司股份34萬5,620股。尚諾瓦公司自95年5月25日起至101年1 月17日止，共分配盈餘22次，依伊持股比例15.71%，合計可分得股利364萬4,720元（即系爭股利）。然尚諾瓦公司竟將系爭股利以附表所示之日期、金額匯入被上訴人所有華南商業銀行股份有限公司000000000000帳號之帳戶（下稱系爭華銀帳戶），被上訴人受領系爭股利無法律上原因，自應返還予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊3 64萬4,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。嗣於本院前審追加備位之訴，主張倘認被上訴人受領尚諾瓦公司給付系爭股利與伊所受損害間無因果關係，因尚諾瓦公司已於107年5月15日解散，為保全伊債權，伊得依民法第242條規定，代位尚諾瓦公司請求被上訴人返還系爭股利之不當得利等情。爰以備位聲明求為命被上訴人給付尚諾瓦公司364萬4,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由伊代為受領之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人就尚諾瓦公司分派系爭股利未盡舉證責任，尚諾瓦公司長年未獲利，甚至於101年間減資彌補虧損，顯然不可能每年分派股利。縱認上開匯款係分配股利，然上訴人對尚諾瓦公司之股利分配請求權仍存在，伊受領系爭股利與上訴人所受損害間非基於同一事實，無直接因果關係。上訴人在另案臺灣新北地方法院108年度重訴字第504號請求塗銷預告登記等事件，自承系爭華銀帳戶原為訴外人即兩造之母林金葉所使用，伊於107年6月22日始更換該帳戶之印鑑章及補發存摺，縱認系爭華銀帳戶內之款項為系爭股利，伊僅取得帳戶內餘額僅為235萬200元，且上訴人本件請求已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，其先位聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人364萬4,720元，及自110年5月24日至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付尚諾瓦公司364萬4,720元，及自110年5月2 4日至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人代為受領。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、查上訴人主張其為被上訴人之胞弟，兩造父親陳志旭於94年 11月7日死亡，其因95年5月14日之遺產分割協議單獨取得尚諾瓦公司62萬8,400股之系爭股份，被上訴人之系爭華銀帳戶於95年5月至101年1月間有如附表所示之款項匯入等情，有系爭華銀帳戶之存款往來明細表暨對帳單、親屬系統表、遺產分割協議書（見原審卷㈠第27-37、85、317頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。五、經查：　㈠有關原證3、6是否具形式上證明力，及如附表所示之款項是否為系爭股票所生股利部分：　⒈證人謝貴香證述：伊是設在高雄的尚諾瓦公司負責人，公司帳是伊在處理，原證3之尚諾瓦101年1月損益表、原證4之系爭華銀帳戶存款往來明細暨對帳單，這些資料都是事實，是尚諾瓦公司的帳，由會計即訴外人蔡麗華製作的。公司發放累積盈餘係依股東持股比例，用伊的名字或蔡麗華的名字匯款。原證4銀行對帳單螢光筆所畫存款人代號為謝貴香、蔡麗華的部分是尚諾瓦公司的錢，銀行是開伊的名字，蔡麗華匯的錢是從伊名下帳戶提出來匯款。匯到陳怡秀（即被上訴人）帳戶的錢是陳怡秀媽媽（即林金葉）說要匯到陳怡秀帳戶（即系爭華銀帳戶），陳韋誠繼承股份後，陳怡秀媽媽仍要求持續將錢匯入陳怡秀帳戶等語（見本院前審卷第214-21 7頁），則依證人謝貴香之證述已可佐證原證3確為尚諾瓦公司之帳目。而原證9乃銜接原證3之帳目，自101年6月接續為之，且計算金額符合上訴人持有系爭股份所占比例15.71%乘以總分配金額之結果（詳如後開⒉所述），堪認原證3、9之證據具形式上證明力。　⒉被上訴人固否認原證3、9之尚諾瓦公司106年1-3月損益表暨備註之形式上真正（見原審卷㈠第119頁、本院前審卷第88-9 0頁），然依前揭備註欄所載時間及金額：「92/8月~93/12 月累積損益$2,922,679（7/20分配90萬，1/17分配150萬，餘額為522,679），92/8月~94/12月累積損益$6,692,132（前分配共240萬，5/20分配100萬，10/18分配100萬，餘額為 2,292,132），92/8月~95/6月累積損益$8,648,856（前分配共440萬，3/20分配120萬，5/25分配100萬，餘額為2,048,8 56），92/8月~95/12月累積損益$10,623,305（前分配共640 萬，8/4分配150萬，1/10分配100萬，餘額為1,523,305）， 92/8月~96/6月累積損益$12,973,007（前分配共910萬，4/1 0分配100萬，7/11分配100萬，餘額為1,873,007），92/8月 ~96/12月累積損益$15,164,596（前分配共1110萬，10/11分配100萬，1/10分配100萬，餘額為2,064,596），92/8月~97 /6月累積損益$16,176,561（前分配共1310萬，7/7分配100 萬，餘額為2,076,561），92/8月~97/12月累積損益$18,151 ,007（前分配共1410萬，10/24分配100萬，1/9分配100萬，餘額為2,051,007），92/8月~98/6月累積損益$19,889,877 （前分配共1610萬，4/20分配100萬，7/10分配100萬，餘額為1,789,877），92/8月~98/12月累積損益$21,687,349（前分配共1810萬，10/20分配200萬，1/20分配100萬，餘額為5 87,349），92/8月~99/6月累積損益$23,448,001（前分配共 2110萬，4/20分配100萬，7/20分配100萬，餘額為348,001 ），92/8月~99/12月累積損益$25,178,705（前分配共2310 萬，10/20分配100萬，1/20分配100萬，餘額為78,705），9 2/8月~100/6月累積損益$26,035,353（前分配共2510萬，4/ 20分配90萬，7/20分配80萬，餘額為125,008），92/8月~10 0/12月累積損益$28,943,771（前分配共2680萬，10/20分配 100萬，1/17分配100萬，餘額為143,771），92/8月~101/6 月累積損益$30,925,829（前分配共2880萬，7/23分配150萬，餘額為625,829），92/8月~101/12月累積損益$31,853,42 3（前分配共3030萬，10/22分配100萬，1/21分配100萬，餘額為568,297）……」等語（見原審卷㈠第119頁）。可知尚諾瓦公司之盈餘分配模式係每半年視公司獲利狀況分配1至2次之盈餘予股東，且分潤總額大多數為100萬元乘以上訴人持有之尚諾瓦公司股份比例15.71%，核與被上訴人不爭執形式上真正之系爭華銀帳戶如附表所示由證人謝貴香或蔡麗華多數匯款金額15萬7,000元相符（即原證4，見原審卷㈠第27-37 頁），且依前開試算表，98年10月20日尚諾瓦公司之總分配金額為200萬元，系爭股票所占比例15.71%乘以總分配金額之結果，亦與附表編號13所示蔡麗華於同日向系爭華銀帳戶匯款31萬4,000元之金額相符。由謝貴香、蔡麗華自95年5月 25日起至101年1月17日止匯款至系爭華銀帳戶之款項，足認如附表所示之22筆款項均屬尚諾瓦公司獲利所為之股利分配，被上訴人空言否認原證3、9證據之真正云云，委無足採。 ⒊另觀諸上訴人提出其所有之華南商業銀行帳號為00000000000 0號帳戶（下稱上訴人華銀帳戶）之存摺影本、附表3（見原審卷㈠第87、101-115頁），蔡麗華所匯付之款項，除101年7 月25日該筆為23萬5,650元外，其餘101年10月22日起至106 年9月8日止所匯付之13筆款項之金額均與附表多筆所示之15 萬7,100元金額相同。又尚諾瓦公司於101年7月23日之公司分紅總額為150萬元，依上訴人系爭股份比例15.71％，故前揭蔡麗華於101年7月25日匯款金額為23萬5,650元（計算式：1,500,000×15.71％=235,650），亦與附表編號⒉所示金額相同。再將附表及前開上訴人所提出附表3對照以觀，附表於99年7月以後款項之匯款人均為蔡麗華，而附表3所有款項之匯款人均為蔡麗華，且匯款之時間均大多落於每年之1、4 、7、10月，可知蔡麗華於101年之前、後均依循相同模式而匯款，僅係於101年7月23日後，將匯款之受款帳戶由系爭華南帳戶轉為上訴人華銀帳戶而已，更加彰顯附表所示款項係與尚諾瓦公司獲利連動而為之定期盈餘分配。　⒋被上訴人雖抗辯謝貴香、蔡麗華係受陳志旭於生前委託將尚諾瓦公司之股利給付被上訴人或單純因受託照顧被上訴人而匯付款項等語，然被上訴人並未就前開所辯舉證以實其說，且蔡麗華於101年7月25日起即將定期應付款項之匯款對象由系爭華銀帳戶改匯至上訴人華銀帳戶，卻未見被上訴人因此向上訴人、謝貴香、蔡麗華為任何異議或表示意見，堪認附表所示款項之匯付原因與被上訴人無關，另卷內亦無證據足以證明陳志旭於生前與謝貴香、蔡麗華有成立第三人利益契約，約定謝貴香、蔡麗華應定期給付被上訴人如附表所示之款項，被上訴人此部分抗辯，尚乏實據，難以憑採。　⒌綜上所述，上訴人主張附表所列之款項為尚諾瓦公司依其持有系爭股票之比例，由尚諾瓦公司依營運情形所為定期分配之股利，應屬可採。　　　　　㈡有關上訴人依不當得利之規定向被上訴人請求如附表所式之系爭股利部分（即先位聲明部分）：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。經查：　⒈被上訴人為00年0月0日出生，系爭華銀帳戶係81年11月6日開立，開戶時被上訴人年僅00歲，有客戶資料查詢單可按【見臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴第504號卷㈡第135頁】。被上訴人於108年5月17日以訴外人陳怡君、上訴人為被告，請求塗銷門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之2之預告登記，並主張系爭華銀帳戶遭兩造母親林金葉提領389萬4,795元，陳怡君、上訴人應於繼承林金葉遺產範圍內返還之（案列：新北地院108年度板司調字第180號、108 年度重訴第504號、本院109年度重上字第575號，下分稱案號）。而上訴人於該案一再陳稱：因兩造父母經營成衣工廠，為分散盈餘達結算目的，由兩造母親林金葉以原告（即被上訴人）名義開立系爭華銀帳戶，帳戶內之金錢均由林金葉依其需求而自由運用，而與被上訴人無關等語（見新北地院 108年度重訴字第504號卷㈠第88、147-153、227頁，卷㈡第23 3、238頁），且兩造於該案就該帳戶之存摺、提款印章於10 7年11月30日林金葉過世止，均由林金葉保管，並置放於林金葉位於新北市○○區○○路0段00號6樓之5之住處，系爭華銀帳戶自94年1月19日至107年6月13日由林金葉提領共389萬4, 795元，且其中97年4月2日領取之20萬元及100年11月25日領取之70萬元所存入上訴人華銀000000-000000號帳戶之取款憑條及匯款單皆為林金葉所填寫，被上訴人至107年6月22日始辦理存摺印鑑變更均不爭執（見新北地院108年度板司調字第180號卷第77頁、108年度重訴字第504號卷㈠第103-104 、227、231-232頁），並有華南銀行108年11月18日華江存字第1080903號函附印鑑更換（含掛失）申請書、取款憑條可稽（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈠卷第247-253頁、108年度板司調字第180號卷第55、58頁），且上訴人於本院仍為相同意旨之陳述（見本院更字卷第308、389-391頁）。 ⒉再者，訴外人即兩造之胞姊陳怡君另案訴請上訴人損害賠償事件【案列：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度重訴字第435號、本院111年度重上字第819號，下分稱案號】，證人即曾任華南銀行華江分行理財專員羅慧雯證稱：伊在華南銀行華江分行處理櫃檯存款事務時認識林金葉，後來轉任理財專員後，即由伊負責林金葉的基金交易，林金葉有請兩造（即上訴人、陳怡君）及陳怡秀（即被上訴人）等3 名子女至銀行簽信託契約及「委託人投資限制」書面。林金葉在花旗銀行有理財交易，因為不要讓放在華南銀行存款的錢閒置，所以找伊進行基金交易，通常林金葉是依花旗銀行建議，找伊申購一點基金，金額不大，伊曾經試圖打電話給林金葉建議投資的基金，林金葉說她會考慮一下，再看林金葉要用誰的名字買；關於基金的申購、贖回等事宜，都是林金葉一個人處理。上訴人或陳怡秀至銀行處理事情時，會找伊打招呼聊兩句，她們都知道林金葉會幫她們處理投資的事情，基本上都是交給媽媽處理等語（見本院111年度重上字第819號卷第322-325頁）。且系爭華銀帳戶自95年3月7日起陸續申購「霸菱拉丁」、「富達新興」、「霸菱東歐」、「大華投資」、「德盛小龍」、「富蘭成長」、「富坦互利」、「JF東協」、「先機亞太」等基金，有系爭華銀帳戶存款往來明細表暨對帳單可按（見新北地院108年度重訴字第504 號卷㈡第145-185頁），上開基金之特定金錢信託定期定額投資國內外有價證券指示書、特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證券指示書、華南銀行信託業務往來總約定書之委託人簽名或蓋章欄蓋有被上訴人印文或簽章（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈡第241-245、273-275頁），核與林金葉手寫基金投資操作筆記所記載被上訴人名字及投資基金名稱、金額、檢附之華銀特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證券指示書交易紀錄相符（見本院109年度重上字第575號卷㈡第249、251、261-265頁）。復觀諸林金葉與被上訴人間之通訊軟體對話，林金葉稱「怡秀……你那個印章都給我改過了那我現在要用錢那是我的錢」等語（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32338號第199頁、本院更字卷第302-1頁），且上訴人亦稱：原告（即被上訴人）不能自由使用提領存摺內款項，故需要偷偷至銀行辦理印鑑、更換存摺，而非光明正大向林金葉取回自己所有之物，系爭華銀帳戶實際由林金葉管理等語（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈠第227 、301頁、本院更字卷第308、389-391頁），可徵被上訴人於107年6月22日更換系爭華銀帳戶之印鑑章及存摺前，對該帳戶無管理使用權限，均由林金葉全權管理使用。　⒊被上訴人雖抗辯其工作薪資係匯至系爭華銀帳戶，其對該帳戶具有管理使用權限云云（見本院更字卷第307-308頁），然被上訴人於另案稱：①其大約10年前結婚搬離林金葉之○○ 住處，住○○○市○○區○○○路0段00巷0號2樓之2戶籍址，系爭帳戶存摺及印鑑章仍放置林金葉○○住處等語（見本院111年度重上字第819號卷第159頁）。②其自94年間即至補習班工作，薪水是以現金方式領取，但有次補習班遲發薪水，匯入系爭華銀帳戶（見新北地院108年度重訴第504號卷㈡第300頁）。再佐以上開貳㈡⒉所述，關於林金葉使用系爭華銀帳戶長期進行投資理財等情，堪認系爭華銀帳戶之管理使用者為林金葉，被上訴人實際使用該帳戶之機會寥寥可數，被上訴人此部分所辯，與上開事證不符，並非可採，附此敘明。　⒋又林金葉於94年1月19日至107年6月13日共提領389萬4,795元，已如前述，則上訴人請求被上訴人給付關於尚諾瓦公司於 95年5月25日起至101年1月17日止匯入系爭華銀帳戶之364萬 4,720元系爭股息，不但非由被上訴人所受領而未受有任何利益，且該利益早因林金葉之提領、處分而不存在於系爭華銀帳戶內，上訴人之主張，顯屬無據。又被上訴人既未受領系爭股息，則上訴人備位依不當得利法律關係主張被上訴人應返還尚諾瓦公司364萬4,720元及其法定遲延利息，並由其代為受領部分，亦無理由。　⒌綜上所述，被上訴人並未受領尚諾瓦公司匯入系爭華銀帳戶之系爭股利，上訴人依不當得利之法律關係：先位聲明請求被上訴人返還系爭股利，追加備位聲明請求被上訴人應返還尚諾瓦公司系爭股利，並由其代為受領部分，均無理由，不應准許。至被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹時效云云，均無礙於本院調查後所為之前揭認定，爰不予審酌，附此敘明。六、從而，上訴人依民法第179條之規定，先位聲明請求被上訴人返還系爭股利364萬4,720元及其法定遲延利息，非屬正當，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加備位聲明請求被上訴人應返還尚諾瓦公司系爭股利364萬4,720元，並由其代為受領部分，亦無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期金額存款人代號 1 95年5月25日 15萬7,100元謝貴香 2 95年8月4日 23萬5,650元謝貴香 3 96年1月10日 15萬7,100元謝貴香 4 96年4月10日 15萬7,100元謝貴香 5 96年7月11日 15萬7,100元謝貴香 6 96年10月11日 15萬7,100元蔡麗華 7 97年1月10日 15萬7,100元蔡麗華 8 97年7月7日 15萬7,100元謝貴香 9 97年10月24日 15萬7,100元謝貴香 10 98年1月9日 15萬7,100元蔡麗華 11 98年4月20日 15萬7,100元謝貴香 12 98年7月10日 15萬7,100元謝貴香 13 98年10月20日 31萬4,200元蔡麗華 14 99年1月20日 15萬7,100元謝貴香 15 99年4月19日 15萬7,100元謝貴香 16 99年7月20日 15萬7,100元蔡麗華 17 99年10月20日 15萬7,100元蔡麗華 18 100年1月21日 15萬7,100元蔡麗華 19 100年4月20日 14萬1,390元蔡麗華 20 100年7月20日 12萬5,680元蔡麗華 21 100年10月20日 15萬7,100元蔡麗華 22 101年1月17日 15萬7,100元蔡麗華

2024-10-30

TPHV-113-上更一-70-20241030-1

家親聲

臺灣南投地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人丁○○ 住南投縣○里鎮○○○街00號丙○○ 上二人共同法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人應自民國113年5月1日起，至聲請人丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人丁○○、丙○○扶養費各新臺幣5000元。如遲誤一期履行，其後六期（包含遲誤該期）之給付視為亦已到期。二、程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人與甲○○前係夫妻，婚後育有未成年子女即聲請人丁○○（原名：○○，民國00年0月0日生）、丙○○（原名：○○○，000年0月00日生），嗣兩人於111年10月21日協議離婚。兩人協議離婚時約定聲請人權利義務之行使或負擔均由甲○○任之，相對人應按月支付聲請人2人之扶養費共新臺幣（下同）1萬元，然相對人竟因聲請人無法回部落陪相對人吃飯，即拒絕支付扶養費。甲○○單獨扶養聲請人2人，也因身體罹患癌症需時常請假回診，導致無法領到正常薪資，相對人拒絕支付扶養費，可能造成聲請人丁○○要休學。為此請求相對人應自113年5月1日起，至聲請人丁○○、丙○○成年時止，按月於每月1日給付聲請人丁○○、丙○○扶養費各500 0元，如有一期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦無提出書狀為任何答辯。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，故夫妻離婚時就未成年子女扶養費用之分擔已達成協議，倘其內容並無違反強制或禁止規定，一方基於履行離婚協議契約之法律關係請求他方依契約約定給付金錢時，兩造均應受契約約定之拘束，法院自不能依職權任意予以提高或減低，是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。再按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。而審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，應依契約之目的及締約當時之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條、第100條第1 、2、4項前段規定亦分別明定。　㈡聲請人主張相對人與甲○○原為夫妻，婚後育有聲請人丁○○、丙○○，嗣兩人於111年10月21日協議離婚，並約定聲請人2人權利義務之行使或負擔由甲○○任之，相對人應按月給付聲請人2人共計1萬元扶養費等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，而相對人經本院合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為任何答辯，堪認聲請人之主張為真實。　㈢相對人為聲請人之父，對聲請人之扶養義務，不因其與甲○○ 離婚而免除，是聲請人請求相對人給付扶養費，核屬有據。又依甲○○與相對人簽訂之離婚協議書第三條載明「乙○○願每月支付○○、○○○一萬元贍養費，每月5號前完成付款。」。顯見甲○○與相對人間前開關於子女扶養費之約定，應係兩人衡量自身履約意願、經濟能力及離婚原因等因素，本於自由意識及平等地位協商，於互為意思表示一致時加以決定，法令既未禁止或限制，其內容復未違背公序良俗，本於私法自治與契約自由原則，相對人即應受該離婚協議書約定所拘束，而有依前開約定給付扶養費之義務，且依當時協議作成時之情況，係甲○○與相對人離婚時附帶約定聲請人之親權歸屬與扶養費之金額，最終目的係讓聲請人受有父母雙方妥善之照顧，不因父母離婚而中斷，故應解釋為聲請人亦得直接逕依該離婚協議書扶養費之約定，直接向相對人請求，而有第三人利益契約之性質，否則將來甲○○有何無法向相對人請求之情況時，聲請人若不能直接依上開協議請求，顯然對聲請人不利，亦違背甲○○與相對人協議之真意。是聲請人依甲○○與相對人間之離婚協議書請求相對人按月給付扶養費，應屬有據。　㈣從而，聲請人丁○○、丙○○依甲○○與相對人間離婚協議書，請求相對人應自113年5月1日起至聲請人丁○○、丙○○分別成年時止，按月給付聲請人丁○○、丙○○扶養費各5000元，為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依前揭離婚協議書之約定，命相對人應於每月5日前給付，並參酌前揭規定，併諭知相對人如遲誤1期履行，當期以後之1、2、3、4 、5、6期之給付視為亦已到期，以維未成年子女即聲請人之權益，爰裁定如主文第3項所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項規定、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條與。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官白淑幻

2024-10-30

NTDV-113-家親聲-107-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第610號聲請人丙ＯＯ住○○市○○區○○街00○0號5樓乙ＯＯ兼共同法定代理人甲ＯＯ相對人丁ＯＯ代理人張慶達律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人應自本裁定確定之日起，分別至聲請人丙○○、乙○○二十歲之日止，按月於每月十三日給付聲請人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣貳萬元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣捌拾玖萬捌仟元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人丙○○、乙○○先請求相對人按月給付扶養費，嗣於民國113年3月13日當庭追加聲請人甲○○請求相對人返還代墊扶養費。核聲請人上開追加聲請人及聲明，係基於同一基礎事實，核無不合，自應准許。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、聲請人甲○○與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲請人丙 ○○、乙○○，嗣於107年9月13日離婚，離婚時約定未成年子女權利義務均由聲請人甲○○任之，相對人每月應支付新臺幣（下同）4萬元予子女，至未成年子女分別成年20歲為止，惟相對人迄未給付，且自107年10月13日起至112年5月4日止，該期間不足之扶養費898,000元均由聲請人甲○○代墊，爰依離婚協議、不當得利之法律關係請求相對人給付、返還代墊扶養費等語。二、並聲明： (一)相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女聲請人丙○○、乙 ○○各20歲為止，按月於每月13日給付聲請人丙○○、乙○○扶養費各2萬元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 (二)相對人應給付聲請人898,000元，及113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、相對人則以：相對人簽訂離婚協議時尚有餐飲業服務工作，希盡量依約支付4萬元，惟工作收入不如預期，且之後經歷新冠疫情，致相對人無工作收入，相對人仍向親朋借款給付扶養費，相對人目前已再婚生子，無工作收入，有情事變更，如仍按每月支付4萬元，非符公平，聲請人甲○○與相對人負擔比例應以二比一比例，請核減至未成年子女每人每月1 萬元等語置辯。並聲明：聲請駁回。　　參、本院之判斷：一、給付將來扶養費部分： (一)按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，此為民法第269條第1 項定有明文。惟審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，應依契約之目的及締約當時之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第 2 項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決意旨參照）。 (二)本件相對人為未成年子女即聲請人丙○○、乙○○之母，對於聲請人丙○○、乙○○有扶養之義務，故聲請人丙○○、乙○○聲請相對人給付扶養費，自屬有據。依聲請人甲○○與相對人於107 年9月13日簽立離婚協議書第貳條規定：「兩人之未成年子女丙○○、乙○○監護權歸夫所有，由夫負責監護教養。妻每月應支付新台幣肆萬元予子女，分攤兩名未成年子女之教育及扶養費，至未成年子女成年，其餘教養費由夫全權負責…」，有該協議書附卷可憑，上開約定既為相對人直接支付扶養費予子女，有第三人利益契約之性質，未成年子女即得直接依該協議向相對人請求，是聲請人丙○○、乙○○依據離婚協議書請求相對人自本裁定確定之日起，至未成年子女聲請人丙 ○○、乙○○各20歲為止，按月於每月13日給付聲請人丙○○、乙 ○○扶養費各2萬元扶養費，應屬有據。 (三)按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。相對人辯稱簽訂離婚協議時沒有了解給付扶養費至未成年子女成年到底是幾歲云云，惟聲請人甲○○與相對人係於107年9月13日簽立離婚協議書，並於同日辦理離婚登記，揆諸上開說明，未成年子女之權利不因此次修法調降成年年齡為18歲而受影響，聲請人丙○○、乙 ○○自得請求相對人每月給付至渠等分別年滿20歲止之扶養費。 (四)按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第11 21條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。 (五)相對人雖主張其因工作變動及另組家庭，而無力負擔每月4 萬元之扶養費，請求酌減為每月2萬元等情，經查：相對人名下雖無財產、109至111年度給付總額各為0元、103元、64 0元，然相對人正值壯年，非不得就業兼職以資改善，且現今新冠肺炎疫情趨緩，世界各國各項防疫措施逐步鬆綁解封，自難以該新冠肺炎疫情執為情事變更之事由，再相對人規劃再婚組成家庭及生兒育女之事，非屬不能衡量或評估之事，是依前開說明此情要難謂符合情事變更，相對人據此請求減輕扶養義務，已難憑採。況相對人於簽訂離婚協議書時，為智慮成熟並具相當知識及社會經驗之成年人，其本於自由意志及判斷，而就雙方離婚及未成年子女扶養費達成協議，該協議內容既經雙方意思合致，復無違反強制規定或公序良俗之情事，按諸契約自由及私法自治原則，相對人應受上開合意之拘束，自不得恣意變更。相對人請求變更其應給付之扶養費為1萬元，自屬無據，不應准許。 (六)準此，聲請人丙○○、乙○○依離婚協議之法律關係，請求相對人自本裁定確定之日起，按月於每月13日前，給付聲請人丙 ○○、乙○○自本裁定確定之日起，分別至聲請人丙○○、乙○○各 20歲之日止之扶養費各2萬元，核屬有據，應予准許。 (七)另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第一項所示。　　二、返還代墊未成年子女扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)聲請人甲○○主張相對人未給付有關聲請人丙○○、乙○○之扶養費，自107年10月13日起至112年5月4日止積欠扶養費898,00 0元等情，為相對人所不爭執，應堪認定。據此，聲請人甲○ ○依不當得利之法律關係，請求相對人給付自107年10月13日起至112年5月4日止，於聲請人甲○○照顧未成年子女期間代墊之扶養費898,000元，及自113年3月13日起（見本院113年 3月13日訊問筆錄所載）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第二項所示。　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳貴卿

2024-10-25

TCDV-112-家親聲-610-20241025-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告王俊凱訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告劉佩宜訴訟代理人邱國逢律師(法扶律師) 被告劉弘智住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 號(彰化○○○○○○○○福興辦公室，應為送達之處所不明) 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告劉弘智應給付原告新台幣103萬8,005元，及自民國113年9月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告劉弘智負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣34萬7,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不同，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定要旨參照）。又所謂因契約涉訟者，凡關於契約關係是否存在、因契約發生之效力或因契約無效、解除、撤銷所生效力訴訟，不論給付、確認或形成訴訟，均屬之（最高法院109年度台抗字第717號裁定要旨參照）。查原告主張：其向被告劉弘智買受象足漆樹，約定原告將買賣價金匯至被告劉佩宜之帳戶內，被告劉弘智將原告所購象足漆樹送至屏東縣交付原告之事實，有原告所提其與被告劉弘知在通訊軟體之對話紀錄可稽（見本院卷第40 、41頁）。其中原告表示：「那就照你說的等你到八月，到時候8/31我沒有收到全部50棵有根活的象足或是沒有退款，那你跟劉佩宜就準備收傳票」；被告劉弘智則回稱：「會讓人送過去上次7-11（指屏東縣○○○道○號九如交流道附近之統一超商）」。足見，原告與被告劉弘智所為買賣，有由被告劉弘智將買賣標的物送至屏東縣交付原告之約定無訛，則依前揭說明，原告以其已解除契約為由，請求被告劉弘智返還價金（回復原狀），暨請求被告劉佩宜返還不當得利，本院有管轄權，應無疑義。又原告起訴請求被告劉弘智、劉佩宜各給付其新台幣（下同）108萬5,205元本息（不真正連帶債務），訴狀送達後，改為請求告劉弘智、劉佩宜各給付其10 3萬8,005元本息（不真正連帶債務），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合。其次，被告劉弘智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊於民國111年11月3日以總價36萬9,730元（含路費）之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹20棵，於111年1 1月8日匯款付清價金；又於111年11月13日以總價67萬3,475 元之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹30棵，於111年11月1 5日匯款付清價金。惟被告劉弘智迄未交付伊所購買之象足漆樹，經伊以113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀及本院113年9月6日言詞辯論筆錄繕本之送達，定10日期間催告被告劉弘智履行交付象足漆樹之義務，並因被告劉弘智未於期限內履行，而以上開書狀及筆錄繕本之送達，對被告劉弘知為解除買賣契約之意思表示。上開買賣價金合計104萬3 ,205元，扣除伊另向被告劉弘智購買大、小犀牛（龍舌蘭屬植物，又稱三角龍），被告劉弘智短少交付小犀牛1棵，伊亦未交付抵價「白蟻」（植物名稱）之價差5,200元，尚剩1 03萬8,005元。伊與被告劉弘智間之買賣契約既經解除，依民法第259條第2款規定，伊得請求被告劉弘智加計法定遲延利息返還103萬8,005元。又伊二次向被告劉弘智購買象足漆樹，均係依被告劉弘智之指示，將價金匯至其姊即被告劉佩宜在台北富邦銀行開設之00000000000000號帳戶內，伊與被告劉弘智間之買賣契約既經解除，被告劉佩宜受領伊所交付之買賣價金，已無法律上之原因，且其所受利益與伊所受損害間有因果關係，依不當得利法律關係，伊亦得請求被告劉佩宜加計法定遲延利息返還103萬8,005元，此與前述被告劉弘智所負返還義務為不真正連帶債務等情，並聲明：㈠被告劉弘智應給付原告103萬8,005元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告劉佩宜應給付原告103萬8,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內，免其給付責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告劉弘智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告劉佩宜則以：伊於開設系爭台北富邦銀行帳戶後，原均係自行使用，000年0月間，因被告即伊弟劉弘智告知其債信發生問題，向伊請求借用帳戶，伊始將系爭台北富邦銀行帳戶提供被告劉弘智使用。原告匯入系爭台北富邦銀行帳戶內之款項，伊完全未曾加以動用，並未獲有任何利益。且原告匯款至系爭台北富邦銀行帳戶，應認係指示給付關係，原告於解除其與被告劉弘智間之買賣契約後，應僅得向被告劉弘智請求返還，而不得依不當得利法律關係向伊請求返還等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告劉佩宜願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於111年11月3日以總價36萬9,730元（含路費）之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹20棵，於111年11月8日匯款至被告即劉弘智之姊劉佩宜在台北富邦銀行開設之00000000 000000號帳戶付清價金；又於111年11月13日以總價67萬3,4 75元之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹30棵，於111年11 月15日匯款至上開帳戶付清價金。嗣因被告劉弘智遲遲未交付任何象足漆樹亦未退款，原告乃對被告劉弘智、劉佩宜提出刑事詐欺及違反洗錢防制法之告訴，其中被告劉佩宜業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19198號為不起訴處分確定，被告劉弘知則未到案而經發布通緝等事實，為原告與被告劉佩宜所不爭執，並有原告與被告劉弘智間在通訊軟體之對話紀錄、個人戶籍資料、台北富邦銀行00000000 000000號帳戶之交易明細查詢、各類存款歷史對帳單及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19198號檢察官不起訴處分書等件在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵查卷宗查明無訛，　　堪信為實在。五、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條及第259條第2款定有明文。查原告因被告劉弘智遲遲未依其與原告間之買賣契約交付象足漆樹，已以113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀及本院113 年9月6日言詞辯論筆錄繕本之送達，定10日之相當期限催告被告劉弘智履行交付象足漆樹之義務，上開書狀及筆錄繕本於113年9月26日公示送達於被告劉弘智（113年9月6日公告於司法院網站，經20日發生效力），並因被告劉弘智未於10 日期限內履行，已以上開書狀及筆錄繕本之送達，對被告劉弘知為解除買賣契約之意思表示，有原告113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀、本院113年9月6日言詞辯論筆錄及公示送達公告在卷可稽，則原告與被告劉弘智間之買賣契約，即已於113年10月7日（催告滿10日翌日）經原告合法解除。從而，原告於扣除其與被告劉弘智間另一筆大、小犀牛買賣之價差5,200元後，依民法第259條第2款規定，請求被告加計利息償還103萬8,005元（369730＋000000－0000＝0000000 ），於法洵屬有據。六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還之責任。不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。民法第179條、第182條第2項及第183條固定有明文。惟按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判要旨參照）。其次，民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號裁判要旨參照）。本件原告依被告劉弘智之指示，將買賣價金匯入被告劉佩宜在台北富邦銀行所開設之系爭帳戶，依上所述，被告劉佩所受之利益，原係本於指示人（被告劉弘智）而非被指示人（原告）之給付，原告與劉佩宜間尚無給付關係存在，並無成立不當得利法律關係可言。又原告為支付買賣價金，而依被告劉弘智之指示匯款至系爭帳戶，其受領人為被告劉弘智而非被告劉佩宜，被告劉弘智於原告合法解除買賣契約後，並未免其返還或償還價金之責任，已據前述，且原告亦未能明確證明被告劉弘智確以該金錢贈與被告劉佩宜，則原告即無從民法第183條規定請求被告劉佩宜負返還責任。是原告依不當得利法律關係，請求被告劉佩宜附加利息返還103萬8,005元，於法自屬無據。七、綜上所述，本件原告依民法第259條第2款規定及不當得利法律關係，請求判決：㈠被告劉弘智應給付原告103萬8,005元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日（即113年 9月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告劉佩宜應給付原告103萬8,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內，免其給付責任，於如主文第1項所示範圍內，為理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃佳惠

2024-10-24

PTDV-113-訴-265-20241024-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第347號上訴人吳秀女陳建佑楊安慈彭筱茵林品澄陳世杰高百嫻施耘中楊雯華徐理文吳兆民蔡佩芬郭宥宏張簡嘉潾（原名張簡子霈）陳永晉郭芝美陳淑綢許瑞庭洪周乾洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 兼上三人共同法定代理人洪 ○ ○ 劉 ○ ○ 上訴人洪周靖林金票洪郁淳洪晟峰洪郁欣李靜如許嘉益林麗華施金鳳張竣堯胡秩瑋李榮美李衛國蔡美鈴兼共同訴訟代理人李德豪律師複代理人曾耀德律師許文仁律師被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司法定代理人謝載祥上二人共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人樫埜由昭（KASHINO YOSHIAKI）林宗漢許金龍上一人訴訟代理人絲漢德律師李欣昱律師被上訴人潘彥州即希睿國際法律事務所中銀律師事務所兼上一人法定代理人吳婕華（原名吳筱涵）被上訴人郭敬和訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師蘇意淨律師被上訴人王佶上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人已變更為陳佳文，有歷史重大訊息可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、上訴人吳秀女以次37人及李德豪（下稱吳秀女等38人）對於原判決駁回其等請求被上訴人連帶給付之上訴；上訴人蔡美鈴對於原判決關其不利部分，提起第三審上訴，雖各以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：　　㈠吳秀女等38人曾授與訴訟實施權予訴外人財團法人證券投　　資人及期貨交易人保護中心就本件原因事實，依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2項規定，對被上訴人許金龍、樫埜由昭、林宗漢、王佶（下稱許金龍等4人）、潘彥州請求連帶賠償損害，經臺灣臺北地方法院以106年度金字第76號請求損害賠償事件（下稱他案）受理，並於民國 112年7月21日判決。本件訴訟與他案之當事人於吳秀女等38 人，及許金龍等4人、潘彥州相同，且兩案請求之訴訟標的均係本於證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2 項規定為請求，吳秀女等38人於前案繫屬後，再行對許金龍等4人及潘彥州本於上開請求之訴訟標的提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定，其等此部分之起訴，自非合法。　　㈡第一審共同被告百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿　　頭公司）係許金龍、王佶實質掌控之公司，許金龍因急於證券市場維持訴外人樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）股價，由百尺竿頭公司於105年5月31日向行政院金融監督管理委員會申報對樂陞公司以每股新臺幣（下同）128元，公開收購3,800萬股（下稱系爭公開收購案）。許金龍明知被上訴人樫埜由昭僅是百尺竿頭公司、訴外人英屬維京群島商億豪投資有限公司（下稱億豪公司）之名義負責人，百尺竿頭公司進行公開收購樂陞公司之資金雖為王佶所預定出資，然王佶並未實際簽署公司債合約，樫埜由昭無法支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司48億6,400萬元之增資款，有資金未到位之重大風險，許金龍等4人共同謀議，由樫埜由昭對外宣稱其出資百分之20，再利用不知情之潘彥州、被上訴人吳婕華對外宣稱樫埜由昭為百尺竿頭公司之實際負責人，由潘彥州規劃設計公司債合約之投資架構，則許金龍等4人就資金未到位有重大風險之隱匿行為，屬公開收購詐偽之行為，藉此使蔡美鈴誤信公開收購方之百尺竿頭公司負責人樫埜由昭可支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司之增資款，而參與應賣。又依系爭公開收購案之條件，百尺竿頭公司本應於公開收購條件成就後2個營業日內，將收購款項匯入中信銀行之帳戶，並於收購期間屆滿後5個營業日內支付對價予應賣人，詎許金龍、樫埜由昭、王佶已知收購資金未能到位，百尺竿頭公司無法給付交割股款，竟仍推由樫埜由昭透過吳婕華委託中信銀行於105年8月22日以百尺竿頭公司名義對外公告將交割日延至同年月31日，變更公開收購條件，且至同年月30日17時30分許，由百尺竿頭公司對外公告無法支付蔡美鈴等應賣人相對價金及完成本件公開收購之交割，未經主管機關許可，任意停止公開收購之進行，造成蔡美鈴等應賣人因股價持續下跌之損失。許金龍等4人顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於蔡美鈴，蔡美鈴所受41萬1,250元之損害，與許金龍等4人之不法行為間具有因果關係。蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、公司法第23條第2項規定請求百尺竿頭公司、樫埜由昭連帶給付超過41萬1,250元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求許金龍等4 人連帶給付超過41萬1,250元本息，為無理由。　　㈢上訴人不能證明潘彥州、吳婕華、被上訴人中銀律師事務所知悉並共同參與系爭公開收購案之不法行為。則蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求潘彥州負賠償責任，及上訴人依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求吳婕華負賠償責任，並類推適用民法第28條，請求中銀律師事務所負賠償責任，均為無理由。另被上訴人郭敬和於105年5月30日出具百尺竿頭公司公開收購樂陞公司之合理價格在每股97.97元至128 .25元區間之獨立專家意見書，其內容是否不實，與上訴人所受損害間，顯無相當因果關係。上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、會計師法第42條規定，請求郭敬和負賠償責任，亦乏依據。　　㈣中信銀行僅係代理百尺竿頭公司發放收購價款，非系爭公開收購案之當事人，且雙方之委任契約非屬第三人利益契約。上訴人依民法第345條、第578條、第226條規定，請求中信銀行給付價金，應屬無據。雖中信銀行代百尺竿頭公司於 105年8月19日公告變更延後支付收購對價時間，無證據證明中信銀行與百尺竿頭公司共同欲藉此隱瞞該公司無力支付收購對價，上訴人復未舉證證明中信銀行、被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券公司）知悉並共同參與許金龍等人實施系爭公開收購案之不法行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求中信銀行、中信證券公司與許金龍等人共同負侵權行為損害賠償責任，為無理由。又中信證券公司於105年8月31日將上訴人股票撥回至其等集保帳戶，並無遲延返還股票之情形，且上訴人主張中信銀行、中信證券公司於系爭公開收購案未盡其義務要求百尺竿頭公司提供詳實之資金來源，未提供達於合理期待專業水準之金融服務，顯有過失云云，尚不足採。則上訴人依消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第11 條、第11條之3規定，請求中信銀行負賠償責任，及依消費者保護法第7條、第51條之規定，請求中信證券公司負賠償責任，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台上-347-20241023-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第373號上訴人彭福建彭福閑彭福文共同訴訟代理人蔡兆禎律師戴文進律師被上訴人彭秀英彭秀珠彭玟瑀共同訴訟代理人傅金圳律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月14日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1078號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人主張：訴外人彭仁順、彭李香流（下合稱彭仁順2人）為兩造之父、母。彭仁順生前預為財產規劃，於民國94年間將其所有坐落新竹縣○○鎮○○段186之6、186之5、186之4地號土地（下合稱186之6等土地）依序分配予被上訴人彭秀英、彭玟瑀、彭秀珠，並於101年8月15日、同年9月21日、102年2月23 日辦畢所有權移轉登記。被上訴人於94年8月10日各自在伊提供之協議書（下合稱系爭協議書）簽名，兩造為系爭協議書之當事人，依該協議書第2條約定，被上訴人於彭仁順死亡後，應配合伊就彭仁順所遺財產之規劃。嗣彭仁順於108年8月3日死亡，兩造及彭李香流均為繼承人，因繼承而公同共有彭仁順所遺如原判決附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），並於 109年10月16日辦畢繼承登記。因伊規劃系爭不動產應分配予伊及彭李香流公同共有，依系爭協議書第2條約定，求為命被上訴人應協同將系爭不動產辦理移轉登記為伊與彭李香流公同共有（下稱系爭變更公同共有登記）之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人則以：系爭協議書並非彭仁順生前財產規劃，該第2條僅表明伊尊重父母處理財產事宜，並無承諾移轉系爭不動產公同共有權利予上訴人。上訴人非系爭協議書當事人，該協議書亦無第三人利益契約之性質。上訴人依系爭協議書第2條約定請求系爭變更公同共有登記，為無理由等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠彭仁順2人為兩造之父、母，彭仁順於108年8月3日死亡，系爭不動產為彭仁順之遺產，兩造與彭李香流因繼承登記而公同共有系爭不動產，186之6等土地已於101年8月至102年2月間經彭仁順以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人等情，為兩造所不爭。㈡被上訴人各自在系爭協議書之「立協議書人」處簽名，彭仁順2 人在彭玟瑀、彭秀珠簽名之協議書「見證人」處簽名，上訴人僅交付該協議書予被上訴人簽名，其並非系爭協議書之當事人。系爭協議書未記載彭仁順其餘財產包含系爭不動產歸由上訴人及彭李香流公同共有，亦無被上訴人將來願拋棄繼承權之意旨。186之6等土地所有權於系爭協議書簽立時，未經彭仁順移轉登記予被上訴人，該協議書第2條約定之真意，乃被上訴人向彭仁順2人承諾不予干涉其等財產分配及願配合辦理186之6 等土地所有權移轉登記之意，並非同意日後辦理彭仁順之遺產繼承登記時，負有無條件配合上訴人指示之義務，亦無利益第三人契約之性質。㈢綜上，上訴人依系爭協議書第2條約定，請求系爭變更公同共有登記，為無理由，不應准許。 本院廢棄發回之理由：㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則。㈡查系爭協議書為上訴人交付予被上訴人簽名，為原審所認定之事實，該協議書抬頭載明係關於被上訴人就兩造父親彭仁順之土地處理方式所為之協議，彭仁順並於簽立後之101年至102年間，依該協議書第1條約定，將186之6等土地所有權移轉登記予被上訴人取得。似見上訴人於被上訴人簽立系爭協議書時在場，知悉被上訴人與彭仁順簽立該協議書之目的。果真如此，上訴人主張該協議書為彭仁順生前就其名下財產預為分配規劃，是否全然不可採，非無再事研求之餘地。又被上訴人既已依該協議書第1條約定取得186之6等土地所有權，該協議書第2條所為被上訴人對於彭仁順之其他動產及不動產「不予干涉」、「將來無條件配合辦理過戶登記」之約定，在彭仁順未以遺囑分配其財產而過世之情形，倘仍以被上訴人係承諾不干涉彭仁順之財產分配解釋之，致其猶得以繼承人身分取得彭仁順所遺其他動產及不動產，非但使該第2條約定形同具文，對於先前放棄取得186之6等土地所有權之其他繼承人，有失公允外，被上訴人亦有違反誠信之虞。究該第2條約定之真意為何？依上說明，自不得拘泥該條未明確約定被上訴人應對何人為無條件配合辦理彭仁順其他財產之記載，而應合併觀察該協議書全文及締約之時空背景、參與成員，依社會通念及已部分履約情狀，綜合研判彭仁順2人擔任被上訴人同意簽立上訴人所交付系爭協議書之見證人，並將該協議書交由上訴人保管之主要目的何在，避免以詞害意。此關涉彭仁順與被上訴人有無約定將其 186之6等土地外之其他財產，交由上訴人與彭李香流自由分配，而以上訴人取得該協議書為其明示或默示表示享有得直接向被上訴人為請求，並以出具該協議書為受益表示之認定，即與該協議書是否具有利益第三人契約性質所關頗切，自有待釐清。乃原審未遑進一步斟酌並詳為深究，徒以上述理由為上訴人敗訴之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件事實未明且所涉法律見解未具有原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-373-20241023-1

家全

臺灣臺南地方法院

假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第16號聲請人即債權人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣兩造前為夫妻關係，於民國107年2月12日協議離婚，並約定相對人應將如附表所示之不動產移轉登記予兩造之女兒即訴外人丙○○，此為屬於第三人利益契約，然相對人遲未履行上揭之約定，且聽聞相對人欲將如附表所示之不動產出售，聲請人已向本院提出履行離婚協議訴訟，現刻由本院調解中(案號:113年度司家調字第832號)，為免相對人將如附表所示不動產為事實上或法律上之處分，則縱債權人日後取得執行名義，亦不能強制執行，或有甚難執行之虞，為此願供擔保，請求禁止相對人不得為移轉、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。二、按家事事件法第51條規定：家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第533 條、第 526條第1項、第2項之規定自明。故債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第 532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，兩者缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（參照最高法院102年度台抗字第940號裁判意旨）。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出如附表所示不動產之土地或建物登記謄本、戶籍謄本、離婚協議書等為證，堪認就其請求之原因，有所釋明。然聲請人就本件假處分之原因，則未置一詞，僅泛稱聽聞相對人欲將如附表所示之不動產出售云云，惟此屬聲請人主觀推測之詞，並無客觀證據可資佐證。此外，聲請人就如附表所示不動產之現狀變更，有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，亦未提出可以即時調查之證據，難謂就假處分之原因已為釋明。綜上所述，聲請人既未釋明本件假處分原因，自不符假處分之要件，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，故其雖稱依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，然其請求核與前揭規定不符，難認有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官易佩雯附表: 編號不動產標示 1 臺南市○區○○段000000地號土地 2 門牌:臺南市○區○○路000○0號

2024-10-09

TNDV-113-家全-16-20241009-1