Know99判決書

搜尋結果：簡維萍

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第556號上訴人 ○○○○大廈管理維護有限公司法定代理人甲○○ 上訴人 A02 上列上訴人與被上訴人A01等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月23日本院111年度重上字第556號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第三審裁判費新臺幣玖萬貳仟參佰捌拾貳元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限，上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16亦有明文。二、上訴人對於民國113年10月23日本院111年度重上字第556號判決不服，提起上訴，未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）611萬6331元(計算式：561萬6331元＋25 萬元＋25萬元=611萬6331元)，應徵第三審裁判費9萬2382元，亦未據上訴人繳納。爰命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-21

TPHV-111-重上-556-20241121-3

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第213號上訴人孫美玲（即邱仁傑之繼承人）訴訟代理人林拔群律師阮皇運律師上訴人楊正雄（即邱仁傑之繼承人）楊正發（即邱仁傑之繼承人）楊阿秋（即邱仁傑之繼承人）邱月雲（即邱仁傑之繼承人）楊千慧（即邱仁傑之繼承人）上列5人共同訴訟代理人游朝義律師複代理人邱瓊儀律師被上訴人李仁林訴訟代理人李明諭律師王君任律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1107號判決提起一部上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人於繼承被繼承人邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣壹仟貳佰萬元本息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊與上訴人之被繼承人邱仁傑均為訴外人李邱玉與其夫李朝聘所生，李邱玉年幼時由訴外人邱創河、邱游招夫妻收養為養女，因邱創河、邱游招夫妻僅有一親生之女邱寶桂，為免絕嗣，要求李邱玉將次子邱仁傑過繼給邱寶桂與其夫楊圳坤為養子並從邱姓，惟邱仁傑實際上仍由李邱玉與李朝聘扶養長大。邱仁傑之妻即上訴人孫美玲信奉基督教，且李家僅有伊生育二子，故由伊與妻吳苓芳供奉李家、邱家祖先牌位及祭拜相關事務。嗣邱仁傑因發現罹患腦癌，於民國109年5月間某日前往伊住處，提出其預先撰擬蓋印、日期為109年5月3日之「邱氏祖先（邱福、邱石金）香火傳承委託書」（下稱系爭香火委託書），由伊與吳苓芳用印，約定由伊兌領邱仁傑開立之新臺幣（下同）100萬元支票，用於109年10月25日重陽節前完成李家、邱家之祖塔修建，逢年過節均應盛宴祭祖並負責每年清明掃墓與祖塔維修、整理，迨祭祀科儀3年完成、於111年10月4日重陽節盛宴祭祖禮成後，即得持邱仁傑當天開立、票面金額1500萬元、發票日109年5月3日、到期日111年10月4日之本票（下稱系爭本票），請求邱仁傑給付1200萬元，作為李家、邱家香火傳承用途。伊已於109年5月13日兌領邱仁傑簽發之100萬元支票，於109年7月間整修祖塔完成，並逢年過節盛宴祭祖，邱仁傑雖於111年1月26日死亡，然系爭本票於111年10月4日到期後，已轉化為金錢債權，不具一身專屬性，委任關係不因邱仁傑死亡而消滅，伊向邱仁傑之繼承人孫美玲請求付款，竟遭拒絕。爰依民法第1148條、第1153條第1項、第548條第2項規定及系爭香火委託書第3條、系爭本票之法律關係，擇一請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付伊1200 萬元，及自系爭本票到期日翌日即111年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：邱仁傑生前重視理財，習慣手寫文件，在多間金融機構開戶均以簽名式代替印鑑，從不使用印章、本票，然系爭香火委託書及系爭本票為電腦打字且蓋用印章，無任何邱仁傑之簽名或其他書寫字跡，與邱仁傑生前習慣不符，系爭香火委託書及系爭本票並非真正。邱仁傑雖曾於109年間出資100萬元委託被上訴人辦理修繕祖墳、撿骨、遷葬等事宜，但從未表示將於3年後再給付1200萬元予被上訴人。且自被上訴人次子李邱豪出生以來，李邱玉、邱仁傑與伊多次表達希望收養李邱豪繼承邱家香火及祭祀公業派下員身分，被上訴人與吳苓芳卻一再推辭，終於110年底同意伊等向法院聲請收養李邱豪，雖事後遭法院駁回，但足證邱仁傑擬收養李邱豪傳承邱家香火，其不可能委託非邱姓之被上訴人傳承邱家香火，被上訴人亦不可能繼承邱家祭祀公業派下員身分。倘認邱仁傑有委託被上訴人傳承香火之意思，但其性質為具專屬性之委任契約，邱仁傑於111年1月26日死亡，依民法第550條前段規定，委任關係消滅，非得由伊等繼承。倘認伊等繼承該委任關係，伊等亦已在原審當庭向被上訴人為終止委任之意思表示，被上訴人尚未履行香火傳承之義務，亦不得請求報酬。被上訴人請求伊等給付1200萬元之原因債權不存在，系爭本票亦同失其效力等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，及自111年10月5日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執而堪認為真實（見原審卷第306-308、381-382、 390、539-541頁、本院卷第267頁）：　㈠被上訴人、邱仁傑依序為李邱玉與李朝聘所生四子、次子，李邱玉年幼時由邱創河、邱游招夫妻收養為養女，因邱創河夫妻無子嗣，而將邱仁傑過繼給邱創河親生女兒即邱寶桂與楊圳坤夫妻為養子；邱寶桂夫妻另有親生子女即上訴人楊正雄、二弟楊正發、大姊楊阿秋、二姐邱月雲、三姐楊千慧（見原審卷第15、99頁之繼承系統表）。　㈡邱仁傑於85年11月21日曾以祭祀公業邱禮養管理人之身份向桃園縣八德市公所（改制後為桃園市八德區公所）申請祭祀公業邱道陞、邱蓮塘之組織規約、財產清冊與派下系統表。邱仁傑生前為祭祀公業邱禮養之管理人及祭祀公業邱道陞之派下員，被上訴人、李邱豪均非祭祀公業邱禮養、邱道陞之派下員（見原審卷第145-146頁）。　㈢被上訴人於109年5月13日將邱仁傑簽發、付款人為玉山商銀敦南分行、受款人被上訴人、票面金額100萬元、禁止背書轉讓、發票日109年5月5日之支票（下稱系爭100萬元支票），存入被上訴人之彰化商業銀行瑞芳分行帳戶兌現（見原審卷第23-25頁之存摺內頁交易明細、第143頁之票據影像資料）。　㈣被上訴人申請瑞芳區第19公墓墳墓之修繕事宜，經新北市瑞芳區公所同意修繕，並於109年7月22日與訴外人江文全簽訂祖塔修建契約書，約定以70萬元由江文全承包修建完工，其內有李家、邱家祖先（見原審卷第269頁之新北市瑞芳區公所函、第27頁之祖塔修建契約書、第271頁之收據、第273-2 79頁之照片）。　㈤邱仁傑於109年8月20日晚間經家人護送至馬偕紀念醫院急診，主訴其前晚開始說話不清、說話困難且頭痛，經醫師診斷罹患顳葉惡性腫瘤（見原審卷第259頁之急診病歷、第261頁之診斷證明書）。　㈥邱仁傑於110年9月6日匯款1180萬9000元至李邱豪所有玉山商銀大安分行帳戶，李邱豪於同年10月4日匯款960萬9000元至邱仁傑帳戶，其中差額220萬元係邱仁傑對李邱豪之贈與（見原審卷第165～165-1頁之存摺內頁交易明細）。　㈦邱仁傑與孫美玲於110年8月24日提出110年8月23日收養契約書，向原法院聲請收養李邱豪，經原法院於110年12月29日以110年度司養聲字第112號裁定認無從知悉邱仁傑有成立收養關係之真意，駁回聲請（見原審卷第165-2～166頁之裁定）。　㈧邱仁傑於111年1月26日死亡，上訴人為其全體繼承人，均未拋棄繼承（見原審卷第49頁之個人基本資料、第99頁之繼承系統表、第115頁之繼承人名冊）。　㈨被上訴人委由律師於111年4月26日寄發存證信函，請求孫美玲履行系爭香火委託書之義務，於同年月28日送達孫美玲（見原審卷第29-33頁之存證信函、第71頁之郵件回執）。㈩孫美玲於111年5月16日向原法院陳報邱仁傑之遺產清冊，經原法院於111年5月19日以111年度司繼字第1161號裁定邱仁傑債權人應於公示催告公告翌日起10個月內向繼承人報明債權，於同年月23日公告於司法院網站（見原審卷第101頁之裁定）。　李邱玉於111年7月4日死亡。　被上訴人再委由律師於111年10月17日寄發存證信函請求孫美玲於文到5日內履行系爭香火委託書之義務，於同年月19日送達孫美玲（見原審卷第35-43頁之存證信函、第83頁之郵件回執）。　上訴人全體於112年5月29日原審言詞辯論期日，對被上訴人為終止系爭香火委託書之意思表示（見原審卷第305頁）。五、被上訴人請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，固據其提出蓋有「邱仁傑」印文之系爭香火委託書及系爭本票，並依系爭香火委託書記載系爭本票之原因關係為：邱仁傑將李家、邱家之祖先傳承香火之重責大任，委託被上訴人香火永續，及於111年10月4日（農曆9月9 日）重陽節盛宴祭拜祖先禮成，邱仁傑應兌付系爭本票予被上訴人，其中1200萬元為邱氏、李氏香火傳承等情（見原審卷第17-19頁），惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。本件上訴人爭執系爭香火委託書及系爭本票上「邱仁傑」印文均非經邱仁傑本人蓋章，自應由被上訴人舉證證明上開文書之真正，經查：　　㈠觀諸系爭香火委託書及系爭本票全部為打字列印，所蓋「邱仁傑」印文，核與邱仁傑於101年、109年簽署其他文書所蓋印文，顯非相符（見原審卷第19、21頁、本院卷第307、309 、310頁）。又邱仁傑在各金融機構均以簽名為印鑑，有臺灣銀行大安分行函、臺灣土地銀行大安分行函、台新國際商業銀行函、星展（台灣）商業銀行函、玉山商銀集中管理部函、匯豐（台灣）商業銀行函可稽（見原審卷第209、211、 293、313、315-318、321頁），顯見系爭香火委託書及系爭本票上之「邱仁傑」印章與邱仁傑通常慣行之印章不同。　㈡查邱仁傑因罹腦癌，於109年初記憶開始變差且有認知缺損之情形，有馬偕醫院門診紀錄單可考（見原審卷第331頁），又逢新冠肺炎疫情嚴峻期間，其甚少出門，於109年5月間使用敬老卡搭乘公車之行車路線及上下車站，皆未到達被上訴人住處所在之新北市瑞芳區等情，有邱仁傑之敬老卡搭乘公車、進站及出站紀錄可稽（見原審卷第459、461頁）。證人李邱豪亦證稱：邱仁傑有心臟問題，在發現腦癌前幾年，就沒有到金瓜石參加祖塔祭祖活動等語（見本院卷第263頁），邱仁傑既早已因健康問題不再前往金瓜石祭祖，其係將系爭100萬元支票透過李仁忠、李邱玉轉交給被上訴人（見原審卷第372頁之證人李仁忠證述），亦見被上訴人主張邱仁傑於109年5月間單獨前往其住處交付系爭香火委託書及系爭本票乙情迥異於邱仁傑過往行止，是否堪予採信，已值可疑。　㈢再關於香火傳承之規劃，李邱玉、邱仁傑與孫美玲自李邱豪出生即一再表示希望由邱仁傑與孫美玲收養李邱豪，由李邱豪傳承邱家香火及繼承邱家祭祀公業，故而取名李邱豪，且李邱豪就讀高中時曾住在邱仁傑家中直至畢業，被上訴人於 109年間修建祖塔相關文件及進度，亦皆由李邱豪傳訊息通知邱仁傑與孫美玲等情，業據被上訴人在原審陳述、證人李邱豪在本院證述明確（見原審卷第363、365、368-369頁、本院卷第260-262頁），另有李邱豪所傳訊息可稽（見原審卷第223-257頁）。且據證人李邱豪到庭證稱：邱仁傑在我很小的時候就想要收養我，李邱玉也一直很積極談這件事，被上訴人、孫美玲、邱仁傑與我曾一起討論，將來由我負責邱家祭祀，也有拿祭祀公業文件給我看過，邱仁傑後來罹患腦癌，存活率只有5％，就很積極跟我說收養和分配財產之事，並曾匯款1180萬9000元給我，幾乎是邱仁傑在玉山銀行的全部存款，因為我將來是他的繼承人，邱家祖先祭祀責任將由我承擔等語（見本院卷第261-262、265頁），可見李邱玉、邱仁傑始終表明邱家香火、祖先祭祀及祭祀公業應由李邱豪傳承，邱仁傑與孫美玲已向法院聲請收養認可（見不爭執事項㈦），邱仁傑並曾將其大部分存款匯予李邱豪（見不爭執事項㈥），堪認邱仁傑已認定李邱豪為其繼承人，即應由李邱豪傳承邱家香火及祭祀之責，其似亦無另委託被上訴人之必要。　㈣此外，證人李仁忠、李昺耀、李邱豪均證稱：沒有看過系爭香火委託書，也沒有聽邱仁傑提過委託被上訴人辦理香火傳承、祭祀事宜等語（見原審卷第372-373頁、本院卷第255-2 56、263頁），均無從為有利於被上訴人之證明。至於證人吳苓芳為被上訴人之配偶，難免偏袒被上訴人，況其證稱：邱仁傑於109年某日先打電話問伊與被上訴人是否願意將邱家香火、祖先牌位傳承下去，伊等說好，後來邱仁傑來家裡拿出委託書，上面已有簽名用印等語（見原審卷第377頁），然系爭香火委託書及系爭本票上並無「邱仁傑」之手寫簽名，其此部分證述已與事實不符；且其稱：其大概看一下委託書，把印章交給被上訴人，就去切水果，不知道邱仁傑有拿本票給被上訴人，也不知道香火傳承有無約定酬勞費用，邱仁傑就是希望李邱豪可以給他當兒子，把邱家繼續傳承下去及處理祭祀公業之事等語（見原審卷第379頁），是吳苓芳僅能證明邱仁傑希望收養李邱豪傳承邱家香火及祭祀公業，但其對於該份委託書之詳細內容及是否約定給付報酬或費用、金額若干並不清楚，亦未在場親見邱仁傑交付系爭本票予被上訴人，自難僅憑其證詞遽認系爭香火委託書及系爭本票確為邱仁傑親自書立、簽發。　㈤從而依上開說明，被上訴人不能證明系爭香火委託書及系爭本票為真正，即不能證明邱仁傑有以1200萬元委託被上訴人辦理李家、邱家香火傳承及祭祀之意思表示，其執此主張與邱仁傑成立委任關係並約定邱仁傑應給付其1200萬元云云，自難信取。六、綜上所述，被上訴人依民法第1148條、第1153條第1項、第5 48條第2項規定及系爭香火委託書第3條、系爭本票之法律關係，擇一請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均非有據，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-重上-213-20241113-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第121號上訴人邁帥防護科技有限公司法定代理人江姝霓上列上訴人因與被上訴人神通資訊科技股份有限公司間請求返還價金等事件，對於中華民國113年10月4日本院113年度重上字第1 21號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後十日內，繳納第三審裁判費新臺幣貳拾肆萬陸仟陸佰貳拾肆元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限，上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16亦有明文。二、上訴人對於民國113年10月4日本院113年度重上字第121號判決不服，提起上訴，未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1731萬0235元，應徵第三審裁判費24萬 6624元，亦未據上訴人繳納。爰命上訴人於本裁定送達後10 日內補正上開事項，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-重上-121-20241113-3

家上更四

臺灣高等法院

交付證明文件

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更四字第10號上訴人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人張印滄之遺產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師李荃和律師被上訴人張華昌訴訟代理人馮聖中律師張嘉容律師上列當事人間請求交付證明文件事件，上訴人對於中華民國103 年9月22日臺灣士林地方法院102年度重家訴字第15號判決提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國00年0月00日在臺灣地區出生，與伊祖父張印滄、伊父張文政均設籍在臺灣地區，均為臺灣地區人民（下稱臺灣人民）。張印滄於26年7月間死亡，所遺坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、同區芝蘭段0小段265、2 65-1、265-2、266、267、268、268-1、268-2、268-3、269 、376、376-1地號、同段4小段313、321、322、323、324、 325、326、327、332、343、344、345、346、382、384、38 5、386、387、389地號等32筆土地（下合稱系爭遺產），均由張文政繼承。張文政於37年間奉國民政府之命赴大陸地區任職，伊為其眷屬而隨同前往，嗣國民政府來臺，張文政奉命留守，伊等眷屬亦滯留大陸。張文政於61年11月10日死亡，依民法當然繼承主義，伊已取得系爭遺產之繼承權，不適用81年7月31日公布、同年9月18日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱81年兩岸條例）。且國防部、行政院大陸委員會（下稱陸委會）、內政部均認伊符合92年10月29 日修正公布、93年3月1日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱92年兩岸條例）第9條之1第2項所定「特殊考量必要」，自始未喪失臺灣人民身分，無須依兩岸條例第66 條規定為繼承之表示。詎國家安全局於75年間占用系爭遺產部分土地興建房舍，並以無人繼承為由，聲請原法院以95年度財管字第3號裁定指定上訴人為張印滄之遺產管理人，伊隨張文政為國犧牲奉獻一生，卻遭指為大陸地區人民（下稱大陸人民），上訴人行使權利有違誠信。伊為辦理系爭遺產之繼承登記，爰依民法第1179條規定及憲法保障人民財產權之意旨，請求上訴人出具並交付「尚未依民法第1185條完成清償債權，並交付遺贈物程序」證明（下稱系爭證明）。二、上訴人則以：被上訴人在大陸地區繼續居住逾4年且設有戶籍，依81年兩岸條例第2條第4款規定，其已轉換身分為大陸人民，喪失臺灣人民身分，其未依81年兩岸條例第66條第1 項、第3項規定聲明繼承，已視為拋棄繼承權，不得依民法第1179條規定請求伊交付系爭證明。至於92年兩岸條例增訂第9條之1規定，係就76年開放兩岸交流後，衍生臺灣人民與大陸人民雙重身分之過渡條款，被上訴人於76年以前即已喪失臺灣人民身分，不適用此規定，業經行政院認定明確等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應出具系爭證明交付被上訴人，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執被上訴人為張印滄之孫，張文政之子，於00年0 月00日在臺灣地區出生並設籍，於37年隨張文政遷至大陸地區繼續居住逾4年，迄至98年入境臺灣之前，從未返回臺灣；張印滄於26年7月間死亡，遺有系爭遺產，由張文政繼承，張文政於61年11月10日死亡，被上訴人為張文政之繼承人；被上訴人於71年3月3日正式在大陸設籍，其未於84年9月1 7日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，嗣於96年1月9 日始向原法院表示繼承，遭原法院駁回等情（見本院卷第88 -89、122頁、本院更二字卷第121頁之內政部入出國及移民署書函），堪認此部分事實為真實。又國安局聲請選任張印滄之遺產管理人，經原法院95年度財管字第3號裁定選任上訴人為遺產管理人，並以95年度家催字110號裁定准予對張印滄之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期限分別於 96年10月4日、96年12月31日期滿（見原審卷一第62-63頁）。　五、按81年兩岸條例第66條第1項、第3項規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起2年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承」、「繼承在本條例施行前開始者，前2項期間自本條例施行之日起算」，於83年9月16日修正時，將繼承表示期間明定延長為3年。準此，大陸人民繼承臺灣人民之遺產，除不動產遺產之繼承，其繼承開始時間在81年9月17日以前者，應於84年9月17日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄其繼承權（最高法院91年度台上字第182號判決意旨參照）。又繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。兩岸條例第66條規定固限制大陸人民繼承臺灣人民遺產之權利，然徵諸其立法理由謂：「一、大陸地區人民固享有民法上之繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，爰為本條第一項之規定，俾使繼承之法律關係早日確定。二、為確認繼承人身分及其有無繼承意思，爰規定大陸地區之繼承人如未於繼承開始起或本條例施行之日起2年內經許可進入臺灣地區，並以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，視為拋棄其繼承權，俾貫徹前述立法意旨」，並衡以臺灣人民所遺財產價值之增益，除係屬被繼承人個人努力奮鬥外，亦得益於其身處之臺灣地區環境、制度，故限制大陸人民之繼承權，增加國庫承受遺產之機會（兩岸條例第67條第1項規定參照），使被繼承人之財產得還諸臺灣地區社會，供發展地方公益事業之用，以資被繼承人之永久紀念，經核與憲法第142條所定節制資本之規範意旨無違（憲法法庭112年憲判字第1號判決，黃瑞明大法官協同意見書附件參照）。是大陸人民縱有於兩岸條例施行前即得繼承臺灣人民之遺產者，亦應適用81年兩岸條例第66條第1項、第3項之規定。另繼承人應否適用上開規定向管轄法院表示繼承，應以其於兩岸條例施行時之身分定之（陸委會83年9月29日陸法字第8313496號函參照），倘大陸人民於其得表示繼承期間經過後，始取得臺灣人民身分，除法令別有溯及規定外，原已確定之繼承關係不因此受任何影響，以符上開規定係為早日確定大陸人民與臺灣地區被繼承人間繼承關係之本旨。六、本件被上訴人固主張：伊自始未喪失臺灣人民身分，於其父張文政61年11月10日死亡時，當然再轉繼承系爭遺產，不適用兩岸條例第66條規定云云，惟查：　　㈠按81年兩岸條例第2條第4款規定：「大陸地區人民，指在大陸地區設有戶籍或臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4 年之久之人民」及施行細則第5條第2項規定：「本條例第2 條第4款所稱前往大陸地區繼續居住逾4年，係指自進入大陸地區之翌日起，4年間未曾返回臺灣地區或曾前往第三地區每次未逾30日而言，但受拘禁、留置或依法令而停留在大陸地區之期間，不予計算」，揆諸立法理由：「臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4年者，其思想及生活方式難免受共產制度影響，如仍許其自由進入臺灣地區並與臺灣地區人民享受同等權利，不無危害國土安全及社會安定之虞。爰於第4款規定其為大陸地區人民。所謂繼續居住逾4年，係指居住大陸地區而4年內未曾返回臺灣地區而言」（見本院卷第1 99、207頁）。本件被上訴人不爭執其於37年隨張文政定居大陸，至61年張文政死亡時，其已在大陸繼續居住約24年，從未返回臺灣，並於71年3月3日在大陸設籍等情，又其無受拘禁、留置或依法令而停留在大陸之事由，則依上開規定，被上訴人於張文政死亡時，應屬大陸人民。再依81年兩岸條例施行細則第4條規定：「本條例第2條第3款所稱在臺灣地區設有戶籍之人民，包括曾在臺灣地區設有戶籍而尚未依本條例第2條第4款規定轉換其身分為大陸地區人民者在內」（見本院卷第200、203頁），反面解釋縱曾在臺灣設有戶籍，但依81年兩岸條例第2條第4款規定「轉換」身分為大陸人民者，即不屬於該條例第2條第3款規定之臺灣人民，兩者身分不能併存。則依此規定，被上訴人於61年張文政死亡時，僅具大陸人民身分，不具臺灣人民身分。且被上訴人於71年3 月3日正式在大陸設籍，應屬81年兩岸條例第2條第4款前段規定之大陸人民甚明。從而依上之說明，被上訴人主張其再轉繼承臺灣人民張印滄之系爭遺產，自應適用兩岸條例第 66條規定，其未依該條第1項、第3項規定，於84年9月18日前以書面向法院表示繼承，即已視為拋棄其繼承權。　㈡嗣兩岸條例第2條及施行細則第4條、第5條有關臺灣人民、大陸人民之定義雖歷經多次修正（見本院卷第200-206頁），然兩岸條例歷次修法均未就前已視為拋棄繼承、修法後回復臺灣地區人民身分者，增訂回復繼承效力之規定，則被上訴人於其繼承權消滅後，始依92年兩岸條例及施行細則規定申請回復臺灣地區人民身分，自無溯及回復其繼承權之效力。至於陸委會、內政部雖表示尊重國防部99年4月16日、100年 6月23日、100年10月6日、102年1月25日、102年12月19日、 104年5月7日函，所認定被上訴人依92年兩岸條例第9條之1 第1項「有特殊考量必要」而自始未喪失臺灣人民身分，然國防部僅以被上訴人於37年間因作戰任務隨父母遷移大陸，考量當時之時空背景，有其不得已之因素存在為由，並未說明被上訴人有何無法註銷大陸戶籍或放棄領用大陸護照，而須有臺灣人民與大陸人民雙重身分之「特殊考量必要」（見原審卷一第154-155、158-160、231-232頁、卷二第20-21頁、本院家上字卷第78-79頁、第61頁正反面、第65頁）；嗣國防部109年4月16日函自承上開函文僅以當時時空背景為考量，未能查證被上訴人是否有無法註銷大陸戶籍而須同時有臺灣人民與大陸人民雙重身分之情形，仍應由被上訴人舉證說明相關事實，上開函文認定被上訴人自始未喪失臺灣人民身分，尚有不足之處等語（見本院家上更二字卷第71-72頁），則國防部函文不能據為有利於被上訴人之證明。　㈢末查，被上訴人於83年間即申請公證其為張印滄之再轉繼承人（見原審家補字卷第25頁之原法院96年度聲繼字第4號裁定理由），卻未依兩岸條例第66條規定於84年9月17日前為繼承之表示，致生失權效果，而上訴人經原法院裁定，依兩岸條例第67條之1規定就系爭遺產行使遺產管理人之權利，自無違反誠信之情事。　　七、綜上所述，被上訴人之繼承權已溯及歸於消滅，其依民法第 1179條規定，請求上訴人出具並交付有關系爭遺產之系爭證明，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-家上更四-10-20241113-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第56號抗告人甲○○ 代理人何政謙律師上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國113年7 月8日臺灣桃園地方法院113年度家全字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：兩造於民國85 年間結婚，未約定夫妻財產制，嗣於111年6月21日在本院成立和解離婚，並於111年7月4日辦理離婚登記，伊依民法第1 030條之1規定，起訴請求抗告人給付夫妻剩餘財產分配（下稱本案事件），應以抗告人提起離婚之訴之日即109年3月2 日為基準日，伊之婚後財產為新臺幣（下同）84萬7899元，抗告人之婚後財產含桃園市○○區○○○○街0巷00號房地（下稱系爭房地）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）與保險金合計為1837萬7314元，伊得請求平均分配876 萬4708元；然抗告人於113年6月19日本案事件言詞辯論期日自承其已將系爭汽車出售等語，又於113年6月20日張貼公告要求伊於同年月27日前搬離系爭房地，並稱其已聯繫房屋仲介帶看、系爭房地將有新屋主等語，抗告人有任意處分及隱匿財產之行為，伊恐日後不能或甚難執行抗告人之財產，債權無法獲得滿足，爰依民事訴訟法第522條、第523條、第52 6條第1項、第2項規定，願供擔保，請准就抗告人所有財產於876萬4708元範圍內予以假扣押等語。原裁定准相對人以8 8萬元或同面額之國內銀行可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得就抗告人之財產於876萬4708元範圍內為假扣押，抗告人如以876萬4708元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起抗告，略以：系爭汽車為伊出資購買、由伊繳交貸款及繳納相關稅費，但相對人無權占有，迄今拒絕返還予伊，伊不得不將系爭汽車出售，非為脫產。又伊所稱「新屋主」只是避免相對人拖延遷出系爭房地之說詞，實際上伊並無出售系爭房地，僅是委託包租代管，相對人就假扣押原因欠缺釋明，不得准為假扣押，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。　二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。依家事事件法第51條、家事事件審理規則第71條規定，上開規定於家事訴訟事件為假扣押之聲請亦有準用。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第731號裁定意旨參照）。　三、經查，相對人主張兩造已離婚，伊依民法第1030條之1規定，得請求抗告人平均分配夫妻剩餘財產876萬4708元等語，業據其提出其民事起訴狀及抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見原審卷第6-10頁、本院卷第41-46頁），堪認其已釋明假扣押之請求。又相對人主張抗告人於系爭事件言詞辯論時自稱已將系爭汽車出售等語，並於系爭房地信箱上張貼公告要求伊1週內搬遷，及留紙條載明113年7 月中旬將有新屋主到場等語，抗告人曾於113年6月7日帶同第三人看屋等情，亦據其提出言詞辯論筆錄、公告、手寫紙條、訪客登記簿及第三人看屋之照片為證（見原審卷第12、 13頁、本院卷第49-51頁），由此可見抗告人之主要財產為系爭房地及系爭汽車，抗告人自承已將系爭汽車出售，倘其亦將系爭房地變價為現金，將不易追索。且抗告人自承伊有意將系爭房地委託第三人包租代管等語，並提出包租代管人員之照片為證（見本院卷第57頁），倘其將系爭房地出租，亦將影響系爭房地強制執行拍定之金額，恐將致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人變動財產之可能性既無法排除，且其迄仍無意清償，相對人之債權恐有無法滿足之虞，堪認相對人就假扣押之原因並非毫無釋明。又原裁定酌定相對人應供擔保始得為假扣押，亦依民事訴訟法第52 7條規定，一併酌定相當之擔保金額，准抗告人供擔保後免為或撤銷假扣押，適足平衡兼顧抗告人之權益。四、綜上所述，相對人就本件假扣押所保全之請求及假扣押之原因有所釋明，復陳明願供擔保以補釋明之不足，則依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條準用民事訴訟法第52 3條第1項、第526條第1項、第2項、第4項、第527條規定，原裁定准相對人以88萬元供擔保後，得對抗告人之財產於87 6萬4708元範圍予以假扣押，抗告人得以876萬4708元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，核無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-11-05

TPHV-113-家聲抗-56-20241105-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第141號原告黃淑賢被告林家湛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1130號），本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人邱奕鈞、楊麒叡（原名楊為凡）、楊恩偉、廖玉意、鄭嘉翔及其他詐騙集團成員，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，共同透過LINE傳送虛偽投資股票及黃金期貨之訊息予伊，使伊陷於錯誤而依指示於民國110年11月16日下午匯款新臺幣（下同）203萬2143元至楊麒叡帳戶，其中203萬2000元轉匯至楊恩偉帳戶，又其中22萬5000元再轉匯至被告之第一銀行帳戶、44萬9000元轉匯至被告之台新銀行帳戶（帳號均詳卷），旋由被告於同日下午提領一空，而隱匿、掩飾其等犯罪所得之去向，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償伊37萬4000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告將帳戶提供給詐騙集團匯入詐騙所得款項，並立即將帳戶內款項提領一空，致其受有損害等情，業據其提出其帳戶之存摺交易明細為證（見本院卷第43-45頁），並援用被告在刑事案件承認其將帳戶交給綽號「大胖」之人使用，依指示提領款項交給詐騙集團成員，對方交付其中1％作為報酬等語（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7 721號〔下稱第7721號〕卷第78-79頁、111年度偵字第4597號卷第62-63頁、第95-96頁、臺灣新竹地方法院〔下稱新竹地院〕111年度金訴字第314號卷㈡第50頁），及被告臨櫃提款之監視器錄影畫面、原告之匯款單、帳戶存摺封面、原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、楊麒叡之帳戶交易明細、楊恩偉之帳戶交易明細、被告帳戶之客戶基本資料、Telegram工作群組「百寶箱」之截圖可稽（見第7721號卷第78-79、86 、113-114、216、217、241-242、244-245、246-255頁），且被告在新竹地院刑事庭承認犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，經法院以111年度金訴字第314號刑事判決判處應執行有期徒刑1年10月，本院112年度上訴字第2495號刑事判決駁回被告之上訴確定（見本院卷第7-30頁），堪認原告上開主張為可取。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告提供帳戶供詐騙集團成員指示原告匯入款項，並提領詐得款項，隱匿犯罪所得之行為，不法侵害原告之財產權利，致其受有37萬4000元之損害，則依上開說明，原告請求被告賠償37萬4000元，堪認有據。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付37萬4000元，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-30

TPHV-113-簡易-141-20241030-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第556號上訴人 A01 　A02　　　　　　A03　共同訴訟代理人　蔡順雄律師鄭凱威律師上訴人　甲○○即○○企業社訴訟代理人　陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上訴人 ○○○○大廈管理維護有限公司法定代理人　乙○○　上訴人　丙○○　上列2人共同訴訟代理人　孔菊念律師被上訴人　○○○○社區管理委員會法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　張進豐律師複代理人　吳煥陽律師蕭傜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由上訴人A01本人承受並續行訴訟。　　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，此規定於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第178條分別定有明文。二、本件上訴人A01於民國00年0月00日出生，在原審提起本件訴訟時為未滿18歲之人，由其父母即上訴人A02、A03代理其為訴訟行為，並已委任訴訟代理人；嗣於112年1月1日施行之民法第12條規定滿18歲為成年，則A01於000年0月00日已成年並取得訴訟能力，A02、A03之法定代理權消滅。爰依上開規定，由本院依職權以裁定命上訴人A01本人承受並續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-10-28

TPHV-111-重上-556-20241028-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第556號上訴人 A01 　A02　　　　　　A03　共同訴訟代理人　蔡順雄律師鄭凱威律師上訴人　甲○○即○○企業社訴訟代理人　陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上訴人 ○○○○大廈管理維護有限公司法定代理人　乙○○　上訴人　丙○○　上列2人共同訴訟代理人　孔菊念律師被上訴人　○○○○社區管理委員會法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　張進豐律師複代理人　吳煥陽律師蕭傜律師上列當事人間請求損害賠償事件，A01、A02、A03、甲○○即○○企業社對於中華民國111年4月26日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第373號判決各自提起上訴，A01、A02、A03並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠駁回A01、A02、A03後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請；㈡命甲○○給付A01新臺幣壹佰捌拾貳萬壹仟陸佰陸拾玖元本息、A02、A03各新臺幣貳拾萬元本息及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司應再連帶給付A01新臺幣參佰柒拾玖萬肆仟陸佰陸拾貳元，及丙○○自民國一○九年六月二十三日起、○○○○大廈管理維護有限公司自民國一○八年九月二十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司應再連帶給付A02、A03各新臺幣伍萬元，及丙○○自民國一○九年六月二十三日起，○○○○大廈管理維護有限公司自民國一○八年九月二十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。上開㈡廢棄部分，A01、A02、A03在第一審對於甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。 A01、A02、A03之其餘上訴、追加之訴及丙○○、○○○○大廈管理維有限公司之上訴，均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審（含追加）訴訟費用，由丙○○ 、○○○○大廈管理維護有限公司連帶負擔百分之二十八，餘由A01 、A02、A03負擔。本判決第二項於A01以新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。但丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司以新臺幣參佰柒拾玖萬肆仟陸佰陸拾貳元為A01預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司各以新臺幣伍萬元為A02、A03預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被上訴人○○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱管委會）之法定代理人於民國111年7月15日變更為丁○○，經其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷一第165-167頁），核無不合，應予准許。按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1款之規定。上訴人A01、A02、A03（下合稱A01等3人，分稱各自姓名）雖依民法第188條第1項前段規定，聲明請求丙○○與○○○○大廈管理維護有限公司（下稱○○公司，與丙○○合稱丙○○等2人）連帶給付，未聲明請求丙○○與甲○○即○○企業社（下稱甲○○）連帶給付（見原審卷七第148- 150頁），惟其在原審及本院皆主張甲○○與丙○○應依民法第1 85條第1項前段規定，負共同侵權行為責任（見原審卷七第2 59頁、本院卷二第440頁）。準此，原審判決甲○○與丙○○等2 人一部敗訴後，甲○○對其敗訴部分提起合法上訴，且其上訴理由非基於其個人關係之抗辯（見本院卷一第193-207頁之上訴理由狀），依上開說明，甲○○上訴效力及於同受原審敗訴判決之丙○○等2人。嗣甲○○雖在本院審理中撤回上訴，然丙○○等2人不同意其撤回，依民事訴訟法第459條第2項規定，不生撤回上訴之效力，仍併列甲○○與丙○○等2人為上訴人。又A01等3人對系爭社區管委會提起一部上訴後，在本院追加依民法第227條、第227條之1、第544條、第224條規定（見本院卷一第61-67、467-468頁），請求系爭社區管委會負損害賠償責任，核係基於A01於106年7月30日在系爭社區設置之公共設施SPA水池（下稱系爭水池）溺水受傷之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，應予准許。而A01等3人對於原審判決其敗訴部分其中新臺幣（下同）2087萬1722元本息提起一部上訴，在本院變更其請求損害賠償各項目之金額如附表一所示，但請求總金額不變（見本院卷三第176-204頁），乃同一訴訟標的法律關係之不同請求項目間之金額流用，非關訴之變更或追加，合先敘明。二、A01等3人主張：A01於00年0月00日出生，其於106年7月30日時為未滿12歲之未成年人，A02、A03為其父母即其法定代理人，3人同住在○○市○○區○○○街000之0號0樓，為系爭社區住戶。管委會依系爭社區住戶管理規約第9條第4款及公寓大廈管理條例第10條、第36條規定，應注意維護社區公共設施之完善與安全；又管委會與○○公司簽訂「公寓大廈管理維護服務契約」（下稱社區管理契約），由○○公司指派其受僱人即丙○○擔任系爭社區之社區主任，管委會另與甲○○簽訂「SPA 機房委任管理合約書」（下稱水池管理契約），委由甲○○負責系爭社區SPA機房設備操作及水質維護管理等工作，丙○○ 依約應注意系爭水池之巡檢維護，甲○○應注意系爭水池運作正常且設備安全無虞。詎丙○○、甲○○疏未注意巡檢而未發現系爭水池之排/回水孔蓋螺絲鏽蝕，隨時可能脫落，適A01於 106年7月30日下午進入系爭水池戲水時，因排/回水孔蓋脫落，A01之手臂遭排/回水孔吸入達30公分，無法掙脫而溺水（下稱系爭事故），致其受有缺氧性腦病變、肢體功能嚴重受損、併發吸入性肺炎（下稱系爭傷害），迄今講話不清楚、四肢無力、走路不穩、平衡感弱而需使用助行器，無法自理生活，需有人隨侍在側。A01已支出醫療（含復健）費用1 49萬5379元、看護費153萬7364元（計算至112年12月26日止），仍須持續復健維持肌力，預計將來再支出醫療（含復健）費用392萬1742元、看護費678萬0494元，並因勞動能力減損85％而受損害563萬6743元，更造成A01、A02、A03精神上痛苦，受有非財產上損害依序為150萬元、50萬元、50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求丙○○賠償A 012087萬1722元、A02、A03各50萬元，依民法第188條第1項前段規定，請求○○公司與丙○○連帶賠償同上金額。又甲○○與丙○○等2人均為系爭社區管委會之使用人，管委會應就其3人之過失負同一責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第227條之1、第544條規定，請求管委會賠償同上金額。上開任一人已為給付者，其他人於該給付範圍內免給付責任等語（其他未繫屬於本院者，不予贅述）。三、丙○○等2人則以：系爭水池及SPA設備由甲○○負責管理維護，丙○○確認甲○○有到場巡檢系爭水池狀態正常，系爭水池之排 /回水孔接近池底，目視孔蓋並無鬆脫，亦無其他住戶反應該孔蓋有異常情形，伊等不具維修專業，已盡注意義務而無過失。又該排/回水孔吸力不強，客觀上不可能將A01手臂吸入致其無法掙脫，且系爭水池之排/回水孔靠近水池底部，一般人使用系爭水池不會將手臂貼近水池底部，應係A01出於好奇，自行打開孔蓋、將手臂伸入孔內，致生溺水結果，與伊等之注意義務無相當因果關係。且系爭社區制訂系爭水池使用管理辦法及系爭水池入口處公告，皆載明未滿12歲兒童使用系爭水池應由家長全程陪同負責照護，但A01當時獨自在系爭水池戲水，A02、A03未盡父母對於未成年子女之保護照顧義務。倘認伊等應負過失責任，A01等3人亦與有過失，依民法第217條規定，伊等賠償金額應減輕80％。至於A01 主張已支出之醫療費用溢算12萬9958元、其中21萬8568元非必要，目前A01已復學並恢復正常生活，不能證明將來有持續支出醫療、復健費用及看護費用之必要。倘認A01迄未復原，乃因其於110年以後怠於復健，改善緩慢，倘其於系爭事故後按醫囑定期復健，勞動能力減損比例應可低於38％，A 01主張勞動能力損失85％並非可採。另A01等3人於本院審理期間與甲○○達成和解，甲○○已給付A01等3人140萬元，伊等依民法第274條、第275條、第276條第1項規定，就甲○○應分擔部分亦同免責任等語，資為抗辯。　系爭社區管委會則以：伊委由○○公司專職維護管理系爭社區一切公共事務，包含系爭水池之檢查、修繕及督導管理，並委由專業之甲○○負責系爭水池之例行檢查、維護保養事務，已盡注意義務。又甲○○與丙○○等2人具獨立性、專業性之決定事務權限，不受伊之監督指示，非伊之使用人，伊亦不依民法第224條規定負過失責任。其餘同丙○○等2人之陳述等語，資為抗辯。　　甲○○則以：伊與A01等3人達成和解並給付140萬元，A01等3 人已撤回對伊之上訴，承諾不再對伊行使權利，原判決命伊給付部分應予廢棄等語，資為抗辯。　　　　四、原審判決甲○○應給付A01182萬1669元本息、A02、A03各20萬元本息，丙○○等2人應連帶給付A01182萬1669元本息、A02、 A03各20萬元本息，其上任一人為給付，於其給付範圍內，其他人同免給付義務，駁回A01等3人其餘之訴。A01等3人就其等敗訴部分不服，提起一部上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回A01等3人後開第二項之訴部分廢棄；㈡前開廢棄部分：⒈系爭社區管委會應給付A012087萬1722元，及自 108年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉ 丙○○等2人應再連帶給付A011905萬0053元，及丙○○自109年6 月23日起、○○公司自108年9月26日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊前開⒈、⒉項給付中，有任一人已為給付者，其他人於該給付範圍內免給付責任；⒋系爭社區管委會應給付A02、A03各50萬元，及自108年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌丙○○等2人應再連帶給付 A02、A03各30萬元，及丙○○自109年6月23日起、○○公司自10 8年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒍前開第⒋、⒌項給付中，有任一人已為給付者，其他人於該給付範圍內免給付責任；㈢願供擔保請准宣告假執行。丙○○ 等2人除就A01等3人之上訴，為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行外，甲○○、丙○○ 等2人另提起上訴，聲明：㈠原判決不利於甲○○、丙○○等2人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，A01等3人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。A01等3人就甲○○、丙○○等2人之上訴，為答辯聲明：上訴駁回。系爭社區管委會對於A01等3人之上訴及追加之訴，則為答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執系爭社區管委會與○○公司簽訂社區管理契約，委任○○公司處理系爭社區公寓大廈一般事務管理服務事項、公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項，丙○○受○○公司指派至系爭社區擔任社區主任；管委會另與甲○○簽訂水池管理契約，委任甲○○自106年5月1日起至同年8月31日止，負責處理系爭水池及SPA機房操作維護管理；A01於106年7月30日系爭事故發生時為未滿12歲之未成年人，A02與A03為其法定代理人，A01當天下午在系爭水池戲水時，因發生系爭事故，受有缺氧性腦病變、吸入性肺炎、左手前肢腔室症候群等傷害等情，有社區管理契約、水池管理契約、系爭社區管委會第11屆4月份例會會議記錄可稽（見原審卷一第199-205、 227頁，卷二第102-116頁），堪認此部分事實為真實。嗣甲 ○○經本院110年度上易字第1286號刑事判決認定犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3月，緩刑2年確定（見刑事案件電子卷證）。六、查系爭事故發生之經過，經原審勘驗正對系爭水池方向之監視器錄影畫面顯示，當時SPA設備正在吸水、噴水運轉中，A 01靠近該SPA設備噴水處，多次將頭潛入水面之下，於14時3 4分再次潛入水中後，即未再浮出水面，SPA設備於14時36分停止運作，A01臉朝下、呈趴姿、沉沒在池底，至14時42分始由在場證人張展豪將其從池底撈出，在岸邊實施心肺復甦術等情（見原審卷一第106頁之監視器錄影光碟、第107-137 頁之畫面截圖、卷三第7-9頁之勘驗筆錄）。據證人張展豪證稱：其下水救援時，SPA馬達沒有運轉，下方之吸水孔沒有吸力，其一拉A01身體就整個都出來了，當時A01左手掌及手臂前20公分都在吸水孔水管內，都是紫色的，吸水孔沒有外罩等語（見原審卷二第259-261頁），足認A01之左手臂因遭SPA設備運轉所生吸力吸入排/回水孔內，伸入水管約20公分，無法掙脫站立起身，導致溺水，失去意識，沉沒在池底長達8分鐘始由證人張展豪救起並施以心肺復甦術。再觀諸系爭事故後所拍攝之排/回水孔蓋照片（見原審卷二第234頁），左側孔蓋螺絲並無鏽蝕痕跡，右側孔蓋螺絲則有明顯鏽斑，應係左側孔蓋上之螺絲因鏽蝕鬆脫、孔蓋脫落，系爭事故發生後，始更換新螺絲而與右側孔蓋螺絲產生明顯差異。衡諸常理，倘非排/回水孔蓋螺絲鏽蝕鬆脫，A01當時未持螺絲起子等工具，應無可能徒手拆卸該孔蓋。故A01等3人主張系爭水池之排/回水孔蓋螺絲鏽蝕脫落導致系爭事故之發生等語，堪可採信。至於丙○○等2人所提106年6月7日至7月25 日之主任工作日誌及系爭水池之照片（見原審卷三第143-17 3頁），無法證明當時孔蓋之狀態係確實鎖緊而無脫落之虞。　　七、A01等3人主張甲○○、丙○○就系爭水池之排/回水孔蓋及螺絲狀況，未盡注意義務而有過失，丙○○與○○公司應負連帶責任等語。查：　㈠甲○○依水池管理契約第4條第1項第8款約定，受委任辦理事務之內容包含「檢視（查）進、出、回水管路是否正常」（見原審卷一第203頁），甲○○在系爭社區進行保養維護工作時使用之「維護保養紀錄表」中「二、游泳池/景觀池」第9項亦明確記載：「池壁出水口、調節眼球、方形集水口、圓形集水口…等功能測試檢查」（見原審卷一第225頁），此「圓形集水口」即系爭SPA池之排/回水孔，堪認甲○○就排/回水孔螺絲及孔蓋是否鬆脫，應盡管理維護之注意義務。次查，排/回水孔蓋螺絲鏽蝕鬆脫導致孔蓋脫落，應已經過相當時間，甲○○依上開約定定期巡檢系爭水池時，應能注意排/回水孔之孔蓋是否有螺絲鏽蝕導致鬆脫之危險，卻疏未注意，於106年7月25日之維護保養紀錄表關於「二、游泳池/景觀池」第9項「池壁出水口、調節眼球、方形集水口、圓形集水口…等功能測試檢查」一欄，並未紀錄其巡查排/回水孔有無確實鎖緊（見原審卷一第225頁）。且甲○○於刑事案件審理中，就業務過失傷害行為坦承不諱，業經本院刑事判決有罪確定，堪認其就排/回水孔負有檢查維修義務，其於定期巡檢時應注意、能注意而疏未注意孔蓋螺絲鏽蝕有脫落之虞，致A01發生系爭事故而受傷害結果（見本院卷一第507頁之和解書、本院110年度上易字第1286號刑事案件電子卷證）。　　　㈡又○○公司依系爭社區管理契約第1條、第2條約定，受委任管理維護之範圍包含系爭社區全區、公共區域及公寓大廈之共用部分與約定共用部分，附件一明訂：「建物及各項設備之檢查與修護時之監督」屬○○公司受委任處理公寓大廈一般事物管理服務項目，附件三：「每週公共設施、設備之巡檢維護」、「建物及各項設備之檢查與修護時之監督」則屬丙○○ 擔任社區主任之工作內容，丙○○自承：伊於事故發生前每日上班均會巡視社區，事發當日有巡視，未發現有異常情形等語（見原審卷七第12頁），又丙○○在甲○○所製作之106年7月 25日維護保養紀錄表上「查驗人」欄簽名（見原審卷二第11 8頁），丙○○、甲○○均稱：丙○○於甲○○保養SPA設備時，全程跟在旁邊拍照，並在甲○○填載維護保養紀錄表之「查驗人」欄簽名，再向管委會報告等語（見原審卷七第260頁、臺灣桃園地方檢察署107年度他字第441號卷第231、324、326頁），堪認○○公司與丙○○依社區管理契約約定，有定期就公共設施、設備巡檢維護，並負責該大廈建物及各項設備之檢查與修護時之監督，於設施損壞之時立即處理，就系爭社區公共設施負有巡檢、維護、修護之義務，且丙○○就甲○○對於系爭水池之檢查維護工作，亦負有監督管理之注意義務。惟丙 ○○負責填載之106年6月7日、6月10日、6月20日、7月3日、7 月10日、7月25日系爭社區主任工作日誌（見原審卷三第143 、147、153、157、163、169頁），均未記載系爭水池之排/ 回水孔蓋有螺絲鏽蝕致孔蓋脫落之虞而須報修更新之情形，堪認丙○○就系爭水池之檢查維護工作，未盡巡檢、維護、修護及監督甲○○之注意義務，致A01於系爭水池之排/回水孔蓋脫落時，因手臂遭吸住致生系爭事故，則丙○○、甲○○之過失與系爭事故所生損害結果間，均具相當因果關係。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院87年度台上字第957號判決意旨參照）。甲○○、丙○○疏未注意系爭水池之排/回水孔蓋是否因鏽蝕而有脫落之虞，致A01等3人因系爭事故而受有損害（詳後、所述），則甲○○、丙○○之過失行為，為A01等3人所生損害之共同原因，則依上開說明， A01等3人主張甲○○與丙○○應負共同侵權行為責任，並依民法第184條第1項前段規定，聲明請求甲○○、丙○○賠償，自屬有據。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。○○公司為丙○○之僱用人，丙○○受○○公司指派執行系爭社區之公共設施管理維護職務有過失，致A01等3人受有損害，則其3人依上開規定，請求○○公司與丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　八、惟原審判命甲○○應給付A01182萬1669元本息、A02、A03各20 萬元本息，甲○○對之提起上訴後，A01等3人在本院審理中，於111年12月15日與甲○○簽訂和解書，甲○○已依約給付140萬元，A01等3人亦依約撤回本件對於甲○○之上訴（見本院卷一第507-508、349-353頁）。和解書固記載該140萬元係刑事案件之和解，為甲○○緩刑之附帶條件，非對於甲○○所負民事責任為免除或拋棄之表示，亦不影響A01等3人於本件訴訟所主張之權利等語（見本院卷一第507-508頁），惟A01等3人另與甲○○簽訂聲明書載明：A01等3人於本聲明書簽訂後，承諾不再向甲○○行使權利（見本院卷二第451頁），則甲○○抗辯A01等3人依上開承諾，不得請求伊賠償原審判命之給付等語，堪認有據。　　　　　　九、A01等3人雖主張系爭社區管委會處理委任事務有過失，應對住戶負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任云云。本件系爭社區管委會固受委任為包括A01等3人在內之系爭社區全體區分所有權人管理系爭社區之公共設施，惟依民法第537條但書、第538條第2項規定，管委會僅就代其處理委任事務之第三人之選任及對第人所為之指示，負其責任。系爭社區管委會委由○○公司執行系爭社區之管理維護事務、委由甲○○管理維護系爭水池機房設備，而○○公司係依公寓大廈管理條例第41條規定登記之公寓大廈管理維護公司，甲○○則獨資經營修理業、休閒服務業（見本院卷三第215、217頁），皆具專業，且丙○○需每日填寫系爭社區主任工作日誌紀錄工作事項，甲○○、丙○○需將設備檢查維護結果填載於維護保養紀錄表，並將該表及現場狀況拍照上傳管理委員群組（見原審卷三第143-173頁、卷二第118-128、172-174頁），堪認系爭社區管委會已盡委任義務，A01等3人不能證明其就選任、指示有何可歸責之過失，實難認管委會處理委任事務有過失。又甲○○、○○公司受系爭社區管委會委任管理、維護系爭社區之公共設施，其地位並非系爭社區管委會履行委任事務之代理人或使用人，縱該2人就系爭事故之發生有可歸責之過失，亦難認系爭社區管委會因此依民法第244條規定應負故意或過失之責任（最高法院93年度台上字第2136號判決意旨參照）。則A01等3人依民法第224條、第227條、第227條之1、第 544條規定，請求管委會負債務不履行之損害賠償責任，即屬無據。此外，A01等3人除上開委任第三人處理事務外，不能證明系爭社區管委會本身有何執行職務違反注意義務之情事，則其等依第184條第1項前段、第2項規定，請求系爭社區管委會負侵權行為責任，亦非有據。　　十、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。A01請求丙○○等2人賠償附表一編號1至5所示財產上損害之項目及金額，是否有理，說明如下：　㈠查A01於106年7月30日發生系爭事故後，治療復健迄今，仍因缺氧性腦病變，殘存雙手腕及下肢屈曲、身體不自主抽動、手部精細動作不穩、行走平衡感差，需他人扶持行走、理解力尚可但表達較為緩慢及殘存皮膚疤痕等症，勞動力減損比例為38％乙節，迭經長庚醫院、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）提出勞動能力減損比例個別化專業評估報告鑑定可參（見原審卷三第89頁、本院卷一第413-417頁），且A01於北醫復健期間，均可配合復健療程及治療，態度積極，未見有怠於復健而影響恢復或改善之情形，亦經北醫函覆明確（見本院卷二第59頁），A01於本院言詞辯論終結時已滿18歲，自系爭事故發生起已經過7年之治療復健，堪認其勞動能力減損38％已固定，將來再難有逐步好轉之可能性。因此，A 01請求丙○○等2人連帶賠償伊自20歲至65歲共45年間所受勞動能力減少之損害251萬9956元【108年基本工資為每年27萬 7200元，見原審卷一第363頁，每年減少38％即10萬5336元；依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為251萬9956元（計算式：105,336×23.923024 93=2,519,955.75402648。其中23.92302493為年別單利5％第 45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）】，應屬可取。至於A01主張喪失勞動能力85％云云，不能舉證以實其說，其逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈡已支出及將來支出之醫療（含復健）費用：　⒈A01主張因系爭事故受傷，計算至112年12月25日止，已支出醫療費用如附表二所示，其中111萬5003元為丙○○等2人所不爭執（見本院卷三第117-118頁、卷二第237-255頁），此部分堪可信取。又A01仍有持續復健以促迫其生活自理能力、避免身體狀況持續惡化之必要，有北醫111年3月10日函、11 2年12月7日函、113年3月18日函覆可稽（見原審卷七第16頁、本院卷二第59-61、391-393頁），其請求附表二編號（13 ）、（18）、（19）所示復健費用亦可採信。而A01因缺氧性腦病變，由中醫進行針灸治療，促進血液循環，改善大腦組織缺氧情形，符合一般社會通念，亦有林口長庚醫院診斷證明書為憑（見原審卷一第155、159頁），堪認其請求附表二編號（20）所示針灸費用為可取。另丙○○等2人雖抗辯「證明書費」非必要費用云云，然A01因系爭事故受傷而有就醫及復健之必要，自有申請證明書以作為訴訟證據、申請身心障礙證明、保險金或其他補助、向學校辦理休學、請假、評估協助等需求，亦有必要。至於A01所提部分單據記載「醫療事務課」、「其他費」內容不明，其主張附表二編號（ 14）良佑診所、（15）新世紀牙醫診所、（16）菩提中醫診所、（21）華夏明醫、（22）漢丞中醫診所、（23）仁安堂中醫診所、（24）汏樹中醫診所、（26）博愛馬光中醫復健診所、（27）雷納多運動管理顧問有限公司、（29）永欣診所所進行之診療項目不明，無從判斷是否與系爭事故所生傷害結果有關，另編號（25）國和國術館、（30）指荃傳統整復推拿、（28）聖喬治馬術企業社實施之馬術課程，經北醫回函認無醫療上根據（見本院卷二第393頁），均難認屬A01 為治療系爭事故致生傷害結果所必要之費用。從而，A01請求醫療（含復健）費用126萬4601元為可取，逾此範圍之請求則非可採。　⒉A01又以108年、109年、112年平均支出醫療費用14萬0055元及桃園市12歲男性平均餘命66.12年即至172年7月30日止，扣除中間利息計算將來支出醫療費用為392萬1742元云云（見本院卷三第195-196頁）。惟北醫113年3月18日函認A01自 110年起症狀固定，除持續復健治療或將練習融入生活當中，避免身體狀況惡化外，並未建議其他醫療方式（見本院卷二第391-392頁），足認其將來之醫療應以復健為主，其以1 08年、109年、112年平均醫療費用計算請求將來醫療費用，尚乏所據。參以A01於110年至111年間，大約每3個月前往北醫或良祺復健科診所門診及復健1次，與一般復健常情相符，由此5次復健費用計算平均每次支出復健費用6451元【計算式：〔（110年1月21日）2萬8051元＋（110年4月19日）565 元＋（110年7月23日）420元＋（110年10月18日）100元＋（11 0年11月10日）2700元＋（111年1月10日）420元〕÷5次＝6451 元，元以下四捨五入】，每年4次共支出復健費用2萬5804元。A01主張將來復健期間自112年12月26日起至172年7月30日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為72萬2549元【計算方式為：25,804×27. 85162788＋（25,804×0.59178082）×（28.10479244-27.8516 2788）＝722,549.3077047665。其中27.85162788為年別單利 5％第59年霍夫曼累計係數，28.10479244為年別單利5％第60 年霍夫曼累計係數，0.59178082為未滿一年部分折算年數之比例（216/365＝0.59178082），元以下四捨五入】。故其請求將來復健費用72萬2549元為可取，逾此範圍之請求，則非可採。　　㈢看護費用：　⒈A01因系爭事故受有傷害結果，經林口長庚醫院於106年間認其無法自理，日後需有人協助長期復健及長期照護（見原審卷一第151、153、157頁之診斷證明書），北醫於108年6月2 2日、110年7月23日亦認其需要長期照護，含食物攝取、大小便、穿脫衣物、步行起居及入浴等均無法完全自理，需他人協助（見原審卷一第41頁、卷三第341頁），北醫111年3 月10日仍認其需有人照顧生活，但時間無法判定（見原審卷七第16頁），北醫於112年7月7日再就A01勞動能力減損進行個別化專業評估結果，認其因缺氧性腦病變，殘存雙手及下肢屈曲、身體不自主抽動、手部精細動作不穩、行走平衡感差，需他人扶持行走，理解力尚可但表達較為緩慢，長期需要照護，含食物攝取、大小便、穿脫衣物、步行起居及入浴等均無法完全自理，需他人協助（見本院卷一第415-417頁）。參以A01於110年9月向桃園市立○○高級中學（下稱○○高中）辦理休學以進行復健1年，於111年9月復學就讀一年級，但其下肢肌力不足，以助行器移動，行動緩慢，且會因腿部無力而跌倒；上肢氣力不足，剪、切、寫、打字等精細動作不佳；平衡感弱，需他人攙扶，盥洗、如廁需花費更久時間，需他人協助始能擦拭乾淨，穿脫衣服需他人協助；學校為其安排特殊需求領域課程，並申請特教學生助理員協助其在學校生活、學習等相關適應，第八節課因教育局無法支應，由家長入校協助等情，有○○高中函覆說明資料可稽（見本院卷二第51-57頁）。綜上足認A01無法完全自理生活，四肢肌力不足，須使用助行器，有跌倒風險，日常動作皆需旁人協助，自有全日看護之必要。至於北醫113年6月20日函覆病症暨失能診斷證明書（含巴氏量表），雖評估A01不符合申請家庭看護工需達完全依賴之程度，惟A01之失能情形已達中度依賴，然其中評估項目如進食、如廁、步行、穿脫鞋襪等項皆為滿分（見本院卷二第477-485頁），與上開㈠勞動能力減損評估報告及○○高中函覆A01在校需每週40小時協助之情形，顯有不符，且家庭看護工之申請要件受勞動部政策影響，標準嚴格，實難僅憑此認定A01無全日看護協助照護之必要。　　⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。A01因系爭事故受傷後，由親屬全日照護，兩造不爭執106年6月至111年6月外籍家庭看護工總薪資依序為2萬0073元、1萬9927元、1萬9947元、1萬9918元、2萬020 9元、2萬1000元（見本院卷二第105-107頁），平均為2萬01 79元，可作為看護費之計算依據。A01請求自106年8月24日起至112年12月25日止之看護費合計153萬6665元（計算式如附表二編號1至7所示，A01重複列計112年12月26日），及自 112年12月26日起至平均餘命172年7月30日止、每月2萬0179 元即每年24萬2148元之全日看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為678萬0 494元【計算式：242,148×27.85162788＋（242,148×0.59178 082）×（28.10479244-27.85162788）＝6,780,494.10022065 6。其中27.85162788為年別單利5％第59年霍夫曼累計係數， 28.10479244為年別單利5％第60年霍夫曼累計係數，0.59178 082為未滿一年部分折算年數之比例（216/365=0.59178082 ），元以下四捨五入】，看護費用合計為831萬7159元。　⒊又兩造不爭執A01在○○高中上課期間，每週40小時由助理員協助照護，上、下學期共41週即287天，3學年共123週即861天，僅需半日看護（見本院卷三第166-167頁、第211-214頁之 ○○高中行事曆）。則A01得請求之看護費應扣除861天之半日看護費用29萬1604元【計算式：〔（111年至112年）（2萬02 09元＋2萬1000元）÷2÷30天×287天＋（112年至114年）2萬017 9元÷30天×287天×2年〕÷2＝29萬1604元，元以下四捨五入】，其得請求之看護費用合計為802萬5555元。 、按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項及第3項定有明文。A01因系爭事故受傷致無法自理生活，長期需人照護，A02、A03不僅須協助A01之日常生活照護及治療，亦難享受正常親情互動，心痛煎熬，致父、母、子之身分法益遭受侵害，情節自屬重大。爰審酌A01因系爭事故受傷，已經7年之復健及居家訓練，日常活動仍須他人協助，無法完全獨立自主生活，並影響其學習能力及將來終身之勞動能力，造成A01等3人遭受精神上痛苦甚鉅；A0 2原職工程員，為照顧A01，留職停薪2年，A03亦辭職照顧A0 1，其2人於107年所得各約23萬餘元、35萬餘元，A03名下有不動產，但尚有貸款未清償完畢；甲○○、丙○○皆為專科畢業，106年收入依序為168萬餘元、58萬餘元，○○公司資本額10 00萬元（見原審卷一第45-77頁、卷七第263頁、本院限制閱覽卷第63、102頁）等一切情狀，認A01、A02、A03依序請求精神慰撫金150萬元、50萬元、50萬元為適當。 、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項定有明文。查A01於系爭事故發生當時，身高145公分（見原審卷五第 233頁之敏盛綜合醫院急診檢傷紀錄），系爭水池水深約54 公分至64公分，水深不及A01腰部（見原審卷一第85-89頁現場照片），又A01曾接受游泳訓練（見原審卷一第169-175頁之泳訓班證書），足認其在系爭水池內游泳或坐著以SPA水柱沖擊身體等正常使用方法，水深不至於淹沒其口鼻。而系爭水池中之排/回水孔位置貼近水池底部（見原審卷一第101 、143-147頁、卷二第234頁、卷三第139、140頁之照片）， A01須潛入水中、身體平貼池底，手臂始能與該排/回水孔平行而得以進入孔該洞內。觀諸監視器錄影畫面可知，A01於系爭事故發生前，多次靠近運轉中之SPA水柱並潛入水中，其應可發現池底之排/回水孔孔蓋鬆脫，仍刻意趴平身體，將手臂靠近該孔，致遭該孔吸力吸住手臂無法掙脫而溺水失去意識，故A01就系爭事故損害之發生及擴大，應有過失。再查，系爭水池非游泳池，依法無須設置救生員，而系爭社區SPA室/烤箱室管理辦法規定未滿12歲之兒童需家長全程陪同並負照護責任，亦在入口處張貼水時開放使用公告等情，有桃園市政府體育局函、使用管理辦法、公告可稽（見原審卷二第140、142、208頁）。A01於系爭事故發生時係11歲之未成年人，A02、A03為其父母，應遵守上開規定，陪同A01 使用系爭水池，並注意A01依正常方法使用系爭水池，制止A 01潛水平貼池底、靠近正在運轉中且孔蓋鬆脫之排/回水孔，當A01手臂遭吸住無法掙脫致嗆水時，更應即時給予救助。倘A02、A03在場陪同並盡上開注意義務，系爭事故及傷害結果可能不致發生，且其等於A01溺水第一時間亦可及時發覺上前救助，A01亦可能免因缺氧長達8分鐘而加重傷害結果。因此，A02、A03對於損害之發生及擴大，亦有過失，依民法第217條第3項規定，應視同A01之過失。本院斟酌系爭事故發生原因及A01等3人、丙○○等2人之過失情節，認兩造各應負擔2分之1之過失責任，則丙○○等2人所負損害賠償責任應減輕2分之1。從而A01得請求丙○○等2人連帶給付701萬633 1元【計算式：（勞動能力減損251萬9956元＋已支出醫療（含復健）費用126萬4601元＋將來復健費用72萬2549元＋看護費用802萬5555元＋精神慰撫金150萬元）×50％＝701萬6331元】，A02、A03各得請求丙○○等2人連帶給付精神慰撫金25萬元【計算式：50萬元×50％＝25萬元】。又甲○○已依和解書約定及刑事判決宣告緩刑條件，給付A01140萬元，則A01所受損害已獲部分填補，A01僅得請求丙○○等2人連帶給付561萬6 331元【計算式：701萬6331元－140萬元＝561萬6331元】。　　 、末按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第27 5條固有明文。A01等3人依和解書之約定，撤回對於甲○○之上訴，即原審判決駁回A01請求甲○○給付超過182萬1669元本息、A02與A03請求甲○○給付超過20萬元本息部分已告確定。惟A01等3人於和解書及聲明書載明並無拋棄對於甲○○之權利或免除其責任之意思，亦不影響A01等3人對於丙○○等2人之請求（見本院卷一第507-508頁），則A01等3人撤回對於甲○ ○之上訴，僅基於甲○○與A01等3人成立和解之個人關係，此部分確定判決之效力不及於丙○○等2人。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項固有明文。惟權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，A01等3人於和解書及聲明書既已表明僅是不對甲○○行使權利，並非拋棄權利或免除其責任之意思，則丙○○等2人就甲○○應分擔部分亦不因而免除責任。　 、綜上所述，A01等3人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段規定，請求丙○○等2人連帶給付A01561萬6331元、A02 25萬元、A0325萬元，及丙○○自109年6月23日起、○○公司自1 08年9月26日起（見原審卷二第12頁之送達證書、第218頁之言詞辯論筆錄），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。A01等3人逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審命甲○○給付A01182萬1669元本息、A0 2、A03各20萬元本息部分，及駁回A01請求丙○○等2人連帶給付超過182萬1669元本息之379萬4662元本息（即561萬6331 元－182萬1669元＝379萬4662元）部分、駁回A02與A03請求丙 ○○等2人超過20萬元本息之5萬元本息（即25萬元－20萬元＝5 萬元）部分，均有未洽。甲○○、A01等3人上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決駁回A01請求丙○○等2人連帶給付超過561萬6331元本息、A02與 A03請求丙○○與○○公司連帶給付超過各25萬元本息、請求管委會給付2087萬1722元本息部分及命丙○○等2人連帶給付A01 182萬1669元本息、A02與A03各20萬元本息部分，分別為其等敗訴之判決，則無不合。A01等3人、丙○○等2人上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由。A01 等3人對系爭社區管委會所為訴之追加，亦無理由。又A01等 3人、丙○○等2人各自陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就A01勝訴之379萬4662元本息、A02與A03勝訴之各 5萬元本息部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或依職權宣告之。　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，A01等3人之上訴為一部有理由、一部無理由、追加之訴為無理由，甲○○之上訴為有理由，丙○○等2人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官　石有爲法官　曾明玉法官　林晏如正本係照原本作成。林神江、鄭文瑜合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-23

TPHV-111-重上-556-20241023-1

重再

臺灣高等法院

返還股份等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第32號再審原告黃吉珍訴訟代理人黃鈺媖律師林美倫律師王培安律師再審被告賀鳴珩訴訟代理人陳昭龍律師吳昱均律師上列當事人間返還股份等事件，再審原告對於中華民國113年3月 21日最高法院112年度台上字第1076號確定判決關於駁回上訴部分，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來（113年度台再字第27號裁定），本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、本件再審原告主張本院110年度重上字第229號判決，經最高法院於民國113年3月21日以112年度台上字第1076號判決駁回上訴確定部分（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條第1項第13款規定當事人發現未經斟酌之證物且如經斟酌可受較有利益裁判之再審事由，提起再審之訴，係以：原確定判決固認定伊受再審被告之被繼承人湯桂琴委託，以伊名義之元大證券公司南海分公司證券帳戶（下稱系爭帳戶）購買中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）股票305張（下合稱系爭股票），雙方成立借名登記關係，因伊擅自將系爭股票出售，乃依民法第179條規定，判命伊給付中華電信公司股份30萬5000股（下合稱系爭股份），惟本院刑事庭嗣調查湯桂琴生前之證券投資情形，臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月18日函檢附湯桂琴之投資人開立帳戶明細表，顯示湯桂琴有以自己名義在元大證券公司開立數個證券帳戶（下稱集保公司函），元大證券股份有限公司113年4 月29日函覆伊並未簽署委託湯桂琴代為買賣證券之委任授權書（下稱元大證券公司函，與集保公司函合稱系爭二函），可證湯桂琴無須借用系爭帳戶買賣股票，伊亦無授權湯桂琴使用系爭帳戶買賣股票。系爭二函如經斟酌，可推翻原確定判決認定湯桂琴借用伊名義之系爭帳戶購買系爭股票之借名關係，使伊受較有利益之裁判等語。並聲明：㈠原確定判決關於駁回命再審原告給付再審被告系爭股份之上訴部分及該部分之第二審判決，均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在第二審變更之訴駁回。二、再審被告則以：系爭二函皆非前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物，且函文內容與系爭股票是否借名關係毫無關聯，即便斟酌，亦不足以使再審原告獲得較有利益之裁判等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴。集保公司函固記載湯桂琴曾開立3個元大證券帳戶乙情（見最高法院卷第53-54頁），惟再審原告於前訴訟程序提出109年1月2 2日民事答辯狀時，即已載明湯桂琴有開設股票交割帳戶等語，並提出湯桂琴之集保存摺內頁為證（見本院卷第55-65 頁），應認其於前訴訟程序已可得使用該項證據。另元大證券公司函有關再審原告就系爭帳戶並未簽署委託湯桂琴代理買賣證券之委任授權書乙情（見最高法院卷第55頁），乃再審原告親身經歷之事實，亦非其不知存在且不能提出之證據。況且，原確定判決係依再審原告與湯桂琴之帳戶交易明細、取款憑條、轉帳收入傳票、支票交換紀錄、系爭帳戶之存摺、對帳單交易明細及證人顏超煜、郭淑惠、黃吉修之證述，認定湯桂琴生前匯款予再審原告，由再審原告匯出購買系爭股票，系爭股票每年配發之現金股利亦經再審原告匯款或交付現金予湯桂琴等情，則再審原告所提系爭二函縱經斟酌，亦不足使其受較有利益之判決。從而依上說明，本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決駁回關於命其給付系爭股份之上訴而確定部分，提起再審之訴，為無理由。五、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 日民事第一庭審判長法官　石有爲法官　曾明玉法官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-23

TPHV-113-重再-32-20241023-1

上更一

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事裁定 111年度上更一字第53號上訴人吳錫坤訴訟代理人劉炳烽律師被上訴人張萬春訴訟代理人林彥廷律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於中華民國111年1 2月21日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文第四項「其餘上訴駁回」應更正為「上訴人其餘上訴及被上訴人追加之訴，均駁回」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院於民國111年12月21日所為判決就被上訴人追加依民法第511條但書規定請求部分，已於理由內為論駁，但主文漏未諭知追加之訴駁回，核屬顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法官　石有爲法官　曾明玉法官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-22

TPHV-111-上更一-53-20241022-2