Know99判決書

搜尋結果：精神損害賠償

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2589號原告林詩庭被告謝承佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣103萬3,074元，及自民國113年1月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月2日23時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行駛，行經環漢路5段與東豐街之交岔路口欲左轉東豐街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即貿然搶先左轉，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人陳咨諭，沿環漢路5段往三峽方向直行駛至上開路口，兩車閃避不及發生碰撞，伊與陳咨諭因而當場人車倒地，致伊受有左髂骨粉碎性骨折、左髖臼粉碎性骨折、左近端股骨粉碎性骨折等傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用新臺幣（下同）23萬4952元；(2)醫材用品費2萬1443元；(3)就醫交通費1萬2565元；(4)看護費30萬24 00元；(5)不能工作之薪資損失32萬1200元；(6)車損拖吊及修復費用8萬7789元；(7)身心受有相當痛苦之精神損害賠償 50萬元；合計所受損害為148萬349元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告148萬349元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕駛汽車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行及搶先左轉之過失，即貿然搶先左轉而與原告所騎乘直行之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55045號起訴書及亞東紀念醫院診斷證明書為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1800號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用23萬4952元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用23萬4952元乙情，業據提出亞東紀念醫院、臺北榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院臺北分院醫療費用收據共計11紙為證（審交附民卷第23至33頁），是原告請求被告給付醫療費用23萬4952元，應屬有據。　㈡原告得請求醫材用品費2萬1443元：　　原告主張其因系爭事故受有受傷而長時間躺臥病床上無法移動需使用清潔用品，傷後亦需復健治療而有支出醫材用品費 2萬1443元乙情，亦據提出康是美交易明細、統一發票、送貨單、明陽保健醫療器材有限公司銷貨送貨單、免用統一發票收據、誠品生活銷貨明細資料、維康醫療用品門市訂購單、杏一電子發票證明聯共計15紙為憑（審交附民卷第35至49 頁），觀諸該單據所載明細品項為尿布、婦潔液、柔濕巾、傷藥、助行器、伸展彈力帶、手動輪椅、擦手巾、關立固靈活保骨等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　　　㈢原告得請求就醫交通費1萬2565元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用1萬2565元之損害乙節，業據提出計程車乘車證明及收據共計14紙為據（審交附民卷第51 至58頁），對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分固屬必要合理之支出，惟其中原告主張112年4月9日、4月20日分別搭乘計程車就醫而支出745元、900元乙節，並未提出單據佐證，是此部分金額應予以扣除，因此，原告得請求就醫交通費應為1萬920元（計算式：00000－000元－900元＝10920元），逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告得請求看護費用30萬2400元：　　原告主張其因系爭事故受傷，除住院22天期間長時間臥床而無法行動，需由家人看護照顧，及出院後經醫師診斷需專人照顧3個月即90天，因此共計112天須專人照顧且係由親屬照顧等情，業據亞東紀念醫院診斷證明書載明原告住院期間於 112年4月3日及4月17日二度接受左骨盆開放復位內固定手術，且出院後宜休養專人照顧3個月等情為證（審交附民卷第2 1頁），又原告主張以一般看護市場行情為每日2700元，以之為標準計算請求被告賠償於上開期間所受親屬看護費用之損害，未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用之損害，應計為30萬2400元（計算式：2700元×112日＝302400元）而請求被告給付，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈤原告得請求不能工作之薪資損失31萬6800元：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷需休養至少1年而無法工作，並以事故發生時之112年度每月基本工資2萬6400元為計算標準，請求薪資損失32萬1200元乙節，亦據提出亞東紀念醫院診斷證明書及威廷小吃店員工在職證明書為證。經查，觀諸原告所提出亞東紀念醫院診斷證明書記載「病患…1 12年4月25日出院，出院後宜休養至少1年，專人照顧3個月，需使用助行器…11月30日門診追蹤，持續復健，坐骨神經受損未復原，需使用垂足復健輔具」（審交附民卷第22頁），另觀威廷小吃店員工出具之在職證明書亦載明原告於事故前之112年3月9日到職擔任餐廚人員（審交附民卷第61頁），是原告主張其受有系爭傷害須休養至少1年，因而受有1年無法工作之薪資損失，並主張以其受傷時112年度每月基本工資2萬6400元計算，共計請求賠償31萬6800元（計算式：2 6400元×12月＝316800元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告得請求車損拖吊費及修復費用共計1萬6616元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所騎乘系爭機車為109年11月（推定為15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭機車自109年11月15日出廠使用迄本件事故發生時112年4月2日，已使用2年4月餘，應以2年 5月計，而系爭機車修理費用為8萬5464元，有原告提出之報價單可稽（審交附民卷第67至68頁），參酌該估價單所記載之品項內容，可知均屬零件材料更換，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依上開說明，系爭機車修理零件材料折舊金額應為7萬1173元【計算式：①第1年：85464元×0.5 36＝45809元；②第2年：（85464元－45809元）×0.536＝21255 元；③第3年：（85464元－45809元－21255元）×0.536×（5/12 ）＝4109元；①＋②＋③＝71173元，元以下四捨五入】，則扣除折舊後，原告得請求之修車費用為1萬4291元（計算式：85464 元－71173元＝14291元）。另原告系爭機車因事故而受損，亦有拖吊以修復之必要，故原告支出拖吊費2325元（審交附民卷第65頁），自得請求賠償。從而，原告得請求車損拖吊及修復費用共計為1萬6616元（計算式：2325元＋14291元＝1661 6元）。　㈦原告得請求精神慰撫金25萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，現為文書人員，月薪約3萬元，再審酌原告112年度全年有所得、無財產，另被告於刑事案件自述其大學畢業，在家裡幫忙工作，月入約3萬元，112年度全年無所得財產等情，並有其等之稅務T- Road資訊連結查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬元容屬過高，應以25萬元為適當。　㈧小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為115萬4776元（計算式：234952元＋21443元＋12565元＋30 2400元＋316800元＋16616元＋250000元＝0000000元）。五、末查，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。而本件原告因系爭事故，業已領取12萬1702元之強制險保險給付，為原告所自承（板簡卷第85頁），故原告上揭得請求賠償金額，應扣除已獲得理賠強制險保險給付之金額，扣除後應為103 萬3074元（計算式：0000000元－121702元＝0000000元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付103 萬3074元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日（繕本於同年月17日送達被告，見審交附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2589-20241223-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第456號原告李輝朝訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被告陳登顧上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭（11 2年度交易字第306號）移送前來（112年度交附民字第108號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣439,744元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣439,744元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元及按年息百分之5計算之利息（交附民卷第5頁），嗣於本院 113年7月18日言詞辯論時更正聲明為：被告應給付原告1,00 0,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第107頁）；又於11 3年9月23日具狀減縮聲明金額為869,844元（本院卷第189頁），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年10月26日19時50分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣頭屋鄉象山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、夜間有照明但燈光昏暗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向靠路面邊線行走在前方之行人即原告，致原告受有右側後踝骨內踝骨骨折、右踝聯合韌帶破裂、右小腿腓骨骨折之傷害。　㈡原告因被告上述過失傷害行為，受有如下損害： ⒈梓榮醫療社團法人弘大醫院（下稱弘大醫院）手術住院等醫療費用131,220元。　⒉衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）急診及救護車費用3,9 01元。　⒊術後回診費用11,705元。　⒋輔具費用2,710元　⒌中藥傷藥50帖14,000元　⒍看護費用65,000元。（1300元×8日+1300元×42日，卷第193頁）　⒎回診交通費14,040元。（260元×2×27趟，卷第194頁）　⒏工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元。（卷第195至199頁）　⒐精神慰撫金500,000元。　㈢以上，原告所受損害共計953,844元，扣除原告已受領強制汽車責任險保險給付84,000元，原告得向被告請求之金額為86 9,844元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告869,844元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息三、被告則以：原告是行人應行走於路面邊線外，被告駕駛系爭機車並未駛出路面邊線，系爭機車倒地時也是倒在車道內，機車漏油的位置緊鄰道路邊線右側，但系爭機車卻與原告相碰撞，可見原告應是行走於車道內靠近路面邊線走，違規的是原告。而且當時路燈未亮，光線很暗，原告又穿深色衣物，未持手電筒，也未穿著反光背心，致被告未發現原告，原告把車道當人行道才是車禍的元凶，原告應負擔百分之80過失責任。原告請病假，仍有領薪水；依診斷證明書記載回診次數應只有25次，且交通費用沒有提出單據，且回診1趟應只需70元；中藥店的傷藥伊不同意；看護費用以住院8天及3 0天的後續照顧較為合理；精神損害賠償金額過高等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第327至328頁）：　㈠不爭執事項　⒈被告陳登顧於111年10月26日19時50分許，騎乘系爭機車，沿苗栗縣頭屋鄉象山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○ 路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而自後追撞同向在前方行走之行人即原告（下稱本件事故），致原告受有右側後踝骨內踝骨骨折、右踝關節聯合韌帶破裂、右小腿腓骨骨折之傷害。　⒉被告因本件事故經本院112年度交易字第306號及臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第41號刑事判決判處有期徒刑3 月。如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日（本院卷第17至20 頁、第95至97頁）。　⒊原告因本件事故支出：　　⑴弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元（本院卷63至69頁）。　　⑵苗栗醫院急診及救護車費用3,901元（本院卷第71頁）。　　⑶術後回診費用11,705元（本院卷第63至69頁）。　　⑷輔具費用2,710元（本院卷第63至69頁）。　⒋原告已領取強制汽車責任險理賠金84,000元。　⒌刑事附帶民事起訴狀繕本送達日112年12月28日（交附民卷第 5頁）。　㈡爭執事項　⒈原告就本件事故之發生，是否有過失？若有，原告之過失比例為何？　⒉原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段，請求被告給付下列損害賠償金額，有無理由？　⑴弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元。　⑵苗栗醫院急診及救護車費用3,901元。　⑶術後回診費用11,705元。　⑷輔具費用2,710元。　⑸中藥傷藥50帖14,000元。　　⑹看護費用65,000元。　　⑺回診交通費14,040元。　⑻工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元。　⑼精神慰撫金500,000元。五、本院之判斷：　　　㈠原告就本件事故之發生，並無過失：　⒈依不爭執事項⒈被告於111年10月26日19時50分許，騎乘系爭機車，沿苗栗縣頭屋鄉象山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而自後追撞同向在前方行走之行人即原告，致原告受有前述傷害，為被告所不爭執，並有原告所提出弘大醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第203頁），此部分事實堪以認定。　⒉被告雖辯稱被告駕駛系爭機車並未駛出路面邊線，可見原告應是行走於車道內靠近路面邊線走，違規的是原告且當時路燈未亮，光線很暗，原告穿深色衣物，未持手電筒等，致被告未發現原告，原告應負擔百分之80過失責任云云。惟查，依臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4539號卷（下稱偵字卷）內現場附近監視器光碟，原告出現於監視器畫面中均行走於路面邊線之右側，並未跨越道路邊線行走於車道上，此有本院112年度交易字第306號刑事案件卷內勘驗筆錄1份及錄影截圖在卷可參(見該刑事卷第73至75頁、第89至103頁) 。本件事故經送鑑定結果，亦認：被告駕駛普通重型機車，行經夜間有照明路段，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方行走之行人，為肇事原因，行人李輝朝在未劃設人行道之路段，靠路面邊線附近行走，被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區00 00000案）可參（見偵字卷第67至69頁）。再者，被告所騎系爭機車於碰撞後漏油位置係在路面邊線之右側，而非車道上，有現場照片可參（見偵字卷第37、41頁），可知被告縱未駛出路面邊線，亦係緊貼路面邊線行駛，始會撞擊行走於路面邊線右側之原告，於碰撞後機車傾倒位置才會位於路面邊線之右側。斟酌以上證據，無法證明被告所指原告係行走在路面邊線左側車道內一節屬實。　⒊至於被告所辯當時路燈未亮，上開鑑定報告認現場為夜間有照明路段，顯有違誤云云。惟查，縱被告所辯現場之路燈均未亮屬實，此與原告是否行走於車道內無關，亦與原告有無違反行人應遵守之交通規則無關。另道路交通安全規則，並未規定行人行走於道路時須持手電筒或著反光背心，又被告所騎之機車於當時夜間亦有開啟頭燈，在正常速限行駛情況下，如其有隨時注意前方路況，當可立即發現前方路面邊線右側有行人行走，故其所辯實無足採。被告就本件事故之發生應負過失責任，且被告過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係。且並無證據證明原告就本件事故確有過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。本件被告之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元、苗栗醫院急診及救護車費用3,901元、術後回診費用11,705元及輔具費用2,710 元，為兩造所不爭執，應認有理由。　⒉中藥傷藥50帖14,000元：原告雖提出載明品名為「傷藥」之免用統一發票收據5紙為證（本院卷第73至74頁），惟原告並未提出原告所受傷勢確實需服用該傷藥之診斷或醫囑證明，該傷藥之實際藥品內容亦不明，此部分尚難認屬必要之費用。　⒊看護費用65,000元：原告主張其因本件事故住院8日，另依診斷證明書所載，須專人照護6週，合計50日，於上開期間均是原告之配偶照顧，親屬間之照護仍可評價為金錢，屬增加生活上之支出，每日以1,300元計算，原告得請求看護費用6 5,000元等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。查依原告所提之弘大醫院診斷證明書（本院卷第155頁）所載，原告自111年10月27日急診住院，於同年11月3日出院，共住院8日，術後6週內日常生活需專人照顧。本院審酌原告於事故發生時已年55歲，因其所受系爭傷害為下肢骨折及靭帶破裂傷勢非輕，對原告日常生活造成重大不便，堪認原告於住院及術後6週確有專人看護之必要，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8月30日勞動發管字第11 00512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認被告主張每日看護費用以1,000元計算，應屬妥適。從而原告得請求被告給付之看護費為50,000元（計算式如下：1,000元×50日＝50,000元），逾此範圍之請求，則無理由。　　⒋回診交通費14,040元：原告主張其自弘大醫院出院後，已回診28次（第28次原告已可自行開車）。依原告所受傷勢無法自行開車，自原告住家前往弘大醫院之計程車資，依大都會計程車網站估算單趟為260元（本院卷第175頁），總計花費之交通費用為14,040元等語。查原告因本件事故受有右側後踝骨內踝骨骨折、右踝關節聯合韌帶破裂、右小腿腓骨骨折之傷害，確有因無法自行駕車而須搭乘計程車回診之必要。依弘大醫院診斷證明書所載原告術後6週內日常生活需專人照顧，術後宜休養4個月避免操作（本院卷第155頁），另弘大醫院112年5月4日診斷證明書雖記載原告因上述傷病仍有不適，宜再休養2個月避免激烈操作（本院卷第157頁），但因駕駛自用小客車應非屬激烈操作行為，故認原告自111 年11月3日出院後至112年3月3日共4個月術後宜休養避免操作期間，應有搭乘計程車回診之必要。依弘大醫院診斷證明書所載原告自111年11月3日至112年3月3日間共回診22次（本院卷第155、203頁），自原告住家前往弘大醫院之計程車資，依大都會計程車網站估算單趟為260元（本院卷第175頁），從而，原告得請求被告給付之回診交通費用為11,440元（計算式：260元×22×2＝11,440元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒌工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元：　　⑴原告主張其自111年10月27日至112年1月7日請病假26日、請特休假25日，特休假屬原告本應享有之休假，卻用以作為本件事故休養使用，等同原告受有薪資損失，原告於本件事故前之月基本薪給為75,829元，請病假每日僅領取半薪1,264元（75,829元÷30÷2＝1,264元，元以下4捨5入，下同），請病假26日共損失薪資32,864元（1,264元×26日＝3 2,864元）；特休假每日換算薪資為2,528元（75,829元÷3 0＝2,528元）。請特休假25日共損失薪資63,200元（2,528 元×25日＝63,200元）。原告並兼任司機職務，每月可領取司機加給3,328元，原告自111年11月起至112年12月止，因請假或改任內勤職務，共14個月未能領取司機加給，原告雖自112年12月起改任外勤但依然未領取司機加給，為便利計算僅請求自111年11月起至112年12月止計14個月損失司機加給46,592元（3,328元×14＝46,592元），另111年 10月至112年1月共4個月無法領取全勤獎金，共計損失全勤獎金10,112元（2,528元×4＝10,112元），以上原告共計損失薪資152,768元（請病假損失32,864元＋請特休假損失 63,200元＋司機加給損失46,592元＋全勤獎金損失10,112元＝152,768元）。另原告未受傷前係從事外勤工作，每日可領取外勤津貼250元，原告自112年1月9日起至112年12月2 7日止，因本件事故受傷改擔任內勤工作未能出勤，此段期日合計上班234日，減少之外勤津貼共計58,500元（250 元×234日＝58,500元）。以上所述薪資及外勤津貼合計損失薪資211,268元等語。　 ⑵經查，原告之特休假原屬原告依法得享有之休假，若非本件事故發生，原告無須利用該特別休假休養，且造成原告日後無從領取該部分之不休假工資，是原告主張其於請特休假期間，仍受有全薪之薪資損失，洵為可採。按普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，勞工請假規則第4條第3項前段定有明文。原告主張其因本件事故自111 年10月27日至112年1月7日請病假26日、請特休假25日，於本件事故前之月基本薪給為75,829元，業據原告提出差假明細資料及111年10月薪給資料附卷為憑（本院卷第159至1 67頁）。原告主張其於本件事故發生前兼任司機職務，每月可領取司機加給3,328元，亦有原告提出111年9月、10月之薪資單可證（本院卷第213至215頁），及原告至112年12 月28日始回復外勤，亦有原告提出之員工出勤狀況查詢附卷可憑（本院卷第271頁），是原告主張其自111年11月至1 12年12月共14個月未領取每月3,328元司機加給應可採信（至於111年11月及111年12月發給之兼任司機加給共6,656元，已於112年2月之薪給中扣還，本院卷第217至219頁、第2 23頁）。原告主張其自111年10月至112年1月共4個月無法領取全勤獎金（該4個月全勤獎金係於111年12月至112年3 月之薪給中扣除），亦有111年10月至112年3月之薪給資料可資為憑（本院卷第213頁、第217至225頁）。另原告主張其未受傷前係從事外勤工作，每日可領取外勤津貼250元，惟依其提出之台灣電力公司國內旅費報支單，其於113年6 月24至28日共5日至現場工作施工，每日可報領雜（外勤）費250元，可見必須是外出至現場工作，始可報領外勤津貼，是原告雖自112年1月9日起至112年12月27日止，因本件事故受傷改擔任內勤工作未能出外勤，但不能因此即謂原告此段期間之上班日234天均會且應每日出外勤，故原告主張其此段期間合計上班234日，減少之外勤津貼共計58,500 元，尚乏實據，不應准許。依上所述，原告主張其自111年 10月27日至112年1月7日請病假26日、請特休假25日，請病假26日共損失薪資32,864元（半日薪1,264元×26日＝32,864 元）、請特休假25日共損失薪資63,200元（全日薪2,528元 ×25日＝63,200元）。自111年11月起至112年12月止計14個月損失司機加給46,592元（3,328元×14＝46,592元）及111 年10月至112年1月共4個月無法領取全勤獎金，共計損失全勤獎金10,112元（2,528元×4＝10,112元），以上原告共計損失薪資152,768元（請病假損失32,864元＋請特休假損失6 3,200元＋司機加給損失46,592元＋全勤獎金損失10,112元＝1 52,768元），為有理由。逾此範圍，則不應准許。　⒍精神慰撫金500,000元：原告因本件事故受有系爭傷害且傷勢非輕，歷時1年餘始回復原有之工作內容，長期承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學歷為大專畢業，於臺灣電力公司擔任技術員；111年、112年各申報所得約125萬元，名下財產價值約176萬元；被告則為大專畢業，目前做小生意，111年、112申報所得為0元，名下財產價值約64萬元等情，經兩造陳明在卷（本院卷第327 頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷證物袋內）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量被告過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以16萬元為適當。　　　　　　　⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額為523,744元，即⑴醫療費用131,220元、⑵急診及救護車費用3,901元、⑶回診費用 11,705元、⑷輔具費用2,710元、⑸看護費用50,000元、⑹回診交通費用11,440元、⑺薪資損失152,768元、⑻精神慰撫金160 ,000元，合計523,744元。　⒏按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠金84,000元，此為兩造所不爭執，依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為523,744元，已如前述，扣除上開84,000元之保險給付後，原告得請求被告賠償之金額應為439,744元（523,744 元-84,000元＝439,744元）。是原告請求被告給付439,744元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第 1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第23 3條第1項及第203條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月28日送達被告，有本院送達證書在卷足參（交附民卷第5頁）。從而，原告起訴請求被告給付自112 年12月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律規定，請求被告給付439,744元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論述。　八、本判決主文第1項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。九、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-456-20241220-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5056號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍被告雷欣翰上列上訴人因被告違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上易字第424號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第561號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告雷欣翰有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處被告犯個人資料保護法第41條違反笫6條第1項非法蒐集特種個人資料罪刑，及諭知易科罰金之折算標準，並宣告緩刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　　三、刑罰之量定及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑或緩刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可拾取其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，復依刑法第74條第1項規定斟酌有無暫不執行刑罰之事由，若未逾越法定刑度，亦合於緩刑之法定要件，並未濫用其權限，即無違法。　　　　原判決於量刑已審酌：被告因一時性慾，以身試法之犯罪動機、目的、手段，終能坦白認罪之犯後態度；被害人Ａ女於民事訴訟對被告請求新臺幣（下同）50萬元精神損害賠償，而被告於原審審理期日願意以一次給付之方式，賠償Ａ女100 萬元，但Ａ女拒絕；及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟及施以絕對拘禁式處遇刑之必要性等一切情狀，而為量刑之旨；復說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已於原審審理期日坦白認罪，且願意以Ａ女求償額的兩倍金額賠償，當庭雖經Ａ女拒絕；但被告已經為Ａ女提存100萬元，有陳報狀及提存書可證，足認被告已盡力彌補損害。法律的作用是將破壞人際關係之人予以懲治，被告既已加倍彌補損害，基於修復式司法的精神與效益之衡平考量，認被告經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕，應給予法律上寬諒的機會，所處之刑宜暫不執行，併依刑法第74條第1項第1 款宣告緩刑等旨。所為刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑事項，既在法定刑的範圍內，並已說明諭知緩刑之理由，並無濫用自由裁量權限的情形，核無證據調查職責未盡或違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。檢察官上訴意旨猶漫詞指摘原審未予訊明被告有無坦白認罪之真意及其犯罪動機與行為詳情，且未審酌被告之犯罪後態度，而有違誤云云，係置原判決之論敘於不顧，對於原審刑罰裁量之職權行使，任意指為違法，難認已符合首揭法定第三審上訴要件。四、刑事訴訟採控訴原則，「不告不理」而「告即應理」，法院審理裁判對象及標的，應與檢察官起訴之被告及犯罪事實相契合，是以刑事訴訟法第379條第12款所謂「已受請求之事項未予判決」，係指其請求事項屬於訴之範圍應由法院審理判決，而法院竟未為任何裁判者而言，亦即本屬法院判決內應行裁判之一部分（包括實質上或法律上一罪之犯罪事實），而法院並未予以裁判，始為「已受請求之事項未予判決」，並非當事人在訴訟上之一切主張，均包括在內。　本件被告經第一審論處竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之罪刑後，檢察官以第一審判決漏未論及被告於同一事實另犯非法蒐集特種個人資料罪，且認被告犯後態度惡劣，第一審判決量刑過輕，執此提起第二審上訴，原審已依循檢察官之上訴意旨，撤銷第一審科刑判決，改判依想像競合關係從一重論處被告非法蒐集特種個人資料罪刑。則原審已就起訴及上訴屬於訴之範圍的犯罪事實予以裁判，並無「已受請求之事項未予判決」之違誤。而原判決經整體觀察為綜合考量後，既已量處較第一審為輕之刑，當然寓含不認檢察官求處重刑為有理由之意，縱未加贅敘，亦與判決本旨不生影響，檢察官此部分之上訴意旨，仍謂原判決未就檢察官第二審上訴所載第一審量刑過輕事項為宣告、論述，指摘原判決有「已受請求之事項未予判決」之違法，尚嫌誤會，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件檢察官關於違反個人資料保護法之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至於上訴人所犯有裁判上一罪關係之刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，因上開重罪部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，即無從併為實質上審判，亦應併從程序上予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5056-20241219-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原簡上附民移簡字第1號原告陳芷淳被告林仲堯指定送達地址：新北市○○區○○○路○段00巷00號。上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原簡上附民字第3 號)，原告並為訴之追加，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣於民國 113年11月5日具狀，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：被告應給付原告209萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第177至181頁），再於113年11月20日言詞辯論期日更正本件應受判決事項之聲明為：「被告應給付原告 110萬元，及其中31萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113 年11月21日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」（見本院言詞辯論筆錄）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月初某日起，加入訴外人郭琛湅與訴外人林子翔等所組成之詐欺集團組織，擔任「收簿手」，負責收取人頭帳戶包裹之工作，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，在網路社群臉書上刊登不實之貸款廣告，以誘騙不特定人交出金融帳戶，原告於111年5月初某日上網瀏覽該廣告後，於111年5月14日9時25分許，至新北市○○區○ ○路○段000號之統一超商興園門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡共4張（以下合稱系爭4張提款卡），以超商寄件之方式寄出，郭琛湅於確認包裹送抵後，旋即指示被告於111年5月 17日10時7分許，至新北市○○區○○街00號之統一超商聖武門市領取由原告寄出之上開包裹，而共同詐欺取財得手。原告因被告上開犯行損失系爭4張提款卡，且受有自111年5月底起完全無法使用所有銀行帳戶之不便，日後需重新申請補發，更因此遭列為詐欺案件被告，名譽嚴重受損。金融帳戶信用損害賠償100萬元、精神損害賠償10萬元。被告自應就原告所受損害負賠償責任。為此，爰依侵權行為法則，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110萬元，及其中31 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113年11 月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：伊是疫情期間，找到領包裹的工作，被人叫去領包裹，也算是被害人，因為詐欺集團成員也有被逮到，原告應該向該詐騙集團成員請求。原告主張該帳戶被詐欺集團提領款項20萬元，但伊拿到系爭4張提款卡時，就被警察以現行犯逮捕，伊都還沒有使用到系爭4張提款卡，難認原告主張之損害與伊有何相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。末按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。本件原告主張其因受被告所屬詐欺集團成員詐騙而交寄系爭4張提款卡，受有財產上損害100萬元及信用、名譽受損受有非財產上損害即精神上損害10萬元之事實，惟為被告否認，原告自應就利己之事實，負舉證責任。經查：　⒈就原告主張受有金融帳戶信用損害100萬元部分：　⑴被告於111年5月初某日起，加入郭琛湅與林子翔等以實施詐術為手段之詐欺集團組織，負責收取人頭帳戶包裹之工作，先由集圑内真實姓名年籍不詳之成員，在網路社群臉書上刊登不實之貸款廣告，以誘騙不特定人上勾而交出金融帳戶，原告上網瀏覽該廣告後陷於錯誤，於111年5月14日9時25分許，至位於新北市○區○○路○段000號之統一超商興園門市，將其所有之系爭4張提款卡，以超商寄件之方式寄出；郭琛湅於確認包裹送抵後，旋即指示林仲堯於111年5月17日10時 7分許，至新北市○○區○○街00號之統一超商聖武門市，領取由原告寄出裝有系爭4張提款卡之包裹。嗣經警於111年5月1 7日13時20分許，在臺北市○○區○○路○段0號查獲而循線查悉上情。業經本院112年度原簡字第76號、112年度原簡上字第 14號（以下合稱系爭刑案）刑事判決確定，有上開刑事判決附卷可稽。是以原告係因被告所屬詐欺集團成員詐騙而交寄系爭4張提款卡予被告所屬詐欺集團之事實，應堪認定。　⑵被告所領取裝有系爭4張提款卡之包裹，經警方查扣，並製作扣押物品目錄表，有桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、本院 112年度原簡字第76號刑事簡易判決附表在卷可按（系爭刑案警詢卷第9至10頁、本院卷第17至25頁），則被告為警當場查獲，並將系爭4張提款卡扣案，且查獲詐欺集團成員郭琛湅與林子翔，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書在卷可稽（見系爭刑案警詢卷第2頁），原告交寄於詐欺集團之系爭4張提款卡既於被告領取後為警查獲，尚未送達於被告所屬詐騙集團，足見被告所屬詐欺集團成員並未使用系爭4張提款卡領取帳戶內款項。此外，原告既未舉證證明受有金融帳戶信用損害100萬元，就此部分自無損害賠償請求權存在，自難令被告負賠償責任。　⑶又訴外人潘佳怡因受被告所屬詐欺集團詐騙而匯入上開原告設於國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶20萬100元乙節，經檢察官偵查終結就原告涉案部分為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第21 7至219頁），可見原告並未因交寄系爭4張提款卡予被告所屬詐欺集團而致以幫助詐欺犯起訴，原告非幫助詐欺犯，自難認原告有何金融信用破產及名譽嚴重受損之情形。　⑷至原告主張損失系爭4張提款卡，且受有自111年5月底起無法使用所有銀行帳戶之不便，日後需重新申請補發需支出補發費用云云，惟查：如前所述，就原告涉案部分臺灣新北地方檢察署偵查終結為不起訴處分，扣案之系爭4張提款卡，原告自得依法聲請發還，難認有支出申請補發提款卡費用之必要性。又原告為配合調查其自身是否有幫助詐欺之犯意而須出庭應訊，係為維護自身權益之訴訟行為，亦難認為金融帳戶之信用損害。　⑸基上，原告就其主張受有金融帳戶信用損害100萬元及與被告之侵權行為有相當因果關係之利己事實，未舉證證明至使本院就其存在達到確信之程度，揆諸前開法律規定說明，原告請求被告賠償金融帳戶信用損害100萬元，核屬無據，為無理由，不應准許。　⒉就原告請求精神損害賠償10萬元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是以上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，　⑵如前所述，原告並未因交寄系爭4張提款卡而羅幟罪名，此外，原告亦未舉證證明有何名譽、信用，或其他人格法益受不法侵害而情節重大，原告之主張與上開得請求非財產上損害之規定要件不符，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分，亦屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付110 萬元，及其中31萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113年11月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，移送部分免納裁判費。惟原告於移送民事庭後，於113年11月20日擴張聲明部分，仍應依法徵收第二審裁判費7,600元（訴訟標的金額：000 0000－000000＝700000），僅係依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，故本件依民事訴訟法第7 8條規定，諭知上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-18

PCDV-112-原簡上附民移簡-1-20241218-1

簡上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第64號上訴人陳朝欽被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月23日本院地方行政訴訟庭113年度巡簡字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第242條規定：「對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人於民國111年7月17日22時58分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下爭系爭車輛），行經桃園市八德區廣福路992號，經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）高明派出所員警當場攔停舉發「吐氣酒精濃度達 0.55mg/L以上（濃度0.67mg/L)（酒後駕車）」之違規。嗣上訴人提出陳述，經被上訴人函請舉發機關查復後，認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，以1 12年6月13日桃交裁罰字第58-D8PE10147號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁罰上訴人「吊扣汽車牌照24 個月」。上訴人不服，提起行政訴訟並向被上訴人請求精神損害賠償新臺幣（下同）181,800元，經本院地方行政訴訟庭以113年度巡簡字第9號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，然上訴人酒測值達0.67mg/L之事，當時刑事訴訟正在審理中，上訴人尚未被判刑確定，酒精濃度超過規定標準難認是事實。上訴人事發時駕駛普通重型機車而非汽車，與被上訴人吊扣汽車牌照標的不符。上訴人請求損害賠償雖無就醫診斷但並非毫無損害，因上訴人個性不願占用醫療資源並深信一切皆會好轉，默默承受一切等待光明到來，身心靈皆疲憊不堪，每晚只能用酒精麻痺才能入睡，連續3個月採購酒品達15次以上，足可證上訴人精神損害，並聲請勘驗警方密錄器及酒測儀器，就上訴人自掌酒測器呼氣檢測，以及酒測前無實質歸零動作事實的認定送請鑑定等語。四、本院查：　㈠原判決依舉發通知單、員警密錄器譯文、員警職務報告、酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測單、測試觀察紀錄表、機車車籍查詢等證據資料，並當庭勘驗舉發員警密錄器影像內容，認定上訴人於上揭時、地騎乘系爭車輛為警攔檢時，酒測值達0.67mg/L之事實，並已論明：員警於執行勤務期間，發現上訴人駕駛系爭車輛未開大燈，顯屬已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，才予以攔查，並發現上訴人身有酒氣，予以實施酒測，酒測過程亦有先確認酒測器正常後方交付上訴人吹測，並告知上訴人相關法定權益，過程尚符合法定取締酒後駕車程序作業流程，員警縱未在現場對上訴人宣讀酒測器歸零或將酒測器交由上訴人自行持以吹測之情形，然員警既在現場全程錄影且觀看上訴人吹測，另員警使用之酒測器，均係經合格檢驗並在有效期間，自可確保酒測過程及酒測值之合法性。另按刑事優先及一行為不二罰之原則，若屬「其他種類行政罰」，因其兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，依行政罰法第26條第1項但書乃明文規定行政機關亦得併予裁處。原處分裁處吊扣汽車牌照24個月屬於「其他種類行政罰」，相關酒駕違規行為所涉公共危險案件，縱尚未確定，仍得與刑事罰合併處罰，並無違一行為不二罰之原則。上訴人以原處分違法裁罰，致其受有精神上損害，請求相當於101日薪資，未提出相關證據資料供參，且上訴人請求撤銷原處分既經認為無理由，其所據以合併請求被上訴人賠償前開精神損失部分失所依附等語甚詳。　㈡經核上訴人上訴理由所陳，實未具體說明原判決違背何項法令條款，復未表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以原審交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於原審判決後，不得主張新事實或提出新證據新攻擊防禦方法而作為向本院提起上訴之理由。上訴人於上訴後聲請本院勘驗現由桃園地檢占有之警方密錄器及鑑定酒測作業程序以爭執事實問題，核屬於法律審上訴中提出新事證，依前揭說明，自非本院所能審酌，且非適法之上訴理由。故本件上訴不合法，依首揭規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃品蓉

2024-12-13

TPBA-113-簡上-64-20241213-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第334號原告趙景武訴訟代理人陳彥潔律師張婉儀律師被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年8月17日起至原告復職日止，按月於當月15日給付原告新臺幣（下同）7萬9,733元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年8月17日起至原告復職日止，按月提繳4,368元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈢被告應自113年8月17日起至原告復職日止，按年於每年12月31日給付原告14萬1,724元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核前開第一至三項聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為57歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲)，尚可工作之期間超過5年，揆諸前開規定，應以5年計算，並以原告主張之每月工資7萬9,733元、勞工退休金4,368元及年終獎金14萬1,7 24元核定訴訟標的價額為575萬4,680元｛計算式：【(79,733元＋4 ,368元)×12月＋141,724元】×5年＝5,754,680元｝；至於第四項聲明係請求被告給付精神損害賠償50萬元，而該項聲明與其餘聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，是訴訟標的價額應合併計算之。是以，本件之訴訟標的價額應核定為625萬4,680元（計算式：5,754,680元＋500,000元＝6,254,680元），原應徵收第一審裁判費6萬2,974元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，就第一項聲明應徵收第一審裁判費5萬8,024元，得暫免徵收裁判費3分之2即3萬8,683元（計算式：58,024元×2/3＝38,683元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費2萬4,291元（計算式：62,974元－38,683元＝24,291元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官李依芳

2024-12-12

PCDV-113-勞補-334-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第531號原告李○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告張○○ 訴訟代理人李慧千律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付之金額為新臺幣（下同）60萬元及其利息，嗣於民國113年8月 30日具狀將聲明請求之金額擴張為100萬元及其利息，核屬應受判決事項聲明之擴張，於法有據，自應准許。二、原告主張略以：（一）被告與原告配偶周○○任職於同一公司，被告明知周○○已與原告結婚並育有二名子女，仍與周○○發生婚外情，雙方交往情形超乎一般男女同事界限，依原告所知，雙方於Line 通訊軟體互以「老公」、「老婆」、「寶貝」稱呼對方，上班前雙方均相約於公司附近停車場會面，由周○○載送被告至公司上班（周○○因於公司職位較高而得將車輛停放於公司內，其餘員工須將車輛停放於廠區外停車場），下班後雙方復於廠區外停車場約會，原告於民國113年1月17日發現周○○訂購情侶裝及手鍊欲贈予被告而知悉上情後，精神幾近崩潰。（二）周○○於婚外情曝光後，曾提出Line對話紀錄向原告承諾其已當即停止與被告交往，並於1月25日以Line向原告表示被告業已辭職離開公司，然嗣後原告自行車紀錄器發現被告仍於2月6日在停車場與周○○約會，兩人共處時相談甚歡，不但互相牽手，甚至進而發生接吻，互動親暱程度顯逾一般男女同事交往之分際，原告始知被告並未離職，且仍繼續與周○○交往，導致原告幸福家庭遭受破壞。又由113 年2月6日、2月7日、2月8日被告與周○○之Line對話紀錄顯示「暮暖（即被告暱名）：她不在嗎」、「雲修羅（周○○ 暱名）：在阿，所以不想過去一起吃，哈哈」、「暮暖：不然你在哪」、「雲修羅：樓下」、「暮暖：真的覺得你過的很累卻又沒辦法脫離」、「雲修羅：不會啦，有妳之後至少我努力的脫離中，只是父母真的老了，我的顧慮就越來越多了，所以才說相見恨晚嘛…」、「暮暖：心怡圖貼」、「雲修羅：愛妳，想睡覺留言，手機在我身上」、「暮暖：你真的該睡了」、「雲修羅：我是說我外套上面都有妳的味道…有聞到…」、「雲修羅：知道了，老婆我愛妳」、「暮暖：我也愛你」、「雲修羅：唔，想跟老婆神交」、「暮暖：晚上可以再陪你睡」等語，可知被告與周 ○○交往遭原告發現後，不但仍繼續與周○○交往，且關係甚為親密，互以老公老婆稱呼，又表示可與對方同睡，顯示被告與周○○交往實已進展至發生性愛關係，已對原告婚姻幸福構成嚴重威脅。被告罔視周○○已婚而猶與其發生親密行為，導致原告與周○○間之夫妻信任關係遭受嚴重破壞而難以回復，實已侵害原告之配偶權。（三）由證人即周○○胞姊甲○○之證述可知，周○○係經由證人柔性勸導、詢問下，向證人坦承其確實與被告交往，及與被告曾發生1次性關係，又證人就周○○與被告交往程度知悉甚詳，並可具結證述周○○承認其與被告發生性關係之次數，足徵證人並非單由他人片面敘述或主觀臆測，遽推斷周○○ 與被告發展婚外情，況證人與周○○互為親生姊弟，基於手足情誼實不可能未經查證，即斷言弟弟周○○與被告已發展性愛關係，是證人證稱周○○與被告交往已發展至性愛關係，堪屬可採。（四）因被告於原告提起本件訴訟後，仍繼續與周○○不正當交往，以致周○○於113年5月27日向公司請假與被告一起出遊觀賞螢火蟲，此事再次給予原告重擊，原告對婚姻徹底絕望，因此對所懷第三胎決定放棄，而於113年6月10日接受手工流產手術，並於113年8月23日與周○○辦理離婚手續。被告因介入原告婚姻，且無悔意繼續與周○○交往，導致原告失去婚姻與胎兒，對原告傷害至深且鉅，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神損失新臺幣（下同）100萬元。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）原告主張被告與周○○在Line通訊軟體以老公、老婆相互稱呼乙事，被告並不否認，亦願意向原告道歉。被告與周○○ 為公司同事，因工作上的互動有些朋友情誼，周○○知道被告1人要扶養3名子女，十分辛苦，言語交談方面給予被告較多鼓勵與樂趣，被告接收到周○○情緒上及言語上的支持，感受到有被支持的安慰，未慮及原告感受，被告感到抱歉。又因周○○有可以出入公司的停車證，被告沒有，因此周○○於下班時順道載被告至公司外的停車場，期間兩人就如一般同事朋友聊天、打屁、一起抽菸等行為，應屬正常合理之交友模式與言行，被告與周○○並無發生親吻親密行為，被告亦不知悉原告所稱周○○訂購物品贈送被告乙事且未收到。被告並非主動積極與周○○互動的一方，然在被告被動接受鼓勵與支持時，確實未慮及原告感受，被告再次致歉。被告目前受僱從事輪班工作，須單獨扶養3名未成年子女，原告要求賠償非財產上損害賠償100萬元，顯然過高。　（二）由證人即原告之大姑甲○○之證述可知，證人均係聽聞原告或周○○之說詞而去懷疑事情的發生，或是推測事情可能有發生，證人對於證述信誓旦旦，惟均非其親自見聞之事。被告並未與周○○發展至親密身體接觸或是發生性關係，亦無介入原告家庭或侵害其身分法益之想法或目的。又原告提出113年2月6日及2月7日之行車紀錄光碟內容，被告形式上均不爭執，惟2月6日19時34分29秒至35分間之聲響，是周○○單獨一人故意製造出來的，並非被告與周○○有原告指稱之接吻行為。原告與周○○若因被告曾經短暫出現在其等婚姻而鬧到要離婚，被告感到抱歉，但被告確實於本件起訴後，未再與周○○有工作必要範圍以外的互動。（三）被告並無原告所稱與周○○相約看螢火蟲乙事，依據原告提出之錄音檔案，周○○並未述及有與被告一起出去，僅明他在外面，原告主觀上認定周○○請假即係與被告外出，顯係將周○○所有不是全部歸咎被告引起，被告不能認同；被告亦未與周○○在小年夜約會，係原告與其家人於隔日跑到被告住處吵鬧，表示聯絡不到周○○，被告始知悉周○○前一晚不在家。（四）聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。故如明知對方為有配偶之人，仍與之發生性交行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福，依社會一般觀念，自得認有以違背善良風俗之方法，故意加損害於對方配偶之配偶權，應構成侵權行為。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。（二）本件原告主張被告明知周○○係有配偶之人，竟於原告與周 ○○婚姻關係尚存續時逾越男女正常來往之分際，且有發生性行為，甚於原告知悉後仍繼續與周○○交往，被告已侵害原告本於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應賠償原告精神上慰撫金等語。而被告則以前揭情詞置辯。經查：　　⒈原告主張被告明知周○○係有配偶之人，竟於原告與周○○婚姻關係尚存續時，雙方於Line通訊軟體互以「老公」、「老婆」、「寶貝」稱呼對方等情，業據提出LINE對話紀錄截圖為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　　⒉觀原告提出被告與周○○間之Line對話紀錄內容「暮暖（即被告暱名）：她不在嗎」、「雲修羅（周亞帆暱名）：在阿，所以不想過去一起吃，哈哈」、「暮暖：不然你在哪」、「雲修羅：樓下」、「暮暖：真的覺得你過的很累卻又沒辦法脫離」、「雲修羅：不會啦，有妳之後至少我努力的脫離中，只是父母真的老了，我的顧慮就越來越多了，所以才說相見恨晚嘛…」、「暮暖：心怡圖貼」、「雲修羅：愛妳，想睡覺留言，手機在我身上」、「暮暖：你真的該睡了」、「雲修羅：我是說我外套上面都有妳的味道…有聞到…」、「雲修羅：知道了，老婆我愛妳」、「暮暖：我也愛你」、「雲修羅：唔，想跟老婆神交」、「暮暖：晚上可以再陪你睡」等語，已逾通常朋友互動之程度，顯已超出一般社會通念所能容忍之範圍。　　⒊證人即周○○胞姊甲○○雖到庭證稱【「（問：在今天之前曾經見過被告嗎？）在2月9日到被告家附近看過她，因為當時我弟弟不在家，有繞過去看看我弟弟是否有在那裡。我懷疑我弟弟跟她有關係。因為我有看到證據，看到我弟弟提供給我的對話紀錄，所以我懷疑。」、「（問：當初周 ○○是怎樣告訴你的？內容是什麼？）我問與被告之間是否有不正常關係？我弟弟點頭說是，口頭上也有承認。」、「（問：周○○是否有跟你講說有跟被告有發生性關係？）有。」、「（問：為何會在公司門口談論有發生性關係的事情？）因為周○○手機定位不正常，沒有顯示在公司，我懷疑去找被告，我們就到公司去等他下班，有等到人，有聊一下，後來我爸爸跟弟妹離開，我有跟他訊問，要他好好說這件事情，周○○有承認發生性行為，我問他次數，他說只有一次。」】等語，惟依證人上開證述，周○○係在證人之訊問下才承認與被告有過一次性關係，則周○○當下之回答是否真實，已非無疑？況原告並未提出其他證據證明被告與周○○曾於何時、何地發生過性關係。則單憑證人於前揭證詞，尚難即認定被告曾與周○○發生過性關係。是原告主張被告曾與周○○發生過性關係云云，不足採信。　　⒋原告另主張周○○於113年5月27日向公司請假與被告一起出遊觀賞螢火蟲云云，為被告所否認。而觀原告提出與周○○ 之對話錄音內容【「原告：沒有嗎，我問你，1/17抓到，你中間跟她（被告）私約幾次，過年夜還跟她約要出去。」、「周○○：我沒有回來嗎？」、「原告：你回來了，那你5/27在做什麼，你5/27如果跟她沒有私約，你5/27有辦法跟她約要去看螢火蟲。」、「周○○：阿我就說我在外面而已，那是之前約的，我講過了。」、「原告：你的之前是5月中，你5月中跟公司請假的。」、「周○○：然後呢？」、「原告：那表示你們5月中還在聯繫，才有辦法5月中還跟公司請好說要出去。」、「周○○：我那時候是5月中先請了。」】，可知周○○只有向原告稱述5月27日當日請假外出，並未承認與被告相約外出看螢火蟲，而原告復未提出其他證據以實其說，是原告此部分主張，尚難採信。　　⒌綜上，原告主張被告與周○○於Line通訊軟體互以「老公」、「老婆」、「寶貝」稱呼對方，已侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，為可採信。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。（三）次按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以賠償義務人之資力為惟一之考量。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等，並參酌被告侵權行為態樣、期間，暨兩造婚姻狀況及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付100萬元之精神損害賠償，尚屬過高，應予核減為10萬元，始為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依112年11月29日修正民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按週年利率百分之5計算之利息。八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNDV-113-訴-531-20241211-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第802號原告京漢國際運通股份有限公司法定代理人陳思璇訴訟代理人張凱閎上列原告與被告楊允中等間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 2,876,225元（計算式：維修費401,252元＋車輛維修期間無法工作營業損失42萬元＋車輛碰撞所受殘值減損1,048,542元＋車輛送修期間停車場租賃費用700元＋汽車保險支付損失5,731元＋精神損害賠償100萬元＝2,876,225元，見桃補卷第94頁反面），應徵第一審裁判費29,512元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王帆芝

2024-12-04

TYEV-113-桃補-802-20241204-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被上訴人蔡詩嫺訴訟代理人王朝璋律師複代理人石佳琪律師被上訴人即上訴人張宏茂訴訟代理人黃昱凱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回蔡詩嫺後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，張宏茂應再給付蔡詩嫺新臺幣1,935,528元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。蔡詩嫺其餘上訴駁回。張宏茂之上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由張宏茂負擔64%，餘由蔡詩嫺負擔。本判決第二項蔡詩嫺勝訴部分，得假執行；但張宏茂如以新臺幣 1,935,528元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人蔡詩嫺（以下逕稱姓名）起訴主張：上訴人即被上訴人張宏茂（以下逕稱姓名）於民國111年4月1日2 1時45分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路3段由西北往東南方向行駛，行經西屯區3段與安和路交叉路口時，貿然左轉安和路，未禮讓沿西屯路3段直行通過上開交岔路口由蔡詩嫺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致蔡詩嫺因此受有左側橈骨、尺骨骨折之傷害（下稱系爭事故），爰請求張宏茂損害賠償。又依澄清綜合醫院鑑定報告認蔡詩嫺勞動失能等級9，比例應以53.83%為適當，另親屬照護屬臺籍人士看護，參酌優照護網站資訊，應以看護包月新臺幣（下同）6萬元為據，且上訴人年紀尚輕，勞動能力卻減損達53.83%程度，衡之傷情及兩造身分資力及加害程度，慰撫金以50萬元為適當。爰請求被告賠償醫療費用232,296元、看護費18萬元、系爭機車維修費50,350元、薪資損失316,800元、精神慰撫金50 萬元、勞動能力減損4,100,148元，合計5,379,594元，其中 4,132,619元自起訴狀繕本送達翌日起；其中1,246,975元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、張宏茂抗辯：對於原告主張之醫療費用232,296元不爭執。看護費用原告僅提出市場上看護費用行情價格表，未提出實際支付憑證。系爭機車維修費業經泰安產物保險股份有限公司台中分公司賠付，原告請求精神慰撫金過高。兩造於原審合意由澄清綜合醫院中港分院（下稱鑑定單位）擔任鑑定機關，惟鑑定單位就勞動能力減損比例計算未以「美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，先計算出「全人障害百分比」後，再依「傷病部位權重」、「職業類別權重」、「發病年齡權重」進行調整，得到調整後之勞動能力減損百分比之方式進行鑑定，原審逕以勞工保險失能給付標準計算實有未洽，另蔡詩嫺未提出薪資證明，是否確有損害未明等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原審判命張宏茂應給付蔡詩嫺1,652,787元，及自112年8月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回蔡詩嫺其餘之訴。兩造均就其等敗訴部分不服，提起上訴。蔡詩嫺上訴聲明：㈠原判決不利於蔡詩嫺部份廢棄。㈡上開廢棄部分，張宏茂應再給付蔡詩嫺2,968,120元，及自112年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：駁回張宏茂之上訴。張宏茂則上訴聲明：㈠原審判決命張宏茂給付逾4 15,047元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡詩嫺在原審之訴駁回。並答辯聲明：駁回蔡詩嫺之上訴。四、本院之判斷：　㈠蔡詩嫺主張兩造發生系爭事故，張宏茂並因之經本院刑事庭判決犯過失傷害罪確定，蔡詩嫺亦因此支出醫療費用232,29 6元事實，有本院112年度交簡字第477號簡易判決、醫療費用收據清單醫療費用收據在卷可按（見原審卷13至16、51至 97頁），並為張宏茂所不爭執（見原審卷第153頁），蔡詩嫺上開主張為可採信。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條分別定有明文。依上開規定，張宏茂自應就蔡詩嫺所受損害負賠償責任。茲就蔡詩嫺請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫療費用232,296元部分：　　蔡詩嫺主張因本件車禍支出醫療費用232,296元之事實，業據其提出明細、收據等件為證，復為張宏茂所不爭執，是蔡詩嫺請求張宏茂賠償醫療費用232,296元為有理由，應予准許。　㈡蔡詩嫺因系爭事故於111年4月1日由急診就醫入院，於111年4 月2日接受左側橈骨開放性復位內固定手術，於111年4月6日出院，共住院6日，手術後需專人照護2個月及休養及復健6 個月，又於112年6月21日住院，於112年6月22日接受左側橈骨內固定移除手術及三角纖維軟骨修補手術，於112年6月25 日出院，共住院5日，術後需專人照顧1個月，休養3個月等情。有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書在卷可稽（見原審卷第101、103頁），足認蔡詩嫺於系爭事故後1年不能工作。蔡詩嫺主張時薪170元，每月平均工作20日，每月薪資27, 200元，惟僅提出111年1至3月薪資清冊上載111年1、至3月薪資為12,096元、11,424元、11,760元（見本院卷第109頁），未能提出其餘以現金給付未列入上開薪資清冊之證據，自應以勞工每月基本薪資計算，始屬公允。而111、112年勞工每月基本薪資分別為25,250元、26,400元，依此計算，蔡詩嫺得請求張宏茂賠償薪資損失307,600元（計算式：25,25 0×8+26,400×4＝307,600），超過部分則屬無據。　㈢勞動能力減損部分：　⒈本件依兩造合意將蔡詩嫺傷勢送請澄清綜合醫院中港分院鑑定其勞動能力是否減損及減損比例，鑑定結果結果認蔡詩嫺因手腕處骨折合併三角纖維軟骨破裂，在手術後仍有握力大降，無法負重狀況，依失能標準為8-3-13腕關節永久遺存運動障害，失能等級9，有該院113年1月29日澄高字第1132076 號函附卷可按（見原審卷第129頁），又勞工保險失能給付標準表，經過專家綜合各種失能情形並參酌日本規定作成，具有相當之客觀性（最高法院90年度台上字第1045號判決參照），該表關於身體障害狀態及失能等級之分類，雖係針對勞工保險給付所為之規定，但針對一般損害賠償，不失為重要之參考標準。又該表所載失能等級雖有15級，但第1級、第2級、第3級依該表所載之身體殘害狀態均為終身不能從事任何工作，故為百分之百喪失勞動能力，扣除第2級、第3級後，實際僅有13級，每一級差距為100%÷13＝7.69%，而以7.6 9%為第15級，往上計算每級均加7.69%。則原告依勞保失能給付標準為失能等級9，距離第15級共有6級，故其勞動能力減損程度即為53.83%（7.69%+【7.69%×6】＝53.83%）。　⒉則蔡詩嫺扣除系爭事故後1年不能工作期間，勞動能力減損自系爭事故後1年即112年4月1日至蔡詩嫺屆滿65歲退休年齡即 155年1月12日止，以起算時之112年勞工每月基本薪資26,40 0元計算，每月受損金額約14,211元（26,400×53.83%＝14,21 1，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,906,268元【計算方式為：14,211×274.00000000+(14,211×0.00000000)×(2 75.00000000-000.00000000)=3,906,267.0000000000。其中 274.00000000為月別單利(5/12)%第513月霍夫曼累計係數， 275.00000000為月別單利(5/12)%第514月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000 000)。採四捨五入，元以下四捨五入】。則蔡詩嫺主張勞動能力損失金額為3,906,268元，應屬可採，超過部分則屬無據。　㈣蔡詩嫺主張照護之親屬為臺籍人士，應比照臺籍看護費用以妹月6萬元計算等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。則蔡詩嫺因系爭事故受傷經住院治療，術後需專人照顧計3個月，已如前述，且經親屬代為照顧起居，所付勞力非不能評價為金錢，由親屬看護時固無現實看護費之支付，仍應認蔡詩嫺受有相當於看護費之損害。原審雖參照參照勞動部統計處公布之110年移工管理及運用調查統計結果，以一般居家看護所需費用以每月20,2 09元計算，然外籍看護之申請有其要件，並非任何人得隨時申請，本件蔡詩嫺僅受傷後短期需專人照顧，無申請外勞之可能，以外勞之費用計算並不合理，而蔡詩嫺主張以網路顯示每月6萬元為看護費用，合於市場行情，應屬可採。故蔡詩嫺請求張宏茂賠償3個月看護費用為180,000元（計算式： 60,000×3＝180,000），即屬有據。　㈤系爭機車維修費50,350元部分：　　系爭機車維修費50,350元部分，前經泰安產物保險股份有限公司台中分公司賠付原告，該保險公司並依保險法第53條規定取得代位權向張宏茂請求賠償，經本院於112年6月27日以 112年度中小字第1638號判決確定，有上開民事判決在卷可稽（見原審卷第163至168頁），是蔡詩嫺請求系爭機車維修費50,350元即無理由，不應准許。　　㈥按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查蔡詩嫺年歲尚輕，即因此車禍而有終生之後遺症，勞動能力減損比例超過50%，所受損害非輕，經本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害程度、被害人之傷勢及其因此心理、生理上所受之痛苦等一切情狀，認蔡詩嫺請求之精神損害賠償以500,000元尚屬適當。　㈥承上，蔡詩嫺主張其受有5,126,164元之損害（計算式：醫療費用232,296＋薪資損失307,600＋勞動能力減損3,906,268＋看護費用180,000＋慰撫金500,000＝5,126,164），均為有據，超過部分則無理由。　㈦末按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件張宏茂駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。蔡詩嫺駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見原審卷第159至161頁）。本院斟酌上情，認蔡詩嫺與張宏茂過失比例應為3：7。依此計算，蔡詩嫺得請求張宏茂賠償之金額為3,588,315元（計算式：5,126,164 ×7/10＝3,588,315，元以下四捨五入）。　㈧綜上所述，蔡詩嫺本於侵權行為之法律關係，請求張宏茂給付3,588,315元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日起（送達證書見附民卷第11頁），按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由，不應准許。原審僅判命張宏茂給付1,652,787元，就蔡詩嫺請求給付超過1,652,787元部分至3,588,315元部分予以駁回，尚有未洽，蔡詩嫺上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至蔡詩嫺請求超過3,588,315元部分，原審予以駁回，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，另張宏茂之上訴均無理由，均應駁回上訴。六、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第427條第2項第11款之規定，應依職權宣告假執行，故就蔡詩嫺勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，至張宏茂請求就蔡詩嫺勞動能力減損重為鑑定部分，因此部分事實部分依卷內資料已足認定，業經本院敘明如前，經核非屬必要，併予說明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-29

TCDV-113-簡上-318-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2580號原告彭思閎被告潘建呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬8,909元，及自民國113年11月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）3 4萬5,290元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告32萬8,909元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第76頁），核屬基於同一道路交通事故基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月10日8時2分許，騎乘車號000-000號機車，沿新北市三峽區學府路往三峽方向行駛，至新北市三峽區學府路與大觀路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉至大觀路，適有伊騎乘車號000-0000號機車沿學府路往樹林方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地並受有左側遠端橈骨、尺骨骨折及左側遠端鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用8萬62元；(2)醫材用品費3,214元；(3)就診交通費760元；(4)不能工作之薪資損失12萬9,000元（須休養3個月，以每月薪資4萬3,000元計算，共計12萬9,000元）；(5)身心受有相當痛苦之精神損害賠償15萬元；合計所受損害為36萬3,036元，扣除伊已領取之強制保險理賠金3萬4,127元，被告尚應給付32萬8,909元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬8,909元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地騎乘機車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，即貿然左轉而與原告所騎乘直行之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）診斷證明書等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局檢送系爭事故之道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、事故現場照片等件附卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度交簡字第85號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用8萬62元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用8萬62元乙情，業據提出恩主公醫院醫療收據7紙為證，是原告請求被告給付醫療費用8萬62元，應屬有據。　㈡原告得請求醫材用品費3,214元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫材用品費3,214元乙情，亦有提出統一發票及電子發票證明聯5紙為憑，觀諸該單據所載明細品項為手腕支撐護套、手臂吊帶、紗布及棉棒等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　㈢原告得請求就診交通費760元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返醫院就診而受有支出交通費用760元之損害乙節，亦據提出台灣大車隊計程車乘車證明2紙為據，對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分屬合理必要之支出，是原告此部分所為請求亦屬有據，應予准許。　㈣原告得請求不能工作之薪資損失12萬9,000元：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷需休養3個月而無法工作，並以事故發生前之月薪4萬3,000元為計算標準，請求薪資損失12萬9,000元乙節，業據提出恩主公醫院診斷證明書及宏閣金屬工業股份有限公司薪資明細表為證。經查，觀諸原告所提出恩主公醫院診斷證明書記載「病患於111年3月 10日8時25分急診就診，當日住院接受復位內固定手術，111 年3月13日出院，111年3月22日門診治療，宜休養3個月，續門診追蹤復健治療」（交附民卷第17頁），另觀薪資明細表所載原告於110年12月至111年3月間於宏閣金屬工業股份有限公司之月薪為4萬3,000元，是原告主張其受有系爭傷害須休養3個月，而受有3個月無法工作之薪資損失，並主張以其受傷前3個月之月薪4萬3,000元計算，共計請求賠償12萬9,0 00元（計算式：4萬3,000元×3月＝12萬9,000元），核屬有據，應予准許。　㈤原告得請求精神慰撫金6萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，職業為採購人員，現職收入為每月4萬5,000元，再審酌原告111、112年度全年有所得、名下有財產，另被告於刑事案件自述其高中肄業，為工人，經濟狀況勉持，111、112年度全年無所得財產等情，並有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金15萬元容屬過高，應以6萬元為適當。　㈥小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為27萬3,036元（計算式：80,062元＋3,214元＋760元＋129,000元＋60,000元＝273,036元）。五、末查，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。而本件原告因系爭事故，業已領取3萬4,127元之強制險保險給付，為原告所自承（板簡卷第75頁），故原告上揭得請求賠償金額，應扣除已獲得理賠強制險保險給付之金額，扣除後應為23萬 8,909元（計算式：273,036元－34,127元＝238,909元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付23萬 8,909元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 11月11日（註：繕本於同年10月21日公示送達，經20日即同年11月10日發生效力，公告見板簡卷第69頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2580-20241129-1